---

Hej

Det handler om at der er foretaget udlæg i min bolig. For ca. 3 uger siden
betalte jeg hvad jeg skyldte, og advokaten bekræftigede dette skriftligt,
med at udlægskvitering var fremsendt til advokatens klient for kvitering.
Nu er det over 14 dage siden, og der er ikke sket noget som helst. I
dagbogen/tinglysningen kan man se at der er ikke fremsendt noget som helst
omkring aflysning af udlægget.

Hvad gør Jeg i deshenseende. Advokaten kan jo bare lade udlægget stå selvom
jeg har betalt, eller er der en frist på sådanne aflysninger også.

Håber på et godt råd.

NB.: Har rykket, men intet svar.

Vh
Mic

---

On 18 Maj, 20:21, "Mic" <M...@fjernspam.dk> wrote:

[klip]

> NB.: Har rykket, men intet svar.

Du har altså endnu ikke nogen underskrevet kvittering for gældens
indfrielse fra Kreditor?

Med den vil du være i stand til at aflyse udlægget selv. Jeg er ikke
sikker på, at advokaten bekræftelse er tilstrækkelig.

Det er dog kun i forhold til tinglysningsdommeren. I en almindelige
civil retssag vil du med advokatens brev uden tvivl kunne bevise, at
du ikke længere skylder noget, og at udlægget materialt set ikke
eksistere længere. Med en sådan dom vil du også kunne få udlægget
aflyst.

Taget betragtning af besværet med retsag var det måske en ide fortsat
at forsøge med at rykke. Der er dog ikke nogen tidsfrist som sådan, du
mister ikke nogen ret ved at vente med at aflyse det, når gælden er
betalt. Umiddelbart kan jeg dog ikke se nogen umiddelbar fare ved at
udlægget henstår som tinglyst uanset, at det materielt ikke eksistere
længere. Det er selvfølgelig irriterende, det kan jeg godt se.

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1179567304.301672.324990@n59g2000hsh.googlegroups.com...
On 18 Maj, 20:21, "Mic" <M...@fjernspam.dk> wrote:

[klip]

> NB.: Har rykket, men intet svar.
snip
vil du med advokatens brev uden tvivl kunne bevise, at
du ikke længere skylder noget, og at udlægget materialt set ikke
eksistere længere. Med en sådan dom vil du også kunne få udlægget
aflyst.

Taget betragtning af besværet med retsag var det måske en ide fortsat
at forsøge med at rykke. Der er dog ikke nogen tidsfrist som sådan, du
mister ikke nogen ret ved at vente med at aflyse det, når gælden er
betalt. Umiddelbart kan jeg dog ikke se nogen umiddelbar fare ved at
udlægget henstår som tinglyst uanset, at det materielt ikke eksistere
længere. Det er selvfølgelig irriterende, det kan jeg godt se.

-------
Mange tak for dit meget prof svar

Ja det er meget irreterende, især når man skal have lagt lån om, som ikke
kan lade sig gøre når der er udlæg. Kan jeg true med at gå til retten for
modpartens omkostninger eller ligende?
De tog jo godt for sig, da vi var i knæ i sin tid.

Vh
Mic

---

On 19 May, 11:37, "Palle" <p...@udlejereren.dk> wrote:

[klip]

> Ja det er meget irreterende, især når man skal have lagt lån om, som ikke
> kan lade sig gøre når der er udlæg. Kan jeg true med at gå til retten for
> modpartens omkostninger eller ligende?

Man kan jo altid true

Hvis det kommer til retssag, og de stadig ikke ville medvirke til
udlæggets aflysning, så er jeg temmelig sikker på, at de ville blive
pålagt alle omkostninger.

Men prøv at ringe ned til tinglysningsdommmeren og spørg om advokatens
brev er tilstrækkelig, det kunne jo være ....

Den eneste grund til at jeg er usikker, er, at når det kommer til
aflysning af "rettigheder", så er man naturligvis meget forsigtig, når
det ikke er rettighedsindehaveren selv, der begærer aflysning. Men et
brev fra dennes advokat kan måske også gøre det alt efter brevets
formulering.

Hvis de fortsat nægter at medvirke til aflysningen efter du har
oplyst, at det giver dig problemer ift. omprioritering, så kan de
formentlig pådrage sig et erstatningsansvar, hvis du lider noget tab,
som følge af deres langsommelighed.

Skriv et venligt men "bestemt" brev, hvor du gør rede for ovenstående,
både til advokaten og den tidligere kreditor.

---

"xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1179574928.756773.48450@y80g2000hsf.googlegroups.com...
On 19 May, 11:37, "Palle" <p...@udlejereren.dk> wrote:

[klip]

> Ja det er meget irreterende, især når man skal have lagt lån om, som ikke
> kan lade sig gøre når der er udlæg. Kan jeg true med at gå til retten for
> modpartens omkostninger eller ligende?

Man kan jo altid true

Hvis det kommer til retssag, og de stadig ikke ville medvirke til
udlæggets aflysning, så er jeg temmelig sikker på, at de ville blive
pålagt alle omkostninger.

Snip

Skriv et venligt men "bestemt" brev, hvor du gør rede for ovenstående,
både til advokaten og den tidligere kreditor.
-----------
Mange tak for rådet og hjælpen
Vh
Mic

---

Problemet er tit ikke ved advokaten, men fordi det er kreditor som skal
underskrive begæringen om aflysning. Da han har fået pengene er aflysningen
sjældent en særlig høj prioritet for ham.

Jeg vil give Xxxfoo ret i, at såfremt udlægget ikke aflyses inden for
rimelig tid, vil advokaten og/eller kreditor (kommer an på hvordan
forsinkelsen er opstået) kunne pådrage sig et erstatningsansvar. Men der er
desværre ikke grundlag for erstatning bare fordi det er pisse irriterende.

Med venlig hilsen

Morten Meizner Rasmussen
Stud.jur.

"Palle" <palle@udlejereren.dk> wrote in message
news:464ee5cf$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "xxxfoo" <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1179574928.756773.48450@y80g2000hsf.googlegroups.com...
> On 19 May, 11:37, "Palle" <p...@udlejereren.dk> wrote:
>
> [klip]
>
>> Ja det er meget irreterende, især når man skal have lagt lån om, som ikke
>> kan lade sig gøre når der er udlæg. Kan jeg true med at gå til retten for
>> modpartens omkostninger eller ligende?
>
> Man kan jo altid true
>
> Hvis det kommer til retssag, og de stadig ikke ville medvirke til
> udlæggets aflysning, så er jeg temmelig sikker på, at de ville blive
> pålagt alle omkostninger.
>
> Snip
>
> Skriv et venligt men "bestemt" brev, hvor du gør rede for ovenstående,
> både til advokaten og den tidligere kreditor.
> -----------
> Mange tak for rådet og hjælpen
> Vh
> Mic
>
>