---

Hej,

Min husstand skulle fjerne en olietank fredag d 4 maj, og var så uheldige at
grave en vandledning over. Denne lå 1,8 mtr nede og på tværs af grunden, i
1973 var der ikke de store krav til private parceller.Vi har udvist den
største forsigtighed pga. vand, gas- og antenneledninger på grunden, men det
gik galt alligevel og hele byen (3000 indbyggere) måtte have lukket for
vandet, fordi stophanen på vores grund ikke er tegnet op nogen steder -
hverken hos vandværk eller kommune. Her til morgen kommer der så en mand og
ringer på, og fortæller at hans vaskemaskine er gået i stykker pga.
manglende vand mens han har været til konfirmation og at vores
ansvarsforsikring skal dække. Hvad siger juraen - er det vores forsikring
eller hans egen indbo/husforsikring der skal dække vaskemaskinen?
Følgeskader efter vores gravearbejde er beklageligt, men vi er lidt i tvivl
her.

mvh

Carsten Andersen

---

Carsten Andersen skrev den 05-05-2007:
> Hej,
>
> Min husstand skulle fjerne en olietank fredag d 4 maj, og var så uheldige at
> grave en vandledning over. Denne lå 1,8 mtr nede og på tværs af grunden, i
> 1973 var der ikke de store krav til private parceller.Vi har udvist den
> største forsigtighed pga. vand, gas- og antenneledninger på grunden, men det
> gik galt alligevel og hele byen (3000 indbyggere) måtte have lukket for
> vandet, fordi stophanen på vores grund ikke er tegnet op nogen steder -
> hverken hos vandværk eller kommune. Her til morgen kommer der så en mand og
> ringer på, og fortæller at hans vaskemaskine er gået i stykker pga. manglende
> vand mens han har været til konfirmation og at vores ansvarsforsikring skal
> dække. Hvad siger juraen - er det vores forsikring eller hans egen
> indbo/husforsikring der skal dække vaskemaskinen?
> Følgeskader efter vores gravearbejde er beklageligt, men vi er lidt i tvivl
> her.
>
> mvh
>
> Carsten Andersen

Det lyder som en ordenligt omgang.
Tjaa, det afhænger af flere ting.

Hvem gravede faktisk ledningen over? (en profesionel eller dig som
privat person?)

Dernæst afhænger det af, hvor uagtsom handlingen har været. Burde du
have undersøgt hvor ledningen lå? Gravede I bare til osv.?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> Det lyder som en ordenligt omgang.
> Tjaa, det afhænger af flere ting.
>
> Hvem gravede faktisk ledningen over? (en profesionel eller dig som
> privat person?)
>
> Dernæst afhænger det af, hvor uagtsom handlingen har været. Burde du
> have undersøgt hvor ledningen lå? Gravede I bare til osv.?


Jeg er *meget* tvivlende overfor at erstatningsansvar kan blive
tilfældet her.

Lad os prøve med helt almindelig erstatningsret for 1. års studerende.
For at der kan opnås erstatning, skal fire grundprincipepr være opfyldt.

Skade, skadevolder, årsagssammenhæng og adækvans.

Skade: Ja, en ødelagt vaskemaskine

Skadevolder: Ham, der gravede

Årsagssammenhæng: Ja, var ledningen ikke blevet gravet over, havde
maskinen ikke manglet vand.

Adækvans: Har jeg særdeles svært ved at få øje på.
Før ledningen ved et *uheld* blev gravet over og "stophanen på vores
grund ikke er tegnet op nogen steder - hverken hos vandværk eller
kommune", har skadevolder næppe tænkt: "aaah, der er nok en sansynlighed
for at jeg rammer en vandledning hvorefter en vaskemaskine brænder
sammen, fordi den mangler vand."

Jeg vil vove den påstand at adækvansen (påregneligheden ) ikke er til
stede, og dermed bortfalder erstatningsansvaret.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev den 05-05-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Det lyder som en ordenligt omgang.
>> Tjaa, det afhænger af flere ting.
>>
>> Hvem gravede faktisk ledningen over? (en profesionel eller dig som privat
>> person?)
>>
>> Dernæst afhænger det af, hvor uagtsom handlingen har været. Burde du have
>> undersøgt hvor ledningen lå? Gravede I bare til osv.?
>
>
> Jeg er *meget* tvivlende overfor at erstatningsansvar kan blive tilfældet
> her.
>
> Lad os prøve med helt almindelig erstatningsret for 1. års studerende. For at
> der kan opnås erstatning, skal fire grundprincipepr være opfyldt.
>
> Skade, skadevolder, årsagssammenhæng og adækvans.
>
> Skade: Ja, en ødelagt vaskemaskine
>
> Skadevolder: Ham, der gravede
>
> Årsagssammenhæng: Ja, var ledningen ikke blevet gravet over, havde maskinen
> ikke manglet vand.
>
> Adækvans: Har jeg særdeles svært ved at få øje på.
> Før ledningen ved et *uheld* blev gravet over og "stophanen på vores grund
> ikke er tegnet op nogen steder - hverken hos vandværk eller kommune", har
> skadevolder næppe tænkt: "aaah, der er nok en sansynlighed for at jeg rammer
> en vandledning hvorefter en vaskemaskine brænder sammen, fordi den mangler
> vand."
>
> Jeg vil vove den påstand at adækvansen (påregneligheden ) ikke er til stede,
> og dermed bortfalder erstatningsansvaret.

Det er jeg ikke enig med dig i. Som du sikkert også er klar over, er
spørgsmålet om påregnelighed meget "flydende". Hvis man følger den
tankegang du har opsillet, vil man jo næsten skulle gøre alt med
forsæt, før man kunne blive ansvarlig. Det afgørende er ikke hvad vores
spøger konkret har påregnet, men derimod hvad han skulle have regnet
med. Ofte vil INGEN andre faktisk kunne have påregnet, at den skete
skade ville ske, men alligevel er personen bliver erstatningsansvarlig.

Jeg ved ikke om du husker dommen, hvor en mand i maj 1970 kørte en dame
ned der blev 100 % invalid. 2 år senre døde hun af forbrændninger fordi
hun rensede sko i celluloserfortynder med en tændt cigaret. Her sagde
domstolen at denne følge IKKE kunne anses for upåregnelig.

Hvis man overfører det til dit eksempel ovenfor, har jeg svært ved at
tro at manden tænke: Der er nok god chance for at jeg rammer en person
der bliver invalid, og derefter 2 år senere brænder sig selv ihjel som
følge deraf.

Jeg mener klart at der er adækvans, selvom spørgeren selvfølgelig ikke
har tænkt at det konkrete ville ske - men det burde han nok.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 05-05-2007:
> Jesper Brock skrev den 05-05-2007:
>> Christian Madsen skrev:
>>
>>> Det lyder som en ordenligt omgang.
>>> Tjaa, det afhænger af flere ting.
>>>
>>> Hvem gravede faktisk ledningen over? (en profesionel eller dig som privat
>>> person?)
>>>
>>> Dernæst afhænger det af, hvor uagtsom handlingen har været. Burde du have
>>> undersøgt hvor ledningen lå? Gravede I bare til osv.?
>>
>>
>> Jeg er *meget* tvivlende overfor at erstatningsansvar kan blive tilfældet
>> her.
>>
>> Lad os prøve med helt almindelig erstatningsret for 1. års studerende. For
>> at der kan opnås erstatning, skal fire grundprincipepr være opfyldt.
>>
>> Skade, skadevolder, årsagssammenhæng og adækvans.
>>
>> Skade: Ja, en ødelagt vaskemaskine
>>
>> Skadevolder: Ham, der gravede
>>
>> Årsagssammenhæng: Ja, var ledningen ikke blevet gravet over, havde maskinen
>> ikke manglet vand.
>>
>> Adækvans: Har jeg særdeles svært ved at få øje på.
>> Før ledningen ved et *uheld* blev gravet over og "stophanen på vores grund
>> ikke er tegnet op nogen steder - hverken hos vandværk eller kommune", har
>> skadevolder næppe tænkt: "aaah, der er nok en sansynlighed for at jeg
>> rammer en vandledning hvorefter en vaskemaskine brænder sammen, fordi den
>> mangler vand."
>>
>> Jeg vil vove den påstand at adækvansen (påregneligheden ) ikke er til
>> stede, og dermed bortfalder erstatningsansvaret.
>
> Det er jeg ikke enig med dig i. Som du sikkert også er klar over, er
> spørgsmålet om påregnelighed meget "flydende". Hvis man følger den tankegang
> du har opsillet, vil man jo næsten skulle gøre alt med forsæt, før man kunne
> blive ansvarlig. Det afgørende er ikke hvad vores spøger konkret har
> påregnet, men derimod hvad han skulle have regnet med. Ofte vil INGEN andre
> faktisk kunne have påregnet, at den skete skade ville ske, men alligevel er
> personen bliver erstatningsansvarlig.
>
> Jeg ved ikke om du husker dommen, hvor en mand i maj 1970 kørte en dame ned
> der blev 100 % invalid. 2 år senre døde hun af forbrændninger fordi hun
> rensede sko i celluloserfortynder med en tændt cigaret. Her sagde domstolen
> at denne følge IKKE kunne anses for upåregnelig.
>
> Hvis man overfører det til dit eksempel ovenfor, har jeg svært ved at tro at
> manden tænke: Der er nok god chance for at jeg rammer en person der bliver
> invalid, og derefter 2 år senere brænder sig selv ihjel som følge deraf.
>
> Jeg mener klart at der er adækvans, selvom spørgeren selvfølgelig ikke har
> tænkt at det konkrete ville ske - men det burde han nok.

I øvrigt mangler du vist en ret væsentlig ting i din 4 (5 punkts liste
(hvis man tæller årsgagssammenhæng og adækvans hver for sig), nemlig et
ansvarsgrundlag.

En lille ekstra kommentar til det jeg skrev:

Jeg mener, at spørgeren, som gravede forsigtigt under hensyntagen til,
at der kunne være kabler, ledning osv. i jorden, må have anset det for
sandsyneligt, at såfrem han ramte noget i jorden (som han jo have
indset muligheden for, selvom dette slet ikke er et krav), burde have
draget den konklusion, at materiel tilknyttet disse ledninger måske
kunne lide skade.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

>> Jeg vil vove den påstand at adækvansen (påregneligheden ) ikke er til
>> stede, og dermed bortfalder erstatningsansvaret.
>
> Det er jeg ikke enig med dig i. Som du sikkert også er klar over, er
> spørgsmålet om påregnelighed meget "flydende". Hvis man følger den
> tankegang du har opsillet, vil man jo næsten skulle gøre alt med forsæt,
> før man kunne blive ansvarlig.

Ah, der overfortolker du nu lidt


[Klip] en dom jeg ikke lige kan erindre
> Jeg mener klart at der er adækvans, selvom spørgeren selvfølgelig ikke
> har tænkt at det konkrete ville ske - men det burde han nok.

Jeg kan sagtens følge din tankegang, men jeg er ikke enig i, at den
gælder i dette tilfælde.

Jeg indrømmer, at jeg ikke har en dyt forstand på vandinstallationer,
men eftersom dele af installation ikke fandtes på kort hos kommune eller
vandværk, så lyder det for mig som om at spørger med rimelighed har
gjort hvad der kunne forventes af ham for at undgå uheld - herunder på
forhånd undersøgt placeringen af kendte ledninger på grunden.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev den 05-05-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>>> Jeg vil vove den påstand at adækvansen (påregneligheden ) ikke er til
>>> stede, og dermed bortfalder erstatningsansvaret.
>>
>> Det er jeg ikke enig med dig i. Som du sikkert også er klar over, er
>> spørgsmålet om påregnelighed meget "flydende". Hvis man følger den
>> tankegang du har opsillet, vil man jo næsten skulle gøre alt med forsæt,
>> før man kunne blive ansvarlig.
>
> Ah, der overfortolker du nu lidt
>
>
> [Klip] en dom jeg ikke lige kan erindre
>> Jeg mener klart at der er adækvans, selvom spørgeren selvfølgelig ikke har
>> tænkt at det konkrete ville ske - men det burde han nok.
>
> Jeg kan sagtens følge din tankegang, men jeg er ikke enig i, at den gælder i
> dette tilfælde.
>
> Jeg indrømmer, at jeg ikke har en dyt forstand på vandinstallationer, men
> eftersom dele af installation ikke fandtes på kort hos kommune eller
> vandværk, så lyder det for mig som om at spørger med rimelighed har gjort
> hvad der kunne forventes af ham for at undgå uheld - herunder på forhånd
> undersøgt placeringen af kendte ledninger på grunden.

Ja, det fæstede jeg mig også ved - men det er vel mere en
uagtsomhedsbedømmelse? Han skrev jo netop at han gravede forsigtigt
fordi han var "bange" for, at han kunne støde på ledninger og kabler.
Så må skaden da også være påregnelig? Jeg mener samtidig, at der er
nærligende at drage den konklusion, at hvis man rammer en ledning, kan
der ske skade på materiel forbundet hermed (jf. mit andet indlæg).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Carsten Andersen" <dublinx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:133of65op78e5aa@corp.supernews.com...
> Hej,
>
> Min husstand skulle fjerne en olietank fredag d 4 maj, og var så uheldige
> at grave en vandledning over. Denne lå 1,8 mtr nede og på tværs af
> grunden, i 1973 var der ikke de store krav til private parceller.Vi har
> udvist den største forsigtighed pga. vand, gas- og antenneledninger på
> grunden, men det gik galt alligevel og hele byen (3000 indbyggere) måtte
> have lukket for vandet, fordi stophanen på vores grund ikke er tegnet op
> nogen steder - hverken hos vandværk eller kommune. Her til morgen kommer
> der så en mand og ringer på, og fortæller at hans vaskemaskine er gået i
> stykker pga. manglende vand mens han har været til konfirmation og at
> vores ansvarsforsikring skal dække. Hvad siger juraen - er det vores
> forsikring eller hans egen indbo/husforsikring der skal dække
> vaskemaskinen?
> Følgeskader efter vores gravearbejde er beklageligt, men vi er lidt i
> tvivl her.
>
> mvh
>
> Carsten Andersen
>
Hej,

Forsikringsselskabet har i dag fortalt mig at det er mandens egen forsikring
der skal dække.

mvh

Carsten Andersen

---

On 7 Maj, 13:31, "Carsten Andersen" <dubl...@yahoo.dk> wrote:

[klip]

> Forsikringsselskabet har i dag fortalt mig at det er mandens egen forsikring
> der skal dække.

Ja det er jo klart. Hvis manden har en indboforsikring eller anden
tingskadeforsikring, der dækker, så medfører EAL § 19 under alle
omstændigheder, at du er ansvarsfri. Der næppe nogen af undtagelserne
til bestemmelsen, der er relevante, da under alle omstændigheder har
handlet groft uagtsomt, eller forvoldt skaden ved udøvelse af
offentlig eller erhvervsmæssig virksomhed eller virksomhed, der kan
ligestilles hermed.

Bortset herfra ville der dog næppe være noget erstatningsansvar
alligevel.

---

xxxfoo@gmail.com skrev:
> Bortset herfra ville der dog næppe være noget erstatningsansvar
> alligevel.
>

Tak - så er jeg ikke den eneste, der er af den opfattelse


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

xxxfoo@gmail.com skrev den 07-05-2007:
> On 7 Maj, 13:31, "Carsten Andersen" <dubl...@yahoo.dk> wrote:
>
> [klip]
>
>> Forsikringsselskabet har i dag fortalt mig at det er mandens egen forsikring
>> der skal dække.
>

> Bortset herfra ville der dog næppe være noget erstatningsansvar
> alligevel.

Hvorfor mener du ikke, at der ville være det?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On 7 Maj, 14:47, xxx...@gmail.com wrote:

[klip]

"da du under alle omstændigheder *ikke* har handlet groft uagtsomt,
eller forvoldt skaden ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed."

---

xxxfoo@gmail.com skrev den 07-05-2007:
> On 7 Maj, 14:47, xxx...@gmail.com wrote:
>
> [klip]
>
> "da du under alle omstændigheder *ikke* har handlet groft uagtsomt,
> eller forvoldt skaden ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
> virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed."

En evt. selvrisiko på skadelidtes forsikring vil dog ikke være omfattet
af § 19. Hvis skadelidte f.eks. har en selvrisiko på 500 kr., vil vores
spørger, såfrem man kommer frem til, at han er erstatningsansvarlig,
skulle udrede (eller hans ansvarsforsikring)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> xxxfoo@gmail.com skrev den 07-05-2007:
>> On 7 Maj, 14:47, xxx...@gmail.com wrote:
>>
>> [klip]
>>
>> "da du under alle omstændigheder *ikke* har handlet groft
>> uagtsomt, eller forvoldt skaden ved udøvelse af offentlig eller
>> erhvervsmæssig virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles
>> hermed."

Christian> En evt. selvrisiko på skadelidtes forsikring vil dog
Christian> ikke være omfattet af § 19. Hvis skadelidte f.eks. har
Christian> en selvrisiko på 500 kr., vil vores spørger, såfrem man
Christian> kommer frem til, at han er erstatningsansvarlig, skulle
Christian> udrede (eller hans ansvarsforsikring)

Nu har jeg læst nogen af jeres indlæg og jeg ved ikke om man kan sige
at spørger har handlet simpelt uagtsomt. Derfor spørgsmålet: Findes
der noget (lov)-krav om at man skal checke hvor de stophaner befinder
sig inden man går i gang?

Jeg har jo selv vidnet sådan et uheld, men jeg ved ikke hvordan de
løste det. Det resulterede vel i en ca. 3*3*3 m^3 stor sø inden de fik
lukket for vandet...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 08-05-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> xxxfoo@gmail.com skrev den 07-05-2007:
> >> On 7 Maj, 14:47, xxx...@gmail.com wrote:
> >>
> >> [klip]
> >>
> >> "da du under alle omstændigheder *ikke* har handlet groft
> >> uagtsomt, eller forvoldt skaden ved udøvelse af offentlig eller
> >> erhvervsmæssig virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles
> >> hermed."
>
> Christian> En evt. selvrisiko på skadelidtes forsikring vil dog
> Christian> ikke være omfattet af § 19. Hvis skadelidte f.eks. har
> Christian> en selvrisiko på 500 kr., vil vores spørger, såfrem man
> Christian> kommer frem til, at han er erstatningsansvarlig, skulle
> Christian> udrede (eller hans ansvarsforsikring)
>
> Nu har jeg læst nogen af jeres indlæg og jeg ved ikke om man kan sige
> at spørger har handlet simpelt uagtsomt. Derfor spørgsmålet: Findes
> der noget (lov)-krav om at man skal checke hvor de stophaner befinder
> sig inden man går i gang?
>
> Jeg har jo selv vidnet sådan et uheld, men jeg ved ikke hvordan de
> løste det. Det resulterede vel i en ca. 3*3*3 m^3 stor sø inden de fik
> lukket for vandet...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Jeg ved at du ikke har læst de andre indlæg, men det var også en af de
ting som jeg mente kunne trække i den anden retning.

Jeg tror bestemt ikke at der findes en lov som foreskriver at man skal,
men jeg vil mene at NOK har en pligt hertil (men det afhænger jo af
situationen) som i alle tilfælde må vuderes konkret..

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On 7 May, 23:47, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:

[klip]

> Hvorfor mener du ikke, at der ville være det?

Jeg mener ikke, at der er handlet erstatningspådragende, hvis det
forholder sig som spørgeren fortalte. Og efter omstændighederne kan
man meget vel arguementere for manglende adækvans af de grunde, der
allerede er nævnt. Man kan spørge hvor mange moderne vaskemaskine
modeller ikke har en sensor, der registrerer vandmængden og stopper
motoren, hvis vandtilførslen stopper. Vi taler om en skade, der
skyldes, stophane/vandledning ikke er tegnet op nogen steder, at en
hel by mister vand i et tidsrum, at en person tilfældigvis har
vaskemaskine kørende et eller andet sted i byen, at denne vaskemaskine
ikke kan slå fra af sig selv .... Årsagskæden bliver for omstændelig.

Bortset herfra, må man vel også se det i en bevismæssig sammenhæng.
Allerede af den grund bør spørgeren i hvert fald ikke anerkende noget
som helst overfor skadelidte. Det kunne jo tænkes han bare var ude
efter en ny vaskemaskine.

---

xxxfoo@gmail.com skrev den 08-05-2007:
> On 7 May, 23:47, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvorfor mener du ikke, at der ville være det?
>
> Jeg mener ikke, at der er handlet erstatningspådragende, hvis det
> forholder sig som spørgeren fortalte.

Det var også det jeg var mest "bekymret" for.

>Og efter omstændighederne kan
> man meget vel arguementere for manglende adækvans af de grunde, der
> allerede er nævnt.

Det mener jeg ikke, men der kan godt argumenteres for det.

>Man kan spørge hvor mange moderne vaskemaskine
> modeller ikke har en sensor, der registrerer vandmængden og stopper
> motoren, hvis vandtilførslen stopper.

At SKL's vaskemaskine ikke har det, er ikke SKL's problem.

>Vi taler om en skade, der
> skyldes, stophane/vandledning ikke er tegnet op nogen steder, at en
> hel by mister vand i et tidsrum, at en person tilfældigvis har
> vaskemaskine kørende et eller andet sted i byen, at denne vaskemaskine
> ikke kan slå fra af sig selv .... Årsagskæden bliver for omstændelig.
>
> Bortset herfra, må man vel også se det i en bevismæssig sammenhæng.
> Allerede af den grund bør spørgeren i hvert fald ikke anerkende noget
> som helst overfor skadelidte. Det kunne jo tænkes han bare var ude
> efter en ny vaskemaskine.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On May 8, 12:58 pm, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:

[klip]

> At SKL's vaskemaskine ikke har det, er ikke SKL's problem.

Det bliver det qua adævansproblemet, hvis det er unormalt, at
vaskemaskiner brænder sammen, f.eks. fordi de fleste har en "sikring"
imod det..

Det er ikke et egen skylds problem, men det bidrager til
usandsynligheden for skadens indtræden.

---

xxxfoo@gmail.com skrev den 09-05-2007:
> On May 8, 12:58 pm, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>
> [klip]
>
>> At SKL's vaskemaskine ikke har det, er ikke SKL's problem.
>
> Det bliver det qua adævansproblemet, hvis det er unormalt, at
> vaskemaskiner brænder sammen, f.eks. fordi de fleste har en "sikring"
> imod det..

Det kan da være et moment, men jeg sigtede mere til, at det ikke er
SKL's problem, at han har dårligere udstyr end normalt, ligesom du selv
er inde på mht. egen skyld. (i øvrigt kan jeg ikke se, hvorfor vi
overhovedet snakker om dette, da vi ikke ved noget om det)

Spørger havde indset muligheden for at ramme en vandledning, og jeg
mener, at han BURDE have indset muligheden for, at ting tilsluttet
denne kunne lide skade.

>
> Det er ikke et egen skylds problem, men det bidrager til
> usandsynligheden for skadens indtræden.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen