---

Hej Alle,

Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor
man, fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet
p.g.a. mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for
abonnementet i bindingsperioden).

Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On Mon, 30 Apr 2007 16:26:55 +0200, Christian Madsen <have@none.com>
wrote:

>Hej Alle,
>
>Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor
>man, fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
>telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet
>p.g.a. mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for
>abonnementet i bindingsperioden).
>
>Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
Du kan sammenligne det med enhver anden vare du køber på tilbud. Du
kan naturligvis kun få godtgjort din reelle udgift på varen, ikke hvad
den eventuelt er steget til i mellemtiden.

---

Henning skrev den 30-04-2007:
> On Mon, 30 Apr 2007 16:26:55 +0200, Christian Madsen <have@none.com>
> wrote:
>
>> Hej Alle,
>>
>> Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor
>> man, fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
>> telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet
>> p.g.a. mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for
>> abonnementet i bindingsperioden).
>>
>> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
> Du kan sammenligne det med enhver anden vare du køber på tilbud. Du
> kan naturligvis kun få godtgjort din reelle udgift på varen, ikke hvad
> den eventuelt er steget til i mellemtiden.

Jeg tror, at du har misforstået mig. Prisen er den samme som på
købstidspunktet.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.f4037d749ec99670.72899@none.com...
> Henning skrev den 30-04-2007:
>> On Mon, 30 Apr 2007 16:26:55 +0200, Christian Madsen <have@none.com>
>> wrote:
>>
>>> Hej Alle,
>>>
>>> Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor man,
>>> fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
>>> telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet
>>> p.g.a. mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for
>>> abonnementet i bindingsperioden).
>>>
>>> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
>> Du kan sammenligne det med enhver anden vare du køber på tilbud. Du
>> kan naturligvis kun få godtgjort din reelle udgift på varen, ikke hvad
>> den eventuelt er steget til i mellemtiden.
>
> Jeg tror, at du har misforstået mig. Prisen er den samme som på
> købstidspunktet.
>

Men hvad har du givet for den? 1500 eller 5000 ?

Knud

---

Stop op og læs nu! skrev den 30-04-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.f4037d749ec99670.72899@none.com...
>> Henning skrev den 30-04-2007:
>>> On Mon, 30 Apr 2007 16:26:55 +0200, Christian Madsen <have@none.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> Hej Alle,
>>>>
>>>> Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor man,
>>>> fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
>>>> telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet
>>>> p.g.a. mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for
>>>> abonnementet i bindingsperioden).
>>>>
>>>> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
>>> Du kan sammenligne det med enhver anden vare du køber på tilbud. Du
>>> kan naturligvis kun få godtgjort din reelle udgift på varen, ikke hvad
>>> den eventuelt er steget til i mellemtiden.
>>
>> Jeg tror, at du har misforstået mig. Prisen er den samme som på
>> købstidspunktet.
>>
>
> Men hvad har du givet for den? 1500 eller 5000 ?
>
> Knud

I eksemplet har jeg givet 1.500 for den, mod at binde mig til et
bestemt abonnement med en mindstepris på xx. antal kr. (uden
abonnementet kostede den 5.000 kr.)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.f4127d7470593f9c.72899@none.com...

> I eksemplet har jeg givet 1.500 for den, mod at binde mig til et bestemt
> abonnement med en mindstepris på xx. antal kr. (uden abonnementet kostede
> den 5.000 kr.)

Uden lige at kunne dokumentere det, så siger min (desværre efterhånden
lettere udslidte) hukommelse mig, at man ved den slags køb hæver både købet
af telefonen og af abbonnementet.
De er jo trods alt bundet sammen i en pakke, og den ene har ikke megen værdi
uden den anden.

Hvordan den finere afvejning af tilbagebetalingen så skal ske kan man jo
fundere lidt over...
Der kan jo både være abbonnementsbetaling + evt. taletid at tage hensyn til.

/Per

---

per christoffersen skrev den 30-04-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.f4127d7470593f9c.72899@none.com...
>
>> I eksemplet har jeg givet 1.500 for den, mod at binde mig til et bestemt
>> abonnement med en mindstepris på xx. antal kr. (uden abonnementet kostede
>> den 5.000 kr.)
>
> Uden lige at kunne dokumentere det, så siger min (desværre efterhånden
> lettere udslidte) hukommelse mig, at man ved den slags køb hæver både købet
> af telefonen og af abbonnementet.
> De er jo trods alt bundet sammen i en pakke, og den ene har ikke megen værdi
> uden den anden.
>
> Hvordan den finere afvejning af tilbagebetalingen så skal ske kan man jo
> fundere lidt over...
> Der kan jo både være abbonnementsbetaling + evt. taletid at tage hensyn til.
>
> /Per

Der bliver bare et problem, hvor du jo har udnyttet abonnementet, og
samtidig har måtte gøre dette med et bestemt beløb. F.eks. hvor du har
bundet dig til at tale for 500 kr. om måneden...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> per christoffersen skrev den 30-04-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.f4127d7470593f9c.72899@none.com...
>>
>>> I eksemplet har jeg givet 1.500 for den, mod at binde mig til
>>> et bestemt abonnement med en mindstepris på xx. antal
>>> kr. (uden abonnementet kostede den 5.000 kr.)
>>
>> Uden lige at kunne dokumentere det, så siger min (desværre
>> efterhånden lettere udslidte) hukommelse mig, at man ved den
>> slags køb hæver både købet af telefonen og af abbonnementet.

Det mener jeg også.

>> De er jo trods alt bundet sammen i en pakke, og den ene har
>> ikke megen værdi uden den anden.
>>
>> Hvordan den finere afvejning af tilbagebetalingen så skal ske
>> kan man jo fundere lidt over... Der kan jo både være
>> abbonnementsbetaling + evt. taletid at tage hensyn til.

Umiddelbart mener jeg at hvis man hæver, så hæver man alt det man har
betalt (måske minus telefon-forbruget, det er jeg ikke sikker på) så
man ender op som man stod fra starten (igen: måske bortset fra
telefon-forbruget).

I eksemplet skal der refunderes 1500 kr + evt. abonnement for nogen
måneder og så er parterne hinanden kvit. Hvis der er gået nogen
måneder kan man måske sige at det faktiske telefon-forbrug ikke
refunderes, men min vurdering er at det gælder ikke det månedlige
abonnement (som ingen "nyttevirkning" har).

Christian> Der bliver bare et problem, hvor du jo har udnyttet
Christian> abonnementet, og samtidig har måtte gøre dette med et
Christian> bestemt beløb. F.eks. hvor du har bundet dig til at
Christian> tale for 500 kr. om måneden...

Hvis du nu har talt for 100 kr i den måned så vil jeg mene at du får
refunderet 1500 kr + 400 kr (de 400 kr har du ikke fået noget ud af og
hører med til aftalen som nu hæves).

Men jeg er langtfra sikker. Jeg ville ringe ind til forbrug.dk's
hotline og høre hvad de siger.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 30-04-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> per christoffersen skrev den 30-04-2007:
> >> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> >> news:mn.f4127d7470593f9c.72899@none.com...
> >>
> >>> I eksemplet har jeg givet 1.500 for den, mod at binde mig til
> >>> et bestemt abonnement med en mindstepris på xx. antal
> >>> kr. (uden abonnementet kostede den 5.000 kr.)
> >>
> >> Uden lige at kunne dokumentere det, så siger min (desværre
> >> efterhånden lettere udslidte) hukommelse mig, at man ved den
> >> slags køb hæver både købet af telefonen og af abbonnementet.
>
> Det mener jeg også.
>
> >> De er jo trods alt bundet sammen i en pakke, og den ene har
> >> ikke megen værdi uden den anden.
> >>
> >> Hvordan den finere afvejning af tilbagebetalingen så skal ske
> >> kan man jo fundere lidt over... Der kan jo både være
> >> abbonnementsbetaling + evt. taletid at tage hensyn til.
>
> Umiddelbart mener jeg at hvis man hæver, så hæver man alt det man har
> betalt (måske minus telefon-forbruget, det er jeg ikke sikker på) så
> man ender op som man stod fra starten (igen: måske bortset fra
> telefon-forbruget).
>
> I eksemplet skal der refunderes 1500 kr + evt. abonnement for nogen
> måneder og så er parterne hinanden kvit. Hvis der er gået nogen
> måneder kan man måske sige at det faktiske telefon-forbrug ikke
> refunderes, men min vurdering er at det gælder ikke det månedlige
> abonnement (som ingen "nyttevirkning" har).
>
> Christian> Der bliver bare et problem, hvor du jo har udnyttet
> Christian> abonnementet, og samtidig har måtte gøre dette med et
> Christian> bestemt beløb. F.eks. hvor du har bundet dig til at
> Christian> tale for 500 kr. om måneden...
>
> Hvis du nu har talt for 100 kr i den måned så vil jeg mene at du får
> refunderet 1500 kr + 400 kr (de 400 kr har du ikke fået noget ud af og
> hører med til aftalen som nu hæves).
>
> Men jeg er langtfra sikker. Jeg ville ringe ind til forbrug.dk's
> hotline og høre hvad de siger.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Du må meget gerne skrive hvad forbrugerstyrelsen siger. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-04-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
>>
>> Men jeg er langtfra sikker. Jeg ville ringe ind til
>> forbrug.dk's hotline og høre hvad de siger.
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Christian> Du må meget gerne skrive hvad forbrugerstyrelsen
Christian> siger. :)

Det kommer du til at vente lang tid på. Det er ikke mig der har et
problem


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 30-04-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 30-04-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> >>
> >> Men jeg er langtfra sikker. Jeg ville ringe ind til
> >> forbrug.dk's hotline og høre hvad de siger.
> >>
> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
>
> Christian> Du må meget gerne skrive hvad forbrugerstyrelsen
> Christian> siger. :)
>
> Det kommer du til at vente lang tid på. Det er ikke mig der har et
> problem
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

ahh... sorry... læste det som om, at du ville ringe ind. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> Der bliver bare et problem, hvor du jo har udnyttet abonnementet, og
> samtidig har måtte gøre dette med et bestemt beløb. F.eks. hvor du har
> bundet dig til at tale for 500 kr. om måneden...

Den binding er led i en aftale som ophæves. Der er ikke to
aftaler, men kun én der omfatter mobil+abonnement.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev den 30-04-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Der bliver bare et problem, hvor du jo har udnyttet abonnementet, og
>> samtidig har måtte gøre dette med et bestemt beløb. F.eks. hvor du har
>> bundet dig til at tale for 500 kr. om måneden...
>
> Den binding er led i en aftale som ophæves. Der er ikke to
> aftaler, men kun én der omfatter mobil+abonnement.

Abonnementet er jo noget som jeg skal præstere for at få telefonen til
den billigere pris. Hvilken betydning vil det få?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

>>> Der bliver bare et problem, hvor du jo har udnyttet abonnementet, og
>>> samtidig har måtte gøre dette med et bestemt beløb. F.eks. hvor du har
>>> bundet dig til at tale for 500 kr. om måneden...

>> Den binding er led i en aftale som ophæves. Der er ikke to
>> aftaler, men kun én der omfatter mobil+abonnement.

> Abonnementet er jo noget som jeg skal præstere for at få telefonen til
> den billigere pris. Hvilken betydning vil det få?

Det spørgsmål forstår jeg ikke helt. Jeg mener at hævet handel
betyder at abonnementet ophæves (og dermed også bindingen), og
mobilen skal leveres tilbage. For mobilen får man så refunderet
den pris man gav (1500 kr.), og for abonnementet skal man have
refunderet betalingen for den periode hvor man ikke har kunnet
benytte mobilen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev den 30-04-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>>>> Der bliver bare et problem, hvor du jo har udnyttet abonnementet, og
>>>> samtidig har måtte gøre dette med et bestemt beløb. F.eks. hvor du har
>>>> bundet dig til at tale for 500 kr. om måneden...
>
>>> Den binding er led i en aftale som ophæves. Der er ikke to
>>> aftaler, men kun én der omfatter mobil+abonnement.
>
>> Abonnementet er jo noget som jeg skal præstere for at få telefonen til
>> den billigere pris. Hvilken betydning vil det få?
>
> Det spørgsmål forstår jeg ikke helt. Jeg mener at hævet handel
> betyder at abonnementet ophæves (og dermed også bindingen), og
> mobilen skal leveres tilbage. For mobilen får man så refunderet
> den pris man gav (1500 kr.), og for abonnementet skal man have
> refunderet betalingen for den periode hvor man ikke har kunnet
> benytte mobilen.

Problemet er, at abonnementet har været særligt dyrt, for at få mobilen
til den lave pris. Personen har bundet sig til høje priser, og et meget
højt minimumsforbrug ( i 3 mdr.). Dette gjorde han for at få en rabat
på 3.500 kr. Denne må han da have godtgjort?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> Problemet er, at abonnementet har været særligt dyrt, for at få mobilen
> til den lave pris. Personen har bundet sig til høje priser, og et meget
> højt minimumsforbrug ( i 3 mdr.). Dette gjorde han for at få en rabat
> på 3.500 kr. Denne må han da have godtgjort?

Ja, det problem kan jeg godt se. Det ved jeg ikke hvordan det
skal ordnes.

Jeg kunne forestille mig noget med at mobilens pris samt hele
abonnementet skulle refunderes, og at der skulle betales en
'normalpris' for den tid mobilen virkede. Forudsætningen for det
høje forbrug og den dyre abonnementspris er jo faldet væk.

Men hvad er en normalpris for et mobilabonnement?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev den 01-05-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Problemet er, at abonnementet har været særligt dyrt, for at få mobilen
>> til den lave pris. Personen har bundet sig til høje priser, og et meget
>> højt minimumsforbrug ( i 3 mdr.). Dette gjorde han for at få en rabat
>> på 3.500 kr. Denne må han da have godtgjort?
>
> Ja, det problem kan jeg godt se. Det ved jeg ikke hvordan det
> skal ordnes.
>
> Jeg kunne forestille mig noget med at mobilens pris samt hele
> abonnementet skulle refunderes, og at der skulle betales en
> 'normalpris' for den tid mobilen virkede. Forudsætningen for det
> høje forbrug og den dyre abonnementspris er jo faldet væk.
>
> Men hvad er en normalpris for et mobilabonnement?

Prisen er 29 kr. både med og uden køb af telefon. Problemet er, at
taksterne generelt er høje på den type abonnement, samt at man binder
sig til minimum at bruge 500 kr. pr. måned (der er m.a.o. tale om en
slags kreditkøb).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.f58b7d74bde4100d.72899@none.com...
> Problemet er, at abonnementet har været særligt dyrt, for at få mobilen
> til den lave pris. Personen har bundet sig til høje priser, og et meget
> højt minimumsforbrug ( i 3 mdr.). Dette gjorde han for at få en rabat på
> 3.500 kr. Denne må han da have godtgjort?

Hvis købet og hæves (og udgangspunktet er, at det gælder både telefon og
abbonnement) skal køber stilles som før købet.
Dvs. at sælger skal refundere alle udgifter inkl. abbonnementsudgifter.
I perioden hvor køber har haft telefonen + abbonnement har der selvfølgelig
været en nytteværdi, som formodentlig skal fradrages i refusionen. Hvor stor
den er må være en skønsmæssig ansættelse.
det er ikke sikkert, at man kan blive enig med telefonselskabet om
størrelsen af den, og så må sagen jo i nævnet

/Per

---

per christoffersen skrev den 01-05-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.f58b7d74bde4100d.72899@none.com...
>> Problemet er, at abonnementet har været særligt dyrt, for at få mobilen til
>> den lave pris. Personen har bundet sig til høje priser, og et meget højt
>> minimumsforbrug ( i 3 mdr.). Dette gjorde han for at få en rabat på 3.500
>> kr. Denne må han da have godtgjort?
>
> Hvis købet og hæves (og udgangspunktet er, at det gælder både telefon og
> abbonnement) skal køber stilles som før købet.
> Dvs. at sælger skal refundere alle udgifter inkl. abbonnementsudgifter.
> I perioden hvor køber har haft telefonen + abbonnement har der selvfølgelig
> været en nytteværdi, som formodentlig skal fradrages i refusionen. Hvor stor
> den er må være en skønsmæssig ansættelse.
> det er ikke sikkert, at man kan blive enig med telefonselskabet om størrelsen
> af den, og så må sagen jo i nævnet
>

abonnementet er meget beskedent (29. kr), men der er derimod et
minumumsforbrug på 500 kr. pr. måned. Købet har, som Codexx skrev,
karakter af et kreditkøb.

> /Per

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.0b017d75d2de5bad.72899@none.com...

> abonnementet er meget beskedent (29. kr), men der er derimod et
> minumumsforbrug på 500 kr. pr. måned. Købet har, som Codexx skrev,
> karakter af et kreditkøb.

Så vil mit bud være, at tilbagebetalingen skal omfatte alt hvad der er
betalt i perioden minus abbonnement for perioden og minus den relle
forbrugte taletid.
Forudsætningen er her, at telefonen ikke har været så mangelfuld, at
abbonnementet har været ubrugeligt i en den af perioden. Er det tilfældet må
tilbagebetalingen også omfatte abbonnementet i den del af perioden.

Jeg har ledt lidt rundt på nettet efter dokumentation på lignende sager, -
desværre uden held. Forbrugerstyrelsen må klart være de mest kompetente til
at svare umiddelbart.

/Per

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.f3da7d74b188d738.72899@none.com...
> Hej Alle,
>
> Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor man,
> fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
> telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet
> p.g.a. mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for
> abonnementet i bindingsperioden).
>
> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?

Forudsat man kun ønsker at hæve købet for telefonen, vil jeg mene man har
krav på de 1500.- samt et skønsmæssigt fastsat beløb der dækker forskellen
mellem den nytte man har haft af abbonomentet og den pris man har bundet sig
til. Fik man 5000.- tilbage vil man jo have haft en vinding ved at hæve
købet og det er jo normalt ikke meningen.

/Bacher

---

Codexx skrev den 30-04-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.f3da7d74b188d738.72899@none.com...
>> Hej Alle,
>>
>> Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor man,
>> fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
>> telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet p.g.a.
>> mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for abonnementet
>> i bindingsperioden).
>>
>> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
>
> Forudsat man kun ønsker at hæve købet for telefonen, vil jeg mene man har
> krav på de 1500.- samt et skønsmæssigt fastsat beløb der dækker forskellen
> mellem den nytte man har haft af abbonomentet og den pris man har bundet sig
> til. Fik man 5000.- tilbage vil man jo have haft en vinding ved at hæve købet
> og det er jo normalt ikke meningen.
>
> /Bacher

Jeg mener ikke, at man får en vinding. Abonnementet opstiller mere
bebyrdende vilkår, end man normalt ville kunne få gratis?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev den 30-04-2007:
> Codexx skrev den 30-04-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.f3da7d74b188d738.72899@none.com...
>>> Hej Alle,
>>>
>>> Hvis man køber en telefon til en pris på f.eks. 5.000 kr., men hvor man,
>>> fordi man binder sig til et abonnement, kun betaler 1.500 kr. for
>>> telefonen, hvilket beløb har man da krav på, såfremt man hæver købet
>>> p.g.a. mangler. (jeg forudsætter at man fortsætter med at betale for
>>> abonnementet i bindingsperioden).
>>>
>>> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
>>
>> Forudsat man kun ønsker at hæve købet for telefonen, vil jeg mene man har
>> krav på de 1500.- samt et skønsmæssigt fastsat beløb der dækker forskellen
>> mellem den nytte man har haft af abbonomentet og den pris man har bundet
>> sig til. Fik man 5000.- tilbage vil man jo have haft en vinding ved at hæve
>> købet og det er jo normalt ikke meningen.
>>
>> /Bacher
>
> Jeg mener ikke, at man får en vinding. Abonnementet opstiller mere bebyrdende
> vilkår, end man normalt ville kunne få gratis?

Jeg har jo samtidig også betalt for de ydelser jeg brugt i forbindelse
med abonnementet (som jo ikke har nogen værdi i sig selv, eftersom det
kan erhverves gratis). Jeg har på den måde jo ikke fået noget vinding.
Men jeg er derimod tvunget til at betale for et minimumsforbrug, som
jeg kun valgte at binde mig til, under forudsætning af en fordelagtig
pris.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.f4767d74c3978509.72899@none.com...
> Codexx skrev den 30-04-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>>> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
>>
>> Forudsat man kun ønsker at hæve købet for telefonen, vil jeg mene man har
>> krav på de 1500.- samt et skønsmæssigt fastsat beløb der dækker
>> forskellen mellem den nytte man har haft af abbonomentet og den pris man
>> har bundet sig til. Fik man 5000.- tilbage vil man jo have haft en
>> vinding ved at hæve købet og det er jo normalt ikke meningen.
>>
>> /Bacher
>
> Jeg mener ikke, at man får en vinding. Abonnementet opstiller mere
> bebyrdende vilkår, end man normalt ville kunne få gratis?

Så er det vel i virkeligheden en art kamufleret kreditkøb? Hvis det reelle
udbytte af abonnementet, i forhold til f.eks. en Telmore-løsning, er nul, er
jeg enig i at man har krav på den "samlede" pris. Grundlæggende mener jeg
man bør opstille en ligning der hedder "Krav = kontantpris + (nutidsværdi af
abonnementspris - nutidsværdien af den samlede nytte af abonnement)"

/Bacher

---

Codexx skrev den 30-04-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.f4767d74c3978509.72899@none.com...
>> Codexx skrev den 30-04-2007:
>>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>>>> Jeg vil klart mene, at man har krav på de 5.000 kr., men hvad mener I?
>>>
>>> Forudsat man kun ønsker at hæve købet for telefonen, vil jeg mene man har
>>> krav på de 1500.- samt et skønsmæssigt fastsat beløb der dækker forskellen
>>> mellem den nytte man har haft af abbonomentet og den pris man har bundet
>>> sig til. Fik man 5000.- tilbage vil man jo have haft en vinding ved at
>>> hæve købet og det er jo normalt ikke meningen.
>>>
>>> /Bacher
>>
>> Jeg mener ikke, at man får en vinding. Abonnementet opstiller mere
>> bebyrdende vilkår, end man normalt ville kunne få gratis?
>
> Så er det vel i virkeligheden en art kamufleret kreditkøb?

ja

>Hvis det reelle
> udbytte af abonnementet, i forhold til f.eks. en Telmore-løsning, er nul, er
> jeg enig i at man har krav på den "samlede" pris. Grundlæggende mener jeg man
> bør opstille en ligning der hedder "Krav = kontantpris + (nutidsværdi af
> abonnementspris - nutidsværdien af den samlede nytte af abonnement)"
>
> /Bacher

Jeg har en bekendt som har været i denne situation. Han blev tilbudt at
købe en ny mobil uden abonnement, til samme pris som den defekte
kostede uden abonnement. (idet han jo netop havde opfyldt
abonnementsforpligtelsen).

Men så vidt jeg kan se, ringer MJ til forbrugerstyrelsen, det kan være
at de har noget praksis på området. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen