"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:r2aig4-7r3.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> "Morten" <FJERN_post@simonsen.mail.dk> skrev i en
> Codexx> meddelelse
> Codexx> news:46365c2d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Vil det hjælpe hvis der er angivet en periode i dokumentet? -
> >> eller er der en anden måde jeg kan sikre mig, at personen ikke
> >> senere kan kræve domænet (dette er jo meget væsentligt hvis jeg
> >> f.eks. bruger penge på at markedsføre det)
>
> Codexx> Jo mere tydeligt det skriver jo bedre, jeg ville skrive
> Codexx> noget i retning af:
>
> Codexx> AFTALE mellem
>
> Codexx> XXX adresse
>
> Codexx> og
>
> Codexx> YYY adresse.
>
> Codexx> § 1 YYY bemyndiges til at markedsføre sig under navnet
> Codexx>
, herunder, men ikke begrænset til, brug af
> Codexx> domænenavnet
.dk og markedsføring i aviser, blade og
> Codexx> elektroniske medier. XXX kan herefter ikke rejse krav i
> Codexx> medfør af Varemærkelovens § 4 overfor YYY, for krænkelse
> Codexx> af varemærket
, ligesom XXX ikke kan rejse krav ved
> Codexx> Domæneklagenævet eller domstolene om overførsel af domænet
> Codexx>
.dk.
>
> Codexx> § 2 Ingen af parterne betaler vederlag til den anden i
> Codexx> medfør af denne aftale. (eller hvad i nu aftaler)
>
> Codexx> § 3 Aftalen er uopsigelig fra XXX's side i 30 år fra
> Codexx> indgåelsen. Herefter kan den opsiges med 5 års
> Codexx> varsel. (eller hvad i nu finder på)
>
> Codexx> § 4 Aftalen kan frit opsiges fra YYY's side.
>
>
> Codexx> Sign. Sign.
>
> Codexx> -------- Ovenstående er ikke et udtryk for juridisk
> Codexx> rådgivning.
>
> Har du ikke glemt noget? Skal der ikke stå noget om hvad der sker hvis
> personen alligevel på trods af aftalen kræver domænet gennem
> klagenævnet?
Så fremlægger han jo blot aftalen for Klagenævnet/domstolene. Prøv at se
princippet i VML § 4: "Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der
ikke har dennes SAMTYKKE...". I dette tilfælde har indehaveren jo givet
samtykke og så kan han altså ikke forbyde noget.
>F.eks. en bod? Uden konsekvens er aftalen vel ikke noget
> værd fordi så kunne man jo påstå at det mere havde form af en
> "hensigtserklæring"?
Det er ikke en hensigtserklæring.
Ved nærmere eftertanke mangler der dog en klausul der forbyder XXX at give
andre lov til at benytte navnet, her kunne man godt benytte en
konventionalbod.
/Bacher