---

Hej

Vi bor i en ejerlejlighed. I foreningens vedtægter står der at
ejerforeningen ejer varmeinstallationerne og at ejerforeningen afholder
udgifter til reperationer og fornyelse af disse.

Vi har en mellemgang der forbinder vores køkken og soveværelse med resten af
lejligheden. Mellemgangen er ca 1,5 m x 3 m, og må betragtes som et brugbart
rum. Vi vil gerne bruge det som spise/arbejdsplads og der er fint plads til
dette.

Problemet er så at fra den ene endevæg, ca midtpå og ca 50 cm ud midt i
rummet går et varmerørrør i ca. 15 cms højde. Det ødelægger naturligvis
rummet fuldstændigt og gør det ubrugeligt.

Det er muligt for os at få røret lagt nedenunder til underboen, hvor der
drives restaurant. Iflg ejendommens vvs-mand kan underboen ikke forbyde
dette og det har de heller ikke tænkt sig.

Mit spørgsmål er så om vi kan forvente at ejerforeningen betaler for at få
dette rør lag ned hos underboen?
Som vi ser det er det deres installation der gør vores lejlighed 3 m2
mindre. Så enten lægger vi det nedenunder på deres regning eller også
propper vi røret af. Det er selvfølgelig lidt groft sat op ;)

Hvordan vurderer gruppen at vi står juridisk?

VH
Carina

---

Carina wrote:
> Hej
>
> Vi bor i en ejerlejlighed. I foreningens vedtægter står der at
> ejerforeningen ejer varmeinstallationerne og at ejerforeningen
> afholder udgifter til reperationer og fornyelse af disse.

Hint: "...reperationer og fornyelse.."

> Det er muligt for os at få røret lagt nedenunder til underboen, hvor
> der drives restaurant. Iflg ejendommens vvs-mand kan underboen ikke
> forbyde dette og det har de heller ikke tænkt sig.

Det lyder jo udemærket.

> Mit spørgsmål er så om vi kan forvente at ejerforeningen betaler for
> at få dette rør lag ned hos underboen?

Næppe, medmindre rørene står for at skulle skiftes af andre årsager
(gennemtæring).

> Som vi ser det er det deres installation der gør vores lejlighed 3 m2
> mindre. Så enten lægger vi det nedenunder på deres regning eller også
> propper vi røret af. Det er selvfølgelig lidt groft sat op ;)

Medmindre rørene er dukket op af den blå luft, har i jo købt lejligheden
velvidende at de rør fandtes. Der er altså juridisk set ikke tale om at
jeres lejlighed lider af en "mangel" pga. rørene, da i jo kendte til deres
eksistens ved købet.

/Bacher

---

"Codexx"

> Medmindre rørene er dukket op af den blå luft, har i jo købt lejligheden
> velvidende at de rør fandtes. Der er altså juridisk set ikke tale om at
> jeres lejlighed lider af en "mangel" pga. rørene, da i jo kendte til deres
> eksistens ved købet.

De var dækket af et repos, vi vidste ikke der lå rør under.
Hvad henviser du til, når du betragter det som vi vidste det eller ej, som
det afgørende?

VH
Carina

---

> De var dækket af et repos, vi vidste ikke der lå rør under.
> Hvad henviser du til, når du betragter det som vi vidste det eller ej, som
> det afgørende?

Ikke kun, men det hælder afgjort i retning af at I ikke kan få
ejerforeningen til at dække en flytning.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen"
>
> Ikke kun, men det hælder afgjort i retning af at I ikke kan få
> ejerforeningen til at dække en flytning.

Findes der noget lovgrundlag, afgørelser eller andet?
Eller måske bare et hint til hvor jeg kan begynde at søge, for jeg er lidt
på bar bund og savner egentlig stadig det argument der kan overbevise mig om
at det er ok at inddrage 2 m2 af min lejlighed til installation.

VH
Carina
>
> Mvh Maria
>

---

"Carina" <c@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:4637176b$0$13986$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Findes der noget lovgrundlag, afgørelser eller andet?
> Eller måske bare et hint til hvor jeg kan begynde at søge, for jeg er lidt
> på bar bund og savner egentlig stadig det argument der kan overbevise mig
> om at det er ok at inddrage 2 m2 af min lejlighed til installation.

Der er ingen lov om hvordan rør skal placeres i ejendomme. Der er nogen
tekniske krav til deres udførelse, men ikke rigtig til placeringen. Der er
for mig at se ikke rigtig nogen tvivl om, at placeringen af rørene set fra
ejendommens side er i orden.
Måske ikke særlig heldigt eller smart, men dog i overensstemmelse med
tidligere beboene/ejere må man formode.

Sagen skal efter min opfattelse afgøres som en del af salget af lejligheden.
Man kan anskue det som en fejl/mangel ved lejligheden, fordi I ikke ved
købet var opmærksomme/blevet gjort opmærksomme på den løjerlige placering.
Hvorvidt det udgangspunkt kan føre til noget, er jeg i tvivl om. Hvis ikke
sælger på nogen måde har givet tilkende, at reposen sagtens kunne flyttes,
så har han jo reelt ikke givet jer det indtryk, at den kan. At der er en
skjult rørføring i en fast opbygning i en ejendom tror jeg ikke i sig selv
kan kaldes en mangel.

Jeg tror bare, I skal se at få flyttet det rør, og så blive glade for den
nye indretning.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>

> Jeg tror bare, I skal se at få flyttet det rør, og så blive glade for den
> nye indretning.

Det bliver flyttet på mandag, så der er intet i det her der forhaler vores
proces.

Jeg stiller mig blot undrede - enddog meget undrende overfor at der frit kan
placeres rør i gulvhøjde.

Vores rørføring i badeværelset er en sand labyrint men det er under loftet,
så det generer os såmænd ikke.

Men det genere mig en smule at have et fordelingstal der siger 88 m2, men
som i praksis kun er 86m2

VH
Carina

---

>>>>> "Carina" == Carina <c@a.invalid> writes:

Carina> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>

>> Jeg tror bare, I skal se at få flyttet det rør, og så blive
>> glade for den nye indretning.

Carina> Det bliver flyttet på mandag, så der er intet i det her
Carina> der forhaler vores proces.

Carina> Jeg stiller mig blot undrede - enddog meget undrende
Carina> overfor at der frit kan placeres rør i gulvhøjde.

Carina> Vores rørføring i badeværelset er en sand labyrint men det
Carina> er under loftet, så det generer os såmænd ikke.

Carina> Men det genere mig en smule at have et fordelingstal der
Carina> siger 88 m2, men som i praksis kun er 86m2

Jeg syntes godtnok også at de rør-billeder ser løjerlige/generende
ud. Måske skulle du prøve at spørge en advokat om sælger kan bebrejdes
og give nedslag i prisen?

Jeg er ikke helt med på det med "en repos". Det er åbenbart en
"platform/landing" eller lignende ifl. en ordbog. Men hvis sælger
*bevidst* har skjult den rørføring, så tror jeg godt en advokat vil
kunne få nogen penge ud af ham. Og måske har sælger alligevel gjort
noget han ikke burde, ved ikke at oplyse om det (det ville jeg
personligt nok *meget* gerne have haft at vide da jeg købte
lejligheden, da jeg syntes at det er en ret væsentlig oplysning og den
rørføring er da overordentlig grim)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> De var dækket af et repos, vi vidste ikke der lå rør under.

Så har i jo selv skabt problemet, ved at fjerne reposen.
Hvis jeg river en væg ned og derved står med et varmerør midt i mit nu
dobbelt så store rum, så kan det ikke betragtes som ejerforeningens problem.

Allan

---

"AW"

> Så har i jo selv skabt problemet, ved at fjerne reposen.
> Hvis jeg river en væg ned og derved står med et varmerør midt i mit nu
> dobbelt så store rum, så kan det ikke betragtes som ejerforeningens
> problem.

Det synes jeg ikke er helt korrekt. Hvis røret er lagt ind i en væg kan man
med god grund formode at lejligheden er født sådan.

Og problemet er ikke skabt af at vi har fjernet repos'et. Problemet er skabt
af at der løber et rør tværs over vores gulv...Om det er synligt eller ej
ændrer ikke på problemet - at et af vores rum er ubrugeligt.

Vores rør går tværs over et gulv. Lejligheden er ikke født med
varmeinstallation, altså har vores ejerforeningen på et tidspunkt givet
tilladelse til at man inddrager 2 m2 af vores lejlighed til deres rørføring.
Kan man så vende problemstillingen om og sige at det har de altid ret til?

VH
Carina

---

>tilladelse til at man inddrager 2 m2 af vores lejlighed til deres rørføring.

Jeg synes størrelsen vokser hele tiden? Hvor bredt er røret? 5cm? Og
det går ~50 cm ud fra væggen? Derfra og til 2 m2 - der er langt! De
tidligere beoere har åbenbart ikke haft problemer, ergo er rummet ikke
"ubrugeligt".

---

"Henning" <newsmail@REMOVETHISmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:8f6e33t279p7ndqhfgurscco1lg8bk6216@4ax.com...
>
>>tilladelse til at man inddrager 2 m2 af vores lejlighed til deres
>>rørføring.
>
> Jeg synes størrelsen vokser hele tiden? Hvor bredt er røret? 5cm? Og
> det går ~50 cm ud fra væggen? Derfra og til 2 m2 - der er langt! De
> tidligere beoere har åbenbart ikke haft problemer, ergo er rummet ikke
> "ubrugeligt".

Nu har jeg lige målt efter for at få de helt korrekte mål. Egentlig er det
vel ikke interessant for afgørelsen, men siden du nu spørger.

Rummet der kunne bruges er ca 2.5 m x 1.80 m. Så faktisk 4.5 m2

På den korte endevæg kommer røret ud af væggen ca 50 cm fra hjørnet, højden
er ca 25 cm cm ud fra væggen, det løber langs væggen i 30 cm. Så drejer det
90 grader og løber 140 cm ud i rummet og forsvinder ned i gulvet.
Så i stedet for at have et rum på 2.5cm x 1.80, altså 4.5 m2 er rummet nu
kun brugbart på 90 cm x 2.8, altså 2.52 m2. Så det er ret tæt på 2m2 der
bliver barberet af. Der er selvfølgelig 1.40 cm hvor der er fuld bredde på
rummet, men det er for lidt til at vi kan bruge det til noget.

De tidligere ejere brugte det ikke, kun som gennemgang. Vi ønsker så at
kunne bruge rummet som alrum til vores køkken, hvilket der som tidligere
beskrevet er plads til. Og m2'erne er jo med i vores fordelingstal, så vi
må jo antage at de hører med til vores lejlighed og vi derfor burde kunne
indrette os på dem.

Jeg har hurtigt lagt nogle billeder ud her;

http://www.123hjemmeside.dk/varmeroer/8391982

VH
Carina


>
>

---

"Carina" <c@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:46372514$0$13974$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg har hurtigt lagt nogle billeder ud her;
>
> http://www.123hjemmeside.dk/varmeroer/8391982

Her er det så vidt jeg kan se jo helt tydeligt, at rørene oprindeligt har
løbet langs en væg, og at denne væg senere er blevet fjernet.
Det kan man ikke klandre ejerforeningen for.

Det bliver en sag mellem sælger og dig.

/Per

---

"per christoffersen" <

> Her er det så vidt jeg kan se jo helt tydeligt, at rørene oprindeligt har
> løbet langs en væg, og at denne væg senere er blevet fjernet.

Det vil jeg rigtig gerne vide hvordan du ser, for den tanke har slet ikke
strejfet mig?

> Det kan man ikke klandre ejerforeningen for.

Det er jeg helt med på. Men jeg har ikke tænkt på det med væggen.

VH
Carina

---

On Tue, 1 May 2007 14:51:57 +0200, "Carina" <c@a.invalid> wrote:

>
>"per christoffersen" <
>
>> Her er det så vidt jeg kan se jo helt tydeligt, at rørene oprindeligt har
>> løbet langs en væg, og at denne væg senere er blevet fjernet.
>
>Det vil jeg rigtig gerne vide hvordan du ser, for den tanke har slet ikke
>strejfet mig?

Mellemstykket mellem de to gulve tyder på der har været et eller
andet, som røret har fulgt. En væg, et skab, en repos.

---

"Henning"

> Mellemstykket mellem de to gulve tyder på der har været et eller
> andet, som røret har fulgt. En væg, et skab, en repos.

Du har ret i at repos'et har været funderet og det kunne ligne at der har
stået en væg. Men det har der ikke.

Det med at skab tror jeg mere på.

Men gad vide hvad der kom først? Havde man indbyggede skabe i år 1900, hvor
lejligheden er fra? Eller har skabet også været bygget op for at skjule
røret?

VH
Carina

---

"Carina" <c@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:46372fb6$0$14022$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Men gad vide hvad der kom først? Havde man indbyggede skabe i år 1900,
> hvor lejligheden er fra? Eller har skabet også været bygget op for at
> skjule røret?

Centralvarmeanlægget er i hvertfald ikke fra 1900.
Hvad der er sket i de 107 år siden er jo svært at sige, men det mest oplagte
er nok, at man har lagt rørene langs en væg af en art.

/Per

---

"per christoffersen"
>
> Centralvarmeanlægget er i hvertfald ikke fra 1900.
> Hvad der er sket i de 107 år siden er jo svært at sige, men det mest
> oplagte er nok, at man har lagt rørene langs en væg af en art.

Der har ikke været nogen væg. Enten har man frit lagt dem over gulvet og
daværende ejere har så bygget et skab. Eller også har man lagt røret i et
skab...Som nogen så har revet ned.

Nu kommer de under underboens loft og lejligheden bliver lige 2 m2 større.

VH
Carina

---

On Tue, 1 May 2007 14:51:57 +0200, "Carina" <c@a.invalid> wrote:

>
>"per christoffersen" <
>
>> Her er det så vidt jeg kan se jo helt tydeligt, at rørene oprindeligt har
>> løbet langs en væg, og at denne væg senere er blevet fjernet.
>
>Det vil jeg rigtig gerne vide hvordan du ser, for den tanke har slet ikke
>strejfet mig?
Se på billederne, det er tydeligt at der har været en væg (Hint: se på
gulvet og gulvbrædderne)

Find ud af hvad det koster at flytte røret, og kontakt derefter sælger
og prøv at finde en løsning.

/Hans

---

On Tue, 1 May 2007 13:36:31 +0200, "per christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>
>"Carina" <c@a.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46372514$0$13974$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jeg har hurtigt lagt nogle billeder ud her;
>>
>> http://www.123hjemmeside.dk/varmeroer/8391982
>
>Her er det så vidt jeg kan se jo helt tydeligt, at rørene oprindeligt har
>løbet langs en væg, og at denne væg senere er blevet fjernet.
Mon ikke det er den omtalte repos eller trin, der er blevet fjernet?

---

"Carina" <c@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:4634ed62$0$14030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hvordan vurderer gruppen at vi står juridisk?

- næppe ret godt som andre allerede har redegjort for. Den eneste situation
hvor I ville kunne få et tilskud er såfremt røret alligevel skulle skiftes.
Så ville ejerforeningen (formentlig) betale dig prisen for udskiftning og du
skulle selv spæde op til selve flytningen af røret. Hvis jeg var
ejerforening ville jeg protestere over dit krav ...

ras