|
|
 | Automathandel=ikke fysisk handel
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 23-04-07 18:19 |
|
I Københavns Kommune er der kommet nye parkeringsautomater, hvor det er
muligt at betale med betalings- og kreditkort. Men Københavns Kommune
opkræver gebyr på 0,50- for brugen af Dankort i automaterne med den
begrundelse, at betaling i automat er ikke fysisk handel, hvor
betalingsmodtager må videresende eventuelle gebyrer de skal betale til
indløser til brugeren af betalingskortet (§14 i lov om visse
betalingsmidler).
Men er det rent faktisk korrekt, at køb i en automat er ikke fysisk
handel?
Umiddelbart mener jeg kun ikke fysisk handel er internethandel og
lignende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 mfn (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : mfn |
Dato : 23-04-07 18:31 |
|
> Men er det rent faktisk korrekt, at køb i en automat er ikke fysisk
> handel?
> Umiddelbart mener jeg kun ikke fysisk handel er internethandel og
> lignende.
Ja det er lidt sjovt. Mit firma skulle dække en 10´er til en auto-støvsuger
på en tank og jeg havde meget svært ved at få damen til at slå den tier med
ind på bonen.
| |
Jesper Lund (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 23-04-07 18:59 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> I Københavns Kommune er der kommet nye parkeringsautomater, hvor
> det er muligt at betale med betalings- og kreditkort. Men
> Københavns Kommune opkræver gebyr på 0,50- for brugen af Dankort
> i automaterne med den begrundelse, at betaling i automat er ikke
> fysisk handel, hvor betalingsmodtager må videresende eventuelle
> gebyrer de skal betale til indløser til brugeren af
> betalingskortet (§14 i lov om visse betalingsmidler).
Er der i praksis nogen som bliver opkrævet 0,50 per transaktion kr i
Danmark? Jeg mener at fysiske butikker betaler et fast beløb til
bankerne, og hvis det er en internetbutik (hvad KK temmelig sikkert ikke
er), er det omkring 1,35 kroner + 0,1% (eller noget i den stil jeg vil
ikke hænges op på det eksakte beløb).
Butikken må kun sende det variable gebyr videre, jf. §14, stk. 6 (hvis
butikken først betaler 0,50kr efter X antal transaktioner, må de dog
opkræve det variable gebyr for alle transaktioner, selvom de dermed
tjener på dankortgebyret).
--
Jesper Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 23-04-07 20:34 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
> Er der i praksis nogen som bliver opkrævet 0,50 per transaktion kr
> i Danmark?
Ja det mener Københavns Kommune, at de gør.
> Jeg mener at fysiske butikker betaler et fast beløb til
> bankerne,
Ja. Og beløbet må ikke føres videre til kunderne som et gebyr pr.
transaktion.
> og hvis det er en internetbutik (hvad KK temmelig
> sikkert ikke er),
Det hele står og falder med, hvad der falder ind under definitionen af
en "ikke fysisk" handel.
Der er umiddelbart to muligheder:
1) En "ikke fysisk" handel er når køber og sælger ikke mødes direkte
2) En "ikke fysisk" handel er når forretningsstedet ikke er fysisk
Hvis det er 2 der er det rigtige, så har KK et problem i mine øjne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Jesper Lund (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 23-04-07 21:00 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Er der i praksis nogen som bliver opkrævet 0,50 per transaktion
>> kr i Danmark?
>
> Ja det mener Københavns Kommune, at de gør.
Forhåbentlig er der nogen som kan afkræve KK dokumentation for dette?
> Det hele står og falder med, hvad der falder ind under
> definitionen af en "ikke fysisk" handel.
Er du sikker på at dette er det afgørende kriterie? Reglen om at
butikken kun må videresende det af indløseren (banken) faktisk opkrævede
*variable* transaktionsgebyr gælder alle butiksformer. §14, stk 6
omtaler ikke fysiske butikker. Det specielle ved fysiske butikker er at
bankens gebyr ikke må overstige 50 øre. For ikke-fysiske butikker er der
ikke et tilsvarenede loft.
Jeg vil mene at det afgørende er om KK rent faktisk bliver opkrævet et
variabelt gebyr hos indløseren?
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 23-04-07 21:10 |
|
Jesper Lund wrote:
[korrektion til indlæg]
> Morten Bjergstrøm wrote:
>> Det hele står og falder med, hvad der falder ind under
>> definitionen af en "ikke fysisk" handel.
Enig (efter at have læst den korrekte udgave af §14). Sekundært har det
betydning om KK bliver opkrævet et variabelt gebyr eller ej.
> Det specielle ved
> fysiske butikker er at bankens gebyr ikke må overstige 50 øre.
> For ikke-fysiske butikker er der ikke et tilsvarenede loft.
Ahem, man skal huske at kigge på senere ændringer af loven, når man
læser en lovbekendtgørelse. Fysiske butikker må slet ikke opkræve gebyr,
og ikke-fysiske butikker må kun opkræve det (variable) gebyr, som de
selv bliver opkrævet hos indlæser.
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 23-04-07 21:31 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Det hele står og falder med, hvad der falder ind under
> definitionen af en "ikke fysisk" handel.
Automathandel er ikke fysisk handel i lovens forstand, se sidste del af
dette svar fra ministeren i forbindelse med behandlingen af L154 som
fjerne det variable gebyr ved fysisk handel.
http://www.folketinget.dk/samling/20042/Lovforslag/L154/spm/1/svar/endeligt/20050519/174727.HTM
Citat: "Endelig har HTS foreslået, at man ved lovændringen
sidestiller den ubetjente fysiske handel (automathandlen) med betjent
fysisk handel, så- ledes at ubetjent automathandel falder ind under
abonnementsordningen. Jeg finder ingen grund til at ændre de gældende
regler vedrørende sond- ringen mellem fysisk og ikke-fysisk handel.
Denne sondring berøres ikke af justeringen af Dankortaftalen. Der er
efter min opfattelse ikke tvivl om fortolkningen af fysisk og
ikke-fysisk handel."
--
Jesper Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (25-04-2007)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 25-04-07 18:11 |
|
"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev:
>> Det hele står og falder med, hvad der falder ind under
>> definitionen af en "ikke fysisk" handel.
>
> Automathandel er ikke fysisk handel i lovens forstand, se sidste
> del af dette svar fra ministeren i forbindelse med behandlingen af
> L154 som fjerne det variable gebyr ved fysisk handel.
> http://www.folketinget.dk/samling/20042/Lovforslag/L154/spm/1/svar/
> endeligt/20050519/174727.HTM
>
> Citat: "Endelig har HTS foreslået, at man ved
> lovændringen sidestiller den ubetjente fysiske handel
> (automathandlen) med betjent fysisk handel, så- ledes at ubetjent
> automathandel falder ind under abonnementsordningen. Jeg finder
> ingen grund til at ændre de gældende regler vedrørende sond-
> ringen mellem fysisk og ikke-fysisk handel. Denne sondring berøres
> ikke af justeringen af Dankortaftalen. Der er efter min opfattelse
> ikke tvivl om fortolkningen af fysisk og ikke-fysisk handel."
Ok så har Københavns Kommune (heldigvis) ret.
I øvrigt rart, at du diskuterer med dig selv i mit fravær og kommer
frem til et klart svar 
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Bertel Lund Hansen (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-04-07 18:58 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Men er det rent faktisk korrekt, at køb i en automat er ikke fysisk
> handel?
Fysisk handel? Det begreb kender jeg ikke fra loven. Derimod
kender jeg fjernhandel:
§ 4. Som fjernsalg betegnes aftale om varer, tjenesteydelser
eller løbende levering af varer eller tjenesteydelser, når
aftalen
1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den
erhvervsdrivende mødes fysisk, og
2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives af den
erhvervsdrivende.
Brug af parkeringsautomater er fjernhandel.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
"Morten Bjergstrøm" (23-04-2007)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 23-04-07 20:35 |
| | |
|
|