---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article291732.ece

Justitsminister Lene Espersen:

"Der er intet ulovligt i at se på børneporno på nettet. Så længe man bare
nøjes med at kigge og i øvrigt ikke betaler for det. Det er først, når man
downloader de utugtige billeder eller film af børn under 18 år til sin
harddisk, at fælden klapper."

De fleste browsere downloader jo billederne til sin cache, før de bliver
vist.

Så hvor går grænsen?

Hvis man ikke sletter cachen efter brug?

Når billederne bliver flyttet fra cachen til et andet sted på disken?

Det er da en udtalelse, der ikke kan bruges til noget...

Leif

---

Leif Neland pretended :
> "Der er intet ulovligt i at se på børneporno på nettet. Så længe man bare
> nøjes med at kigge og i øvrigt ikke betaler for det. Det er først, når man
> downloader de utugtige billeder eller film af børn under 18 år til sin
> harddisk, at fælden klapper."

> De fleste browsere downloader jo billederne til sin cache, før de bliver
> vist.

> Så hvor går grænsen?

Tjaa, hvis vi sammenligner med afgørelsen over AllOfMp3 så gemmes der
jo en kopi i samtlige routere undervejs fra sitet til brugeren - så der
er mange skyldige ved sådan et besøg...

Og det må så også betyde at når din browser cacher billedet så har du
downloadet det.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Hot or Not" for fugle: http://fuglemarkedet.dk/galleriet/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel

---

Henrik Stidsen skrev den 21-04-2007:
> Leif Neland pretended :
>> "Der er intet ulovligt i at se på børneporno på nettet. Så længe man bare
>> nøjes med at kigge og i øvrigt ikke betaler for det. Det er først, når man
>> downloader de utugtige billeder eller film af børn under 18 år til sin
>> harddisk, at fælden klapper."
>
>> De fleste browsere downloader jo billederne til sin cache, før de bliver
>> vist.
>
>> Så hvor går grænsen?
>
> Tjaa, hvis vi sammenligner med afgørelsen over AllOfMp3 så gemmes der jo en
> kopi i samtlige routere undervejs fra sitet til brugeren - så der er mange
> skyldige ved sådan et besøg...
>
> Og det må så også betyde at når din browser cacher billedet så har du
> downloadet det.

Det kan jeg ikke forestille mig. Det hører med til historien, at
baggrunden for denne politik med, at man først skal have downloadet det
er, at en bruger ved et uheld kan komme ind på en sådan side, og derfor
ikke skal straffes, hvis det blot er tale om et uheld. Det ville udhule
dette princip, hvis grænsen gik ved cache, da man jo, også selvom
besøget var et uheld, vil blive straffet.

Det må vel afgøres konkret, hvorunder der må tages hensyn til, hvor
mange billeder der ligger i cachen. Det er klart, at hvis cachen bliver
flyttet, er filerne downloadet. Der må vel samtidig også foretages en
bedømmelse af, om personen har været klar over at billederne lå i
cachen. Det må altså afgøres, om det virkelig har været et uheld.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.abaf7d7467c3087d.72899@none.com...
>
> Det kan jeg ikke forestille mig. Det hører med til historien, at
> baggrunden for denne politik med, at man først skal have downloadet det
> er, at en bruger ved et uheld kan komme ind på en sådan side, og derfor
> ikke skal straffes, hvis det blot er tale om et uheld. Det ville udhule
> dette princip, hvis grænsen gik ved cache, da man jo, også selvom besøget
> var et uheld, vil blive straffet.

Jeg er enig. Jeg er ikke i tvivl om, at denne diskussion har fokus på den
forkerte præmis - nemlig spørgsmålet om, hvorvidt matierialet er downloaded
eller ej. Det er i sig selv ikke afgørende og da slet ikke i
juridisk/strafferetlig forstand. Her er det afgørende, hvorvidt
anklagemyndigheden (blandt andet) kan løfte bevisbyrden for, at en person
har haft forsæt til at være i besiddelse af det omhandlede materiale. Og det
er i dén forbindelse, at præmissen om at downloade/ikke-downloade kommer ind
i billedet. Man vil i disse tilfælde formentlig have sværere ved at løfte
bevisbyrden for, at der er forsæt, i tilfælde hvor en person ikke har
downloaded materialet, idet det ikke kan udelukkes, at vedkommende alene ved
et tilfælde er kommet i besiddelse af materialet. Dermed er det
strafferetlige forsætskrav ikke opfyldt.

Inden for strafferetsplejen vil en persons stafbarhed aldrig blive afgjort
ved tvivlsomme analogislutninger og ved at "hente inspiration" i f.eks.
immaterielretten.

/Karina

---

Karina og Christian skrev den 22-04-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.abaf7d7467c3087d.72899@none.com...
>>
>> Det kan jeg ikke forestille mig. Det hører med til historien, at baggrunden
>> for denne politik med, at man først skal have downloadet det er, at en
>> bruger ved et uheld kan komme ind på en sådan side, og derfor ikke skal
>> straffes, hvis det blot er tale om et uheld. Det ville udhule dette
>> princip, hvis grænsen gik ved cache, da man jo, også selvom besøget var et
>> uheld, vil blive straffet.
>
> Jeg er enig. Jeg er ikke i tvivl om, at denne diskussion har fokus på den
> forkerte præmis - nemlig spørgsmålet om, hvorvidt matierialet er downloaded
> eller ej. Det er i sig selv ikke afgørende og da slet ikke i
> juridisk/strafferetlig forstand. Her er det afgørende, hvorvidt
> anklagemyndigheden (blandt andet) kan løfte bevisbyrden for, at en person har
> haft forsæt til at være i besiddelse af det omhandlede materiale. Og det er i
> dén forbindelse, at præmissen om at downloade/ikke-downloade kommer ind i
> billedet. Man vil i disse tilfælde formentlig have sværere ved at løfte
> bevisbyrden for, at der er forsæt, i tilfælde hvor en person ikke har
> downloaded materialet, idet det ikke kan udelukkes, at vedkommende alene ved
> et tilfælde er kommet i besiddelse af materialet. Dermed er det
> strafferetlige forsætskrav ikke opfyldt.
>
> Inden for strafferetsplejen vil en persons stafbarhed aldrig blive afgjort
> ved tvivlsomme analogislutninger og ved at "hente inspiration" i f.eks.
> immaterielretten.
>
> /Karina

120% enig. Det var de samme overvejelser jeg gjorde mig. Jeg undlod at
bruge ordet forsæt, da jeg var usikker på, om der også var hjemmel til
at straffe i speciallovgivningen (hvor der jo ikke er forsætskrav). Men
da hjemlen er i STRFL, kan jeg ikke være mere enig.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.b3227d74b9dea486.72899@none.com...
>
> 120% enig. Det var de samme overvejelser jeg gjorde mig. Jeg undlod at
> bruge ordet forsæt, da jeg var usikker på, om der også var hjemmel til at
> straffe i speciallovgivningen (hvor der jo ikke er forsætskrav). Men da
> hjemlen er i STRFL, kan jeg ikke være mere enig.

Du har ret. Såfremt spørgsmålet også er reguleret i særlovgivningen, gælder
der ikke det samme forsætskrav som i straffeloven.

Jeg har udelukkende taget udgangspunkt i straffeloven og har generelt
beskrevet visse aspekter af forsætskravet. Der er givetvis andre aspekter af
sagen, men nu fandt jeg lige anledning til at bringe dét synspunkt på banen.

/Karina

---

On Sat, 21 Apr 2007 15:43:02 +0200, Christian Madsen <have@none.com>
wrote:

>hvis det blot er tale om et uheld...

så skal man være meget uheldig jeg samlede for nogen år siden Porno
sammen med gruppe af skal vi sige porno interesserede - hele idden var
at når de her skide pop op sider kom + xxx spam i ens mail box ja så
rippede vi siden og postede den kvit og frit til dem der ville have
det ... en af dem jeg samler sammen med har 30 millioner forskelig
porno billeder og jeg har ALDRIG hørt om nogen der er stødt på det
jeg har kun set det en gang og det var fordi jeg på kazza hentede en
fil der hed 1.avi - jeg husker dårligt hvad der var på den men
ulovligt måtte det da have været.

men jeg vil anbefale dem der støder på sligt at gemme link eller ip
adresse og sende det til politiet it afdeling de er ret effektive med
den slags.

fut :dk.snak.off-topic

MvH Bo M Mogensen
--
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/ Great Multimedia !
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
This is LOVE :http://www.jerioholics.com/

---

Henrik Stidsen wrote:

> Tjaa, hvis vi sammenligner med afgørelsen over AllOfMp3 så gemmes
> der jo en kopi i samtlige routere undervejs fra sitet til
> brugeren - så der er mange skyldige ved sådan et besøg...
>
> Og det må så også betyde at når din browser cacher billedet så
> har du downloadet det.

Nu handler det ikke om ophavsretten til det børnepornografiske
materiale, men om straffelovens §235, stk 2, der lyder: "Den, som
besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier
eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af
personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."

Det er ulovligt at "besidde" og "betale for at se", men altså lovligt
(ikke ulovligt) hvis man kan se det uden at betale. Besiddelse må
forudsætte en aktiv indsats, såsom at flytte en temporær kopi fra din
browsers cache (og naturligvis direkte download).

--
Jesper Lund

---

Leif Neland skrev:

> De fleste browsere downloader jo billederne til sin cache, før de bliver
> vist.

> Så hvor går grænsen?

Man kan lade sig inspirere af lov om ophavsret:

§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer,
som

1)   er flygtige eller tilfældige,

2)   udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,

3)   udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
   transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller
   en lovlig brug af et værk og

4)   ikke har selvstændig økonomisk værdi.

Den bestemmelse tager netop højde for at der i normale tekniske
processer opereres med en kopi i cachen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Leif Neland skrev:
>
>> De fleste browsere downloader jo billederne til sin cache, før de bliver
>> vist.
>
>> Så hvor går grænsen?
>
> Man kan lade sig inspirere af lov om ophavsret:
>
> § 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer,
> som
>
> 1)   er flygtige eller tilfældige,
>
> 2)   udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
>
> 3)   udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
>    transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller
>    en lovlig brug af et værk og
>
> 4)   ikke har selvstændig økonomisk værdi.
>
> Den bestemmelse tager netop højde for at der i normale tekniske
> processer opereres med en kopi i cachen.
>

Det kan godt være det er mig, men er vi ikke over i straffeloven i den
aktuelle sag vedr. børneporno?

---

Jesper Juul skrev:

> Det kan godt være det er mig, men er vi ikke over i straffeloven i den
> aktuelle sag vedr. børneporno?

Jo, naturligvis. Derfor skrev jeg "inspirere". Man kan se i lov
om ophavsret at en midlertidig kopi dér ikke betragtes som en
rigtig kopi. Det var min pointe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen ytrede sig i
<u222ozqz391f.o3gmhl49b3l7.dlg@40tude.net> med dette:

>Leif Neland skrev:
>
>> De fleste browsere downloader jo billederne til sin cache, før de bliver
>> vist.
>
>> Så hvor går grænsen?
>
>Man kan lade sig inspirere af lov om ophavsret:
>
>§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer,
>som
>
>1)   er flygtige eller tilfældige,
>
>2)   udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
>
>3)   udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
>    transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller
>    en lovlig brug af et værk og
>
>4)   ikke har selvstændig økonomisk værdi.
>
>Den bestemmelse tager netop højde for at der i normale tekniske
>processer opereres med en kopi i cachen.

Det kan så undre at der ikke blev lagt nogen vægt på denne paragraf i
forbindelse med allofmp3 sagen. Der blev i den sag lagt vægt på at der
eksisterede en midlertidig kopi af musikken i ISPens routere.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

Leif Neland skrev:
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article291732.ece
>
> Justitsminister Lene Espersen:
>
> "Der er intet ulovligt i at se på børneporno på nettet. Så længe man bare
> nøjes med at kigge og i øvrigt ikke betaler for det. Det er først, når man
> downloader de utugtige billeder eller film af børn under 18 år til sin
> harddisk, at fælden klapper."
>
> De fleste browsere downloader jo billederne til sin cache, før de bliver
> vist.
>
> Så hvor går grænsen?

Ud fra ovenstående udtalelse ville man fuldt lovligt kunne mødes i en
større forsamling og se bp på en storskærm i vilden sky, så længe det
sker via ved hjælp af en browser og uden vederlag.

Og den blot nogenlunde intelligente pdf ville sætte en usb-dims i rumpen
af computeren og gemme billederne på den. Hvis det er lovligt at gå på
opdagelse på de grimme sider, så er det en nem sag at gemme billederne
uden for computeren.

Ergo er det kun fjolserne man fanger?

Men jeg er lidt nysgerrig efter, om en dommer nogensinde ville kunne
dømme en borger for at handle i overensstemmelse med en justitsministers
anvisninger?
Ville en sigtet kunne straffes, hvis handlingen ifølge en udtalelses fra
justitsministeren ikke er strafbar?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:462a4863$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Men jeg er lidt nysgerrig efter, om en dommer nogensinde ville kunne dømme
> en borger for at handle i overensstemmelse med en justitsministers
> anvisninger?
> Ville en sigtet kunne straffes, hvis handlingen ifølge en udtalelses fra
> justitsministeren ikke er strafbar?

Naturligvis. Det er ikke justitsministeren, der bestemmer, om en person skal
straffes. Den dømmende magt ligger hos domstolene, og domstolene er i deres
virksomed alene forpligtet til at følge lovgivningen.

/Karina

---

Karina og Christian skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:462a4863$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Men jeg er lidt nysgerrig efter, om en dommer nogensinde ville kunne dømme
>> en borger for at handle i overensstemmelse med en justitsministers
>> anvisninger?
>> Ville en sigtet kunne straffes, hvis handlingen ifølge en udtalelses fra
>> justitsministeren ikke er strafbar?
>
> Naturligvis. Det er ikke justitsministeren, der bestemmer, om en person skal
> straffes. Den dømmende magt ligger hos domstolene, og domstolene er i deres
> virksomed alene forpligtet til at følge lovgivningen.
>
Det er jo principielt meget rigtigt alt sammen, og dog er der tilfælde,
hvor dommerne er mennesker, som træffer subjektive og partiske
afgørelser, når lovene ikke giver klare svar på alt.

Der er næppe noget at komme efter, hvis en beslaglagt datamaskine ifølge
politimagten indeholder store mængder af velorganiseret utugtigt materiale.

Men ville en person ikke i tvivlstilfælde kunne påberåbe sig at være i
god tro i en situation, hvor vedkommende påviseligt handlede i
overensstemmelse med justitsministerens udtalelser?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:462a8899$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...>>
> Det er jo principielt meget rigtigt alt sammen, og dog er der tilfælde,
> hvor dommerne er mennesker, som træffer subjektive og partiske afgørelser,
> når lovene ikke giver klare svar på alt.

Inden for strafferetsplejen gælder der et skærpet hjemmelskrav.

> Men ville en person ikke i tvivlstilfælde kunne påberåbe sig at være i god
> tro i en situation, hvor vedkommende påviseligt handlede i
> overensstemmelse med justitsministerens udtalelser?

Nej, det vil man ikke kunne. Domstolene er ikke bundet af administrationens
fortolkning af lovgivningen. Vil justitsministeren have, at en lov skal
fortolkes på en given måde, må ministeren få Folketinget til at vedtage en
lov, der kan støtte denne fortolkning. Først når det er blevet til lov, er
domstolene forpligtet til at følge det.

/Karina

---

Karina og Christian skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:462a8899$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...>>
>> Det er jo principielt meget rigtigt alt sammen, og dog er der tilfælde,
>> hvor dommerne er mennesker, som træffer subjektive og partiske afgørelser,
>> når lovene ikke giver klare svar på alt.
>
> Inden for strafferetsplejen gælder der et skærpet hjemmelskrav.
>
>> Men ville en person ikke i tvivlstilfælde kunne påberåbe sig at være i god
>> tro i en situation, hvor vedkommende påviseligt handlede i
>> overensstemmelse med justitsministerens udtalelser?
>
> Nej, det vil man ikke kunne. Domstolene er ikke bundet af administrationens
> fortolkning af lovgivningen. Vil justitsministeren have, at en lov skal
> fortolkes på en given måde, må ministeren få Folketinget til at vedtage en
> lov, der kan støtte denne fortolkning. Først når det er blevet til lov, er
> domstolene forpligtet til at følge det.
>
OK, men det må så betyde, at justitsministeren pådrager sig et rent
politisk ansvar ved i givet fald at udtale sig i en mulig konflikt med
en domstol.
Det undrer mig blot, at det ikke kan tælle som en formildende
omstændighed, hvis den sigtede har god grund til at være i god tro.
(men det undrer mig egentlig mere, at lovgivningen ikke er klarere end
den er)

En anden ting, der undrer mig i disse delikate sager er: hvordan kan
politimyndigheden overhovedet kontrollere, at personer på visuelle
gengivelser er "under 18 år"? Sker det ud fra den pågældende
polititjenestemands personlige skøn ud fra de afbilledede personers
udseende?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:462a9f14$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> OK, men det må så betyde, at justitsministeren pådrager sig et rent
> politisk ansvar ved i givet fald at udtale sig i en mulig konflikt med en
> domstol.

Nej, sådan kan du ikke slutte. Ministeren gør sig til tilsmand for
administrationens fortolkning af reglerne. Den endelige og per definition
rigtige fortolkning træffes af domstolene.

At der i visse tilfælde kan gøres et politisk ansvar gældende mod en given
minister er en anden sag - men det er, som ordet også siger - et politisk
anliggende og ikke et juridisk.

> Det undrer mig blot, at det ikke kan tælle som en formildende
> omstændighed, hvis den sigtede har god grund til at være i god tro.
> (men det undrer mig egentlig mere, at lovgivningen ikke er klarere end den
> er)

Rent strafferetligt ifalder man straf, hvis man har forsæt til og ren
faktisk gør det, der er beskrevet i en straffebestemmelse.

/Karina

---

Bjarne wrote:

> En anden ting, der undrer mig i disse delikate sager er: hvordan kan
> politimyndigheden overhovedet kontrollere, at personer på visuelle
> gengivelser er "under 18 år"? Sker det ud fra den pågældende
> polititjenestemands personlige skøn ud fra de afbilledede personers
> udseende?

Anklagemyndigheden må vel i alle tvivlstilfælde primært forsøge at
identificere personerne og verificere deres alder. Hvis det ikke er muligt
vil jeg tro man kan spørge Retslægerådet om en vurdering af alder ud fra den
legemelige udvikling (tyder korpsbygningen på at puberteten er indtrådt
osv.)

/Bacher

---

Codexx skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> En anden ting, der undrer mig i disse delikate sager er: hvordan kan
>> politimyndigheden overhovedet kontrollere, at personer på visuelle
>> gengivelser er "under 18 år"? Sker det ud fra den pågældende
>> polititjenestemands personlige skøn ud fra de afbilledede personers
>> udseende?
>
> Anklagemyndigheden må vel i alle tvivlstilfælde primært forsøge at
> identificere personerne og verificere deres alder. Hvis det ikke er muligt
> vil jeg tro man kan spørge Retslægerådet om en vurdering af alder ud fra den
> legemelige udvikling (tyder korpsbygningen på at puberteten er indtrådt
> osv.)
>
Jeg har også svært ved at forestille mig det anderledes, men i så fald
er det aldersgrænser betydeligt lavere end de 18 år vi taler om.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Der er næppe noget at komme efter, hvis en beslaglagt datamaskine
> ifølge politimagten indeholder store mængder af velorganiseret
> utugtigt materiale.
Hvilket får mig til at tænke på, at hvis jeg skulle finde på at have
utugtige og/eller mp3-filer i et "kriminelt" antal, ville jeg anskaffe mig
et NAS, Network Attached Storage, enten trådløst, eller anbragt i skunken;
hvis man alligevel har sat skjult kabelføring mellem rummene, er der jo
ingen, der kan se at der er en hub og en skjult disk imellem stikkene i rum
A og B. Man er jo nok sluppet ud, og kan fjerne NAS'en inden politiets
dataafdeling har fået analyseret pc'en og lægger mærke til at den leder
efter et share. Hvis man så kun mounter disken efter behov, er der endnu
mindre chance for det bliver opdaget.

Leif

---

"Bjarne" skrev

> Ville en sigtet kunne straffes, hvis handlingen ifølge en udtalelses fra
> justitsministeren ikke er strafbar?

Nej.
Hvis det har stået i Ekstrabladet at justitsministeren har sagt et eller
andet, regnes det for gældende ret.
Jeg er mere i tvivl om Skive Folkeblad, der gælder det vist kun i Skive og
omegn.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 21-04-2007:
> "Bjarne" skrev
>
>> Ville en sigtet kunne straffes, hvis handlingen ifølge en udtalelses fra
>> justitsministeren ikke er strafbar?
>
> Nej.
> Hvis det har stået i Ekstrabladet at justitsministeren har sagt et eller
> andet, regnes det for gældende ret.
> Jeg er mere i tvivl om Skive Folkeblad, der gælder det vist kun i Skive og
> omegn.
>
> mvh
> Alex Christensen

Jeg fornemmer (og håber på), at der kan indfortolkes en smule ironi i
dit indlæg. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Bjarne wrote:

> Og den blot nogenlunde intelligente pdf ville sætte en usb-dims i
> rumpen af computeren og gemme billederne på den. Hvis det er
> lovligt at gå på opdagelse på de grimme sider, så er det en nem
> sag at gemme billederne uden for computeren.

Kopiering til USB = besiddelse, altså ulovligt. Det samme gælder, hvis
du printer billederne og gemmer dem under hovedpuden.

Straffelovens §235, stk. 2: Den, som besidder eller mod vederlag gør sig
bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle
gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde
eller fængsel indtil 1 år.

--
Jesper Lund

---

On 24 Apr., 12:48, ASKF <nos...@askf.dk> wrote:
> Det kan så undre at der ikke blev lagt nogen vægt på denne paragraf i
> forbindelse med allofmp3 sagen. Der blev i den sag lagt vægt på at der
> eksisterede en midlertidig kopi af musikken i ISPens routere.

Hvilket præcist er grunden til at den dom er blevet voldsomt
kritiseret fra folk der ved noget om tingene ...