---

Hej,

1)
Hvis jeg køber en vaskemaskine fra Leasy til min lejlighed (som jeg
bor i) og sælger har ejendomsforbehold i vaskemaskinen, er dette så
gyldigt? Hint: TL §38 - gælder den uanset hvad eller hvordan skal jeg
tolke TL §38 her? Gerne giv et eksempel...

2)
Mine tanker: Hvis banken har tinglyst ejerpantebrev, som de har i
håndpant, jeg ikke betaler mine ydelser til banken, banken foretager
udlæg i ejendommen og begærer lejligheden solgt. Hører vaskemaskinen
med til lejligheden så ejd.forbeholdet er ugyldigt? Det tror jeg
nemlig... I kraft af §38...

3)
Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler til Leasy, men
mine ydelser til banken? Her er jeg i tvivl... Hvad er svaret?

4)
Hvis jeg nu var en virksomhed med en indkøbt vaskemaskine fra Leasy,
som de prakkede mig på med ejd.forbehold og jeg gik konkurs. Har Leasy
så et separatist-krav mod konkursboet?

På forhånd tak.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:
> Hej,
>
> 1)
> Hvis jeg køber en vaskemaskine fra Leasy til min lejlighed (som jeg
> bor i) og sælger har ejendomsforbehold i vaskemaskinen, er dette så
> gyldigt? Hint: TL §38 - gælder den uanset hvad eller hvordan skal jeg
> tolke TL §38 her? Gerne giv et eksempel...

Forudsat du ejer lejligheden og vaskemaskinen er "indlagt" (dvs. opstillet,
men ikke nødvendigvis tilsluttet!), er det korrekt at TL § 38 medfører at
Leasy ikke kan gøre ejendomsforbeholdet gældende og tilbagetage
vaskemaskinen. Leasy må i stedet sikre sig ved pant (jf. Kreditaftalelovens
§ 21) i ejendommen (som vaskemaskinen jo er blevet en del af).

Ø.L.K. 9. marts 1994 i kære 5. afd. nr. B-0099-94
"Sælger af en opvaskemaskine, som var solgt med ejendomsforbehold, ønskede
at tage opvaskemaskinen tilbage ved en umiddelbar fogedforretning, da køber
misligholdt sin betalingsforpligtelse. Da køber viste sig at være ejer af
det parcelhus, hvori opvaskemaskinen var installeret, var dette imidlertid
ikke muligt, jf. tinglysningslovens § 38."

Karnov skriver i noten: "I det hele taget må § 38 nu antages at omfatte alle
sædvanlige »hårde hvidevarer«, jf. ordet »husholdningsmaskiner«, der må
forstås som omfattende »hårde hvidevarer"

> 2)
> Mine tanker: Hvis banken har tinglyst ejerpantebrev, som de har i
> håndpant, jeg ikke betaler mine ydelser til banken, banken foretager
> udlæg i ejendommen og begærer lejligheden solgt. Hører vaskemaskinen
> med til lejligheden så ejd.forbeholdet er ugyldigt? Det tror jeg
> nemlig... I kraft af §38...

Yes. Hverken Leasy eller ejeren (se dog nederst i mit indlæg...) af
lejligheden må bortfjerne vaskemaskinen i forbindelse med en tvangsauktion.

> 3)
> Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler til Leasy, men
> mine ydelser til banken? Her er jeg i tvivl... Hvad er svaret?

Se ovenstående kendelse.

> 4)
> Hvis jeg nu var en virksomhed med en indkøbt vaskemaskine fra Leasy,
> som de prakkede mig på med ejd.forbehold og jeg gik konkurs. Har Leasy
> så et separatist-krav mod konkursboet?

Nej, de kan ikke udtage vaskemaskinen.

Ø. L. D. 6. April 1944 i Sag I 499/1944
Maskinfabrikant Jørgen Jørgensen mod fabrikant Herman Larsens Konkursbo

Under Sag I 499/1944 (Maskinfabrikant Jørgen Jørgensen mod fabrikant Herman
Larsens Konkursbo) var der Spørgsmaal om, hvorvidt Sagsøgeren kunde forlange
udleveret en af ham paa Købekontrakt med Ejendomsforbehold solgt Maskine
efter, at Køberen var gaaet fallit.
Det hedder herom i Ø. L. D. 6. April 1944:
Der findes nu ikke at være Hjemmel til at undergive Tinglysningslovens § 38
en indskrænkende Fortolkning, hvorefter den ikke skulde kunne paaberaabes
af de almindelige Kreditorer. Da endvidere de paagældende Effekter efter det
ved Skønsforretningen oplyste og det iøvrigt under Sagen fremkomne maa anses
indlagt i Ejendommen som Tilbehør til denne til Brug for den der værende
færdig indrettede Virksomhed til Fremstilling af Roesukkersirup, vil
selvstændig Ret over Effekterne i Henhold til Tingslysningslovens § 38 ikke
kunne forbeholdes, hvorved bemærkes, at det ikke herved kan tillægges
Betydning, om og i hvilket Omfang Virksomheden har været i Drift. De
Sagsøgte vil herefter være at frifinde.
---------

Derudover er der jo også Kreditaftaleloven § 36 stk. 2. Ihvertfald i en
familie med børn, vil tilbagetagelse af en vaskemaskine også af den grund
nok blive nægtet. Dette er så af særlig vigtighed for familier der bor til
leje.
/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Hej,
>>
>> 1) Hvis jeg køber en vaskemaskine fra Leasy til min lejlighed
>> (som jeg bor i) og sælger har ejendomsforbehold i
>> vaskemaskinen, er dette så gyldigt? Hint: TL §38 - gælder den
>> uanset hvad eller hvordan skal jeg tolke TL §38 her? Gerne giv
>> et eksempel...

Codexx> Forudsat du ejer lejligheden og vaskemaskinen er "indlagt"
Codexx> (dvs. opstillet, men ikke nødvendigvis tilsluttet!), er
Codexx> det korrekt at TL § 38 medfører at Leasy ikke kan gøre
Codexx> ejendomsforbeholdet gældende og tilbagetage
Codexx> vaskemaskinen. Leasy må i stedet sikre sig ved pant
Codexx> (jf. Kreditaftalelovens § 21) i ejendommen (som
Codexx> vaskemaskinen jo er blevet en del af).

Det forstår jeg ikke. Er der ikke en modsætning ml. TL §38 og §21, du
nævner? §38: Særskilt ret kan ikke forbeholdes. Er pant ikke en
særskilt ret?

Men §21, stk.2 siger godtnok noget der lyder til at give dig ret,
selvom jeg ikke forstår logikken...

Codexx> Ø.L.K. 9. marts 1994 i kære 5. afd. nr. B-0099-94 "Sælger
Codexx> af en opvaskemaskine, som var solgt med ejendomsforbehold,
Codexx> ønskede at tage opvaskemaskinen tilbage ved en umiddelbar
Codexx> fogedforretning, da køber misligholdt sin
Codexx> betalingsforpligtelse. Da køber viste sig at være ejer af
Codexx> det parcelhus, hvori opvaskemaskinen var installeret, var
Codexx> dette imidlertid ikke muligt, jf. tinglysningslovens §
Codexx> 38."

Jeg forstår ikke helt: Hvilken betydning har det at køber = ejer af
ejd.?

Codexx> Karnov skriver i noten: "I det hele taget må § 38 nu
Codexx> antages at omfatte alle sædvanlige »hårde hvidevarer«,
Codexx> jf. ordet »husholdningsmaskiner«, der må forstås som
Codexx> omfattende »hårde hvidevarer"

Jep. Men det ved Leasy nok godt, så det er ikke for at gøre grin med
dem, med mit eksempel

>> 2) Mine tanker: Hvis banken har tinglyst ejerpantebrev, som de
>> har i håndpant, jeg ikke betaler mine ydelser til banken,
>> banken foretager udlæg i ejendommen og begærer lejligheden
>> solgt. Hører vaskemaskinen med til lejligheden så
>> ejd.forbeholdet er ugyldigt? Det tror jeg nemlig... I kraft af
>> §38...

Codexx> Yes. Hverken Leasy eller ejeren (se dog nederst i mit
Codexx> indlæg...) af lejligheden må bortfjerne vaskemaskinen i
Codexx> forbindelse med en tvangsauktion.

Hvorfor er det præcist at ejeren ikke må?

Hvis jeg boede til leje, hvad så? Så gælder ejd.forbeholdet vel
stadigvæk ikke?

Og nu var Carsten Riis nævner det: Hvis jeg var (det er jeg)
andelshaver? Det ændrer vel intet...

>> 3) Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler til
>> Leasy, men mine ydelser til banken? Her er jeg i tvivl... Hvad
>> er svaret?

Codexx> Se ovenstående kendelse.

Dvs: Det med Leasy har ikke noget at gøre med om andre har pant i
ejendommen, vel?

>> 4) Hvis jeg nu var en virksomhed med en indkøbt vaskemaskine
>> fra Leasy, som de prakkede mig på med ejd.forbehold og jeg gik
>> konkurs. Har Leasy så et separatist-krav mod konkursboet?

Codexx> Nej, de kan ikke udtage vaskemaskinen.

Codexx> Ø. L. D. 6. April 1944 i Sag I 499/1944 Maskinfabrikant
Codexx> Jørgen Jørgensen mod fabrikant Herman Larsens Konkursbo

1944??? Damn.... 2. verdenskrig

Codexx> Under Sag I 499/1944 (Maskinfabrikant Jørgen Jørgensen mod
Codexx> fabrikant Herman Larsens Konkursbo) var der Spørgsmaal om,
Codexx> hvorvidt Sagsøgeren kunde forlange udleveret en af ham paa
Codexx> Købekontrakt med Ejendomsforbehold solgt Maskine efter, at
Codexx> Køberen var gaaet fallit. Det hedder herom i
Codexx> Ø. L. D. 6. April 1944: Der findes nu ikke at være Hjemmel
Codexx> til at undergive Tinglysningslovens § 38 en indskrænkende
Codexx> Fortolkning, hvorefter den ikke skulde kunne paaberaabes
Codexx> af de almindelige Kreditorer. Da endvidere de paagældende
Codexx> Effekter efter det ved Skønsforretningen oplyste og det
Codexx> iøvrigt under Sagen fremkomne maa anses indlagt i
Codexx> Ejendommen som Tilbehør til denne til Brug for den der
Codexx> værende færdig indrettede Virksomhed til Fremstilling af
Codexx> Roesukkersirup, vil selvstændig Ret over Effekterne i
Codexx> Henhold til Tingslysningslovens § 38 ikke kunne
Codexx> forbeholdes, hvorved bemærkes, at det ikke herved kan
Codexx> tillægges Betydning, om og i hvilket Omfang Virksomheden
Codexx> har været i Drift. De Sagsøgte vil herefter være at
Codexx> frifinde. ---------

Skrev de virkeligt på den måde for kun ca. 60 år siden? hmmm. Det må
de jo have gjort... Jeg syntes den måde at skrive de ord på ligner
noget fra 1844

Codexx> Derudover er der jo også Kreditaftaleloven § 36
Codexx> stk. 2. Ihvertfald i en familie med børn, vil
Codexx> tilbagetagelse af en vaskemaskine også af den grund nok
Codexx> blive nægtet. Dette er så af særlig vigtighed for familier
Codexx> der bor til leje. /Bacher

Men blev vi ikke lige enige om TL §38 altid betød at ejd.forbeholdet
ikke gjaldt og §36 er vel netop om ejendomsforbehold? Det kan også
være at jeg misforstod hvornår det ejd. forbehold er gyldigt og
hvornår det er ugyldigt...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
> Codexx> Forudsat du ejer lejligheden og vaskemaskinen er "indlagt"
> Codexx> (dvs. opstillet, men ikke nødvendigvis tilsluttet!), er
> Codexx> det korrekt at TL § 38 medfører at Leasy ikke kan gøre
> Codexx> ejendomsforbeholdet gældende og tilbagetage
> Codexx> vaskemaskinen. Leasy må i stedet sikre sig ved pant
> Codexx> (jf. Kreditaftalelovens § 21) i ejendommen (som
> Codexx> vaskemaskinen jo er blevet en del af).
>
> Det forstår jeg ikke. Er der ikke en modsætning ml. TL §38 og §21, du
> nævner? §38: Særskilt ret kan ikke forbeholdes. Er pant ikke en
> særskilt ret?
>
> Men §21, stk.2 siger godtnok noget der lyder til at give dig ret,
> selvom jeg ikke forstår logikken...

Pant /i ejendommen/. Dvs. en sælger af eks. tagsten eller nye vandrør til en
ejendom (for nu at vælge et klart eksempel), må gerne tage pant i ejendommen
(hvor han så vil komme "bagerst i køen" efter eksisterende panterettigheder)
for at sikre sit krav, men kan naturligvis ikke tage særskilt
ejendomsforbehold i tingene fra det øjeblik de er (ind)lagt.

> Codexx> Ø.L.K. 9. marts 1994 i kære 5. afd. nr. B-0099-94 "Sælger
> Codexx> af en opvaskemaskine, som var solgt med ejendomsforbehold,
> Codexx> ønskede at tage opvaskemaskinen tilbage ved en umiddelbar
> Codexx> fogedforretning, da køber misligholdt sin
> Codexx> betalingsforpligtelse. Da køber viste sig at være ejer af
> Codexx> det parcelhus, hvori opvaskemaskinen var installeret, var
> Codexx> dette imidlertid ikke muligt, jf. tinglysningslovens §
> Codexx> 38."
>
> Jeg forstår ikke helt: Hvilken betydning har det at køber = ejer af
> ejd.?

Havde han været lejer i huset, havde § 38 jo normalt ikke været aktuel, jf.
"på ejerens bekostning" som det står i paragraffen (der findes dog et par
mindre væsentlige undtagelser).

> >> 2) Mine tanker: Hvis banken har tinglyst ejerpantebrev, som de
> >> har i håndpant, jeg ikke betaler mine ydelser til banken,
> >> banken foretager udlæg i ejendommen og begærer lejligheden
> >> solgt. Hører vaskemaskinen med til lejligheden så
> >> ejd.forbeholdet er ugyldigt? Det tror jeg nemlig... I kraft af
> >> §38...
>
> Codexx> Yes. Hverken Leasy eller ejeren (se dog nederst i mit
> Codexx> indlæg...) af lejligheden må bortfjerne vaskemaskinen i
> Codexx> forbindelse med en tvangsauktion.
>
> Hvorfor er det præcist at ejeren ikke må?

Fordi dermed "udhuler" ejeren jo pantets værdi. En ejendom der skal sælges
på tvangsauktion er jo ikke meget værd for panthaverne hvis den nuværende
ejer må fjerne lofter og gulvbrædder og trækker elkablerne ud af væggene for
at sælge dem selv (for nu at give et ekstremt eksempel).

> Hvis jeg boede til leje, hvad så? Så gælder ejd.forbeholdet vel
> stadigvæk ikke?

Ejendomsforbeholdet gælder i så fald, forudsat det er gyldigt stiftet osv.
Dog skal du i så fald være opmærksom på retsplejelovens § 509, som beskrevet
nederst.

> >> 3) Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler til
> >> Leasy, men mine ydelser til banken? Her er jeg i tvivl... Hvad
> >> er svaret?
>
> Codexx> Se ovenstående kendelse.
>
> Dvs: Det med Leasy har ikke noget at gøre med om andre har pant i
> ejendommen, vel?

Ikke så vidt jeg kan se.

> Codexx> Derudover er der jo også Kreditaftaleloven § 36
> Codexx> stk. 2. Ihvertfald i en familie med børn, vil
> Codexx> tilbagetagelse af en vaskemaskine også af den grund nok
> Codexx> blive nægtet. Dette er så af særlig vigtighed for familier
> Codexx> der bor til leje. /Bacher
>
> Men blev vi ikke lige enige om TL §38 altid betød at ejd.forbeholdet
> ikke gjaldt og §36 er vel netop om ejendomsforbehold? Det kan også
> være at jeg misforstod hvornår det ejd. forbehold er gyldigt og
> hvornår det er ugyldigt...

Jo, men hvis du som nævnt er lejer eller andelshaver (hvorved TL § 38 ikke
finder anvendelse) betyder Kreditaftalelovens § 36 stk. 2 jf. Retsplejeloven
§ 509 stk 1., at Leasy alligevel ikke vil kunne udtage din vaskemaskine, i
det omfang en vaskemaskine er omfatte af et "beskedent hjem" (og det er den
i dag nok for børnefamilier).

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
Codexx> Forudsat du ejer lejligheden og vaskemaskinen er "indlagt"
Codexx> (dvs. opstillet, men ikke nødvendigvis tilsluttet!), er
Codexx> det korrekt at TL § 38 medfører at Leasy ikke kan gøre
Codexx> ejendomsforbeholdet gældende og tilbagetage
Codexx> vaskemaskinen. Leasy må i stedet sikre sig ved pant
Codexx> (jf. Kreditaftalelovens § 21) i ejendommen (som
Codexx> vaskemaskinen jo er blevet en del af).
>>
>> Det forstår jeg ikke. Er der ikke en modsætning ml. TL §38 og
>> §21, du nævner? §38: Særskilt ret kan ikke forbeholdes. Er pant
>> ikke en særskilt ret?
>>
>> Men §21, stk.2 siger godtnok noget der lyder til at give dig
>> ret, selvom jeg ikke forstår logikken...

Codexx> Pant /i ejendommen/. Dvs. en sælger af eks. tagsten eller
Codexx> nye vandrør til en ejendom (for nu at vælge et klart
Codexx> eksempel), må gerne tage pant i ejendommen (hvor han så
Codexx> vil komme "bagerst i køen" efter eksisterende
Codexx> panterettigheder) for at sikre sit krav, men kan
Codexx> naturligvis ikke tage særskilt ejendomsforbehold i tingene
Codexx> fra det øjeblik de er (ind)lagt.

Aha. Dvs. denne sælger er ikke en simpel kreditor, men reelt en
panthaver og sidestillet ligeså gunstigt som andre separatister. Han
har pant i ejendommen, men ikke i tagstenene - og det er jo ligeså
godt? Er det ikke?

Codexx> Ø.L.K. 9. marts 1994 i kære 5. afd. nr. B-0099-94 "Sælger
Codexx> af en opvaskemaskine, som var solgt med ejendomsforbehold,
Codexx> ønskede at tage opvaskemaskinen tilbage ved en umiddelbar
Codexx> fogedforretning, da køber misligholdt sin
Codexx> betalingsforpligtelse. Da køber viste sig at være ejer af
Codexx> det parcelhus, hvori opvaskemaskinen var installeret, var
Codexx> dette imidlertid ikke muligt, jf. tinglysningslovens §
Codexx> 38."
>>
>> Jeg forstår ikke helt: Hvilken betydning har det at køber =
>> ejer af ejd.?

Codexx> Havde han været lejer i huset, havde § 38 jo normalt ikke
Codexx> været aktuel, jf. "på ejerens bekostning" som det står i
Codexx> paragraffen (der findes dog et par mindre væsentlige
Codexx> undtagelser).

Ja, ok. Det er sådan det er...

>> >> 2) Mine tanker: Hvis banken har tinglyst ejerpantebrev, som
>> de >> har i håndpant, jeg ikke betaler mine ydelser til banken,
>> >> banken foretager udlæg i ejendommen og begærer lejligheden
>> >> solgt. Hører vaskemaskinen med til lejligheden så >>
>> ejd.forbeholdet er ugyldigt? Det tror jeg nemlig... I kraft af
>> >> §38...
>>
Codexx> Yes. Hverken Leasy eller ejeren (se dog nederst i mit
Codexx> indlæg...) af lejligheden må bortfjerne vaskemaskinen i
Codexx> forbindelse med en tvangsauktion.
>>
>> Hvorfor er det præcist at ejeren ikke må?

Codexx> Fordi dermed "udhuler" ejeren jo pantets værdi. En ejendom
Codexx> der skal sælges på tvangsauktion er jo ikke meget værd for
Codexx> panthaverne hvis den nuværende ejer må fjerne lofter og
Codexx> gulvbrædder og trækker elkablerne ud af væggene for at
Codexx> sælge dem selv (for nu at give et ekstremt eksempel).

Det er da det samme hvis han udlejer en ejendom og lejeren gør
det...

Men så bliver det vel så kringlet at man skal tænke sig til at lejeren
ikke må fjerne ejendomstilbehør så det bør stå i lejekontrakten? Eller
måske står det i lejeloven... hmmm...

>> Hvis jeg boede til leje, hvad så? Så gælder ejd.forbeholdet vel
>> stadigvæk ikke?

Codexx> Ejendomsforbeholdet gælder i så fald, forudsat det er
Codexx> gyldigt stiftet osv. Dog skal du i så fald være opmærksom
Codexx> på retsplejelovens § 509, som beskrevet nederst.

Jep.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 08-04-2007 22:54:
> Hej,
>
> 1)
> Hvis jeg køber en vaskemaskine fra Leasy til min lejlighed (som jeg
> bor i).....

Andelslejlighed, så vidt jeg husker.


>.... og sælger har ejendomsforbehold i vaskemaskinen, er dette så
> gyldigt? Hint: TL §38 - gælder den uanset hvad eller hvordan skal jeg
> tolke TL §38 her? Gerne giv et eksempel...
>

Det er i hvert fald ikke en forbedring af lejligheden a la et nyt
køkken eller en vaskemaskine som du ejer!

Alene det, at der er ejendomsforbehold i vaskemaskinen, så er
vaskemaskinen ikke en del af lejligheden som du kan kræve forbedring for.

Du kan kun kræve forbedring af ting du ejer! Siden der er
ejendomsforbehold for vaskemaskinen, så ejer du den ikke.

Hvis du tilgengæld havde betalt vaskemaskinen for nogen penge du lånte i
banken istedet fx over en kassekredit*, så ville vaskemaskinen være
din....og du kunne sælge den videre som en forbedring**

*: At du så skal betale banken og det på sigt ville være billigere for
dig.....er en helt anden snak.
**: såfremt vurderingsmanden vurderede vaskemaskinen som særlig
tilpasset løsøre, men det er en helt anden snak.



> 2)
> Mine tanker: Hvis banken har tinglyst ejerpantebrev, som de har i
> håndpant, jeg ikke betaler mine ydelser til banken, banken foretager
> udlæg i ejendommen og begærer lejligheden solgt. Hører vaskemaskinen
> med til lejligheden så ejd.forbeholdet er ugyldigt? Det tror jeg
> nemlig... I kraft af §38...
>

Mener du med TL§38 følgende:

---------
§ 38. Når en bygning er opført, helt eller delvis, og når ledninger,
varmeanlæg, husholdningsmaskiner eller lignende er blevet indlagt i
bygningen på ejerens bekostning til brug for bygningen, kan særskilt ret
over bygningens materialer og over nævnte tilbehør ikke forbeholdes,
være sig som ejendomsret eller på anden måde. Tinglyst pantebrev i en
ejendom omfatter uden særlig vedtagelse også dette tilbehør.
---------
fra http://147.29.40.90/_GETDOCI_/ACCN/A20060015829-REGL

så bemærk lige, at TL gælder for tinglysning vedrørende Fast ejendom.
Du har ikke fast ejendom som andelshaver!
Det kan du eksempelvis se ved, at du ikke betaler ejendomsskat.....



......eller bedre sagt: det gør du med boligafgiften dvs. via ejendommen
du bor i, men ikke selv...der kommer et ikke et særlig girokort til
Martin Jørgensen som siger noget iretning af, at du skal betale x kroner
i ejendomsskat....du betaler ejendomsskat, men kun en andel af det
ejendommen skal betale.
Du har på jævnt dansk overladt den del af de faste udgifter ved at have
en bolig til foreningen, som du ved indtrædelsen i foreningen har sagt
ja til, at du vil bære din andel af.





> 3)
> Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler til Leasy, men
> mine ydelser til banken? Her er jeg i tvivl... Hvad er svaret?
>

svaret er: vaskemaskinen er L'easy's indtil du har betalt sidste afdrag.
Den har intet med din lejlighed at gøre!

Om vaskemaskinen står tilsluttet i lejligheden eller bare nede i dit
pulterkammer er fuldstændig underordet i forhold til banken eller L'easy.
Hvis du ikke betaler Banken, så kan banken kræve lejligheden og IKKE
vaskemaskinen.

Eller for at trække den rigtig langt: Når Kongens Foged smider dig på
gaden, så får du vaskemaskinen med dig.
Du har stadig en forpligtelse overfor L'easy for at opbevare
vaskemaskinen forsvarlig, men det har stadig ikke noget med lejligheden
at gøre.
{og rigtig grotesk: hvis du er så ligeglad med pantebrevet i din
lejlighed til lidt over en million, så er du nok også ret ligeglad med
din forpligtelse overfor en fucking vaskemaskines forsvarlige opbevaring}





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:

Carsten> Martin Jørgensen skrev den 08-04-2007 22:54:
>> Hej,
>>
>> 1) Hvis jeg køber en vaskemaskine fra Leasy til min lejlighed
>> (som jeg bor i).....

Carsten> Andelslejlighed, så vidt jeg husker.

Jep, men eksemplet var fiktivt (og dårligt forklaret, fordi jeg kan
godt forstå det fik en "dobbelt-betydning" som det stod).

Men det gør ikke noget, fordi jeg som kun få uger gammel
andelsbolig-haver ikke ved så meget om de ting du skriver om og de er
egentligt rare nok at vide noget om.

>> .... og sælger har ejendomsforbehold i vaskemaskinen, er dette
>> så gyldigt? Hint: TL §38 - gælder den uanset hvad eller
>> hvordan skal jeg tolke TL §38 her? Gerne giv et eksempel...

Carsten> Det er i hvert fald ikke en forbedring af lejligheden a
Carsten> la et nyt køkken eller en vaskemaskine som du ejer!

Carsten> Alene det, at der er ejendomsforbehold i vaskemaskinen,
Carsten> så er vaskemaskinen ikke en del af lejligheden som du kan
Carsten> kræve forbedring for.

Carsten> Du kan kun kræve forbedring af ting du ejer! Siden der er
Carsten> ejendomsforbehold for vaskemaskinen, så ejer du den ikke.

Men jeg tror pointen er at ejd.forbeholdet er ugyldigt... Men nu må
jeg lige se hvad Codexx skriver igen...

Carsten> Hvis du tilgengæld havde betalt vaskemaskinen for nogen
Carsten> penge du lånte i banken istedet fx over en kassekredit*,
Carsten> så ville vaskemaskinen være din....og du kunne sælge den
Carsten> videre som en forbedring**

Det er en ren fiktiv situation, men ok at vide om, nu du nævner det...

Carsten> *: At du så skal betale banken og det på sigt ville være
Carsten> billigere for dig.....er en helt anden snak. **: såfremt
Carsten> vurderingsmanden vurderede vaskemaskinen som særlig
Carsten> tilpasset løsøre, men det er en helt anden snak.

>> 2) Mine tanker: Hvis banken har tinglyst ejerpantebrev, som de
>> har i håndpant, jeg ikke betaler mine ydelser til banken,
>> banken foretager udlæg i ejendommen og begærer lejligheden
>> solgt. Hører vaskemaskinen med til lejligheden så
>> ejd.forbeholdet er ugyldigt? Det tror jeg nemlig... I kraft af
>> §38...

Carsten> Mener du med TL§38 følgende:

Carsten> --------- § 38. Når en bygning er opført, helt eller
Carsten> delvis, og når ledninger, varmeanlæg,
Carsten> husholdningsmaskiner eller lignende er blevet indlagt i
Carsten> bygningen på ejerens bekostning til brug for bygningen,
Carsten> kan særskilt ret over bygningens materialer og over
Carsten> nævnte tilbehør ikke forbeholdes, være sig som
Carsten> ejendomsret eller på anden måde. Tinglyst pantebrev i en
Carsten> ejendom omfatter uden særlig vedtagelse også dette
Carsten> tilbehør. --------- fra
Carsten> http://147.29.40.90/_GETDOCI_/ACCN/A20060015829-REGL

Jep.

Carsten> så bemærk lige, at TL gælder for tinglysning vedrørende
Carsten> Fast ejendom. Du har ikke fast ejendom som andelshaver!
Carsten> Det kan du eksempelvis se ved, at du ikke betaler
Carsten> ejendomsskat.....

Jeg betaler ikke ejendomsskat og hvad så? Nu skal jeg nok passe på
hvad jeg skriver, men hvad ligger der ifl. dig i begrebet "fast
ejendom"? Hvor er definitionen på det?

I min købsaftale til min andelsbolig, står der på s.2: "De kan træde
tilbage fra (fortryde) en aftale om køb af fast ejendom, hvis de
opfylder de betingelser, der fremgår af nedenstående. De nærmere
regler om fortrydelsesretten findes i kap. 2 i lov nr. 391 af 14. juni
1995 om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom mv. og i
bekendtgørelse nr. 950 af 8. december 1995 om oplysning om
fortrydelsesret ved erhvervelse af fast ejendom mv."

Jeg har fundet dem på retsinfo:

Lov 391: http://147.29.40.90/_GETDOCI_/ACCN/A19950039130-REGL
Bek.950: http://147.29.40.91/_SHOWF_A110384393/1975&B19950095005REGL&0001&000001

Hvorfor skulle de henvise til nogen regler for fast ejendom, hvis ikke
andelsboligen var "fast ejendom"? Du mener at de har klippet den
forkerte tekst ind i salgs/købsaftalen???

Carsten> .....eller bedre sagt: det gør du med boligafgiften
Carsten> dvs. via ejendommen du bor i, men ikke selv...der kommer
Carsten> et ikke et særlig girokort til Martin Jørgensen som siger
Carsten> noget iretning af, at du skal betale x kroner i
Carsten> ejendomsskat....du betaler ejendomsskat, men kun en andel
Carsten> af det ejendommen skal betale. Du har på jævnt dansk
Carsten> overladt den del af de faste udgifter ved at have en
Carsten> bolig til foreningen, som du ved indtrædelsen i
Carsten> foreningen har sagt ja til, at du vil bære din andel af.

?

>> 3) Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler til
>> Leasy, men mine ydelser til banken? Her er jeg i tvivl... Hvad
>> er svaret?

Carsten> svaret er: vaskemaskinen er L'easy's indtil du har betalt
Carsten> sidste afdrag. Den har intet med din lejlighed at gøre!

Jeg tror snarere at vaskemaskinen er min så snart den er i boligen
fordi ejd.forbeholdet er ugyldigt. Men jeg ved ikke hvad Codexx siger?

At jeg bagefter skylder Leasy penge har ikke noget at gøre med at
vaskemaskinen ikke er min (igen: Det er en fiktiv situation).

Carsten> Om vaskemaskinen står tilsluttet i lejligheden eller bare
Carsten> nede i dit pulterkammer er fuldstændig underordet i
Carsten> forhold til banken eller L'easy. Hvis du ikke betaler
Carsten> Banken, så kan banken kræve lejligheden og IKKE
Carsten> vaskemaskinen.

Jeg vil tro at vaskemaskinen skal tilsluttes før ejd.forbeholdet
ikke gælder jvf. §38: "... er blevet indlagt i bygningen på ejerens
bekostning til brug for bygningen..."

Carsten> Eller for at trække den rigtig langt: Når Kongens Foged
Carsten> smider dig på gaden, så får du vaskemaskinen med dig. Du

Er du enig Codexx?

Carsten> har stadig en forpligtelse overfor L'easy for at opbevare
Carsten> vaskemaskinen forsvarlig, men det har stadig ikke noget
Carsten> med lejligheden at gøre. {og rigtig grotesk: hvis du er
Carsten> så ligeglad med pantebrevet i din lejlighed til lidt over
Carsten> en million, så er du nok også ret ligeglad med din
Carsten> forpligtelse overfor en fucking vaskemaskines forsvarlige
Carsten> opbevaring}

Rent fiktivt har du ret. I virkelighedens verden betaler jeg
selvfølgeligt det jeg skal, som fornuftige mennesker bør gøre...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 09-04-2007 03:14:

>
> Carsten> så bemærk lige, at TL gælder for tinglysning vedrørende
> Carsten> Fast ejendom. Du har ikke fast ejendom som andelshaver!
> Carsten> Det kan du eksempelvis se ved, at du ikke betaler
> Carsten> ejendomsskat.....
>
> Jeg betaler ikke ejendomsskat og hvad så? Nu skal jeg nok passe på
> hvad jeg skriver, men hvad ligger der ifl. dig i begrebet "fast
> ejendom"? Hvor er definitionen på det?
>

At du ejer bygningen eller lejligheden.
Og det gør man ikke som andelshaver.

Du har andel i ejendommens værdi ja, men du ejer den ikke. Grunden til
du så har fået en bestemt lejlighed for din andel i ejendommens værdi er
alene af praktiske grunde så du ved, hvor du kan stille dine ting.



> I min købsaftale til min andelsbolig, står der på s.2: "De kan træde
> tilbage fra (fortryde) en aftale om køb af fast ejendom, hvis de
> opfylder de betingelser, der fremgår af nedenstående. De nærmere
> regler om fortrydelsesretten findes i kap. 2 i lov nr. 391 af 14. juni
> 1995 om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom mv. og i
> bekendtgørelse nr. 950 af 8. december 1995 om oplysning om
> fortrydelsesret ved erhvervelse af fast ejendom mv."
>
> Jeg har fundet dem på retsinfo:
>
> Lov 391: http://147.29.40.90/_GETDOCI_/ACCN/A19950039130-REGL

Bemærk: mv.

Se §6 at andelsboliger er omfattet af loven.
Det gør ikke andelsboliger til fast ejendom, men alene at du er stillet
på samme måde ved køb af andelsbolig som om det var fast ejendom.




> Bek.950: http://147.29.40.91/_SHOWF_A110384393/1975&B19950095005REGL&0001&000001
>
> Hvorfor skulle de henvise til nogen regler for fast ejendom, hvis ikke
> andelsboligen var "fast ejendom"? Du mener at de har klippet den
> forkerte tekst ind i salgs/købsaftalen???
>

Næh, jeg mener at du sagtens kan være beskyttet af reglerne gældende
for fast ejendom, men at andelsboliger går under: med videre.



>
> >> 3) Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler til
> >> Leasy, men mine ydelser til banken? Her er jeg i tvivl... Hvad
> >> er svaret?
>
> Carsten> svaret er: vaskemaskinen er L'easy's indtil du har betalt
> Carsten> sidste afdrag. Den har intet med din lejlighed at gøre!
>
> Jeg tror snarere at vaskemaskinen er min så snart den er i boligen
> fordi ejd.forbeholdet er ugyldigt. Men jeg ved ikke hvad Codexx siger?
>
> At jeg bagefter skylder Leasy penge har ikke noget at gøre med at
> vaskemaskinen ikke er min (igen: Det er en fiktiv situation).
>

Ejendomsforbeholdet går forud for pantet.

Du kan ikke pantsætte noget som ikke er dit.



> Carsten> Om vaskemaskinen står tilsluttet i lejligheden eller bare
> Carsten> nede i dit pulterkammer er fuldstændig underordet i
> Carsten> forhold til banken eller L'easy. Hvis du ikke betaler
> Carsten> Banken, så kan banken kræve lejligheden og IKKE
> Carsten> vaskemaskinen.
>
> Jeg vil tro at vaskemaskinen skal tilsluttes før ejd.forbeholdet
> ikke gælder jvf. §38: "... er blevet indlagt i bygningen på ejerens
> bekostning til brug for bygningen..."
>

Du tager jo vaskemaskinen ind efter opførelsen bygningen.


Derfor er det ret ligegyldig med TL§38.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:

-snip-
>>
>> >> 3) Er ejd.forbeholdet også ugyldigt hvis jeg ikke betaler
>> til >> Leasy, men mine ydelser til banken? Her er jeg i
>> tvivl... Hvad >> er svaret?
>>
Carsten> svaret er: vaskemaskinen er L'easy's indtil du har betalt
Carsten> sidste afdrag. Den har intet med din lejlighed at gøre!
>>
>> Jeg tror snarere at vaskemaskinen er min så snart den er i
>> boligen fordi ejd.forbeholdet er ugyldigt. Men jeg ved ikke
>> hvad Codexx siger?
>>
>> At jeg bagefter skylder Leasy penge har ikke noget at gøre med
>> at vaskemaskinen ikke er min (igen: Det er en fiktiv
>> situation).

Carsten> Ejendomsforbeholdet går forud for pantet.

Og hvornår gælder §38 så ifl. dig? Jeg kan ikke se at der skulle være
noget krav om at jeg personligt skulle eje lejligheden i §38, men det
må være nok at AB-foreningen ejer lejligheden?

Carsten> Du kan ikke pantsætte noget som ikke er dit.

Jeg har givet banken et ejerpantebrev i lejligheden som sikkerhed for
mit lån (håndpant). Så det du prøver at forklare mig er at
ejerpantebrevet er mit, men lejligheden er AB-foreningens. Og du
prøver at forklare mig at ifb. med TL §38, er der forskel på om jeg
eller foreningen ejer lejligheden. Spørgsmål: Hvorfor denne forskel?
Hvor finder du den henne/hvor kommer den fra?

Carsten> Om vaskemaskinen står tilsluttet i lejligheden eller bare
Carsten> nede i dit pulterkammer er fuldstændig underordet i
Carsten> forhold til banken eller L'easy. Hvis du ikke betaler
Carsten> Banken, så kan banken kræve lejligheden og IKKE
Carsten> vaskemaskinen.
>>
>> Jeg vil tro at vaskemaskinen skal tilsluttes før
>> ejd.forbeholdet ikke gælder jvf. §38: "... er blevet indlagt i
>> bygningen på ejerens bekostning til brug for bygningen..."
>>

Carsten> Du tager jo vaskemaskinen ind efter opførelsen bygningen.

Øh? Ja?

Carsten> Derfor er det ret ligegyldig med TL§38.

§38 er ligegyldig fordi vaskemaskinen kommer ind efter opførelsen af
bygningen? Det tror jeg ikke er et brugbart argument...

Hvornår havde du ellers forestillet dig at den skulle komme ind? Før
bygningen blev opført? Det kunne da se sjovt ud, med en vaskemaskine
installeret i 4. sals højde, før bygningen stod klar


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e4qe4-8a7.ln1@news.tdc.dk...

> Jeg har givet banken et ejerpantebrev i lejligheden som sikkerhed for
> mit lån (håndpant). Så det du prøver at forklare mig er at
> ejerpantebrevet er mit, men lejligheden er AB-foreningens. Og du
> prøver at forklare mig at ifb. med TL §38, er der forskel på om jeg
> eller foreningen ejer lejligheden. Spørgsmål: Hvorfor denne forskel?
> Hvor finder du den henne/hvor kommer den fra?

Du giver ikke banken et ejerpantebrev i lejligheden. Du giver den et
pantebrev i din andel af foreningen, - det er deri forskellen består.
Som andelshaver ejer man ikke en lejlighed, men netop en (værdisat) andel af
foreningens formue. Til dette ejerskab er så (som hovedregel) knyttet retten
(og også ofte pligten) til at bruge/bebo en (bestemt) lejlighed. Dette er
reguleret i foreningens vedtægter, men ændrer ikke på, at ejerskabet angår
en andel af foreningen*.
Hele ejendommen ejes af foreningen.

Jeg er ikke rigtig med på de finere detaljer i TL, så hvilken betydning det
konkret har i sagen skal jeg ikke kunne sige. Men læse man teksten ligeud og
forstår den direkte som den er skrevet, så vil ejendomsforbeholdet kun have
over-ret for installationer, der er udført for/bekostet af andelsforeningen.
Det er jo den der er ejer af bygningen.
(Det er muligt, der er fortolkninger eller praksis, der ændrer på det.)

Det er muligvis det, Carsten lægger til grund for sin udlægning.

* Det er jo lige præcis dette, der har nødvendiggjort særregler for at kunne
åbne for pantsætning af andelene.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:3e4qe4-8a7.ln1@news.tdc.dk...

>> Jeg har givet banken et ejerpantebrev i lejligheden som
>> sikkerhed for mit lån (håndpant). Så det du prøver at forklare
>> mig er at ejerpantebrevet er mit, men lejligheden er
>> AB-foreningens. Og du prøver at forklare mig at ifb. med TL
>> §38, er der forskel på om jeg eller foreningen ejer
>> lejligheden. Spørgsmål: Hvorfor denne forskel? Hvor finder du
>> den henne/hvor kommer den fra?

per> Du giver ikke banken et ejerpantebrev i lejligheden. Du giver
per> den et pantebrev i din andel af foreningen, - det er deri

Men min andel af foreningen, er jo netop min (kommende) lejlighed og
intet andet? Måske bortset fra lidt trappe og måske lidt gård-areal,
hvis man skal gøre det sådan op.

per> forskellen består. Som andelshaver ejer man ikke en
per> lejlighed, men netop en (værdisat) andel af foreningens
per> formue. Til dette ejerskab er så (som hovedregel) knyttet
per> retten (og også ofte pligten) til at bruge/bebo en (bestemt)
per> lejlighed. Dette er reguleret i foreningens vedtægter, men
per> ændrer ikke på, at ejerskabet angår en andel af foreningen*.
per> Hele ejendommen ejes af foreningen.

Du siger: Jeg ejer en andel af foreningens ejendom og kommer
tilfældigvis til at bo i en af foreningens ejendommes lejligheder
tilgengæld (tager et par måneder før de har gjort den i stand)...

Jeg siger: Min andel af foreningen er jo min lejlighed og måske lidt
ekstra? Jeg har svært ved at se forskellen...

per> Jeg er ikke rigtig med på de finere detaljer i TL, så hvilken
per> betydning det konkret har i sagen skal jeg ikke kunne
per> sige. Men læse man teksten ligeud og forstår den direkte som
per> den er skrevet, så vil ejendomsforbeholdet kun have over-ret
per> for installationer, der er udført for/bekostet af
per> andelsforeningen. Det er jo den der er ejer af bygningen.
per> (Det er muligt, der er fortolkninger eller praksis, der
per> ændrer på det.)

Det var vores jura-underviser der oprindeligt kom med eksemplet og jeg
forstod det sådan at det altid gjaldt (her er tvivlen så). Da jeg ikke
kender svaret gætter jeg på at §'en er lavet fordi
husholdningsmaskiner, ledninger, varmeanlæg osv. *hører til* bygningen
og så har jeg svært ved at se at det gør nogen forskel om man ejer,
bebor eller for den sags skyld bor til leje i lejligheden... Det ville
være ulogisk, hvis der var en forskel.

Hvad skulle logikken være i at der skulle være forskel? Men jeg tror
jeg sætter min lid til en af de jura-studerende, hvis de kan svaret?

per> Det er muligvis det, Carsten lægger til grund for sin
per> udlægning.

per> * Det er jo lige præcis dette, der har nødvendiggjort
per> særregler for at kunne åbne for pantsætning af andelene.

Hvad er det for nogle særregler, nu vi er i gang?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nleqe4-fg7.ln1@news.tdc.dk...

> per> Du giver ikke banken et ejerpantebrev i lejligheden. Du giver
> per> den et pantebrev i din andel af foreningen, - det er deri
>
> Men min andel af foreningen, er jo netop min (kommende) lejlighed og
> intet andet? Måske bortset fra lidt trappe og måske lidt gård-areal,
> hvis man skal gøre det sådan op.

Din andel er ikke lejligheden. Din andel er en del af foreningens formue.
Det svarer i visse henseender til en aktieandel af et firma, - her kan man
jo heller ikke udpege de dele af firmaet, så, man ejer.
Lejligehden er således ikke din, - men du har ret til at bebo den.

> Jeg siger: Min andel af foreningen er jo min lejlighed og måske lidt
> ekstra? Jeg har svært ved at se forskellen...

Til hverdag er der heller ingen forskel, men ejermæssigt er der.

> Det var vores jura-underviser der oprindeligt kom med eksemplet og jeg
> forstod det sådan at det altid gjaldt (her er tvivlen så). Da jeg ikke
> kender svaret gætter jeg på at §'en er lavet fordi
> husholdningsmaskiner, ledninger, varmeanlæg osv. *hører til* bygningen
> og så har jeg svært ved at se at det gør nogen forskel om man ejer,
> bebor eller for den sags skyld bor til leje i lejligheden... Det ville
> være ulogisk, hvis der var en forskel.
>
> Hvad skulle logikken være i at der skulle være forskel? Men jeg tror
> jeg sætter min lid til en af de jura-studerende, hvis de kan svaret?

Som sagt: TL vil jeg ikke kloge mig i. Jeg læser bare teksten som den står
og sammenholder den med ejerforholdene i en andelsboligforening. Det kunne
da være rart med en ekspertudtalelse .

> per> * Det er jo lige præcis dette, der har nødvendiggjort
> per> særregler for at kunne åbne for pantsætning af andelene.
>
> Hvad er det for nogle særregler, nu vi er i gang?

Jeg tænker på muligheden for i det hele taget at pantsætte andelsbeviser
(andelsboligbogen osv.), som er ganske ny.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:nleqe4-fg7.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
>> Det var vores jura-underviser der oprindeligt kom med eksemplet
>> og jeg forstod det sådan at det altid gjaldt (her er tvivlen
>> så). Da jeg ikke kender svaret gætter jeg på at §'en er lavet
>> fordi husholdningsmaskiner, ledninger, varmeanlæg osv. *hører
>> til* bygningen og så har jeg svært ved at se at det gør nogen
>> forskel om man ejer, bebor eller for den sags skyld bor til
>> leje i lejligheden... Det ville være ulogisk, hvis der var en
>> forskel.
>>
>> Hvad skulle logikken være i at der skulle være forskel? Men jeg
>> tror jeg sætter min lid til en af de jura-studerende, hvis de
>> kan svaret?

per> Som sagt: TL vil jeg ikke kloge mig i. Jeg læser bare teksten
per> som den står og sammenholder den med ejerforholdene i en
per> andelsboligforening. Det kunne da være rart med en
per> ekspertudtalelse .

Et link jeg fandt på google:

http://www.hha.dk/jur/emp/Edlund/INDLEDNINGAFSNITA.HTM#N_8_

A.1.2.2 Særligt om løsøre og hårde hvidevarer

Til bygningerne henhører derfor i denne henseende bl.a. varigt
anbragte hårde hvidevarer i form af køle- og svaleskabe, skabs- og
kummefrysere, komfurer, emhætter, opvaskemaskiner, vaskemaskiner,
centrifuger og tørretumblere.(17) Endvidere betragtes efter praksis og
i litteraturen også følgende genstande som så integrerede dele af
bygninger, at de ikke kan pantsættes særskilt: Elradiatorer, væg til
væg-tæpper, dørtelefoner(18), brændeovne, markiser, baldakiner,
overdækning af terrasser,(19) antenner og muligvis
tyverialarmanlæg.(20)

Her står der ikke at der er forskel på om man bor til leje, eller om
man ejer. Linket diskuterer sælgers ansvarsfrihed ved erhvervelse af
fast ejendom - såvidt jeg kunne se.

---------

Hmmmm. Strange.... Der er åbenbart forskel på om man ejer vs. at bo i
en andelslejlighed eller at bo til leje.:

http://www.ebst.dk/download/betankning/pant/html/kap09.htm

Afsnit "9.1.2.1. Andelsboliger" (i bunden):

----
Med hensyn til udlejningsejendomme indebærer tinglysningslovens § 38,
at pantet i den faste ejendom *IKKE* griber forbedringer og særligt
tilpasset eller installeret inventar samt andet tilbehør, der er
anskaffet af lejerne, idet indlæggelsen i ejendommen i disse tilfælde
ikke er sket på ejerens bekostning.

Det samme gælder for individuelle forbedringer og særligt tilpasset
eller installeret inventar i en andelsbolig, når der er tale om
forbedringer/inventar, som er indlagt på andelshaverens - og ikke på
ejerens dvs. andelsboligforeningens – bekostning, jf. Neville,
Pantsætning af og udlæg i andelsboliger, s. 28 ff. I visse tilfælde,
navnlig ved nyopførte andelsboliger, er hårde hvidevarer m.v. indlagt
af andelsboligforeningen. I disse tilfælde er inventaret omfattet af
panterettighederne i den faste ejendom, og det kan dermed ikke
pantsættes af den enkelte andelshaver.

---

Mærkelig lov... Så skal Leasy huske at spørge om man bor til
leje/andel eller i ejerbolig, hvis de vil sælge med ejendomsforbehold
fordi hvis man bor i ejerbolig, gælder ejendomsforbeholdet ikke.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8jgse4-608.ln1@news.tdc.dk...

> Mærkelig lov... Så skal Leasy huske at spørge om man bor til
> leje/andel eller i ejerbolig, hvis de vil sælge med ejendomsforbehold
> fordi hvis man bor i ejerbolig, gælder ejendomsforbeholdet ikke.

Jo, men de har jo alligevel et problem ifbm. leje/andels-beboere, jvf.
Codexx bemærkninger om Kreditaftaleloven.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:8jgse4-608.ln1@news.tdc.dk...

>> Mærkelig lov... Så skal Leasy huske at spørge om man bor til
>> leje/andel eller i ejerbolig, hvis de vil sælge med
>> ejendomsforbehold fordi hvis man bor i ejerbolig, gælder
>> ejendomsforbeholdet ikke.

per> Jo, men de har jo alligevel et problem
per> ifbm. leje/andels-beboere, jvf. Codexx bemærkninger om
per> Kreditaftaleloven.

Ja, de skal huske at spørge om man er en børnefamilie eller single
(det bliver mere og mere indviklet)

Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at sælge en
vaskemaskine med ejendomsforbehold


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cv1te4-r18.ln1@news.tdc.dk...

> Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at sælge en
> vaskemaskine med ejendomsforbehold

Det gør de nemlig ikke:
http://www.leasy.dk/forretningsbetingelser.asp?infocat=71

/Per

---

>>>>> "Carsten" == Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:
-snip-
Carsten> så bemærk lige, at TL gælder for tinglysning vedrørende
Carsten> Fast ejendom. Du har ikke fast ejendom som andelshaver!
Carsten> Det kan du eksempelvis se ved, at du ikke betaler
Carsten> ejendomsskat.....

Hov... Det hjælper at læse loven...

§ 6. Reglerne i dette kapitel gælder for aftaler om køb af fast
ejendom, når ejendommen hovedsagelig er bestemt til beboelse for
køberen, jf. dog stk. 2. Reglerne gælder under samme betingelse for
aftaler om køb af andel i en andelsboligforening samt køb af aktie
eller andet adkomstdokument med tilknyttet brugsret til en bolig
bortset fra brugsret på timeshare-basis.

Som også gælder for køb af andel i AB-forening... Så har du nok
ret...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On 11 Apr, 07:26, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

[klip]

> > Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at sælge en
> > vaskemaskine med ejendomsforbehold
>
> Det gør de nemlig ikke:http://www.leasy.dk/forretningsbetingelser.asp?infocat=71
>
> /Per

Bortset fra vilkår 9.1, når Leasy udlejer hårde hvidevarer.
Bestemmelsen mister dog sin virkning overfor panthaverne, når en ejer
af en ejendom lejer hvidevarer og indlægger dem i ejendommen, jf. TL §
38 og UfR 1990.203 V.

---

<xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1176288269.840369.123660@d57g2000hsg.googlegroups.com...
On 11 Apr, 07:26, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

[klip]

>>> Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at sælge en
>>> vaskemaskine med ejendomsforbehold
>
>> Det gør de nemlig
>> ikke:http://www.leasy.dk/forretningsbetingelser.asp?infocat=71

> Bortset fra vilkår 9.1, når Leasy udlejer hårde hvidevarer.

Det har altså ikke så meget med kreditsalg med ejendomsforbehold at gøre.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> <xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
per> news:1176288269.840369.123660@d57g2000hsg.googlegroups.com...
per> On 11 Apr, 07:26, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

[klip]

>>>> Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at
>>>> sælge en vaskemaskine med ejendomsforbehold
>>
>>> Det gør de nemlig
>>> ikke:http://www.leasy.dk/forretningsbetingelser.asp?infocat=71

De sælger ikke med ejendomsforbehold, vel? Såvidt jeg ved både sælger
de og udlejer varer, men jeg tror helst de vil udleje (de tjener vist
ret mange penge og sikkert mest på udlejning).

>> Bortset fra vilkår 9.1, når Leasy udlejer hårde hvidevarer.

per> Det har altså ikke så meget med kreditsalg med
per> ejendomsforbehold at gøre.

Hvem husker ikke "lej 5 i år og køb for 1 krone"-tilbuddene, der blev
anset for køb på kredit?

Jeg fandt en udemærket, faktisk fremragende forklaring på:

http://www.jur.ku.dk/ejendomsret/opgaver/domssamlinger/Tilbehoerspant/Haeftet.pdf

Her nævnes f.eks på s.23:

"Anlæg og installationer indlagt i ejendommen på bekostning af andre,
uden at ejeren opnår ejendomsret hertil, er ikke omfattet af § 38,
jf. U 1985.589 H og U 1991.784 Ø om tyverialarmanlæg tilhørende
vagtselskabet."

Fra s.19:

"idet det dog er accepteret i praksis, at særskilte rettigheder over
alarmanlæg, der er etableret i forbindelse med ejendommens tilslutning
til en abonnementsaftale med en alarmcentral, kan stiftes, jf. U
1985.589 H og U 1991.784 Ø. Dette er i overensstemmelse med § 38, idet
disse anlæg ikke er anset for indlagt på ejerens bekostning."


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "xxxfoo" == xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> writes:

xxxfoo> On 11 Apr, 07:26, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
xxxfoo> [klip]

>> > Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at
>> sælge en > vaskemaskine med ejendomsforbehold
>>
>> Det gør de nemlig
>> ikke:http://www.leasy.dk/forretningsbetingelser.asp?infocat=71
>>
>> /Per

xxxfoo> Bortset fra vilkår 9.1, når Leasy udlejer hårde
xxxfoo> hvidevarer. Bestemmelsen mister dog sin virkning overfor
xxxfoo> panthaverne, når en ejer af en ejendom lejer hvidevarer og
xxxfoo> indlægger dem i ejendommen, jf. TL § 38 og UfR 1990.203 V.

UfR 1990.203 V? Kan du copy/paste noget derfra? Dvs. du mener at Leasy
slet ikke skal leje vaskemaskiner ud til folk der bor i ejerbolig?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>> "xxxfoo" == xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> writes:
>
> xxxfoo> On 11 Apr, 07:26, "per christoffersen"
> <p...@NIXcomonto.dk> wrote: xxxfoo> [klip]
>
> >> > Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at
> >> sælge en > vaskemaskine med ejendomsforbehold
> >>
> >> Det gør de nemlig
> >> ikke:http://www.leasy.dk/forretningsbetingelser.asp?infocat=71
> >>
> >> /Per
>
> xxxfoo> Bortset fra vilkår 9.1, når Leasy udlejer hårde
> xxxfoo> hvidevarer. Bestemmelsen mister dog sin virkning overfor
> xxxfoo> panthaverne, når en ejer af en ejendom lejer hvidevarer og
> xxxfoo> indlægger dem i ejendommen, jf. TL § 38 og UfR 1990.203 V.
>
> UfR 1990.203 V? Kan du copy/paste noget derfra? Dvs. du mener at Leasy
> slet ikke skal leje vaskemaskiner ud til folk der bor i ejerbolig?

V.L.K. 5. december 1989 i kære 5-B. 2523/1989
(Rørdam, Lyngsø, Blok).
Kreditforeningen Danmark, Århus (adv. A. Tornbjerg Andersen, Horsens)
mod P. Laasby Sørensen A/S, Hornsyld (ingen).


Horsens fogedrets kendelse 28. september 1989.
Ved rekvisition af 22.12.1988 begærede Kreditforeningen Danmark
tvangsauktion over ejendommen Septembervej 34, Horsens, tilhørende - - -.
Ejendommen blev den 2.2.1989 besigtiget af rekvirentens advokat, hvorunder
ejerne oplyste, at en kummefryser og en tørretumbler var lejet hos
rekvisitus, P. Laasby Sørensen A/S. Den 1.3.1989 blev fryseren mrk.
Electrolux og tumbleren mrk. Castor afhentet af rekvisitus på ejendommen
efter lejernes opsigelse af lejekontrakten.
Ejendommen blev overtaget på tvangsauktion af rekvirenten som
ufyldestgjort panthaver den 17.3.1989, hvorefter rekvirenten ved skrivelse
af 25.4.1989 kontaktede rekvisitus med henblik på at få de nævnte hårde
hvidevarer udleveret.
Da rekvisitus modsatte sig dette, har rekvirenten under denne sag
påstået sig indsat i besiddelsen af de nævnte hårde hvidevarer, og
rekvisitus udsat af samme.
Rekvisitus har påstået sagen nægtet fremme.
Under sagen har rekvisiti førstemand, Jørgen Sørensen, forklaret, at
lejekontrakten med - - - blev opsagt af lejerne den 1.2.1989 til 1.3.1989,
hvor rekvisitus efter aftale med lejerne afhentede det lejede på bopælen.
Lejerne har et barn på 2-3 år.
Rekvirenten har til støtte for sin påstand gjort gældende, at
rekvirentens panteret i ejendommen omfatter effekterne jfr.
tinglysningslovens § 38, der ikke giver adgang til forbehold af 3. mands ret
vedrørende ejendommens bestanddele, når effekterne er indlagt i ejendommen.
Ændringen af belåningsreglerne for realkreditinstitutionerne i
bekendtgørelse af 20.7.1985, hvorefter udgiften til hårde hvidevarer ikke
kan belånes, ændrer ikke fortolkningen af tinglysningslovens § 38, ligesom
ændringen alene vedrører lån til om- og tilbygninger, og ikke almindelig
belåning ved ejerskifte.
Udtagelsesretten efter retsplejelovens § 509 stk. >> 204 >> 1 kan
ikke gøres gældende overfor panthavere i fast ejendom.
Østre Landsrets kendelse af 10.12.1986, der antager at en
konkursskyldner kan udtage en vaskemaskine, en fryser og et køleskab i
medfør af retsplejelovens § 509 uanset, at effekterne var omfattet af
panthavernes ret, jfr. tinglysningslovens § 38 er baseret på særlige
omstændigheder og ikke udtryk for gældende ret.
Subsidiært gøres det gældende, at de omtvistede effekter ikke er
omfattet af retsplejelovens § 509 stk. 1. De tidligere ejere af ejendommen
har kun et barn og der må være formodning for at der er de nødvendige hårde
hvidevarer, hvor de nu bor.
Endvidere kan retsplejelovens § 509 stk. 1 kun påberåbes af skyldner
og ikke udenforstående 3. mænd.
Rekvisitus har til støtte for sin påstand gjort gældende, at der på
baggrund af bekendtgørelse af 20.7.1985 må ske en indskrænkende fortolkning
af tinglysningslovens § 38, idet der ellers vil blive tale om en urimelig
berigelse af kreditforeningerne.
Effekterne kan herefter ikke antages at være omfattet af
tinglysningslovens § 38.
Særligt for så vidt angår fryseren har rekvisitus gjort gældende, at
der er tale om en kummefryser uden særlige installationer og at en sådan
kummefryser ikke sædvanligvis handles med en fast ejendom, hvorfor
tinglysningslovens § 38 ikke omfatter denne.
Subsidiært har rekvisitus gjort gældende, at effekterne er omfattet af
retsplejelovens § 509 og at Østre Landsrets kendelse af 10.12.1986 som også
må kunne anvendes i tilfælde som det foreliggende, har fastslået at
effekterne under disse omstændigheder kan udtages uanset panthaverens ret.
Udtagelsesretten må bestå selv om udlejer har fået effekterne tillagt.

Fogedretten skal udtale:
Tørretumbleren må i overensstemmelse med den foreliggende retspraksis
være omfattet af tinglysningslovens § 38, mens dybfryseren efter sin
karakter og de foreliggende oplysninger ikke kan antages at være omfattet af
denne bestemmelse, hvorfor forretningen nægtes fremme for så vidt angår
dybfryseren.
Da rekvisitus i hvert fald ikke som udlejer af tørretumbleren findes
at kunne påberåbe sig retsplejelovens § 509 stk. 1 tages den fremsatte
begæring til følge for så vidt angår tørretumbleren. - - -

Vestre Landsrets kendelse.
- - - Kærende, Kreditforeningen Danmark, har nedlagt påstand om, at
den begærede fogedforretning fremmes også for så vidt angår den omhandlede
kummefryser af mærket Electrolux.
Indkærede, P. Laasby Sørensen A/S, har ikke ytret sig i anledning af
kæremålet.
Kærende har i kæreskriftet bl.a. anført:
»Til yderligere støtte for den nedlagte påstand gøres gældende, at der
i relation til tinglysningslovens § 38 ikke er nogen forskel på den i
nærværende sag omhandlede fryser og den i U.1985.242/2 VL omhandlede og af
tinglysningslovens § 38 omfattede tørretumbler.
Det gøres gældende, at en kummefryser i et parcelhus ikke er mindre
almindeligt forekommende end en tørretumbler og ikke i mindre grad handles
med den faste ejendom.
Det gøres gældende, at fryseren må anses for varigt anbragt til brug i
ejendommen.« - - -
En dybfryser og herunder en kummefryser må ligesom andre »hårde
hvidevarer« antages at være omfattet af ordet »husholdningsmaskiner« i
tinglysningslovens § 38. Efter det oplyste må det lægges til grund, at
anbringelsen af den heromhandlede lejede kummefryser på ejendommen ikke blot
var midlertidig, og kummefryseren, der ikke er let transportabel, må
herefter - uanset dens nærmere anbringelsessted og måde - anses at have
været indlagt i bygningen. Da også kummefryseren således må anses for
omfattet af tinglysningslovens § 38, og da det tiltrædes, at indkærede ikke
kan påberåbe sig bestemmelsen i retsplejelovens § 509, stk. 1, tager
landsretten kærendes påstand til følge. - - -
--------------------

/Bacher


begin 666 blank.gif
K1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> Martin "Jørgensen" wrote:
>>>>>>> "xxxfoo" == xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> writes:
>>
xxxfoo> On 11 Apr, 07:26, "per christoffersen"
>> <p...@NIXcomonto.dk> wrote: xxxfoo> [klip]
>>
>> >> > Summasummarum: Jeg tror slet ikke Leasy kunne finde på at
>> >> sælge en > vaskemaskine med ejendomsforbehold
>> >>
>> >> Det gør de nemlig >>
>> ikke:http://www.leasy.dk/forretningsbetingelser.asp?infocat=71
>> >>
>> >> /Per
>>
xxxfoo> Bortset fra vilkår 9.1, når Leasy udlejer hårde
xxxfoo> hvidevarer. Bestemmelsen mister dog sin virkning overfor
xxxfoo> panthaverne, når en ejer af en ejendom lejer hvidevarer og
xxxfoo> indlægger dem i ejendommen, jf. TL § 38 og UfR 1990.203 V.
>>
>> UfR 1990.203 V? Kan du copy/paste noget derfra? Dvs. du mener
>> at Leasy slet ikke skal leje vaskemaskiner ud til folk der bor
>> i ejerbolig?

Codexx> V.L.K. 5. december 1989 i kære 5-B. 2523/1989
Codexx> (Rørdam, Lyngsø, Blok). Kreditforeningen Danmark, Århus
Codexx> (adv. A. Tornbjerg Andersen, Horsens) mod P. Laasby
Codexx> Sørensen A/S, Hornsyld (ingen).

Der kan man bare se...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Apr 11, 12:27 pm, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

[klip]

> Det har altså ikke så meget med kreditsalg med ejendomsforbehold at gøre.

Njaaa, der opstår jo præcis det samme problem.

Jeg ved godt leje og køb principielt er forskelligt, men i forhold til
det der diskuteres opstår det samme problem. Man mister sin
ejendomsret som sælger (i ejendomsforbeholdskøb) eller som udlejer,
når TL § 38 kan anvendes. Og hvis det af den grund ikke er mærkeligt,
at Leasy ikke har et ejendomsforbehold i kreditsalt, så burde man dog
undre sig over vilkår 9.1, der i lyset af TL § 38 er lige så uvirksomt
som et ejendomsforbehold.

---

<xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1176301379.957263.326120@p77g2000hsh.googlegroups.com...
On Apr 11, 12:27 pm, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:

> Jeg ved godt leje og køb principielt er forskelligt, men i forhold til
> det der diskuteres opstår det samme problem. Man mister sin
> ejendomsret som sælger (i ejendomsforbeholdskøb) eller som udlejer,
> når TL § 38 kan anvendes. Og hvis det af den grund ikke er mærkeligt,
> at Leasy ikke har et ejendomsforbehold i kreditsalt, så burde man dog
> undre sig over vilkår 9.1, der i lyset af TL § 38 er lige så uvirksomt
> som et ejendomsforbehold.

Ja, OK.
I det hele taget virker det lidt på mig som overkill, at pointere i
lejeaftalen, at det lejede er L'easys ejendom.
det er ligesom det der ligger i en lejeaftale (fremfor en købsaftale).

/Per