---

Hej

Hvilke regler gælder for pressens brug af nyhedsbreve?

Kan pressen frit bruge af indholdet eller kan man som udgiver af
nyhedsbrevet fastsætte rammer for brugen af dette?

Hvordan med brug af logoer der er anvendt i nyhedsbrevet. Kan man
forbyde pressen i at bruge logoer uden forudgående tilladelse fra udgiveren?


Mvh

John

---

"John" <jk7410@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46190c87$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
>
> Hvilke regler gælder for pressens brug af nyhedsbreve?
>
> Kan pressen frit bruge af indholdet eller kan man som udgiver af
> nyhedsbrevet fastsætte rammer for brugen af dette?
>
> Hvordan med brug af logoer der er anvendt i nyhedsbrevet. Kan man forbyde
> pressen i at bruge logoer uden forudgående tilladelse fra udgiveren?

- de almindelig citatregler gælder i al fald ... og så ganske ujuridisk;
Hvis du ikke ønsker dit nyhedsbrev videreformidlet til en større
offentlighed, skal du da lade være med at udgive det (og sende det til
pressen).

ras

---

"John" <jk7410@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46190c87$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
>
> Hvilke regler gælder for pressens brug af nyhedsbreve?
>
> Kan pressen frit bruge af indholdet eller kan man som udgiver af
> nyhedsbrevet fastsætte rammer for brugen af dette?

Indholdet (altså selve historien) kan man jo ikke så godt holde dem fra at
bruge.
Selve teksten (i dens konkrete udformning) er ophavsretsligt beskyttet og
kan kun gengives direkte iht. regler i Ophavsretsloven (feks som citat).

> Hvordan med brug af logoer der er anvendt i nyhedsbrevet. Kan man forbyde
> pressen i at bruge logoer uden forudgående tilladelse fra udgiveren?

Logoer, billeder osv. er også ophavsretsligt beskyttet.

- Men hvorfor egentlig forsøge at forhindre pressebrug af den slags?
Det er vel et af formålene med et nyhedsbrev at udbrede kendskabet?

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4619109a$0$48620$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Indholdet (altså selve historien) kan man jo ikke så godt holde dem fra at
> bruge.
> Selve teksten (i dens konkrete udformning) er ophavsretsligt beskyttet og
> kan kun gengives direkte iht. regler i Ophavsretsloven (feks som citat).

- vel kun for såvidt teksten ikke har karakter af en pressemeddelelse (eller
er en pressemeddelelse) ...

ras

---

"rasmus" <preben@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4619126f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4619109a$0$48620$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Indholdet (altså selve historien) kan man jo ikke så godt holde dem fra
>> at bruge.
>> Selve teksten (i dens konkrete udformning) er ophavsretsligt beskyttet og
>> kan kun gengives direkte iht. regler i Ophavsretsloven (feks som citat).
>
> - vel kun for såvidt teksten ikke har karakter af en pressemeddelelse
> (eller er en pressemeddelelse) ...

Teksten er stadig ophavsretligt beskyttet, men indbygget i at karakterisere
den som en pressemeddelelse må man formode, at der ligger en tilladelse til
at gengive teksten i pressemæssig henseende. Det er i hvertfald sådan
praksis er.

Jeg tror ikke man kan tale om at noget har karakter af en pressemeddelelse
uden at det tydeligt er angivet at der er tale om en sådan. Et almindeligt
nyhedsbrev kan ikke falde under den kategori.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:461918f2$0$37395$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Teksten er stadig ophavsretligt beskyttet, men indbygget i at
> karakterisere den som en pressemeddelelse må man formode, at der ligger en
> tilladelse til at gengive teksten i pressemæssig henseende. Det er i
> hvertfald sådan praksis er.

- yes ... og stakkels den organisation, det firma eller den politiker, der
gør vrøvl over at avisen har trykt deres pressemeddelelse De bliver nok
ikke taget seriøst en anden gang ...

> Jeg tror ikke man kan tale om at noget har karakter af en pressemeddelelse
> uden at det tydeligt er angivet at der er tale om en sådan. Et almindeligt
> nyhedsbrev kan ikke falde under den kategori.

- der kan jo stå pressemeddelelse øverst på papiret/mailen/siden ... et
nyhedsbrev kan jo sagtens rumme henvisning til en pressemeddelelse. Der er
jo mange slags nyhedsbreve ...

ras

---

per christoffersen skrev:
> "John" <jk7410@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46190c87$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hej
>>
>> Hvilke regler gælder for pressens brug af nyhedsbreve?
>>
>> Kan pressen frit bruge af indholdet eller kan man som udgiver af
>> nyhedsbrevet fastsætte rammer for brugen af dette?
>
> Indholdet (altså selve historien) kan man jo ikke så godt holde dem fra at
> bruge.
> Selve teksten (i dens konkrete udformning) er ophavsretsligt beskyttet og
> kan kun gengives direkte iht. regler i Ophavsretsloven (feks som citat).

OK.


>> Hvordan med brug af logoer der er anvendt i nyhedsbrevet. Kan man forbyde
>> pressen i at bruge logoer uden forudgående tilladelse fra udgiveren?
>
> Logoer, billeder osv. er også ophavsretsligt beskyttet.

Hvad betyder det egentlig i praksis?
At billedet ikke må bruges uden forudgående tilladelse, eller kan
pressen trykke det uden at spørge om lov?


> - Men hvorfor egentlig forsøge at forhindre pressebrug af den slags?
> Det er vel et af formålene med et nyhedsbrev at udbrede kendskabet?

Det er jo primært beregnet på medlemmerne og ikke pressen.
I det sidste tilfælde er en pressemeddelelse aktuel.


Mvh

John

---

"John" <jk7410@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46191f83$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Hvordan med brug af logoer der er anvendt i nyhedsbrevet. Kan man
>>> forbyde pressen i at bruge logoer uden forudgående tilladelse fra
>>> udgiveren?
>>
>> Logoer, billeder osv. er også ophavsretsligt beskyttet.
>
> Hvad betyder det egentlig i praksis?
> At billedet ikke må bruges uden forudgående tilladelse, eller kan pressen
> trykke det uden at spørge om lov?

At de ikke må bringe billedet uden tilladelse fra rettighedshaveren, og det
er som regel fotografen (medmindre han har overdraget rettighederne til
andre).

/Per

---

per christoffersen skrev:

>> Hvad betyder det egentlig i praksis?
>> At billedet ikke må bruges uden forudgående tilladelse, eller kan pressen
>> trykke det uden at spørge om lov?
>
> At de ikke må bringe billedet uden tilladelse fra rettighedshaveren, og det
> er som regel fotografen (medmindre han har overdraget rettighederne til
> andre).

Jeg formoder, at samme regler gælder for logoer og lignende.

Har du et link til en § på området?


Mvh

John

---

"John" <jk7410@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46192673$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> per christoffersen skrev:
>
>>> Hvad betyder det egentlig i praksis?
>>> At billedet ikke må bruges uden forudgående tilladelse, eller kan
>>> pressen trykke det uden at spørge om lov?
>>
>> At de ikke må bringe billedet uden tilladelse fra rettighedshaveren, og
>> det er som regel fotografen (medmindre han har overdraget rettighederne
>> til andre).
>
> Jeg formoder, at samme regler gælder for logoer og lignende.
>
> Har du et link til en § på området?

Hele Ophavsretsloven er her:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20060076329

/Per

---

"John" <jk7410@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46191f83$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Logoer, billeder osv. er også ophavsretsligt beskyttet.
>
> Hvad betyder det egentlig i praksis?
> At billedet ikke må bruges uden forudgående tilladelse, eller kan pressen
> trykke det uden at spørge om lov?

- ja og nej ... pressen behøver ikke spørge DSB, TDC eller Energinet DK om
lov hvis de skriver en artikel om hvordan logoer med tiden ændrer sig og
illustrerer den med logoer ... så er det vist at sammenligne med tekstuddrag
i forbindelse med anmeldeser af bøger.

>> - Men hvorfor egentlig forsøge at forhindre pressebrug af den slags?
>> Det er vel et af formålene med et nyhedsbrev at udbrede kendskabet?
>
> Det er jo primært beregnet på medlemmerne og ikke pressen.
> I det sidste tilfælde er en pressemeddelelse aktuel.

- så lad være med at sende det til pressen

ras

---

rasmus skrev:

> - ja og nej ... pressen behøver ikke spørge DSB, TDC eller Energinet DK om
> lov hvis de skriver en artikel om hvordan logoer med tiden ændrer sig og
> illustrerer den med logoer ... så er det vist at sammenligne med tekstuddrag
> i forbindelse med anmeldeser af bøger.

Så hvis journalisten fx vælger at skrive en artikel om logoet, kan
vedkommende bruge logoet uden at spørge om tilladelse?


>>> - Men hvorfor egentlig forsøge at forhindre pressebrug af den slags?
>>> Det er vel et af formålene med et nyhedsbrev at udbrede kendskabet?
>> Det er jo primært beregnet på medlemmerne og ikke pressen.
>> I det sidste tilfælde er en pressemeddelelse aktuel.
>
> - så lad være med at sende det til pressen

En abonnent på nyhedsbrevet er journalist :)


Mvh

John

---

"John" <jk7410@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4619272d$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> rasmus skrev:
>
>> - ja og nej ... pressen behøver ikke spørge DSB, TDC eller Energinet DK
>> om lov hvis de skriver en artikel om hvordan logoer med tiden ændrer sig
>> og illustrerer den med logoer ... så er det vist at sammenligne med
>> tekstuddrag i forbindelse med anmeldeser af bøger.
>
> Så hvis journalisten fx vælger at skrive en artikel om logoet, kan
> vedkommende bruge logoet uden at spørge om tilladelse?

- ja hvis det har samme karakter som tekstuddrag af en bog til anmeldelse
.... mener desuden er er faldet en dom eller to hvor en eller anden
"kendthedsfaktor" har været brugt. Altså hvis man er Danske Bank og man
leverer et årsregnskab (eller blliver kritiseret for at tage mystiske
gebyrer) må man finde sig i at ens logo (som jo ikke nødvendigvis er et logo
men noget andet som jeg ikke husker hvad hedder, men Danske Bank og DSB er
sådan noge ... altså et slags symbol) bliver brugt ...

>>>> - Men hvorfor egentlig forsøge at forhindre pressebrug af den slags?
>>>> Det er vel et af formålene med et nyhedsbrev at udbrede kendskabet?
>>> Det er jo primært beregnet på medlemmerne og ikke pressen.
>>> I det sidste tilfælde er en pressemeddelelse aktuel.
>>
>> - så lad være med at sende det til pressen
>
> En abonnent på nyhedsbrevet er journalist :)

- jamen hvis du har et offentligt nyhedsbrev man kan melde sig til på en
hjemmeside ja så udgiver du jo et produkt som alle kan læse, herunder
journalister, og bruge den viden, de får via dit nyhedsbrev. Selve essensen
af historierne kan du ikke forhindre journalister eller andre i at bruge,
men hvis de trykker en lang tekst forfattet af dig og skriver avisens
journalist i bylinen har du måske noget ... hvis der er tale om intern
information til en række medlemmer af en forening el. lignende skal du jo
ikke gøre det muligt at tilmelde sig nyhedsbrevet. SÅ tager du dine
medlemmers e-mail adresser og sender til dem.

ras

---

"rasmus" <preben@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4619263e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det er jo primært beregnet på medlemmerne og ikke pressen.
>> I det sidste tilfælde er en pressemeddelelse aktuel.
>
> - så lad være med at sende det til pressen

Det er jo ikke altid man selv bestemmer det.

/Per

---

"rasmus" <preben@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4619263e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> - ja og nej ... pressen behøver ikke spørge DSB, TDC eller Energinet DK om
> lov hvis de skriver en artikel om hvordan logoer med tiden ændrer sig og
> illustrerer den med logoer ... så er det vist at sammenligne med
> tekstuddrag i forbindelse med anmeldeser af bøger.

Gengivelse af et helt logo er ikke at betegne som et citat/uddrag.
En udvej er:
§ 23. Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1,
stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i
tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i
det omfang, som betinges af formålet. Gengivelsen må ikke ske i
erhvervsøjemed.

Stk. 2. Et offentliggjort kunstværk må gengives i en alment oplysende
fremstilling og gengives i en kritisk eller videnskabelig fremstilling i
erhvervsøjemed, såfremt betingelserne for aftalelicens efter § 50 er
opfyldt. Dette gælder dog ikke, såfremt ophavsmanden over for nogen af de
aftalesluttende parter har nedlagt forbud mod værkets gengivelse.



/Per

---

Den 08-04-07 17.38 skrev John følgende:

> Hvordan med brug af logoer der er anvendt i nyhedsbrevet. Kan man
> forbyde pressen i at bruge logoer uden forudgående tilladelse fra udgiveren?

Du har fået en række svar, hvor der henvises til ophavsretten med hensyn
til brugen af logoet. Jeg vil i den forbindelse henvise til en gammel
tråd her i gruppen:
http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/37f457f1e651bad3/e5db19f94116fab9?lnk=st&q=&rnum=1#e5db19f94116fab9
Samme link i kort form:
http://tinyurl.com/338b7k

Det relevante er altså ikke Ophavsretsloven, men nærmere Varemærkelovens
§ 4. Og så vidt jeg læser den, så er den rettet mod konkurrenters brug
af varemærket og ikke pressens brug. Så medmindre logoet er et af de få,
der er beskyttet af Ophavsretsloven (se den gamle tråd), så mener jeg
ikke, der er noget at gøre.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til begyndere og uøvede computer- og internetbrugere.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:461938c8$0$877$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 08-04-07 17.38 skrev John følgende:
>
>> Hvordan med brug af logoer der er anvendt i nyhedsbrevet. Kan man forbyde
>> pressen i at bruge logoer uden forudgående tilladelse fra udgiveren?
>
> Du har fået en række svar, hvor der henvises til ophavsretten med hensyn
> til brugen af logoet. Jeg vil i den forbindelse henvise til en gammel tråd
> her i gruppen:
> http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/37f457f1e651bad3/e5db19f94116fab9?lnk=st&q=&rnum=1#e5db19f94116fab9
> Samme link i kort form:
> http://tinyurl.com/338b7k

Den omtalte varemærkehåndbog findes her:
http://www.dkpto.dk/publikationer/haandboeger/varemaerke/specielle/reg_betingelser/ophavsret.htm

Den siger IKKE, at varemærker ikke kan være beskyttet ophavsretsligt (det
interessante afsnit er allernederst på siden).
Den siger at udgangspunktet i varemærkeret er, at varemærket ikke har
værkstatus efter ophavsretsloven, men det udelukker på ingen måde, at et
varemærke (som har en tilstrækkelig selvstændigt bearbejdet grafisk
udformning) kan være beskyttet.
Det er formodentlig rigtigt, at en lang række varemærker ikke er omfattet af
ophavsretsloven al den stund at deres grafiske udformning ikke har været
genstand for nogen særlig bearbejdning, men en sikkert lige så stor del vil
være det.

> Det relevante er altså ikke Ophavsretsloven, men nærmere Varemærkelovens §
> 4.

Det kommer jo an på mærket...

/Per

---

Den 08-04-07 22.19 skrev per christoffersen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

> Den omtalte varemærkehåndbog findes her:
> Den siger at udgangspunktet i varemærkeret er, at varemærket ikke har
> værkstatus efter ophavsretsloven, men det udelukker på ingen måde, at et
> varemærke (som har en tilstrækkelig selvstændigt bearbejdet grafisk
> udformning) kan være beskyttet.

Jeg skrev nu heller ikke, at ingen logoer er beskyttet, jeg skrev: "Så
medmindre logoet er et af de få, der er beskyttet af Ophavsretsloven
....", netop fordi nogle kan være beskyttet.

> Det er formodentlig rigtigt, at en lang række varemærker ikke er omfattet af
> ophavsretsloven al den stund at deres grafiske udformning ikke har været
> genstand for nogen særlig bearbejdning, men en sikkert lige så stor del vil
> være det.

Når udgangspunktet er, at et logo ikke er ophavsretligt beskyttet, og
når den tekst, du henviser til, selv siger "relativt få varemærker, der
opfylder kravet til at være et værk", og når man tænker på, at WWFs logo
netop ikke er beskyttet af Ophavsretsloven, så mener jeg, det er meget
forkert at skrive "men en sikkert lige så stor del vil være det".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:461975c0$0$877$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Når udgangspunktet er, at et logo ikke er ophavsretligt beskyttet, og når
> den tekst, du henviser til, selv siger "relativt få varemærker, der
> opfylder kravet til at være et værk", og når man tænker på, at WWFs logo
> netop ikke er beskyttet af Ophavsretsloven, så mener jeg, det er meget
> forkert at skrive "men en sikkert lige så stor del vil være det".

Det er jo et skøn

Men i den konkrete sag lader det til, at der er tale om en forening og dens
logo. Det er sikkert slet ikke varemærkebeskyttet, og det udelader den del
af diskussionen.
Tilbage står så at logoernes ophavsretslige beskyttelse skal afgøres af
værksdefinitionen. Det er i sagens natur ikke muligt at afgøre det konkret
uden at se logoerne, men jeg vil som udgangspunkt hælde til at de er
beskyttede. Det vil være et fornuftigt standpunkt for alle involverede (også
pressen).

/Per

---

per christoffersen skrev:

> Men i den konkrete sag lader det til, at der er tale om en forening og dens
> logo. Det er sikkert slet ikke varemærkebeskyttet, og det udelader den del
> af diskussionen.
> Tilbage står så at logoernes ophavsretslige beskyttelse skal afgøres af
> værksdefinitionen. Det er i sagens natur ikke muligt at afgøre det konkret
> uden at se logoerne, men jeg vil som udgangspunkt hælde til at de er
> beskyttede. Det vil være et fornuftigt standpunkt for alle involverede (også
> pressen).

Tja. Der er under alle omstændigheder blevet lagt et større stykke
arbejde i forbindelse med udarbejdelsen af logoet.


Men jeg takker under alle omstændigheder for de mange svar der er kommet.


Mvh

John