---

Jeg skal gøre det meget kort. Sagen fylder adskillige hundrede sider på
papir.



En offentlig myndighed har tilbage i 2001 foretaget individuelle
mundtlige vurderinger i hen ved 60 sager, men hvor vurderingsgrundlaget
ikke har været tilstrækkeligt i størsteparten eller alle sagerne - der
foreligger derfor intet skriftligt om vurderingerne udover, hvad den
offentlige myndighed er nået frem til. En enkelt person klager over
dette manglende vurderingsgrundlag, da denne mener, at det muligvis har
berørt vurderingen for denne person. Ifølge retningslinjerne for det
gængs klagesystem, så skal klagesagen være sluttet inden et halvt år,
men som følge af konstante tidsoverskridelser og misforståelser internt
hos den offentlige myndighed, så trækker sagen i langdrag, hvor klageren
ved hver afvisning af sagen klager over retslige mangler i de nye
afgørelser - herunder at den offentlige myndighed ikke vil undersøge, om
der er fejl i de øvrige vurderinger fra 2001 ved at høre de involverede
personer (hvilket klager fra starten har haft kendskab til og konstant
fremført). Klager opsporer derfor selv et mindre antal af disse personer
ultimo 2006, hvilket fører til ni skriftlige beretninger om det
manglende vurderingsgrundlag (herunder at den offentlige myndighed
dengang i flere sager decideret afviste at få de informationer, som var
nødvendige til at kunne træffe en saglig vurdering). Klager indleverer
derefter til klagemyndigheden de ni skriftlige beretninger, hvoraf de
tre giver klager fuldstændigt ret i sin påstand, de fem i det store og
hele giver klager ret, mens den sidste derimod ikke mener, at der er
sket fejl af betydning.



Klagemyndigheden når derefter for få dage siden frem til:



"Ved skrivelse af [dato] til [klagemyndighed] har [klager] anmodet
[klagemyndighed] om at genoptage behandling af [klagers] tidligere
[klage], idet der forelægger oplysninger, som [klager] mener, er nye
oplysninger.



I skrivelsen beskriver [klager] [den mundtlige vurdering] og beder på
den baggrund [klagemyndigheden] genoptage behandlingen af hans [klage].
Det er [klager]s ønske, at samtlige [vurderede] tilbydes [ny vurdering
på korrekt vurderingsgrundlag].



På grund af sagens særlige omstændigheder tilbyder [klagemyndigheden]
[klageren] en [ny vurdering på det korrekte vurderingsgrundlag].



I betragtning af den meget lange tid, der er forløbet siden den
oprindelige [vurdering] fandt sted i 2001, og fordi der ikke er
indkommet klager fra andre [vurderede], og dermed kunnet sandsynliggøre
mangler ved deres [vurdering], har [klagemyndigheden] besluttet ikke at
tilbyde andre [vurderede] end [klager] [ny vurdering på korrekt
grundlag]."



Jeg undrer mig over afsnit 1, da klagemyndigheden mener, at det åbenbart
kun er klageren, der mener, at de vedlagte beretninger er nye
oplysninger. Dette endda da klagemyndigheden ændrer sine tidligere
beslutninger på baggrund heraf.



Jeg undrer mig ligeledes over afsnit 3, hvor klagemyndigheden pga.
sagens "særlige omstændigheder" tilbyder klageren en ny vurdering. Der
er da ingen "særlige omstændigheder", da klager allerede i 2001 har
fremført sine kritikpunkter og derefter fastholdt dem.



Endelig undrer jeg mig over afsnit fire, hvor klagenævnet afviser, at
der kan sandsynliggøres mangler ved andre vurderinger til trods for, at
det er disse beretninger om mangler ved andre vurderinger (det eneste
nye i den seneste klage), som gør, at klagemyndigheden tilbyder ny
vurdering for klager.



Jeg har selv kigget lidt i forvaltningsloven, men har ikke helt kunnet
blive klog på den.



Mine spørgsmål lyder derfor:



1) Kan den offentlige myndighed nøjes med at tilbyde revurdering til
klageren? (dette velvidende at andre også har fået forkert vurdering).



2) Skal den offentlige myndighed offentliggøre beslutningen på en eller
anden vis (pt. er den kun sendt til klager)? Jeg tænker her på at
kontakte de andre berørte personer direkte (herunder specielt dem, som
skriftlig har bekræftet manglerne i den oprindelige vurdering), da der
ikke er noget naturligt forum at oplyse dette i, såvel som de berørte
vel næppe heller ikke længere må kunne forventes at følge med i, om en
sag, som burde være afsluttet i 2001, falder ud til deres fordel i 2007.



Meget gerne henvisning til paragraffer.

---

Efter mange tanker skrev Kasper Jensen:
> Jeg skal gøre det meget kort. Sagen fylder adskillige hundrede sider på
> papir.
>
>
>
> En offentlig myndighed har tilbage i 2001 foretaget individuelle mundtlige
> vurderinger i hen ved 60 sager, men hvor vurderingsgrundlaget ikke har været
> tilstrækkeligt i størsteparten eller alle sagerne - der foreligger derfor
> intet skriftligt om vurderingerne udover, hvad den offentlige myndighed er
> nået frem til. En enkelt person klager over dette manglende
> vurderingsgrundlag, da denne mener, at det muligvis har berørt vurderingen
> for denne person. Ifølge retningslinjerne for det gængs klagesystem, så skal
> klagesagen være sluttet inden et halvt år, men som følge af konstante
> tidsoverskridelser og misforståelser internt hos den offentlige myndighed, så
> trækker sagen i langdrag, hvor klageren ved hver afvisning af sagen klager
> over retslige mangler i de nye afgørelser - herunder at den offentlige
> myndighed ikke vil undersøge, om der er fejl i de øvrige vurderinger fra 2001
> ved at høre de involverede personer (hvilket klager fra starten har haft
> kendskab til og konstant fremført). Klager opsporer derfor selv et mindre
> antal af disse personer ultimo 2006, hvilket fører til ni skriftlige
> beretninger om det manglende vurderingsgrundlag (herunder at den offentlige
> myndighed dengang i flere sager decideret afviste at få de informationer, som
> var nødvendige til at kunne træffe en saglig vurdering). Klager indleverer
> derefter til klagemyndigheden de ni skriftlige beretninger, hvoraf de tre
> giver klager fuldstændigt ret i sin påstand, de fem i det store og hele giver
> klager ret, mens den sidste derimod ikke mener, at der er sket fejl af
> betydning.
>
>
>
> Klagemyndigheden når derefter for få dage siden frem til:
>
>
>
> "Ved skrivelse af [dato] til [klagemyndighed] har [klager] anmodet
> [klagemyndighed] om at genoptage behandling af [klagers] tidligere [klage],
> idet der forelægger oplysninger, som [klager] mener, er nye oplysninger.
>
>
>
> I skrivelsen beskriver [klager] [den mundtlige vurdering] og beder på den
> baggrund [klagemyndigheden] genoptage behandlingen af hans [klage]. Det er
> [klager]s ønske, at samtlige [vurderede] tilbydes [ny vurdering på korrekt
> vurderingsgrundlag].
>
>
>
> På grund af sagens særlige omstændigheder tilbyder [klagemyndigheden]
> [klageren] en [ny vurdering på det korrekte vurderingsgrundlag].
>
>
>
> I betragtning af den meget lange tid, der er forløbet siden den oprindelige
> [vurdering] fandt sted i 2001, og fordi der ikke er indkommet klager fra
> andre [vurderede], og dermed kunnet sandsynliggøre mangler ved deres
> [vurdering], har [klagemyndigheden] besluttet ikke at tilbyde andre
> [vurderede] end [klager] [ny vurdering på korrekt grundlag]."
>
>
>
> Jeg undrer mig over afsnit 1, da klagemyndigheden mener, at det åbenbart kun
> er klageren, der mener, at de vedlagte beretninger er nye oplysninger. Dette
> endda da klagemyndigheden ændrer sine tidligere beslutninger på baggrund
> heraf.
>
>
>
> Jeg undrer mig ligeledes over afsnit 3, hvor klagemyndigheden pga. sagens
> "særlige omstændigheder" tilbyder klageren en ny vurdering. Der er da ingen
> "særlige omstændigheder", da klager allerede i 2001 har fremført sine
> kritikpunkter og derefter fastholdt dem.
>
>
>
> Endelig undrer jeg mig over afsnit fire, hvor klagenævnet afviser, at der kan
> sandsynliggøres mangler ved andre vurderinger til trods for, at det er disse
> beretninger om mangler ved andre vurderinger (det eneste nye i den seneste
> klage), som gør, at klagemyndigheden tilbyder ny vurdering for klager.
>
>
>
> Jeg har selv kigget lidt i forvaltningsloven, men har ikke helt kunnet blive
> klog på den.
>
>
>
> Mine spørgsmål lyder derfor:
>
>
>
> 1) Kan den offentlige myndighed nøjes med at tilbyde revurdering til
> klageren? (dette velvidende at andre også har fået forkert vurdering).

Hej Kasper,

Det er meget svært at vurdere noget uden de konkrete omstændigheder.
Har der været tale om skøn under regel, brud på legalitetsprincippet,
proportionalitetsprincippet, har de ikke overholdt official princippet
osv. osv. ?

Du kan have ret i at man i mange tilfælde ikke får meget ud af at læse
FVL, eftersom mange af de grundsætninger som regulerer
forvaltningsretten er uskrevne.

Det du snakker om her, hvor myndigheden tager sagen op igen på baggrund
af en klage fra en part, er det som kaldes remonstration.
Selve det at de beslutter at tage klagen op er en afgørelses i
forvaltningslovens forstand, hvorfor de almindelige forvaltningsretlige
grundsætninger tillige finder anvendelse.

Nu er det som sagt MEGET svært at sige noget, eftersom du, sikkert af
gode grunde, har annonymiseret sagen.
Hvis vi forudæstter at de klagene personers sag er ens, vil det være et
brud på lighedsgrundsætningen, som, lidt forenklet siger, at ens sager,
skal behandles ens.

En afgørelse om ikke at tage andre sager op til revurdering, hvis de da
er magen til (din?), vil være et brud herpå, og vil som følge deraf
være ugyldig.

> 2) Skal den offentlige myndighed offentliggøre beslutningen på en eller anden
> vis (pt. er den kun sendt til klager)? Jeg tænker her på at kontakte de andre
> berørte personer direkte (herunder specielt dem, som skriftlig har bekræftet
> manglerne i den oprindelige vurdering), da der ikke er noget naturligt forum
> at oplyse dette i, såvel som de berørte vel næppe heller ikke længere må
> kunne forventes at følge med i, om en sag, som burde være afsluttet i 2001,
> falder ud til deres fordel i 2007.
>

Hvis man kan tale om at du repræsenterer de pågældende, er det som
hovedregel nok at kommunikere afgørelser og lignende ud til dig, men
hvis dem som du repræsenterer ønsker kommunikation direkte til dem
selv, har myndigheden nok pligt hertil, jf. forarbejderne til FVL og
FVL-vejl. pkt. 43.

I denne situation, hvor jeg går ud fra at du ikke er profesionel, vil
det være hensigtsmæssigt at rette henvendelse til de enkelte personer,
hvilket også bør ske.

I andre situationer skal forvaltningen meddele afgørelsen til den eller
de personer som den vedrører. (dette modfifeceres dog i de situationer
hvor det er umuligt, eller hvor der kun ved uforholdsmæssige stor
besværlig kan findes frem til samtlige personer).


>
>
> Meget gerne henvisning til paragraffer.

Jeg er klar over, at du ønsker at holde sagen så anonym som muligt, men
hvis du kan fortælle hvilken myndighed der er tale om, vil det være
muligt at se på reglerne for denne, og samtidig kigge på dens
opbygning. Hvis den indgår i et administrativt hieraki vil der (med
mindre andet er bestemt), være mulighed for rekurs (altså at alle har
ret til at få behandlet deres klage i en 2. instans).

Hvis du opfylder betingelserne herfor vil sagen kunne indbriges for
ombudsmanden.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.ecf17d7301375bbc.66018@ingen.com...

> Hvis du opfylder betingelserne herfor vil sagen kunne indbriges for
> ombudsmanden.

- det ville i al fald være en god historie, hvis de øvrige berørte af
vurderingerne også klagede og ikke fik genoptaget sagen. Men mon ikke det
afhænger lidt af den status, de pågælende klageinstanser har? Hvis der var
tale om en dom ville myndigheden vel formentlig skulle rette henvendlse til
de pågælende ...

ras

---

Efter mange tanker skrev rasmus:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.ecf17d7301375bbc.66018@ingen.com...
>
>> Hvis du opfylder betingelserne herfor vil sagen kunne indbriges for
>> ombudsmanden.
>
> - det ville i al fald være en god historie, hvis de øvrige berørte af
> vurderingerne også klagede og ikke fik genoptaget sagen. Men mon ikke det
> afhænger lidt af den status, de pågælende klageinstanser har? Hvis der var
> tale om en dom ville myndigheden vel formentlig skulle rette henvendlse til
> de pågælende ...
>
> ras

Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener? Principelt er der vel
ingen forskel på hvilken myndighed der træffer en forkert afgørelse?
(FVL gælder i øvrigt ikke for domstolene)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.ed197d735a5faac6.66018@ingen.com...

> Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener? Principelt er der vel
> ingen forskel på hvilken myndighed der træffer en forkert afgørelse? (FVL
> gælder i øvrigt ikke for domstolene)

- Det kommunale tilsyn er jo ikke noget kommunerne SKAL rette sig efter (men
det plejer de nu godt nok) hvorimod den sociale anke styrelse har en anden
status.

ras

---

rasmus:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.ed197d735a5faac6.66018@ingen.com...
>
>> Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener? Principelt er der vel
>> ingen forskel på hvilken myndighed der træffer en forkert afgørelse? (FVL
>> gælder i øvrigt ikke for domstolene)
>
> - Det kommunale tilsyn er jo ikke noget kommunerne SKAL rette sig efter (men
> det plejer de nu godt nok) hvorimod den sociale anke styrelse har en anden
> status.
>
> ras

Jeg kan stadig ikke helt se hvor du vil hen. :)

Kommunaltilsynet har dog stadig en række sanktionsmuligheder, som
tvangsbøde, suspension, anunulation osv. (der gælder naturligvis
betingelser for hver af de nævnte reaktionsmuligheder).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.ed607d7317eb564d.66018@ingen.com...
> rasmus:

> Jeg kan stadig ikke helt se hvor du vil hen. :)

- jeg vil derhen, at svaret på dit spørgsmål måske afhænger en lille smule
af hvem der er den klageinstans, der har truffet afgørelsen.

---

rasmus:
> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.ed607d7317eb564d.66018@ingen.com...
>> rasmus:
>
>> Jeg kan stadig ikke helt se hvor du vil hen. :)
>
> - jeg vil derhen, at svaret på dit spørgsmål måske afhænger en lille smule af
> hvem der er den klageinstans, der har truffet afgørelsen.

hehe, det var nu ikke mit spørgsmål.

Det er jeg da enig med dig i. Jeg havde egentlig ikke anset
kommunaltilsynet som en klageinstans, eftersom det netop ikke er en
sådan, men mere har karakter af et tilsyn.

Men som jeg også skrev i mit svar: Det er meget nemmere at sige noget,
hvis du kan fortælle lidt mere om hvilken myndighed der er tale om.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.f2f77d73d81102af.66018@ingen.com...
> rasmus:
>> "Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.ed607d7317eb564d.66018@ingen.com...
>>> rasmus:
>>
>>> Jeg kan stadig ikke helt se hvor du vil hen. :)
>>
>> - jeg vil derhen, at svaret på dit spørgsmål måske afhænger en lille
>> smule af hvem der er den klageinstans, der har truffet afgørelsen.
>
> hehe, det var nu ikke mit spørgsmål.

- hehe nå nej sorry

> Det er jeg da enig med dig i. Jeg havde egentlig ikke anset
> kommunaltilsynet som en klageinstans, eftersom det netop ikke er en sådan,
> men mere har karakter af et tilsyn.

- jeg ved ikke om tilsynsrådets afgørelse var anderledes ...

> Men som jeg også skrev i mit svar: Det er meget nemmere at sige noget,
> hvis du kan fortælle lidt mere om hvilken myndighed der er tale om.

- yeps
r
as

---

"Christian Madsen" <har@ingen.com> skrev i en meddelelse
news:mn.ecf17d7301375bbc.66018@ingen.com...
>
> Jeg er klar over, at du ønsker at holde sagen så anonym som muligt,
> men hvis du kan fortælle hvilken myndighed der er tale om, vil det
> være muligt at se på reglerne for denne, og samtidig kigge på dens
> opbygning.

Som du ganske rigtigt bemærker, så har jeg anonymiseret det, bl.a. også
fordi jeg ikke ønsker, at det skal kunne googles herfra og til
evigheden. Hvis du, Christian, er flink og interesseret, så kan jeg
fortælle lidt mere om myndigheden og sagen på mail, hvis du har en
e-mailadresse. Min angivne e-mailadresse er fuldt ud valid.