Codexx wrote:
> Lars (ArthurDent) wrote:
>> Jeg diskuterer et andet sted med en, der mener at APG har fået
>> folk dømt, fordi de pågældende ikke kunne MODBEVISE APGs påstand
>> i retssagen, og det synes jeg lyder underligt.
>
> APG skal jo netop fremlægge /bevis/ for deres påstand, hvilket de
> jo normalt gør i form af skærmdump, logfiler, vidneudsagn osv.
> Var der kun tale om en påstand fra APG ville man ikke blive dømt.
Typisk kan APG ikke fremlægge andet end screendumps som viser IP adresse
og navne på de filer, som deles. En IP adresse kan dække over flere
personer (herunder eksterne misbrugere af trådløse netværk o.lign.), men
det eneste navn som APG kan få oplyst er selvsagt betaleren for
internetforbindelsen. Denne problematik blev aktuel i en nylig sag fra
retten i Holstebro, hvor en person blev dømt for fildeling, selvom han
oplyste at han var bortrejst i perioden og at han ikke kendte noget til
computere.
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=29888
I den forbindelse vurderede retten "...at det vil blive umuligt for
AntiPiratGruppen at håndhæve krænkelser af ophavsretsloven på
internettet, når gruppen selv skal skaffe beviser, hvis en anklaget
fastholder uvidenhed om en overtrædelse, eller hvordan den kan være
sket." (citat er fra comon.dk, men man kunne læse det samme citat på
domstol.dk i februar; jeg kan desværre ikke finde linket til domstol.dk
længere).
Dette citat fra dommen synes jeg er meget tæt på at indføre en omvendt
bevisburde for den sagsøgte, eller i hvert fald sætte kriterierne for
hvornår APG har løftet sin bevisbyrde endog meget lavt. Der er mig
bekendt ikke noget kollektivt ansvar for ophavsretslige krænkelser. Hvis
A og B sidder bag samme NAT router, kan man ikke skelne mellem dem alene
på grundlag af IP adressen, og B kan lave mange ting som A er totalt
uvidende om (og vice versa).
En anden bevis-relateret problemstilling er spørgsmålet om filnavne er
tilstrækkeligt bevis for hvad indholdet dækker over? (her er APGs lister
over screendumps blevet accepteret uden videre af domstolene, så vidt
jeg ved). Imidlertid er det velkendt at der på (i hvert fald visse)
fildelingsnetværk er mange falske filer, herunder filer som uploades af
MPAA og RIAA for at "fange" fildelere, jf. f.eks. denne historie
(rapporteret andre steder end torrentfreak.com)
http://torrentfreak.com/mpaa-caught-uploading-fake-torrents/
(jeg tror bestemt ikke at APG gør det samme, men fildeling er en global
aktivitet, så det kan meget vel være sådanne filer som havner på APGs
screendump, uden at hverken fildelerne eller APG er vidende herom).
Organisationer som RIAA og MPAA har selvsagt en naturlig interesse i at
begrænse fildeling, og udover de juridiske tiltag med at sagsøge gud og
hver mand, kunne en anden, og måske i praksis mere effetiv, metode være
at gøre fildeling besværligt ved at oversvømme fildelingsnetværk med
falske filer (samt torrent polution, altså upload af garbage på andres
torrents). Når folk har downloadet 3Gb garbage, bliver de måske trætte
af det, og køber den ægte vare.
Den juridiske pointe: hvis (når) domstolene uden videre accepterer et
filnavn som endegyldigt bevis for indholdet af filen, har vi også noget
som minder om omvendt bevisbyrde, eller i hvert fald at APG kan løfte
sin bevisbyrde meget let.
P.S. Det hører med til historien at sagen fra Holstebro blev anket til
Landsretten, og her valgte APG åbenbart at frafalde kravet.
http://www.computerworld.dk/art/38432?cid=4&q=holstebro&sm=search&a=cid&i=4&o=1&pos=2
http://www.dagbladet-holstebro-struer.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070310/DBB/103100276/1007/HOLSTEBRO
Omvendt må man så sige at fildeling ikke kræver manuel aktivitet, så det
kunne i teorien foregå mens folk er er på arbejde eller på bjergvandring
i Tora Bora regionen...
--
Jesper Lund