---

Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1178999216.957032.291160@u30g2000hsc.googlegroups.com...
Hvorfor skulle de have lyst til det.


Ja, og de bliver ikke engang spurgt. Det er da for dårligt..........

--
Med Venlig hilsen
Gert Philipsen
http://www.gertphilipsen.dk

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.

Ethvet medlem af kongehuset kan da vælge at træde ud af det, og
eksempelvis nøjes med at være greve af Rosenborg eller grevinde af
Frederiksborg ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 12 May 2007 12:46:57 -0700, Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

>Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
>familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.

Afvis politisk korrekt gift.
Diskrimination er godt! - ikke-diskrimination er ondt!

Mvh
Martin

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1178999216.957032.291160@u30g2000hsc.googlegroups.com...
Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.

BW: De fleste danskere er enige om at kongehuset er smuk og gavnlig
TRADITION.
Diplomater, departementchefer og andre højtlønnede statsansatte er SÆRLIGT
ENIGE fordi royal-privilegier smitter af på dem.
Disse bør nedtrappes hastigt, og kun hvad er eksportgavnlig ceremoni skal
skatteyderne forkæle Margrethe og Frederik og helst kun dem med - fx
uniformerede bodyguards=vagtparaden.

Alt der skader Islam bør bibeholdes og det er skandale at de britiske
kongelige har skiftet slogan fra DEFENDER OF THE FAITH til DEFENDER OF FAITH

Vore kongelige bliver nonverbalt spurgt om de vil være milliardærer til
gengæld for at være folkekirkekristne og siger selvfølgelig ja - hvem ville
ikke det.
De kedelige ceremonier er ikke en stor belastning.

---

On 2007-05-12 21:46:57 +0200, Poul E Hansen <ook@ofir.dk> said:

> Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.

LOL! :)

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>

> The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
> about the world's opinion of it. -- Margaret Wente,


Selvfølgelig vil Den Grimme Amerikaner gerne elskes og amerikanske soldater
i Tyskland 1945-50 blev da også enormt meget elsket, fordi de havde
cigaretter og mad og der havde det overvundne folk ikke, så pigerne spredte
ben meget let.

Caligula og Machiavelli mm siger ærligt at magthavere til hellere frygtes
end elskes.

USA ejer verden og det er umuligt at afgøre om de er mere frygtet end
elsket, men da al deres ulandshjælp er designet til at få ulande til at
blive ved at være ulande, ville det være klogt at frygte dem mere end elske
dem - de to ting hænger for meget sammen til at ordonani derom tjener et
formål

---

On 13 Maj, 00:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> > familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
>
> Ethvet medlem af kongehuset kan da vælge at træde ud af det, og
> eksempelvis nøjes med at være greve af Rosenborg eller grevinde af
> Frederiksborg ...

Men mon de tør?

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> On 13 Maj, 00:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
> >
> > > Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> > > familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
> >
> > Ethvet medlem af kongehuset kan da vælge at træde ud af det, og
> > eksempelvis nøjes med at være greve af Rosenborg eller grevinde af
> > Frederiksborg ...
>
> Men mon de tør?

Den tidligere prinsesse Alexandra turde, og stort set alle arveprins
Knuds efterkommere er i dag grever og grevinder af Rosenborg.

Den eneste undtagelse er prinsesse Elisabeth, der da heller aldrig
giftede sig under sin stand. SDE:

Elisabeth, f. 1935, prinsesse til Danmark, datter af arveprins Knud og
arveprinsesse Caroline-Mathilde. Elisabeth er medlem af De Kongelige
Ordeners Kapitel. Hun var frem til 2001 kontorfuldmægtig i
Udenrigsministeriet.
=

Har aldrig fået apanage, og har levet et ganske almindeligt liv i al
ubemærkethed - som prinsesse dog med skattefrihed .

Ja, når prinser og prinsesser har opgivet deres kongelige stand, har det
altid været fordi de har giftet sig under deres stand, uden at være
'nær' i arvefølgen. Forvent ikke at prins Joachim bliver degraderet til
greve af Frederiksborg ved et nyt giftermål med en borgerlig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
news:1178999216.957032.291160@u30g2000hsc.googlegroups.com...
>Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
>familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.

Ja, send hele banden i aktivering

---

On 13 Maj, 10:49, "Ingolf" <Dont@spam_ing...@excite.com> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in messagenews:1178999216.957032.291160@u30g2000hsc.googlegroups.com...
>
> >Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> >familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
>
> Ja, send hele banden i aktivering
(eller pension). De skal selvfølgelig have mulighed for at få et
rigtigt job.

---

On 13 Maj, 11:03, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > On 13 Maj, 00:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > > > Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> > > > familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
>
> > > Ethvet medlem af kongehuset kan da vælge at træde ud af det, og
> > > eksempelvis nøjes med at være greve af Rosenborg eller grevinde af
> > > Frederiksborg ...
>
> > Men mon de tør?
>
> Den tidligere prinsesse Alexandra turde, og stort set alle arveprins
> Knuds efterkommere er i dag grever og grevinder af Rosenborg.
>
> Den eneste undtagelse er prinsesse Elisabeth, der da heller aldrig
> giftede sig under sin stand. SDE:
>
> Elisabeth, f. 1935, prinsesse til Danmark, datter af arveprins Knud og
> arveprinsesse Caroline-Mathilde. Elisabeth er medlem af De Kongelige
> Ordeners Kapitel. Hun var frem til 2001 kontorfuldmægtig i
> Udenrigsministeriet.
> =
>
> Har aldrig fået apanage, og har levet et ganske almindeligt liv i al
> ubemærkethed - som prinsesse dog med skattefrihed .
>
> Ja, når prinser og prinsesser har opgivet deres kongelige stand, har det
> altid været fordi de har giftet sig under deres stand, uden at være
> 'nær' i arvefølgen. Forvent ikke at prins Joachim bliver degraderet til
> greve af Frederiksborg ved et nyt giftermål med en borgerlig.

Og hvis han skulle gøre ville han allerede have været 'kongelig' en
stor del af sit liv. Det ville han også, hvis han var brudt ud for 10
år siden.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1179048773.195739.275960@e65g2000hsc.googlegroups.com...
On 13 Maj, 11:03, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > On 13 Maj, 00:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > > > Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> > > > familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
>
> > > Ethvet medlem af kongehuset kan da vælge at træde ud af det, og
> > > eksempelvis nøjes med at være greve af Rosenborg eller grevinde af
> > > Frederiksborg ...
>
> > Men mon de tør?
>
> Den tidligere prinsesse Alexandra turde, og stort set alle arveprins
> Knuds efterkommere er i dag grever og grevinder af Rosenborg.
>
> Den eneste undtagelse er prinsesse Elisabeth, der da heller aldrig
> giftede sig under sin stand. SDE:
>
> Elisabeth, f. 1935, prinsesse til Danmark, datter af arveprins Knud og
> arveprinsesse Caroline-Mathilde. Elisabeth er medlem af De Kongelige
> Ordeners Kapitel. Hun var frem til 2001 kontorfuldmægtig i
> Udenrigsministeriet.
> =
>
> Har aldrig fået apanage, og har levet et ganske almindeligt liv i al
> ubemærkethed - som prinsesse dog med skattefrihed .
>
> Ja, når prinser og prinsesser har opgivet deres kongelige stand, har det
> altid været fordi de har giftet sig under deres stand, uden at være
> 'nær' i arvefølgen. Forvent ikke at prins Joachim bliver degraderet til
> greve af Frederiksborg ved et nyt giftermål med en borgerlig.

Nehj, for som er eglerne er formuleret, forbliver du prions/prinsesse, hvis
du er søn/datter af en monark. Det er Joachim. Derimod vil hans børn blive
grever/grevinder, hvis de gifter sig borgerligt.

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> Nehj, for som er eglerne er formuleret, forbliver du prions/prinsesse, hvis
> du er søn/datter af en monark. Det er Joachim. Derimod vil hans børn blive
> grever/grevinder, hvis de gifter sig borgerligt.

Det var sådan Frederik IX administrerede det ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1178999216.957032.291160@u30g2000hsc.googlegroups.com...
Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.

>
Ja, - jeg har også ondt af de kongelige. Tænk, at de er nødt til at leve op
til vores forventninger! Men bort set fra det, så tror jeg at det er et
gode, for Danmark, at vi har dem. Jeg ønsker ikke kongehuset nedlagt.

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:46472d66$0$901$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:1178999216.957032.291160@u30g2000hsc.googlegroups.com...
> Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
>
>>
> Ja, - jeg har også ondt af de kongelige. Tænk, at de er nødt til at leve
> op til vores forventninger! Men bort set fra det, så tror jeg at det er
> et gode, for Danmark, at vi har dem. Jeg ønsker ikke kongehuset nedlagt.
>
En ekspert sagde den anden dag på TV, at vi får vores penge 1000 gange retur
ved investering i vor kongehus.
For hver krone vi bruger på kongehuset, får vi 1000 igen.
Danmark vil blive en fattig plastiknation uden.

---

"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:46472fa0$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
> news:46472d66$0$901$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1178999216.957032.291160@u30g2000hsc.googlegroups.com...
>> Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
>> familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
>>
>>>
>> Ja, - jeg har også ondt af de kongelige. Tænk, at de er nødt til at leve
>> op til vores forventninger! Men bort set fra det, så tror jeg at det er
>> et gode, for Danmark, at vi har dem. Jeg ønsker ikke kongehuset nedlagt.
>>
> En ekspert sagde den anden dag på TV, at vi får vores penge 1000 gange
> retur ved investering i vor kongehus.
> For hver krone vi bruger på kongehuset, får vi 1000 igen.
> Danmark vil blive en fattig plastiknation uden.
>
Og, det har jeg virkelig på fornemmelsen, at det er rigtigt.
De bringer virkelig mange penge ind i kassen.

---

"Pernille" <Hovedst@den> wrote in message
news:464730b6$0$916$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
> Og, det har jeg virkelig på fornemmelsen, at det er rigtigt.
> De bringer virkelig mange penge ind i kassen.
>

For penge i kassen er det eneste det drejer sig om her i Danmark. At man så
skamridder nogle blåblodige for at få mest udbytte for egen krone, er henad
reklameagtige usmageligheder. Så lad os endelig bevare kongehuset, for vi
tjener penge på dem? Jeg er ikke imod kongehuset, men individer der ser
kroner i egen lomme, på kongehusets bekostning skulle da skamme sig. Hvad nu
hvis kongehuset var et millionunderskud hvert år? Ville i så stadig bevare
det?

Kan nogle af jer forklare hvordan 1 kr bliver til 1000 kr, og hvor de penge
kommer fra?

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:464737a8$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
At man så
> skamridder nogle blåblodige for at få mest udbytte for egen krone, er
> henad reklameagtige usmageligheder.

Jeg er nu rimelig sikker på at de kongelige har det fint med at være de
kongelige med de fordele og ulemper der følger med. De virker som nogle godt
begavede mennesker og jeg tror nok de ville træde ud af deres roller hvis
det var det de ville.

> Kan nogle af jer forklare hvordan 1 kr bliver til 1000 kr, og hvor de
> penge kommer fra?

Reklame- og herlighedsværdi. Kr. 1000,00 for hver 1 kr er nok lavt sat.



--
Med Venlig hilsen
Gert Philipsen
http://www.gertphilipsen.dk

---

"Gert Phillipsen" <gert2850@hotmailen.com> skrev i meddelelsen
news:464739c3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
> news:464737a8$0$48469$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> At man så
>> skamridder nogle blåblodige for at få mest udbytte for egen
>> krone, er henad reklameagtige usmageligheder.
>
> Jeg er nu rimelig sikker på at de kongelige har det fint med
> at være de kongelige med de fordele og ulemper der følger med.
> De virker som nogle godt begavede mennesker og jeg tror nok de
> ville træde ud af deres roller hvis det var det de ville.
>
>> Kan nogle af jer forklare hvordan 1 kr bliver til 1000 kr, og
>> hvor de penge kommer fra?
>
> Reklame- og herlighedsværdi. Kr. 1000,00 for hver 1 kr er nok
> lavt sat.
>


Det er det rene gætværk og spekulation- man skal så trække alle
de rare skattekroner fra, deres frie boliger, udgifterne til
diverse lakajer etc. som ikke dækkes af de mange rare millioner
som hele kongehuset nyder godt af, og sætte det op mod at have
en statsminister, evt. en præsident, som ikke vil kræve nær så
mange penge.

Dertil kommer den fordel at man kan fjerne en statsminister
igen- det er straks sværere med de kongelige, der i øvrigt
undgår ethvert demokratisk tiltag: de betaler ikke skat, ikke
moms og skal ikke vælges på demokratisk vis.

Nej, ud med det hus!

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46476007$0$2095> Det er det rene gætværk og spekulation- man skal så
trække alle
> de rare skattekroner fra, deres frie boliger, udgifterne til diverse
> lakajer etc. som ikke dækkes af de mange rare millioner som hele
> kongehuset nyder godt af, og sætte det op mod at have en statsminister,
> evt. en præsident, som ikke vil kræve nær så mange penge.

Jeg formoder da at organisationen omkring præsidentet også skal aflønnes?
Han residens passess og vedligeholdes? Og vi skal vel ikke blot nedrive de
nuværende slotte. Mener du ikke at de skal bevares som kulturhistoriske
samfundsbetalte værdier?

> Dertil kommer den fordel at man kan fjerne en statsminister igen- det er
> straks sværere med de kongelige, der i øvrigt undgår ethvert demokratisk
> tiltag: de betaler ikke skat, ikke moms og skal ikke vælges på demokratisk
> vis.

Ja, og kultur- brand- og turistværdien ved en præsident er lige præcis den
jeg mener er masser af millioner mindre end værd en et historisk funderet og
stort set skandalefrit kongehuss.


--
Med Venlig hilsen
Gert Philipsen
http://www.gertphilipsen.dk

---

"Gert Phillipsen" <gert2850@hotmailen.com> skrev i meddelelsen
news:464b1991$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46476007$0$2095> Det er det rene gætværk og spekulation-
> man skal så trække alle
>> de rare skattekroner fra, deres frie boliger, udgifterne til
>> diverse lakajer etc. som ikke dækkes af de mange rare
>> millioner som hele kongehuset nyder godt af, og sætte det op
>> mod at have en statsminister, evt. en præsident, som ikke vil
>> kræve nær så mange penge.
>
> Jeg formoder da at organisationen omkring præsidentet også
> skal aflønnes? Han residens passess og vedligeholdes? Og vi
> skal vel ikke blot nedrive de nuværende slotte. Mener du ikke
> at de skal bevares som kulturhistoriske samfundsbetalte
> værdier?

jeg er bestemt tilhænger af bevaring af kulturhistoriske
værdier, men ikke nødvendigvis alle. Der er masssevis af kirker,
der kunne indrettes til boliger eller bruges til andet- lad de
kristne selv betale for deres overtro.

Og hvad angår slottene, så kunne man indrette dem til boliger
eller institutioner for børn der er "ude i hampen" ,
børneinstitutioner, hospitaler m.v. Så gør de da lidt nytte.

Og forskellen er at en præsident er demokratisk valgt - det er
vort kongehus ikke.
>
>> Dertil kommer den fordel at man kan fjerne en statsminister
>> igen- det er straks sværere med de kongelige, der i øvrigt
>> undgår ethvert demokratisk tiltag: de betaler ikke skat, ikke
>> moms og skal ikke vælges på demokratisk vis.
>
> Ja, og kultur- brand- og turistværdien ved en præsident er
> lige præcis den jeg mener er masser af millioner mindre end
> værd en et historisk funderet og stort set skandalefrit
> kongehuss.

Det er så din mening, men du kan ikke underbygge den. Kongehuset
koster kassen at vedligeholde og der er intet der tyder på at
andre lande ikke også har en reklameværdi - også uden et
kongehus der har sugerøret nede i statskassen - det var nok det
man mente da AFR mente at pengene fossede ud af statskassen.

---

On 13 Maj, 21:08, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:1179048773.195739.275960@e65g2000hsc.googlegroups.com...
> On 13 Maj, 11:03, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
>
>
>
>
> > Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > > On 13 Maj, 00:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > > Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > > > > Det er diskrimination at folk, bare fordi de tilhører en bestemt
> > > > > familie skal være kongelige. Hvorfor skulle de have lyst til det.
>
> > > > Ethvet medlem af kongehuset kan da vælge at træde ud af det, og
> > > > eksempelvis nøjes med at være greve af Rosenborg eller grevinde af
> > > > Frederiksborg ...
>
> > > Men mon de tør?
>
> > Den tidligere prinsesse Alexandra turde, og stort set alle arveprins
> > Knuds efterkommere er i dag grever og grevinder af Rosenborg.
>
> > Den eneste undtagelse er prinsesse Elisabeth, der da heller aldrig
> > giftede sig under sin stand. SDE:
>
> > Elisabeth, f. 1935, prinsesse til Danmark, datter af arveprins Knud og
> > arveprinsesse Caroline-Mathilde. Elisabeth er medlem af De Kongelige
> > Ordeners Kapitel. Hun var frem til 2001 kontorfuldmægtig i
> > Udenrigsministeriet.
> > =
>
> > Har aldrig fået apanage, og har levet et ganske almindeligt liv i al
> > ubemærkethed - som prinsesse dog med skattefrihed .
>
> > Ja, når prinser og prinsesser har opgivet deres kongelige stand, har det
> > altid været fordi de har giftet sig under deres stand, uden at være
> > 'nær' i arvefølgen. Forvent ikke at prins Joachim bliver degraderet til
> > greve af Frederiksborg ved et nyt giftermål med en borgerlig.
Nej, det skrev jeg ikke.