---

Bevis for at staten er en tyv.


Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.

Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
person B, uten person B sitt samtykke.

Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
B, uten person B sitt samtykke.

Slutning: Staten er en tyv.


***

Bevis for at den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker
til Statens tyveri.


Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
legaliserte tyveri.

Premiss 2: Den som støtter noe, medvirker til fordel for den handling
der støttes.

Premiss 3: De som stemmer ved Stortingsvalg medvirker til å støtte et
parti.

Slutning: Den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker til
Statens tyveri.

***

Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:


Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
dette menneske dør.

Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har potensialet
å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendige
midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.

Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
er det nødvendig å drepe A.

Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
stemmer ved Stortingsvalg.

***

---

On 8 Mai, 21:28, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> Bevis for at staten er en tyv.
>
> Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
> person B, uten person B sitt samtykke.

Feil nr 1. Samtykke behøves ikke om B har gjeld til A.

> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
> B, uten person B sitt samtykke.
Staten tar bare penger fra B når B har gjeld til Staten
>
> Slutning: Staten er en tyv.
>
Staten er ingen tyv.

>
Bevis for at B har gjeld til Staten.

Premiss 1. B befinner seg på Norsk område

Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.

Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.


> Slutning: Staten bedriver intet tyveri
> ***
>
> Lemma til forrige bevis: Noe av skattepengene går til å forhindre at mennesker i Norge ikke sulter og til legehjelp.
>
> Premiss 1: Hvis Staten ikke får pengene, kan det føre til at mennesker sulter og dør.
>
> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har potensialet
> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendige
> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> Premiss 3: For å stoppe A er det nødvendig å drepe A.
>
> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
>snyter på skatten.
>

Men den norske Stat er human, så det blir neppe andre reaksjoner enn
bot og inndragning. I verste fall kort tids fengsel. Det er også fullt
tillatt for de som ikke godtar dette å forlate Riket.

---

(Quotet fra forrige tråd)

Brumle wrote:
>>>Når det gjelder at skatt ikke er tyveri så er dette fastslått så mange
>>>ganger uten at du har hatt annet enn "krydderier" og sirkelresonement
>>>å fare med.

>>Hvor mange ganger trenger jeg fastslå at svelge mat ikke er spising, for
>>at
>>svelge mat skal bli noe annet enn spising?

>Og å inndrive penger man har krav på er tyveri.

Nei. Fint at du endelig ser ut til å gi skatteunndragelser moralsk
legitimitet.

>OK. Kan du låne meg
>10 000 kroner forresten????

Det kan jeg. Såpass små beløp sorterer jeg under forbrukerlån, med rente på
25%. Send meg dokumentasjon på inntekt, og jeg sender deg nedbetalingsplan
på månedlige avdrag og renter på maks. 36 - trettiseks - mnd.

---

On 2007-05-08 22:21:36 +0200, Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> said:

> On 8 Mai, 21:28, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>> Bevis for at staten er en tyv.
>>
>> Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>> Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
>> person B, uten person B sitt samtykke.
>
> Feil nr 1. Samtykke behøves ikke om B har gjeld til A.
>
>> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
>> B, uten person B sitt samtykke.
> Staten tar bare penger fra B når B har gjeld til Staten
>>
>> Slutning: Staten er en tyv.
>>
> Staten er ingen tyv.
>
>>
> Bevis for at B har gjeld til Staten.
>
> Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
>
> Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
>
> Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.
>
>
>> Slutning: Staten bedriver intet tyveri
>> ***
>>
>> Lemma til forrige bevis: Noe av skattepengene går til å forhindre at
> mennesker i Norge ikke sulter og til legehjelp.
>>
>> Premiss 1: Hvis Staten ikke får pengene, kan det føre til at menneske
> r sulter og dør.
>>
>> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har potensialet
>> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødven
> dige
>> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>>
>> Premiss 3: For å stoppe A er det nødvendig å drepe A.
>>
>> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
>> snyter på skatten.
>>
>
> Men den norske Stat er human, så det blir neppe andre reaksjoner enn
> bot og inndragning. I verste fall kort tids fengsel. Det er også fullt
> tillatt for de som ikke godtar dette å forlate Riket.

I laver begge fejlslutninger. Brumle, du tager fejl når du siger staten
ikke er en tyv, på trods af at den udfører tyvagtige handlinger
(primært indkomstskat). Du siger at staten er human, på trods af at den
gentagne gange udfører inhumane handlinger (slaveri, uberettighet
indespærring af børn og voksne som straf der ikke er i overensstemmelse
med den gerning der straffes, og så fremdeles).

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message


Bevis for at staten er en tyv.


Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.

Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
person B, uten person B sitt samtykke.

Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
B, uten person B sitt samtykke.

Slutning: Staten er en tyv.
------------------



Ergo: Staten er en vilkårlig person



Kjell

---

On May 8, 10:21 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:

> Bevis for at B har gjeld til Staten.
>
> Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
>
> Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
>
> Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.

"Gjeld" mangler i premissene.
Slutning mangler.

***

Er det morsomt å late som du har den ringeste forstand på logikk,
idioten?

I pensjonistalder har du kommet, men fremdeles klarer du ikke styre
deg bort ifra ting du ikke har noe greie på.
Hvordan har ditt liv som mentalt tilbakestående vært, Brumle? Har du
lært å forstå at du er et ekstremt dumt menneske?

---

On 8 Mai, 23:44, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On May 8, 10:21 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > Bevis for at B har gjeld til Staten.
>
> > Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
>
> > Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
>
> > Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.
>
> "Gjeld" mangler i premissene.
> Slutning mangler.
>
Gratulerer, du fant deg et halmstrå, og muligheter for å bruke
formalprosedyre.

Jeg gikk ut fra at alle kjente et par viktige premisser.

Såsom at skatteloven forteller hvor meget du skal betale i skatt.

Og at om du ikke har betalt dette, så har du gjeld til staten.

Nå har du fått det med teskjeer. Har du nå noe å kommenter med
>
> Er det morsomt å late som du har den ringeste forstand på logikk,
> idioten?

Nei, derfor driver jeg ikke med pirkelogikk men mer med sunn fornuft.


> I pensjonistalder har du kommet, men fremdeles klarer du ikke styre
> deg bort ifra ting du ikke har noe greie på.
> Hvordan har ditt liv som mentalt tilbakestående vært, Brumle? Har du
> lært å forstå at du er et ekstremt dumt menneske?

Nei. Slett ikke når noen forsøke bløffe meg med å påstå at de er
klokere enn meg.

---

On May 9, 12:00 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 8 Mai, 23:44, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:> On May 8, 10:21 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > Bevis for at B har gjeld til Staten.
>
> > > Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
>
> > > Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
>
> > > Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.
>
> > "Gjeld" mangler i premissene.
> > Slutning mangler.
>
> Gratulerer, du fant deg et halmstrå, og muligheter for å bruke
> formalprosedyre.

Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
men essensielt, din lettvindte døgenikt.

> Jeg gikk ut fra at alle kjente et par viktige premisser.
> Såsom at skatteloven forteller hvor meget du skal betale i skatt.
>
> Og at om du ikke har betalt dette, så har du gjeld til staten.
> Nå har du fått det med teskjeer. Har du nå noe å kommenter med

Du har fremmet en påstand om at B har gjeld til staten,
i forsøk på et moteksempel til mitt bevis for at staten er
tyv. Har du til hensikt å fullrøre denne bevisføring, eller
er det som alt annet du har begynt på i livet: gitt opp?

> > Er det morsomt å late som du har den ringeste forstand på logikk,
> > idioten?
>
> Nei

Hvorfor gjør du det da?

> > I pensjonistalder har du kommet, men fremdeles klarer du ikke styre
> > deg bort ifra ting du ikke har noe greie på.
> > Hvordan har ditt liv som mentalt tilbakestående vært, Brumle? Har du
> > lært å forstå at du er et ekstremt dumt menneske?
>
> Nei.

Kan det ha noe med din dumhet å gjøre, tror du?

---

On 9 Mai, 00:07, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:

> Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> men essensielt, din lettvindte døgenikt.

Når det gjelder politikk er det viktigere å bruke hodet.

> > Jeg gikk ut fra at alle kjente et par viktige premisser.
> > Såsom at skatteloven forteller hvor meget du skal betale i skatt.
>
> > Og at om du ikke har betalt dette, så har du gjeld til staten.
> > Nå har du fått det med teskjeer. Har du nå noe å kommenter med
>
> Du har fremmet en påstand om at B har gjeld til staten,
> i forsøk på et moteksempel til mitt bevis for at staten er
> tyv. Har du til hensikt å fullrøre denne bevisføring, eller
> er det som alt annet du har begynt på i livet: gitt opp?

Nei, dette er ingen eksamensoppgave i logikk, bare et nytt forsøk på å
få deg til å innse hvor tåpelig din påstand om at Staten som tyv
egentlig er.


> > > Er det morsomt å late som du har den ringeste forstand på logikk,
> > > idioten?
>
> > Nei
>
> Hvorfor gjør du det da?

Fordi det er så morro å se deg henge deg opp i bagatellmessige
formelle skjønnhetsfeil i stedet for å våge å forsøke deg på selve
realiteten.

> > > I pensjonistalder har du kommet, men fremdeles klarer du ikke styre
> > > deg bort ifra ting du ikke har noe greie på.
> > > Hvordan har ditt liv som mentalt tilbakestående vært, Brumle? Har du
> > > lært å forstå at du er et ekstremt dumt menneske?
>
> > Nei.
>
> Kan det ha noe med din dumhet å gjøre, tror du?

Nei, med det di klippet bort. At jeg for lengst har gjennomskuet dine
patetiske forsøk på å bløffe med å påstå at motstanderen er dum, uten
å begripe at dette sier mest om deg selv og din egen stupiditet.

---

On May 9, 12:32 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 9 Mai, 00:07, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> > men essensielt, din lettvindte døgenikt.
>
> Når det gjelder politikk er det viktigere å bruke hodet.

Og det gjør man ved å late som man forstår logikk?

> > > Jeg gikk ut fra at alle kjente et par viktige premisser.
> > > Såsom at skatteloven forteller hvor meget du skal betale i skatt.
>
> > > Og at om du ikke har betalt dette, så har du gjeld til staten.
> > > Nå har du fått det med teskjeer. Har du nå noe å kommenter med
>
> > Du har fremmet en påstand om at B har gjeld til staten,
> > i forsøk på et moteksempel til mitt bevis for at staten er
> > tyv. Har du til hensikt å fullrøre denne bevisføring, eller
> > er det som alt annet du har begynt på i livet: gitt opp?
>
> Nei

Hvorfor fullfører du ikke beviset ditt da?

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178665083.943282.60910@n59g2000hsh.googlegroups.com...
On May 9, 12:32 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 9 Mai, 00:07, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> > men essensielt, din lettvindte døgenikt.
>
> Når det gjelder politikk er det viktigere å bruke hodet.

Og det gjør man ved å late som man forstår logikk?

> > > Jeg gikk ut fra at alle kjente et par viktige premisser.
> > > Såsom at skatteloven forteller hvor meget du skal betale i skatt.
>
> > > Og at om du ikke har betalt dette, så har du gjeld til staten.
> > > Nå har du fått det med teskjeer. Har du nå noe å kommenter med
>
> > Du har fremmet en påstand om at B har gjeld til staten,
> > i forsøk på et moteksempel til mitt bevis for at staten er
> > tyv. Har du til hensikt å fullrøre denne bevisføring, eller
> > er det som alt annet du har begynt på i livet: gitt opp?
>
> Nei

Hvorfor fullfører du ikke beviset ditt da?

BW: Det er svært med beviser om psykologi - incl nedenstående
Men det er vigtigt at genformulere så folk gennemskuer statens hykleri

" Når en tibetansk bjergged har fået en torn i
foden, er det ikke et dansk problem. " Mogens Glistrup.

"Pity would be no more / If we did not make somebody poor; / And Mercy no
more could be /If all were happy as we. ["The Human Abstract"] William Blake

me- Skal jeg endelig være medlidende, da helst på
afstand. Nietzsche(lad ikke højre hånd vide de gode gerninger venstre hånd
gør)

meag Det er ikke så farligt at gøre de fleste mennesker
ondt som at gøre dem alt for meget godtLa Rochefoucauld

meag Dræb ikke fluen på din vens pande med en økse.
Kinesisk ordsprog

meag Du har mig alt for grusomme øjne, og kigger lystent
efter lidende. Måske din vellyst har forklædt sig som medlidenhed?Nietzsche

meag For sandheden står over al medlidenhed. Maxim Gorki

Meag Fra medlidenhed til ringeagt er der kun ét skridt.
August Strindberg 1849-1912

meag Grusomheden er blevet forfinet til MEDLIDENHED i
den grad at man benægter, at denne har noget med grusomhed at gøre. På samme
måde er kønsdriften blevet forfinet til amour-passion, trællesindet til
lydighed, ynkeligheden til ydmyghed Nietzsche

meag Hjælp mig ikke op,før jeg er faldet. Ordsprog

meag I kærligheden er medlidenheden den blideste form
for foragt. Jean Bernard-Luc

meag It is a strange simple economy of this world-
people only gets what they give -and those who have not enough imagination
to perceive the mere outward of things,and feel pity what pity can they give
except scorn. Oscar Wilde

Meag Medlidenhed er den syges næstekærlighed.
George Bernard Shaw

Meag Medlidenhed er rettens dyd, og ingen bortset fra
tyrannerne anvender den grusommere. William Shakespeare

Meag Medlidenhed? Elendighedens gadefejer. George
Bernard Shaw

Meag Medlidenhedens forgyldte skede dækker over
misundelsens dolk, Friedrich Nietsche

meag Når man har fået noget, har man fået giverens magt
at føle. Nietzsche

Meag Slem egenskab ved medlidenhed. Medlidenheden har tit
ledsager en særegen uforskammethed: thi da den for enhver pris vil hjælpe,
er den hverken i forlegenhed med helbredelsesmidlerne eller med sygdommens
beskaffenhed og årsag, men kvaksalvererer modig løs på sin patients sundhed
og gode navn. Nietzsche

meag Uden en eneste undtagelse har fattigdom og
elendighed altid øget i takt med mængden af kritikløs velgørenhed" Thomas
Malthus 1793 i "An Essay on the principle of Population"

meag Ved de fleste velgerninger, der udvises mod
ulykkelige, ligger der noget oprørende i den intellektuelle letfærdighed,
hvormed den medlidende spiller skæbne; han ved intet om hele den indre
følgerække, som hedder ulykke for mig og for dig. Nietzsche

meagg De medlidende naturer,der til enhver tid er
parate til at komme ulykken til hjælp, er sjældent tillige de sig
medglædende: under andres lykke har de intet at gøre, er
overflødige, føler sig ikke i besiddelse af deres overlegenhed og
kommer derfor let til at ytre misfornøjelse.Nietzsche

Meaggg "Medlidenhed med alle" - det ville betyde hårdhed og
tyranni over for dig, min kære nabo! - Nietzsche

Meagggg Ægte barmhjertighed udfolder sig kun i
overskuelige grupper. Gandhi

meaggggga Harmen over de andres ulykke er den mandlige bror til
medlidenheden. Nietzsche

Meagggggm De moderne filosoffers begunstigelse og overvurdering af
medlidenheden er nemlig noget nyt: filosofferne var tidligere enige om netop
det værdiløse i medlidenheden. Jeg behøver blot at nævne Platon, Spinoza, La
Rochefoucauld (1613-1680)og Kant, fire ellers så indbyrdes forskellige
ånder, men dog enige om ét, at ringeagte medlidenheden. Nietzsche .

meags Af de ikke-egoistiske
kvaliteter er medlidenheden særlig anti-liv - for når vi ynker andre,
svækker vi os selv, og vi gavner ikke den vi ynker Nietzsche

mebb En samtale mellem unge
og gamle slutter sædvanligvis med foragt eller medlidenhed fra begges hold.
Samuel Johnson

mebbb There is in man a specific lust for cruelty, which
infects even his passion for pity and makes it savage. Nietzsche

Mec Demokratiets ondeste led er dem, der sidder i vores
revalideringscentre. De gør skade for de socialt handicappede.
Glistrup

Meg "Har vi en menneskeret - krav på arbejde,
krav på at blive lykkelige. Nej, en sådan ret har hverken mennesket eller
den laveste orm." Nietzsche

Meg At beklage de ulykkelige er ikke noget, der kommer i Strid med Kødets
Lyster.
Tværtimod, man er glad ved at kunne give dette Venskabsbevis og skaffe sig
Ry for Menneskekærlighed uden at give noget for det.Pascal

mEj Den regering, der er stor nok til at give dig alt,
hvad du ønsker, er stor nok til, at tage det hele fra dig
Barry M. Goldwater

mej En ven, hvis håb vi ikke kan gavne, vil vi hellere
have som fjende. Nietzsche Morgenrøde 1880

mEJ Vi holder mere af dem vi giver til, end af dem der
giver til os. La Rochefouceauld

meje Næstekærlighed er trang efter ny ejendom.Nietzsche

meje Næstekærlighed skaber en mangfoldighed af
synder.Oscar Wilde

meje Næstekærlighed skjuler en mangfoldighed af
synder.Biblen 5 steder

mejj Vi værdsætter ikke vores venner efter deres evne til at underholde os,
men efter vores evne til at underholde dem. Evelyn Waugh

mEJj Hvordan kan det være, at vi fyldes med medlidenhed,
når vi ser en haltende mand på gaden, mens en haltende ånd fylder os med
raseri?Joh - det kommer af, at den haltende mand godt ved, at det er ham der
går skævt og os andre, der går lige, mens den haltende ånd derimod
hårdnakket påstår, at det er ham der tænker lige, og vi andre skævt..
Pascal

mEJme1th Det almindelige påskud for dem, som volder andres
ulykke, er, at de vil deres bedste.
Vauvenargues, Luc De Clapiers De (1717-1745)

Mejs Den, som giver noget stort bort, møder ingen
taknemmelighed, for modtageren har allerede gennem gaven fået tilstrækkeligt
at bære på. Friedrich Nietzsche

mEJtak Someone gives us all, he has, and we are his. Eric
Hoffer

mek Naturen har givet mange evne til medlidenhed, men
få evnen til medglæde.
Hebbel

---

On 9 Mai, 00:58, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On May 9, 12:32 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 9 Mai, 00:07, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> > > men essensielt, din lettvindte døgenikt.
>
> > Når det gjelder politikk er det viktigere å bruke hodet.
>
> Og det gjør man ved å late som man forstår logikk?
>
> > > > Jeg gikk ut fra at alle kjente et par viktige premisser.
> > > > Såsom at skatteloven forteller hvor meget du skal betale i skatt.
>
> > > > Og at om du ikke har betalt dette, så har du gjeld til staten.
> > > > Nå har du fått det med teskjeer. Har du nå noe å kommenter med
>
> > > Du har fremmet en påstand om at B har gjeld til staten,
> > > i forsøk på et moteksempel til mitt bevis for at staten er
> > > tyv. Har du til hensikt å fullrøre denne bevisføring, eller
> > > er det som alt annet du har begynt på i livet: gitt opp?
>
> > Nei
>
> Hvorfor fullfører du ikke beviset ditt da?

Dette er noe av det rareste jeg har vært borti. For slutten havnet
som "sitert tekst"
enda jeg hadde forandret en del på din tekst.

Hele dette falt derfor ut, med mindre du da klikker på "vis sitert
tekst"
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Slutning: Staten bedriver intet tyveri
***

Lemma til forrige bevis: Noe av skattepengene går til å forhindre at
mennesker i Norge ikke sulter og til legehjelp.


Premiss 1: Hvis Staten ikke får pengene, kan det føre til at
mennesker sulter og dør.


Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
potensialet
å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle
nødvendige
midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.


Premiss 3: For å stoppe A er det nødvendig å drepe A.


Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
snyter på skatten.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Skylden må da legges på at jeg ikke er vant til Googles oppsett rett
og slett. Jeg burde vel antagelig fjernet en del >>> antar jeg.

Men den norske Stat er human, så det blir neppe andre reaksjoner enn
bot og inndragning. I verste fall kort tids fengsel. Det er også
fullt
tillatt for de som ikke godtar dette å forlate Riket.

---

Chrisjoy wrote:
> Bevis for at staten er en tyv.

Well, well, well - here we go again.

Isachsen
>
>
> Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
> person B, uten person B sitt samtykke.
>
> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
> B, uten person B sitt samtykke.
>
> Slutning: Staten er en tyv.
>
>
> ***
>
> Bevis for at den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker
> til Statens tyveri.
>
>
> Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
> legaliserte tyveri.
>
> Premiss 2: Den som støtter noe, medvirker til fordel for den handling
> der støttes.
>
> Premiss 3: De som stemmer ved Stortingsvalg medvirker til å støtte et
> parti.
>
> Slutning: Den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker til
> Statens tyveri.
>
> ***
>
> Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
> mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>
>
> Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
> dette menneske dør.
>
> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har potensialet
> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendige
> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
> er det nødvendig å drepe A.
>
> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> stemmer ved Stortingsvalg.
>
> ***

---

Chrisjoy wrote:
>> Bevis for at staten er en tyv.

Isachsen wrote:
> Well, well, well - here we go again.

Like the governmental authorities - over and over again! Stealing other
peoples money on regular, daily basis! Those fuckin' notoric crooks! Gather
your thoughts, and try focusing on the issue!

---

On 9 Mai, 03:32, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
> (Quotet fra forrige tråd)
>
> Brumle wrote:
> >>>Når det gjelder at skatt ikke er tyveri så er dette fastslått så mange
> >>>ganger uten at du har hatt annet enn "krydderier" og sirkelresonement
> >>>å fare med.
> >>Hvor mange ganger trenger jeg fastslå at svelge mat ikke er spising, for
> >>at
> >>svelge mat skal bli noe annet enn spising?
> >Og å inndrive penger man har krav på er tyveri.
>
> Nei. Fint at du endelig ser ut til å gi skatteunndragelser moralsk
> legitimitet.
>
> >OK. Kan du låne meg
> >10 000 kroner forresten????
>
> Det kan jeg. Såpass små beløp sorterer jeg under forbrukerlån, med rente på
> 25%. Send meg dokumentasjon på inntekt, og jeg sender deg nedbetalingsplan
> på månedlige avdrag og renter på maks. 36 - trettiseks - mnd.

Det høres bra ut, men du kan sparer deg bryderiet med å lage en
nedbetalingsplan, for du vil aldri se de pengene igjen. For jeg er
nemlig ikke villig til å gi de fra meg, og i følge deg vil det da være
tjueri å ta de fra meg.

---

On 9 Mai, 03:32, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
> (Quotet fra forrige tråd)
>
> Brumle wrote:
> >>>Når det gjelder at skatt ikke er tyveri så er dette fastslått så mange
> >>>ganger uten at du har hatt annet enn "krydderier" og sirkelresonement
> >>>å fare med.
> >>Hvor mange ganger trenger jeg fastslå at svelge mat ikke er spising, for
> >>at
> >>svelge mat skal bli noe annet enn spising?
> >Og å inndrive penger man har krav på er tyveri.
>
> Nei. Fint at du endelig ser ut til å gi skatteunndragelser moralsk
> legitimitet.
>
> >OK. Kan du låne meg
> >10 000 kroner forresten????
>
> Det kan jeg. Såpass små beløp sorterer jeg under forbrukerlån, med rente på
> 25%. Send meg dokumentasjon på inntekt, og jeg sender deg nedbetalingsplan
> på månedlige avdrag og renter på maks. 36 - trettiseks - mnd.


Det høres bra ut, men du kan sparer deg bryderiet med å lage en
nedbetalingsplan, for du vil aldri se de pengene igjen. For jeg er
nemlig ikke villig til å gi de fra meg, og i følge deg vil det da
være
tjueri å ta de fra meg.

Jeg går også ut fra som en selvfølge at du snarest underretter dine
debitorer om at du ikke ønsker være tyv, og derfor ikke kommer til å
kreve pengene betalt, med mindre debitor har lyst til det da.

---

Brumle wrote:
>>>OK. Kan du låne meg
>>>10 000 kroner forresten????

>>Det kan jeg. Såpass små beløp sorterer jeg under forbrukerlån, med rente
>>på
>>25%. Send meg dokumentasjon på inntekt, og jeg sender deg nedbetalingsplan
>>på månedlige avdrag og renter på maks. 36 - trettiseks - mnd.

>Det høres bra ut, men du kan sparer deg bryderiet med å lage en
>nedbetalingsplan, for du vil aldri se de pengene igjen. For jeg er
>nemlig ikke villig til å gi de fra meg, og i følge deg vil det da
>være tjueri å ta de fra meg.

Du er en løgner, Brumle - en skikkelig ussel, feig, bedriten løgner. Aldri
har jeg definert tyveri etter disse åndssvake kriterier. Er det denne
vanskjøtslede moral, og logisk forskrudde persepsjon på tyveri, du har lært
unga dine å leve etter? Hvordan i helvete skal jeg kunne holde en debatt
eller samtale rasjonelt i gang på slike feige pissungers premisser? Hvorfor
går du en gang for alle i skammens navn ikke snarest hen og gjør ende på deg
selv, Brumle? Hvorfor?!

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178652499.004022.60270@y5g2000hsa.googlegroups.com...
Bevis for at staten er en tyv.


Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.

Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
person B, uten person B sitt samtykke.

Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
B, uten person B sitt samtykke.

Slutning: Staten er en tyv.

Men da staten ikke er en person, gælder præmis 2 ikke.Og derfor er der ikke
tale om tyveri.

***

Bevis for at den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker
til Statens tyveri.


Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
legaliserte tyveri.

Men jf. overfor, er det ikek tyveri, da staten ikke er en person. Derfor er
der ikek tale om tyveri

Premiss 2: Den som støtter noe, medvirker til fordel for den handling
der støttes.

Premiss 3: De som stemmer ved Stortingsvalg medvirker til å støtte et
parti.

Slutning: Den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker til
Statens tyveri.

Da præmis 1 er forkert, er hele argumentationen forkert.

***

Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:


Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
dette menneske dør.

Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har potensialet
å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendige
midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.

Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
er det nødvendig å drepe A.

Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
stemmer ved Stortingsvalg.

Da hele forrige bevis er forkert, er beviskæden her meningsløs.

I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
beslutninger,

Jan

---

On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> Men da staten ikke er en person, gælder præmis 2 ikke.
> Og derfor er der ikke tale om tyveri.

Ville det bli lettere for deg å akseptere premiss 2 om
jeg isteden skrev "en eller flere" fremfor "en"

>> Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
>> legaliserte tyveri.
>
> Da præmis 1 er forkert, er hele argumentationen forkert.

Og partiet heter?

> Da hele forrige bevis er forkert, er beviskæden her meningsløs.

Er noe meningsløst så er det å bable om

1) at flere personer ikke er flere personer når dette ikke får noen
kontekstuell påvirkning av beviset.

2) Påstå at det finnes partier som stiller til valg som ikke støtter
legalisert tyveri, men uten å opplyse om navnet på dette parti.


> I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> beslutninger,

Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
at noe er en ikke-logisk beslutning.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178744663.851465.241600@p77g2000hsh.googlegroups.com...
On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> Men da staten ikke er en person, gælder præmis 2 ikke.
> Og derfor er der ikke tale om tyveri.

Ville det bli lettere for deg å akseptere premiss 2 om
jeg isteden skrev "en eller flere" fremfor "en"

>> Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
>> legaliserte tyveri.
>
> Da præmis 1 er forkert, er hele argumentationen forkert.

Og partiet heter?

> Da hele forrige bevis er forkert, er beviskæden her meningsløs.

Er noe meningsløst så er det å bable om

1) at flere personer ikke er flere personer når dette ikke får noen
kontekstuell påvirkning av beviset.

2) Påstå at det finnes partier som stiller til valg som ikke støtter
legalisert tyveri, men uten å opplyse om navnet på dette parti.

Var det ikek dig selv, som skrev:

"Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
men essensielt, din lettvindte døgenikt."

Jan

---

On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:

> > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > beslutninger,
>
> Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> at noe er en ikke-logisk beslutning.

Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
klærne dine i "Domestus"

---

On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > wrote:
> > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > beslutninger,
>
> > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> klærne dine i "Domestus"

Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
forordet i en bok om argumentasjonsteori.

---

On 10 Mai, 10:35, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > > wrote:
> > > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > > beslutninger,
>
> > > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> > Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> > Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> > klærne dine i "Domestus"
>
> Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
> forordet i en bok om argumentasjonsteori.

Jeg har ikke forstått argumentasjonsteorien. Bare hva den ikke kan
brukes til.

---

On 10 Mai, 14:06, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
> Brumle wrote:
> >>>OK. Kan du låne meg
> >>>10 000 kroner forresten????
> >>Det kan jeg. Såpass små beløp sorterer jeg under forbrukerlån, med rente
> >>på
> >>25%. Send meg dokumentasjon på inntekt, og jeg sender deg nedbetalingsplan
> >>på månedlige avdrag og renter på maks. 36 - trettiseks - mnd.
> >Det høres bra ut, men du kan sparer deg bryderiet med å lage en
> >nedbetalingsplan, for du vil aldri se de pengene igjen. For jeg er
> >nemlig ikke villig til å gi de fra meg, og i følge deg vil det da
> >være tjueri å ta de fra meg.
>
> Du er en løgner, Brumle - en skikkelig ussel, feig, bedriten løgner. Aldri
> har jeg definert tyveri etter disse åndssvake kriterier. Er det denne
> vanskjøtslede moral, og logisk forskrudde persepsjon på tyveri, du har lært
> unga dine å leve etter? Hvordan i helvete skal jeg kunne holde en debatt
> eller samtale rasjonelt i gang på slike feige pissungers premisser? Hvorfor
> går du en gang for alle i skammens navn ikke snarest hen og gjør ende på deg
> selv, Brumle? Hvorfor?!

Men hvorfor skal ikke Staten ha lov til å kreve inn de penger som du
skylder Staten når du skal ha lov til å innkreve de pengene jeg skyder
deg???

---

Brumle wrote:
>Men hvorfor skal ikke Staten ha lov til å kreve inn de penger som du
>skylder Staten når du skal ha lov til å innkreve de pengene jeg skyder
>deg???

Hvorfor deltar du i debatt om hvorvidt den utenforstående, ikke-involverte
Staten i det hele tatt har noen moralsk rett i deler av individets
produksjon, under forutsetning at den med referanse til hva loven sier, har
det? Hva har fått deg til å tro at jeg bryr meg noe med hva som står i loven
om skatteinnkreving, og at dette i det hele vedkommer enhver eksistensiell
problemstilling, når jeg helt uten lov er i stand til å forstå og
argumentere for at tyveri er moralsk galt, uavhengig hvem og hvor mange som
stjeler hva ifra hvem.

Hvorfor er det intet mål for deg, Brumle, å strebe i debatt etter
progresjon?

---

On May 10, 11:25 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 10 Mai, 10:35, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > > > wrote:
> > > > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > > > beslutninger,
>
> > > > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > > > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> > > Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> > > Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> > > klærne dine i "Domestus"
>
> > Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
> > forordet i en bok om argumentasjonsteori.
>
> Jeg har ikke forstått argumentasjonsteorien. Bare hva den ikke kan
> brukes til.

Hvordan kan du ha forstått dette uten å ha forstått
argumentasjonsteori,
idioten?

---

On May 10, 1:46 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en
>> Var det ikek dig selv, som skrev:

Jeg har allerede besvart denne innvending.

> "Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> men essensielt, din lettvindte døgenikt."

---

On 10 Mai, 22:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 10, 11:25 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 10 Mai, 10:35, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome..dk>
> > > > > wrote:
> > > > > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > > > > beslutninger,
>
> > > > > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > > > > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> > > > Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> > > > Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> > > > klærne dine i "Domestus"
>
> > > Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
> > > forordet i en bok om argumentasjonsteori.
>
> > Jeg har ikke forstått argumentasjonsteorien. Bare hva den ikke kan
> > brukes til.
>
> Hvordan kan du ha forstått dette uten å ha forstått
> argumentasjonsteori,
> idioten?- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -

Ved å se på dine argumenter. De er jo så tåpelige at jeg har begynt å
få dårlig samvittighet når jeg kjøper kvoten på danskebåten og dermed
unndrar noen kroner fra statskassa.

---

On May 11, 8:18 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 10 Mai, 22:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On May 10, 11:25 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 10 Mai, 10:35, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > > > > > wrote:
> > > > > > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > > > > > beslutninger,
>
> > > > > > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > > > > > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> > > > > Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> > > > > Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> > > > > klærne dine i "Domestus"
>
> > > > Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
> > > > forordet i en bok om argumentasjonsteori.
>
> > > Jeg har ikke forstått argumentasjonsteorien. Bare hva den ikke kan
> > > brukes til.
>
> > Hvordan kan du ha forstått dette uten å ha forstått
> > argumentasjonsteori,
> > idioten?- Skjul sitert tekst -

(snipp ikke-applisertbart ræl)

---

On 11 Mai, 23:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 11, 8:18 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 10 Mai, 22:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On May 10, 11:25 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 10 Mai, 10:35, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > > > > > > wrote:
> > > > > > > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > > > > > > beslutninger,
>
> > > > > > > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > > > > > > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> > > > > > Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> > > > > > Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> > > > > > klærne dine i "Domestus"
>
> > > > > Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
> > > > > forordet i en bok om argumentasjonsteori.
>
> > > > Jeg har ikke forstått argumentasjonsteorien. Bare hva den ikke kan
> > > > brukes til.
>
> > > Hvordan kan du ha forstått dette uten å ha forstått
> > > argumentasjonsteori,
> > > idioten?- Skjul sitert tekst -
>
> (snipp ikke-applisertbart ræl

Altså bruker du din vanlige måte å flykte unna på dnår du ikke har
argumenter å fare med. Jaja.

Jeg peker på at jeg ved en rekke anledninger har kommentert dine
argumenter med henvisning til dine teorier.

---

On May 12, 1:02 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 11 Mai, 23:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On May 11, 8:18 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 10 Mai, 22:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On May 10, 11:25 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On 10 Mai, 10:35, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > > > > > > > wrote:
> > > > > > > > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > > > > > > > beslutninger,
>
> > > > > > > > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > > > > > > > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> > > > > > > Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> > > > > > > Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> > > > > > > klærne dine i "Domestus"
>
> > > > > > Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
> > > > > > forordet i en bok om argumentasjonsteori.
>
> > > > > Jeg har ikke forstått argumentasjonsteorien. Bare hva den ikke kan
> > > > > brukes til.
>
> > > > Hvordan kan du ha forstått dette uten å ha forstått
> > > > argumentasjonsteori,
> > > > idioten?- Skjul sitert tekst -
>
> > (snipp ikke-applisertbart ræl
>
> Altså bruker du din vanlige måte å flykte unna på dnår du ikke har
> argumenter å fare med. Jaja.

Tanta til Heppstars har røde fletter.

---

On 12 Mai, 06:39, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 12, 1:02 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 11 Mai, 23:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On May 11, 8:18 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 10 Mai, 22:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On May 10, 11:25 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On 10 Mai, 10:35, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > On May 10, 7:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > > On 9 Mai, 23:04, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > > > On May 9, 10:53 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > > > > > > > > wrote:
> > > > > > > > > > I øvrigt kan du slet ikke bruge logik til at modbevise ikke logiske
> > > > > > > > > > beslutninger,
>
> > > > > > > > > Hvis noe er en ikke-logisk beslutning trenger jeg ikke bevise
> > > > > > > > > at noe er en ikke-logisk beslutning.
>
> > > > > > > > Men du kan jo ikke bruke argumentasjonsteori på etikk eller politikk.
> > > > > > > > Den er jo beregnet på noe helt annet. Det er like ille som å vaske
> > > > > > > > klærne dine i "Domestus"
>
> > > > > > > Idioten innbiller seg han har forstått argumentasjonsteori ved å lese
> > > > > > > forordet i en bok om argumentasjonsteori.
>
> > > > > > Jeg har ikke forstått argumentasjonsteorien. Bare hva den ikke kan
> > > > > > brukes til.
>
> > > > > Hvordan kan du ha forstått dette uten å ha forstått
> > > > > argumentasjonsteori,
> > > > > idioten?- Skjul sitert tekst -
>
> > > (snipp ikke-applisertbart ræl
>
> > Altså bruker du din vanlige måte å flykte unna på dnår du ikke har
> > argumenter å fare med. Jaja.
>
> Tanta til Heppstars har røde fletter

Ettersom appell til majoritet ikke er villfarelse i politiske
diskusjoner men bare i videnskapelige, overlater jeg dette trygt til
lesernes dom.

---

On 14 Mai, 00:56, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-05-08 22:21:36 +0200, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On 8 Mai, 21:28, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> >> Bevis for at staten er en tyv.
>
> >> Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> >> Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
> >> person B, uten person B sitt samtykke.
>
> > Feil nr 1. Samtykke behøves ikke om B har gjeld til A.
>
> >> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
> >> B, uten person B sitt samtykke.
> > Staten tar bare penger fra B når B har gjeld til Staten
>
> >> Slutning: Staten er en tyv.
>
> > Staten er ingen tyv.
>
> > Bevis for at B har gjeld til Staten.
>
> > Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
>
> > Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
>
> > Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.
>
> >> Slutning: Staten bedriver intet tyveri
> >> ***
>
> >> Lemma til forrige bevis: Noe av skattepengene går til å forhindre at
> > mennesker i Norge ikke sulter og til legehjelp.
>
> >> Premiss 1: Hvis Staten ikke får pengene, kan det føre til at menneske
> > r sulter og dør.
>
> >> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har potensialet
> >> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødven
> > dige
> >> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> >> Premiss 3: For å stoppe A er det nødvendig å drepe A.
>
> >> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> >> snyter på skatten.
>
> > Men den norske Stat er human, så det blir neppe andre reaksjoner enn
> > bot og inndragning. I verste fall kort tids fengsel. Det er også fullt
> > tillatt for de som ikke godtar dette å forlate Riket.
>
> I laver begge fejlslutninger. Brumle, du tager fejl når du siger staten
> ikke er en tyv, på trods af at den udfører tyvagtige handlinger
> (primært indkomstskat).

Det er ikke tyvaktig å kreve inn penger man har tilgode. Når du bor i
Danmark må du følge dansk lov eller ta konsekvensen av å bryte den.


>Du siger at staten er human, på trods af at den
> gentagne gange udfører inhumane handlinger (slaveri, uberettighet
> indespærring af børn og voksne som straf der ikke er i overensstemmelse
> med den gerning der straffes, og så fremdeles).

Jeg kan ikke uttale meg om den danske strafferett og praksis. Den
norske er til tider alt for human.

---

On May 14, 12:56 am, Peter B. P.
<spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-05-08 22:21:36 +0200, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On 8 Mai, 21:28, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> >> Bevis for at staten er en tyv.
>
> >> Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> >> Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
> >> person B, uten person B sitt samtykke.
>
> > Feil nr 1. Samtykke behøves ikke om B har gjeld til A.
>
> >> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
> >> B, uten person B sitt samtykke.
> > Staten tar bare penger fra B når B har gjeld til Staten
>
> >> Slutning: Staten er en tyv.
>
> > Staten er ingen tyv.
>
> > Bevis for at B har gjeld til Staten.
>
> > Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
>
> > Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
>
> > Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.
>
> >> Slutning: Staten bedriver intet tyveri
> >> ***
>
> >> Lemma til forrige bevis: Noe av skattepengene går til å forhindre at
> > mennesker i Norge ikke sulter og til legehjelp.
>
> >> Premiss 1: Hvis Staten ikke får pengene, kan det føre til at menneske
> > r sulter og dør.
>
> >> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har potensialet
> >> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødven
> > dige
> >> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> >> Premiss 3: For å stoppe A er det nødvendig å drepe A.
>
> >> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> >> snyter på skatten.
>
> > Men den norske Stat er human, så det blir neppe andre reaksjoner enn
> > bot og inndragning. I verste fall kort tids fengsel. Det er også fullt
> > tillatt for de som ikke godtar dette å forlate Riket.
>
> I laver begge fejlslutninger.

Er det tilfredstillende å ytre ustøttede påstander?

Forstår du ikke at Staten ikke kan komme til eksistens uten tyveri?
At den efter dette initielle tyveri kan befatte seg med å leve av å
tjene
penger på å selge sin tjeneste som går ut på å ta tilbake tyvegods
for udefinerte ofre, forandrer ikke på at den initielle tvang har eid
rom,
og hva som verre er...

Bare det at staten eksisterer, og la oss si at den ikke har tilbudt
sine tjenester. Altså, vi er i erklæringsøyeblikket. Nu er staten
avgrenset, men den mangler innhold. Avgrensingen består i et
areal den har gjort krav på, uten at opparbeidelse har funnet sted
og således mangler det nødvendige premiss for eierett. Dette viser
at staten i sin ringe ide, er et tyveri.

Hvis vi tenker oss Staten etablert ved at tre bønder, hvis tomter
grenser inntil hverandre, går isammen og kaller hele deres
omeråde for Danmarka er helt uproblematisk. At de også etablerer
lover for Danmarka er helt uproblematisk. Det problematiske er
at ved en slik konstruksjon er ikke Danmarka en stat, men snarere
en organisasjon eller selskap. Det spesielle med stat er at den
har grenser hvis areal innenfor den ikke enten har tatt i eie på
holdbart vis.

Begynner det å gå opp et lys for deg, Peter?