---

Hej.

Et spørgsmål angående ophavsret.

Baggrund:
Min arbejdsgiver har gennem et stykke tid brugt et stock foto til
forskelligt markedsførings materiale. Der er betalt for brugen i forhold
til, hvad det må bruges til. Man ønsker nu at udvide denne brug, hvilket
vil fordyre prisen, og har derfor bedt mig lave et billede (næsten)
magen til. Billedet forstiller en person siddende bag et bord med et par
ting på. Det billede jeg skal lave vil være med et bord magen til, en
baggrund magen til, nogle ting magen til og med en anden person, der
typemæssigt ligner originalen og sidder i samme positur. Der er ingen
genkendelige varemærker på billedet.

Spørgsmål:
Overtræder jeg nogens ophavsret, hvis jeg laver dette billede? Kan man
have ophavsret til en opstilling eller en ide til et billede?

På forhånd tak.
-Steen, Aalborg.

---

Steen Lund Hansen wrote:

> Spørgsmål:
> Overtræder jeg nogens ophavsret, hvis jeg laver dette billede? Kan man
> have ophavsret til en opstilling eller en ide til et billede?


Tja... der er en stor risiko for, at din billige efterligning bliver et
plagiat.

Grænsen for plagiat er flydende, men hvis lighedden er så stor, at dit
billede i et ikke et ikke ubetydligt omgang har ligheder med det omtalte
forlæg, så kan den oprindlige ophavsmand påstå, at du har plagieret hans
billede...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net>
>> Spørgsmål:
>> Overtræder jeg nogens ophavsret, hvis jeg laver dette billede? Kan man
>> have ophavsret til en opstilling eller en ide til et billede?
>
>
> Tja... der er en stor risiko for, at din billige efterligning bliver et
> plagiat.
>
Plagiat, ja!, men er det en overtrædelse af copyright, som kan medøre
erstatningsansvar ?

mvh per

---

per f andersen wrote:

> Plagiat, ja!, men er det en overtrædelse af copyright, som kan medøre
> erstatningsansvar ?


Ja... ophavsretten giver ophavsmanden eneret til at fremstille
eksemplarer af værket, et plagiat er et forsøg på at omgå denne eneret.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:464A03E2.3000600@niels-ebbesen.net...
>
> Ja... ophavsretten giver ophavsmanden eneret til at fremstille eksemplarer
> af værket, et plagiat er et forsøg på at omgå denne eneret.
>

Så for satan, hvad nu med hjorten over sofaen, fiskeren og de grædende børn,
de findes i millioner af eksemplarer!
Har du noget håndfast at holde dig til, eller er det bare noget af dit
sædvanlige sluder?

Som professionel "fotograf" burde du kende paragrafferne, lad mig se dem!

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard wrote:

> Så for satan, hvad nu med hjorten over sofaen, fiskeren og de
> grædende børn, de findes i millioner af eksemplarer!

Gode eksempler på billedmotiver som ikke har 'værkshøjde'.

> Som professionel "fotograf" burde du kende paragrafferne, lad mig se
> dem!

Niels gør bare hvad han kan for at beskytte sit levebrød, om så han selv
skal opfinde reglerne.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:464a07ed$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:464A03E2.3000600@niels-ebbesen.net...
>>
>> Ja... ophavsretten giver ophavsmanden eneret til at fremstille
>> eksemplarer af værket, et plagiat er et forsøg på at omgå denne eneret.
>>
>
> Så for satan, hvad nu med hjorten over sofaen, fiskeren og de grædende
> børn, de findes i millioner af eksemplarer!
> Har du noget håndfast at holde dig til, eller er det bare noget af dit
> sædvanlige sluder?
>
> Som professionel "fotograf" burde du kende paragrafferne, lad mig se dem!
>
> --
> Leif Langgaard
> "Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo
> taget"
> (L. Langgaard 2006)
> Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se
>
hvad ha Niels nu gjordt )
NRE ha da den sidst måden være helt tåliget .. gid ha en chance måske ha han
indset hans prokation ikke hjælp nogle , og så vil det da være syn at fast
hold ha i det .


KsK

---

On Tue, 15 May 2007 18:33:16 +0200, Steen Lund Hansen wrote:

> Spørgsmål:
> Overtræder jeg nogens ophavsret, hvis jeg laver dette billede? Kan man
> have ophavsret til en opstilling eller en ide til et billede?

Jeg vil anbefale at du stiller spørgsmålet i

<news:dk.videnskab.jura>

Du er ikke off-topic her, men det er nok mere hardcore jura.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Jeg vil anbefale at du stiller spørgsmålet i
>
> <news:dk.videnskab.jura>
>
> Du er ikke off-topic her, men det er nok mere hardcore jura.

Tak. Det vil jeg prøve.

MVH
Steen Hansen, Aalborg

---

On 15 Maj, 21:57, Peter Loumann <loum...@nospam.invalid> wrote:
> On Tue, 15 May 2007 18:33:16 +0200, Steen Lund Hansen wrote:
> > Spørgsmål:
> > Overtræder jeg nogens ophavsret, hvis jeg laver dette billede? Kan man
> > have ophavsret til en opstilling eller en ide til et billede?
>
> Jeg vil anbefale at du stiller spørgsmålet i
>
> <news:dk.videnskab.jura>
>
> Du er ikke off-topic her, men det er nok mere hardcore jura.
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)http://huse-i-naestved.dk

Jeg er ualmindelig ked af det, men for en gangs skyld må jeg holde med
Brokke-Niels.
At plagiere et foto brugt til reklame, vil højst sandsynligt bringe
fotografen af originalen frm på banen med et krav om gebyr/
kompensation.
MVH
Niels (ikke ham)

---

On 15 May 2007 14:25:23 -0700, abacus wrote:

>> <news:dk.videnskab.jura>

>> Du er ikke off-topic her, men det er nok mere hardcore jura.

> Jeg er ualmindelig ked af det,

Dine følelser er ikke relevante her.

> men for en gangs skyld må jeg holde med Brokke-Niels. [...]

Hvorfor svarer du så på mit neutrale indlæg, ikke på Niels' eller hans
opponenters?

Det er ikke interessant, hvem du - sådan instinktivt eller følesmæssigt -
holder med, eller hvordan du har det med det. Interessant er her
paragraffer og præcedens.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

abacus wrote:

> Jeg er ualmindelig ked af det, men for en gangs skyld må jeg holde med
> Brokke-Niels.


Hmm... du er vist ikke for smart, den korrekte fortolkning af
ophavsretloven handler ikke om hvor mange som holder med mig, eller hvor
mange der holder med de klaphatte, som ret kvonsekvent mener det modsatte
af mig.

Og selvfølgelig beskytter ophavsretloven imod plagiater, og hvis et firma
har købt et stock-foto til brug i et givent omfang, så er det en oplagt
plagiat-sag, hvis firmaet for at undgå yderligere betaling, får lavet en
billig efterligning af det pågældne billede.

Og efter hvad jeg har hørt, så har de store billedbureauer fast
tilknyttede advokater, og de er meget hurtige på aftrækkeren, hvis de
mener, at der sker misbrug af de billeder som de formidler...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:464ABCE6.5010005@niels-ebbesen.net...
>
> Og selvfølgelig beskytter ophavsretloven imod plagiater, og hvis et firma
> har købt et stock-foto til brug i et givent omfang, så er det en oplagt
> plagiat-sag, hvis firmaet for at undgå yderligere betaling, får lavet en
> billig efterligning af det pågældne billede.
>

Hvor står det, hvis det drejer sig om f.eks. et af dine "stockphotos", som
alle er totalt ordinære motiver, optaget helt uden brug af kreativitet
overhovedet. Disse motiver kan ingen forbyde nogen at kopiere. Hvis du kan
henvise til det modsatte ser jeg gerne noget desangående.

Hvis en fotograf, f.eks. tilknyttet et teater hæver priserne for meget,
sparkes han ud, og så mener du ikke at andre ikke må tage over og derved
plagiere teaterbillederne?
Hvad med de dygtigste fag-portrætfotografer, som er kreative og finder på
nye stilarter, som efterfølgende dukker op i alle landets øvrige
portrætstudier?

Bevæg dig forsigtig Nils, du står på meget tynd is

Kan du for øvrigt give en fornuftig forklaring på hvorfor du ikke vil i
dialog med mig

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

On 15 Maj, 23:45, Peter Loumann <loum...@nospam.invalid> wrote:
> On 15 May 2007 14:25:23 -0700, abacus wrote:
>
> >> <news:dk.videnskab.jura>
> >> Du er ikke off-topic her, men det er nok mere hardcore jura.
> > Jeg er ualmindelig ked af det,
>
> Dine følelser er ikke relevante her.
>
> > men for en gangs skyld må jeg holde med Brokke-Niels. [...]
>
> Hvorfor svarer du så på mit neutrale indlæg, ikke på Niels' eller hans
> opponenters?
>
> Det er ikke interessant, hvem du - sådan instinktivt eller følesmæssigt -
> holder med, eller hvordan du har det med det. Interessant er her
> paragraffer og præcedens.
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)http://huse-i-naestved.dk

Hvorherre bevares, hvis du vil have hjælp til at overbevise dig selv
om, du kan plagiere kvit og frit, så læs lidt her
http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm
Og søg så selv dine oplysninger, når du kun vil høre hvad du selv
mener.
Med ikke så venlig hilssen
Niels

---

On 15 May 2007 15:19:20 -0700, abacus skrev bl.a.:

> Hvorherre bevares, hvis du vil have hjælp til at overbevise dig selv
> om, du kan plagiere kvit og frit,

Det synspunkt kan jeg ikke genkende

> http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm

Nu er vi på rette vej. Men teksten giver ikke mig svar på spørgsmålet.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

On 16 Maj, 00:24, Peter Loumann <loum...@nospam.invalid> wrote:
> On 15 May 2007 15:19:20 -0700, abacus skrev bl.a.:
>
> > Hvorherre bevares, hvis du vil have hjælp til at overbevise dig selv
> > om, du kan plagiere kvit og frit,
>
> Det synspunkt kan jeg ikke genkende
>
> >http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm
>
> Nu er vi på rette vej. Men teksten giver ikke mig svar på spørgsmålet.
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)http://huse-i-naestved.dk

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden
på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Det er nok denne paragraf man vil gå ud fra, men der findes mange
andre kilder, der præcicerer hvad man må og ikke må, god søgning.
Niels

---

"abacus"
Peter Loumann
> On 15 May 2007 15:19:20 -0700, abacus skrev bl.a.:
>
> > Hvorherre bevares, hvis du vil have hjælp til at overbevise dig selv
> > om, du kan plagiere kvit og frit,
>
> Det synspunkt kan jeg ikke genkende
>
> >http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm
>
> Nu er vi på rette vej. Men teksten giver ikke mig svar på spørgsmålet.
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)http://huse-i-naestved.dk

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden
på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens
litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Det er nok denne paragraf man vil gå ud fra, men der findes mange
andre kilder, der præcicerer hvad man må og ikke må, god søgning.
Niels

Som udgangspunkt er det en ynkelig arbejdsgiver der vil omgå
en fotografs surt tjente arbejdsløn på den måde det beskrives -
det er sefølig muligt fotografen er et grådigt røvhul, i hvilket
tilfælde det er helt fint at være lidt kreativ. Det der ikke er
svaret på, som måske er lidt interessant, hvis baller er det der
kommer i klemme, arbejdsgiveren for at bestille en kopi vare,
eller fotografen der skyder billedet, begge vil lide et omdømme
tab om de bryder loven eller ej, så på sigt kan det være dyrt
sparede penge og en plet på CV'et.. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:464a7c11$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Som udgangspunkt er det en ynkelig arbejdsgiver der vil omgå
> en fotografs surt tjente arbejdsløn på den måde det beskrives -
> det er sefølig muligt fotografen er et grådigt røvhul, i hvilket
> tilfælde det er helt fint at være lidt kreativ. Det der ikke er
> svaret på, som måske er lidt interessant, hvis baller er det der
> kommer i klemme, arbejdsgiveren for at bestille en kopi vare,
> eller fotografen der skyder billedet, begge vil lide et omdømme
> tab om de bryder loven eller ej, så på sigt kan det være dyrt
> sparede penge og en plet på CV'et.. -max-
>

Ja, og arbejdsgiveren skal vel også betale for at få lavet kopien, hvis det
da ikke er rent "fedterøvsarbejde"

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

"Steen Lund Hansen" <"steenlundhansen elefantnæse-a stofanet prik dk"> skrev i en meddelelse news:4649e07d$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Spørgsmål:
> Overtræder jeg nogens ophavsret, hvis jeg laver dette billede? Kan man
> have ophavsret til en opstilling eller en ide til et billede?
>
> På forhånd tak.
> -Steen, Aalborg.


Jeg kan se, at der allerede er gået "brok" i denne tråd.
Derfor blot kort:

Ja, plagierer du, ifalder du erstatningsansvar.


Du kan sagtens google dig til dette.
Jævnfør plagiering af mærkevaretøj og lignende.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:464acd5a$0$13987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


Ja, plagierer du, ifalder du erstatningsansvar.

S>Ja, helt klart.

Du kan sagtens google dig til dette.
Jævnfør plagiering af mærkevaretøj og lignende.

S>Det vil nok være en del mere vanskeligt for dommeren at kalde et billede
af et veldækket bord med andre personer, andre fødevarer og andet lokale,
for et "plagiat"!
En trøje lavet med beskyttet logo og 100% identisk med originalen, ja der er
der jo ingen tvivl om at det er en kopi!

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse news:464ad4fb$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:464acd5a$0$13987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Ja, plagierer du, ifalder du erstatningsansvar.
>
> S>Ja, helt klart.
>
> Du kan sagtens google dig til dette.
> Jævnfør plagiering af mærkevaretøj og lignende.
>
> S>Det vil nok være en del mere vanskeligt for dommeren at kalde et billede
> af et veldækket bord med andre personer, andre fødevarer og andet lokale,
> for et "plagiat"!
> En trøje lavet med beskyttet logo og 100% identisk med originalen, ja der er
> der jo ingen tvivl om at det er en kopi!
>
> --
> Leif Langgaard

> "Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"

Jeps--
Af mig

Spø'g tilside:
Man gør, efter min opfattelse, klogt i at træde varsomt.
Det er ikke småting, sagførere kan få igennem--
Og er man uheldig", er det kraftige beløb, man må bløde.
"Kunstnerisk" ophavsret kan være en elastisk størrelse.

MVH
Egon

---

Jeg vil gerne sige tak til alle der gad bruge deres tid. Jeg har som
foreslået også stillet spørgsmålet i dk.videnskab.jura

MVH

Steen Hansen, Aalborg.

---

Steen Lund Hansen wrote:

> Jeg vil gerne sige tak til alle der gad bruge deres tid. Jeg har som
> foreslået også stillet spørgsmålet i dk.videnskab.jura


Og i news:dk.videnskab.jura får du nok ikke svar, som er mere
kvalificerede end nogle af dem som du har fået i denne gruppe.

Om du så gik til en advokat, så kunne du ikke engang være sikker på at få
et endegyldigt svar, for en savskærer kan ikke forudsige hvordan en
dommer vil dømme, og advokater lever ikke af at vinde sager, de lever af
at føre sager...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Steen Lund Hansen <"steenlundhansen elefantnæse-a
stofanet prik dk"> skrev:
>Hej.
>
>Et spørgsmål angående ophavsret.
>
>Baggrund:
>Min arbejdsgiver har gennem et
>stykke tid brugt et stock foto til
>forskelligt markedsførings
>materiale. Der er betalt for brugen i forhold
>til, hvad det må bruges til. Man
>ønsker nu at udvide denne brug, hvilket
>vil fordyre prisen, og har derfor
>bedt mig lave et billede (næsten)
>magen til. Billedet forstiller en
>person siddende bag et bord med et par
>ting på. Det billede jeg skal lave
>vil være med et bord magen til, en
>baggrund magen til, nogle ting magen
>til og med en anden person, der
>typemæssigt ligner originalen og
>sidder i samme positur. Der er ingen
>genkendelige varemærker på billedet.
>
>Spørgsmål:
>Overtræder jeg nogens ophavsret,
>hvis jeg laver dette billede? Kan man
>have ophavsret til en opstilling
>eller en ide til et billede?
>
>På forhånd tak.
>-Steen, Aalborg.

Det, du beskriver her, lyder som et plagiat, jvf.
http://kulturministeriet.dk/sw37771.asp (hent
pdf'en) og loven om ophavsret $2 og $4 stk. 2. Det
er beskrevet i pdf'ens afsnit 4, s.7. Så du er i
overhængende fare for at overtræde loven, men kun
en retsag vil endegyldigt afgøre det i det
konkrete tilfælde. Og det, at du skriver i vil
gøre det for at slippe for at betale for
yderligere brug af originalbilledet gør, at i
handler i ond tro, dvs. i er bevidste om at i
efterligner et andet billede uden selv at tilføre
noget nyt til billedet (altså ikke en
omarbejdelse, som af dækket under $4 i lov om
ophavsret).

Begrundelse: Du tager en ide, som en anden har
fået, og udfører den, så det udtryksmæssigt er en
efterligning af indholdet lige fra baggrund,
inventar, komposition til modellens positur. Så
selv om billedet i sig selv vil ikke være identisk
(så der er ikke tale om eksemplarfremstilling), så
har du ikke selv opbygget billedet, selv om du
selv trykker på knappen. Og det er dig, som
fotograf, der plagiere og efterfølgende vil hænge
på et evt. søgsmål.

Så derfor: Lad være med at gøre det! Få din
arbejdsgiver til at slippe skillingerne og betale
for den yderligere brug af billedet eller hyr en
fotograf til at lave nye, anderledes og mere
personige billeder til jeres virksomhed.

Vh
Michael

---

Tak for info.

Måske misforstår jeg noget, men den nævnte pdf omhandler, som jeg læser
den, udelukkende ophavsretten, citater og plagiat af /tekster/.
Ophavsretsloven §4 stk2: /"Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk,
som er frembragt gennem fri benyttelse af et andet, er ikke
afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk."/ Det tolker jeg som
at det netop er lovligt at lave et nyt billede ud fra et eksisterende,
eller tager jeg fejl?

MVH
Steen

> Det, du beskriver her, lyder som et plagiat, jvf.
> http://kulturministeriet.dk/sw37771.asp (hent
> pdf'en) og loven om ophavsret $2 og $4 stk. 2. Det
> er beskrevet i pdf'ens afsnit 4, s.7. Så du er i
> overhængende fare for at overtræde loven, men kun
> en retsag vil endegyldigt afgøre det i det
> konkrete tilfælde. Og det, at du skriver i vil
> gøre det for at slippe for at betale for
> yderligere brug af originalbilledet gør, at i
> handler i ond tro, dvs. i er bevidste om at i
> efterligner et andet billede uden selv at tilføre
> noget nyt til billedet (altså ikke en
> omarbejdelse, som af dækket under $4 i lov om
> ophavsret).
>
> Begrundelse: Du tager en ide, som en anden har
> fået, og udfører den, så det udtryksmæssigt er en
> efterligning af indholdet lige fra baggrund,
> inventar, komposition til modellens positur. Så
> selv om billedet i sig selv vil ikke være identisk
> (så der er ikke tale om eksemplarfremstilling), så
> har du ikke selv opbygget billedet, selv om du
> selv trykker på knappen. Og det er dig, som
> fotograf, der plagiere og efterfølgende vil hænge
> på et evt. søgsmål.
>
> Så derfor: Lad være med at gøre det! Få din
> arbejdsgiver til at slippe skillingerne og betale
> for den yderligere brug af billedet eller hyr en
> fotograf til at lave nye, anderledes og mere
> personige billeder til jeres virksomhed.
>
> Vh
> Michael
>

---

Steen Lund Hansen <"steenlundhansen elefantnæse-a
stofanet prik dk"> skrev:
>Tak for info.
>
>Måske misforstår jeg noget, men den
>nævnte pdf omhandler, som jeg læser
>den, udelukkende ophavsretten,
>citater og plagiat af /tekster/.

Nej, loven om ophavsret gælder *værker*, dvs.
tekster, billeder, skulpturer etc. Det fremgår af
$1. Se ogsåe her:
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03155430?OpenDocument
som linker videre til en masse anden god info.
PDF'en angiver blot retningslinierne for hvordan
loven læses, så mere almindelige mennesker også
har en chance. Den blev lavet efter bl.a. en bog
blev trykt, hvor der var tvivl om forfatteren
havde citeret for meget fra andre kilder.
Kulturministeren ønskede derfor nogle
retningslinier udstukket. Derfor omaler
retningslinierne tekster, men loven om ophavsret
gælder værker. Så når retningslinierne skriver
"tekst", så kan det udskiftes med "værk".


>Ophavsretsloven §4 stk2:
>/"Ophavsretten til et nyt og
>selvstændigt værk,
>som er frembragt gennem fri
>benyttelse af et andet, er ikke
>afhængig af ophavsretten til det
>oprindelige værk."/ Det tolker jeg som
>at det netop er lovligt at lave et
>nyt billede ud fra et eksisterende,
>eller tager jeg fejl?

Oversat til mere mundret dansk, så må du god lade
dig inspirere til at lave et billede, men du må
ikke efterligner det i udstrakt grad. Hvor
udstrakt er dog svært at definere, som pdf'en også
skriver. Man er nødt til at anlægge en
helhedsbetragtning af originalbilledet og
efterligningen. Og din beskrivelse lagde (som jeg
læste den) op til at du minutiøst tog alle
detaljer fra originalbilledet og opstillede det i
dit eget billede, dvs. uden nogen for for egen
tilføjelse. Hvis du derimod sætter dig ned og
tænker "hvordan kan jeg lave et kontorbillede, som
viser en ung, driftig kontorassistent, som
virkelig får noget fra hånden", selv bestemmer
hvilke elementer der skal være i billedet, og hvor
de skal stå, så kan du være inspireret af
originalbilledet, som du allerede har set på. Men
du bruger dine egne kreative evner til at arbejde
med den samme grundlæggende ide, nemlig et
kontorbillede med en mand bag et skrivebord. Og
ideen kan ikke beskyttes jvf. loven, kun udførelsen.

>
>MVH
>Steen
>
<snip>

vh michael

---

Michael Bothager (slet X1ZO2) wrote:

> Nej, loven om ophavsret gælder *værker*, dvs.
> tekster, billeder, skulpturer etc.
Ok. Tak.

> Oversat til mere mundret dansk, så må du god lade
> dig inspirere til at lave et billede, men du må
> ikke efterligner det i udstrakt grad.
> Hvis du derimod sætter dig ned og
> tænker "hvordan kan jeg lave et kontorbillede, som
> viser en ung, driftig kontorassistent, som
> virkelig får noget fra hånden", selv bestemmer
> hvilke elementer der skal være i billedet, og hvor
> de skal stå, så kan du være inspireret af
> originalbilledet, som du allerede har set på. Men
> du bruger dine egne kreative evner til at arbejde
> med den samme grundlæggende ide, nemlig et
> kontorbillede med en mand bag et skrivebord. Og
> ideen kan ikke beskyttes jvf. loven, kun udførelsen.
Vi har så besluttet os for i dag at lave et billede med samme budskab,
men formidlet på en anden måde. Se desuden mit svar til Niels. Jeg
takker for hjælpen.

MVH
Steen Hansen

---

"Steen Lund Hansen" <"steenlundhansen elefantnæse-a stofanet prik dk"> skrev
i en meddelelse news:464dbfda$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Vi har så besluttet os for i dag at lave et billede med samme budskab, men
> formidlet på en anden måde. Se desuden mit svar til Niels. Jeg takker for
> hjælpen.
>
> MVH
> Steen Hansen

Jeg kan huske en konkret sag hvor en firma godt kunne liden stilen i en
Benneton
serie af nogle børn fra forskellige lande, så vidt jeg husker hed kampagnen
COLOR,
så de fik lavet nogle der lignede, hvilket de nok skulle have droppet. Jeg
kan ikke
huske hvad de kom af med i ertatning, men det var en hel del mere end en
fotografs
årsløn.

mvh
Per

---

Steen Lund Hansen wrote:

> Det tolker jeg som at det netop er lovligt at lave et nyt billede ud
> fra et eksisterende, eller tager jeg fejl?


Ja... du tager fejl, og hvis vi helt ser bort fra bræææhe-hovederne, så
har alle deltagerne i denne tråd advaret dig om, at du er på vej ud noget
som du ikke helt kan overskue.

Og som jeg tidligere i tråden har skrevet, så er der ikke en skarp grænse
for hvad der er et plagiat, og man kan aldrig forudsige hvordan en dommer
vil dømme i en given sag.

Men det forhold at din arbejdsgiver har anvendt et stock-foto med et
specifikt motiv i firmaets markedsføring, det vil helt sikkert medføre,
at grænsen for plagiat hurtigere overskrides, hvis firmaet lader dig
fremstille en billig efterligning, som i påfaldne grad minder om det
pågældne motiv.

I skal viske tavlen helt ren, og lave Jeres eget motiv, så er der nemlig
ikke noget at komme efter...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Ja... du tager fejl, og hvis vi helt ser bort fra bræææhe-hovederne, så
> har alle deltagerne i denne tråd advaret dig om, at du er på vej ud
> noget som du ikke helt kan overskue.
Takker for info. Jeg er så småt ved at blive overbevist om det


> I skal viske tavlen helt ren, og lave Jeres eget motiv, så er der nemlig
> ikke noget at komme efter...
Jeg har talt med vores marketingsafdeling i dag, og vi vil lave et andet
billede med samme budskab, men formidlet på en anden måde. Firmaet har
absolut ingen interesse i at blive eksponeret i forbindelse med en
ophavsret sag. For en god ordens skyld vil jeg lige nævne at det ikke
kun er et økonomisk spørgsmål. Man ønsker også en genkendelig person fra
firmaet, da billedet er målrettet mod rekruttering af nye medarbejdere.
Det vil dog næppe have indflydelse på en ophavsret sag.

Et tillægs spørgsmål af ren interesse (det er uaktuelt nu):
Er ophavsretten overtrådt når billedet bliver lavet, eller når det
bliver offentliggjort? Er det sidstnævnte der er tilfældet, gør jeg vel
ingenting galt, da det er firmaet, der offentliggør billedet?

MVH
Steen Hansen.

---

Steen Lund Hansen wrote:
> Er ophavsretten overtrådt når billedet bliver lavet, eller når det
> bliver offentliggjort? Er det sidstnævnte der er tilfældet, gør jeg vel
> ingenting galt, da det er firmaet, der offentliggør billedet?

Inden for hjemmet har du ret store kreative muligheder, faktisk
rettigheder. Det er udgivelsen/offentliggørelsen der er problemet.

Hvad angår intern brug i firmaet, så er jeg ikke lige sikker på om der
er forskel i loven, eller om det kun er konsekvensens størrelse.

Hvad angår dit konkrete eksempel - du ved jo hvad billedet skal bruges
til, så du er som minimum vidende om det, muligvis medvirkende.

(En person som kører i en bil på vej væk fra en bank gør nok intet
ulovligt, men hvis den er fyldt med bankrøvere og deres bytte, så er
chaufføren medvirkende til bankrøveri.)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen wrote:

> (En person som kører i en bil på vej væk fra en bank gør nok intet
> ulovligt, men hvis den er fyldt med bankrøvere og deres bytte, så er
> chaufføren medvirkende til bankrøveri.)

Touché

Tak for det.

MVH
Steen Hansen