---

På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej til, at
hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
»Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja eller
nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er rød eller gul.
Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller du ikke det samme
spørgsmål til danske politikere?«
Steffen

---

"Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller
> du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«

Har du et link ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 20 Apr 2007 12:56:49 +0200, Kim Larsen skrev:

> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller
>> du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>
> Har du et link ?

http://politiken.dk/indland/article288001.ece

Nu benægter hun ganske vist at have udtalt sig således,
hvortil Politikens chefredaktør så blot har at sige:

»Vi har citeret Asmaa Abdol-Hamid korrekt. Som det fremgår af
interviewet, afviste hun at svare ja eller nej til spørgsmålet
om, hvorvidt hun er imod dødsstraf eller ej. Asmaa Abdol-Hamid
godkendte ved slutningen af interviewet sine udtalelser«,
siger Stig Ørskov.

Tjah ... taqiya.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:18x9zemd513tv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> On Fri, 20 Apr 2007 12:56:49 +0200, Kim Larsen skrev:
>
>> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor
>>> stiller du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>>
>> Har du et link ?
>
> http://politiken.dk/indland/article288001.ece
>
> Nu benægter hun ganske vist at have udtalt sig således,
> hvortil Politikens chefredaktør så blot har at sige:
>
> »Vi har citeret Asmaa Abdol-Hamid korrekt. Som det fremgår af
> interviewet, afviste hun at svare ja eller nej til spørgsmålet
> om, hvorvidt hun er imod dødsstraf eller ej. Asmaa Abdol-Hamid
> godkendte ved slutningen af interviewet sine udtalelser«,
> siger Stig Ørskov.
>
> Tjah ... taqiya.

Jamen det hjælper hende ikke stort. Der er kun et svar på om man som
opstillet folketingskandidat for Enhedslisten er imod dødsstraf og det er et
rungende JA. Kan hun ikke finde ud af det, så må hun grangiveligt finde
noget andet at lave end at komme i folketinget.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 20 Apr 2007 13:30:35 +0200, Kim Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:18x9zemd513tv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>> On Fri, 20 Apr 2007 12:56:49 +0200, Kim Larsen skrev:
>>
>>> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>> news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>>>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>>>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>>>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>>>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor
>>>> stiller du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>>>
>>> Har du et link ?
>>
>> http://politiken.dk/indland/article288001.ece
>>
>> Nu benægter hun ganske vist at have udtalt sig således,
>> hvortil Politikens chefredaktør så blot har at sige:
>>
>> »Vi har citeret Asmaa Abdol-Hamid korrekt. Som det fremgår af
>> interviewet, afviste hun at svare ja eller nej til spørgsmålet
>> om, hvorvidt hun er imod dødsstraf eller ej. Asmaa Abdol-Hamid
>> godkendte ved slutningen af interviewet sine udtalelser«,
>> siger Stig Ørskov.
>>
>> Tjah ... taqiya.
>
> Jamen det hjælper hende ikke stort. Der er kun et svar på om man som
> opstillet folketingskandidat for Enhedslisten er imod dødsstraf og det er et
> rungende JA. Kan hun ikke finde ud af det, så må hun grangiveligt finde
> noget andet at lave end at komme i folketinget.

Hehe - nu er det vist dig, der skal indrømme noget. I artiklen
postulerer Asmaa:

"»Jeg er imod dødsstraf, og dødsstraf er forkastelig«, siger
Asmaa Abdol-Hamid, at hun har sagt til Politiken. "

Mere rungende kan det vist ikke blive. Og Enhedslisten støtter
hende skam hundrede procent og forlanger et dementi af
Politiken.

De er nu godtroende de kære Enhedslistedrenge og piger. Dem
skal Asmaa nok få overbevist om, at Politiken er en væmmelig
racistisk avis, der ondt har citeret Asmaa for noget, hun da
aldrig nogensinde har sagt.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

"Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1xem2m9mbt90l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> On Fri, 20 Apr 2007 13:30:35 +0200, Kim Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:18x9zemd513tv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>> On Fri, 20 Apr 2007 12:56:49 +0200, Kim Larsen skrev:
>>>
>>>> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>>> news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller
>>>>> nej til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at
>>>>> svare: »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare
>>>>> kan svare ja eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare
>>>>> på, om solen er rød eller gul. Det irriterer mig at få det
>>>>> spørgsmål. Hvorfor stiller du ikke det samme spørgsmål til danske
>>>>> politikere?«
>>>>
>>>> Har du et link ?
>>>
>>> http://politiken.dk/indland/article288001.ece
>>>
>>> Nu benægter hun ganske vist at have udtalt sig således,
>>> hvortil Politikens chefredaktør så blot har at sige:
>>>
>>> »Vi har citeret Asmaa Abdol-Hamid korrekt. Som det fremgår af
>>> interviewet, afviste hun at svare ja eller nej til spørgsmålet
>>> om, hvorvidt hun er imod dødsstraf eller ej. Asmaa Abdol-Hamid
>>> godkendte ved slutningen af interviewet sine udtalelser«,
>>> siger Stig Ørskov.
>>>
>>> Tjah ... taqiya.
>>
>> Jamen det hjælper hende ikke stort. Der er kun et svar på om man som
>> opstillet folketingskandidat for Enhedslisten er imod dødsstraf og
>> det er et rungende JA. Kan hun ikke finde ud af det, så må hun
>> grangiveligt finde noget andet at lave end at komme i folketinget.
>
> Hehe - nu er det vist dig, der skal indrømme noget. I artiklen
> postulerer Asmaa:
>
> "»Jeg er imod dødsstraf, og dødsstraf er forkastelig«, siger
> Asmaa Abdol-Hamid, at hun har sagt til Politiken. "
>
> Mere rungende kan det vist ikke blive. Og Enhedslisten støtter
> hende skam hundrede procent og forlanger et dementi af
> Politiken.
>
> De er nu godtroende de kære Enhedslistedrenge og piger. Dem
> skal Asmaa nok få overbevist om, at Politiken er en væmmelig
> racistisk avis, der ondt har citeret Asmaa for noget, hun da
> aldrig nogensinde har sagt.

Jamen den undskyldning giver jeg skam gerne: Undskyld.

Men Asmaa må virkelig se at få denne her forvirring bragt til ro, fordi
meget mere af den slags og en anden kandidat bliver fundet. Efter min mening
bør hun have travlt nu. Dansk Folkeparti er slet ikke noget problem for
hende, det er hendes egne uklare signaler til gengæld. Det /kan/ være at
Politiken er fuld af løgn men jeg hælder nu mere til den opfattelse at hun
har et indre opgør i gang som hun må se at finde en løsning på hurtigt. Hvis
hun fra starten af havde meldt klart ud, så tror jeg ikke Politiken havde
skrevet som de gjorde. Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s
side overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren afstandstagen fra
dødsstraf.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f0a9iv$p2p$1@aioe.org...

> Jamen den undskyldning giver jeg skam gerne: Undskyld.
>
> Men Asmaa må virkelig se at få denne her forvirring bragt til ro, fordi
> meget mere af den slags og en anden kandidat bliver fundet. Efter min
> mening bør hun have travlt nu. Dansk Folkeparti er slet ikke noget problem
> for hende, det er hendes egne uklare signaler til gengæld. Det /kan/ være
> at Politiken er fuld af løgn men jeg hælder nu mere til den opfattelse at
> hun har et indre opgør i gang som hun må se at finde en løsning på
> hurtigt. Hvis hun fra starten af havde meldt klart ud, så tror jeg ikke
> Politiken havde skrevet som de gjorde. Jeg ser gerne meget kraftige
> dementier fra Asmaa´s side overfor Politikens udlægning og samtidig en
> klokkeren afstandstagen fra dødsstraf.

Og du forstår stadig ikke, hvorfor hun går med tørklæde?

Hilsen Sten

---

In article <4628b2e4$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
rabin@planetwave.net says...

> Og du forstår stadig ikke, hvorfor hun går med tørklæde?

Vi kan desværre ikke fortælle dig det, at vi ikke har ytringsfrihed i
danmark.

---

Kim Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1xem2m9mbt90l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

>> "»Jeg er imod dødsstraf, og dødsstraf er forkastelig«, siger
>> Asmaa Abdol-Hamid, at hun har sagt til Politiken. "
>>
>> Mere rungende kan det vist ikke blive. Og Enhedslisten støtter
>> hende skam hundrede procent og forlanger et dementi af
>> Politiken.
>>
>> De er nu godtroende de kære Enhedslistedrenge og piger. Dem
>> skal Asmaa nok få overbevist om, at Politiken er en væmmelig
>> racistisk avis, der ondt har citeret Asmaa for noget, hun da
>> aldrig nogensinde har sagt.
>
> Jamen den undskyldning giver jeg skam gerne: Undskyld.
>
> Men Asmaa må virkelig se at få denne her forvirring bragt til ro,
> fordi meget mere af den slags og en anden kandidat bliver fundet.
> Efter min mening bør hun have travlt nu. Dansk Folkeparti er slet
> ikke noget problem for hende, det er hendes egne uklare signaler til
> gengæld. Det /kan/ være at Politiken er fuld af løgn men jeg hælder
> nu mere til den opfattelse at hun har et indre opgør i gang som hun
> må se at finde en løsning på hurtigt. Hvis hun fra starten af havde
> meldt klart ud, så tror jeg ikke Politiken havde skrevet som de
> gjorde. Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s side
> overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren afstandstagen
> fra dødsstraf.

Det er jo egentlig bare den fuldstændig samme konflikt, som de godtroende
tosser i Det Radikale Venstre var igennem i København, da det - åbenbart som
en slags chokerende "nyhed"? - gik op for dem at nogle af deres mere eller
mindre åbenlyst erklærede islamistiske partifæller selvfølgelig ikke kunne
undsige sig Sharialovgivning og herunder altså religiøst sanktioneret
dødsstraf, til trods for at det også strider lodret imod dette partis
principper:

Asmaa Abdol-Hamid - som stilfærdigt må have grinet sin ellers møjsommeligt
tildækkede røv i laser over al dèn ganske ufortjente opmærsomhed, og dermed
gratis reklame, hun i flere omgange har i medierne - befinder sig således i
nogenlunde den samme "catch" som blandt andre Sherin Khankan og Mona Sheik
blev stillet i, nemlig at hun for at stille op rent faktisk åbent må
afsværge sig helt centrale islamiske Sharia-principper.
Okay, nu er vi jo så en del, der desværre nødvendigvis må mistænke hende for
i allerhøjeste grad at benytte sig af den islamiske "Taqiya"-doktrin om
lodret løgn over for "vantro" i taktisk regi, men hvis Enhedslisten
virkelig - som meget tyder på -er dumme nok til fortsat at ville lade hende
opstille, det er for mig at se kun et spørgsmål om tid, før hun vil blive
taget i at "bekender kulør" internt over for sine islamiske ligesindede, der
måtte angribe hende for at "forråde Islam" og SÅ får hun forhåbentlig til
gengæld balladen med sine politiske partifæller.

Man kan for så vidt blot som højreorienteret læne sig tilbage og vente og
se, hvor længe hun mon formår at holde sine løgnespind om at være erklæret
dødsstrafmodstander - og dermed sit ret tydelige dobbeltloyalitetsforhold
over for hhv. først og fremmest Islam og dernæst Enhedslistens
partipolitiske principper - kørende, før læsset for alvor vælter for hende.

Jeg har ikke på nogen måde ondt af hende, idet hun altså tilsyneladende
temmelig bevidst selv roder sig ud i at "sætte sig mellem to stole" og tage
røven på sine partifæller blot for at kunne komme på tinge i Islams navn...

Ydermere skal det tilføjes, at det er nøjagtig samme problem, som synes at
have smadret Naser Khaders ret besynderlige organisation "Demokratiske
Muslimer" - som vist alligevel ikke var helt så glade for at være
demokratiske i religionskritisk forstand, når det virkelig kom til stykket -
indefra, da de jo - tadaa! - netop også ifølge selve foreningens temmelig
åbenlyst paradoksale navn er /muslimer/, hvilket altså desværre blankt synes
at "overrule" det ellers nok så ivrigt hævdet "demokratiske" aspekt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4628bb95$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:1xem2m9mbt90l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>>> "»Jeg er imod dødsstraf, og dødsstraf er forkastelig«, siger
>>> Asmaa Abdol-Hamid, at hun har sagt til Politiken. "
>>>
>>> Mere rungende kan det vist ikke blive. Og Enhedslisten støtter
>>> hende skam hundrede procent og forlanger et dementi af
>>> Politiken.
>>>
>>> De er nu godtroende de kære Enhedslistedrenge og piger. Dem
>>> skal Asmaa nok få overbevist om, at Politiken er en væmmelig
>>> racistisk avis, der ondt har citeret Asmaa for noget, hun da
>>> aldrig nogensinde har sagt.
>>
>> Jamen den undskyldning giver jeg skam gerne: Undskyld.
>>
>> Men Asmaa må virkelig se at få denne her forvirring bragt til ro,
>> fordi meget mere af den slags og en anden kandidat bliver fundet.
>> Efter min mening bør hun have travlt nu. Dansk Folkeparti er slet
>> ikke noget problem for hende, det er hendes egne uklare signaler til
>> gengæld. Det /kan/ være at Politiken er fuld af løgn men jeg hælder
>> nu mere til den opfattelse at hun har et indre opgør i gang som hun
>> må se at finde en løsning på hurtigt. Hvis hun fra starten af havde
>> meldt klart ud, så tror jeg ikke Politiken havde skrevet som de
>> gjorde. Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s side
>> overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren afstandstagen
>> fra dødsstraf.
>
> Det er jo egentlig bare den fuldstændig samme konflikt, som de godtroende
> tosser i Det Radikale Venstre var igennem i København, da det - åbenbart
> som en slags chokerende "nyhed"? - gik op for dem at nogle af deres mere
> eller mindre åbenlyst erklærede islamistiske partifæller selvfølgelig ikke
> kunne undsige sig Sharialovgivning og herunder altså religiøst
> sanktioneret dødsstraf, til trods for at det også strider lodret imod
> dette partis principper:
>
> Asmaa Abdol-Hamid - som stilfærdigt må have grinet sin ellers møjsommeligt
> tildækkede røv i laser over al dèn ganske ufortjente opmærsomhed, og
> dermed gratis reklame, hun i flere omgange har i medierne - befinder sig
> således i nogenlunde den samme "catch" som blandt andre Sherin Khankan og
> Mona Sheik blev stillet i, nemlig at hun for at stille op rent faktisk
> åbent må afsværge sig helt centrale islamiske Sharia-principper.
> Okay, nu er vi jo så en del, der desværre nødvendigvis må mistænke hende
> for i allerhøjeste grad at benytte sig af den islamiske "Taqiya"-doktrin
> om lodret løgn over for "vantro" i taktisk regi, men hvis Enhedslisten
> virkelig - som meget tyder på -er dumme nok til fortsat at ville lade
> hende opstille, det er for mig at se kun et spørgsmål om tid, før hun vil
> blive taget i at "bekender kulør" internt over for sine islamiske
> ligesindede, der måtte angribe hende for at "forråde Islam" og SÅ får hun
> forhåbentlig til gengæld balladen med sine politiske partifæller.
>
> Man kan for så vidt blot som højreorienteret læne sig tilbage og vente og
> se, hvor længe hun mon formår at holde sine løgnespind om at være erklæret
> dødsstrafmodstander - og dermed sit ret tydelige dobbeltloyalitetsforhold
> over for hhv. først og fremmest Islam og dernæst Enhedslistens
> partipolitiske principper - kørende, før læsset for alvor vælter for
> hende.
>
> Jeg har ikke på nogen måde ondt af hende, idet hun altså tilsyneladende
> temmelig bevidst selv roder sig ud i at "sætte sig mellem to stole" og
> tage røven på sine partifæller blot for at kunne komme på tinge i Islams
> navn...
>
> Ydermere skal det tilføjes, at det er nøjagtig samme problem, som synes at
> have smadret Naser Khaders ret besynderlige organisation "Demokratiske
> Muslimer" - som vist alligevel ikke var helt så glade for at være
> demokratiske i religionskritisk forstand, når det virkelig kom til
> stykket - indefra, da de jo - tadaa! - netop også ifølge selve foreningens
> temmelig åbenlyst paradoksale navn er /muslimer/, hvilket altså desværre
> blankt synes at "overrule" det ellers nok så ivrigt hævdet "demokratiske"
> aspekt...
>
>
Hermed kan vi så konkludere, at hvis vi ønsker demokrati i Danmark, så kan
vi ikke OGSÅ have muslimer her.

---

> Hermed kan vi så konkludere, at hvis vi ønsker demokrati i Danmark, så kan
> vi ikke OGSÅ have muslimer her.

Jeg bringer godt nyt. Vi har skam demokrati, så det kan du godt strege af
ønskelisten. Vi har også muslimer og demokratiet lever stadig i bedste
velgående.

---

On Fri, 20 Apr 2007 15:43:22 +0200, "Jesper Nøhr Andersen"
<jesperna@stofanet.dk> wrote:

>
>> Hermed kan vi så konkludere, at hvis vi ønsker demokrati i Danmark, så kan
>> vi ikke OGSÅ have muslimer her.
>
>Jeg bringer godt nyt. Vi har skam demokrati, så det kan du godt strege af
>ønskelisten. Vi har også muslimer og demokratiet lever stadig i bedste
>velgående.

gør det

grundloven er ellers trådt under fode ved flere lejligheder af
herboende muhamedanere


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

In article <4628c3b1$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
jesperna@stofanet.dk says...
>
> > Hermed kan vi så konkludere, at hvis vi ønsker demokrati i Danmark, så kan
> > vi ikke OGSÅ have muslimer her.
>
> Jeg bringer godt nyt. Vi har skam demokrati, så det kan du godt strege af
> ønskelisten. Vi har også muslimer og demokratiet lever stadig i bedste
> velgående.


Gad vide om muslimer stemmer på muslimer. Gad vide om flere muslimer
stemmer på flere muslimer?

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.2092f0c0f61d23d98be52@nntp2.usenetserver.com...
> In article <4628c3b1$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> jesperna@stofanet.dk says...
>>
>> > Hermed kan vi så konkludere, at hvis vi ønsker demokrati i Danmark, så
>> > kan
>> > vi ikke OGSÅ have muslimer her.
>>
>> Jeg bringer godt nyt. Vi har skam demokrati, så det kan du godt strege af
>> ønskelisten. Vi har også muslimer og demokratiet lever stadig i bedste
>> velgående.
>
>
> Gad vide om muslimer stemmer på muslimer. Gad vide om flere muslimer
> stemmer på flere muslimer?

Om de gør er det netop det, vi kalder demokrati. Og opnår de flertal, der
vil afskaffe demokrati, er det også OK. Det ægte demokratis paradoks er, at
det må åbne mulighed for sin egen afskaffelse ved demokratiske midler.
Ellers er det ikke et ægte demokrati.

Jan

---

Pernille wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4628bb95$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hermed kan vi så konkludere, at hvis vi ønsker demokrati i Danmark,
> så kan vi ikke OGSÅ have muslimer her.

Vi kan i hvert fald konkludere at vi allerede på nuværende tidspunkt HAR
rigelige problemer med en så stor - og mig bekendt i kraft at fødselstallet
hastigt voksende - minoritet praktiserende en totalitær og erklæret
antidemokratisk ideologi, ud fra hvilken disse mennesker i bedste fald(!)
kun har foragt til overs for de sækulære, demokratiske frihedsrettigheder i
det danske samfund, vore forfædre med møje har tilkæmpet os historisk og i
værste fald aktivt kæmper med alle midler - herunder altså paradoksalt nok
også ved direkte "demokratisk infiltration" af politiske partier med direkte
lovgivningsmagt for øje - for gradvist at indskrænke og kompromittere.

Man må jo i dèn forbindelse huske på at frøken Abdol-Hamid selv var
overordentlig aktiv i bestræbelserne på at indskrænke ytringsfriheden i
forbindelse med den såkaldte "krise" om Muhammed-tegningerne (som altså i
princippet aldrig nogensinde burde have kunnet gøre sig fortjent til at
blive betragtet som en egentlig "krise" for så vidt at man ellers måtte
respektere Grundlovens §77 og dens forbud imod genindførelse af censur), da
hun i sin tid insisterede på at ville have sagen prøvet for domstolene for -
i værste Sharia-stil - at /straffe/ Jyllandsposten og tegnerne:

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/03/15/170241.htm

Jeg har virkeligt svært ved at se, hvad erklæret anti-religiøse,
gammelmarxistiske materialister og denne kvinde umiddelbart skulle have til
fælles holdningsmæssigt, men dèt må de vist selv ligge og rode med i
Enhedslisten...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4628bb95$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:1xem2m9mbt90l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>>> "»Jeg er imod dødsstraf, og dødsstraf er forkastelig«, siger
>>> Asmaa Abdol-Hamid, at hun har sagt til Politiken. "
>>>
>>> Mere rungende kan det vist ikke blive. Og Enhedslisten støtter
>>> hende skam hundrede procent og forlanger et dementi af
>>> Politiken.
>>>
>>> De er nu godtroende de kære Enhedslistedrenge og piger. Dem
>>> skal Asmaa nok få overbevist om, at Politiken er en væmmelig
>>> racistisk avis, der ondt har citeret Asmaa for noget, hun da
>>> aldrig nogensinde har sagt.
>>
>> Jamen den undskyldning giver jeg skam gerne: Undskyld.
>>
>> Men Asmaa må virkelig se at få denne her forvirring bragt til ro,
>> fordi meget mere af den slags og en anden kandidat bliver fundet.
>> Efter min mening bør hun have travlt nu. Dansk Folkeparti er slet
>> ikke noget problem for hende, det er hendes egne uklare signaler til
>> gengæld. Det /kan/ være at Politiken er fuld af løgn men jeg hælder
>> nu mere til den opfattelse at hun har et indre opgør i gang som hun
>> må se at finde en løsning på hurtigt. Hvis hun fra starten af havde
>> meldt klart ud, så tror jeg ikke Politiken havde skrevet som de
>> gjorde. Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s side
>> overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren afstandstagen
>> fra dødsstraf.
>
> Det er jo egentlig bare den fuldstændig samme konflikt, som de godtroende
> tosser i Det Radikale Venstre var igennem i København, da det - åbenbart
> som en slags chokerende "nyhed"? - gik op for dem at nogle af deres mere
> eller mindre åbenlyst erklærede islamistiske partifæller selvfølgelig ikke
> kunne undsige sig Sharialovgivning og herunder altså religiøst
> sanktioneret dødsstraf, til trods for at det også strider lodret imod
> dette partis principper:
>
> Asmaa Abdol-Hamid - som stilfærdigt må have grinet sin ellers møjsommeligt
> tildækkede røv i laser over al dèn ganske ufortjente opmærsomhed, og
> dermed gratis reklame, hun i flere omgange har i medierne - befinder sig
> således i nogenlunde den samme "catch" som blandt andre Sherin Khankan og
> Mona Sheik blev stillet i, nemlig at hun for at stille op rent faktisk
> åbent må afsværge sig helt centrale islamiske Sharia-principper.
> Okay, nu er vi jo så en del, der desværre nødvendigvis må mistænke hende
> for i allerhøjeste grad at benytte sig af den islamiske "Taqiya"-doktrin
> om lodret løgn over for "vantro" i taktisk regi, men hvis Enhedslisten
> virkelig - som meget tyder på -er dumme nok til fortsat at ville lade
> hende opstille, det er for mig at se kun et spørgsmål om tid, før hun vil
> blive taget i at "bekender kulør" internt over for sine islamiske
> ligesindede, der måtte angribe hende for at "forråde Islam" og SÅ får hun
> forhåbentlig til gengæld balladen med sine politiske partifæller.
>
> Man kan for så vidt blot som højreorienteret læne sig tilbage og vente og
> se, hvor længe hun mon formår at holde sine løgnespind om at være erklæret
> dødsstrafmodstander - og dermed sit ret tydelige dobbeltloyalitetsforhold
> over for hhv. først og fremmest Islam og dernæst Enhedslistens
> partipolitiske principper - kørende, før læsset for alvor vælter for
> hende.
>
> Jeg har ikke på nogen måde ondt af hende, idet hun altså tilsyneladende
> temmelig bevidst selv roder sig ud i at "sætte sig mellem to stole" og
> tage røven på sine partifæller blot for at kunne komme på tinge i Islams
> navn...
>
> Ydermere skal det tilføjes, at det er nøjagtig samme problem, som synes at
> have smadret Naser Khaders ret besynderlige organisation "Demokratiske
> Muslimer" - som vist alligevel ikke var helt så glade for at være
> demokratiske i religionskritisk forstand, når det virkelig kom til
> stykket - indefra, da de jo - tadaa! - netop også ifølge selve foreningens
> temmelig åbenlyst paradoksale navn er /muslimer/, hvilket altså desværre
> blankt synes at "overrule" det ellers nok så ivrigt hævdet "demokratiske"
> aspekt...

Et problem er at vore muslimelskende mikrofonholdere ikke stiller de oplagte
interviewspørgsmål

Fordømmer du stening af utro kvinder?

Salman Rusdie fatwaen - kan du som muslim leve med den?

Jeg kender ikke andre muslimer end Naser Khader der har taget afstand fra
Irans præstestyres dvs landets reelle magts klare vedvarende dødsdom mod
Sataniske Vers forfatteren - gør I?

---

Bo Warming wrote:

> Et problem er at vore muslimelskende mikrofonholdere ikke stiller de
> oplagte interviewspørgsmål
>
> Fordømmer du stening af utro kvinder?
>
> Salman Rusdie fatwaen - kan du som muslim leve med den?
>
> Jeg kender ikke andre muslimer end Naser Khader der har taget afstand
> fra Irans præstestyres dvs landets reelle magts klare vedvarende
> dødsdom mod Sataniske Vers forfatteren - gør I?

Helt og aldeles enig i din iagttagelse - og også de foreslåede spørgsmål -
her.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f0a9iv$p2p$1@aioe.org...
> Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s
> side overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren afstandstagen
fra
> dødsstraf.

Ville du i givet fald tro hende?

Malene P

---

"Malene P" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4628bbe1$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f0a9iv$p2p$1@aioe.org...
>> Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s
>> side overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren
>> afstandstagen fra dødsstraf.
>
> Ville du i givet fald tro hende?

Ja.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f0ce3n$j4c$1@news.datemas.de...
> "Malene P" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:4628bbe1$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f0a9iv$p2p$1@aioe.org...
>>> Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s
>>> side overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren
>>> afstandstagen fra dødsstraf.
>>
>> Ville du i givet fald tro hende?
>
> Ja.


Vil du tro på Kim, Marlene P?

Taquia?
(http://hotstart.dk/forum/default.aspx?f=5&m=6169)

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4629be8c$0$5013$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f0ce3n$j4c$1@news.datemas.de...
> > "Malene P" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> > news:4628bbe1$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> >> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:f0a9iv$p2p$1@aioe.org...
> >>> Jeg ser gerne meget kraftige dementier fra Asmaa´s
> >>> side overfor Politikens udlægning og samtidig en klokkeren
> >>> afstandstagen fra dødsstraf.
> >>
> >> Ville du i givet fald tro hende?
> >
> > Ja.
>
>
> Vil du tro på Kim, Marlene P?

Ja, jeg tror, at han vil tro hende. Og det vil EL også -og så kan hun endnu
engang skraldgrine af de frelstes utrolige naivitet.

Malene P

---

In article <f0a9iv$p2p$1@aioe.org>, kl2607@gmail.com says...
> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1xem2m9mbt90l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> > On Fri, 20 Apr 2007 13:30:35 +0200, Kim Larsen skrev:
> >
> >> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> >> news:18x9zemd513tv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> >>> On Fri, 20 Apr 2007 12:56:49 +0200, Kim Larsen skrev:
> >>>
> >>>> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> >>>> news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> >>>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller
> >>>>> nej til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at
> >>>>> svare: »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare
> >>>>> kan svare ja eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare
> >>>>> på, om solen er rød eller gul. Det irriterer mig at få det
> >>>>> spørgsmål. Hvorfor stiller du ikke det samme spørgsmål til danske
> >>>>> politikere?«
> >>>>
> >>>> Har du et link ?
> >>>
> >>> http://politiken.dk/indland/article288001.ece
> >>>
> >>> Nu benægter hun ganske vist at have udtalt sig således,
> >>> hvortil Politikens chefredaktør så blot har at sige:
> >>>
> >>> »Vi har citeret Asmaa Abdol-Hamid korrekt. Som det fremgår af
> >>> interviewet, afviste hun at svare ja eller nej til spørgsmålet
> >>> om, hvorvidt hun er imod dødsstraf eller ej. Asmaa Abdol-Hamid
> >>> godkendte ved slutningen af interviewet sine udtalelser«,
> >>> siger Stig Ørskov.
> >>>
> >>> Tjah ... taqiya.
> >>
> >> Jamen det hjælper hende ikke stort. Der er kun et svar på om man som
> >> opstillet folketingskandidat for Enhedslisten er imod dødsstraf og
> >> det er et rungende JA. Kan hun ikke finde ud af det, så må hun
> >> grangiveligt finde noget andet at lave end at komme i folketinget.
> >
> > Hehe - nu er det vist dig, der skal indrømme noget. I artiklen
> > postulerer Asmaa:
> >
> > "»Jeg er imod dødsstraf, og dødsstraf er forkastelig«, siger
> > Asmaa Abdol-Hamid, at hun har sagt til Politiken. "
> >
> > Mere rungende kan det vist ikke blive. Og Enhedslisten støtter
> > hende skam hundrede procent og forlanger et dementi af
> > Politiken.
> >
> > De er nu godtroende de kære Enhedslistedrenge og piger. Dem
> > skal Asmaa nok få overbevist om, at Politiken er en væmmelig
> > racistisk avis, der ondt har citeret Asmaa for noget, hun da
> > aldrig nogensinde har sagt.
>
> Jamen den undskyldning giver jeg skam gerne: Undskyld.

Dvs, du tror på hende?

---

On Fri, 20 Apr 2007 13:37:40 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 20 Apr 2007 13:30:35 +0200, Kim Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:18x9zemd513tv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>> On Fri, 20 Apr 2007 12:56:49 +0200, Kim Larsen skrev:
>>>
>>>> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>>> news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>>>>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>>>>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>>>>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>>>>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor
>>>>> stiller du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>>>>
>>>> Har du et link ?
>>>
>>> http://politiken.dk/indland/article288001.ece
>>>
>>> Nu benægter hun ganske vist at have udtalt sig således,
>>> hvortil Politikens chefredaktør så blot har at sige:
>>>
>>> »Vi har citeret Asmaa Abdol-Hamid korrekt. Som det fremgår af
>>> interviewet, afviste hun at svare ja eller nej til spørgsmålet
>>> om, hvorvidt hun er imod dødsstraf eller ej. Asmaa Abdol-Hamid
>>> godkendte ved slutningen af interviewet sine udtalelser«,
>>> siger Stig Ørskov.
>>>
>>> Tjah ... taqiya.
>>
>> Jamen det hjælper hende ikke stort. Der er kun et svar på om man som
>> opstillet folketingskandidat for Enhedslisten er imod dødsstraf og det er et
>> rungende JA. Kan hun ikke finde ud af det, så må hun grangiveligt finde
>> noget andet at lave end at komme i folketinget.
>
>Hehe - nu er det vist dig, der skal indrømme noget. I artiklen
>postulerer Asmaa:
>
>"»Jeg er imod dødsstraf, og dødsstraf er forkastelig«, siger
>Asmaa Abdol-Hamid, at hun har sagt til Politiken. "

ja det påstår hun nu

hun er muhamedaner of som følge deraf en notorisk løgner



>Mere rungende kan det vist ikke blive. Og Enhedslisten støtter
>hende skam hundrede procent og forlanger et dementi af
>Politiken.
>
>De er nu godtroende de kære Enhedslistedrenge og piger. Dem
>skal Asmaa nok få overbevist om, at Politiken er en væmmelig
>racistisk avis, der ondt har citeret Asmaa for noget, hun da
>aldrig nogensinde har sagt.


der er stemmer at hente

og venstreorienterede har aldrig været kræsne hvad angår plitiske
sengekammerater


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:18x9zemd513tv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Fri, 20 Apr 2007 12:56:49 +0200, Kim Larsen skrev:
>
>> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller
>>> du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>>
>> Har du et link ?
>
> http://politiken.dk/indland/article288001.ece
>
> Nu benægter hun ganske vist at have udtalt sig således,
> hvortil Politikens chefredaktør så blot har at sige:
>
> »Vi har citeret Asmaa Abdol-Hamid korrekt. Som det fremgår af
> interviewet, afviste hun at svare ja eller nej til spørgsmålet
> om, hvorvidt hun er imod dødsstraf eller ej. Asmaa Abdol-Hamid
> godkendte ved slutningen af interviewet sine udtalelser«,
> siger Stig Ørskov.
>
> Tjah ... taqiya.

I dette tilfælde må jeg give dig ret. Jeg hørte hende på nyhederne og tænkte
straks, at det var en genial formulering hun havde fundet frem til, - den
lignede denne:

»Dem svarede jeg klart og tydeligt på. Jeg svarer ham, at jeg er imod
dødsstraf, og at dødsstraf er forkastelig. Som uddybning nævner jeg
dødsstraffen i USA og Mellemøsten som eksempler på tilstande, jeg bestemt
ikke synes, vi skal have i Danmark«, skriver Asmaa Abdol-Hamid i
pressemeddelelsen.

Hvis hun er fuldstændig imod dødsstraf så får hun et problem med sin Allah,
men i nyhedernes var det ikke en uddybning men - hun sagde: "Sådanne
eksempler skal vi ikke have i Danmark" - hvilket jo klart giver hende
religiøs absolution, for en rigtig muslim ved jo, at det kun er under et
"rigtigt" islamisk samfund, at man skal have sharia-lovene indført (den
bruger Abdul Hamid Pedersen også altid). Sharialove havde Asmaa godtnok
aldrig hørt om, og hun hævder i Nyhedsavisen, at det er noget danskere har
fundet på.


Jeg synes man burde have et TV-program hvor Asmaa og Auken konkurrerede om
hvem der vidste mindst om islam.
Han sagde for en time siden: "Det var jo trods alt de kristne som startede
korstogene" - med den mening at det var kristne der først angreb muslimer.
Til trods for at hele den Iberiske halvø var erobret, og at muslimer havde
udslettet utallige franske byer indtil de blev slået ikke så langt fra
Paris, i 732 af Martel.
Han talte også om at sharia jo ikke er noget problem for der er så mange
typer af de fire søjler i islam, fattighjælpen og pilgrimsfærden osv.
At der er fem søjler, og at det han nævnte intet som helst havde med
problemet at gøre, ingen har jo nogensinde nægtet muslimer at rejse til
Mekka, eller at give fattighjælp osv - det opdagede han ikke. (muslimer
nægter andre muslimer adgang til Mekka, og ikke-muslimer har naturligvis
ingen adgang overhovedet - men det er fuldt forståeligt, og det samme som
med Vatikanet - vil Auken sikkert sige)

Asmaa hævder frækt at Danmark er et islamisk land. Hun hævder at
"sharialovgivning er en dansk opfindelse" Sharia er kun om "hvordan jeg skal
vaske mig, og hvordan jeg skal bede" OG så hævder hun gudhjælpemig at sharia
indeholder værdier som ytringsfrihed og trosfrihed. Er hun stupid, eller
forsøger hun at kaste blår i øjnene på "kunstnere" og venstreorienterede som
jo æder alt råt?

Danmark er islamisk fordi vi har frihedsrettigheder og menneskerettigheder
og er et velfærdssamfund, - er hun idiot eller er det første april?

Danmarks skattesystem er islamisk, - pricippet om omfordelig af ydelser er
hentet fra islam - tager hun os for totale fjolser eller ER hun virkelig så
langt ude i islamiske tåger, - hun lyder som Mona Sheikh da hun trådte ind
på scenen.
KAN man virkelig forestille sig at voksne mennesker kan forvanske deres
religions historie så fuldstændig totalt, og vende tingen 180 grader?

Nå, men hvem mon ville vinde fjolse-konkurrencen, Auken har kun de
gammelkendte afledningsmanøvrer mht islams historie, og sætter sikkert en
ære i intet at vide om denne religion. Asmaa har sikkert et større batteri
af vrøvlehistorier.

Islams "omfordeling af ydelser" går på søjlen der hedder "zakat", som består
af 2,5% i skat af formuen om året, - at kristne på den tid betalte "tiende"
dvs 10% hvert år, det ved Asmaa sikkert ikke, - eller vil ikke vide, alt
godt *skal* være kommet fra islam.

---

On Fri, 20 Apr 2007 14:37:57 +0200, Knud Larsen skrev:

(om Asmaa's snak)
> Danmarks skattesystem er islamisk, - pricippet om omfordelig af ydelser er
> hentet fra islam - tager hun os for totale fjolser eller ER hun virkelig så
> langt ude i islamiske tåger, - hun lyder som Mona Sheikh da hun trådte ind
> på scenen.

De to furier var/er udelukkende små piger blændet af, at kunne
komme i Folketinget, og de er nærmest ligeglade med, hvilke
løgnehistorier, de skal diske op med for at få det til at
lykkes.

Det er så patetisk, som det kan blive.

> KAN man virkelig forestille sig at voksne mennesker kan forvanske deres
> religions historie så fuldstændig totalt, og vende tingen 180 grader?

Som du selv siger - det virker. Ca. alle politikere lyver jo
for at sikre deres plads. For politikere som elsker koranen
gælder så bare, at der her til lands stadig skal lyves ekstra
meget for at overleve.

Man må ønske Enhedslisten tillykke med sin nye kandidat. En
kandidat der nok skal sørge for, at alle idealistiske
socialister vender sig i deres grave og river sig i håret.

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

On Fri, 20 Apr 2007 15:11:14 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 20 Apr 2007 14:37:57 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>(om Asmaa's snak)
>> Danmarks skattesystem er islamisk, - pricippet om omfordelig af ydelser er
>> hentet fra islam - tager hun os for totale fjolser eller ER hun virkelig så
>> langt ude i islamiske tåger, - hun lyder som Mona Sheikh da hun trådte ind
>> på scenen.
>
>De to furier var/er udelukkende små piger blændet af, at kunne
>komme i Folketinget, og de er nærmest ligeglade med, hvilke
>løgnehistorier, de skal diske op med for at få det til at
>lykkes.
>
>Det er så patetisk, som det kan blive.

patetisk ????


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Fri, 20 Apr 2007 16:16:25 +0200, @ skrev:

> On Fri, 20 Apr 2007 15:11:14 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Fri, 20 Apr 2007 14:37:57 +0200, Knud Larsen skrev:
>>
>>(om Asmaa's snak)
>>> Danmarks skattesystem er islamisk, - pricippet om omfordelig af ydelser er
>>> hentet fra islam - tager hun os for totale fjolser eller ER hun virkelig så
>>> langt ude i islamiske tåger, - hun lyder som Mona Sheikh da hun trådte ind
>>> på scenen.
>>
>>De to furier var/er udelukkende små piger blændet af, at kunne
>>komme i Folketinget, og de er nærmest ligeglade med, hvilke
>>løgnehistorier, de skal diske op med for at få det til at
>>lykkes.
>>
>>Det er så patetisk, som det kan blive.
>
> patetisk ????

Ja, man får både foragt for og medlidenhed med den slags
mennesker.
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Fri, 20 Apr 2007 16:50:55 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 20 Apr 2007 16:16:25 +0200, @ skrev:
>
>> On Fri, 20 Apr 2007 15:11:14 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>On Fri, 20 Apr 2007 14:37:57 +0200, Knud Larsen skrev:
>>>
>>>(om Asmaa's snak)
>>>> Danmarks skattesystem er islamisk, - pricippet om omfordelig af ydelser er
>>>> hentet fra islam - tager hun os for totale fjolser eller ER hun virkelig så
>>>> langt ude i islamiske tåger, - hun lyder som Mona Sheikh da hun trådte ind
>>>> på scenen.
>>>
>>>De to furier var/er udelukkende små piger blændet af, at kunne
>>>komme i Folketinget, og de er nærmest ligeglade med, hvilke
>>>løgnehistorier, de skal diske op med for at få det til at
>>>lykkes.
>>>
>>>Det er så patetisk, som det kan blive.
>>
>> patetisk ????
>
>Ja, man får både foragt for og medlidenhed med den slags
>mennesker.

!?


patetisk græsk patos

følelsesfuld højtidelig


du har vist gjort dig skyldiig i en "undersættelse" af det engelske
ord pathetic

http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?pathetic

som nærmere kan oversættes til ynkeligt eller sølle




--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Fri, 20 Apr 2007 18:34:40 +0200, @ skrev:

> On Fri, 20 Apr 2007 16:50:55 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>>>Det er så patetisk, som det kan blive.
>>>
>>> patetisk ????
>>
>>Ja, man får både foragt for og medlidenhed med den slags
>>mennesker.
>
> !?
>
> patetisk græsk patos
>
> følelsesfuld højtidelig
>
> du har vist gjort dig skyldiig i en "undersættelse" af det engelske
> ord pathetic
>
> http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?pathetic
>
> som nærmere kan oversættes til ynkeligt eller sølle

Jeg tror, det er den præsenterede danske oversættelse af
fremmedordet, der er gal på den - fordi:
http://www.etymonline.com/index.php?term=pathetic

Her er, hvad patos betyder:
http://www.etymonline.com/index.php?term=pathos


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

On Fri, 20 Apr 2007 18:53:09 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 20 Apr 2007 18:34:40 +0200, @ skrev:
>
>> On Fri, 20 Apr 2007 16:50:55 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>>>>Det er så patetisk, som det kan blive.
>>>>
>>>> patetisk ????
>>>
>>>Ja, man får både foragt for og medlidenhed med den slags
>>>mennesker.
>>
>> !?
>>
>> patetisk græsk patos
>>
>> følelsesfuld højtidelig
>>
>> du har vist gjort dig skyldiig i en "undersættelse" af det engelske
>> ord pathetic
>>
>> http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?pathetic
>>
>> som nærmere kan oversættes til ynkeligt eller sølle
>
>Jeg tror, det er den præsenterede danske oversættelse af
>fremmedordet, der er gal på den - fordi:
>http://www.etymonline.com/index.php?term=pathetic
>
>Her er, hvad patos betyder:
>http://www.etymonline.com/index.php?term=pathos

ikke på korrekt dansk





http://da.wikipedia.org/wiki/Patetisk


http://da.wiktionary.org/wiki/patetisk
Højtidelig, højstemt, højtravende. Undertiden bruges ordet fejlagtigt
i betydningen 'ynkelig' på grund af en forkert oversættelse af
'pathetic'.



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Fri, 20 Apr 2007 21:35:16 +0200, @ skrev:

> On Fri, 20 Apr 2007 18:53:09 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Fri, 20 Apr 2007 18:34:40 +0200, @ skrev:
>>
>>> On Fri, 20 Apr 2007 16:50:55 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>
>>>>>>Det er så patetisk, som det kan blive.
>>>>>
>>>>> patetisk ????
>>>>
>>>>Ja, man får både foragt for og medlidenhed med den slags
>>>>mennesker.
>>>
>>> !?
>>>
>>> patetisk græsk patos
>>>
>>> følelsesfuld højtidelig
>>>
>>> du har vist gjort dig skyldiig i en "undersættelse" af det engelske
>>> ord pathetic
>>>
>>> http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?pathetic
>>>
>>> som nærmere kan oversættes til ynkeligt eller sølle
>>
>>Jeg tror, det er den præsenterede danske oversættelse af
>>fremmedordet, der er gal på den - fordi:
>>http://www.etymonline.com/index.php?term=pathetic
>>
>>Her er, hvad patos betyder:
>>http://www.etymonline.com/index.php?term=pathos
>
> ikke på korrekt dansk
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Patetisk
>
> http://da.wiktionary.org/wiki/patetisk
> Højtidelig, højstemt, højtravende. Undertiden bruges ordet fejlagtigt
> i betydningen 'ynkelig' på grund af en forkert oversættelse af
> 'pathetic'.

Det er ikke en forkert oversættelse. Her i Danmark kan vi ikke
bare lave en alternativ oversættelse af ordet patos betydning
og så erklære den for den rette - det er for åndssvagt.
Patetisk er og bliver et fremmedord og betydningen skal hentes
i det fremmede.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:1seqa6ykywp5n.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>> http://da.wiktionary.org/wiki/patetisk
>> Højtidelig, højstemt, højtravende. Undertiden bruges ordet
>> fejlagtigt
>> i betydningen 'ynkelig' på grund af en forkert oversættelse
>> af
>> 'pathetic'.
>
> Det er ikke en forkert oversættelse. Her i Danmark kan vi ikke
> bare lave en alternativ oversættelse af ordet patos betydning
> og så erklære den for den rette - det er for åndssvagt.
> Patetisk er og bliver et fremmedord og betydningen skal hentes
> i det fremmede.

Fuldkommen enig - og endnu et eksempel på at man ikke blot skal
tage alt i Google for gode varer:

Fra Kjærulff Nielsens store engelsk -danske ordbog:

pathetic [petik] adj. medynkvækkende (fx present a pathetic
appearance se medynkvækkende ud);
rørende (fx a pathetic sight; it was really pathetic);
ynkværdig (fx pathetic attempts at painting)
. it was pathetic to see him try to assert himself (also:) det
var både til at le og græde over .

---

On Fri, 20 Apr 2007 13:21:18 +0200, Henrik Svendsen <>
>> "Steffen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg


At tale med flere tunger er jo sædvanen indenfor fundamentalistisk
islam. Det er nærmest et påbud.

---

> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej til,
> at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja eller
> nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er rød eller
> gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller du ikke det
> samme spørgsmål til danske politikere?«

Det er ikke forbudt at være tilhænger af dødsstraf. Det er der en
betragtelig del af den etnisk danske befolkning der er. (Jeg er ikke en af
dem)

---

"Jesper Nøhr Andersen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46289f72$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor
>> stiller du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>
> Det er ikke forbudt at være tilhænger af dødsstraf. Det er der en
> betragtelig del af den etnisk danske befolkning der er. (Jeg er ikke
> en af dem)

Nej men det er det i forhold til Enhedslisten. Hvis det er sandt hvad
Steffen og Politiken skriver, så bliver hun ikke opstillet for Enhedslisten
mere. Enhedslisten har meldt klart ud på dette område og det er hos
Enhedslisten et ufravigeligt krav at partiets medlemmer er imod dødsstraf
for at kunne opstilles til noget som helst.

Hvis hun ikke melder klart ud at hun er imod dødsstraf, så er det slut med
opstilling for hendes part. Hun burde kende sit partis ufravigelige
principper når hun kommer så langt at hun bliver valgt ind i Odense Byråd.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor
>>> stiller du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>>
>> Det er ikke forbudt at være tilhænger af dødsstraf. Det er der en
>> betragtelig del af den etnisk danske befolkning der er. (Jeg er ikke
>> en af dem)
>
> Nej men det er det i forhold til Enhedslisten. Hvis det er sandt hvad
> Steffen og Politiken skriver, så bliver hun ikke opstillet for
> Enhedslisten mere. Enhedslisten har meldt klart ud på dette område og det
> er hos Enhedslisten et ufravigeligt krav at partiets medlemmer er imod
> dødsstraf for at kunne opstilles til noget som helst.
>
> Hvis hun ikke melder klart ud at hun er imod dødsstraf, så er det slut med
> opstilling for hendes part. Hun burde kende sit partis ufravigelige
> principper når hun kommer så langt at hun bliver valgt ind i Odense Byråd.

Det er korrekt og naturligvis helt legitimt.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f0a7hv$kqa$1@aioe.org...
> "Jesper Nøhr Andersen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46289f72$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>>> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej
>>> til, at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>>> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja
>>> eller nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er
>>> rød eller gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor
>>> stiller du ikke det samme spørgsmål til danske politikere?«
>>
>> Det er ikke forbudt at være tilhænger af dødsstraf. Det er der en
>> betragtelig del af den etnisk danske befolkning der er. (Jeg er ikke
>> en af dem)
>
> Nej men det er det i forhold til Enhedslisten. Hvis det er sandt hvad
> Steffen og Politiken skriver, så bliver hun ikke opstillet for
> Enhedslisten mere. Enhedslisten har meldt klart ud på dette område og det
> er hos Enhedslisten et ufravigeligt krav at partiets medlemmer er imod
> dødsstraf for at kunne opstilles til noget som helst.
>
> Hvis hun ikke melder klart ud at hun er imod dødsstraf, så er det slut med
> opstilling for hendes part. Hun burde kende sit partis ufravigelige
> principper når hun kommer så langt at hun bliver valgt ind i Odense Byråd.

Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand fra
den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op i. Hun
tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være så from en
muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller også håbede de på
at emnet aldrig kom op.

Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem nok
uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem der kan.
Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå direkte imod
Allah på det punkt, - det er jo vanvid.

---

> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand fra
> den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op i.
> Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være så
> from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller også
> håbede de på at emnet aldrig kom op.
>
> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem nok
> uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem der
> kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå direkte
> imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.

Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man skal have
hugget hånden af hvis man onanerer. Er det lige så vanvittigt at tro på dem?
Bibelen er lige så propfyldt med tåbeligheder, men der er da ingen der
forventer at kristne tager det hele bogstaveligt. Naturligvis tager de
fleste muslimer heller ikke alle tåbelighederne i koranen bogstaveligt.

Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke har
noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af kristne går
ind for dødsstraf.

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4628bfe9$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand
>> fra den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op
>> i. Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være
>> så from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller
>> også håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>
>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem nok
>> uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem der
>> kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå direkte
>> imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>
> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man skal
> have hugget hånden af hvis man onanerer. Er det lige så vanvittigt at tro
> på dem? Bibelen er lige så propfyldt med tåbeligheder, men der er da ingen
> der forventer at kristne tager det hele bogstaveligt. Naturligvis tager de
> fleste muslimer heller ikke alle tåbelighederne i koranen bogstaveligt.
>
> Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
> kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke har
> noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af kristne går
> ind for dødsstraf.
>
Men hvad så med de herboende muslimer, der synes, at det er OK, at en mand
bliver halshugget, fordi han har glemt sin koran på et toilet.

Jeg tror at der skal mere alvorlige ting til, i USA, inden man får en
dødsdom.

Jeg bryder mig ikke om dødsstraf. Men jeg bryder mig heller ikke om at vi
her i landet har borgere, der mener, at hvis de får et tegn fra Allah, om at
virke som selvmordsbombe, så vil de gøre det.

---

>> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man skal
>> have hugget hånden af hvis man onanerer. Er det lige så vanvittigt at tro
>> på dem? Bibelen er lige så propfyldt med tåbeligheder, men der er da
>> ingen der forventer at kristne tager det hele bogstaveligt. Naturligvis
>> tager de fleste muslimer heller ikke alle tåbelighederne i koranen
>> bogstaveligt.
>>
>> Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
>> kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke har
>> noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af kristne går
>> ind for dødsstraf.
>>
> Men hvad så med de herboende muslimer, der synes, at det er OK, at en mand
> bliver halshugget, fordi han har glemt sin koran på et toilet.

Jeg er helt enig i, at det er en syg tankegang, men vi er heldigvis så
priviligerede her til lands at vi har lov til at mene hvad vi vil og vi skal
til enhver tid forsvare denne ret. Så må vi kæmpe imod det med argumenter,
men vi kan aldrig fratage nogen retten til at mene hvad de vil.

> Jeg tror at der skal mere alvorlige ting til, i USA, inden man får en
> dødsdom.

Det er stadig barbarisk og middelalderligt.

> Jeg bryder mig ikke om dødsstraf. Men jeg bryder mig heller ikke om at vi
> her i landet har borgere, der mener, at hvis de får et tegn fra Allah, om
> at virke som selvmordsbombe, så vil de gøre det.

Det har vi nu nok heller ikke. Jeg bryder mig heller ikke om at vi her i
landet har bunkevis af unge menneesker der mener at det er ok at drikke og
sætte sig bag rattet og på den måde være en slags selvmordsbombere der også
tager uskyldige med sig i døden.

---

Jesper Nøhr Andersen wrote:
>
> Det har vi nu nok heller ikke. Jeg bryder mig heller ikke om at vi
> her i landet har bunkevis af unge menneesker der mener at det er ok
> at drikke og sætte sig bag rattet og på den måde være en slags
> selvmordsbombere der også tager uskyldige med sig i døden.

I den tid jeg har levet (snart 30 år), har denne tendens været for kraftigt
nedadgående, og jeg kender ingen unge mennesker overhovedet der synes det er
ok at drikke sig fuld og køre bil.

mvh.
Kim Frederiksen

---

>> Det har vi nu nok heller ikke. Jeg bryder mig heller ikke om at vi
>> her i landet har bunkevis af unge menneesker der mener at det er ok
>> at drikke og sætte sig bag rattet og på den måde være en slags
>> selvmordsbombere der også tager uskyldige med sig i døden.
>
> I den tid jeg har levet (snart 30 år), har denne tendens været for
> kraftigt nedadgående, og jeg kender ingen unge mennesker overhovedet der
> synes det er ok at drikke sig fuld og køre bil.

Nej det er klart at man ikke får unge mennesker til at sige at det er i
orden, men de gør det alligevel. Jeg ville nok alligevel foretrække hvis de
sagde at det var i orden men undlod at føre tanken ud i livet...

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4628c55b$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Det har vi nu nok heller ikke. Jeg bryder mig heller ikke om at vi her i
> landet har bunkevis af unge menneesker der mener at det er ok at drikke og
> sætte sig bag rattet og på den måde være en slags selvmordsbombere der
> også tager uskyldige med sig i døden.

Hvis du spørger de unge mennesker inden de begynder at drikke, så er deres
hensigt nok ikke at skulle ud at dræbe mennesker, tror du?

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:4628ccab$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4628c55b$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Det har vi nu nok heller ikke. Jeg bryder mig heller ikke om at vi her i
>> landet har bunkevis af unge menneesker der mener at det er ok at drikke
>> og sætte sig bag rattet og på den måde være en slags selvmordsbombere der
>> også tager uskyldige med sig i døden.
>
> Hvis du spørger de unge mennesker inden de begynder at drikke, så er deres
> hensigt nok ikke at skulle ud at dræbe mennesker, tror du?

Nej naturligvis ikke...men det er resultatet alligevel. Deres hjerne bliver
fordrejet af det de foretager sig. Selmordsbombere er også kun en ganske
lille gruppe der får hjernen fordrejet i det forkerte selskab.

---

On Fri, 20 Apr 2007 15:27:13 +0200, "Jesper Nøhr Andersen"
<jesperna@stofanet.dk> wrote:

>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand fra
>> den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op i.
>> Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være så
>> from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller også
>> håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>
>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem nok
>> uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem der
>> kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå direkte
>> imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>
>Hvad med alle de kristne

ja hvad med dem?

sharia-barbari er nutid

kan du virkelig ikke komme med andet end noget som aldrig nogen sinde
er blevet praktiseret i noget kristent land nogensinde

at du prøver med en meget dårlig sidestilling ag nutidig muhamedansk
barbari og noget som står i GT men aldrig er praktiseret viser jo at
du netop IKKE har noget som helst forsvar for muhamedanerne og deres
sindsyge væremåde



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4uih23t9e6f928a01sa6qt270hpr08vo09@4ax.com...
> On Fri, 20 Apr 2007 15:27:13 +0200, "Jesper Nøhr Andersen"
> <jesperna@stofanet.dk> wrote:
>
>>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand
>>> fra
>>> den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op i.
>>> Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være så
>>> from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller også
>>> håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>>
>>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem
>>> nok
>>> uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem der
>>> kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå
>>> direkte
>>> imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>>
>>Hvad med alle de kristne
>
> ja hvad med dem?

Det er meget svært at debattere når du bare sakser en enkelt sætning ud og
ikke forholder dig til indholdet

> sharia-barbari er nutid
>
> kan du virkelig ikke komme med andet end noget som aldrig nogen sinde
> er blevet praktiseret i noget kristent land nogensinde

pointen er at du påstår at alle muslimer følger koranen bogstaveligt. Det er
præcis lige så åndsforladt som at påstå at alle kristne gør det.

> at du prøver med en meget dårlig sidestilling ag nutidig muhamedansk
> barbari og noget som står i GT men aldrig er praktiseret viser jo at
> du netop IKKE har noget som helst forsvar for muhamedanerne og deres
> sindsyge væremåde

Jeg forsvarer ikke nogle muslimers sindssyge væremåde. Jeg prøver bare at få
nogen til at indse at der er forskel på muslimer lige så vel som der er
forskel på kristne.

At du sammenligner noget der foregår i andre lande med Danmark er lige så
håbløst.

Det står i det nye testamente, så om igen...

---

Jesper Nøhr Andersen wrote:
>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage
>> afstand fra den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun
>> går højt op i. Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville
>> hun jo ikke være så from en muslim, Enhedslisterne er enten
>> hovedrystende naive, eller også håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>
>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo
>> slem nok uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå
>> logikken hvem der kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder,
>> skal hun også gå direkte imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>
> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man
> skal have hugget hånden af hvis man onanerer.

Lige nøjagtig HVOR i Bibelen er du dog nogensinde stødt på noget så
skingrende grotesk som håndsafhugning for onani?

Mig bekendt forekommer dèn slags nemlig ikke engang i Det - ellers meget
restriktive - Gamle Testamente.

> Er det lige så
> vanvittigt at tro på dem? Bibelen er lige så propfyldt med
> tåbeligheder, men der er da ingen der forventer at kristne tager det
> hele bogstaveligt.

Du mangler vist lige at forstå at Kristendommen IKKE er en lovreligion, men
tværtimod i mangt og meget bygger på Jesus af Nazareths frontalopgør med
misforstået jødisk Moselovspraksis.

> Naturligvis tager de fleste muslimer heller ikke
> alle tåbelighederne i koranen bogstaveligt.

Hvordan kan det så være at det i sig selv betragtes som automatisk
dødsstrafværdig blasfemi overhovedet at betvivle Koranen som "Allahs
åbenbarede ord" blandt rettroende muslimer?

> Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
> kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke
> har noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af
> kristne går ind for dødsstraf.

Fordi forskellen ganske simpelt ligger i at man principielt sagtens kan være
tilhænger af dødsstraf for så selvklare, SÆKULÆRE STRAFFERETSFORBRYDELSER
som mord, hvorimod muslimernes Sharia indebærer dødsstraf - og i øvrigt
megen anden unævnelig led sadisme - for RELIGIØSE eller såkaldt MORALSKE
"forbrydelser", altså overtrædelser af helt specifikke /islamiske/
forskrifter eller endda i sig selv blot "mangel på obligatorisk underdanig
underkastelse af Islam".

Du kan vel således godt skelne mellem religiøs og verdslig lovgning, ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4628d05f$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jesper Nøhr Andersen wrote:
>>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage
>>> afstand fra den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun
>>> går højt op i. Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville
>>> hun jo ikke være så from en muslim, Enhedslisterne er enten
>>> hovedrystende naive, eller også håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>>
>>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo
>>> slem nok uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå
>>> logikken hvem der kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder,
>>> skal hun også gå direkte imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>>
>> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man
>> skal have hugget hånden af hvis man onanerer.
>
> Lige nøjagtig HVOR i Bibelen er du dog nogensinde stødt på noget så
> skingrende grotesk som håndsafhugning for onani?

NT Matt. kap 5 v30: Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste et af dine
lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.

I den del af bjergprædikenen hvor Jesus taler om ægteskabsbrud.

Men jer selvbestaltede religionseksperter kan vel fortælle mig hvordan det i
virkeligheden skal tolkes, for I ved jo præcis hvordan både Bibelen og
Koranen skal læses 100% korrekt. Endda bedre end både muslimer og kristne.

> Mig bekendt forekommer dèn slags nemlig ikke engang i Det - ellers meget
> restriktive - Gamle Testamente.
>
>> Er det lige så
>> vanvittigt at tro på dem? Bibelen er lige så propfyldt med
>> tåbeligheder, men der er da ingen der forventer at kristne tager det
>> hele bogstaveligt.
>
> Du mangler vist lige at forstå at Kristendommen IKKE er en lovreligion,
> men tværtimod i mangt og meget bygger på Jesus af Nazareths frontalopgør
> med misforstået jødisk Moselovspraksis.
>
>> Naturligvis tager de fleste muslimer heller ikke
>> alle tåbelighederne i koranen bogstaveligt.
>
> Hvordan kan det så være at det i sig selv betragtes som automatisk
> dødsstrafværdig blasfemi overhovedet at betvivle Koranen som "Allahs
> åbenbarede ord" blandt rettroende muslimer?

Jeg tror da ikke at de betvivler at det er Allahs åbenbarede ord, men derfor
behøver de jo ikke at tage alt hvad der står skrevet bogstaveligt lige som
mange kristne ikke tager Bibelen bogstaveligt.

>> Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
>> kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke
>> har noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af
>> kristne går ind for dødsstraf.
>
> Fordi forskellen ganske simpelt ligger i at man principielt sagtens kan
> være tilhænger af dødsstraf for så selvklare, SÆKULÆRE
> STRAFFERETSFORBRYDELSER som mord, hvorimod muslimernes Sharia indebærer
> dødsstraf - og i øvrigt megen anden unævnelig led sadisme - for RELIGIØSE
> eller såkaldt MORALSKE "forbrydelser", altså overtrædelser af helt
> specifikke /islamiske/ forskrifter eller endda i sig selv blot "mangel på
> obligatorisk underdanig underkastelse af Islam".

Dødsstraf er i alle sine afskygninger afskyeligt.

> Du kan vel således godt skelne mellem religiøs og verdslig lovgning, ikke?

Jo og det kan de fleste muslimer i Danmark også og så længe de accepterer at
den danske lov står øverst, så lad dem dog være i fred.

---

Jesper Nøhr Andersen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4628d05f$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jesper Nøhr Andersen wrote:

>>> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man
>>> skal have hugget hånden af hvis man onanerer.
>>
>> Lige nøjagtig HVOR i Bibelen er du dog nogensinde stødt på noget så
>> skingrende grotesk som håndsafhugning for onani?
>
> NT Matt. kap 5 v30: Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så
> hug den af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste et
> af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>
> I den del af bjergprædikenen hvor Jesus taler om ægteskabsbrud.

Jesus taler - analogisk som Han plejer, vil jeg tillade mig at tro - om at
MAN SELV "river sit eget øje ud" eller "hugger sin egen hånd", hvis
pågældende lemmer måtte "forargre een eller bringe een til fald".

Ikke at man bliver amputeret af religiøse bødler på offentlige,
dertilindrettede pladser efter at være dømt ved en dennesidig, "religiøs
domstol", hvortil man måtte være indslæbt af et decideret "religiøst
politi", på grund af brud på specifikt "religøse love".

> Men jer selvbestaltede religionseksperter kan vel fortælle mig
> hvordan det i virkeligheden skal tolkes, for I ved jo præcis hvordan
> både Bibelen og Koranen skal læses 100% korrekt. Endda bedre end både
> muslimer og kristne.

Jeg har såmænd dèn "uhildede frækhed" at betragte mig selv som troende
kristen, også selv om jeg er almindeligt, menigt Folkekirkemedlem.

Og jeg har sjovt nok lige herinde hyldet @ - hvis denomination ellers ikke
kommer mig ved - for en rigtig smuk og skarp tolkning af pågældende
skriftsted.

>> Mig bekendt forekommer dèn slags nemlig ikke engang i Det - ellers
>> meget restriktive - Gamle Testamente.
>>
>>> Er det lige så
>>> vanvittigt at tro på dem? Bibelen er lige så propfyldt med
>>> tåbeligheder, men der er da ingen der forventer at kristne tager det
>>> hele bogstaveligt.
>>
>> Du mangler vist lige at forstå at Kristendommen IKKE er en
>> lovreligion, men tværtimod i mangt og meget bygger på Jesus af
>> Nazareths frontalopgør med misforstået jødisk Moselovspraksis.
>>
>>> Naturligvis tager de fleste muslimer heller ikke
>>> alle tåbelighederne i koranen bogstaveligt.
>>
>> Hvordan kan det så være at det i sig selv betragtes som automatisk
>> dødsstrafværdig blasfemi overhovedet at betvivle Koranen som "Allahs
>> åbenbarede ord" blandt rettroende muslimer?
>
> Jeg tror da ikke at de betvivler at det er Allahs åbenbarede ord, men
> derfor behøver de jo ikke at tage alt hvad der står skrevet
> bogstaveligt lige som mange kristne ikke tager Bibelen bogstaveligt.

Modsiger du ikke dig selv?

>> Fordi forskellen ganske simpelt ligger i at man principielt sagtens
>> kan være tilhænger af dødsstraf for så selvklare, SÆKULÆRE
>> STRAFFERETSFORBRYDELSER som mord, hvorimod muslimernes Sharia
>> indebærer dødsstraf - og i øvrigt megen anden unævnelig led sadisme
>> - for RELIGIØSE eller såkaldt MORALSKE "forbrydelser", altså
>> overtrædelser af helt specifikke /islamiske/ forskrifter eller endda
>> i sig selv blot "mangel på obligatorisk underdanig underkastelse af
>> Islam".
>
> Dødsstraf er i alle sine afskygninger afskyeligt.

Dèt er så altså bare en ret "ny" holdning, historisk set...

>> Du kan vel således godt skelne mellem religiøs og verdslig lovgning,
>> ikke?
>
> Jo og det kan de fleste muslimer i Danmark også og så længe de
> accepterer at den danske lov står øverst, så lad dem dog være i fred.

Jeg tillader mig at tvivle, når vi snakker om erklæret TROENDE muslimer (og
ikke bare folk af vilkårlig "kulturmuslimsk" baggrund.) Problemet er nemlig,
når de selv vælger IKKE at ville respektere sækulær lovgivning og dermed
altså subsidiært vore andres ellers allermest fundamentale, Grundlovssikrede
rettigheder.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> Jesus taler - analogisk som Han plejer, vil jeg tillade mig at tro - om at
> MAN SELV "river sit eget øje ud" eller "hugger sin egen hånd", hvis
> pågældende lemmer måtte "forargre een eller bringe een til fald".
>
> Ikke at man bliver amputeret af religiøse bødler på offentlige,
> dertilindrettede pladser efter at være dømt ved en dennesidig, "religiøs
> domstol", hvortil man måtte være indslæbt af et decideret "religiøst
> politi", på grund af brud på specifikt "religøse love".

Eksemplet var blot for at illustrere at man både i Bibelen og Koranen kan
finde den slags indlysende idiotisk sludder. Problemet er at nogen finder
disse steder i Koranen og så pr automatik overfører det til at det må være
alle muslimers mål i tilværelsen at føre disse uhyrligheder ud i livet. Men
de bruger ikke samme logiske slutninger på kristne. Ja der er formørkede
muslimske middelaldersamfund hvor disse ting finder sted, men det ligger jo
lysår fra den måde muslimerne i Danmark praktiserer religionen.

>> Men jer selvbestaltede religionseksperter kan vel fortælle mig
>> hvordan det i virkeligheden skal tolkes, for I ved jo præcis hvordan
>> både Bibelen og Koranen skal læses 100% korrekt. Endda bedre end både
>> muslimer og kristne.
>
> Jeg har såmænd dèn "uhildede frækhed" at betragte mig selv som troende
> kristen, også selv om jeg er almindeligt, menigt Folkekirkemedlem.
>
> Og jeg har sjovt nok lige herinde hyldet @ - hvis denomination ellers ikke
> kommer mig ved - for en rigtig smuk og skarp tolkning af pågældende
> skriftsted.
>
>> Jeg tror da ikke at de betvivler at det er Allahs åbenbarede ord, men
>> derfor behøver de jo ikke at tage alt hvad der står skrevet
>> bogstaveligt lige som mange kristne ikke tager Bibelen bogstaveligt.
>
> Modsiger du ikke dig selv?

Nej. Man kan godt tro på at det er Allahs ord uden at tage alle ordene
bogstaveligt eller overføre alle beretningerne på ens egen tilværelse.

>> Dødsstraf er i alle sine afskygninger afskyeligt.
>
> Dèt er så altså bare en ret "ny" holdning, historisk set...

Det er vel lige meget

>>> Du kan vel således godt skelne mellem religiøs og verdslig lovgning,
>>> ikke?
>>
>> Jo og det kan de fleste muslimer i Danmark også og så længe de
>> accepterer at den danske lov står øverst, så lad dem dog være i fred.
>
> Jeg tillader mig at tvivle, når vi snakker om erklæret TROENDE muslimer
> (og ikke bare folk af vilkårlig "kulturmuslimsk" baggrund.) Problemet er
> nemlig, når de selv vælger IKKE at ville respektere sækulær lovgivning og
> dermed altså subsidiært vore andres ellers allermest fundamentale,
> Grundlovssikrede rettigheder.

Vi er helt enige om at det er uacceptabelt at modsætte sig den sekulære
lovgivning. Men jeg mener man skal holde op med at dæmonisere en hel
befolkningsgruppe fordi man har en forestilling om at de nok vil gøre det på
et tidspunkt.

---

On Fri, 20 Apr 2007 19:16:11 +0200, "Jesper Nøhr Andersen"
<jesperna@stofanet.dk> wrote:

>> Jesus taler - analogisk som Han plejer, vil jeg tillade mig at tro - om at
>> MAN SELV "river sit eget øje ud" eller "hugger sin egen hånd", hvis
>> pågældende lemmer måtte "forargre een eller bringe een til fald".
>>
>> Ikke at man bliver amputeret af religiøse bødler på offentlige,
>> dertilindrettede pladser efter at være dømt ved en dennesidig, "religiøs
>> domstol", hvortil man måtte være indslæbt af et decideret "religiøst
>> politi", på grund af brud på specifikt "religøse love".
>
>Eksemplet var blot for at illustrere at man både i Bibelen og Koranen kan
>finde den slags indlysende idiotisk sludder.

kan du slet ikke se forskellen på en lovreligion som styrer alt

og på en Jesus som siger at man skal styre sig selv

???


>Vi er helt enige om at det er uacceptabelt at modsætte sig den sekulære
>lovgivning. Men jeg mener man skal holde op med at dæmonisere en hel
>befolkningsgruppe fordi man har en forestilling om at de nok vil gøre det på
>et tidspunkt.

historien har vist hvad muhamedanere altid gør når de bliver
mange/stærke nok


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Fri, 20 Apr 2007 18:37:38 +0200, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Jesper Nøhr Andersen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4628d05f$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Jesper Nøhr Andersen wrote:
>
>>>> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man
>>>> skal have hugget hånden af hvis man onanerer.
>>>
>>> Lige nøjagtig HVOR i Bibelen er du dog nogensinde stødt på noget så
>>> skingrende grotesk som håndsafhugning for onani?
>>
>> NT Matt. kap 5 v30: Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så
>> hug den af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste et
>> af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>>
>> I den del af bjergprædikenen hvor Jesus taler om ægteskabsbrud.
>
>Jesus taler - analogisk som Han plejer, vil jeg tillade mig at tro - om at
>MAN SELV "river sit eget øje ud" eller "hugger sin egen hånd", hvis
>pågældende lemmer måtte "forargre een eller bringe een til fald".
>
>Ikke at man bliver amputeret af religiøse bødler på offentlige,
>dertilindrettede pladser efter at være dømt ved en dennesidig, "religiøs
>domstol", hvortil man måtte være indslæbt af et decideret "religiøst
>politi", på grund af brud på specifikt "religøse love".

netop
det manden fra Nazareth siger er at man selv skal arbejde med egne
problemer og selv løse dem

f.eks. "Forager dit øje dig, da riv øjet ud"

er jo helt klart et signal om at det er beskueren og ikke det/den
beskuede som har et problem

>
>> Men jer selvbestaltede religionseksperter kan vel fortælle mig
>> hvordan det i virkeligheden skal tolkes, for I ved jo præcis hvordan
>> både Bibelen og Koranen skal læses 100% korrekt. Endda bedre end både
>> muslimer og kristne.

slet ikke nødvendigt

man kan bare se på hvordan virkeligheden anno 2007 ser ud,
muhamedanismen bliver mere og mere rabiat, også i Europa


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

>>Jesus taler - analogisk som Han plejer, vil jeg tillade mig at tro - om at
>>MAN SELV "river sit eget øje ud" eller "hugger sin egen hånd", hvis
>>pågældende lemmer måtte "forargre een eller bringe een til fald".
>>
>>Ikke at man bliver amputeret af religiøse bødler på offentlige,
>>dertilindrettede pladser efter at være dømt ved en dennesidig, "religiøs
>>domstol", hvortil man måtte være indslæbt af et decideret "religiøst
>>politi", på grund af brud på specifikt "religøse love".
>
> netop
> det manden fra Nazareth siger er at man selv skal arbejde med egne
> problemer og selv løse dem
>
> f.eks. "Forager dit øje dig, da riv øjet ud"
>
> er jo helt klart et signal om at det er beskueren og ikke det/den
> beskuede som har et problem

Det svar er i hvert fald et helt klart signal om at man kan tolke det står
skrevet på talrige måder. Derfor er det også helt absurd at I mener at have
patent på hvordan både Bibel og Koran skal tolkes. Man kan bare åbne øjnene
og se hvordan folk fra alle trosretninger vælger at leve vidt forskelligt og
dyrke religionen vidt forskelligt. Men når man som jer har skabt et
verdensbillede hvor alle muslimer er ondskabsfulde terrorister der kun
venter på at slå os alle sammen ihjel, så er det selvfølgelig ikke rart at
se den virkelige verden i øjnene.

>>> Men jer selvbestaltede religionseksperter kan vel fortælle mig
>>> hvordan det i virkeligheden skal tolkes, for I ved jo præcis hvordan
>>> både Bibelen og Koranen skal læses 100% korrekt. Endda bedre end både
>>> muslimer og kristne.
>
> slet ikke nødvendigt
>
> man kan bare se på hvordan virkeligheden anno 2007 ser ud,
> muhamedanismen bliver mere og mere rabiat, også i Europa

Det gør fremmedhadet og racismen også. De sidste par dages udgydelser fra
tosserne i DF er gode eksempler. Mon de to ting har noget med hinanden at
gøre...

Begge sider bidrager til optrapningen

---

On Sat, 21 Apr 2007 01:05:27 +0200, "Jesper Nøhr Andersen"
<jesperna@stofanet.dk> wrote:

>>>Jesus taler - analogisk som Han plejer, vil jeg tillade mig at tro - om at
>>>MAN SELV "river sit eget øje ud" eller "hugger sin egen hånd", hvis
>>>pågældende lemmer måtte "forargre een eller bringe een til fald".
>>>
>>>Ikke at man bliver amputeret af religiøse bødler på offentlige,
>>>dertilindrettede pladser efter at være dømt ved en dennesidig, "religiøs
>>>domstol", hvortil man måtte være indslæbt af et decideret "religiøst
>>>politi", på grund af brud på specifikt "religøse love".
>>
>> netop
>> det manden fra Nazareth siger er at man selv skal arbejde med egne
>> problemer og selv løse dem
>>
>> f.eks. "Forager dit øje dig, da riv øjet ud"
>>
>> er jo helt klart et signal om at det er beskueren og ikke det/den
>> beskuede som har et problem
>
>Det svar er i hvert fald et helt klart signal om at man kan tolke det står
>skrevet på talrige måder

hvordan vil du dog tolke dette anderledes?


"Forager dit øje dig, da riv øjet ud"

handler da udelukkende om at arbejde med sig selv




>>>> Men jer selvbestaltede religionseksperter kan vel fortælle mig
>>>> hvordan det i virkeligheden skal tolkes, for I ved jo præcis hvordan
>>>> både Bibelen og Koranen skal læses 100% korrekt. Endda bedre end både
>>>> muslimer og kristne.
>>
>> slet ikke nødvendigt
>>
>> man kan bare se på hvordan virkeligheden anno 2007 ser ud,
>> muhamedanismen bliver mere og mere rabiat, også i Europa
>
>Det gør fremmedhadet og racismen også.


forarger dit øje dig da riv øjet ud






>De sidste par dages udgydelser fra
>tosserne i DF er gode eksempler.

udgydelser tosser

er argumeterne sluppet op?







> Mon de to ting har noget med hinanden at
>gøre...
>
>Begge sider bidrager til optrapningen

nej

folk som kommer til et fremmed land og begynder at kræve særstatus og
særhensyn har selv lagt op til at blive ugleset



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote in message
news:4628bfe9$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand
>> fra den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op
>> i. Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være
>> så from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller
>> også håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>
>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem nok
>> uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem der
>> kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå direkte
>> imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>
> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man skal
> have hugget hånden af hvis man onanerer. Er det lige så vanvittigt at tro
> på dem?

Hvad er der galt med dig? som man siger på engelsk, ved du intet som helst
om islam og om forskellen på kristendom og islam?

> Bibelen er lige så propfyldt med tåbeligheder, men der er da ingen der
> forventer at kristne tager det hele bogstaveligt. Naturligvis tager de
> fleste muslimer heller ikke alle tåbelighederne i koranen bogstaveligt.

Muslimer mener at koranen er guds evige private ord, som gælder til alle
tider, - og som mange har sagt, inklusive den læge, som røg ud af De
Radikale, selv om han var valgt til amtsrådet, så er ALLE muslimer
fundamentalister på det punkt - hvert eneste komma i koranen er direkte fra
gud. Der er fanden til forskel på kristne og GT som man jo ikke "tror på" er
direkte fra himlen, og så på muslimer og koranen, som er så hellig, at man
bliver henrettet, hvis man behandler den forkert i rigtige muslimske
lande, - som fx Pakistan og SA.

Der er også steninger i Bibelen, jeg ved ikke om du kender lande som bruger
denne straf, - eller som har brugt den i 2000 år? Betyder sådanne
"småting" intet som helst?

>
> Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
> kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke har
> noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af kristne går
> ind for dødsstraf.

Hvem i alverden kritiserer muslimer for at gå ind for dødsstraf, - det er jo
kun partiet De Radikale og Enhedslisten, som forlanger at folk sværger på at
det gør de ikke.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:4628d033$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote in message
> news:4628bfe9$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand
>>> fra den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op
>>> i. Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være
>>> så from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller
>>> også håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>>
>>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem
>>> nok uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem
>>> der kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå
>>> direkte imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>>
>> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man skal
>> have hugget hånden af hvis man onanerer. Er det lige så vanvittigt at tro
>> på dem?
>
> Hvad er der galt med dig? som man siger på engelsk, ved du intet som helst
> om islam og om forskellen på kristendom og islam?

Pointen er at hverken kristne eller muslimer eller vinduespudsere eller
homoseksuelle eller frimærkesamlere er en stor ensartet masse og det er
fantastisk at I ikke kan forstå det. Hvad er der galt med jer?

>> Bibelen er lige så propfyldt med tåbeligheder, men der er da ingen der
>> forventer at kristne tager det hele bogstaveligt. Naturligvis tager de
>> fleste muslimer heller ikke alle tåbelighederne i koranen bogstaveligt.
>
> Muslimer mener at koranen er guds evige private ord, som gælder til alle
> tider, - og som mange har sagt, inklusive den læge, som røg ud af De
> Radikale, selv om han var valgt til amtsrådet, så er ALLE muslimer
> fundamentalister på det punkt - hvert eneste komma i koranen er direkte
> fra gud. Der er fanden til forskel på kristne og GT som man jo ikke "tror
> på" er direkte fra himlen, og så på muslimer og koranen, som er så hellig,
> at man bliver henrettet, hvis man behandler den forkert i rigtige
> muslimske lande, - som fx Pakistan og SA.
>
> Der er også steninger i Bibelen, jeg ved ikke om du kender lande som
> bruger denne straf, - eller som har brugt den i 2000 år? Betyder
> sådanne "småting" intet som helst?

Lad os så forestille os at alle jer selvbestaltede islameksperter har ret i
at alle muslimer over en kam følger koranens ord bogstaveligt til punkt og
prikke. Så skulle blodet jo for længst flyde i gaderne og ingen muslim ville
da spilde tiden med at stille op til vores gudsforladte demokratiske valg.
Det er helt forrykt at I kan leve i sådan en virkelighedsfjern osteklokke,
men når virkeligheden ikke passer ind i ens religionsteoretiske tankespind,
så må man jo bare opdigte en anden virkelighed. Åbn dog øjnene og så gå
efter de få muslimer der ikke opfører sig ordentligt her i landet og lad
resten være i fred. Dem der render rundt i Pakistan, Saudi Arabien og
lignende steder kan jo ikke sammenlignes med dem der er vokset op i Danmark.
Det må være virkelig trist at leve med jeres evige frygt. Men det er jo
heldigvis sådan med de fleste fobier at de er baseret på helt irrationelle
tanker.

>>
>> Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
>> kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke har
>> noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af kristne går
>> ind for dødsstraf.
>
> Hvem i alverden kritiserer muslimer for at gå ind for dødsstraf, - det er
> jo kun partiet De Radikale og Enhedslisten, som forlanger at folk sværger
> på at det gør de ikke.
>
>
>

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote in message
news:4628dec9$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4628d033$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote in message
>> news:4628bfe9$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand
>>>> fra den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op
>>>> i. Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke
>>>> være så from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive,
>>>> eller også håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>>>
>>>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem
>>>> nok uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem
>>>> der kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå
>>>> direkte imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>>>
>>> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man skal
>>> have hugget hånden af hvis man onanerer. Er det lige så vanvittigt at
>>> tro på dem?
>>
>> Hvad er der galt med dig? som man siger på engelsk, ved du intet som
>> helst om islam og om forskellen på kristendom og islam?
>
> Pointen er at hverken kristne eller muslimer eller vinduespudsere eller
> homoseksuelle eller frimærkesamlere er en stor ensartet masse og det er
> fantastisk at I ikke kan forstå det. Hvad er der galt med jer?

Vi taler om forskelle som gør en forskel, - OG der er fanden til forskel på
tåbelige tekster, som bliver BRUGT i dag, og så på Batman eller på
vikingesagaer eller på en vinduespudsermanual.
Det du laver er "reductio ad absurdum" hedder det vist, at trække en
tilsyneladende pointe helt ud hvor verden er forlænget med brædder. Man kan
jo 'intet som helst' tale om, hvis man brugte dit kriterium. Klu Klux Klan
gjorde ditten og datten, - NEJ det kan vi ikke sige for ikke alle
KKK-medlemmer er lige lange eller tænker på helt samme måde, derfor er de
naturligvis lige så demokratiske - i teorien - som fx Martin Luther King.



Du blander ravl og krat sammen.

---

On Fri, 20 Apr 2007 17:38:57 +0200, "Jesper Nøhr Andersen"
<jesperna@stofanet.dk> wrote:


>>
>> Hvad er der galt med dig? som man siger på engelsk, ved du intet som helst
>> om islam og om forskellen på kristendom og islam?
>
>Pointen er at hverken kristne eller muslimer eller vinduespudsere

pointen er at 1350 års historie burde have lært dig hvordan
muhamedanere opfører sig så snart de føler sig stærke nok


>Lad os så forestille os at alle jer selvbestaltede islameksperter har ret i
>at alle muslimer over en kam følger koranens ord bogstaveligt til punkt og
>prikke. Så skulle blodet jo for længst flyde i gaderne

det gør det skam også der hvor muhamedanerne føler at de kan vinde
noget ved det

Dafur
det sydlige Thailand
Indonesien
Iraq
Israel


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote in message
news:4628dec9$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> Pointen er at hverken kristne eller muslimer eller vinduespudsere
> eller homoseksuelle eller frimærkesamlere er en stor ensartet masse
> og det er fantastisk at I ikke kan forstå det. Hvad er der galt med
> jer?

Det kaldes realister.... det er såmænd ikke en sygdom som du antyder, men
noget der sker når man trækker hovedet op af det jordhul det er stukket ned
i.

> Lad os så forestille os at alle jer selvbestaltede islameksperter har
> ret i at alle muslimer over en kam følger koranens ord bogstaveligt
> til punkt og prikke. Så skulle blodet jo for længst flyde i gaderne

Og det mener du ikke det gør i f.eks Irak ?

> og ingen muslim ville da spilde tiden med at stille op til vores
> gudsforladte demokratiske valg. Det er helt forrykt at I kan leve i
> sådan en virkelighedsfjern osteklokke,

Det er da fordi de ved de endnu ikke er stærke nok til at overtage landet,
men bare vent nogle årtier (hvis der går så længe)

> men når virkeligheden ikke passer ind i ens religionsteoretiske
> tankespind, så må man jo bare
> opdigte en anden virkelighed.

Opfinde ? dvs du mener alt det der sker i lande med mange muslimer er
opfundet ? så der er ingen flygtninge osv ? så kan vi jo sagtens sende alle
dem her i landet hjem med det samme, da der jo ingen fare er, den er jo
opfundet siger du.

> Åbn dog øjnene og så gå efter de få
> muslimer der ikke opfører sig ordentligt her i landet og lad resten
> være i fred.

Få ? man må håbe du bliver klogere.

> Dem der render rundt i Pakistan, Saudi Arabien og
> lignende steder kan jo ikke sammenlignes med dem der er vokset op i
> Danmark. Det må være virkelig trist at leve med jeres evige frygt.

Jeg vil sige det må være værre at leve i en lyserød fantasi verden, hvos man
nægter at indse problemerne.

> Men det er jo heldigvis sådan med de fleste fobier at de er baseret
> på helt irrationelle tanker.

Du kunne have kaldt det fobier, hvis det var sådan at det aldrig skete, men
det gør det jo så godt som hver dag.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote in message
news:4628bfe9$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Og det er det rene og skære pjat at forlange, at hun skal tage afstand
>> fra den religion, som hun så tydeligt reklamerer for at hun går højt op
>> i. Hun tror naturligvis på islams fortrin, ellers ville hun jo ikke være
>> så from en muslim, Enhedslisterne er enten hovedrystende naive, eller
>> også håbede de på at emnet aldrig kom op.
>>
>> Lad dog folk tro på dødsstraf under deres sharia, - sharia er jo slem nok
>> uden dødsstraf, og den kan EL altså godt æde. Forstå logikken hvem der
>> kan. Hvad med de 100 piskeslag til utro kvinder, skal hun også gå direkte
>> imod Allah på det punkt, - det er jo vanvid.
>
> Hvad med alle de kristne der påstår at de ikke går ind for at man skal
> have hugget hånden af hvis man onanerer. Er det lige så vanvittigt at tro
> på dem? Bibelen er lige så propfyldt med tåbeligheder, men der er da ingen
> der forventer at kristne tager det hele bogstaveligt.

nu er de fleste danskere heldigvis kulturkristne og verdslige, så den
sammenligning har ingen relevans.

>Naturligvis tager de fleste muslimer heller ikke alle tåbelighederne i
>koranen bogstaveligt.

Hvordan er du kommet frem til det? De muslimer jeg har talt religion med har
ikke et afslappet forhold til deres religion og det er heller ikke det
billede som tegner sig hvis man kigger på de absurde udtalelser og
handlinger, som er kommet fra mange muslimer. Det tavse moderate muslimske
flertal er ren ønsketænkning.

>
> Samtidig er det da ufatteligt hyklerisk at man har så travlt med at
> kritisere muslimer for at gå ind for dødsstraf, når man samtidig ikke har
> noget problem med at være halehæng til USA, hvor millioner af kristne går
> ind for dødsstraf.
hvis du stadig ikke har fattet sagen, så er den at EL som Asmaa stiller op
for er imod dødsstraf.

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:46289f72$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Det er ikke forbudt at være tilhænger af dødsstraf. Det er der en
> betragtelig del af den etnisk danske befolkning der er. (Jeg er ikke en af
> dem)

Er der?...også folketingsmedlemmer, eller potentielle folketingsmedlemmer?

Hilsen Sten

---

On Fri, 20 Apr 2007 12:52:19 +0200, "Steffen" <box399bc@yahoo.dk>
wrote:

>På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej til, at
>hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
>»Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja eller
>nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er rød eller gul.
>Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller du ikke det samme
>spørgsmål til danske politikere?«
>Steffen
>

altså et medlem af EL som nægter at tage afstand fra dødsstraf

håber vælgerne ved det


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:shbh2352cru6ogamjcukvcjhm7g1tt5uhc@4ax.com...

> altså et medlem af EL som nægter at tage afstand fra dødsstraf
>
> håber vælgerne ved det

Nu får hun ihvertfald ikke min stemme.......

Hilsen Sten

---

>> altså et medlem af EL som nægter at tage afstand fra dødsstraf
>>
>> håber vælgerne ved det
>
> Nu får hun ihvertfald ikke min stemme.......

Det havde hun nok heller ikke kalkuleret med...

---

In article <46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
box399bc@yahoo.dk says...
> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej til, at
> hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja eller
> nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er rød eller gul.

Dvs ja.

> Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller du ikke det samme
> spørgsmål til danske politikere?«

Sikke en idiot, det er jo fordi de andres holdning kendes.

---

"Steffen" <box399bc@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:46289b83$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> På spørgsmålet om, hvorvidt Asmaa Abdol-Hamid kan svare ja eller nej til,
> at hun er imod dødsstraf, citerer Politiken hende for at svare:
> »Jeg synes ikke, at verden er så firkantet, at jeg bare kan svare ja eller
> nej på det spørgsmål. Skal jeg så også svare på, om solen er rød eller
> gul. Det irriterer mig at få det spørgsmål. Hvorfor stiller du ikke det
> samme spørgsmål til danske politikere?«
> Steffen

Hun anser sig altså ikke for at være dansk politiker.
Hvad laver hun så i dansk politik?
Kan hun komme afsted.
Hjem med sig!

---

On 20 Apr., 15:11, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
>
> Man må ønske Enhedslisten tillykke med sin nye kandidat. En
> kandidat der nok skal sørge for, at alle idealistiske
> socialister vender sig i deres grave og river sig i håret.
>
Faktisk bør vi håbe at hun får mange stemmer. Det vil betyde flere
rødfascistiske fjolser i Folketinget uden indflydelse. Og hun vil med
garanti skabe skandaler

Mvh
Martin

---

On 20 Apr., 14:37, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:

> Jeg synes man burde have et TV-program hvor Asmaa og Auken konkurrerede om
> hvem der vidste mindst om islam.
> Han sagde for en time siden: "Det var jo trods alt de kristne som startede
> korstogene" - med den mening at det var kristne der først angreb muslimer.
> Til trods for at hele den Iberiske halvø var erobret, og at muslimer havde
> udslettet utallige franske byer indtil de blev slået ikke så langt fra
> Paris, i 732 af Martel.

For ikke at tale om hvad disse barbarer havde ausradiert i Levanten og
Nordafrika.

> Han talte også om at sharia jo ikke er noget problem for der er så mange
> typer af de fire søjler i islam, fattighjælpen og pilgrimsfærden osv.
> At der er fem søjler, og at det han nævnte intet som helst havde med
> problemet at gøre,

Han gentog den med de 4 søjler i en debat i p1 med Søren Krarup, og
fremførte iøvrigt sin tordnende uvidenhed med den typiske Aukenske
pondus og bulldozerfacon.

Vi må altså se bort fra at det er fortalelse.

Det er simpelt utroligt at førende politikere ved så lidt om et emne
der har været så prominent i årtier.

Han ville heller ikke vide af verdenshistoriens største folkemord i
forbindelse med forsøget på at erobre Indien, men mente at det var
hinduer der var efter muhammedanerne

Mage til idiot!

Mvh
Martin

---

On 24 Apr., 06:53, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> skrev i meddelelsennews:1seqa6ykywp5n.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >>
>
> >>http://da.wiktionary.org/wiki/patetisk
> >> Højtidelig, højstemt, højtravende. Undertiden bruges ordet
> >> fejlagtigt
> >> i betydningen 'ynkelig' på grund af en forkert oversættelse
> >> af
> >> 'pathetic'.
>
> > Det er ikke en forkert oversættelse. Her i Danmark kan vi ikke
> > bare lave en alternativ oversættelse af ordet patos betydning
> > og så erklære den for den rette - det er for åndssvagt.
> > Patetisk er og bliver et fremmedord og betydningen skal hentes
> > i det fremmede.
>
> Fuldkommen enig - og endnu et eksempel på at man ikke blot skal
> tage alt i Google for gode varer:
>
> Fra Kjærulff Nielsens store engelsk -danske ordbog:
>
> pathetic [petik] adj. medynkvækkende (fx present a pathetic
> appearance se medynkvækkende ud);
> rørende (fx a pathetic sight; it was really pathetic);
> ynkværdig (fx pathetic attempts at painting)
> . it was pathetic to see him try to assert himself (also:) det
> var både til at le og græde over .

Du er et patetisk sludrehoved.

Spørgsmålet har i flere år været en florissant diskussion. Og i de
senere år har de nye ordbøger taget den engelske betydning ind således
at der er 2 forskellige betydninger som må afgøres af konteksten.

Nudansk ordbog

1. Højtidelig, følelsesladet og højstemt.

2. Medynk, ynkelig og latterlig.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1177412248.235108.34830@u32g2000prd.googlegroups.com...
On 24 Apr., 06:53, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> skrev i
> meddelelsennews:1seqa6ykywp5n.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >>
>
> >>http://da.wiktionary.org/wiki/patetisk
> >> Højtidelig, højstemt, højtravende. Undertiden bruges ordet
> >> fejlagtigt
> >> i betydningen 'ynkelig' på grund af en forkert oversættelse
> >> af
> >> 'pathetic'.
>
> > Det er ikke en forkert oversættelse. Her i Danmark kan vi
> > ikke
> > bare lave en alternativ oversættelse af ordet patos
> > betydning
> > og så erklære den for den rette - det er for åndssvagt.
> > Patetisk er og bliver et fremmedord og betydningen skal
> > hentes
> > i det fremmede.
>
> Fuldkommen enig - og endnu et eksempel på at man ikke blot
> skal
> tage alt i Google for gode varer:
>
> Fra Kjærulff Nielsens store engelsk -danske ordbog:
>
> pathetic [petik] adj. medynkvækkende (fx present a pathetic
> appearance se medynkvækkende ud);
> rørende (fx a pathetic sight; it was really pathetic);
> ynkværdig (fx pathetic attempts at painting)
> . it was pathetic to see him try to assert himself (also:)
> det
> var både til at le og græde over .

Du er et patetisk sludrehoved.


*Overhovedet ikke - Det er dig, der sludrer.

Spørgsmålet har i flere år været en florissant diskussion. Og i
de
senere år har de nye ordbøger taget den engelske betydning ind
således
at der er 2 forskellige betydninger som må afgøres af
konteksten.



Nudansk ordbog

1. Højtidelig, følelsesladet og højstemt.

2. Medynk, ynkelig og latterlig.

Vrøvl med dig - Kjærulff Nielsens ordbøger er de største og mest
autoritative herhjemme -de koster et par tusinde stykket og vi
er her i huset i besiddelse af sidste udgave fra 1977, forrige
udgave fra 1974 og allernyeste udgave fra 2003 - og i alle disse
bøger står ordet "ynkværdig" eller ynkelig som en oversættelse
af ordet.

Det, jeg altså gik i rette med var wikipedias bastante
forklaring som altså ikke holder vand - ordet pathetic betyder
det, jeg skrev og er ikke en forkert oversættelse sådan som
indlægget hævdede.

---

On 24 Apr., 13:57, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i meddelelsennews:1177412248.235108.34830@u32g2000prd.googlegroups.com...
> On 24 Apr., 06:53, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> > "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> skrev i
> > meddelelsennews:1seqa6ykywp5n.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> > >>http://da.wiktionary.org/wiki/patetisk
> > >> Højtidelig, højstemt, højtravende. Undertiden bruges ordet
> > >> fejlagtigt
> > >> i betydningen 'ynkelig' på grund af en forkert oversættelse
> > >> af
> > >> 'pathetic'.
>
> > > Det er ikke en forkert oversættelse. Her i Danmark kan vi
> > > ikke
> > > bare lave en alternativ oversættelse af ordet patos
> > > betydning
> > > og så erklære den for den rette - det er for åndssvagt.
> > > Patetisk er og bliver et fremmedord og betydningen skal
> > > hentes
> > > i det fremmede.
>
> > Fuldkommen enig - og endnu et eksempel på at man ikke blot
> > skal
> > tage alt i Google for gode varer:
>
> > Fra Kjærulff Nielsens store engelsk -danske ordbog:
>
> > pathetic [petik] adj. medynkvækkende (fx present a pathetic
> > appearance se medynkvækkende ud);
> > rørende (fx a pathetic sight; it was really pathetic);
> > ynkværdig (fx pathetic attempts at painting)
> > . it was pathetic to see him try to assert himself (also:)
> > det
> > var både til at le og græde over .
>
> Du er et patetisk sludrehoved.
>
> *Overhovedet ikke - Det er dig, der sludrer.
>
> Spørgsmålet har i flere år været en florissant diskussion. Og i
> de
> senere år har de nye ordbøger taget den engelske betydning ind
> således
> at der er 2 forskellige betydninger som må afgøres af
> konteksten.
>
> Nudansk ordbog
>
> 1. Højtidelig, følelsesladet og højstemt.
>
> 2. Medynk, ynkelig og latterlig.
>
> Vrøvl med dig - Kjærulff Nielsens ordbøger er de største og mest
> autoritative herhjemme -de koster et par tusinde stykket og vi
> er her i huset i besiddelse af sidste udgave fra 1977, forrige
> udgave fra 1974 og allernyeste udgave fra 2003 - og i alle disse
> bøger står ordet "ynkværdig" eller ynkelig som en oversættelse
> af ordet.

Og det undrer mig at en kommunist får råd til det, når så mange i
verden lider.

> Det, jeg altså gik i rette med var wikipedias bastante
> forklaring som altså ikke holder vand - ordet pathetic betyder
> det, jeg skrev og er ikke en forkert oversættelse sådan som
> indlægget hævdede.

Jamen, måske skyldes misforståelsen at @ og ikke wikipedia skriver
"fejlagtig", hvor det forkerte bestod i at betydningen af et analogt
engelsk ord, uden videre kunne antages at være den samme som på dansk.
Der er jo kun den ene betydning på engelsk (som findes i enhver E-D-
ordbog)

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1177433377.139808.90640@c18g2000prb.googlegroups.com...
On 24 Apr., 13:57, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> Vrøvl med dig - Kjærulff Nielsens ordbøger er de største og
> mest
> autoritative herhjemme -de koster et par tusinde stykket og vi
> er her i huset i besiddelse af sidste udgave fra 1977, forrige
> udgave fra 1974 og allernyeste udgave fra 2003 - og i alle
> disse
> bøger står ordet "ynkværdig" eller ynkelig som en oversættelse
> af ordet.

Og det undrer mig at en kommunist får råd til det, når så mange
i
verden lider.

Hvad har det med sagen at gøre? Du lider af nogle stereotypier
om kommunister, som ikke holder vand - tror du virkelig at alle
kommunister er fattige, går klædt i sæk og aske etc.? Dine
fordomme er enorme her. Jeg bor i hus, har en glimrende økonomi,
har bil, flere TV-apparater, to døtre og er i job. Desuden har
jeg en universitetsgrad, en læreruddannelse og er i gang med
uddannelse nr. 3 på KUA (i engelsk), og vi rejser tit til
udlandet - og jeg er stadigvæk kommunist.

> Det, jeg altså gik i rette med var wikipedias bastante
> forklaring som altså ikke holder vand - ordet pathetic betyder
> det, jeg skrev og er ikke en forkert oversættelse sådan som
> indlægget hævdede.

Jamen, måske skyldes misforståelsen at @ og ikke wikipedia
skriver
"fejlagtig", hvor det forkerte bestod i at betydningen af et
analogt
engelsk ord, uden videre kunne antages at være den samme som på
dansk.
Der er jo kun den ene betydning på engelsk (som findes i enhver
E-D-
ordbog)

Nej, Wikipedia skriver faktisk "fejlagtig" - hvad @ skriver skal
jeg ikke gøre mig klog på - han er i mit filter.

Og nej, på engelsk betyder ordet mere end blot ynkværdig - det
betyder også følelsesfuld.

Fra Longman Dictionary of Contemporary English:

1 something or someone that is pathetic is so useless,
unsuccessful, or weak that they annoy you:
You're pathetic! Here, let me do it.
I know it sounds pathetic now, but at the time I was frightened.
Vic made a pathetic attempt to apologise.

2 making you feel pity or sympathy:
The child looked a pathetic sight.
-pathetically /-kli/

adverb:
She whimpered pathetically.


Eller fra Collins Cobuild Lexicon:

pa*thet*ic
pathetic

1 If you describe a person or animal as pathetic, you mean that
they are sad and weak or helpless, and they make you feel very
sorry for them.

The small group of onlookers presented a pathetic sight...

She now looked small, shrunken and pathetic.

ADJ


* pa*theti*cal*ly

She was pathetically thin.

ADV


2 If you describe someone or something as pathetic, you mean
that they make you feel impatient or angry, often because they
are weak or not very good.

What pathetic excuses...

It's a pound for a small glass of wine, which is pathetic.

ADJ disapproval


* pa*theti*cal*ly

Five women in a group of 18 people is a pathetically small
number.

eller hvad med

Oxford Advanced Learner's Dictionary?



path·et·ic adjective

1making you feel pity or sadness
SYN pitiful:
a pathetic and lonely old man - The starving children were a
pathetic sight.



2(informal, disapproving) weak and not successful
SYN feeble:
a pathetic excuse - She made a pathetic attempt to smile. - You're
path·et·ic·al·ly



adverb:
He cried pathetically. - a pathetically shy woman



Så jow- det har flere betydninger- også på engelsk

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:462e3913$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:1177433377.139808.90640@c18g2000prb.googlegroups.com...
> On 24 Apr., 13:57, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> >
>>> Vrøvl med dig - Kjærulff Nielsens ordbøger er de største og mest
>>> autoritative herhjemme -de koster et par tusinde stykket og vi
>>> er her i huset i besiddelse af sidste udgave fra 1977, forrige
>>> udgave fra 1974 og allernyeste udgave fra 2003 - og i alle disse
>>> bøger står ordet "ynkværdig" eller ynkelig som en oversættelse
>>> af ordet.
>
>> Og det undrer mig at en kommunist får råd til det, når så mange i
>> verden lider.
>
> Hvad har det med sagen at gøre? Du lider af nogle stereotypier om
> kommunister, som ikke holder vand - tror du virkelig at alle kommunister
> er fattige, går klædt i sæk og aske etc.?

Nej da Men jeg havde ventet at du var mere på vagt overfor dekadent
livstil.

> Dine fordomme er enorme her. Jeg bor i hus, har en glimrende økonomi, har
> bil, flere TV-apparater, to døtre og er i job. Desuden har jeg en
> universitetsgrad, en læreruddannelse og er i gang med uddannelse nr. 3 på
> KUA (i engelsk), og vi rejser tit til udlandet - og jeg er stadigvæk
> kommunist.

Ja, ja vi ved det - en lille forfængelig salonkommunist.

> Jamen, måske skyldes misforståelsen at @ og ikke wikipedia skriver
> "fejlagtig", hvor det forkerte bestod i at betydningen af et analogt
> engelsk ord, uden videre kunne antages at være den samme som på dansk.
> Der er jo kun den ene betydning på engelsk (som findes i enhver E-D-
> ordbog)
>
> Nej, Wikipedia skriver faktisk "fejlagtig" - hvad @ skriver skal jeg ikke
> gøre mig klog på - han er i mit filter.

Men ser du "fejlagtig" på denne side (jeg googlede men fandt det ikke
http://da.wiktionary.org/wiki/patetisk

> Og nej, på engelsk betyder ordet mere end blot ynkværdig - det betyder
> også følelsesfuld.
>
> Fra Longman Dictionary of Contemporary English:
>
> 1 something or someone that is pathetic is so useless, unsuccessful, or
> weak that they annoy you:
> You're pathetic! Here, let me do it.
> I know it sounds pathetic now, but at the time I was frightened.
> Vic made a pathetic attempt to apologise.
>
> 2 making you feel pity or sympathy:
> The child looked a pathetic sight.
> -pathetically /-kli/
>
> adverb:
> She whimpered pathetically.
>
>
> Eller fra Collins Cobuild Lexicon:
>
> pa*thet*ic
> pathetic
>
> 1 If you describe a person or animal as pathetic, you mean that they are
> sad and weak or helpless, and they make you feel very sorry for them.
>
> The small group of onlookers presented a pathetic sight...
>
> She now looked small, shrunken and pathetic.
>
> ADJ
>
>
> * pa*theti*cal*ly
>
> She was pathetically thin.
>
> ADV
>
>
> 2 If you describe someone or something as pathetic, you mean that they
> make you feel impatient or angry, often because they are weak or not very
> good.
>
> What pathetic excuses...
>
> It's a pound for a small glass of wine, which is pathetic.
>
[snip]

> Så jow- det har flere betydninger- også på engelsk
>
På engelsk er det nuancer over temaet "sølle". På dansk er der to ret
adskilte betydninger (og det var jo det vi diskuterede)
Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:462e70f5$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:462e3913$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:1177433377.139808.90640@c18g2000prb.googlegroups.com...
>>
>>> Og det undrer mig at en kommunist får råd til det, når så
>>> mange i
>>> verden lider.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre? Du lider af nogle
>> stereotypier om kommunister, som ikke holder vand - tror du
>> virkelig at alle kommunister er fattige, går klædt i sæk og
>> aske etc.?
>
> Nej da Men jeg havde ventet at du var mere på vagt
> overfor dekadent livstil.

som sagt: du lider af en række fordomme.
>
>
> Ja, ja vi ved det - en lille forfængelig salonkommunist.

så siger vi det - det er sent på aftenen -men hvad er det du
ville sige? Men du er måske blot useriøs som sædvanlig?

> På engelsk er det nuancer over temaet "sølle". På dansk er der
> to ret adskilte betydninger (og det var jo det vi diskuterede)

Engelsk har både "sølle" (ynkværdig) og rørende - det er mig
bekendt også to adskilte betydninger - men du læste måske slet
ikke mit indlæg?

Men vi diskuterede det indlæg, der henviste til Wikipedia og
hvor der stod noget forkert.

Til gengæld vil et ord som højstemt eller patetisk på engelsk
ofte blive oversat med fx passionate eller enthusiastic -men det
er en anden ludder.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:462e76df$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:462e70f5$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:462e3913$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:1177433377.139808.90640@c18g2000prb.googlegroups.com...
> >>
>>>> Og det undrer mig at en kommunist får råd til det, når så mange i
>>>> verden lider.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre? Du lider af nogle stereotypier om
>>> kommunister, som ikke holder vand - tror du virkelig at alle kommunister
>>> er fattige, går klædt i sæk og aske etc.?
>>
>> Nej da Men jeg havde ventet at du var mere på vagt overfor dekadent
>> livstil.
>
> som sagt: du lider af en række fordomme.
>>
> >
>> Ja, ja vi ved det - en lille forfængelig salonkommunist.
>
> så siger vi det - det er sent på aftenen -men hvad er det du ville sige?
> Men du er måske blot useriøs som sædvanlig?

Jeg har vel lov til at besvare dine useriøse fordomme?

>> På engelsk er det nuancer over temaet "sølle". På dansk er der to ret
>> adskilte betydninger (og det var jo det vi diskuterede)
>
> Engelsk har både "sølle" (ynkværdig) og rørende - det er mig bekendt også
> to adskilte betydninger - men du læste måske slet ikke mit indlæg?

Ha, ha - du er god til at vende tingene på hovedet.

Du påstod fejlagtigt at ordet "fejlagtigt" stod i en wikipediaartikel vedr
ordet "patos"

> Men vi diskuterede det indlæg, der henviste til Wikipedia og hvor der stod
> noget forkert.

Nej!

> Til gengæld vil et ord som højstemt eller patetisk på engelsk ofte blive
> oversat med fx passionate eller enthusiastic -men det er en anden ludder.
>
Ja

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:462e84c8$0$14019$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:462e76df$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:462e70f5$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>>> news:462e3913$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:1177433377.139808.90640@c18g2000prb.googlegroups.com...
>> >>
>>>>> Og det undrer mig at en kommunist får råd til det, når så
>>>>> mange i
>>>>> verden lider.
>>>>
>>>> Hvad har det med sagen at gøre? Du lider af nogle
>>>> stereotypier om kommunister, som ikke holder vand - tror du
>>>> virkelig at alle kommunister er fattige, går klædt i sæk og
>>>> aske etc.?
>>>
>>> Nej da Men jeg havde ventet at du var mere på vagt
>>> overfor dekadent livstil.
>>
>> som sagt: du lider af en række fordomme.
>>>
>> >
>>> Ja, ja vi ved det - en lille forfængelig salonkommunist.
>>
>> så siger vi det - det er sent på aftenen -men hvad er det du
>> ville sige? Men du er måske blot useriøs som sædvanlig?
>
> Jeg har vel lov til at besvare dine useriøse fordomme?
>
>>> På engelsk er det nuancer over temaet "sølle". På dansk er
>>> der to ret adskilte betydninger (og det var jo det vi
>>> diskuterede)
>>
>> Engelsk har både "sølle" (ynkværdig) og rørende - det er mig
>> bekendt også to adskilte betydninger - men du læste måske
>> slet ikke mit indlæg?
>
> Ha, ha - du er god til at vende tingene på hovedet.
>
> Du påstod fejlagtigt at ordet "fejlagtigt" stod i en
> wikipediaartikel vedr ordet "patos"

nej, jeg så det link der var til wikipedia og her stod der at
det var en fejlagtig oversættelse - jeg skrev naturligvis straks
i diskussionsforumet og kan se at det allerede er rettet. Det
var imponerende hurtigt

>> Men vi diskuterede det indlæg, der henviste til Wikipedia og
>> hvor der stod noget forkert.
>
> Nej!'
jo, der gjorde og hvis du ser på det igen, vil du opdage at man
takker for rettelsen.
Og hvem lavede rettelsen? yours truely!

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:462e84c8$0$14019$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:462e76df$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:462e70f5$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>>> news:462e3913$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:1177433377.139808.90640@c18g2000prb.googlegroups.com...
>> >>
>>>>> Og det undrer mig at en kommunist får råd til det, når så
>>>>> mange i
>>>>> verden lider.
>>>>
>>>> Hvad har det med sagen at gøre? Du lider af nogle
>>>> stereotypier om kommunister, som ikke holder vand - tror du
>>>> virkelig at alle kommunister er fattige, går klædt i sæk og
>>>> aske etc.?
>>>
>>> Nej da Men jeg havde ventet at du var mere på vagt
>>> overfor dekadent livstil.
>>
>> som sagt: du lider af en række fordomme.
>>>
>> >
>>> Ja, ja vi ved det - en lille forfængelig salonkommunist.
>>
>> så siger vi det - det er sent på aftenen -men hvad er det du
>> ville sige? Men du er måske blot useriøs som sædvanlig?
>
> Jeg har vel lov til at besvare dine useriøse fordomme?

Det er jo ikke mine fordomme der er useriøse- har jeg måske
kommenteret dine småborgerlige argumenter ud fra mine fordomme
om borgerlige? Du kommenterede at du mente at jeg som kommunist
mærkværdigvis havde råd til to dyre bøger. tsk! tsk!
>
>>> På engelsk er det nuancer over temaet "sølle". På dansk er
>>> der to ret adskilte betydninger (og det var jo det vi
>>> diskuterede)
>>
>> Engelsk har både "sølle" (ynkværdig) og rørende - det er mig
>> bekendt også to adskilte betydninger - men du læste måske
>> slet ikke mit indlæg?
>
> Ha, ha - du er god til at vende tingene på hovedet.

jeg er meget god - men det er nu dig, der ikke læser hvad jeg
skriver.
>
> Du påstod fejlagtigt at ordet "fejlagtigt" stod i en
> wikipediaartikel vedr ordet "patos"
>
>> Men vi diskuterede det indlæg, der henviste til Wikipedia og
>> hvor der stod noget forkert.
>
> Nej!
>
og jeg dokumenterer lige;
'
Versionen fra 20. dec 2006 kl. 13:44
Højtidelig, højstemt, højtravende. Undertiden bruges ordet
fejlagtigt i betydningen 'ynkelig' på grund af en forkert
oversættelse af 'pathetic'.

http://da.wiktionary.org/w/index.php?title=patetisk&diff=16486&oldid=9227