---

Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:

JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD

Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
for Holocaust.

Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
for drapene på 1500 ikke-jøder.

An old Jewish man who took his own cold-blooded revenge against
Germans for the Holocaust will not be extradited back to Poland from
Israel to answer charges of genocide.

The case of Solomon Morel, 86, is the only one in Holocaust history
where a Jew stands accused of war crimes against Germans.
http://debatt.sol.no/show.fcgi?category=3500000000000013&conference=299&posting=20500000002023861


Subject: Spill og leker
Hvis man er klar over hvor mye Jødene styrer så skjønner man at dette
er et jødisk spill for å gi inntrykk av at Holocaust-historien er
sann. Disse jødene driver med sine spill og leker.

BERLIN -- Ernst Zundel, a white supremacist and longtime Canadian
resident charged in Germany with inciting racial hatred, will go on
trial on Nov. 8, a court said Friday.

German authorities accuse Zundel, who was deported from Canada in
March, of decades of anti-Semitic activities, including repeated
denials of the Holocaust - a crime in Germany - in documents and on
the Internet.

Zundel will go on trial in the western city of Mannheim on Nov. 8,
court spokeswoman Bettina Krenz said. It was unclear how long the
trial would last. Jewish leaders hope it will spread awareness of the
Holocaust.
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20051028/Ernst_Zundel_051028/20051028?hub=World
Jøden Zundel tror også litt på UFO'er. Typisk skrullete Jøder:

Ernst Zündel has done extensive research into the theory that UFOs are
really Nazi airships flying reconaissance missions from a secret base
at or near the South Pole.
http://www.nizkor.org/hweb/people/z/zundel-ernst/flying-saucers/
Trond Halvorsen


Subject: Avskyelig
Dette var en mildt sagt avskyelig og grotesk sak. Helt uforståelig at
Israel nekter å utlevere denne perverse rasisten. Det bør legges press
på Israel for å stille dette svinet for retten. Dette er respektløst
og grusomt overfor de dreptes etterlatte, det må Israel også tenke på.
Fy faen for et svin denne Morel er. Kan ikke Polen eller Tyskland
sende hemmelige agenter for å kidnappe ham (Mossad gjorde jo det samme
med mange tidligere SS-folk og ledende nazister)?
En jødejævel


Subject: Avskyelig
Dere Jøder er ikke alltid så flinke til å "late som" som dere selv
tror.

Det er jo helt groteskt at denne 90 år gamle fyren på gamle-hjemmet
ikke blir utlevert av Israel, enda han for lang tid siden drepte 1500
tyskere som hevn på 6 millioner lampeskjermer. Fy faen, dette er såååå
groteskt. Helt horribelt, altså.

Hele innlegget er jo ren Jødepropaganda:

"JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD"

Man får jo inntrykk av dette var noe som skjedde for en time siden.
Men det snakk om ganske mange år siden, og den skyldige ligger på
gamlehjem.
Trond Halvorsen


Subject: Samfunnets fiende
Jøder er samfunnets fiende. De sprer frykt i befolkningen. Jøder står
bak terror frykten og den globale oppvarmingsfrykten. Jøder står bak
virus og antivirusprogrammer. www.ProfileViewsPlus.com er en MySpace
tracker laget av Jødejævler. Den legger til falske besøkende fra
Tehran, Iran, Washington og andre steder for å gjøre folk paranoide.
Det er en svært dårlig site full av reklame for gambling og poker.
Hvis du sender adressen www.profileviewsplus.com til en
AOL-emailadresse vil ikke emailen nå fram til mottaker:

554 HVU:B1
http://postmaster.info.aol.com/errors/554hvub1.html
EXPLANATION:

There is at least one URL in your email that is generating substantial
complaints from AOL members.
-----------

Dette er bare en tullete måte å promotere denne dårlige siten på. AOL
har ikke fått noen klager på denne...
Trond Halvorsen


Subject: lampeskjerm?
Har det blitt lampeskjerm ut av han jødeidioten som postet innlegget?

"Kunne ikke finne brukeren med aliaset=gerontius"

--
Trond Halvorsen

---

On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
> Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
>
> JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
>
> Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> for Holocaust.
>
> Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> for drapene på 1500 ikke-jøder.


Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
drap moralsk høyverdige.

Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1175800491.076644.135460@e65g2000hsc.googlegroups.com...
On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
> Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
>
> JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
>
> Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> for Holocaust.
>
> Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> for drapene på 1500 ikke-jøder.


Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
drap moralsk høyverdige.

Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.

*IDIOT

b

---

On 5 Apr, 21:14, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
>
> > Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
>
> > JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
>
> > Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> > for Holocaust.
>
> > Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> > for drapene på 1500 ikke-jøder.
>
> Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
> drap moralsk høyverdige.
>
> Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
> en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
> på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.


Er selvjustis moralsk høyverdig?

Hvilken annen type moralsk akseptabel justis finnes egentlig dersom
staten er en tyv?

Hvis det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært involvert i
avlivning, hvor lenge kan da menneskeheten bestå?
Hvem skal avlive den siste bøddel?
Åh, jeg vet det - Jahve

Det er fullbragt!

---

On Apr 7, 8:28 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 6 Apr, 22:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > On Apr 6, 10:16 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> > > Med andre ord - fordi du mener at folk trænger til at blive holdt i
> > > ørerne, så x-poster du uhæmmet til en lang række grupper og blæser
> > > højt og flot på relevansen?
>
> > Det var en morsom hypotese.
>
> > Det må bety at du mener det i en politisk gruppe
> > ikke er relevant hva argumentasjonsteorien sier.
>
> Nei. I politikken er det fakta som teller. Ikke denne evinnelige
> "argumentasjonsteorien" din.

Det er fakta brorparten av jordens overflate er dekket av vann.
Derfor må vi ha legalisert tyveri.

---

On 8 Apr, 00:22, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Apr 7, 8:28 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 6 Apr, 22:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Apr 6, 10:16 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> > > > Med andre ord - fordi du mener at folk trænger til at blive holdt i
> > > > ørerne, så x-poster du uhæmmet til en lang række grupper og blæser
> > > > højt og flot på relevansen?
>
> > > Det var en morsom hypotese.
>
> > > Det må bety at du mener det i en politisk gruppe
> > > ikke er relevant hva argumentasjonsteorien sier.
>
> > Nei. I politikken er det fakta som teller. Ikke denne evinnelige
> > "argumentasjonsteorien" din.
>
> Det er fakta brorparten av jordens overflate er dekket av vann.
> Derfor må vi ha legalisert tyveri.

La meg minne deg om at i begge samfunnsmodeller vil en del personer
bli nødt til å avgi det de regner som sin eiendom.

I det nåværende, omhyggelig beregnet etter antatt betalingsevne så det
skal være så rettferdig som mulig.

I ditt drømmesamfunn - bare fordi noen andre tilfeldigvis har lyst på
den.

---

On Apr 6, 8:54 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 5 Apr, 21:14, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
>
> > > Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
>
> > > JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
>
> > > Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> > > for Holocaust.
>
> > > Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> > > for drapene på 1500 ikke-jøder.
>
> > Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
> > drap moralsk høyverdige.
>
> > Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
> > en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
> > på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.
>
> Er selvjustis moralsk høyverdig?
>
> Hvilken annen type moralsk akseptabel justis finnes egentlig dersom
> staten er en tyv?
>
> Hvis det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært involvert i
> avlivning,

Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
involvert i avliving.

>hvor lenge kan da menneskeheten bestå?

Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før mennesket
er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket utryddes.

---

On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:



> Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> involvert i avliving.




Er det i det hele tatt noe logisk poeng i være moralsk høyverdig?
Er det noe noe som helst logikk i å hevde at tyveri er en uønsket
handling? Dette spørsmålet har du unngått å svare på før.




> Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før >mennesket
> er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket >utryddes.




Alle dyr burde kanskje utryddes? Ikke har de respekt for eiendomsrett,
heller.

---

Shapescare wrote:
> On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>> Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
>> involvert i avliving.
>
>
>
>
> Er det i det hele tatt noe logisk poeng i være moralsk høyverdig?
>>
Antageligvis ikke. Det blir vel som med det å komme presis. Kommer man
presis, er det ingen der, som kan se, at man er presis.

Isachsen

---

"Shapescare" <farentilmaren@gmail.com> skrev i melding
news:1175850035.324311.15590@l77g2000hsb.googlegroups.com...
On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:



> Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> involvert i avliving.




Er det i det hele tatt noe logisk poeng i være moralsk høyverdig?
Er det noe noe som helst logikk i å hevde at tyveri er en uønsket
handling? Dette spørsmålet har du unngått å svare på før.




> Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før >mennesket
> er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket >utryddes.




Alle dyr burde kanskje utryddes? Ikke har de respekt for eiendomsrett,
heller.

Det står i Bibelen (Guds ord) at alle tyver skal utryddes. Med tyver menes
åndsparasitter, altså slike som stjeler hellig liv for å skaffe seg liv, ånd
og kraft.

--
Terje Henriksen
Kirkenes
69:41:41N 30:00:28E

---

On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Apr 6, 8:54 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 5 Apr, 21:14, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
>
> > > > Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
>
> > > > JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
>
> > > > Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> > > > for Holocaust.
>
> > > > Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> > > > for drapene på 1500 ikke-jøder.
>
> > > Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
> > > drap moralsk høyverdige.
>
> > > Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
> > > en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
> > > på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.
>
> > Er selvjustis moralsk høyverdig?
>
> > Hvilken annen type moralsk akseptabel justis finnes egentlig dersom
> > staten er en tyv?
>
> > Hvis det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært involvert i
> > avlivning,
>
> Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> involvert i avliving.
>
> >hvor lenge kan da menneskeheten bestå?
>
> Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før mennesket
> er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket utryddes.- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -

Aha, nå forstår jeg endelig hva du mener med "Høyverdig"
Du mener da at dette er noe som ikke er noe å samle på, som bør
forkastes.

Eksempelvis høyverdige alkoholer og den CHRiske moral som jo godtar
tjueri:

Tjueri av bondens mark kan foretas av enhver som oppretter en
"domstol" og ansetter noen bøller som vektere.

Tjueri fra samfunnets felleskasse er prisverdig.

Tjueri av åndsverker og andre materielle verdier kan gjerne foretas.

Tjueri av ressurser fra de kommende slekter er godtatt.

Dertil kommer det vrøvlet han har prestert om det prisverdige ved å
myrde.

---

On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:



- Skjul sitert tekst -
- Vis sitert tekst -

> On Apr 6, 8:54 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:

> > On 5 Apr, 21:14, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:


> > > On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:


> > > > Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:


> > > > JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD


> > > > Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> > > > for Holocaust.


> > > > Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> > > > for drapene på 1500 ikke-jøder.


> > > Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
> > > drap moralsk høyverdige.


> > > Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
> > > en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
> > > på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.


> > Er selvjustis moralsk høyverdig?


> > Hvilken annen type moralsk akseptabel justis finnes egentlig dersom
> > staten er en tyv?


> > Hvis det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært involvert i
> > avlivning,


> Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> involvert i avliving.


> >hvor lenge kan da menneskeheten bestå?


> Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før mennesket
> er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket utryddes.- Skjul sitert tekst -


> - Vis sitert tekst -



Aha, nå forstår jeg endelig hva du mener med "Høyverdig"
Du mener da at dette er noe som ikke er noe å samle på, som bør
forkastes.

Eksempelvis høyverdige alkoholer og den CHRiske moral som jo godtar
tjueri:


Tjueri av bondens mark kan foretas av enhver som oppretter en
"domstol" og ansetter noen bøller som vektere.


Tjueri fra samfunnets felleskasse er prisverdig.


Tjueri av åndsverker og andre ikke-materielle verdier kan gjerne
foretas.


Tjueri av ressurser fra de kommende slekter er godtatt.


Dertil kommer det vrøvlet han har prestert om det prisverdige ved å
myrde.

---

On Apr 6, 11:00 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> > involvert i avliving.
>
> Er det i det hele tatt noe logisk poeng i være moralsk høyverdig?
> Er det noe noe som helst logikk i å hevde at tyveri er en uønsket
> handling? Dette spørsmålet har du unngått å svare på før.

Dette er jeg besvart fyllesgjørende på ved mange ulike tilfeller.

Du kan ikke ha i lov eller moral et meningsinnhold hvor noe er
forbudt for individet, men tillatt for bærmen. Dette sørger for at
loven er i strid med seg selv, og hva som strider med seg selv
opphever seg selv.

> > Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før >mennesket
> > er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket >utryddes.
>
> Alle dyr burde kanskje utryddes? Ikke har de respekt for eiendomsrett,
> heller.

Ikke har de moral eller lov heller.

---

On Apr 6, 2:33 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> - Skjul sitert tekst -
> - Vis sitert tekst -
>
>
>
>
>
> > On Apr 6, 8:54 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > On 5 Apr, 21:14, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
> > > > > Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
> > > > > JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
> > > > > Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> > > > > for Holocaust.
> > > > > Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> > > > > for drapene på 1500 ikke-jøder.
> > > > Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
> > > > drap moralsk høyverdige.
> > > > Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
> > > > en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
> > > > på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.
> > > Er selvjustis moralsk høyverdig?
> > > Hvilken annen type moralsk akseptabel justis finnes egentlig dersom
> > > staten er en tyv?
> > > Hvis det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært involvert i
> > > avlivning,
> > Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> > involvert i avliving.
> > >hvor lenge kan da menneskeheten bestå?
> > Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før mennesket
> > er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket utryddes.- Skjul sitert tekst -
> > - Vis sitert tekst -
>
> Aha, nå forstår jeg endelig hva du mener med "Høyverdig"
> Du mener da at dette er noe som ikke er noe å samle på, som bør
> forkastes.

Nei, du har fremdeles ikke forstått noe som helst.

(snipp psykotisk rør)

---

On 6 Apr, 18:37, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Apr 6, 2:33 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > - Skjul sitert tekst -
> > - Vis sitert tekst -
>
> > > On Apr 6, 8:54 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > > On 5 Apr, 21:14, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
> > > > > > Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
> > > > > > JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
> > > > > > Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> > > > > > for Holocaust.
> > > > > > Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> > > > > > for drapene på 1500 ikke-jøder.
> > > > > Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
> > > > > drap moralsk høyverdige.
> > > > > Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
> > > > > en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
> > > > > på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.
> > > > Er selvjustis moralsk høyverdig?
> > > > Hvilken annen type moralsk akseptabel justis finnes egentlig dersom
> > > > staten er en tyv?
> > > > Hvis det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært involvert i
> > > > avlivning,
> > > Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> > > involvert i avliving.
> > > >hvor lenge kan da menneskeheten bestå?
> > > Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før mennesket
> > > er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket utryddes.- Skjul sitert tekst -
> > > - Vis sitert tekst -
>
> > Aha, nå forstår jeg endelig hva du mener med "Høyverdig"
> > Du mener da at dette er noe som ikke er noe å samle på, som bør
> > forkastes.
>
> Nei, du har fremdeles ikke forstått noe som helst.
>
> (snipp psykotisk rør)- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -

Den kjente bløffmaker, løgnhals og kjeltringforsvarer slår til
igjen. Når det fremsettes argumenter som han ikke kan parere, så
forsøker han late som om det bare er rør.

Han er en meget innbilsk hoffnarr.

---

On Apr 6, 7:00 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 6 Apr, 18:37, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Apr 6, 2:33 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > - Skjul sitert tekst -
> > > - Vis sitert tekst -
>
> > > > On Apr 6, 8:54 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > > > On 5 Apr, 21:14, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > > On Apr 5, 2:09 pm, Trond Halvorsen <tron...@chello.no> wrote:
> > > > > > > Jøden gerontius slang inn et innlegg på SOL debatt:
> > > > > > > JØDE ETTERSØKT FOR MASSEMORD
> > > > > > > Solomon Morel, en 86-årig jødisk mann, myrdet 1500 tyskere som hevn
> > > > > > > for Holocaust.
> > > > > > > Israel sier de ALDRI vil utlevere Solom Morel, slik at han kan dømmes
> > > > > > > for drapene på 1500 ikke-jøder.
> > > > > > Hvis disse 1500 hadde medvirket til massedrap så var disse 1500
> > > > > > drap moralsk høyverdige.
> > > > > > Hvis Israel ikke vil utlevere en mann som kan få den konsekvens at
> > > > > > en mann som har gjort noe moralsk høyverdig vil måtte sitte i fengsel
> > > > > > på livstid, så oppfører Israel seg moralsk høyverdig.
> > > > > Er selvjustis moralsk høyverdig?
> > > > > Hvilken annen type moralsk akseptabel justis finnes egentlig dersom
> > > > > staten er en tyv?
> > > > > Hvis det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært involvert i
> > > > > avlivning,
> > > > Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> > > > involvert i avliving.
> > > > >hvor lenge kan da menneskeheten bestå?
> > > > Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før mennesket
> > > > er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket utryddes.- Skjul sitert tekst -
> > > > - Vis sitert tekst -
>
> > > Aha, nå forstår jeg endelig hva du mener med "Høyverdig"
> > > Du mener da at dette er noe som ikke er noe å samle på, som bør
> > > forkastes.
>
> > Nei, du har fremdeles ikke forstått noe som helst.
>
> > (snipp psykotisk rør)- Skjul sitert tekst -
>
> > - Vis sitert tekst -
>
> Den kjente bløffmaker, løgnhals og kjeltringforsvarer slår til
> igjen. Når det fremsettes argumenter som han ikke kan parere,
> så forsøker han late som om det bare er rør.

Idioten forsøker å tiltrekke seg støtte fra de dummeste blandt
usenets lesere.

> Han er en meget innbilsk hoffnarr.

Sa den kunnskapsløse idioten om ennå ikke har forstått at
meningsfull diskusjon er umulig før begge parter har forpliktet
seg til argumentasjonsteoretisk dannelse. Når Chris stiller
slike krav til Brumle er det at Chris er en hoffnarr.

Det er skikkelig moro å være mentalt tilbakestående!

---

On 6 Apr, 19:16, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:

> > Den kjente bløffmaker, løgnhals og kjeltringforsvarer slår til
> > igjen. Når det fremsettes argumenter som han ikke kan parere,
> > så forsøker han late som om det bare er rør.
>
> Idioten forsøker å tiltrekke seg støtte fra de dummeste blandt
> usenets lesere.



> > Han er en meget innbilsk hoffnarr.
>
> Sa den kunnskapsløse idioten

Det er ikke undertegnede som har avslørt seg med svært mangelfulle
kunnskaper om eksempelvis litteratur og historie.

> om ennå ikke har forstått at
> meningsfull diskusjon er umulig før begge parter har forpliktet
> seg til argumentasjonsteoretisk dannelse.

Den form for "argumentasjonsteoretisk dannelse" som du er eksponent
for på NEWS har jeg betakket meg for, det stemmer. Jeg foretrekker å
diskutere saklig, og - vanligvis forsøker jeg holde meg unna
personangrep, men har dessverre blitt nødt til å gjøre unntak for deg.

> Når Chris stiller
> slike krav til Brumle er det at Chris er en hoffnarr.

Ja, det er rett og slett narrestreker å forlange at diskusjon skal
skje innen rammen av en "argumentasjonsteoretisk dannelse" som har den
egenskap at du trekker stadig nye regler opp av hatten når det passer
deg, men ikke akkurat overholder hverken disse reglene, eller andre
regler for folkeskikk under diskusjoner, selv.

> Det er skikkelig moro å være mentalt tilbakestående!-


Ja, jeg vet at du har der moro.

---

On Apr 6, 7:28 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>>Det er ikke undertegnede som har avslørt seg med svært
>>mangelfulle kunnskaper om eksempelvis litteratur og historie.

For det første har du ikke mestret å demonstrere at jeg mangler
kunnskap om literatur og historie. For det andre har du ikke mestret
å vise at dette er relevant i aktuelt diskusjon. For det tredje er
det
fullt mulig å avgjøre et arguments holdbarhet uten å ha noe som helst
kunnskap om det faglige i stridsspørsmålet. Dette er et svært
sentralt punkt i argumentasjonsteorien, som Brumle ikke har
den ringste kunnskap av eller forstand på.

> Ja, det er rett og slett narrestreker å forlange at diskusjon skal
> skje innen rammen av en "argumentasjonsteoretisk dannelse" som har den
> egenskap at du trekker stadig nye regler opp av hatten når det passer
> deg,

Idioten beklager seg over at det finnes en rekke regler innen
argumentasjonsteoretisk dannelse. Fremfor å skaffe seg
kunnskap om dette fag, slik at han slipper å oppleve at
jeg "trekker nytt ut av hatten", velger idioten å fortsette å
være kunnskapsløs om den teori som er grunnlaget for all
fornuftig diskusjon. Til undermål er han frekk nok til å kalle
seg selv saklig, hvilket selvfølgelig er et av kravene, svært
presist formulert i argumentasjonsteorien, trass han selv
ikke erkjenner resten av den samme teori.

Brumle Idiot synes det er morsomt å være mentalt tilbakestående.

---

On 6 Apr, 20:07, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Apr 6, 7:28 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> >>Det er ikke undertegnede som har avslørt seg med svært
> >>mangelfulle kunnskaper om eksempelvis litteratur og historie.
>
> For det første har du ikke mestret å demonstrere at jeg mangler
> kunnskap om literatur og historie.

Det har du faktisk tilstått selv, i alle fall hva gjelder historie.
Du har også vært svært forvirret når jeg har kommet med sitater fra
verdenslitteraturen.


> For det andre har du ikke mestret
> å vise at dette er relevant i aktuelt diskusjon.

Nei, det har strandet på din påstand om at " For det tredje er
detfullt mulig å avgjøre et arguments holdbarhet uten å ha noe som
helst kunnskap om det faglige i stridsspørsmålet"



> For det tredje er
> det
> fullt mulig å avgjøre et arguments holdbarhet uten å ha noe som helst
> kunnskap om det faglige i stridsspørsmålet. Dette er et svært
> sentralt punkt i argumentasjonsteorien, som Brumle ikke har
> den ringste kunnskap av eller forstand på.

Jeg har fortalt deg hvorfor. Men jeg skal gjerne gjenta det. Om noen
forsøker selge meg en lommeregner som beregner 2*2 til 123456 så vil
jeg være totalt uinteressert i denne. Du forlanger at jeg skal sette
meg inn i den logiske oppbyggingen av regneverket, men det er ikke
interessant. Den fungerer ikke.

Din "argumentasjonsteori" har jeg sett tilstrekkelig mange resultater
av her, til at jeg vil ha noe med den å gjøre. Og den ovennevnte tese,
som du altså ikke vil komme med bevis for, gjør ikke
"argumentasjonsteorien" det minste mere tiltrekkende.

> > Ja, det er rett og slett narrestreker å forlange at diskusjon skal
> > skje innen rammen av en "argumentasjonsteoretisk dannelse" som har den
> > egenskap at du trekker stadig nye regler opp av hatten når det passer
> > deg,
>
> Idioten beklager seg over at det finnes en rekke regler innen
> argumentasjonsteoretisk dannelse. Fremfor å skaffe seg
> kunnskap om dette fag, slik at han slipper å oppleve at
> jeg "trekker nytt ut av hatten", velger idioten å fortsette å
> være kunnskapsløs om den teori som er grunnlaget for all
> fornuftig diskusjon.

Jeg vet at det har foregått og stadig foregår fornuftig diskusjon
uten at det sprøytet ditt tas inn i bildet. Tvert i mot legges det
stor vekt på fakta.

I politisk diskusjon er også konsekvensanalysen en meget viktig del,
som du hever deg over med forakt.

>Til undermål er han frekk nok til å kalle
> seg selv saklig, hvilket selvfølgelig er et av kravene, svært
> presist formulert i argumentasjonsteorien, trass han selv
> ikke erkjenner resten av den samme teori.

Det er faktisk ikke bare i "argumentasjonsteorien" at det stilles krav
til saklighet. Det er for eksempel regnet som svært viktig at man ikke
driver med personangrep. Og å gjenta samme grunnløse påstand gang
etter gang er heller ikke akkurat anbefalelsesverdig.


> Brumle Idiot synes det er morsomt å være mentalt tilbakestående.

---

On Apr 6, 8:29 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 6 Apr, 20:07, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Apr 6, 7:28 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > >>Det er ikke undertegnede som har avslørt seg med svært
> > >>mangelfulle kunnskaper om eksempelvis litteratur og historie.
>
> > For det første har du ikke mestret å demonstrere at jeg mangler
> > kunnskap om literatur og historie.
>
> Det har du faktisk tilstått selv, i alle fall hva gjelder historie.

Det betyr ikke at du har argumentasjonsteoriens tillatelse til å bruke
det imot meg i et påstandsutsagn, uten først å vise at påstanden
er riktig, idioten.

Jeg har forøvrig aldri sagt at jeg mangler kunnskap om hverken
historie eller literatur.

> Du har også vært svært forvirret når jeg har kommet med sitater
> fra verdenslitteraturen.

Når viste du at det er riktig at jeg har blitt forvirret?

> > For det andre har du ikke mestret
> > å vise at dette er relevant i aktuelt diskusjon.
>
> Nei, det har strandet på din påstand om at " For det tredje er
> detfullt mulig å avgjøre et arguments holdbarhet uten å ha noe som
> helst kunnskap om det faglige i stridsspørsmålet"

Ja, og dette er bevist.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1175884885.101664.262790@w1g2000hsg.googlegroups.com...
On Apr 6, 8:29 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 6 Apr, 20:07, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Apr 6, 7:28 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com>
> > wrote:
>
> > >>Det er ikke undertegnede som har avslørt seg med svært
> > >>mangelfulle kunnskaper om eksempelvis litteratur og historie.
>
> > For det første har du ikke mestret å demonstrere at jeg mangler
> > kunnskap om literatur og historie.
>
> Det har du faktisk tilstått selv, i alle fall hva gjelder
> historie.

Det betyr ikke at du har argumentasjonsteoriens tillatelse til å
bruke
det imot meg i et påstandsutsagn, uten først å vise at påstanden
er riktig, idioten.

Jeg har forøvrig aldri sagt at jeg mangler kunnskap om hverken
historie eller literatur.

> Du har også vært svært forvirret når jeg har kommet med sitater
> fra verdenslitteraturen.

Når viste du at det er riktig at jeg har blitt forvirret?

> > For det andre har du ikke mestret
> > å vise at dette er relevant i aktuelt diskusjon.
>
> Nei, det har strandet på din påstand om at " For det tredje er
> detfullt mulig å avgjøre et arguments holdbarhet uten å ha noe som
> helst kunnskap om det faglige i stridsspørsmålet"

Ja, og dette er bevist.



Gad vide hvorfor du x-poster til dk.politik?

---

On 6 Apr, 20:50, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:


> Gad vide hvorfor du x-poster til dk.politik?

Beklager at jeg ikke så krysspostingene før. De har jeg fjernet.

---

On 6 Apr, 18:36, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Apr 6, 11:00 am, "Shapescare" <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > On 6 Apr, 10:18, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Jeg sa aldri at det er moralsk høyverdig å avlive alle som har vært
> > > involvert i avliving.
>
> > Er det i det hele tatt noe logisk poeng i være moralsk høyverdig?
> > Er det noe noe som helst logikk i å hevde at tyveri er en uønsket
> > handling? Dette spørsmålet har du unngått å svare på før.
>
> Dette er jeg besvart fyllesgjørende på ved mange ulike tilfeller.



Det har du ikke.
Jeg tror ikke engang du forstår spørsmålet.
I din verden, hvor saksforhold må vike 100 % for
argumentasjonsteoretisk dannelse, vil løsrevne begreper mangle et
verdifundament.


> Du kan ikke ha i lov eller moral et meningsinnhold hvor noe er
> forbudt for individet, men tillatt for bærmen. Dette sørger for at
> loven er i strid med seg selv, og hva som strider med seg selv
> opphever seg selv.


Du bommer på spørsmålet. Uavhengig av om objektet for loven er
individer eller politiske enheter, klarer du ikke ved hjelp av din
logikk å argumentere for hvorfor tyveri er "galt".


> > > Hvis mennesket ikke er istand til å tilta god moral før >mennesket
> > > er utryddet, så er det moralsk høyverdig at mennesket >utryddes.



> > Alle dyr burde kanskje utryddes? Ikke har de respekt for eiendomsrett,
> > heller.



> Ikke har de moral eller lov heller.


Hvis vi fjerner staten, eller tilsvarende politiske enheter, vil
enkelte pattedyrarter ha en bedre lovmessig organisering av sine
samfunn enn vi mennesker har.


Jeg er enig med deg i at vi mennesker kjennetegnes ved en større
bevissthet om moral enn dyrene har, men vi er sterkt uenige om hva god
moral er, jfr. råderett over eiendom, så et samfunn uten politisk
styring er et LOVLØST samfunn.

---

On Apr 6, 8:50 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> > Nei, det har strandet på din påstand om at " For det tredje er
> > detfullt mulig å avgjøre et arguments holdbarhet uten å ha noe som
> > helst kunnskap om det faglige i stridsspørsmålet"
>
> Ja, og dette er bevist.
>
> Gad vide hvorfor du x-poster til dk.politik?

Min erfaring med nevnte gruppe er at deltagerne der har
omtrent like stort behov av å bli holdt i øra som n.s.p.d.
Det følger av all uholdbar argumentasjon som benyttes
der.

---

Med andre ord - fordi du mener at folk trænger til at blive holdt i
ørerne, så x-poster du uhæmmet til en lang række grupper og blæser
højt og flot på relevansen?

---

On Apr 6, 10:16 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> Med andre ord - fordi du mener at folk trænger til at blive holdt i
> ørerne, så x-poster du uhæmmet til en lang række grupper og blæser
> højt og flot på relevansen?

Det var en morsom hypotese.

Det må bety at du mener det i en politisk gruppe
ikke er relevant hva argumentasjonsteorien sier.

Isåfall, demonstrerer du mitt utsagn.

---

On 6 Apr, 22:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Apr 6, 10:16 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> > Med andre ord - fordi du mener at folk trænger til at blive holdt i
> > ørerne, så x-poster du uhæmmet til en lang række grupper og blæser
> > højt og flot på relevansen?
>
> Det var en morsom hypotese.
>
> Det må bety at du mener det i en politisk gruppe
> ikke er relevant hva argumentasjonsteorien sier.


Nei. I politikken er det fakta som teller. Ikke denne evinnelige
"argumentasjonsteorien" din.

---

Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" - og
det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres bullshit her
i dk.politik ????

---

cphpeter@gmail.com skrev:
> Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" - og
> det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres bullshit her
> i dk.politik ????

Jo takk, i lige måde. Våre "skrullinger/nutcases" ble nok oppmerksomme
på denne muligheten til kryssposting gjennom "deres" noe merkelige figur
Michael Laudahn. I tillegg sliter jo dere, som oss, med en masse
endimisjonale/enkle folk/holdninger.

Dernest har vi en lang grense mot Sverige - men opplever vel danskene
som broderfolket vårt.


--
Sigmund

---

Sigmund Svendsen wrote:
> cphpeter@gmail.com skrev:
>> Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" -
>> og det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres
>> bullshit her i dk.politik ????
>
> Jo takk, i lige måde. Våre "skrullinger/nutcases" ble nok oppmerksomme
> på denne muligheten til kryssposting gjennom "deres" noe merkelige
> figur Michael Laudahn. I tillegg sliter jo dere, som oss, med en masse
> endimisjonale/enkle folk/holdninger.
>
> Dernest har vi en lang grense mot Sverige - men opplever vel danskene
> som broderfolket vårt.

Svenskene er vel ikke noe mindre broderfolk, vel?

Isachsen

---

Isachsen skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>
>>cphpeter@gmail.com skrev:
>>
>>>Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" -
>>>og det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres
>>>bullshit her i dk.politik ????
>>
>>Jo takk, i lige måde. Våre "skrullinger/nutcases" ble nok oppmerksomme
>>på denne muligheten til kryssposting gjennom "deres" noe merkelige
>>figur Michael Laudahn. I tillegg sliter jo dere, som oss, med en masse
>>endimisjonale/enkle folk/holdninger.
>>
>>Dernest har vi en lang grense mot Sverige - men opplever vel danskene
>>som broderfolket vårt.
>
> Svenskene er vel ikke noe mindre broderfolk, vel?

Mindre & mindre, de er i hvert fall hakket mer arrogante. Men det er vel
slik en blir av å leke storebror i århundrer. Nærheten med Sverige gjør
omgangen tettere enn med danskene - men det er ikke dermed sagt at den
er mer inderlig. For på det følelsesmessige planet er nok mange av oss
mer knyttet til Danmark.

Dette henger selvfølgelig sammen med svenskenes kujon-oppførsel under
krigen. Kong Olav tilga for eksempel aldri at svenskene nektet
kongehuset å krysse grensen da de var på flukt under krigen. Så den dag
i dag er det norske Kongehusets forhold til det svenske kongehuset av
reint forretningsmessig karakter - mens det er både hjertelig & på et
vennskapelig plan med danskenes kongehus.


--
Sigmund

---

Sigmund Svendsen wrote:
> Isachsen skrev:
>> Sigmund Svendsen wrote:
>>
>>> cphpeter@gmail.com skrev:
>>>
>>>> Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" -
>>>> og det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres
>>>> bullshit her i dk.politik ????
>>>
>>> Jo takk, i lige måde. Våre "skrullinger/nutcases" ble nok
>>> oppmerksomme på denne muligheten til kryssposting gjennom "deres"
>>> noe merkelige figur Michael Laudahn. I tillegg sliter jo dere, som
>>> oss, med en masse endimisjonale/enkle folk/holdninger.
>>>
>>> Dernest har vi en lang grense mot Sverige - men opplever vel
>>> danskene som broderfolket vårt.
>>
>> Svenskene er vel ikke noe mindre broderfolk, vel?
>
> Mindre & mindre, de er i hvert fall hakket mer arrogante. Men det er
> vel slik en blir av å leke storebror i århundrer. Nærheten med
> Sverige gjør omgangen tettere enn med danskene - men det er ikke
> dermed sagt at den er mer inderlig. For på det følelsesmessige planet
> er nok mange av oss mer knyttet til Danmark.
>
> Dette henger selvfølgelig sammen med svenskenes kujon-oppførsel under
> krigen. Kong Olav tilga for eksempel aldri at svenskene nektet
> kongehuset å krysse grensen da de var på flukt under krigen. Så den
> dag i dag er det norske Kongehusets forhold til det svenske
> kongehuset av reint forretningsmessig karakter - mens det er både
> hjertelig & på et vennskapelig plan med danskenes kongehus.

Danskekongen ble værende hjemme hos sitt folk da det røynet på. Hvorfor ble
ikke den norske det?

Isachsen

---

Isachsen wrote:
> Sigmund Svendsen wrote:
>> Isachsen skrev:
>>> Sigmund Svendsen wrote:
>>>
>>>> cphpeter@gmail.com skrev:
>>>>
>>>>> Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" -
>>>>> og det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres
>>>>> bullshit her i dk.politik ????
>>>> Jo takk, i lige måde. Våre "skrullinger/nutcases" ble nok
>>>> oppmerksomme på denne muligheten til kryssposting gjennom "deres"
>>>> noe merkelige figur Michael Laudahn. I tillegg sliter jo dere, som
>>>> oss, med en masse endimisjonale/enkle folk/holdninger.
>>>>
>>>> Dernest har vi en lang grense mot Sverige - men opplever vel
>>>> danskene som broderfolket vårt.
>>> Svenskene er vel ikke noe mindre broderfolk, vel?
>> Mindre & mindre, de er i hvert fall hakket mer arrogante. Men det er
>> vel slik en blir av å leke storebror i århundrer. Nærheten med
>> Sverige gjør omgangen tettere enn med danskene - men det er ikke
>> dermed sagt at den er mer inderlig. For på det følelsesmessige planet
>> er nok mange av oss mer knyttet til Danmark.
>>
>> Dette henger selvfølgelig sammen med svenskenes kujon-oppførsel under
>> krigen. Kong Olav tilga for eksempel aldri at svenskene nektet
>> kongehuset å krysse grensen da de var på flukt under krigen. Så den
>> dag i dag er det norske Kongehusets forhold til det svenske
>> kongehuset av reint forretningsmessig karakter - mens det er både
>> hjertelig & på et vennskapelig plan med danskenes kongehus.
>
> Danskekongen ble værende hjemme hos sitt folk da det røynet på. Hvorfor ble
> ikke den norske det?

Fordi den norske kongen ikke ble "tatt med buksa nede".

HM

---

Isachsen skrev:
> Sigmund Svendsen wrote:
>>Isachsen skrev:
>>>Sigmund Svendsen wrote:
>>>>cphpeter@gmail.com skrev:
>>>>
>>>>>Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" -
>>>>>og det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres
>>>>>bullshit her i dk.politik ????
>>>>
>>>>Jo takk, i lige måde. Våre "skrullinger/nutcases" ble nok
>>>>oppmerksomme på denne muligheten til kryssposting gjennom "deres"
>>>>noe merkelige figur Michael Laudahn. I tillegg sliter jo dere, som
>>>>oss, med en masse endimisjonale/enkle folk/holdninger.
>>>>
>>>>Dernest har vi en lang grense mot Sverige - men opplever vel
>>>>danskene som broderfolket vårt.
>>>
>>>Svenskene er vel ikke noe mindre broderfolk, vel?
>>
>>Mindre & mindre, de er i hvert fall hakket mer arrogante. Men det er
>>vel slik en blir av å leke storebror i århundrer. Nærheten med
>>Sverige gjør omgangen tettere enn med danskene - men det er ikke
>>dermed sagt at den er mer inderlig. For på det følelsesmessige planet
>>er nok mange av oss mer knyttet til Danmark.
>>
>>Dette henger selvfølgelig sammen med svenskenes kujon-oppførsel under
>>krigen. Kong Olav tilga for eksempel aldri at svenskene nektet
>>kongehuset å krysse grensen da de var på flukt under krigen. Så den
>>dag i dag er det norske Kongehusets forhold til det svenske
>>kongehuset av reint forretningsmessig karakter - mens det er både
>>hjertelig & på et vennskapelig plan med danskenes kongehus.
>
> Danskekongen ble værende hjemme hos sitt folk da det røynet på. Hvorfor ble
> ikke den norske det?

Ja, det var jo en morsom & ny måte å se det på. Den mest vanlige måten å
beskrive dette på er at danskene & kongehuset samarbeidet med de tyske
okkupantene i et slags misforstått forsøk på å gjøre forholdene lettere
for dem selv. Den danske forfatteren Hans Scherfig tar et ganske så
kraftig oppgjør med dette i boka Frydenholm.

Den norske regjering & kongehus inntok som kjent det motsatte
standpunkt. I ettertid er det vel ikke tvil om hvem som tok den riktige
avgjørelsen.


--
Sigmund

---

On 9 Apr, 17:46, "Isachsen" <tavekkor...@c2i.netinvalid> wrote:
> Sigmund Svendsen wrote:
> > Isachsen skrev:
> >> Sigmund Svendsen wrote:
>
> >>> cphpe...@gmail.com skrev:
>
> >>>> Ikke for noget - men her i DK har vi vore HEEEELT egne "nutcases" -
> >>>> og det rækker fint. Hvorfor pokker poster I allesammen jeres
> >>>> bullshit her i dk.politik ????
>
> >>> Jo takk, i lige måde. Våre "skrullinger/nutcases" ble nok
> >>> oppmerksomme på denne muligheten til kryssposting gjennom "deres"
> >>> noe merkelige figur Michael Laudahn. I tillegg sliter jo dere, som
> >>> oss, med en masse endimisjonale/enkle folk/holdninger.
>
> >>> Dernest har vi en lang grense mot Sverige - men opplever vel
> >>> danskene som broderfolket vårt.
>
> >> Svenskene er vel ikke noe mindre broderfolk, vel?
>
> > Mindre & mindre, de er i hvert fall hakket mer arrogante. Men det er
> > vel slik en blir av å leke storebror i århundrer. Nærheten med
> > Sverige gjør omgangen tettere enn med danskene - men det er ikke
> > dermed sagt at den er mer inderlig. For på det følelsesmessige planet
> > er nok mange av oss mer knyttet til Danmark.
>
> > Dette henger selvfølgelig sammen med svenskenes kujon-oppførsel under
> > krigen. Kong Olav tilga for eksempel aldri at svenskene nektet
> > kongehuset å krysse grensen da de var på flukt under krigen. Så den
> > dag i dag er det norske Kongehusets forhold til det svenske
> > kongehuset av reint forretningsmessig karakter - mens det er både
> > hjertelig & på et vennskapelig plan med danskenes kongehus.
>
> Danskekongen ble værende hjemme hos sitt folk da det røynet på. Hvorfor ble
> ikke den norske det?
>
> Isachsen- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -

Danmark kapitulerte. Tyskerne hadde n0ok militær forlkeskikk til å la
Garden ved Amalienborg få lov til å være den siste avdeling som ga
seg.

Norge kapitulerte ikke. Resten av hæren fikk "ærefull avmarsj" fra
fronten i Nord-Norge.

De danske handelsfartøyer som britene fikk tak i ble definert som
lovlig krigsbytte. Den norske handelsflåte og krigsmarine kjempet
under hele krigen under norsk flagg.


Hva flyvåpnet angår så var ikke flyet lengre i en slik forfatning at
de britiske luftfartsmyndigheter kunne gi det tillatelse til å lette
fra den flyplassen der det hadde landet på. Men inntektene fra
Nortraship ga Norge muligheter til å bygge opp et respektabelt nytt.

---

Brumle Måseegg wrote:
plan med danskenes kongehus.
>>
>> Danskekongen ble værende hjemme hos sitt folk da det røynet på.
>> Hvorfor ble ikke den norske det?
>>
>> Isachsen- Skjul sitert tekst -
>>
>> - Vis sitert tekst -
>
> Danmark kapitulerte. Tyskerne hadde n0ok militær forlkeskikk til å la
> Garden ved Amalienborg få lov til å være den siste avdeling som ga
> seg.
>
> Norge kapitulerte ikke. Resten av hæren fikk "ærefull avmarsj" fra
> fronten i Nord-Norge.
>
> De danske handelsfartøyer som britene fikk tak i ble definert som
> lovlig krigsbytte. Den norske handelsflåte og krigsmarine kjempet
> under hele krigen under norsk flagg.
>
>
Det var ikke noe svar på hvorfor den norske kongen forlot landet. Norge
kapitulerte vel også - utpå sommeren 1940.

Isachsen

---

On 10 Apr, 19:35, "Isachsen" <tavekkor...@c2i.netinvalid> wrote:
> Brumle Måseegg wrote:
>
> plan med danskenes kongehus.
>
>
>
>
>
> >> Danskekongen ble værende hjemme hos sitt folk da det røynet på.
> >> Hvorfor ble ikke den norske det?
>
> >> Isachsen- Skjul sitert tekst -
>
> >> - Vis sitert tekst -
>
> > Danmark kapitulerte. Tyskerne hadde n0ok militær forlkeskikk til å la
> > Garden ved Amalienborg få lov til å være den siste avdeling som ga
> > seg.
>
> > Norge kapitulerte ikke. Resten av hæren fikk "ærefull avmarsj" fra
> > fronten i Nord-Norge.
>
> > De danske handelsfartøyer som britene fikk tak i ble definert som
> > lovlig krigsbytte. Den norske handelsflåte og krigsmarine kjempet
> > under hele krigen under norsk flagg.
>
> Det var ikke noe svar på hvorfor den norske kongen forlot landet.

Kongen forlot landet for å lede kampene fra utlandet. Han ble da også
vårt samlende symbol, og ble ikke tvunget til å bøye kne for tyskerne
og deres leiesvenner. Hans folk sto bak ham

>Norge
> kapitulerte vel også - utpå sommeren 1940.

Nei. Det ble gjort noen fjottede forsøk på å få i stand en eller annen
form for juridisk holdbar nasjonal ledelse som kunne tvinges til
kapitulasjon. Morsomst var det utspill hvor naziraddene forsøkte
avsette såvel kong Haakon som kronprins Olav, og utnevne den da 3-4 år
gamle Harald til konge.

Men situasjonen var helt klar fra 25 september 1940. Norge var
fortsatt i krig med Tyskland.

---

Brumle Måseegg wrote:
> On 10 Apr, 19:35, "Isachsen" <tavekkor...@c2i.netinvalid> wrote:
>> Brumle Måseegg wrote:
>>
>> >>
>>> De danske handelsfartøyer som britene fikk tak i ble definert som
>>> lovlig krigsbytte. Den norske handelsflåte og krigsmarine kjempet
>>> under hele krigen under norsk flagg.
>>
>> Det var ikke noe svar på hvorfor den norske kongen forlot landet.
>
> Kongen forlot landet for å lede kampene fra utlandet.
Lede kampene? hvilke kamper var det han ledet? Han hadde vel ingen kommando
i den britiske hær.

> Han ble da også vårt samlende symbol. . . . .
Det er nok riktig.

> >
>> Norge kapitulerte vel også - utpå sommeren 1940.
>>
> Nei.
Jo, det ble da undertegnet en kapitulasjonsavtale i juni engang.

Det ble gjort noen fjottede forsøk på å få i stand en eller annen
> form for juridisk holdbar nasjonal ledelse som kunne tvinges til
> kapitulasjon.
En eller annen slags ledelse måtte vel nordmennene ha, ellers ville det
blitt en ren tysk administrasjon i landet. Regjeringen hadde jo reist til
England. Den kunne selvsagt ikke lede et okkupert Norge derfra.

> Men situasjonen var helt klar fra 25 september 1940. Norge var
> fortsatt i krig med Tyskland.
Helt klart kan det ikke ha vært. De allierte oppfattet Norge som okkupert
og ikke-krigførende. Det samme gjorde vel tyskerne.

Isachsen

---

On 12 Apr, 13:03, "Isachsen" <tavekkor...@c2i.netinvalid> wrote:
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 10 Apr, 19:35, "Isachsen" <tavekkor...@c2i.netinvalid> wrote:
> >> Brumle Måseegg wrote:
>
> >>> De danske handelsfartøyer som britene fikk tak i ble definert som
> >>> lovlig krigsbytte. Den norske handelsflåte og krigsmarine kjempet
> >>> under hele krigen under norsk flagg.
>
> >> Det var ikke noe svar på hvorfor den norske kongen forlot landet.
>
> > Kongen forlot landet for å lede kampene fra utlandet.
>
> Lede kampene? hvilke kamper var det han ledet? Han hadde vel ingen kommando
> i den britiske hær.

Den viktigste norske del av krigsinnsatsen har jeg alt nevnt ovenfor.
Særlig vår hurtiggående tankflåte hadde en enorm strategisk betydning.
Handelsflåtens kamp under slaget om Atlanterhavet var absolutt av stor
betydning. Oljetankere som har vært under ild ble mottatt som
krigsskip etter vellykte slag (Ohio i Valetta)

Flyvåpnet og Linges uavhengige kompani gjorde også sitt. Viktigere var
det som skjedde på hjemmefronten vhor en rekke forsøk på å
nazifisere befolkningen ble slått tilbake. (Skolefront, idrettsfront,
kirkefront osv.)


> > Han ble da også vårt samlende symbol. . . . .
>
> Det er nok riktig.
>
>
>
> >> Norge kapitulerte vel også - utpå sommeren 1940.
>
> > Nei.
>
> Jo, det ble da undertegnet en kapitulasjonsavtale i juni engang.

Ikke av noen som hadde rett til å underskrive en slik avtale.


> Det ble gjort noen fjottede forsøk på å få i stand en eller annen> form for juridisk holdbar nasjonal ledelse som kunne tvinges til
> > kapitulasjon.
>
> En eller annen slags ledelse måtte vel nordmennene ha, ellers ville det
> blitt en ren tysk administrasjon i landet. Regjeringen hadde jo reist til
> England. Den kunne selvsagt ikke lede et okkupert Norge derfra.

Ja, etter at tyskerne oppdaget at ingen i administrasjonen til
Quisling på alvor, ble det opprettet et sivilt administrasjonsråd, som
fungerte til 25 september 1940.

> > Men situasjonen var helt klar fra 25 september 1940. Norge var
> > fortsatt i krig med Tyskland.
>
> Helt klart kan det ikke ha vært. De allierte oppfattet Norge som okkupert
> og ikke-krigførende.

Nei, det gjorde de ikke. Norge var regnet som krigførende, og særlig
vårt "Norske uavhengige kompani 1" som senere fikk navn etter sin
første sjef, Linge, deltok i en rekke kamphandlinger sammen med andre
allierte tropper. Vårt flyvåpen (RNAF) gjore også en betydelig
innsats. Norske fallskjermtropper deltok med heder under befrielsen
av Walcheren. Marinen kjempet sammen med de allierte såvel med
konvoitjeneste som under D-Dagen og slaget ved Nordkapp.



> Det samme gjorde vel tyskerne.

Slett ikke. Derfor ble alle norske offiserer arrestert og satt i
fangenskap i Tyskland.