---

http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece


Bliver Fogh stillet for en domstol?

Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade. Så kommer
spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.


Notion

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4605159b$0$52112$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>
>
> Bliver Fogh stillet for en domstol?

Nej

> Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade. Så kommer
> spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.

Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
hurtigere end jeg kan stave.

Malene P

---

On Sat, 24 Mar 2007 13:21:52 +0100, "Malene P"
<malenekors@hotmail.com> wrote:

>
>"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:4605159b$0$52112$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>>
>>
>> Bliver Fogh stillet for en domstol?
>
>Nej
>
>> Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade. Så kommer
>> spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.
>
>Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
>masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
>hurtigere end jeg kan stave.

plus en ting til
A F rasmussen har kun en stemme i folketinget

og så vidt jeg erindrer var der meget bred enighed om at gå med i
hjælpeaktionen til fjernelse af Saddam Hussein


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
>> Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
>> masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
>> hurtigere end jeg kan stave.
>
> plus en ting til
> A F rasmussen har kun en stemme i folketinget
>
> og så vidt jeg erindrer var der meget bred enighed om at gå med i
> hjælpeaktionen til fjernelse af Saddam Hussein

Nej, der var et meget snævert flertal.

Det var Afganistan der var et stort flertal (selvf. uden enhl.)

---

"ThomasB" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46051d71$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> @ skrev:
>>> Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
>>> masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
>>> hurtigere end jeg kan stave.
>>
>> plus en ting til
>> A F rasmussen har kun en stemme i folketinget
>>
>> og så vidt jeg erindrer var der meget bred enighed om at gå med i
>> hjælpeaktionen til fjernelse af Saddam Hussein
>
> Nej, der var et meget snævert flertal.
>
> Det var Afganistan der var et stort flertal (selvf. uden enhl.)

Var SF med i det flertal ? (kan ikke huske det)

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen skrev:
>>>> Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
>>>> masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
>>>> hurtigere end jeg kan stave.
>>>
>>> plus en ting til
>>> A F rasmussen har kun en stemme i folketinget
>>>
>>> og så vidt jeg erindrer var der meget bred enighed om at gå med i
>>> hjælpeaktionen til fjernelse af Saddam Hussein
>>
>> Nej, der var et meget snævert flertal.
>>
>> Det var Afganistan der var et stort flertal (selvf. uden enhl.)
>
> Var SF med i det flertal ? (kan ikke huske det)

Ja det var de.

---

ThomasB skrev:

>>> Det var Afganistan der var et stort flertal (selvf. uden enhl.)
>>
>> Var SF med i det flertal ? (kan ikke huske det)
>
> Ja det var de.

Nu blive jeg i tvivl.. tjekker lige

---

ThomasB skrev:
>> Var SF med i det flertal ? (kan ikke huske det)
>
> Ja det var de.

http://fred.dk/artikler/fredvalg/ikrig.htm

---

On Sat, 24 Mar 2007 13:45:36 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern
2ma2 prik dk> wrote:

>@ skrev:
>>> Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
>>> masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
>>> hurtigere end jeg kan stave.
>>
>> plus en ting til
>> A F rasmussen har kun en stemme i folketinget
>>
>> og så vidt jeg erindrer var der meget bred enighed om at gå med i
>> hjælpeaktionen til fjernelse af Saddam Hussein
>
>Nej, der var et meget snævert flertal.
>
>Det var Afganistan der var et stort flertal (selvf. uden enhl.)
>

OK
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b96a03plq6ljarfforpv8ke96nnhe0tck3@4ax.com...
> On Sat, 24 Mar 2007 13:21:52 +0100, "Malene P"
> <malenekors@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>>news:4605159b$0$52112$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>>>
>>>
>>> Bliver Fogh stillet for en domstol?
>>
>>Nej
>>
>>> Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade. Så
>>> kommer
>>> spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.
>>
>>Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
>>masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
>>hurtigere end jeg kan stave.
>
> plus en ting til
> A F rasmussen har kun en stemme i folketinget

Som statsminister er Fogh ansvarlig for de handlinger regeringen foretager.

> og så vidt jeg erindrer var der meget bred enighed om at gå med i
> hjælpeaktionen til fjernelse af Saddam Hussein

Citat:

Beslutningen om at gå med i USA's krig mod Irak blev taget af den danske
regering med et snævert flertal fra Dansk Folkeparti.



Socialdemokraterne og Kristeligt Folkeparti tilsluttede sig siden
udformningen af det danske krigsbidrag i form af en stabiliseringsstyrke på
380 soldater, politibetjente, læger og sygeplejersker.



De Radikale, SF og Enhedslisten var imod krigen hele vejen igennem





Så det var ikke et overfældende flertal, men for at give soldaterne den
nødvendige sikkerhed besluttede S og KF at give soldaterne det bedste udstyr
med som beskyttelse og for evt. at bidrage med hjælp i området. Men det
vides nu, at den hjælp var umuligt at give til det Irakiske folk, da vi jo
ikke kendte behovet hjælp fra starten.

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> Beslutningen om at gå med i USA's krig mod Irak blev taget af den danske
> regering med et snævert flertal fra Dansk Folkeparti.

Beslutningen blev altså ikke taget af regeringen, men efter grundloven
af folketingets flertal.

I øvrigt et pænst stort flertal. En 53% af vælgerne havde da stemt på
VKO.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:460517c7$0$14041$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4605159b$0$52112$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>>
>>

> Ingen -heller ikke Per Stig Møller, der tordnede løs om
> masseødelæggelsesvåben hurtigere end han selv kunne snakke og endnu
> hurtigere end jeg kan stave.
>
> Malene P

Ergo så må de muslimske lande jo godt besætte Danmark med den begrundelse at
vi spreder frygt og had i verden og at vi derved er ved at skabe en farlig
situation som kan bringe freden i fare.

---

On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>
>
>Bliver Fogh stillet for en domstol?

For hvad...???

>Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade. Så kommer
>spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.

citat:

Herfra kan dokumenteres ti hændelser, hvor danske soldater med
sikkerhed kan siges at have været årsag til, at 11 irakere er
omkommet.

citat slut

Hvor står der noget om at de nævnte irakere ikke selv deltog i angreb
på danskerne...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:l97a03lpi3i7q2m04dufjdn6itp8erd49n@4ax.com...
> On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>>
>>
>>Bliver Fogh stillet for en domstol?
>
> For hvad...???

Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte om en
evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte for
en krig i Irak.



> Hvor står der noget om at de nævnte irakere ikke selv deltog i angreb
> på danskerne...???

Hvis Danmark overholdte demokratiske normer, så ville der ikke være Danske
soldater i Irak og derved havde Danmark ikke dræbt nogen.

---

On Sat, 24 Mar 2007 14:13:00 +0100, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

>>>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>>>
>>>
>>>Bliver Fogh stillet for en domstol?
>>
>> For hvad...???
>
>Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte om en
>evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte for
>en krig i Irak.

Siden hvornår er diverse afstemninger i FN, bindende for Danmark...???

>> Hvor står der noget om at de nævnte irakere ikke selv deltog i angreb
>> på danskerne...???
>
>Hvis Danmark overholdte demokratiske normer, så ville der ikke være Danske
>soldater i Irak og derved havde Danmark ikke dræbt nogen.

Og hvis mor Karen ikke kan flyde, er mor Karen en sten....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ljea03dnbdul8vr6nmir4q9i0mij75dvll@4ax.com...
> On Sat, 24 Mar 2007 14:13:00 +0100, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> Siden hvornår er diverse afstemninger i FN, bindende for Danmark...???

Danmark har gennem internationale aftaler, forpligtigede sig til IKKE at
deltage i krige med en angreb styrke, længere er den ikke.


> Og hvis mor Karen ikke kan flyde, er mor Karen en sten....

Din måde at sige, at du er løbet tør for argumenter.
Notion

---

On Sat, 24 Mar 2007 16:11:10 +0100, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

>> Siden hvornår er diverse afstemninger i FN, bindende for Danmark...???
>
>Danmark har gennem internationale aftaler, forpligtigede sig til IKKE at
>deltage i krige med en angreb styrke, længere er den ikke.

Hvor står det henne...??? Og hvilken ANGREBS-styrke har Danmark
haft...???

>> Og hvis mor Karen ikke kan flyde, er mor Karen en sten....
>
>Din måde at sige, at du er løbet tør for argumenter.

Næh, for du skrev det samme, bare med andre ord....

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:l97a03lpi3i7q2m04dufjdn6itp8erd49n@4ax.com...
> > On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
> > <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
> >
> >>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
> >>
> >>
> >>Bliver Fogh stillet for en domstol?
> >
> > For hvad...???
>
> Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte om en
> evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte for
> en krig i Irak.

Krigen var 100% i overensstemmelse med FNs Sikkerhedsrådsresolutioner
678 og 687. Mht til hvor mange der aktuelt var for eller imod er det
ligegyldigt. Alle beslutninger i FNs Sikkerhedsråd træffes ved
blokeringsfri flertalsafgørelser. Dvs. ingen af de 5 permanente
medlemmer må stemme imod. OG alle Sikkerhedsresolutioner er gyldige
enten til deres formål er opfyldt eller et blokeringsfrit flertal
ophæver dem.

Hvis du mener at sikkerhedsrådets resolutioner er folkeretsligt
bindende, så må du også gå ind for sikkerhedsrådets vedtagelsesregler.
Uden vedtagelsesregler, ingen vedtagelser. Så den duer ikke den med at
botanisere i FN retten som du åbenbart lægger op til.

--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvhomh.1y651bc1qk3tk5N%spambuster@users.toughguy.net...
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:l97a03lpi3i7q2m04dufjdn6itp8erd49n@4ax.com...
>> > On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
>> > <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>> >
>> >>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>> >>
>> >>
>> >>Bliver Fogh stillet for en domstol?
>> >
>> > For hvad...???
>>
>> Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte om
>> en
>> evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte
>> for
>> en krig i Irak.
>
> Krigen var 100% i overensstemmelse med FNs Sikkerhedsrådsresolutioner
> 678 og 687. Mht til hvor mange der aktuelt var for eller imod er det
> ligegyldigt. Alle beslutninger i FNs Sikkerhedsråd træffes ved
> blokeringsfri flertalsafgørelser. Dvs. ingen af de 5 permanente
> medlemmer må stemme imod. OG alle Sikkerhedsresolutioner er gyldige
> enten til deres formål er opfyldt eller et blokeringsfrit flertal
> ophæver dem.
>
> Hvis du mener at sikkerhedsrådets resolutioner er folkeretsligt
> bindende, så må du også gå ind for sikkerhedsrådets vedtagelsesregler.
> Uden vedtagelsesregler, ingen vedtagelser. Så den duer ikke den med at
> botanisere i FN retten som du åbenbart lægger op til.

Hvor er de kemiske våben?? som 100% sikkert var der, skal vi ikke bare sige
at grundlaget bygger på forkerte oplysninger og lade en senere undersøgelse
vise om korrektheden var tilstede for at være part i krigen på lovlig vis.
Selv du må da indrømme at de manglende kemiske våben, som var grundlaget
ikke er er tilstede.

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvhomh.1y651bc1qk3tk5N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
> >
> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:l97a03lpi3i7q2m04dufjdn6itp8erd49n@4ax.com...
> >> > On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
> >> > <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
> >> >
> >> >>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
> >> >>
> >> >>
> >> >>Bliver Fogh stillet for en domstol?
> >> >
> >> > For hvad...???
> >>
> >> Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte om
> >> en
> >> evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte
> >> for
> >> en krig i Irak.
> >
> > Krigen var 100% i overensstemmelse med FNs Sikkerhedsrådsresolutioner
> > 678 og 687. Mht til hvor mange der aktuelt var for eller imod er det
> > ligegyldigt. Alle beslutninger i FNs Sikkerhedsråd træffes ved
> > blokeringsfri flertalsafgørelser. Dvs. ingen af de 5 permanente
> > medlemmer må stemme imod. OG alle Sikkerhedsresolutioner er gyldige
> > enten til deres formål er opfyldt eller et blokeringsfrit flertal
> > ophæver dem.
> >
> > Hvis du mener at sikkerhedsrådets resolutioner er folkeretsligt
> > bindende, så må du også gå ind for sikkerhedsrådets vedtagelsesregler.
> > Uden vedtagelsesregler, ingen vedtagelser. Så den duer ikke den med at
> > botanisere i FN retten som du åbenbart lægger op til.
>
> Hvor er de kemiske våben?? som 100% sikkert var der, skal vi ikke bare sige
> at grundlaget bygger på forkerte oplysninger og lade en senere undersøgelse
> vise om korrektheden var tilstede for at være part i krigen på lovlig vis.
> Selv du må da indrømme at de manglende kemiske våben, som var grundlaget
> ikke er er tilstede.

Hvad har de kemiske våben med det er gøre? Grundlaget for krigen var, at
Irak ikke havde godtgjort at de var destrueret som de var forpligtet til
iflg 687, derfor blev de invaderet i overenstemmelse med Artikel 30 i
samme resolution og præcendens fra Desert Fox i 1998.
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>
>> Hvor er de kemiske våben?? som 100% sikkert var der, skal vi ikke
>> bare sige at grundlaget bygger på forkerte oplysninger og lade en
>> senere undersøgelse vise om korrektheden var tilstede for at være
>> part i krigen på lovlig vis. Selv du må da indrømme at de manglende
>> kemiske våben, som var grundlaget ikke er er tilstede.
>
> Hvad har de kemiske våben med det er gøre? Grundlaget for krigen var,
> at Irak ikke havde godtgjort at de var destrueret som de var
> forpligtet til iflg 687, derfor blev de invaderet i overenstemmelse
> med Artikel 30 i samme resolution og præcendens fra Desert Fox i 1998.


"Lad os se hvad kan vi gøre, hmm. Englændere og Amerikanerne de kan bruge
'Irak kan i løbet af 40 min. affyre masseødelæggelsesvåben, så langt som til
mellen-europa, og vi *ved* at Saddam har kontaktet andre lande med henblik
på køb af yellowcake'".
"Jeg har det Per, jeg har det, nu kan du jo nok ikke sige det, du har selv
brugt WMD for længe, så jeg siger at det er noget som FN's sikkerhedsråd har
sagt at vi kan og skal gøre, Vi ved godt os 2 Per, at sikkerhedsrådet selv
har underkendt at art. 30 kan bruges som grundlag for at starte en invasion
af Irak, men den bruger vi, skal vi ikke så kan de fjolser til Englændere og
Amerikanere stå med håret i postkassen ang. WMD, at sikkerhedsrådet ikke
selv ønskede en krig, det er ligemeget."

Den som bruger en hammer til at løse alt, ser kun problemerne som søm.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
> >>
> >> Hvor er de kemiske våben?? som 100% sikkert var der, skal vi ikke
> >> bare sige at grundlaget bygger på forkerte oplysninger og lade en
> >> senere undersøgelse vise om korrektheden var tilstede for at være
> >> part i krigen på lovlig vis. Selv du må da indrømme at de manglende
> >> kemiske våben, som var grundlaget ikke er er tilstede.
> >
> > Hvad har de kemiske våben med det er gøre? Grundlaget for krigen var,
> > at Irak ikke havde godtgjort at de var destrueret som de var
> > forpligtet til iflg 687, derfor blev de invaderet i overenstemmelse
> > med Artikel 30 i samme resolution og præcendens fra Desert Fox i 1998.
>
>
> "Lad os se hvad kan vi gøre, hmm. Englændere og Amerikanerne de kan bruge
> 'Irak kan i løbet af 40 min. affyre masseødelæggelsesvåben, så langt som til
> mellen-europa, og vi *ved* at Saddam har kontaktet andre lande med henblik
> på køb af yellowcake'".
> "Jeg har det Per, jeg har det, nu kan du jo nok ikke sige det, du har selv
> brugt WMD for længe, så jeg siger at det er noget som FN's sikkerhedsråd har
> sagt at vi kan og skal gøre, Vi ved godt os 2 Per, at sikkerhedsrådet selv
> har underkendt at art. 30 kan bruges som grundlag for at starte en invasion
> af Irak, men den bruger vi, skal vi ikke så kan de fjolser til Englændere og
> Amerikanere stå med håret i postkassen ang. WMD, at sikkerhedsrådet ikke
> selv ønskede en krig, det er ligemeget."
>
> Den som bruger en hammer til at løse alt, ser kun problemerne som søm.

I hvilken resolution har Sikkerhedsrådet underkendt brugen af Art 30/Res
687 ?
Og i hvilken res har sikkerhedsrådet underkendt gældende præcedens fra
Desert fox?
Med andre ord: Put up or shut op!
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvhrbp.34k2fq123p9arN%spambuster@users.toughguy.net...
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1hvhomh.1y651bc1qk3tk5N%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>> >
>> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:l97a03lpi3i7q2m04dufjdn6itp8erd49n@4ax.com...
>> >> > On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
>> >> > <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>Bliver Fogh stillet for en domstol?
>> >> >
>> >> > For hvad...???
>> >>
>> >> Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte
>> >> om
>> >> en
>> >> evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte
>> >> for
>> >> en krig i Irak.
>> >
>> > Krigen var 100% i overensstemmelse med FNs Sikkerhedsrådsresolutioner
>> > 678 og 687. Mht til hvor mange der aktuelt var for eller imod er det
>> > ligegyldigt. Alle beslutninger i FNs Sikkerhedsråd træffes ved
>> > blokeringsfri flertalsafgørelser. Dvs. ingen af de 5 permanente
>> > medlemmer må stemme imod. OG alle Sikkerhedsresolutioner er gyldige
>> > enten til deres formål er opfyldt eller et blokeringsfrit flertal
>> > ophæver dem.
>> >
>> > Hvis du mener at sikkerhedsrådets resolutioner er folkeretsligt
>> > bindende, så må du også gå ind for sikkerhedsrådets vedtagelsesregler.
>> > Uden vedtagelsesregler, ingen vedtagelser. Så den duer ikke den med at
>> > botanisere i FN retten som du åbenbart lægger op til.
>>
>> Hvor er de kemiske våben?? som 100% sikkert var der, skal vi ikke bare
>> sige
>> at grundlaget bygger på forkerte oplysninger og lade en senere
>> undersøgelse
>> vise om korrektheden var tilstede for at være part i krigen på lovlig
>> vis.
>> Selv du må da indrømme at de manglende kemiske våben, som var grundlaget
>> ikke er er tilstede.
>
> Hvad har de kemiske våben med det er gøre? Grundlaget for krigen var, at
> Irak ikke havde godtgjort at de var destrueret som de var forpligtet til
> iflg 687, derfor blev de invaderet i overenstemmelse med Artikel 30 i
> samme resolution og præcendens fra Desert Fox i 1998.

Hmm hvordan kan man destrueret noget som ikke findes og bagefter dokumentere
det, skal vi ikke bare sige at de kemiske / masse ødelæggelse våben som FN
holdet var på jagt efter ikke fandtes og derved var krigen ulovlig.



Kom med dokumentation på at der var kemiske / masse ødelæggelse våben,
efter FN folkene forlod Irak. Der er flere rapporter på at der sandsynligvis
ikke vare mere at komme efter. Men kom med den dokumentation som mange af os
andre gerne vil se.

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> >
> > Hvad har de kemiske våben med det er gøre? Grundlaget for krigen var, at
> > Irak ikke havde godtgjort at de var destrueret som de var forpligtet til
> > iflg 687, derfor blev de invaderet i overenstemmelse med Artikel 30 i
> > samme resolution og præcendens fra Desert Fox i 1998.
>
> Hmm hvordan kan man destrueret noget som ikke findes og bagefter dokumentere
> det, skal vi ikke bare sige at de kemiske / masse ødelæggelse våben som FN
> holdet var på jagt efter ikke fandtes og derved var krigen ulovlig.

Det gør ingen forskel hvorvidt Irak havde eller ikke havde WMD. Det
materielle brud på 687 lå i den manglende dokumentation af at de
pågældende våben blev destrueret. At der var tale om materielt brud
fremgår af indtil flere sikkerhedsrådsresolutioner, f.eks. 1441, så det
er heldigvis ikke noget vi behøver at diskutere.
>
>
>
> Kom med dokumentation på at der var kemiske / masse ødelæggelse våben,
> efter FN folkene forlod Irak. Der er flere rapporter på at der sandsynligvis
> ikke vare mere at komme efter. Men kom med den dokumentation som mange af os
> andre gerne vil se.

Det er ikke relevant. Irak begik materielt brud på 687, det giver FNs
medlemsstater ret til at gribe ind militært imod Irak i overensstemmelse
med 678, 678 og præcendens for brugen af nævnte res fra Desert Fox i
1998.
--
Jesper

---

Jesper skrev:
> Det gør ingen forskel hvorvidt Irak havde eller ikke havde WMD. Det
> materielle brud på 687 lå i den manglende dokumentation af at de
> pågældende våben blev destrueret.

Hvordan dokumenterer man det?

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:

> Jesper skrev:
> > Det gør ingen forskel hvorvidt Irak havde eller ikke havde WMD. Det
> > materielle brud på 687 lå i den manglende dokumentation af at de
> > pågældende våben blev destrueret.
>
> Hvordan dokumenterer man det?

Tjae, Saddam /ville/ jo ikke dokumentere det - han bluffede simpelthen,
og tabte alt på det.

Havde han fra starten givet FN-observatørerne fuld adgang, sad han
stadig ved magten, og hans ene søn kunne stadig pine folk ihjel, »bare
for sjov skyld«. Den anden dræbte også folk, men var ikke sadistisk af
seksuel orientering ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
>
>> Jesper skrev:
>>> Det gør ingen forskel hvorvidt Irak havde eller ikke havde WMD. Det
>>> materielle brud på 687 lå i den manglende dokumentation af at de
>>> pågældende våben blev destrueret.
>>
>> Hvordan dokumenterer man det?
>
> Tjae, Saddam /ville/ jo ikke dokumentere det - han bluffede
> simpelthen, og tabte alt på det.

Det er jo ikke korrekt- man stillede Sadam over for et krav om omvendt
bevisbyrde, hvor han skulle dokumentere noget, der ikke var sket: bevis at
du IKKE har flere masseødelæggelsesvåben. Og det indebar at han faktisk
leverede en lang række dokumenter som beviste at han ikke havde disse
masseødelæggelesesvåben - men det var *Bush jo ikke tilfreds med, for han
ville i krig. Det var blot et påskud. Og CIA sagde jo også at der intet var
at komme efter, men det overhørte Bush fuldkommen.

Og i øvrigt gav resolutionen ingen ret til angreb - den gav blot besked på
at hvis SH ikke ødelagde masseødelæggelsesvåbnene, så ville han blive mødt
med alvorlige sanktioner. DEt var USA alene, der valgte at tolke det som en
ret til at gå i krig - det var ikke FNs SR, da de jo som bekendt ikke ville
stemme for.
>
> Havde han fra starten givet FN-observatørerne fuld adgang, sad han
> stadig ved magten, og hans ene søn kunne stadig pine folk ihjel, »bare
> for sjov skyld«. Den anden dræbte også folk, men var ikke sadistisk af
> seksuel orientering ...

Våbeninspektørerne fik altså fuld adgang, men USA forlangte mere og mere og
til sidst var der kun et ønske om total udmygelse af irakerne tilbage - det
kunne SH naturligvis ikke acceptere - det var dog trods alt et suverænt
land, og så havde USA sit påskud.

Bush har løjet i hele den sag. Sjovt du ikke kan indse det, Per.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> >
> >> Jesper skrev:
> >>> Det gør ingen forskel hvorvidt Irak havde eller ikke havde WMD. Det
> >>> materielle brud på 687 lå i den manglende dokumentation af at de
> >>> pågældende våben blev destrueret.
> >>
> >> Hvordan dokumenterer man det?
> >
> > Tjae, Saddam /ville/ jo ikke dokumentere det - han bluffede
> > simpelthen, og tabte alt på det.
>
> Det er jo ikke korrekt- man stillede Sadam over for et krav om omvendt
> bevisbyrde, hvor han skulle dokumentere noget, der ikke var sket: bevis at
> du IKKE har flere masseødelæggelsesvåben. Og det indebar at han faktisk
> leverede en lang række dokumenter som beviste at han ikke havde disse
> masseødelæggelesesvåben - men det var *Bush jo ikke tilfreds med, for han
> ville i krig. Det var blot et påskud. Og CIA sagde jo også at der intet var
> at komme efter, men det overhørte Bush fuldkommen.

Har du læst de tusindvis af sider, som Irak kom frem med?

Det har jeg heller ikke, men jeg husker da de rapporter der kom frem,
som sagde, at de /ikke/ beviste noget som helst - og at det måtte være
ganske bevidst fra Saddam Hussein-søn Tikritis side

> Og i øvrigt gav resolutionen ingen ret til angreb - den gav blot besked på
> at hvis SH ikke ødelagde masseødelæggelsesvåbnene, så ville han blive mødt
> med alvorlige sanktioner.

Næh, blot at det ville få 'alvorlige konsekvenser'.

> Det var USA alene, der valgte at tolke det som en
> ret til at gå i krig - det var ikke FNs SR, da de jo som bekendt ikke ville
> stemme for.

Nu er der jo så ikke andet organ end netop FNs sikkerhedsråd som har
kompetence til at klargøre, hvad det mente med 'alvorlige konsekvenser'.
Og her vil der jo altid være risiko for at en sådan klargøring vil kunne
blive mødt af et veto fra den ene eller anden side.

Lad mig i øvrig gætte på, at havde FN eksiteret allerede i
mellemkrigstiden, så var en sikkerhedsresolution om Tysklands invasion
af Polen 1. september 1939 blevet mødt af veto fra hele tre medlemmer af
Sikkehedsrådet.

Tyskland under Hitler.
Italien under Mussolini.
Sovjet under Stalin. Ved Hitler-Stalin pagten var Østeuropa jo blevet
delt mellem Tyskland og Sovjet ...

> > Havde han fra starten givet FN-observatørerne fuld adgang, sad han
> > stadig ved magten, og hans ene søn kunne stadig pine folk ihjel, »bare
> > for sjov skyld«. Den anden dræbte også folk, men var ikke sadistisk af
> > seksuel orientering ...
>
> Våbeninspektørerne fik altså fuld adgang, men USA forlangte mere og mere og
> til sidst var der kun et ønske om total udmygelse af irakerne tilbage - det
> kunne SH naturligvis ikke acceptere - det var dog trods alt et suverænt
> land, og så havde USA sit påskud.

Våbeninspektørerne fik aldrig fuld adgang, og blev da også udvist. Det
lagde op til at Clinton, med dansk støtte [Nyrup] ville invadere Irak,
men så bøjede Saddam af.

Da truslen var overstået kunne han så igen modarbejde
våbeninspektørerne. Sagen var at han modarbejdede dem, når der ikke lige
var et konkret og stort militært pres mod ham, i form af et par
hundredetusinde amerikanske tropper lige uden for grænserne.

Han sørgede også for at få en ikke særlig effektiv leder af en svensk
diplomat som chef for inspektørerne. En anden svensker, der især
interesserede sig for Iraks overkapacitet i den kemiske industri,
nedlagde ham veto mod.

Kort sagt: Uden invasionen havde Saddam stadig siddet ved magten. Hans
Brix var stadig i færd med at undersøge om Irak havde
masseødelæggelsesvåben - og landet var stadig ramt af for Rusland,
Tyskland, Frankrig og kredsen omkring Saddam økonomisk givtige
sanktioner, som medførte en høj børnedødelighed.

Men det er da muligt at det havde været anderledes om man ikke havde
accepteret Saddams veto af Rolf Ekéus. Både Kina, Frankrig og Rusland
lagde jo her deres vægt bag Tikriti-regimet.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Rolf_Ek%C3%A9us>

> Bush har løjet i hele den sag. Sjovt du ikke kan indse det, Per.

Der er sket nogle højst besynderlige ting i USA op til krigen. Men altså
ikke i Danmark - læg mærke til trådens subject.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hvj3mw.33agj1cle2qdN%per@RQNNE.invalid...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:

En lille ting, som du måske har glemt, N-Korea, Burma, Kina, slå folk ihjel,
bare for sjovt, hvornår skal USA og DK lave en invasion?



Kunne det tænkes, at hvis det kom frem, at SH IKKE havde disse frygtelige
masseødelæggelsesvåben, at SH så var mere bange for de Raketter som Iran
har? Idet SH mistede sin trusselsfaktorer over for dette land.

Irak havde en diktator, men dem findes der mange af i verden, så hvorfor er
vi ikke i gang med at afsætte dem også. Vi havde så mange andre muligheder
for at afsætte ham, men USA ville denne krig.

---

On Sun, 25 Mar 2007 12:38:35 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

>Kunne det tænkes, at hvis det kom frem, at SH IKKE havde disse frygtelige
>masseødelæggelsesvåben,

nej

fordi der er beviser for at han brugte dem mod kurdiske landsbyer

kemiske våben er netop ikke bare noget man har, da en del af disse
degenererer

det man har er kapaciteten til at fremstille kemiske våben,
bl.a. derfor ville Saddam Hussein ikke have våbeninspektører ind som
ønskede at kortlægge hvor stor kapacitet landet havde indenfor den
kemiske industri


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sun, 25 Mar 2007 12:38:35 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
> >Kunne det tænkes, at hvis det kom frem, at SH IKKE havde disse frygtelige
> >masseødelæggelsesvåben,

> fordi der er beviser for at han brugte dem mod kurdiske landsbyer
>
> kemiske våben er netop ikke bare noget man har, da en del af disse
> degenererer
>
> det man har er kapaciteten til at fremstille kemiske våben,
> bl.a. derfor ville Saddam Hussein ikke have våbeninspektører ind som
> ønskede at kortlægge hvor stor kapacitet landet havde indenfor den
> kemiske industri

Og det var jo derfor Saddam ikke ville have Rolf Ekeus ind som ledende
våbeninspektør, da det jo var denne kapacitet, han ville gå efter ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hvj3mw.33agj1cle2qdN%per@RQNNE.invalid...
> > wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
>
> En lille ting, som du måske har glemt, N-Korea, Burma, Kina, slå folk ihjel,
> bare for sjovt, hvornår skal USA og DK lave en invasion?

At man laver en invasion, bl.a. for at slippe af med en blodig diktator,
er ikke det samme som at man skal gøre det samme i andre lande.

> Kunne det tænkes, at hvis det kom frem, at SH IKKE havde disse frygtelige
> masseødelæggelsesvåben, at SH så var mere bange for de Raketter som Iran
> har? Idet SH mistede sin trusselsfaktorer over for dette land.

Nu havde Saddam Tikriti jo altså invaderet andre lande før, lige som han
tidligere havde anvendt masseødelæggelsesvåben, både mod Iran og mod sin
egen befolkning.

> Irak havde en diktator, men dem findes der mange af i verden, så hvorfor er
> vi ikke i gang med at afsætte dem også. Vi havde så mange andre muligheder
> for at afsætte ham, men USA ville denne krig.

Mugabe har aldrig invaderet nabolandene.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hvj8io.cn6bk0f6luaaN%per@RQNNE.invalid...
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hvj3mw.33agj1cle2qdN%per@RQNNE.invalid...
>> > wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> >> "Per Rønne" wrote:
>>
>> En lille ting, som du måske har glemt, N-Korea, Burma, Kina, slå folk
>> ihjel,
>> bare for sjovt, hvornår skal USA og DK lave en invasion?
>
> At man laver en invasion, bl.a. for at slippe af med en blodig diktator,
> er ikke det samme som at man skal gøre det samme i andre lande.

Børn dør, er fejlernæret, bliver brugt som soldat, og solgt som
arbejdsredskab, er det ikke en blodige død?


>> Kunne det tænkes, at hvis det kom frem, at SH IKKE havde disse frygtelige
>> masseødelæggelsesvåben, at SH så var mere bange for de Raketter som Iran
>> har? Idet SH mistede sin trusselsfaktorer over for dette land.
>
> Nu havde Saddam Tikriti jo altså invaderet andre lande før, lige som han
> tidligere havde anvendt masseødelæggelsesvåben, både mod Iran og mod sin
> egen befolkning.

De våben blev jo fundet, men USA glemte bare at lytte, så de påstod jo at
der var flere, kun for at starte en krig, man vist jo allerede på det
tidspunkt, at med den hastige udvikling man oplevede i Kina, ja så skulle
man hente nogle olie reserver et sted, gæt hvor?.


> Mugabe har aldrig invaderet nabolandene.
Når man bliver opdraget med bank hele livet, ja så kan man jo kun give bank
tilbage, glemte lige at fortælle at det var de hvide som opdragede Mugabe.


> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hvj8io.cn6bk0f6luaaN%per@RQNNE.invalid...
> >
> At man laver en invasion, bl.a. for at slippe af med en blodig diktator,
> er ikke det samme som at man skal gøre det samme i andre lande.

jamen for fanden Per- prøv at tænke dig om før du svarer på noget så absurd:

Var formålet for USA at fjerne diktatoren? Nej, det var at finde
masseødelæggelsesvåben _ siger de officielt, men i virkeligheden var det
nærmere at kunne kontrollere olien.
Men igen: USA begik en ulovlig handling og Danmark med, da man gik i krig
mod Sadam Hussain - man kunne ikke folkeretligt tiltvinge sig adgangen til
et land med det formål at fjerne en såkaldt diktator - og formålet var at
ødelægge de masseødelæggelsesvåben, som SH altså IKKE havde.

Det svarer til at man går ind i et hus i Danmark under påskud om at man vil
finde tyvekoster og under tumuilten slår ejeren ihjel og bagefter siger, at
han var jo også et dumt svin, så det var godt at han blev aflivet.
>
>> Kunne det tænkes, at hvis det kom frem, at SH IKKE havde disse frygtelige
>> masseødelæggelsesvåben, at SH så var mere bange for de Raketter som Iran
>> har? Idet SH mistede sin trusselsfaktorer over for dette land.
>
> Nu havde Saddam Tikriti jo altså invaderet andre lande før, lige som han
> tidligere havde anvendt masseødelæggelsesvåben, både mod Iran og mod sin
> egen befolkning.

Men de var destrueret - og det stod våbeninspektørerne som garanter for -men
det er fuldkommen ligegyldigt; Per - sagen er den at SR ikke havde
sanktioneret en krig, så USA begik en ulovlig handling - noget som Bush også
senere har erkendt, idet han har udtalt at der ikke fandtes
masseødelæggelsesvåben og at der derfor IKKE var noget retsligt grundlag for
krigen - akkurat hvad Brix havde udtalt tidligere -og hvad dokumenter og CIA
også havde erkendt.
>
>> Irak havde en diktator, men dem findes der mange af i verden, så hvorfor
>> er
>> vi ikke i gang med at afsætte dem også. Vi havde så mange andre
>> muligheder
>> for at afsætte ham, men USA ville denne krig.
>
> Mugabe har aldrig invaderet nabolandene.

Nej, men det havde Tyskland med Hitler i spidsen -og USA greb kun ind da
Tyskland erklærede krig mod USA og Japanerne angreb Pearl Harbour.

Det samme var tilfældet i 1.verdenskrig, hvor USA kun gik ind i 1917, da
amerikanske interesser var truet ved sænkningen af den store passagerdamper
Lusitania og USA har aldrig siddet på den lade side, når de har gået ind i
andre lande fx i Grenada , selvom det land heller ikke havde invaderet
nabolandene -og hvad med Svinebugtaffæren? Havde Castro invaderet nabolande?
Nej!

Så du griber efter et halmstrå, Per - hold dig nu til sagen: USA begik
glasklare ulovligheder i den sag mod Irak, og det er patetisk at du hele
tiden forsøger at bortforklare det.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hvj3mw.33agj1cle2qdN%per@RQNNE.invalid...
> >
> Har du læst de tusindvis af sider, som Irak kom frem med?

Det fremgik tydeligt af pressen hvad indholdet var - at USA så ikke mente at
det var nok, og at de gav Irak en urimelig kort frist før de var "tilfredse"
ligesom "glemmer" du.
>
> Det har jeg heller ikke, men jeg husker da de rapporter der kom frem,
> som sagde, at de /ikke/ beviste noget som helst - og at det måtte være
> ganske bevidst fra Saddam Hussein-søn Tikritis side

Det, du har læst er at BUSH-administrationen ikke mente at det var
tilstrækkeligt - men vi ved jo senere at CIA slet ikke mente at der var
masseødelæggelsesvåben i Irak - det var blot noget Bush valgte ikke at tro
på.
>
>> Og i øvrigt gav resolutionen ingen ret til angreb - den gav blot besked
>> på
>> at hvis SH ikke ødelagde masseødelæggelsesvåbnene, så ville han blive
>> mødt
>> med alvorlige sanktioner.
>
> Næh, blot at det ville få 'alvorlige konsekvenser'.

nuvel, så kan du gradbøje det til alvorlige konsekvenser, men der stod intet
om at det betød krig. Og man kan ikke lave en krig uden om FNs sikkerhedsråd
blot fordi man som land tolker at det betyder krig. Krigen var glasklar
ulovlig i henhold til folkeretten Det er sært som du stadig forsvarer BUSH,
selv efter at han har erkendt at der IKKE var masseødelæggelsesvåben og selv
har offentligt erkendt at Sadam havde ret i sin påstand.
>
>> Det var USA alene, der valgte at tolke det som en
>> ret til at gå i krig - det var ikke FNs SR, da de jo som bekendt ikke
>> ville
>> stemme for.
>
> Nu er der jo så ikke andet organ end netop FNs sikkerhedsråd som har
> kompetence til at klargøre, hvad det mente med 'alvorlige konsekvenser'.
> Og her vil der jo altid være risiko for at en sådan klargøring vil kunne
> blive mødt af et veto fra den ene eller anden side.

Ja, det er konsekvenserne ved at man har indført VETO-retten, men det er
også FN der har udsted disse resolutioner, der er tale om. Man kan ikke på
den ene side hævde at man skal følge FNs resolutioner og på den anden side
mene at det er et "tag-selv-bord" hvis FNs sikkerhedsråd ikke vil makke ret.
>
> Lad mig i øvrig gætte på, at havde FN eksiteret allerede i
> mellemkrigstiden, så var en sikkerhedsresolution om Tysklands invasion
> af Polen 1. september 1939 blevet mødt af veto fra hele tre medlemmer af
> Sikkehedsrådet.

Ja, OG..? det er da for fanden derfor vi har FN og Sikkerhedsrådet. At de
fem permanente medlemmer af rådet har VETO kan være ødelæggende for at kunne
gå i krig på legal vis - men det hindrede dog ikke at man gik i krig i
Korea, på trods af at USSR ville have stemt imod, hvis de ikke var
udvandret.
>
> Tyskland under Hitler.
> Italien under Mussolini.
> Sovjet under Stalin. Ved Hitler-Stalin pagten var Østeuropa jo blevet
> delt mellem Tyskland og Sovjet ...

Du snakker udenom - vi taler om Irak ikke om en hypotetisk opfattelse af
hvad der eventuelt ville være sket hvis... og jeg har ikke forsvaret
VETO-retten.
>
>> > Havde han fra starten givet FN-observatørerne fuld adgang, sad han
>> > stadig ved magten, og hans ene søn kunne stadig pine folk ihjel, »bare
>> > for sjov skyld«. Den anden dræbte også folk, men var ikke sadistisk af
>> > seksuel orientering ...
>>
>> Våbeninspektørerne fik altså fuld adgang, men USA forlangte mere og mere
>> og
>> til sidst var der kun et ønske om total udmygelse af irakerne tilbage -
>> det
>> kunne SH naturligvis ikke acceptere - det var dog trods alt et suverænt
>> land, og så havde USA sit påskud.
>
> Våbeninspektørerne fik aldrig fuld adgang, og blev da også udvist. Det
> lagde op til at Clinton, med dansk støtte [Nyrup] ville invadere Irak,
> men så bøjede Saddam af.

Ja, og de kom igen. Våbeninspektørerne med Brix i front sagde at man kun
behøvede en måned mere for endeligt at afgøre sagen, men det ville Bush slet
ikke høre tale om.
>
> Da truslen var overstået kunne han så igen modarbejde
> våbeninspektørerne. Sagen var at han modarbejdede dem, når der ikke lige
> var et konkret og stort militært pres mod ham, i form af et par
> hundredetusinde amerikanske tropper lige uden for grænserne.

Det har intet med sagen at gøre:

1. var det korrekt da Sadam Hussain sagde at der ikke var
masseødelæggelsesvåben? JA
2. var det korrekt at de nævnte resolutioner IKKE gav carte blanche til krig
mod Irak? JA
3. forelagde Bush overhovedet spørgsmålet for Sikkerhedsrådet? Nej!
4. har Bush senere indrømmet at der ikke var masseødelæggelsesvåben? JA
5. har CIA afsløret at der intet var at komme efter i Irak? Ja!
6. var krigen så folkeretslig ulovligt og som sådan også blevet undsagt af
alle folkeretseksperter (i det store og hele)? JA!
>
> Han sørgede også for at få en ikke særlig effektiv leder af en svensk
> diplomat som chef for inspektørerne. En anden svensker, der især
> interesserede sig for Iraks overkapacitet i den kemiske industri,
> nedlagde ham veto mod.

Hussain havde ingen magt til at vælge og vrage - men han forsøgte
naturligvis at udvælge dem han brød sig om og fravælge dem, der på forhånd
havde udtalt sig negativt om Irak - det er logisk nok. Det var en suveræn
stat. Men det var igen diplomatiet der sejrede, idet man valgte den løsning,
der gjorde Brix til formand og det var der så enighed om, og han kunne intet
finde, og heller ikke sidenhen er der fundet masseødelæggelsesvåben - det
må da efterhånden være gået op for dig, at den krig var ulovlig.

>
> Kort sagt: Uden invasionen havde Saddam stadig siddet ved magten. Hans
> Brix var stadig i færd med at undersøge om Irak havde
> masseødelæggelsesvåben - og landet var stadig ramt af for Rusland,
> Tyskland, Frankrig og kredsen omkring Saddam økonomisk givtige
> sanktioner, som medførte en høj børnedødelighed.
>
> Men det er da muligt at det havde været anderledes om man ikke havde
> accepteret Saddams veto af Rolf Ekéus. Både Kina, Frankrig og Rusland
> lagde jo her deres vægt bag Tikriti-regimet.
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Rolf_Ek%C3%A9us>

Det er altså betingelserne -man kan ikke på den ene side hævde FNs charter
og på den anden side gøre præcis hvad man vil, når der er udsigt til at man
ikke vil få lov til at gå i krig, blot fordi man er uenig.
>
>> Bush har løjet i hele den sag. Sjovt du ikke kan indse det, Per.
>
> Der er sket nogle højst besynderlige ting i USA op til krigen. Men altså
> ikke i Danmark - læg mærke til trådens subject.

Fjoghet sagde at der var ødelæggelsesvåben og at det ikke blot var noget man
sagde, men noget man vidste - han løj altså for åben skærm og for
folketinget.

I forhold til Afghanistan burde Fjogh stilles for en rigsretssag, da han har
undladt at fortælle folketinget at man nu indgår i en koalition med USA, der
har afsværget Genevekonventionen om brugen af tortur.

Ifølge statsretseksperter er netop denne fadæse lige til en rigsretssag -
men det uhæderlige DF holder naturligvis stadig hånden over Fjoghet fordi de
ønsker at beholde magten -ikke fordi det er det rigtige at gøre.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> > Lad mig i øvrig gætte på, at havde FN eksiteret allerede i
> > mellemkrigstiden, så var en sikkerhedsresolution om Tysklands invasion
> > af Polen 1. september 1939 blevet mødt af veto fra hele tre medlemmer af
> > Sikkehedsrådet.
>
> Ja, OG..? det er da for fanden derfor vi har FN og Sikkerhedsrådet. At de
> fem permanente medlemmer af rådet har VETO kan være ødelæggende for at kunne
> gå i krig på legal vis - men det hindrede dog ikke at man gik i krig i
> Korea, på trods af at USSR ville have stemt imod, hvis de ikke var
> udvandret

Men de nedlagde netop ikke veto - fordi de var udvandret .

> > Der er sket nogle højst besynderlige ting i USA op til krigen. Men altså
> > ikke i Danmark - læg mærke til trådens subject.
>
> Fjoghet sagde at der var ødelæggelsesvåben og at det ikke blot var noget man
> sagde, men noget man vidste - han løj altså for åben skærm og for
> folketinget.

Man vidste det - fordi man vidste at det var blevet brugt mod kurderne.

> I forhold til Afghanistan burde Fjogh stilles for en rigsretssag, da han har
> undladt at fortælle folketinget at man nu indgår i en koalition med USA, der
> har afsværget Genevekonventionen om brugen af tortur.
>
> Ifølge statsretseksperter er netop denne fadæse lige til en rigsretssag -
> men det uhæderlige DF holder naturligvis stadig hånden over Fjoghet fordi de
> ønsker at beholde magten -ikke fordi det er det rigtige at gøre.

Jeg troede ellers at også du ikke længere stolede på propagandafilmen
'Den hemmelige Krig' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hvjasb.1sfo0vp1rdeiomN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Fjoghet sagde at der var ødelæggelsesvåben og at det ikke blot var noget
>> man
>> sagde, men noget man vidste - han løj altså for åben skærm og for
>> folketinget.
>
> Man vidste det - fordi man vidste at det var blevet brugt mod kurderne.

Nej, man vidste ingenting -man gættede og CIA havde også sagt det - og Bush
har erkendt at det ikke var korrekt, EFTER at man har ødelagt landet. Har
du flere bortforklaringer?
>
>> I forhold til Afghanistan burde Fjogh stilles for en rigsretssag, da han
>> har
>> undladt at fortælle folketinget at man nu indgår i en koalition med USA,
>> der
>> har afsværget Genevekonventionen om brugen af tortur.
>>
>> Ifølge statsretseksperter er netop denne fadæse lige til en rigsretssag -
>> men det uhæderlige DF holder naturligvis stadig hånden over Fjoghet fordi
>> de
>> ønsker at beholde magten -ikke fordi det er det rigtige at gøre.
>
> Jeg troede ellers at også du ikke længere stolede på propagandafilmen
> 'Den hemmelige Krig' ...

Det var en dokumentarfilm og den er bevist korrekt i stort set alle
detaljer, så jo, jeg stoler på den.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hvjasb.1sfo0vp1rdeiomN%per@RQNNE.invalid...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> Jeg troede ellers at også du ikke længere stolede på propagandafilmen
> 'Den hemmelige Krig' ...
> --
> Per Erik Rønne

Man skal vel være temmelig naiv, for ikke at tage regeringens optræden som en glasklar erkendelse af, at "der er noget at komme efter".
Jeg har for lang tid siden tildelt Fogh titel af "Führer".
Ligesom en minister rundt omkring kaldes "Clauschesco".
Jo, maskerne falder---

Det kan næppe nægtes, set i lyset af de indskrænkninger i borgerlige frihedsrettigheder, der er foretaget, samt de grove tiltag i retning af at indføre både censur og politiske fyringer, at jeg har ret i den antagelse, der fik mig til at unævne bæstet, som jeg gjorde.

Underligt egentlig, at så mange åbenbart sanktionerer sådant.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Jeg har for lang tid siden tildelt Fogh titel af "Führer".

Hvilket vist siger mere om dig end om statsministeren ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 26 Mar 2007 06:59:53 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Jeg har for lang tid siden tildelt Fogh titel af "Führer".
>
>Hvilket vist siger mere om dig end om statsministeren ...

Jeps....

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hvklad.1w58tq81kjothmN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Jeg har for lang tid siden tildelt Fogh titel af "Führer".
>
> Hvilket vist siger mere om dig end om statsministeren ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Heldigvis.
For jeg kan da godt finde ud af, hvad man repræsenterer, når man går ind for angrebskrig, ført imod alle konventioner, Berufsverboot og pressesencur.
Næste overgreb på demoktratiet bliver en kupagtig gennemførelse af en EUforfatning.
Uden afstemning.
Jo, den borgerlige småfascisme har skam gode kår under førerens regime.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hvklad.1w58tq81kjothmN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >> Jeg har for lang tid siden tildelt Fogh titel af "Führer".
> >
> > Hvilket vist siger mere om dig end om statsministeren ...
> > --
> > Per Erik Rønne
> > http://www.RQNNE.dk
>
> Heldigvis. For jeg kan da godt finde ud af, hvad man repræsenterer, når
> man går ind for angrebskrig, ført imod alle konventioner, Berufsverboot og
> pressesencur. Næste overgreb på demoktratiet bliver en kupagtig
> gennemførelse af en EUforfatning. Uden afstemning. Jo, den borgerlige
> småfascisme har skam gode kår under førerens regime.
>
> Egon

Hvilken angrebskrig mod konventioner taler du om? Og berufsferbot? Og så
ved du jo også godt at der ikke kan gennemføres traktatændringer der
kræver afgivelse af suverænitet uden en folkeafstemning, det siger
Grundloven.
--
Jesper

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hvklad.1w58tq81kjothmN%per@RQNNE.invalid...
> > > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> > >
> > >> Jeg har for lang tid siden tildelt Fogh titel af "Führer".
> > >
> > > Hvilket vist siger mere om dig end om statsministeren ...

> > Heldigvis. For jeg kan da godt finde ud af, hvad man repræsenterer, når
> > man går ind for angrebskrig, ført imod alle konventioner, Berufsverboot og
> > pressesencur. Næste overgreb på demoktratiet bliver en kupagtig
> > gennemførelse af en EUforfatning. Uden afstemning. Jo, den borgerlige
> > småfascisme har skam gode kår under førerens regime.

> Hvilken angrebskrig mod konventioner taler du om? Og berufsferbot? Og så
> ved du jo også godt at der ikke kan gennemføres traktatændringer der
> kræver afgivelse af suverænitet uden en folkeafstemning, det siger
> Grundloven.

Medmindre der er 5/6 flertal for det i Folketinget, hvilket der næppe
vil være ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse news:1hvlb5a.1prn2u8fbnf7oN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hvklad.1w58tq81kjothmN%per@RQNNE.invalid...
>> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >
>> >> Jeg har for lang tid siden tildelt Fogh titel af "Führer".
>> >
>> > Hvilket vist siger mere om dig end om statsministeren ...
>> > --
>> > Per Erik Rønne
>> > http://www.RQNNE.dk
>>
>> Heldigvis. For jeg kan da godt finde ud af, hvad man repræsenterer, når
>> man går ind for angrebskrig, ført imod alle konventioner, Berufsverboot og
>> pressesencur. Næste overgreb på demoktratiet bliver en kupagtig
>> gennemførelse af en EUforfatning. Uden afstemning. Jo, den borgerlige
>> småfascisme har skam gode kår under førerens regime.
>>
>> Egon
>
> Hvilken angrebskrig mod konventioner taler du om? Og berufsferbot? Og så
> ved du jo også godt at der ikke kan gennemføres traktatændringer der
> kræver afgivelse af suverænitet uden en folkeafstemning, det siger
> Grundloven.
> --
> Jesper

Du burde da vide, hvad jeg hentyder til?
Forudsat naturligvis, at du har forstået, at der faktisk står, at krigen føres i modstrid med gældende konventioner.

Ligesom du burde vide, at der står en hær af vinkelskrivere klar til at bortforklare og vride grundloven, når behov føles.
Det har vi jo set gang på gang, specielt i EU såpørgsmål.

Desværre lader det til, at de sager, der viser rigtigheden af min påstand, er dig ubekendte.
Der er ellers nok af dem.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> >>
> >> Heldigvis. For jeg kan da godt finde ud af, hvad man repræsenterer, når
> >> man går ind for angrebskrig, ført imod alle konventioner, Berufsverboot og
> >> pressesencur. Næste overgreb på demoktratiet bliver en kupagtig
> >> gennemførelse af en EUforfatning. Uden afstemning. Jo, den borgerlige
> >> småfascisme har skam gode kår under førerens regime.
> >>
> >> Egon
> >
> > Hvilken angrebskrig mod konventioner taler du om? Og berufsferbot? Og så
> > ved du jo også godt at der ikke kan gennemføres traktatændringer der
> > kræver afgivelse af suverænitet uden en folkeafstemning, det siger
> > Grundloven.
> > --
> > Jesper
>
> Du burde da vide, hvad jeg hentyder til? Forudsat naturligvis, at du har
> forstået, at der faktisk står, at krigen føres i modstrid med gældende
> konventioner.

Du mangler stadig at forklare hvad det er for en angrebskrig du taler
om, som bliver ført mod konventioner.
>
> Ligesom du burde vide, at der står en hær af vinkelskrivere klar til at
> bortforklare og vride grundloven, når behov føles. Det har vi jo set gang
> på gang, specielt i EU såpørgsmål.
>
> Desværre lader det til, at de sager, der viser rigtigheden af min påstand,
> Deer dig ubekendte. r er ellers nok af dem.
>
> Egon

Sager om (påstået) grundlovsbrud kan indbringes for domstolene.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse news:1hvn6cm.1psytgvg987sbN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> >>
>> >> Heldigvis. For jeg kan da godt finde ud af, hvad man repræsenterer, når
>> >> man går ind for angrebskrig, ført imod alle konventioner, Berufsverboot og
>> >> pressesencur. Næste overgreb på demoktratiet bliver en kupagtig
>> >> gennemførelse af en EUforfatning. Uden afstemning. Jo, den borgerlige
>> >> småfascisme har skam gode kår under førerens regime.
>> >>
>> >> Egon
>> >
>> > Hvilken angrebskrig mod konventioner taler du om? Og berufsferbot? Og så
>> > ved du jo også godt at der ikke kan gennemføres traktatændringer der
>> > kræver afgivelse af suverænitet uden en folkeafstemning, det siger
>> > Grundloven.
>> > --
>> > Jesper
>>
>> Du burde da vide, hvad jeg hentyder til? Forudsat naturligvis, at du har
>> forstået, at der faktisk står, at krigen føres i modstrid med gældende
>> konventioner.
>
> Du mangler stadig at forklare hvad det er for en angrebskrig du taler
> om, som bliver ført mod konventioner.
>>
>> Ligesom du burde vide, at der står en hær af vinkelskrivere klar til at
>> bortforklare og vride grundloven, når behov føles. Det har vi jo set gang
>> på gang, specielt i EU såpørgsmål.
>>
>> Desværre lader det til, at de sager, der viser rigtigheden af min påstand,
>> Deer dig ubekendte. r er ellers nok af dem.
>>
>> Egon
>
> Sager om (påstået) grundlovsbrud kan indbringes for domstolene.
> --
> Jesper

Ak - herregud--
Du tror også på julemanden?

Egon

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvhupk.1bd903dj7b631N%spambuster@users.toughguy.net...
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>> >
>> > Hvad har de kemiske våben med det er gøre? Grundlaget for krigen var,
>> > at
>> > Irak ikke havde godtgjort at de var destrueret som de var forpligtet
>> > til
>> > iflg 687, derfor blev de invaderet i overenstemmelse med Artikel 30 i
>> > samme resolution og præcendens fra Desert Fox i 1998.
>>
>> Hmm hvordan kan man destrueret noget som ikke findes og bagefter
>> dokumentere
>> det, skal vi ikke bare sige at de kemiske / masse ødelæggelse våben som
>> FN
>> holdet var på jagt efter ikke fandtes og derved var krigen ulovlig.
>
> Det gør ingen forskel hvorvidt Irak havde eller ikke havde WMD. Det
> materielle brud på 687 lå i den manglende dokumentation af at de
> pågældende våben blev destrueret. At der var tale om materielt brud
> fremgår af indtil flere sikkerhedsrådsresolutioner, f.eks. 1441, så det
> er heldigvis ikke noget vi behøver at diskutere.
>>
>>
>>
>> Kom med dokumentation på at der var kemiske / masse ødelæggelse våben,
>> efter FN folkene forlod Irak. Der er flere rapporter på at der
>> sandsynligvis
>> ikke vare mere at komme efter. Men kom med den dokumentation som mange af
>> os
>> andre gerne vil se.
>
> Det er ikke relevant. Irak begik materielt brud på 687, det giver FNs
> medlemsstater ret til at gribe ind militært imod Irak i overensstemmelse
> med 678, 678 og præcendens for brugen af nævnte res fra Desert Fox i
> 1998.
> --
> Jesper

Kun hvis det kunne bevises at der var masseødelæggelsesvåben, da FN
våbeninspektøren udtalte at der muligvis ikke var flere tilbage, mente USA
at der skulle iværksættes en krig, nu mangler vi bare tiden. Indtil nu ser
det jo skidt ud for USA, endnu en krig som er tabt, måske er der en lille
sejr hvis der kommer et fungerende demokrati i Irak, men det må vi se
indenfor 10 - 15 år om det kan bæres af folket der.

---

In news:46057959$0$52152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>men det må vi se indenfor 10 - 15 år om det kan
> bæres af folket der.

Om 10-15 eller for den sags skyld 150 år slår de stadig hinanden ihjel, det
standser først den dag der kun er en tilbage.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6564506eee23df545587d51c0475a985@spamme-dyndns.dk...
> In news:46057959$0$52152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>>men det må vi se indenfor 10 - 15 år om det kan
>> bæres af folket der.
>
> Om 10-15 eller for den sags skyld 150 år slår de stadig hinanden ihjel,
> det standser først den dag der kun er en tilbage.
>
> --
> MVH. N_B_DK
> Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
> http://www.discovery.dk/emea/contact.htm


Og vi slår ikke hinanden ihjel, her i DK?

---

In news:46058d4f$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:

> Og vi slår ikke hinanden ihjel, her i DK?

50-100 om dagen med bil bomber osv ? det kender jeg ikke til.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ba2a386593d01cb97ae009df9604a5d2@spamme-dyndns.dk...
> In news:46058d4f$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>
>> Og vi slår ikke hinanden ihjel, her i DK?
>
> 50-100 om dagen med bil bomber osv ? det kender jeg ikke til.

Ja vi passer jo godt på hinanden ik'

1400 danskere dør årligt af arbejdsrelateret stress



En rapport fra FN's arbejdsmarkedsorganisation ILO skønner, at 2.000
danskere årligt mister livet på grund af dårligt arbejdsmiljø. Det sker
enten som følge af en arbejdsulykke eller en lidelse, som man har pådraget
sig på arbejdspladsen - og senere dør af



Notion

---

In news:460593cb$0$52187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ba2a386593d01cb97ae009df9604a5d2@spamme-dyndns.dk...
> > In news:46058d4f$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> > Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
> >
> > > Og vi slår ikke hinanden ihjel, her i DK?
> >
> > 50-100 om dagen med bil bomber osv ? det kender jeg ikke til.
>
> Ja vi passer jo godt på hinanden ik'
>
> 1400 danskere dør årligt af arbejdsrelateret stress

Hvad i alverden har det at gøre med at slå hinanden ihjel at gøre ?

Er du løbet tør for argumenter ?

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cea85fe51994d8bf3b202b2a55d58fb7@spamme-dyndns.dk...
> In news:460593cb$0$52187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:ba2a386593d01cb97ae009df9604a5d2@spamme-dyndns.dk...
>> > In news:46058d4f$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
>> > Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>> >
>> > > Og vi slår ikke hinanden ihjel, her i DK?
>> >
>> > 50-100 om dagen med bil bomber osv ? det kender jeg ikke til.
>>
>> Ja vi passer jo godt på hinanden ik'
>>
>> 1400 danskere dør årligt af arbejdsrelateret stress
>
> Hvad i alverden har det at gøre med at slå hinanden ihjel at gøre ?
>
> Er du løbet tør for argumenter ?
Jeg kunne også skrive jaloux ægtemand skyder kone og børn, eller
Taxachauffør død efter påkørsel, En 73-årig kvinde blev i dag fundet død
efter at være blevet stukket i halsen med en kniv.

Ja vi slår hinanden ihjel på mange måder, led selv efter flere.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cea85fe51994d8bf3b202b2a55d58fb7@spamme-dyndns.dk...
> In news:460593cb$0$52187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:ba2a386593d01cb97ae009df9604a5d2@spamme-dyndns.dk...
>> > In news:46058d4f$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,

> Er du løbet tør for argumenter ?

Det du mangler er at fremkomme med en løsningen, alle kan da se, at der er
noget galt, men at de slår hinanden ihjel og rammer deres egen befolkning,
som helt klart kun rammer de uskyldig, er både forkert og tragisk, men det
fritager ikke ansvaret for de lande som startede krigen. Alle vidste jo at
Irak ville blive en arena for terrorister.

---

In news:4605b35b$0$52157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
> Det du mangler er at fremkomme med en løsningen, alle kan da se, at
> der er noget galt, men at de slår hinanden ihjel og rammer deres egen
> befolkning,

Sålænge de ikke kan eller vil leve side om side, er der ingen løsning.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:094e6bdd1383eed0315f09ccd668af68@spamme-dyndns.dk...
> In news:4605b35b$0$52157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>> Det du mangler er at fremkomme med en løsningen, alle kan da se, at
>> der er noget galt, men at de slår hinanden ihjel og rammer deres egen
>> befolkning,
>
> Sålænge de ikke kan eller vil leve side om side, er der ingen løsning.

Anerkend først problemet, find dernæst en løsning, men problemet er jo, at
dem som vil magten i landet er også dem, som må bære ansvaret for den vold
som findes. Det var jo almen kendt at denne konflikt ville komme, men USA
ville jo krigen og da vi er en del af den, må vi også tage den del af
ansvaret på os.

---

On Sat, 24 Mar 2007 22:49:35 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>In news:460593cb$0$52187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
>Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:ba2a386593d01cb97ae009df9604a5d2@spamme-dyndns.dk...
>> > In news:46058d4f$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
>> > Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> typed:
>> >
>> > > Og vi slår ikke hinanden ihjel, her i DK?
>> >
>> > 50-100 om dagen med bil bomber osv ? det kender jeg ikke til.
>>
>> Ja vi passer jo godt på hinanden ik'
>>
>> 1400 danskere dør årligt af arbejdsrelateret stress
>
>Hvad i alverden har det at gøre med at slå hinanden ihjel at gøre ?
>
>Er du løbet tør for argumenter ?

han har aldrig haft nogen


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> >
> > Det er ikke relevant. Irak begik materielt brud på 687, det giver FNs
> > medlemsstater ret til at gribe ind militært imod Irak i overensstemmelse
> > med 678, 678 og præcendens for brugen af nævnte res fra Desert Fox i
> > 1998.
> > --
> > Jesper
>
> Kun hvis det kunne bevises at der var masseødelæggelsesvåben, da FN
> våbeninspektøren udtalte at der muligvis ikke var flere tilbage, mente USA
> at der skulle iværksættes en krig, nu mangler vi bare tiden. Indtil nu ser
> det jo skidt ud for USA, endnu en krig som er tabt, måske er der en lille
> sejr hvis der kommer et fungerende demokrati i Irak, men det må vi se
> indenfor 10 - 15 år om det kan bæres af folket der.

Som jeg har forsøgt at fortælle dig: Det er dybt irrelevant ift res 687
om Irak rent faktisk havde WMD ved invasionen.

Du kan selv læse op på Sikkerhedsrådsresolutionerne for at overbevise
dig selv om, at Irak begik materielt brud på 687, hvorved krig lovligt
kan føres mod landet.
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>>
>>> Det er ikke relevant. Irak begik materielt brud på 687, det giver
>>> FNs medlemsstater ret til at gribe ind militært imod Irak i
>>> overensstemmelse med 678, 678 og præcendens for brugen af nævnte
>>> res fra Desert Fox i 1998.
>>> --
>>> Jesper
>>
>> Kun hvis det kunne bevises at der var masseødelæggelsesvåben, da FN
>> våbeninspektøren udtalte at der muligvis ikke var flere tilbage,
>> mente USA at der skulle iværksættes en krig, nu mangler vi bare
>> tiden. Indtil nu ser det jo skidt ud for USA, endnu en krig som er
>> tabt, måske er der en lille sejr hvis der kommer et fungerende
>> demokrati i Irak, men det må vi se indenfor 10 - 15 år om det kan
>> bæres af folket der.
>
> Som jeg har forsøgt at fortælle dig: Det er dybt irrelevant ift res
> 687 om Irak rent faktisk havde WMD ved invasionen.
>
> Du kan selv læse op på Sikkerhedsrådsresolutionerne for at overbevise
> dig selv om, at Irak begik materielt brud på 687, hvorved krig lovligt
> kan føres mod landet.

"Grave consequences", det var hvad der stod, og når nu FN's sikkerhedsråd
ikke ville stemme for en krigsresolution hvordan får du det så til at passe
med at 1441 + 687 gav retten til krig?

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
> >
> >>>
> >>> Det er ikke relevant. Irak begik materielt brud på 687, det giver
> >>> FNs medlemsstater ret til at gribe ind militært imod Irak i
> >>> overensstemmelse med 678, 678 og præcendens for brugen af nævnte
> >>> res fra Desert Fox i 1998.
> >>> --
> >>> Jesper
> >>
> >> Kun hvis det kunne bevises at der var masseødelæggelsesvåben, da FN
> >> våbeninspektøren udtalte at der muligvis ikke var flere tilbage,
> >> mente USA at der skulle iværksættes en krig, nu mangler vi bare
> >> tiden. Indtil nu ser det jo skidt ud for USA, endnu en krig som er
> >> tabt, måske er der en lille sejr hvis der kommer et fungerende
> >> demokrati i Irak, men det må vi se indenfor 10 - 15 år om det kan
> >> bæres af folket der.
> >
> > Som jeg har forsøgt at fortælle dig: Det er dybt irrelevant ift res
> > 687 om Irak rent faktisk havde WMD ved invasionen.
> >
> > Du kan selv læse op på Sikkerhedsrådsresolutionerne for at overbevise
> > dig selv om, at Irak begik materielt brud på 687, hvorved krig lovligt
> > kan føres mod landet.
>
> "Grave consequences", det var hvad der stod, og når nu FN's sikkerhedsråd
> ikke ville stemme for en krigsresolution hvordan får du det så til at passe
> med at 1441 + 687 gav retten til krig?

1441 gav ikke tilladelse til krig. Den lå allerede i forvejen i 678 og
687 og brugen af dem på nævnte måde understøttedes ydermere af præcendes
fra Desert Fox. OG hvis du vil høre noget virkligt sjovt, så har ingen
af de mange såkaldte folkeretseksperter, der har erklæret krigen
ulovlig, gjort indsigelse mod Desert Fox, selvom der folkeretsligt var
tale om en identisk situation med militær intervension i Irak iht. 678
og 687.
Men der hvor 1441 bliver interessant, er der, hvor den sammen med andre
resolutioner, fastslår at Irak har begået materielt brud på 687. Dermed
åbnes der automatisk for at bruge magt iht. 678 og 687.
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>>
>>>>>
>>>>> Det er ikke relevant. Irak begik materielt brud på 687, det giver
>>>>> FNs medlemsstater ret til at gribe ind militært imod Irak i
>>>>> overensstemmelse med 678, 678 og præcendens for brugen af nævnte
>>>>> res fra Desert Fox i 1998.
>>>>> --
>>>>> Jesper
>>>>
>>>> Kun hvis det kunne bevises at der var masseødelæggelsesvåben, da FN
>>>> våbeninspektøren udtalte at der muligvis ikke var flere tilbage,
>>>> mente USA at der skulle iværksættes en krig, nu mangler vi bare
>>>> tiden. Indtil nu ser det jo skidt ud for USA, endnu en krig som er
>>>> tabt, måske er der en lille sejr hvis der kommer et fungerende
>>>> demokrati i Irak, men det må vi se indenfor 10 - 15 år om det kan
>>>> bæres af folket der.
>>>
>>> Som jeg har forsøgt at fortælle dig: Det er dybt irrelevant ift res
>>> 687 om Irak rent faktisk havde WMD ved invasionen.
>>>
>>> Du kan selv læse op på Sikkerhedsrådsresolutionerne for at
>>> overbevise dig selv om, at Irak begik materielt brud på 687,
>>> hvorved krig lovligt kan føres mod landet.
>>
>> "Grave consequences", det var hvad der stod, og når nu FN's
>> sikkerhedsråd ikke ville stemme for en krigsresolution hvordan får
>> du det så til at passe med at 1441 + 687 gav retten til krig?
>
> 1441 gav ikke tilladelse til krig. Den lå allerede i forvejen i 678 og
> 687 og brugen af dem på nævnte måde understøttedes ydermere af
> præcendes fra Desert Fox. OG hvis du vil høre noget virkligt sjovt,
> så har ingen af de mange såkaldte folkeretseksperter, der har
> erklæret krigen ulovlig, gjort indsigelse mod Desert Fox, selvom der
> folkeretsligt var tale om en identisk situation med militær
> intervension i Irak iht. 678 og 687.
> Men der hvor 1441 bliver interessant, er der, hvor den sammen med
> andre resolutioner, fastslår at Irak har begået materielt brud på
> 687. Dermed åbnes der automatisk for at bruge magt iht. 678 og 687.


Nej, der står intet om magt nogen steder.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> >
> > 1441 gav ikke tilladelse til krig. Den lå allerede i forvejen i 678 og
> > 687 og brugen af dem på nævnte måde understøttedes ydermere af
> > præcendes fra Desert Fox. OG hvis du vil høre noget virkligt sjovt,
> > så har ingen af de mange såkaldte folkeretseksperter, der har
> > erklæret krigen ulovlig, gjort indsigelse mod Desert Fox, selvom der
> > folkeretsligt var tale om en identisk situation med militær
> > intervension i Irak iht. 678 og 687.
> > Men der hvor 1441 bliver interessant, er der, hvor den sammen med
> > andre resolutioner, fastslår at Irak har begået materielt brud på
> > 687. Dermed åbnes der automatisk for at bruge magt iht. 678 og 687.
>
>
> Nej, der står intet om magt nogen steder.

Nej, der står "all necessary means", det er magtbeføjelsen. Den blev
anvendt i under Første Golfkrig, Desert Fox og nu Anden Golfkrig. Der er
mao rig præcendens for at bruge 678 på denne måde.
--
Jesper

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Nej, der står "all necessary means", det er magtbeføjelsen. Den blev
> anvendt i under Første Golfkrig, Desert Fox og nu Anden Golfkrig. Der er
> mao rig præcendens for at bruge 678 på denne måde.

Var sikkerhedsrådet inde over sagen ved Første Golfkrig? Det erindrer
jeg ikke, men den varede da i otte år. 1980-88.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Nej, der står "all necessary means", det er magtbeføjelsen. Den blev
> > anvendt i under Første Golfkrig, Desert Fox og nu Anden Golfkrig. Der er
> > mao rig præcendens for at bruge 678 på denne måde.
>
> Var sikkerhedsrådet inde over sagen ved Første Golfkrig? Det erindrer
> jeg ikke, men den varede da i otte år. 1980-88.

Du tænker på den iransk-irakiske krig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_iraq_war

Første Golfkrig = krigen hvor Irak blev smidt ud af Kuwait i 1991.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_war
--
Jesper

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Nej, der står "all necessary means", det er magtbeføjelsen. Den blev
> > > anvendt i under Første Golfkrig, Desert Fox og nu Anden Golfkrig. Der er
> > > mao rig præcendens for at bruge 678 på denne måde.
> >
> > Var sikkerhedsrådet inde over sagen ved Første Golfkrig? Det erindrer
> > jeg ikke, men den varede da i otte år. 1980-88.
>
> Du tænker på den iransk-irakiske krig.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_iraq_war

1. golfkrig.

> Første Golfkrig = krigen hvor Irak blev smidt ud af Kuwait i 1991.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_war

Nej, det var 2. golfkrig. Også kaldet Kuwait-krigen.

<http://de.wikipedia.org/wiki/Golfkrieg>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvj5s6.14ng9o21iau5ixN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Men der hvor 1441 bliver interessant, er der, hvor den sammen med andre
> resolutioner, fastslår at Irak har begået materielt brud på 687. Dermed
> åbnes der automatisk for at bruge magt iht. 678 og 687.

Det er ikke korrekt- og det er der heller ikke nogen folkeretseksperter, der
siger - det er afvist forlængst - men det nytter ikke noget at man på den
ene side vil henvise til FNs resolutioner og så - når man ikke kan få ret i
FN blot alligevel går i krig - Det er ULOVLIGT i folkeretslig forstand -
uanset hvordan man vælger at tolke disse resolutioner.

Med andre ord:USA og herunder Danmark deltog i en ulovlig krig.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvj5s6.14ng9o21iau5ixN%spambuster@users.toughguy.net...
> > > Men der hvor 1441 bliver interessant, er der, hvor den sammen med andre
> > resolutioner, fastslår at Irak har begået materielt brud på 687. Dermed
> > åbnes der automatisk for at bruge magt iht. 678 og 687.
>
> Det er ikke korrekt- og det er der heller ikke nogen folkeretseksperter, der
> siger - det er afvist forlængst - men det nytter ikke noget at man på den
> ene side vil henvise til FNs resolutioner og så - når man ikke kan få ret i
> FN blot alligevel går i krig - Det er ULOVLIGT i folkeretslig forstand -
> uanset hvordan man vælger at tolke disse resolutioner.
>
> Med andre ord:USA og herunder Danmark deltog i en ulovlig krig.

Som sagt giver jeg ikke en bønne for de sk. »folkeretseksperter«. Dem af
dem der påstår 2003 krigen er ulovlig er hyklere til hobe. Ingen,
gentager ingen af dem, gjorde indsigelser mod Desert Fox i 1998, som i
folkeretslig forstand er identisk med 2003 krigen.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvjd73.13dr5fb1xhjwmcN%spambuster@users.toughguy.net...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Som sagt giver jeg ikke en bønne for de sk. »folkeretseksperter«. Dem af
> dem der påstår 2003 krigen er ulovlig er hyklere til hobe.

Det er ikke en påstand, men et faktum! Når man som medlem af FN går i krig
uden FN har sanktioneret det og henviser til nogle resolutioner som
Sikkerhedsrådet ikke er enig i, ja, så begår man ulovligheder - længere er
den såmænd ikke.

USA er medlem af FN og er permanent medlem af Sikkerhedsrådet - når man så
går i krig uden SRs accept, krænker man det charter som man selv har skrevet
under på -og gør man det, så begår man ulovligheder -længere er den såmænd
ikke.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvjd73.13dr5fb1xhjwmcN%spambuster@users.toughguy.net...
> > wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> > Som sagt giver jeg ikke en bønne for de sk. »folkeretseksperter«. Dem af
> > dem der påstår 2003 krigen er ulovlig er hyklere til hobe.
>
> Det er ikke en påstand, men et faktum! Når man som medlem af FN går i krig
> uden FN har sanktioneret det og henviser til nogle resolutioner som
> Sikkerhedsrådet ikke er enig i, ja, så begår man ulovligheder - længere er
> den såmænd ikke.
>
> USA er medlem af FN og er permanent medlem af Sikkerhedsrådet - når man så
> går i krig uden SRs accept, krænker man det charter som man selv har skrevet
> under på -og gør man det, så begår man ulovligheder -længere er den såmænd
> ikke.

Du siger "sikkerhedsrådet ikke er enig i", hvor er så den eller de FN
Sikkerhedsresolutioner der ophæver eller ændrer 678 og 687?

Eller sidder der og botanisere i FN retten?

Så længe 678 og 687 stadig er gyldige, så foreligger der en valid
bemyndigelse fra sikkerhedsrådet og dermed er krigen lovlig.

For at bevise at der var tale om en ulovlig krig skal du finde en
resolution(er) der annulerer eller ændrer 678 og 687, eller du skal
finde resolution(er) der erklærer Desert Fox præcendensen for ugyldig.

Så put up or shut up!
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvjf5p.zs6n98vgwscbN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> USA er medlem af FN og er permanent medlem af Sikkerhedsrådet - når man
>> så
>> går i krig uden SRs accept, krænker man det charter som man selv har
>> skrevet
>> under på -og gør man det, så begår man ulovligheder -længere er den
>> såmænd
>> ikke.
>
> Du siger "sikkerhedsrådet ikke er enig i", hvor er så den eller de FN
> Sikkerhedsresolutioner der ophæver eller ændrer 678 og 687?

Der står ikke noget om krig i disse resolutioner -og det er et faktum at
hvis medlemslandene skal gå i krig, så skal det sanktioneres af
Sikkerhedsrådet - hvad er det her du ikke forstår?
>
> Eller sidder der og botanisere i FN retten?

???
>
> Så længe 678 og 687 stadig er gyldige, så foreligger der en valid
> bemyndigelse fra sikkerhedsrådet og dermed er krigen lovlig.

Nej, det gør der ikke -Sikkerhedsrådet skal altid tage konkret stilling til
en krig - det fremgår af FNs charter - og der står INTET i de nævnte
resolutioner om at krig er det eneste der skal ske.

>
> For at bevise at der var tale om en ulovlig krig skal du finde en
> resolution(er) der annulerer eller ændrer 678 og 687, eller du skal
> finde resolution(er) der erklærer Desert Fox præcendensen for ugyldig.

Det er lodret forkert at der i disse resolutioner var tale om automatisk
tilladelse til krig - det har folkeretseksperter båder herhjemme og i
udlandet udtalt mange gange.
>
> Så put up or shut up!

I lige måde. Måtte der findes en der kunne hjælpe dig med at holde din mund
til du vidste hvad du talte om.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvjf5p.zs6n98vgwscbN%spambuster@users.toughguy.net...
> >>
> >> USA er medlem af FN og er permanent medlem af Sikkerhedsrådet - når man
> >> så
> >> går i krig uden SRs accept, krænker man det charter som man selv har
> >> skrevet
> >> under på -og gør man det, så begår man ulovligheder -længere er den
> >> såmænd
> >> ikke.
> >
> > Du siger "sikkerhedsrådet ikke er enig i", hvor er så den eller de FN
> > Sikkerhedsresolutioner der ophæver eller ændrer 678 og 687?
>
> Der står ikke noget om krig i disse resolutioner -og det er et faktum at
> hvis medlemslandene skal gå i krig, så skal det sanktioneres af
> Sikkerhedsrådet - hvad er det her du ikke forstår?
> >
> > Eller sidder der og botanisere i FN retten?
>
> ???

Ja, du sidder og botaniserer i FN retten.
> >
> > Så længe 678 og 687 stadig er gyldige, så foreligger der en valid
> > bemyndigelse fra sikkerhedsrådet og dermed er krigen lovlig.
>
> Nej, det gør der ikke -Sikkerhedsrådet skal altid tage konkret stilling til
> en krig - det fremgår af FNs charter - og der står INTET i de nævnte
> resolutioner om at krig er det eneste der skal ske.

Det har de også gjort og de siger det er den samme krig som startede i
1990. Du må huske på at den ikke blev afsluttet med en fredsaftale, men
med en våbenhvile og det er udmyntet i 687. FNs sikkerhedsråd bestemmer
suverænt hvornår krigen er afsluttet og så længe de ikke har erklæret
den for afsluttet eller de betingelser der skal til for at krigen er
afsluttet i medfør af 687 ikke er opfyldt, så er der stadig krig. So
einfach ist es! Charteret giver Sikkerhedsrådet hånd og halsret på
området, derfor nytter det ikke at du henviser til charteret, det er
sikkerhedsrådet der suverænt tolker det og udmynter det i resolutioner.
>
> >
> > For at bevise at der var tale om en ulovlig krig skal du finde en
> > resolution(er) der annulerer eller ændrer 678 og 687, eller du skal
> > finde resolution(er) der erklærer Desert Fox præcendensen for ugyldig.
>
> Det er lodret forkert at der i disse resolutioner var tale om automatisk
> tilladelse til krig - det har folkeretseksperter båder herhjemme og i
> udlandet udtalt mange gange.

...og de samme »folkeretseksperter« har ikke gjort indsigelse imod Desert
Fox, selvom den folkeretsligt er identisk med 2003 invasionen. En af
disse »folkeretseksperter« er Ole Espersen, som i en kronik i Berlingske
frit og frejdigt fortalte at det tog 5 år at melde sig ud af Den
Europæiske Menneskerettighedskonvension (EMRK), selvom der står højt og
tydeligt i EMRK at det kræver en opsigelse på 6 måneder!
Og hvor meget troværdighed har en »folkeretsekspert« der har sovet
tornerosesøvn under Desert Fox og de næste 5 år for så pludseligt at
vågne op til dåd under 2003 invasionen og erklære den for ulovlig? I
øvrigt stik imod præcedens fra netop Desert Fox!
> >
> > Så put up or shut up!
>
> I lige måde. Måtte der findes en der kunne hjælpe dig med at holde din mund
> til du vidste hvad du talte om.

Arne, i modsætning til dig, så kommer jeg jo med helt konkrete juridiske
argumenter med henvisning til relevant jura, det gør du jo ikke. Derfor
kan jeg med sindsro gentage hvad jeg allerede har sagt: Put up or shut
up!
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvjg1w.1kq8xpu18lmak0N%spambuster@users.toughguy.net...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Nej, det gør der ikke -Sikkerhedsrådet skal altid tage konkret stilling
til
>> en krig - det fremgår af FNs charter - og der står INTET i de nævnte
>> resolutioner om at krig er det eneste der skal ske.
>
> Det har de også gjort og de siger det er den samme krig som startede i
> 1990. Du må huske på at den ikke blev afsluttet med en fredsaftale, men
> med en våbenhvile og det er udmyntet i 687. FNs sikkerhedsråd bestemmer
> suverænt hvornår krigen er afsluttet og så længe de ikke har erklæret
> den for afsluttet eller de betingelser der skal til for at krigen er
> afsluttet i medfør af 687 ikke er opfyldt, så er der stadig krig. So
> einfach ist es! Charteret giver Sikkerhedsrådet hånd og halsret på
> området, derfor nytter det ikke at du henviser til charteret, det er
> sikkerhedsrådet der suverænt tolker det og udmynter det i resolutioner.

Det er du så uenig med eksperterne i folkeret om - fx Lektor ph.d.Elo
Rytter - jf. andet indlæg. Så du er altså ekspert i folkeret nu?
>>

>> Det er lodret forkert at der i disse resolutioner var tale om automatisk
>> tilladelse til krig - det har folkeretseksperter båder herhjemme og i
>> udlandet udtalt mange gange.
>
> ..og de samme »folkeretseksperter« har ikke gjort indsigelse imod Desert
> Fox, selvom den folkeretsligt er identisk med 2003 invasionen. En af
> disse »folkeretseksperter« er Ole Espersen, som i en kronik i Berlingske
> frit og frejdigt fortalte at det tog 5 år at melde sig ud af Den
> Europæiske Menneskerettighedskonvension (EMRK), selvom der står højt og
> tydeligt i EMRK at det kræver en opsigelse på 6 måneder!
> Og hvor meget troværdighed har en »folkeretsekspert« der har sovet
> tornerosesøvn under Desert Fox og de næste 5 år for så pludseligt at
> vågne op til dåd under 2003 invasionen og erklære den for ulovlig? I
> øvrigt stik imod præcedens fra netop Desert Fox!
>> >
>> > Så put up or shut up!
>>
>> I lige måde. Måtte der findes en der kunne hjælpe dig med at holde din
>> mund
>> til du vidste hvad du talte om.
>
> Arne, i modsætning til dig, så kommer jeg jo med helt konkrete juridiske
> argumenter med henvisning til relevant jura, det gør du jo ikke. Derfor
> kan jeg med sindsro gentage hvad jeg allerede har sagt: Put up or shut
> up!

Nej, du kommer med holdninger og formodninger der ikke bygger på en skid
jura -
jeg har derimod henvist dig til lødige argumenter fra fx Elo Rytter, der er
folkeretsekspert og som på juridisk grundlag skyder dine formodninger i
sænk. Læs mit sidste indlæg og bliv klogere - selvom jeg må tilstå at jeg
ikke kan se hvordan det mirakel skulle kunne indfinde sig.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvjf5p.zs6n98vgwscbN%spambuster@users.toughguy.net...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> > Så længe 678 og 687 stadig er gyldige, så foreligger der en valid
> bemyndigelse fra sikkerhedsrådet og dermed er krigen lovlig.


Det er ikke korrekt - at nogle mener at det er sådan gør det ikke til noget
korrekt - jf. fx dette indlæg fra en høring i folketinget.

Lektor, Ph.d., Jens Elo Rytter fra Retsvidenskabeligt Institut på
Københavns Universitet - udvalgte konklusioner:
· Folkeretten forbyder magtanvendelse eller trusler om det - med to
undtagelser: Stater har ret til selvforsvar ved væbnet angreb (FN-pagtens
artikel 51). Og stater kan ifølge FN-pagten bruge magt, hvis FN´s
Sikkerhedsråd bemyndiger til det for at imødegå trusler.
· Argumentet om Irak-krigens lovlighed bygger på tvivlsomme fortolkninger
om, at Sikkerhedsrådets resolutioner 678, 687 og 1441 i forening udgjorde
det retlige grundlag for magtanvendelse. Siden våbenhvilen i 1991 har det
krævet en ny, udtrykkelig bemyndigelse fra Sikkerhedsrådet at anvende magt
mod Irak.
· I marts 2003 var der notorisk ikke tilslutning i Sikkerhedsrådet til at
anvende magt mod Irak. Tværtimod ønskede et massivt flertal, at man skulle
fortsætte våbeninspektionerne.
· Magtanvendelsen i Irak var derfor ulovlig - uanset, hvordan man i øvrigt
mener, at Sikkerhedsrådets tidligere resolutioner teknisk set kan fortolkes.
· Det kan i nogle tilfælde blive nødvendigt at overveje magtanvendelse uden
om Sikkerhedsrådet: Det springende punkt er, hvornår politiske eller
moralske grunde berettiger, at enkeltstater handler uden om Sikkerhedsrådet.
Mulighederne er her selvforsvar ved et overhængende angreb (Israel-Ægypten
1999) - eller en humanitær katastrofe ved folkedrab, etnisk udrensning
(Kosovo 1999).
· Militære interventioner kan være betænkelige, hvis de skal forebygge
angreb - eller fremtvinge regimeskifte i et undertrykkende diktatur - for
hvem skal afgøre det selv om interventionerne kan være nødvendige? Her
rummer proceduren gennem Sikkerhedsrådet en garanti mod misbrug fra
enkeltstater.

Emne: Det folkeretlige aspekt. Folkerettens regler om magtanvendelse.
Erfaringer fra humanitær intervention med/uden FN-mandat. Behovet og
mulighederne for at styrke den internationale retsorden med henblik på at
håndtere den nye tids trusler.

For Danmark er det centrale spørgsmål, i hvilke tilfælde vi fra dansk side
fremover bør støtte og bidrage til internationale, militære operationer.
Kontroversielt er navnlig spørgsmålet om magt uden Sikkerhedsrådets
bemyndigelse. Folkerettens udgangspunkt er, at al magtanvendelse eller
trusler om det mellem stater er forbudt. Det følger af FN-pagten. Der gælder
to undtagelser til det forbud:
Staterne har ret til at anvende magt i selvforsvar mod væbnet angreb. For
det andet kan staterne anvende magt, hvis Sikkerhedsrådet har givet
bemyndigelse for at imødegå en trussel.
Da Irak-krigen oplagt ikke var selvforsvar mod et væbnet angreb, er
spørgsmålet, om brugen af magt var dækket af en bemyndigelse fra
Sikkerhedsrådet.
De magtanvendende stater påberåbte sig Sikkerhedsrådet resolutioner 678, 687
og 1441 i forening som retsligt grundlag for magtanvendelse. Men argumentet
om Irak-krigens lovlighed bygger på tvivlsomme fortolkninger: Det er
tvivlsomt, om bemyndigelsen til magtanvendelse i res. 678 (1990) gik videre
end til kollektivt selvforsvar af Kuwait. Det afgørende i 1990 var, at Irak
skulle tvinges ud af Kuwait. Og det er tvivlsomt, om bemyndigelsen i res.
678 overlevede den endelige våbenhvile fastlagt i res. 687 (1991), og
således ville blive reaktiveret ved Iraks brud på sine forpligtelser.
Resolution 687 forudsætter udtrykkeligt, at Sikkerhedsrådet skal tage de
nødvendige skridt, hvis Irak bryder sine forpligtelser.
Det er for det tredje tvivlsomt, om det efter res. 1441 (2002) var op til
enkeltstater at vurdere, hvornår Irak havde forspildt sidste chance.
Resolution 1441 forudsætter, at konsekvensen af yderligere irakiske brud
skal drøftes i Sikkerhedsrådet. Sikkerhedsrådets medlemmer - med undtagelse
af USA og Storbritannien - forudsatte, at magtanvendelse ville kræve en ny
resolution. Den kom aldrig.

Ikke tilslutning
Nok så vigtigt er, at i marts 2003 var der notorisk ikke tilslutning i
Sikkerhedsrådet til at anvende magt mod Irak. Tværtimod ønskede et flertal,
at man skulle fortsætte våbeninspektionerne. Det udelukker, at enkeltstater
i marts 2003 i god tro kunne hævde at anvende magt på Sikkerhedsrådets
vegne. Magtanvendelsen i Irak var ulovlig. Et stort flertal af
folkeretseksperter deler den opfattelse.
Hvornår kan man så hævde, at Sikkerhedsrådet svigter sit ansvar ved ikke at
handle?
Det kan man i nødsituationer, som af sikkerhedsmæssige eller humanitære
grunde åbenbart kræver militær indgriben. Hertil hører: Selvforsvar ved et
overhængende angreb (Israel-Ægypten 1967), og humanitær intervention ved en
overhængende humanitær katastrofe (Kosovo 1999)
I andre situationer vil magtanvendelse i højere grad bero på
sikkerhedspolitiske og moralske overvejelser. Det gælder ikke mindst ved
forebyggende angreb mod en (potentiel) militær trussel - eller for at fjerne
et regime i stat med undertrykkende diktatur. Det kan ikke udelukkes, at
magtanvendelse på dette grundlag i visse situationer er berettiget. Men hvem
skal afgøre det?
Brede doktriner om magtanvendelse rummer en risiko for misbrug fra stærke
stater - en risiko som ikke i nær samme omfang er til stede i akutte
nødstilfælde. Det er afgørende, at magtanvendelse i de tilfælde legitimeres
gennem Sikkerhedsrådet, som rummer en god garanti imod misbrug fra
enkeltstater.




Jens Elo Rytter har udgivet videnskabelige arbejder om domstolsprøvelse af
love og menneskerettigheder. Forelæser eksempelvis i forfatningsret om
grundlæggende rettigheder, og har medvirket ved flere debatter og i
radioprogrammer. Jens Elo Rytter har også redaktionelle hverv som National
rapporteur til European Group of Public Law/European Review of Public Law.
Blandt gæsteforelæsningerne har han medvirket i debat i Danmarks Radio i
programmet Orientering med Advokat Henrik Karl Nielsen om sociale
rettigheder, debat på Det Danske Center for Menneskerettigheder i anledning
af bogen Menneskerettens udfordring, oplæg i Svendborg for unge om at skrive
en europæisk forfatning, en Tv-debat på Kanal København om grundloven og
menneskerettigheder, og han har lavet oplæg om humanitær folkeret på
Beredskabsstyrelsens Højskole.

http://www.folketinget.dk/irak/ref.asp#5

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvjf5p.zs6n98vgwscbN%spambuster@users.toughguy.net...
> > wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> > > Så længe 678 og 687 stadig er gyldige, så foreligger der en valid
> > bemyndigelse fra sikkerhedsrådet og dermed er krigen lovlig.
>
>
> Det er ikke korrekt - at nogle mener at det er sådan gør det ikke til noget
> korrekt - jf. fx dette indlæg fra en høring i folketinget.
>
> Lektor, Ph.d., Jens Elo Rytter fra Retsvidenskabeligt Institut på
> Københavns Universitet - udvalgte konklusioner:
> · Folkeretten forbyder magtanvendelse eller trusler om det - med to
> undtagelser: Stater har ret til selvforsvar ved væbnet angreb (FN-pagtens
> artikel 51). Og stater kan ifølge FN-pagten bruge magt, hvis FN´s
> Sikkerhedsråd bemyndiger til det for at imødegå trusler.
> · Argumentet om Irak-krigens lovlighed bygger på tvivlsomme fortolkninger
> om, at Sikkerhedsrådets resolutioner 678, 687 og 1441 i forening udgjorde
> det retlige grundlag for magtanvendelse. Siden våbenhvilen i 1991 har det
> krævet en ny, udtrykkelig bemyndigelse fra Sikkerhedsrådet at anvende magt
> mod Irak.
> · I marts 2003 var der notorisk ikke tilslutning i Sikkerhedsrådet til at
> anvende magt mod Irak. Tværtimod ønskede et massivt flertal, at man skulle
> fortsætte våbeninspektionerne.
> · Magtanvendelsen i Irak var derfor ulovlig - uanset, hvordan man i øvrigt
> mener, at Sikkerhedsrådets tidligere resolutioner teknisk set kan fortolkes.
> · Det kan i nogle tilfælde blive nødvendigt at overveje magtanvendelse uden
> om Sikkerhedsrådet: Det springende punkt er, hvornår politiske eller
> moralske grunde berettiger, at enkeltstater handler uden om Sikkerhedsrådet.
> Mulighederne er her selvforsvar ved et overhængende angreb (Israel-Ægypten
> 1999) - eller en humanitær katastrofe ved folkedrab, etnisk udrensning
> (Kosovo 1999).
> · Militære interventioner kan være betænkelige, hvis de skal forebygge
> angreb - eller fremtvinge regimeskifte i et undertrykkende diktatur - for
> hvem skal afgøre det selv om interventionerne kan være nødvendige? Her
> rummer proceduren gennem Sikkerhedsrådet en garanti mod misbrug fra
> enkeltstater.
>
> Emne: Det folkeretlige aspekt. Folkerettens regler om magtanvendelse.
> Erfaringer fra humanitær intervention med/uden FN-mandat. Behovet og
> mulighederne for at styrke den internationale retsorden med henblik på at
> håndtere den nye tids trusler.
>
> For Danmark er det centrale spørgsmål, i hvilke tilfælde vi fra dansk side
> fremover bør støtte og bidrage til internationale, militære operationer.
> Kontroversielt er navnlig spørgsmålet om magt uden Sikkerhedsrådets
> bemyndigelse. Folkerettens udgangspunkt er, at al magtanvendelse eller
> trusler om det mellem stater er forbudt. Det følger af FN-pagten. Der gælder
> to undtagelser til det forbud:
> Staterne har ret til at anvende magt i selvforsvar mod væbnet angreb. For
> det andet kan staterne anvende magt, hvis Sikkerhedsrådet har givet
> bemyndigelse for at imødegå en trussel.
> Da Irak-krigen oplagt ikke var selvforsvar mod et væbnet angreb, er
> spørgsmålet, om brugen af magt var dækket af en bemyndigelse fra
> Sikkerhedsrådet.
> De magtanvendende stater påberåbte sig Sikkerhedsrådet resolutioner 678, 687
> og 1441 i forening som retsligt grundlag for magtanvendelse. Men argumentet
> om Irak-krigens lovlighed bygger på tvivlsomme fortolkninger: Det er
> tvivlsomt, om bemyndigelsen til magtanvendelse i res. 678 (1990) gik videre
> end til kollektivt selvforsvar af Kuwait. Det afgørende i 1990 var, at Irak
> skulle tvinges ud af Kuwait. Og det er tvivlsomt, om bemyndigelsen i res.
> 678 overlevede den endelige våbenhvile fastlagt i res. 687 (1991), og
> således ville blive reaktiveret ved Iraks brud på sine forpligtelser.
> Resolution 687 forudsætter udtrykkeligt, at Sikkerhedsrådet skal tage de
> nødvendige skridt, hvis Irak bryder sine forpligtelser.
> Det er for det tredje tvivlsomt, om det efter res. 1441 (2002) var op til
> enkeltstater at vurdere, hvornår Irak havde forspildt sidste chance.
> Resolution 1441 forudsætter, at konsekvensen af yderligere irakiske brud
> skal drøftes i Sikkerhedsrådet. Sikkerhedsrådets medlemmer - med undtagelse
> af USA og Storbritannien - forudsatte, at magtanvendelse ville kræve en ny
> resolution. Den kom aldrig.
>
> Ikke tilslutning
> Nok så vigtigt er, at i marts 2003 var der notorisk ikke tilslutning i
> Sikkerhedsrådet til at anvende magt mod Irak. Tværtimod ønskede et flertal,
> at man skulle fortsætte våbeninspektionerne. Det udelukker, at enkeltstater
> i marts 2003 i god tro kunne hævde at anvende magt på Sikkerhedsrådets
> vegne. Magtanvendelsen i Irak var ulovlig. Et stort flertal af
> folkeretseksperter deler den opfattelse.
> Hvornår kan man så hævde, at Sikkerhedsrådet svigter sit ansvar ved ikke at
> handle?
> Det kan man i nødsituationer, som af sikkerhedsmæssige eller humanitære
> grunde åbenbart kræver militær indgriben. Hertil hører: Selvforsvar ved et
> overhængende angreb (Israel-Ægypten 1967), og humanitær intervention ved en
> overhængende humanitær katastrofe (Kosovo 1999)
> I andre situationer vil magtanvendelse i højere grad bero på
> sikkerhedspolitiske og moralske overvejelser. Det gælder ikke mindst ved
> forebyggende angreb mod en (potentiel) militær trussel - eller for at fjerne
> et regime i stat med undertrykkende diktatur. Det kan ikke udelukkes, at
> magtanvendelse på dette grundlag i visse situationer er berettiget. Men hvem
> skal afgøre det?
> Brede doktriner om magtanvendelse rummer en risiko for misbrug fra stærke
> stater - en risiko som ikke i nær samme omfang er til stede i akutte
> nødstilfælde. Det er afgørende, at magtanvendelse i de tilfælde legitimeres
> gennem Sikkerhedsrådet, som rummer en god garanti imod misbrug fra
> enkeltstater.
>
>
>
>
> Jens Elo Rytter har udgivet videnskabelige arbejder om domstolsprøvelse af
> love og menneskerettigheder. Forelæser eksempelvis i forfatningsret om
> grundlæggende rettigheder, og har medvirket ved flere debatter og i
> radioprogrammer. Jens Elo Rytter har også redaktionelle hverv som National
> rapporteur til European Group of Public Law/European Review of Public Law.
> Blandt gæsteforelæsningerne har han medvirket i debat i Danmarks Radio i
> programmet Orientering med Advokat Henrik Karl Nielsen om sociale
> rettigheder, debat på Det Danske Center for Menneskerettigheder i anledning
> af bogen Menneskerettens udfordring, oplæg i Svendborg for unge om at skrive
> en europæisk forfatning, en Tv-debat på Kanal København om grundloven og
> menneskerettigheder, og han har lavet oplæg om humanitær folkeret på
> Beredskabsstyrelsens Højskole.
>
> http://www.folketinget.dk/irak/ref.asp#5

Jeg kan se at Jens Elo Rytter også botalisere i FN retten og det kan man
ikke! Der skal være et blokeringsfrit flertal for at gennemføre en
resolution og ligeledes for at ophæve den. Derfor er det revnende
ligegyldigt om stilligen så stod 14-1 imod krig i sikkerhedsrådet i
2003, hvis den ene der var imod var et permanent medlem der nedlagde
veto.

Hvis man ikke anerkender sikkerhedsrådets vedtagelsesregler, så kan man
ej heller anerkende dens beføjelser til at træffe beslutninger, fordi
uden vedtagelsesregler kan ingen beslutninger træffes. Og sjovt nok
siger Jens Elo Rytter intet om præcedensen fra Desert Fox. Og så skal
det da retfærdigvis siges at der er andre eksperter der har andre
meninger om krigens lovlighed. F.eks. Professor i Folkeret ved
Københavns Universitet Dr. Jur. Hjalte Rasmussen samt Folkeretskontoret
under udenrigsministeriet.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvjgqg.7m2yc29gs8sgN%spambuster@users.toughguy.net...


> Jeg kan se at Jens Elo Rytter også botalisere i FN retten og det kan man
> ikke!
"botaliserer"? hvad mener du her?

Der skal være et blokeringsfrit flertal for at gennemføre en
> resolution og ligeledes for at ophæve den. Derfor er det revnende
> ligegyldigt om stilligen så stod 14-1 imod krig i sikkerhedsrådet i
> 2003, hvis den ene der var imod var et permanent medlem der nedlagde
> veto.

Du forstår ikke argumentationen. Krigen mod Irak var ulovlig - længere er
den ikke.
>
> Hvis man ikke anerkender sikkerhedsrådets vedtagelsesregler, så kan man
> ej heller anerkende dens beføjelser til at træffe beslutninger, fordi
> uden vedtagelsesregler kan ingen beslutninger træffes.

Du fatter ikke en bjælde af hvad sagen drejer sig om her. Man kan ikke
påberåbe sig en FN-beslutning og så negligere den, når man ikke kan få ret.

Og sjovt nok
> siger Jens Elo Rytter intet om præcedensen fra Desert Fox. Og så skal
> det da retfærdigvis siges at der er andre eksperter der har andre
> meninger om krigens lovlighed. F.eks. Professor i Folkeret ved
> Københavns Universitet Dr. Jur. Hjalte Rasmussen samt Folkeretskontoret
> under udenrigsministeriet.
>

Ja, men hvad så med professor dr.jur. Ole Espersen og lektor ph.D. Elo
Rytter som jeg tidligere har omtalt?


"din ekspert" siger: "Der er ingen tvivl om at Sikkerhedsrådet anså hjemlen
til at bruge militærmagt for gyldig. Der står direkte i resolution 1441 at
man vil 'consider the situation', og det er klart noget andet end at benægte
at resolutionerne stadig er gældende,"

Hertil svarer de to andre folkeretseksperter:

fx: Ole Espersen:

" Jeg mener at resolution 678, som giver ret til at anvende militærmagt,
ophører med våbenhvileaftalen i resolution 687. De irakiske styrker var
slået tilbage, krigen var slut, og dermed ophører resolutionen som tillader
våbenmagt. Derfor var det ikke lovligt at anvende våbenmagt mod Irak i den
krig vi netop har oplevet. At bruge resolution 1441 er et dække,

fx Elo Rytter:
"Sikkerhedsrådet trykker på den grønne knap for magtanvendelse i Irak i 1990
og derefter på den røde knap i 1991 med våbenhvileaftalen. Sikkerhedsrådet
har aldrig nogensinde trykket på den grønne knap igen, og derfor er der ikke
noget mandat fra FN's Sikkerhedsråd til den krig som nu er ved at være
færdig"
Der er mulighed for efter gældende folkeret at forsvare sig imod et væbnet
angreb. Og så har man lov til at foretage en humanitær intervention"
Da der ikke er nogen der kender til at Irak har angrebet USA eller en af
dets allierede, afviste Jens Elo Rytter den ide. Samme skæbne led tanken om
en humanitær intervention. Der var ikke en humanitær katastrofe i Irak som
bare lignede den der fandt sted i Kosovo i midten af 1990¹erne. Det betyder
dog ikke at de to eneste folkeretlige begrundelser for at gå i krig ikke kan
bruges ­ hvis man virkelig ønsker at finde en undskyldning for at angribe.
»Med lidt god vilje vil nogle måske mene at den doktrin der ligger bag er en
udvidet forståelse af begrebet selvforsvar set i lyset af terrorangrebet 11.
september. Undskyldningen for krigen i Irak var at afvæbne en diktator,
Ideen om et forebyggende angreb og humanitær intervention afviste han og
konkluderede derfor at krigen mod Irak var ulovlig.

Andre aktører har skrevet det samme - fx den i alle politiske lejre
respekterede Preben Wilhjelm:

USA kan ikke komme igennem med sit forslag fra september
2002, som indeholdt en bemyndigelse.
l I bestræbelserne på at undgå en kollaps, når man frem til
resolution 1441 som et kompromis, som ikke indeholder en
sådan eksplicit bemyndigelse, samtidig med at flertallet af
Rådets medlemmer udtrykkeligt tilkendegiver, at de opfatter
resolutionen sådan, at den ikke bemyndiger til militær aktion.
l Når resolution 1441 kan vedtages eenstemmigt, inkl. Syriens
stemme, er det bl.a. fordi den amerikanske udenrigsminister,
Colin Powell, i et brev til den syriske regering garanterer, at
"Der er intet i resolutionen, der tillader, at den bliver brugt
som påskud til at igangsætte en krig mod Irak"

En tilsvarende garanti fik Syrien fra de øvrige permanente
medlemmer af Sikkerhedsrådet, før man accepterede at
stemme for resolutionen.
l To dage efter at Sikkerhedsrådets vedtagelse udtalte
stabschefen for Det hvide Hus, Andrew Card, til NBC: "FN kan
mødes og diskutere, men vi behøver ikke deres tilladelse",
hvilket klart indikerer, at USA på det tidspunkt erkender, at
resolution 1441 ikke indeholder nogen bemyndigelse.
l Udenrigsminister Colin Powell udtaler til CNN: "Hvis han
(Saddam Hussein, pw) ikke efterkommer vores krav denne
gang, vil vi anmode FN om grønt lys til at tage alle midler i
brug. Og hvis FN ikke er villig til det, så vil USA sammen med
ligesindede lande afvæbne ham med magt." Hvilket også klart
indikerer, at USA ikke opfatter resolution 1441 som en
bemyndigelse.
l I de sidste to måneder op til krigsudbruddet den 19. marts
arbejder USA ihærdigt på at få en ny vedtagelse i
Sikkerhedsrådet, hvilket selvsagt ville være helt overflødigt,
hvis resolution 1441 allerede gav det ønskede mandat.
l Selv efter at Frankrig og Rusland har bebudet veto mod den af
USA ønskede bemyndigelse, forsøger USA at opnå almindeligt
flertal i Sikkerhedsrådet, hvilket mislykkes.
l Først derefter hævder Bush-administrationen (og den danske
regering), at resolution 1441 sammen med de tidligere
resolutioner giver det ønskede mandat.
Den særlige danske begrundelse
Den danske regering hævder, at spørgsmålet om Iraks formodede
masseødelæggelsesvåben ikke indgik i begrundelsen for den
danske deltagelse i krigen, men at man alene argumenterede på
Saddam Husseins manglende vilje til at samarbejde med FN og
opfylde kravene i FN's resolutioner. Derfor er der ikke samme
grundlag for at undersøge regeringens begrundelse, som der er i
USA og England, hvor de irakiske masseødelæggelsesvåben
utvivlsomt indgik i argumentationen.
Hvor ofte det end gentages, og hvor kritikløst det efterhånden
godtages af pressen, er og bliver det en tilsnigelse. Én ting er, at
statsministeren bortforklarer sin klokkeklare udtalelse: "Det er
ikke noget vi blot tror. Vi véd det!", med at det ikke var en
oplysning, men en politisk vurdering, som overhovedet ikke indgik
i beslutningsgrundlaget, og at udenrigsministeren bortforklarer sin
falske udlægning af våbeninspektørernes rapporter som en
'skrivefejl'. Noget andet er, at selve det beslutningsforslag om
Danmarks deltagelse i krigen (B118), som Folketinget fik forelagt
og med et snævert flertal vedtog, ikke mindre end 11 (elleve) gange
udtrykkeligt henviser til Iraks masseødelæggelsesvåben og
yderligere 11 (elleve) gange nævner afvæbning af Irak som selve
formålet. Afvæbning kan i denne sammenhæng kun referere til
masseødelæggelsesvåben med tilhørende fremføringsmidler,
således som der er stillet krav om i FN-resolutionerne, specielt
resolution 687 (1991), som præciserer betingelserne for våbenhvile
efter den første Irak-krig.
Statsministeren eller hans spindoktorer er i denne prekære sag
øjensynlig nået til den slutning, at det bedste forsvar er et angreb.
Enhver kritik af beslutningsgrundlaget bliver mødt med det
retoriske spørgsmål: "Vil I da have Saddam Hussein tilbage?", og
alt andet bliver afvist som juristeri.
Helt bortset fra, at det er en underlødig måde at forholde sig til så
væsentligt et spørgsmål som grundlaget for landets krigsdeltagelse,
og at det i øvrigt strider mod regeringens erklærede hensigt så
giver det al mulig grund til at stille spørgsmålet: Var fjernelsen af
Saddam Hussein da begrundelsen for at gå i krig? Og det ganske
uanset, om han havde masseødelæggelsesvåben eller ej? I så fald
er det ikke bare påfaldende, men ganske uantageligt, at dette ikke
nævnes med eet ord i regeringens forslag til folketingsbeslutning.
Mens der hele 22 gange henvises til masseødelæggelsesvåben og
afvæbning, ikke så meget som antydes det, at formålet er at
udskifte den irakiske regering.
Det er i den forbindelse værd at notere, at et sådant formål klart
ligger uden for FN's vedtagelser. Uanset hvor mange nuancer, der
er i eksperternes opfattelse af det folkeretlige grundlag for militær
indgriben mhp. afvæbning af Saddam Hussein uden fornyet
mandat fra Sikkerhedsrådet, så er der enighed om, at der ikke i
nogen FN-vedtagelse er bemyndigelse til at udskifte regeringen. For
at undgå det prekære spørgsmål om masseødelæggelsesvåben,
bevæger statsministeren sig fra asken i ilden ved at argumentere
på et formål, som uden for enhver tvivl er folkeretsstridig.

Regeringen hævder, at Iraks formodede masseødelæggelsesvåben
ikke spillede nogen rolle for den danske beslutning. Og at
statsministerens klokkeklare påstand om disse
masseødelæggelsesvåbens eksistens: "Det er ikke noget vi bare
tror, vi véd det!", ikke var en faktuel oplysning, men en politisk
vurdering.
Lad os da tage ham på ordet: Uanset om det indgik i begrundelsen
eller ej, så står tilbage, at vi har en statsminister, som fører sit land
i krig, og samtidig demonstrerer, at hans politiske dømmekraft
mht. fjendens potentiale svigter katastrofalt. Han har også i dén
situation diskvalificeret sig selv til et så ansvarsfuldt politisk job.
Udenrigsministeren er klogere. Eller smartere. Han har ikke, som
Fogh, udtalt sig så klart om masseødelæggelsesvåben. Han har
stort set holdt sig til resolution 1441, og om
masseødelæggelsesvåben kun igen og igen sagt, at når Saddam
undlod at bevise, at han ikke havde nogen, så måtte man gå ud
fra, at han stadig havde.
Begge led i argumentationen er intellektuelt uredelige. Alle vidste,
at 1441 ikke rakte til nogen form for militær aktion uden en fornyet
beslutning i Rådet. Er der uenighed herom, må det under alle
omstændigheder være Sikkerhedsrådet selv, der tolker sine
resolutioner, og det lå klart for dagen, at Rådet ikke var på linie
med den danske regering. Bl.a. vel fordi, hvilket Per Stig Møller
fortier, de irakiske myndigheder fra resolutionens vedtagelse
opfyldte dens krav om, at våbeninspektørerne skulle genoptage
deres arbejde, have fri adgang overalt og ret til at afhøre potentielle
vidner uden opsyn. Det antydes, at Saddam måske bluffede
vedrørende masseødelæggelsesvåben og således selv var skyld i
formodningen om deres tilstedeværelse; det stemmer blot ikke
med, hvad enhver med egne øjne og ører kunne følge på CNN og
BBC-World, at Iraks FN-ambassadør gang på gang erklærede, at de
var destrueret. Men Saddam kunne jo bare have bevist det, siger
Per Stig. Undskyld, hvornår har man i en retsstat krævet omvendt
bevisbyrde? Det har man ikke af den simple grund, at man har
erkendt, at det er umuligt, hvilket Per Stig selvfølgelig udmærket
ved. Test selv: Jeg påstår, at hvis den danske regering ikke kan
bevise (hvilket den umuligt kan), at den ikke har oplagret
biologiske masseødelæggelsesvåben, så må vi gå ud fra, at det har
den. Nonsens!
På en erhvervskonference den 1. juni 2003 henviser
udenrigsministeren til, at alene usikkerheden mht. eksistensen af
masseødelæggelsesvåben berettigede militæraktionen og i
Berlingske Tidende senere på måneden udtaler han: "Psykologiske
kendsgerninger i politik er også kendsgerninger. Var der tale om
spøgelser eller realiteter? I situationen var det for så vidt
ligegyldigt." Denne argumentation karakteriserer professor
Henning Koch som en "juridisk perversion" og uddyber: "Det er en
meget opsigtsvækkende udtalelse. Hvis vi kun taler politik, skal jeg
ikke afvise, at psykologiske kendsgerninger kan være det samme
som kendsgerninger. Men når vi taler om vurderingen af, hvorvidt
noget er tilstrækkelig opfyldt inden for et retssystem, så er
spøgelser ikke nok. Meget sker der inden for juraen, men spøgelser
er altså ikke tilstrækkelige"

Vores udenrigsminister går for at være regeringens fremmeste
eksponent for intellektuel hæderlighed og humanisme. Det værste
er, at det nok er rigtigt.
Udenrigsministeriets notat om krigsgrundlaget
Legitimeringen af folketingsflertallets beslutning om at deltage i
krigen mod Irak skal findes i Udenrigsministeriets notat af 18.
marts 2003: "Det juridiske grundlag for iværksættelse af militære
forholdsregler mod Irak".
Det konstateres, at "Eventuelle rapporterede substantielle irakiske
overtrædelser og konsekvenserne heraf skal efter 1441 under alle
omstændigheder behandles i Sikkerhedsrådet", og videre: "Det
forhold, at resolutionen foreligger, må fortolkes således, at
Sikkerhedsrådets tidligere bemyndigelse i resolution 687 og øvrige
resolutioner til under visse betingelser at anvende militær magt
over for Irak midlertidigt må anses for at være suspenderet. Det
gælder i hvert fald indtil Sikkerhedsrådet har haft lejlighed til at
vurdere situationen.", samt: "Det er nærliggende at fortolke
resolutionen således, at der ikke er et juridisk grundlag for, at en
eller flere stater kan iværksætte en militær aktion, før
Sikkerhedsrådet i det mindste har behandlet sagen."
De saglige konstateringer af, at eventuelle konsekvenser under alle
omstændigheder skal behandles i Sikkerhedsrådet, og at der ikke
er juridisk grundlag for, at en eller flere stater kan iværksætte en
militær aktion, før Sikkerhedsrådet i det mindste har behandlet
sagen, følges af en bemærkning om, at det er sket under talrige
møder og konsultationer. Det er selvklart ikke en juridisk, men en
rent politisk vurdering, at disse møder og konsultationer opfylder


http://webavis.information.dk/PDF/irakessay.pdf

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46069504$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> fx: Ole Espersen:
> " Jeg mener at resolution 678, som giver ret til at
> anvende militærmagt, ophører med våbenhvileaftalen i
> resolution 687.

Ding ding ding!!! *Jeg mener*... Who gives a fuck, andre mener noge andet.

> De irakiske styrker var slået tilbage,
> krigen var slut,

Ding ding ding!!! Våbenhvile er ikke lig Krig slut.
-cut-

> fx Elo Rytter:
> "Sikkerhedsrådet trykker på den grønne knap for
> magtanvendelse i Irak i 1990 og derefter på den røde knap
> i 1991 med våbenhvileaftalen.

Ding ding ding!!! Han sætter lighedstegn med Rød knap = krig slut, og
skriver alligevel våbenhvile.
Våben hvile er ikke lig krig slut.
-cut resten der er baseret på en fejlagtig konklusion-

I rest my case.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvjgqg.7m2yc29gs8sgN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>
> > Jeg kan se at Jens Elo Rytter også botalisere i FN retten og det kan man
> > ikke!
> "botaliserer"? hvad mener du her?

Botanisere.
>
> > Der skal være et blokeringsfrit flertal for at gennemføre en
> > resolution og ligeledes for at ophæve den. Derfor er det revnende
> > ligegyldigt om stilligen så stod 14-1 imod krig i sikkerhedsrådet i
> > 2003, hvis den ene der var imod var et permanent medlem der nedlagde
> > veto.
>
> Du forstår ikke argumentationen. Krigen mod Irak var ulovlig - længere er
> den ikke.

Jeg forstår den ganske udmærket, men den minder mig mest om den
argumentation de homoseksuelle bruger for at godtgøre at Biblen ikke er
imod homofili: Man går uden om alle de "problematiske" passager.
> >
> > Hvis man ikke anerkender sikkerhedsrådets vedtagelsesregler, så kan man
> > ej heller anerkende dens beføjelser til at træffe beslutninger, fordi
> > uden vedtagelsesregler kan ingen beslutninger træffes.
>
> Du fatter ikke en bjælde af hvad sagen drejer sig om her. Man kan ikke
> påberåbe sig en FN-beslutning og så negligere den, når man ikke kan få ret.
>
> > Og sjovt nok siger Jens Elo Rytter intet om præcedensen fra Desert Fox.
> > Og så skal det da retfærdigvis siges at der er andre eksperter der har
> > andre meninger om krigens lovlighed. F.eks. Professor i Folkeret ved
> > Københavns Universitet Dr. Jur. Hjalte Rasmussen samt Folkeretskontoret
> > under udenrigsministeriet.
> >
>
> Ja, men hvad så med professor dr.jur. Ole Espersen og lektor ph.D. Elo
> Rytter som jeg tidligere har omtalt?

Charlatanen Ole Espersen der ikke kan finde sin røv med sine egne to
hænder? Han kunne i al fald ikke få øje på den artikel i EMRK der
tillader udtræden af samme med 6 md varsel!
>
>
> "din ekspert" siger: "Der er ingen tvivl om at Sikkerhedsrådet anså hjemlen
> til at bruge militærmagt for gyldig. Der står direkte i resolution 1441 at
> man vil 'consider the situation', og det er klart noget andet end at benægte
> at resolutionerne stadig er gældende,"
>
> Hertil svarer de to andre folkeretseksperter:
>
> fx: Ole Espersen:
>
> " Jeg mener at resolution 678, som giver ret til at anvende militærmagt,
> ophører med våbenhvileaftalen i resolution 687. De irakiske styrker var
> slået tilbage, krigen var slut, og dermed ophører resolutionen som tillader
> våbenmagt. Derfor var det ikke lovligt at anvende våbenmagt mod Irak i den
> krig vi netop har oplevet. At bruge resolution 1441 er et dække,

Dvs. Ole Espersen mener sig i stand til at underkende Sikkerhedsrådet på
687? Fordi hvis det han skriver om at 678 ophører med 687, så er 687
ikke en våbenstilstandsaftale, som der står det er i samme resolutions
artikel 30, men en fredsaftale! Manden er jo bare så gennemført
inkompetent at det er et mirakel han ikke har fået en fyreseddel endnu!
>
> fx Elo Rytter:
> "Sikkerhedsrådet trykker på den grønne knap for magtanvendelse i Irak i 1990
> og derefter på den røde knap i 1991 med våbenhvileaftalen. Sikkerhedsrådet
> har aldrig nogensinde trykket på den grønne knap igen, og derfor er der ikke
> noget mandat fra FN's Sikkerhedsråd til den krig som nu er ved at være
> færdig"

Det er det jeg kalder for Fisher-Price argumentation (Fisher-Price laver
legetøj til små børn, bl.a. med store farvede knapper og reklamerer i TV
med "gid alting var så enkelt som Fisher-Price").

Sandheden er, at sikkerhedsrådet med 687 allerhøjest har trykket på den
gule knap, for nu at holde sig i terminologien. Særligt interessant
bliver det, hvis man kigger nærmere på 687, hvor der i artikel 30 står:
" This is a formal cease-fire agreement between Iraq and the Members",
altså: Dette er en formel våbenstilstandsaftale mellem Irak og FNs
medlemslande. Det der er så utroligt interessant ved den formulering,
er, at FN som organisation og Sikkerhedsrådet skriver sig ud konflikten.
Det er mao. udelukkende op til FNs medlemsstater at reagere, hvis
våbenstilstandsaftalen krænkes. Sikkerhedsrådet skal *ikke* spørges
først.

> Der er mulighed for efter gældende folkeret at forsvare sig imod et væbnet
> angreb. Og så har man lov til at foretage en humanitær intervention"
> Da der ikke er nogen der kender til at Irak har angrebet USA eller en af
> dets allierede, afviste Jens Elo Rytter den ide. Samme skæbne led tanken om
> en humanitær intervention. Der var ikke en humanitær katastrofe i Irak som
> bare lignede den der fandt sted i Kosovo i midten af 1990'erne. Det betyder
> dog ikke at de to eneste folkeretlige begrundelser for at gå i krig ikke kan
> bruges – hvis man virkelig ønsker at finde en undskyldning for at angribe.
> »Med lidt god vilje vil nogle måske mene at den doktrin der ligger bag er en
> udvidet forståelse af begrebet selvforsvar set i lyset af terrorangrebet 11.
> september. Undskyldningen for krigen i Irak var at afvæbne en diktator,
> Ideen om et forebyggende angreb og humanitær intervention afviste han og
> konkluderede derfor at krigen mod Irak var ulovlig.

Elo Rytter har stadig ikke forklaret, eller bortforklaret, hvordan man
kan se bort fra Desert Fox præcedensen. Og interessant nok har han
heller ikke gjort indsigelse mod Desert Fox i 1998.
>
> Andre aktører har skrevet det samme - fx den i alle politiske lejre
> respekterede Preben Wilhjelm:

Du mener den gamle VS'er Preben Wilhjelm. Her kan du da for alvor tale
om farvede briller!
>
> USA kan ikke komme igennem med sit forslag fra september
> 2002, som indeholdt en bemyndigelse.
> l I bestræbelserne på at undgå en kollaps, når man frem til
> resolution 1441 som et kompromis, som ikke indeholder en
[SNIP]

Så kom der en kilometerlang ligegyldigheder. Igen, ikke ét ord om Desert
Fox præcendensen og Preben Wilhjelm gjorde heller ikke indsigelse mod
Desert Fox i 1998. Det er et rent nul i troværdighed.

--
Jesper

---

Jesper wrote:
> Så kom der en kilometerlang ligegyldigheder. Igen, ikke ét ord om
> Desert Fox præcendensen og Preben Wilhjelm gjorde heller ikke
> indsigelse mod Desert Fox i 1998. Det er et rent nul i troværdighed.

Svaret på dit våsede indlæg - som i øvrigt er vanskeligt at læse fordi du
benytter dig af en anden encoding end min nyhedslæser kan håndtere
umiddelbart og quotefix løser det ikke - kan gøres kort ved at sige, at folk
du ikke kan lide, eller hvis politiske standpunkter du ikke er enig med, de
er åbenbart "farvede" selvom de udtaler sig på faglig forsvarlig grund -
medens de person som du er politisk enig med naturligvis har ret i alt det,
de siger. Så skidt med argumentationen.

At du ikke giver noget for Ole Espersens indlæg og Elo Rytters fordi du
mener at de er politisk farvede, eller fordi Preben Wilhjelm var VS'er viser
tydeligt at du ikke læser argumentationen eller forholder dig eksplicit til
denne, men alene bygger dine latterlige fordomme på hvilken politisk
holdning de pågældende har - så det nytter ikke noget at diskutere den sag
med dig. Og hvad angår Deser Fox i 1998 er det en hamrende ligegyldig
begivenhed i forhold til diskussionen her. Der findes givetvis begivenheder
som man ikke altid diskuterer i detaljer - og din henvisning til den
pågældende begivenhed har intet at gøre med de forhold der her er til debat.
Irak-krigen var helt klart ulovligt - og det vås med at den skulle være
50-55 procent lovlig, giver jo ingen mening - enten var den lovlig eller
også var den ikke - man kan ikke opgøre lovligheden i procent.

Da du imidlertid har den holdning at det ikke er argumenterne der tæller men
alene er folks politiske standpunkt, der afgør om du vil tro på vedkommende
eller ej, så er dine indlæg useriøse, ligegyldige og overflødige.

At du ikke kan lide Ole Espersen er klart nok - men at du tager stilling til
mandens argumenter uden at forholde dig til andet end personen, du ikke kan
lide, viser at det er nyttesløst at diskutere
med dig om alvorlige emner. Så derfor EOD.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Så kom der en kilometerlang ligegyldigheder. Igen, ikke ét ord om
> > Desert Fox prýcendensen og Preben Wilhjelm gjorde heller ikke
> > indsigelse mod Desert Fox i 1998. Det er et rent nul i trovýrdighed.
>
> Svaret på dit våsede indlæg - som i øvrigt er vanskeligt at læse fordi du
> benytter dig af en anden encoding end min nyhedslæser kan håndtere
> umiddelbart og quotefix løser det ikke - kan gøres kort ved at sige, at folk
> du ikke kan lide, eller hvis politiske standpunkter du ikke er enig med, de
> er åbenbart "farvede" selvom de udtaler sig på faglig forsvarlig grund -
> medens de person som du er politisk enig med naturligvis har ret i alt det,
> de siger. Så skidt med argumentationen.

Du bruger ikke en "rigtig" newsreader, du bruger dit mailprogram, fordi
det tilfældigvis har en crappy newsreader indbygget som ikke forstår
Unicode!
>
> At du ikke giver noget for Ole Espersens indlæg og Elo Rytters fordi du
> mener at de er politisk farvede, eller fordi Preben Wilhjelm var VS'er viser
> tydeligt at du ikke læser argumentationen eller forholder dig eksplicit til
> denne, men alene bygger dine latterlige fordomme på hvilken politisk
> holdning de pågældende har - så det nytter ikke noget at diskutere den sag
> med dig. Og hvad angår Deser Fox i 1998 er det en hamrende ligegyldig
> begivenhed i forhold til diskussionen her. Der findes givetvis begivenheder
> som man ikke altid diskuterer i detaljer - og din henvisning til den
> pågældende begivenhed har intet at gøre med de forhold der her er til debat.
> Irak-krigen var helt klart ulovligt - og det vås med at den skulle være
> 50-55 procent lovlig, giver jo ingen mening - enten var den lovlig eller
> også var den ikke - man kan ikke opgøre lovligheden i procent.
>
> Da du imidlertid har den holdning at det ikke er argumenterne der tæller men
> alene er folks politiske standpunkt, der afgør om du vil tro på vedkommende
> eller ej, så er dine indlæg useriøse, ligegyldige og overflødige.
>
> At du ikke kan lide Ole Espersen er klart nok - men at du tager stilling til
> mandens argumenter uden at forholde dig til andet end personen, du ikke kan
> lide, viser at det er nyttesløst at diskutere
> med dig om alvorlige emner. Så derfor EOD.

Det nytter ikke du lader som om at Desert Fox ikke har fundet sted. Det
er en valid præcendens for 2003 invasionen. At Ole Espersen enten er en
charlatan eller totalt inkompetent er et uimodsagt faktum: Han
postulerede i en kronik i Berlingske at det ville tage 5 år for Danmark
at melde sig ud af EMRK selvom der står 6 md i EMRK (de 5 år er
traktatens uopsigelighed ved indgåelsen!).

Mht Hjalte Rasmussens udtalelse om krigens lovlighed så udtalte han sig
(i modsætning til Ole Espersen) bare forsigtigt!

Det er da også velkendt at Preben Wilhelm er gammel VS'er, det er i det
lys hans udtalelser skal ses.
--
Jesper

---

On Wed, 28 Mar 2007 23:43:19 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> > Så kom der en kilometerlang ligegyldigheder. Igen, ikke ét ord om
>> > Desert Fox prÃœcendensen og Preben Wilhjelm gjorde heller ikke
>> > indsigelse mod Desert Fox i 1998. Det er et rent nul i trovÃœrdighed.

Sådan ser det ud efter en tur gennem Wilstrups lorteprogram....

>> Svaret på dit våsede indlæg - som i øvrigt er vanskeligt at læse fordi du
>> benytter dig af en anden encoding end min nyhedslæser kan håndtere
>> umiddelbart og quotefix løser det ikke - kan gøres kort ved at sige, at folk
>> du ikke kan lide, eller hvis politiske standpunkter du ikke er enig med, de
>> er åbenbart "farvede" selvom de udtaler sig på faglig forsvarlig grund -
>> medens de person som du er politisk enig med naturligvis har ret i alt det,
>> de siger. Så skidt med argumentationen.
>
>Du bruger ikke en "rigtig" newsreader, du bruger dit mailprogram, fordi
>det tilfældigvis har en crappy newsreader indbygget som ikke forstår
>Unicode!

Dine æ,ø og å-er virker fint i min rigtige newsreader....

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvplfr.1n1i84psawmymN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Du bruger ikke en "rigtig" newsreader, du bruger dit mailprogram, fordi
> det tilfældigvis har en crappy newsreader indbygget som ikke forstår
> Unicode!

Jeg benytter en newsreader som mindst 90 procent af folk benytter sig af -
og det er ikke velset på usenet at benytte sig af unicode -jf. netiketten.
>>
>> At du ikke kan lide Ole Espersen er klart nok - men at du tager stilling
til
>> mandens argumenter uden at forholde dig til andet end personen, du ikke
>> kan
>> lide, viser at det er nyttesløst at diskutere
>> med dig om alvorlige emner. Så derfor EOD.
>
> Det nytter ikke du lader som om at Desert Fox ikke har fundet sted. Det
> er en valid præcendens for 2003 invasionen. At Ole Espersen enten er en
> charlatan eller totalt inkompetent er et uimodsagt faktum: Han
> postulerede i en kronik i Berlingske at det ville tage 5 år for Danmark
> at melde sig ud af EMRK selvom der står 6 md i EMRK (de 5 år er
> traktatens uopsigelighed ved indgåelsen!).

Ole Espersen er ikke inkompetent - han er professor i jura, så mon ikke han
ved en lille smule mere end dig om de ting?
>
> Mht Hjalte Rasmussens udtalelse om krigens lovlighed så udtalte han sig
> (i modsætning til Ole Espersen) bare forsigtigt!
>
> Det er da også velkendt at Preben Wilhelm er gammel VS'er, det er i det
> lys hans udtalelser skal ses.

vås - begge personer er kompetente personer og udtaler sig naturligvis på et
fagligt grundlag. Det gør du ikke.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvplfr.1n1i84psawmymN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> > Du bruger ikke en "rigtig" newsreader, du bruger dit mailprogram, fordi
> > det tilfældigvis har en crappy newsreader indbygget som ikke forstår
> > Unicode!
>
> Jeg benytter en newsreader som mindst 90 procent af folk benytter sig af -
> og det er ikke velset på usenet at benytte sig af unicode -jf. netiketten.

Hvordan kan det så været at alle andre "rigtige" newsreaders kan læse
unicode?
> >>
> >> At du ikke kan lide Ole Espersen er klart nok - men at du tager stilling
> til
> >> mandens argumenter uden at forholde dig til andet end personen, du ikke
> >> kan
> >> lide, viser at det er nyttesløst at diskutere
> >> med dig om alvorlige emner. Så derfor EOD.
> >
> > Det nytter ikke du lader som om at Desert Fox ikke har fundet sted. Det
> > er en valid præcendens for 2003 invasionen. At Ole Espersen enten er en
> > charlatan eller totalt inkompetent er et uimodsagt faktum: Han
> > postulerede i en kronik i Berlingske at det ville tage 5 år for Danmark
> > at melde sig ud af EMRK selvom der står 6 md i EMRK (de 5 år er
> > traktatens uopsigelighed ved indgåelsen!).
>
> Ole Espersen er ikke inkompetent - han er professor i jura, så mon ikke han
> ved en lille smule mere end dig om de ting?

Det ville jeg have formodet, før jeg læste hans kronik i Berlingske. Men
jeg kan jo altså også selv læse, så når en juraprofessor udtaler sig
stik imod det skrevne ord i konventionen, så har jeg i al fald problemer
med at tage vedkommende alvorligt!
> >
> > Mht Hjalte Rasmussens udtalelse om krigens lovlighed så udtalte han sig
> > (i modsætning til Ole Espersen) bare forsigtigt!
> >
> > Det er da også velkendt at Preben Wilhelm er gammel VS'er, det er i det
> > lys hans udtalelser skal ses.
>
> vås - begge personer er kompetente personer og udtaler sig naturligvis på et
> fagligt grundlag. Det gør du ikke.

Jeg kan pege på objektive mangler i PWs saglighed. Det at lade som om
Dersert Fox praksisen er ikke eksisternde vil jeg betegne som enten ren
manipulation eller manglende saglighed.
--
Jesper

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Ole Espersen er ikke inkompetent - han er professor i jura, så mon ikke han
> ved en lille smule mere end dig om de ting?

Ole Espersen er også tidligere socialdemokratisk justitsminister, og
ligger i øvrigt på Socialdemokratiets venstrefløj. Man skal altid være
opmærksom på at han taler med to kasketter på ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hvs402.1keyqntk8chkyN%per@RQNNE.invalid...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Ole Espersen er ikke inkompetent - han er professor i jura, så mon ikke
>> han
>> ved en lille smule mere end dig om de ting?
>
> Ole Espersen er også tidligere socialdemokratisk justitsminister, og
> ligger i øvrigt på Socialdemokratiets venstrefløj. Man skal altid være
> opmærksom på at han taler med to kasketter på ...

Så når et svar ikke passer dig, så er det politisk farvet, medens når svar
passer dig, så er det neutralt? Når du skriver positivt om Helmut Nyborg og
tilføjer at han er professor i psykologi, så er det seriøst, medens når
andre skriver negativt om ham, så skyldes det at de ikke kender så meget til
sandheden som H.N.?

Get real!

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> > Ole Espersen er ikke inkompetent - han er professor i jura, så mon ikke han
> > ved en lille smule mere end dig om de ting?
>
> Ole Espersen er også tidligere socialdemokratisk justitsminister, og
> ligger i øvrigt på Socialdemokratiets venstrefløj. Man skal altid være
> opmærksom på at han taler med to kasketter på ...

Problemet er, når han i en aviskronik udgiver sig for at være professor
i folkeret og menneskeret og ikke medlem af S, så *skal* han udtale sig
sagligt korrekt. Det duer ikke at han påstår, at det tager 5 år at melde
sig ud af ERMK, når faktum er, at det kun tager 6 måneder.

Det havde naturligvis været noget andet, hvis han kun fremstod som
medlem af S.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hvt1xk.dq4erd1lthswgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>> > Ole Espersen er ikke inkompetent - han er professor i jura, så mon
>> > ikke han
>> > ved en lille smule mere end dig om de ting?
>>
>> Ole Espersen er også tidligere socialdemokratisk justitsminister, og
>> ligger i øvrigt på Socialdemokratiets venstrefløj. Man skal altid være
>> opmærksom på at han taler med to kasketter på ...
>
> Problemet er, når han i en aviskronik udgiver sig for at være professor
> i folkeret og menneskeret og ikke medlem af S, så *skal* han udtale sig
> sagligt korrekt. Det duer ikke at han påstår, at det tager 5 år at melde
> sig ud af ERMK, når faktum er, at det kun tager 6 måneder.
>
> Det havde naturligvis været noget andet, hvis han kun fremstod som
> medlem af S.

1. jeg ved ikke hvor du har den påstand fra at han skulle have udtalt sig
sådan - det har du ikke bevist
2. hvis du skulle kunne gribe ham i en enkelt fejl, så betyder det ikke at
manden er fuldkommen inkompetent - men som sagt, jeg har kun din påstand for
at han vitterlig har sagt noget sådant -jeg kender ikke sammenhængen, jeg
kender ikke til hvad han i øvrigt har sagt om den sag, men jeg finder det
ganske irrelevant i forhold til emnet Irakkrigen og det ulovlige i den.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvt1xk.dq4erd1lthswgN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >>
> >> > Ole Espersen er ikke inkompetent - han er professor i jura, så mon
> >> > ikke han
> >> > ved en lille smule mere end dig om de ting?
> >>
> >> Ole Espersen er også tidligere socialdemokratisk justitsminister, og
> >> ligger i øvrigt på Socialdemokratiets venstrefløj. Man skal altid være
> >> opmærksom på at han taler med to kasketter på ...
> >
> > Problemet er, når han i en aviskronik udgiver sig for at være professor
> > i folkeret og menneskeret og ikke medlem af S, så *skal* han udtale sig
> > sagligt korrekt. Det duer ikke at han påstår, at det tager 5 år at melde
> > sig ud af ERMK, når faktum er, at det kun tager 6 måneder.
> >
> > Det havde naturligvis været noget andet, hvis han kun fremstod som
> > medlem af S.
>
> 1. jeg ved ikke hvor du har den påstand fra at han skulle have udtalt sig
> sådan - det har du ikke bevist
> 2. hvis du skulle kunne gribe ham i en enkelt fejl, så betyder det ikke at
> manden er fuldkommen inkompetent - men som sagt, jeg har kun din påstand for
> at han vitterlig har sagt noget sådant -jeg kender ikke sammenhængen, jeg
> kender ikke til hvad han i øvrigt har sagt om den sag, men jeg finder det
> ganske irrelevant i forhold til emnet Irakkrigen og det ulovlige i den.

1. Du kan gå på biblioteket og bede om at se Ole Espersens kronikker fra
Berlingske, de kan skaffe dem fra Dansk Avisarkiv. Jeg gider ikke høre
på påstande om at han ikke har udtalt sig sådan.
2. Det er ikke bare "en enkelt fejl". Det at en mand som er ansat som
professor i menneskerettigheder og folkeret ikke ved hvad der står i
EMRK, det svarer til at en professionel rytter ikke ved hvad en
stigbøjle er eller en skibskaptejn der ikke ved røde og grønne laterne
på skibene betyder. Det er simpelthen ikke en fejl man kan begå som
professor i menneskerettigheder og folkeret.

Det siger sig selv, at hvis Ole Espersen enten ikke ved hvad der står i
ERMK eller lyver og manipulerer, så er han simpelthen ikke troværdig.
Længere er den ikke.
--
Jesper

---

In news:460c1b33$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hvplfr.1n1i84psawmymN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> > Du bruger ikke en "rigtig" newsreader, du bruger dit mailprogram,
> > fordi det tilfældigvis har en crappy newsreader indbygget som ikke
> > forstår Unicode!
>
> Jeg benytter en newsreader som mindst 90 procent af folk benytter sig
> af - og det er ikke velset på usenet at benytte sig af unicode -jf.
> netiketten.

Hvor i netiketten står at der skal benyttes en fejlopsat OE for at skrive i
NG´s ?

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> Hvor er de kemiske våben??

De holder ikke i længden, så der skal ske en stadig fornyelse af lagrene
- som så bare ikke er fundet sted. Måske har Saddam bare stadig troet at
han havde dem?

> som 100% sikkert var der,

Ja, for Saddam havde jo tidligere brugt dem, også mod sin egen
befolkning ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 24 Mar 2007 17:50:51 +0100, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

>
>"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>news:1hvhomh.1y651bc1qk3tk5N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>
>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:l97a03lpi3i7q2m04dufjdn6itp8erd49n@4ax.com...
>>> > On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
>>> > <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>> >
>>> >>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>>> >>
>>> >>
>>> >>Bliver Fogh stillet for en domstol?
>>> >
>>> > For hvad...???
>>>
>>> Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte om
>>> en
>>> evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte
>>> for
>>> en krig i Irak.
>>
>> Krigen var 100% i overensstemmelse med FNs Sikkerhedsrådsresolutioner
>> 678 og 687. Mht til hvor mange der aktuelt var for eller imod er det
>> ligegyldigt. Alle beslutninger i FNs Sikkerhedsråd træffes ved
>> blokeringsfri flertalsafgørelser. Dvs. ingen af de 5 permanente
>> medlemmer må stemme imod. OG alle Sikkerhedsresolutioner er gyldige
>> enten til deres formål er opfyldt eller et blokeringsfrit flertal
>> ophæver dem.
>>
>> Hvis du mener at sikkerhedsrådets resolutioner er folkeretsligt
>> bindende, så må du også gå ind for sikkerhedsrådets vedtagelsesregler.
>> Uden vedtagelsesregler, ingen vedtagelser. Så den duer ikke den med at
>> botanisere i FN retten som du åbenbart lægger op til.
>
>Hvor er de kemiske våben??

hvorfor læser du ikke de to resolutioner?


http://www.fas.org/news/un/iraq/sres/sres0678.htm


http://www.fas.org/news/un/iraq/sres/sres0687.htm



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Notion <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:l97a03lpi3i7q2m04dufjdn6itp8erd49n@4ax.com...
> > On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
> > <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
> >
> >>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
> >>
> >>
> >>Bliver Fogh stillet for en domstol?
> >
> > For hvad...???
>
> Regeringen tilsidesatte en demokratisk beslutning, da man i FN stemte om en
> evt. krig i Irak. nemlig ved at ignorer at kun 4 lande uf af 15 stemte for
> en krig i Irak.

1. Hvilken afstemning er det egentlig du taler om?

2. FN er ikke nogen demokratisk organisation. Det er såmænd blot
staternes fælles organisation, og tæller da også diktaturer som Cuba,
Nordkorea og Burma [tidligere var også diktaturer som Chile og
Grækenland medlemmer; nu er de heldigvis demokratier].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 24 Mar 2007 13:46:26 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sat, 24 Mar 2007 13:12:18 +0100, "Notion"
><no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>http://ekstrabladet.dk/112/article283715.ece
>>
>>
>>Bliver Fogh stillet for en domstol?
>
>For hvad...???
>
>>Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade. Så kommer
>>spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.
>
>citat:
>
>Herfra kan dokumenteres ti hændelser, hvor danske soldater med
>sikkerhed kan siges at have været årsag til, at 11 irakere er
>omkommet.
>
>citat slut
>
>Hvor står der noget om at de nævnte irakere ikke selv deltog i angreb
>på danskerne...???


ja hvis man går langt nok tilbage kan man jo sige at den mor som føder
et barn er årsag til at der dør et menneske på et senere tidspunkt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse

> Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade.
> Så kommer spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.

- til ansvar for, at alle bliver glade.. ?

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4605203b$0$13970$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Når Danmark nu forlader Irak og alle forhåbentlig bliver glade. Så kommer
>> spørgsmålet. Hvem skal stilles til ansvar.
>
> - til ansvar for, at alle bliver glade.. ?
>
> John
Så du er glad over, at du var med til at dræbe 11 mennekser ??

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse

> Så du er glad over, at du var med til at dræbe 11 mennekser ??

Jeg har ikke været med til at dræbe nogen, fjols.

I modsætning til dig glæder mig over, at Saddam blev stoppet.

Saddams masse-grave: 400.000 ofre.

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46052696$0$13977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Så du er glad over, at du var med til at dræbe 11 mennekser ??
>
> Jeg har ikke været med til at dræbe nogen, fjols.

Så du mener, at din stemme i et demokratisk land som Danmark fratager dig
ansvaret for hvad folketinget beslutter. Lige nu er du en stor tøsedreng som
løber fra det ansvar som pålægges dig med stemmeret. De beslutninger som
bliver taget af folkestyret er jo netop på baggrund af din stemmeret.



Typisk af en tøsedreng, så lader du den arme soldat stå med ansvaret for at
have dræbt.


> I modsætning til dig glæder mig over, at Saddam blev stoppet.
>
> Saddams masse-grave: 400.000 ofre.
>
> John

Fattige lande, som relativt let kunne starte en landbrugsproduktion med
eksport for øje, stilles i en umulig situation. De skal konkurrere med EUs
overproduktion, der dumpes med eksportstøtte. Støtten får priserne til at
falde, så produktionen kommer til at give underskud. Og da EU ikke selv
tillader indførsel af landbrugsvarer, kan ulandenes bønder ikke redde
situationen ved at eksportere deres varer hertil. De skævvridende og
protektionistiske støtteordninger ødelægger ulandenes hjemmemarked og
eksportmuligheder og er til skade for hele handlen med fødevarer på
verdensmarkedet. Derfor har de i årevis protesteret mod EUs politik i
Verdenshandelsorganisationen, WTO.





Mulige døde på den konto 5.000.000.



Notion

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse

> Så du mener, at din stemme i et demokratisk land som Danmark
> fratager dig ansvaret for hvad folketinget beslutter.

Alle soldater har ret til selvforsvar. Længere er den ikke.

> Fattige lande, som relativt let kunne starte en
> landbrugsproduktion med eksport for øje, stilles i en umulig
> situation.

De kunne jo evt starte med at brødføde sig selv! Mugabe,
eksempelvis, er i fuld sving med at ødelægge Zimbabwe, der
klarede sig ganske glimrende før hans rædsels-regime!

> De skal konkurrere med EUs overproduktion, der dumpes med
> eksportstøtte.

Hvorfor så lige bekymre sig om landbrugs-eksport?

Et kontinent som Afrika har alle mulige råstoffer og kunne være
verdens rigeste, hvis landene ikke var ødelagt af socialisme,
muhammedanere samt korruption.

Du befinder dig vist i din egen underlige verden..

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4605327e$0$13943$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse

> Alle soldater har ret til selvforsvar. Længere er den ikke.

Vi er der som angrebsstyrke, så hvem er det som skal forsvare sig????

Nej Danmark gik i krig, og som tiden går kan alle se, at dem som var imod
krigen fra starten havde ret i den modstand.

> De kunne jo evt starte med at brødføde sig selv! Mugabe, eksempelvis, er i
> fuld sving med at ødelægge Zimbabwe, der klarede sig ganske glimrende før
> hans rædsels-regime!

Så du mener at hvis Zimbabwe bliver befriet, så redes Afrika? Skal du så
ikke stemme for en ny krig. For at rede resten af Afrika. Selvfølgelig er
det galt med Mugabe, men Irak havde jo sammen forhold, men du sys det er
okay i Irak? At styrte en diktator?


Så Danmark skal til at være politimand?.


> Hvorfor så lige bekymre sig om landbrugs-eksport?
Fordi det forhindre jo nemlig Afrika i at have noget Landbrug-eksport og
derved en god indtægter, nu er det sådan at med Eu støtteprogram på
landbrugsområdet kan vi send produkter til Afrika som er billiger end de
selv kan producerer dem, men vi køber ikke tilsvarende for den værdi og
derved tømmer vi landende for ressourcer, uden mulighed for indtægter for
den almindelige Afrikaner.

> Et kontinent som Afrika har alle mulige råstoffer og kunne være verdens
> rigeste, hvis landene ikke var ødelagt af socialisme, muhammedanere samt
> korruption.



Nogen skal jo støtte om omkring denne korruption, er du helt sikker på at du
vil viden hvem som udnytter Afrika?
Hvorfor skal muhamedaner nu indblandes som et folk.?

Skal vi til at bestemme om socialisme i Afrika er godt eller dårligt.?



Den korruption var indgangsbillet i de forskellige lande, som havde
naturlige grundstoffer, for lande som USA, Frankrig, Sovjetunionen, Holland

> Du befinder dig vist i din egen underlige verden..

Hvis jeg ikke er rasist eller hader andre, så er man underlig? prøve at
spørge din mor om hun er enig, måske siger hun. øv jeg opdragede dig hvis
forkert.

---

On Sat, 24 Mar 2007 15:50:44 +0100, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:

>
>"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>news:4605327e$0$13943$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Alle soldater har ret til selvforsvar. Længere er den ikke.
>
>Vi er der som angrebsstyrke, så hvem er det som skal forsvare sig????

nej de danske soldater som lige nu er i Iraq er der fordi den lovligt
valgte iraqiske regering har bedt om hjælp til at forsøge på at få
nogenlunde orden i landet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0dfa03po7lr45f4el074i0npmiiirm8vkn@4ax.com...
> On Sat, 24 Mar 2007 15:50:44 +0100, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>>news:4605327e$0$13943$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse

> nej de danske soldater som lige nu er i Iraq er der fordi den lovligt
> valgte iraqiske regering har bedt om hjælp til at forsøge på at få
> nogenlunde orden i landet

Så længe der er angrebsstyrker i landet, er krigen ikke slut. Vi kan ikke
bare begynde at sige, at nu er vi der som gode soldater, bare for at
retfærdiggøre en fejl. Vi opfinder en fjende, nedkæmper den og siger at nu
er vi de gode, ja krig er sjov.



Hovsa sagde bankrøveren, til dommeren. Kom jeg til at overtrække kontoen,
det var ikke det jeg havde tænkt på da jeg ville hæve penge.



notion