Grænser bør flyttes, af frihedsfolk, ikke kun af BZ
Medierne skønmaler BZ som fornyere, PippiLangstrømpe frigjorte, folk
der "er sig selv" og som andre bør lære af
Disse løgne bør angribes fra mange fronter, især ved at kræve, at man
YDER FØR MAN NYDER
Selvfølgelig er næsten alle danskere enige om, at staten ikke skal
lovgive om sex , musiksmag, tøjsmag eller "mindre sport i toeren"
Det er ikke godt for den politiske udvikling, at godhedsindustriens
aktivister løber med al ære for blomsterbarns-frigjorthed.
Når jeg lægger de aviser, jeg abbonerer på, ud på målerskabet på
fortovet ved min havelåge, og ikke har benklæder på, så kikker jeg,
om der er fodgængere i nærheden, og er der det, så svøber jeg om mig
den letvægts-skottekilt, jeg har hængende om halsen.(Det gider jeg
ellers ikke bruge tid på for jeg træder kun ½ skridt ud fra egen
grund)
Hvis jeg lod være at passe på, har en betjent sagt til mig ,at jeg
alligevel ikke risikerede straf for blufærdighedskrænkelse, når der
ikke er tegn på ekshibtionisme.
At gå til grænsen er gavnligt og flytter grænser i frigjorthedens og
hæmningsløshedens sunde retning
At jeg via godhedsindustriens falskanmeldelse har fået
justitsmordstraf(der nok snart omstødes ved landsretten) bør ikke
afskrække fra naturlighed, der klart ikke er i strid med lovens
motiver.Lovens gode motiver er, at sarte mennesker ikke skal krænkes
og det har jeg aldrig gjort
Men BZ-typer, der engang havde nøgen-demo på Rådhuspladsen, bør ikke
have monopol på at være grænseflyttere og anti-konformister.
UDDYBNING FRA TIDLIGERE IDAG
Politi om uanstændige/anstødelige/uterlige/? mig.(udkast til svar)
Da autonomes hærværk mod mit plankeværk var larmende 12.2 løb jeg ud,
som jeg var, i lang skjorte og g-streng og mens jeg ryddede fortovetet
for nedrevne dele af mit plankeværks-kunstværk, så folk kunne komme
forbi, kom en politibil og en betjent sprang ud og beordrede mig at
tage mere yderligere benklæder på.
Min underholdende snak med betjentene om snerperi dengang og ved et
særligt politibesøg næste uge om emnet, fulgte jeg op med en SKRIFTLIG
KLAGE OVER RESOURCESPILD til Politiledelsen, der nu svarer, at de ikke
spilder resourcer på emnet (hvad jeg godt ved de OFTEST ikke gør) , og
de skriver følgende sværtforståelige sætninger om det juridiske
rationale:
>Ifølge ordensbekendtgørelsen §3 stk 1 er det forbudt "at udvise
>uanstændig eller anstødelig opførsel, der er egnet til at forulempe
>andre eller vække offentlig forargelse". Såfremt der er tale om "uterligt
>forhold" kan der blive tale om overtrædelse af straffelovens §232 om
>blufærdighedskrænkelse.
"Uterligt forhold" skal ifølge straffelovens motiver omskrives som "kønsusædeligt
forhold" således,
at den adfærd, der skønt "usædelig" dog blot kan karakteriseres som "uanstændig",
ikke er omfattet. Det beror naturligvis på en konkret vurdering af
tid, sted og de nærmere omstændigheder, hvorvidt en adfærd kan
karakteriseres som henholdsvis uanstændig/anstødelig eller
kønsusædelig.<
Som begrundelse for at afvise min kritik af kun g-streng anfører
politiassesoren at , der er en børnehave på modsat side af vejen.
Denne har trådnet og tynd hæk uden løv p.t., så betjentene kunne let
se, at der ikke var børn udendørs den kolde vinterformiddag, hvor der
ingen var på fortovet indenfor synsvidde og det havde jeg forvisset
mig om inden jeg trådte fra havegang til offentligt område.
Jeg havde ikke regnet med den undskyldning, man burde håbe på, men en
klarere instruks om grænserne for tilladelighed af nøgenhed, som de
snakker om selvom g-streng anerkendes (og en emailadresse på
statsadvokat-ankeinstansen) havde været god service.
Følgende er en aktuel dagbladsbeskrivelse af min principielt,
generelt, idealistiske, videnskabeligt grænsesøgende adfærd
http://avisen.dk/lort-marmeladeglas-310107.aspx