|
|
 | BBC rapporterede begivenhed før den skete
Fra : BigBother |
Dato : 27-02-07 20:00 |
|
11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7 havde
kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted. Var der
mon gået kuk i manuskriptet?
http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
Eller var det bare hele rum-tiden, der opførte sig anderledes den dag? Der
var jo en del andre naturlove, der tilsyneladende ikke fungerede helt
normalt, i hvert fald hvis man vil holde fast i den officielle historie om,
hvad der skete.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
 @ (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-02-07 19:13 |
|
On Tue, 27 Feb 2007 19:59:49 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7 havde
>kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted. Var der
>mon gået kuk i manuskriptet?
nej,
nogen trænger til briller
sluger du alt råt bare det paser ind i dine fantasier?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Peter B. P. (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 27-02-07 20:27 |
|
On 2007-02-27 19:13:10 +0100, "@" <1[at]invalid.net> said:
> On Tue, 27 Feb 2007 19:59:49 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>> 11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
>> havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted.
>> Var der mon gået kuk i manuskriptet?
>
> nej,
> nogen trænger til briller
>
> sluger du alt råt bare det paser ind i dine fantasier?
Snabela, hvis du mener at BB tager fejl, kan du så ikke bidrage med din
udlægning af begivenhederne?
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
 @ (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-02-07 22:05 |
|
On Tue, 27 Feb 2007 20:26:33 +0100, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>On 2007-02-27 19:13:10 +0100, "@" <1[at]invalid.net> said:
>
>> On Tue, 27 Feb 2007 19:59:49 +0100, "BigBother"
>> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>
>>> 11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
>>> havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>> Var der mon gået kuk i manuskriptet?
>>
>> nej,
>> nogen trænger til briller
>>
>> sluger du alt råt bare det paser ind i dine fantasier?
>
>Snabela, hvis du mener at BB tager fejl, kan du så ikke bidrage med din
>udlægning af begivenhederne?
jeg mangler en tidsangivelse på hvornår BBC sendte
AFAIK så blev der sendt "live" fra New York mens højhusene først
brændte og senere brasede sammen
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
BigBother (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 28-02-07 12:54 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:p379u2hqd6s6ruhe8jjm29a9qq9md554mh@4ax.com...
> jeg mangler en tidsangivelse på hvornår BBC sendte
Meget belejligt påstår BBC nu, at de har mistet de originale bånd fra den
dag. Som om, man ikke gemmer optagelser fra en så vigtig begivenhed som 11.
september. Men de kan ikke sno sig uden om, at man kan se at bygning 7 stå
lige så fint i baggrunden mens de siger, at den er kollapset.
Og på deres anden kanal BBC News 24 var der tidsangivelse på skærmen:
http://www.youtube.com/watch?v=7lWQ5cJ5XYY
21:54 svarer til 16:54 NYC tid, og WTC7 kollapsede først 17:20.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Bruno Christensen (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 28-02-07 19:07 |
|
On Wed, 28 Feb 2007 13:53:59 +0200, BigBother wrote:
> 21:54 svarer til 16:54 NYC tid, og WTC7 kollapsede først 17:20.
Du har en tidsforskel på 7 timer, den reelle er 5 timer...
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
BigBother (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 28-02-07 21:19 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:w7qozeq3efjj.1qt6ee1wkx2lg.dlg@40tude.net...
> On Wed, 28 Feb 2007 13:53:59 +0200, BigBother wrote:
>
>> 21:54 svarer til 16:54 NYC tid, og WTC7 kollapsede først 17:20.
>
> Du har en tidsforskel på 7 timer, den reelle er 5 timer...
21 - 16 = 5.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Bruno Christensen (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 28-02-07 21:43 |
|
On Wed, 28 Feb 2007 22:19:22 +0200, BigBother wrote:
> 21 - 16 = 5.
Jeg går i seng nu, jeg kan ikke regne mere.
Undskyld, beklager.
Jeg er dog stadig ikke enig med dig.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
@ (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-03-07 10:05 |
|
On Wed, 28 Feb 2007 21:42:43 +0100, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:
>On Wed, 28 Feb 2007 22:19:22 +0200, BigBother wrote:
>
>> 21 - 16 = 5.
>
>Jeg går i seng nu, jeg kan ikke regne mere.
>Undskyld, beklager.
>
>Jeg er dog stadig ikke enig med dig.
ved du ikke hvad tidsforskellen er mellem London og New York?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Alucard (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-02-07 21:24 |
|
On Tue, 27 Feb 2007 19:13:10 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7 havde
>>kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted. Var der
>>mon gået kuk i manuskriptet?
>
>nej,
>nogen trænger til briller
>
>sluger du alt råt bare det paser ind i dine fantasier?
Jeps.... Jeg har opgivet ham.... 
| |
Peter B. P. (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 27-02-07 21:25 |
|
On 2007-02-27 21:23:34 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 27 Feb 2007 19:13:10 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>> 11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
>>> havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>> Var der mon gået kuk i manuskriptet?
>>
>> nej,
>> nogen trænger til briller
>>
>> sluger du alt råt bare det paser ind i dine fantasier?
>
> Jeps.... Jeg har opgivet ham....
Det siger mere om dig end om ham. DU har jo ikke brugt argumenter, kun
lommeuld og nedladende afvisninger.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-02-07 22:44 |
|
On Tue, 27 Feb 2007 21:25:24 +0100, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> 11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
>>>> havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>>> Var der mon gået kuk i manuskriptet?
>>>
>>> nej,
>>> nogen trænger til briller
>>>
>>> sluger du alt råt bare det paser ind i dine fantasier?
>>
>> Jeps.... Jeg har opgivet ham....
>
>Det siger mere om dig end om ham. DU har jo ikke brugt argumenter,
I den sidste tråd blev hans fantasier gang på gang modbevist....
At han stadig har feber-fantasier gider jeg altså ikke spilde tid på..
>kun
>lommeuld og nedladende afvisninger.
Var dit lille indholdsløse sure opstød da bedre...??? ))
| |
BigBother (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 28-02-07 12:44 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:5b99u218deriu7uce9kca3o7ciof1oh07k@4ax.com...
> I den sidste tråd blev hans fantasier gang på gang modbevist....
Ja, med jeres helt vildt overbevisende argumenter som "du har glemt
sølvpapirshatten" må jeg simpelthen se mig slået. 
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Peter B. P. (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 28-02-07 19:42 |
|
On 2007-02-27 22:44:16 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
>> kun lommeuld og nedladende afvisninger.
>
> Var dit lille indholdsløse sure opstød da bedre...??? ))
Kald det hvad du vil, jeg afdækker din debatstil, som til fulde er for
alle at se når noget ikke behager dig, Alucard. Det er efterhånden
trættende at du på KimLarsen-maner mener at du har patent på verdens
sandheder og fejer alt du ikke er enig i af bordet med et par perfide
småkommentarer ala ovenstående.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-02-07 22:05 |
|
On Wed, 28 Feb 2007 19:42:01 +0100, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>> kun lommeuld og nedladende afvisninger.
>>
>> Var dit lille indholdsløse sure opstød da bedre...??? ))
>
>Kald det hvad du vil, jeg afdækker din debatstil, som til fulde er for
>alle at se når noget ikke behager dig, Alucard. Det er efterhånden
>trættende at du på KimLarsen-maner mener at du har patent på verdens
>sandheder og fejer alt du ikke er enig i af bordet med et par perfide
>småkommentarer ala ovenstående.
Når man gang på gang MODBEVISER vanvittige påstande og til sidst ikke
gider mere, så er det åbenbart også galt... 
| |
Per Hagemann (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 01-03-07 12:19 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7grbu2dnoci7eumaeqfsfiqie68lp35clq@4ax.com...
> Når man gang på gang MODBEVISER vanvittige påstande og til sidst ikke
> gider mere, så er det åbenbart også galt...
De mere komplicerede analyser er der vist ingen nærværende debattører som
magter. Derimod burde dette spørgsmål om klokken kunne afklares nogenlunde
overkommeligt. Trods tilbageholdelsen af de mest konkrete beviser fra BBC.
Vores egen Per Stig Møller er også kommet til at modsige den officielle
version af attantatet mod Pentagon 11 sep 01 ved at have set røg fra
Pentagon på et for tidligt tidspunkt i forhold til myndighedernes tidsskema.
| |
Peter Bang (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Bang |
Dato : 28-02-07 17:35 |
|
Peter B . P . <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev:
>On 2007-02-27 21:23:34 +0100, Alucard
><alucard44@hotmail.com> said:
>
>> On Tue, 27 Feb 2007 19:13:10 +0100,
>>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>>>> 11. september 2001 rapporterede
>>>>BBC at World Trade Center's bygning 7
>>>> havde kollapset 20 minutter inden
>>>>begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>>> Var der mon gået kuk i
>>>>manuskriptet?
>>>
>>> nej,
>>> nogen trænger til briller
>>>
>>> sluger du alt råt bare det paser
>>>ind i dine fantasier?
>>
>> Jeps.... Jeg har opgivet ham....
>
>Det siger mere om dig end om ham. DU
>har jo ikke brugt argumenter, kun
>lommeuld og nedladende afvisninger.
>
Du mener, at man skal argumentere mod en eller anden
konspirationsteori om, at BBC og CIA og KKK og så mange andre er
de virkelige dukkeførere bag 9/11?!? ...
| |
BigBother (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 28-02-07 19:14 |
|
"Peter Bang (slet BOVGC)" <peterbang@BOVGCprivat.dk> wrote in message
news:11726807740.492432399358623@dtext.news.tele.dk...
> Du mener, at man skal argumentere mod en eller anden
> konspirationsteori om, at BBC og CIA og KKK og så mange andre er
> de virkelige dukkeførere bag 9/11?!? ...
Han mener vel, at man skal argumentere mod alle vanvittige
konspirationsteorier, som f.eks. den officielle konspirationsteori om 11.
september, hvor en muslimsk galning i en Afghansk hule styrer nogen unge
disciple, som flyinstruktørerne kaldte talentløse til at flyve simple
propelfly, men som alligevel kaprer nogen store passagerfly ved hjælp af
hobbyknive og får verdens mest sofistikerede luftforsvar til at stå stille i
over en time, indtil de med imponerende præcission flyver dem ind i nogen
stålbygninger, som herefter falder sammen med samme hastighed som frit fald
gennem luft, på trods af at stål burde yde langt mere modstand end luft. Og
så har jeg ikke engang nævnt bygning 7 endnu.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Peter B. P. (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 28-02-07 19:44 |
|
On 2007-02-28 19:14:21 +0100, "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> said:
> "Peter Bang (slet BOVGC)" <peterbang@BOVGCprivat.dk> wrote in message
> news:11726807740.492432399358623@dtext.news.tele.dk...
>
>> Du mener, at man skal argumentere mod en eller anden
>> konspirationsteori om, at BBC og CIA og KKK og så mange andre er
>> de virkelige dukkeførere bag 9/11?!? ...
>
> Han mener vel, at man skal argumentere mod alle vanvittige
> konspirationsteorier, som f.eks. den officielle konspirationsteori om
> 11. september, hvor en muslimsk galning i en Afghansk hule styrer nogen
> unge disciple, som flyinstruktørerne kaldte talentløse til at flyve
> simple propelfly, men som alligevel kaprer nogen store passagerfly ved
> hjælp af hobbyknive og får verdens mest sofistikerede luftforsvar til
> at stå stille i over en time, indtil de med imponerende præcission
> flyver dem ind i nogen stålbygninger, som herefter falder sammen med
> samme hastighed som frit fald gennem luft, på trods af at stål burde
> yde langt mere modstand end luft. Og så har jeg ikke engang nævnt
> bygning 7 endnu.
Noget i den stil, ja.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
WhiteD (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : WhiteD |
Dato : 01-03-07 00:37 |
|
Så vidt jeg husker så undlod FEMA også at nævne bygn. 7 i deres rapport,
i wonder why ;-D
Det forbavser mig at der til stadighed er nogen der tror på den
officielle version!!!
BigBother skrev:
Og
> så har jeg ikke engang nævnt bygning 7 endnu.
>
| |
Peter B. P. (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 28-02-07 19:43 |
|
On 2007-02-28 17:34:30 +0100, Peter Bang <peterbang@BOVGCprivat.dk>
(slet BOVGC) said:
> Peter B . P . <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev:
>> On 2007-02-27 21:23:34 +0100, Alucard
>> <alucard44@hotmail.com> said:
>>
>>> On Tue, 27 Feb 2007 19:13:10 +0100,
>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>
>>>>> 11. september 2001 rapporterede
>>>>> BBC at World Trade Center's bygning 7 havde kollapset 20 minutter inden
>>>>> begivenheden rent faktisk fandt sted. Var der mon gået kuk i
>>>>> manuskriptet?
>>>>
>>>> nej,
>>>> nogen trænger til briller
>>>>
>>>> sluger du alt råt bare det paser
>>>> ind i dine fantasier?
>>>
>>> Jeps.... Jeg har opgivet ham....
>>
>> Det siger mere om dig end om ham. DU
>> har jo ikke brugt argumenter, kun lommeuld og nedladende afvisninger.
>>
> Du mener, at man skal argumentere mod en eller anden konspirationsteori
> om, at BBC og CIA og KKK og så mange andre er de virkelige dukkeførere
> bag 9/11?!? ...
Nu har jeg ikke hørt at KKK skulel være involveret, men hvis der er en
simpel forklaring på at BBC siger at WTC7 er kollapser før det skete,
så vil jeg gerne se den.
Jeg gider ikke se tilsvining og perfiditeter ala dem som Alucard o.a.
leverer, det bliver ingen klogere af.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
@ (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-02-07 20:28 |
|
On 28 Feb 2007 16:34:30 GMT, Peter Bang <peterbang@BOVGCprivat.dk>
(slet BOVGC) wrote:
>Peter B . P . <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev:
>>On 2007-02-27 21:23:34 +0100, Alucard
>><alucard44@hotmail.com> said:
>>
>>> On Tue, 27 Feb 2007 19:13:10 +0100,
>>>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>
>>>>> 11. september 2001 rapporterede
>>>>>BBC at World Trade Center's bygning 7
>>>>> havde kollapset 20 minutter inden
>>>>>begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>>>> Var der mon gået kuk i
>>>>>manuskriptet?
>>>>
>>>> nej,
>>>> nogen trænger til briller
>>>>
>>>> sluger du alt råt bare det paser
>>>>ind i dine fantasier?
>>>
>>> Jeps.... Jeg har opgivet ham....
>>
>>Det siger mere om dig end om ham. DU
>>har jo ikke brugt argumenter, kun
>>lommeuld og nedladende afvisninger.
>>
>Du mener, at man skal argumentere mod en eller anden
>konspirationsteori om, at BBC og CIA og KKK og så mange andre er
>de virkelige dukkeførere bag 9/11?!? ...
hvad med mordet i Finnerup lade
mon ikke tåberne på en eller anden måde kan få det tværet af på USA's
præsident og efterretningstjeneste
jeg har nu en teori om at DSB var indblandet
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
N_B_DK (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 28-02-07 23:46 |
|
In news:5rlbu2h39a48nff1424qdjlconql1uqtja@4ax.com,
@ <1[at]invalid.net> typed:
> jeg har nu en teori om at DSB var indblandet
Nope, det var dansk 4H *G*
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Bruno Christensen (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 28-02-07 21:50 |
|
On Wed, 28 Feb 2007 20:28:24 +0100, @ wrote:
> On 28 Feb 2007 16:34:30 GMT, Peter Bang <peterbang@BOVGCprivat.dk>
> (slet BOVGC) wrote:
>
>>Peter B . P . <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev:
>>>On 2007-02-27 21:23:34 +0100, Alucard
>>><alucard44@hotmail.com> said:
>>>
>>>> On Tue, 27 Feb 2007 19:13:10 +0100,
>>>>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>
>>>>>> 11. september 2001 rapporterede
>>>>>>BBC at World Trade Center's bygning 7
>>>>>> havde kollapset 20 minutter inden
>>>>>>begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>>>>> Var der mon gået kuk i
>>>>>>manuskriptet?
>>>>>
>>>>> nej,
>>>>> nogen trænger til briller
>>>>>
>>>>> sluger du alt råt bare det paser
>>>>>ind i dine fantasier?
>>>>
>>>> Jeps.... Jeg har opgivet ham....
>>>
>>>Det siger mere om dig end om ham. DU
>>>har jo ikke brugt argumenter, kun
>>>lommeuld og nedladende afvisninger.
>>>
>>Du mener, at man skal argumentere mod en eller anden
>>konspirationsteori om, at BBC og CIA og KKK og så mange andre er
>>de virkelige dukkeførere bag 9/11?!? ...
>
> hvad med mordet i Finnerup lade
>
> mon ikke tåberne på en eller anden måde kan få det tværet af på USA's
> præsident og efterretningstjeneste
>
>
> jeg har nu en teori om at DSB var indblandet
Hvis du vil gøre dig her i NG, så er du nødt til samtidig at fortælle
at der er en overrepræsentation af muslimer indenfor DSB.
Prøv en gang mere Du kan jo godt...
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
@ (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-03-07 10:08 |
|
On Wed, 28 Feb 2007 21:50:04 +0100, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:
>On Wed, 28 Feb 2007 20:28:24 +0100, @ wrote:
>
>> On 28 Feb 2007 16:34:30 GMT, Peter Bang <peterbang@BOVGCprivat.dk>
>> (slet BOVGC) wrote:
>>
>>>Peter B . P . <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev:
>>>>On 2007-02-27 21:23:34 +0100, Alucard
>>>><alucard44@hotmail.com> said:
>>>>
>>>>> On Tue, 27 Feb 2007 19:13:10 +0100,
>>>>>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>>
>>>>>>> 11. september 2001 rapporterede
>>>>>>>BBC at World Trade Center's bygning 7
>>>>>>> havde kollapset 20 minutter inden
>>>>>>>begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>>>>>> Var der mon gået kuk i
>>>>>>>manuskriptet?
>>>>>>
>>>>>> nej,
>>>>>> nogen trænger til briller
>>>>>>
>>>>>> sluger du alt råt bare det paser
>>>>>>ind i dine fantasier?
>>>>>
>>>>> Jeps.... Jeg har opgivet ham....
>>>>
>>>>Det siger mere om dig end om ham. DU
>>>>har jo ikke brugt argumenter, kun
>>>>lommeuld og nedladende afvisninger.
>>>>
>>>Du mener, at man skal argumentere mod en eller anden
>>>konspirationsteori om, at BBC og CIA og KKK og så mange andre er
>>>de virkelige dukkeførere bag 9/11?!? ...
>>
>> hvad med mordet i Finnerup lade
>>
>> mon ikke tåberne på en eller anden måde kan få det tværet af på USA's
>> præsident og efterretningstjeneste
>>
>>
>> jeg har nu en teori om at DSB var indblandet
>
>Hvis du vil gøre dig her i NG, så er du nødt til samtidig at fortælle
>at der er en overrepræsentation af muslimer indenfor DSB.
>
>Prøv en gang mere Du kan jo godt...
der var vedholdende rygter om at Erik Klipping mødte sin banemand i
laden
så jeg tror DSB var indblandet
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Poul Nielsen (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 27-02-07 19:23 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45e4719b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> 11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
havde
> kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted. Var der
> mon gået kuk i manuskriptet?
>
> http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
>
> Eller var det bare hele rum-tiden, der opførte sig anderledes den dag? Der
> var jo en del andre naturlove, der tilsyneladende ikke fungerede helt
> normalt, i hvert fald hvis man vil holde fast i den officielle historie
om,
> hvad der skete.
>
>
Jamen det var jo nok George Bush selv der beordrede Osama til til at sende
de 12 kaprede til at flyve ind i W.T.C.
| |
Hr. Jensen (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Hr. Jensen |
Dato : 27-02-07 19:25 |
|
On Tue, 27 Feb 2007 19:22:36 +0100 "Poul Nielsen" <mega@lan.com> sent
the following smoke signals:
>Jamen det var jo nok George Bush selv der beordrede Osama til til at sende
>de 12 kaprede til at flyve ind i W.T.C.
Har du fået 'Kronprins Frederik'?
Hans sprog er lige så sort... 
--
Thomas
The Hangman's Knot Inn
| |
Jan Rasmussen (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 27-02-07 20:46 |
| | |
Kim2000 (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-02-07 21:23 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45e4719b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> 11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
> havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted.
> Var der mon gået kuk i manuskriptet?
>
> http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
>
> Eller var det bare hele rum-tiden, der opførte sig anderledes den dag? Der
> var jo en del andre naturlove, der tilsyneladende ikke fungerede helt
> normalt, i hvert fald hvis man vil holde fast i den officielle historie
> om, hvad der skete.
>
Uhadada.... Man kan selvfølgelig ikke forstille sig at en BBC reporter kan
tage fejl af hviken bygning der lige er væltet. Nej, lad os få en solid
konspirationsteori på banen. Mens vi er ved det, så var månelandinger også
falske og jorden er flad.
mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12, nr. 44 udkommer 1. marts. Hent det gratis
på www.damat.dk
| |
Peter Ole Kvint (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 27-02-07 21:40 |
|
Kim2000 skrev:
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45e4719b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
>>havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted.
>>Var der mon gået kuk i manuskriptet?
>>
>> http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
>>
>>Eller var det bare hele rum-tiden, der opførte sig anderledes den dag? Der
>>var jo en del andre naturlove, der tilsyneladende ikke fungerede helt
>>normalt, i hvert fald hvis man vil holde fast i den officielle historie
>>om, hvad der skete.
>>
>
>
> Uhadada.... Man kan selvfølgelig ikke forstille sig at en BBC reporter kan
> tage fejl af hviken bygning der lige er væltet. Nej, lad os få en solid
> konspirationsteori på banen. Mens vi er ved det, så var månelandinger også
> falske og jorden er flad.
Du kan da selv se at dit gulv er fladt, så må jorden også være flad som
et landkort.
| |
Bo Warming (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-02-07 22:04 |
|
"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> wrote in message
news:33abe$45e4975d$55dab8ab$32707@news.galnet.dk...
> Kim2000 skrev:
>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>> news:45e4719b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning
>>>7 havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt
>>>sted. Var der mon gået kuk i manuskriptet?
>>>
>>> http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
>>>
>>>Eller var det bare hele rum-tiden, der opførte sig anderledes den
>>>dag? Der var jo en del andre naturlove, der tilsyneladende ikke
>>>fungerede helt normalt, i hvert fald hvis man vil holde fast i den
>>>officielle historie om, hvad der skete.
>>>
>>
>>
>> Uhadada.... Man kan selvfølgelig ikke forstille sig at en BBC
>> reporter kan tage fejl af hviken bygning der lige er væltet. Nej,
>> lad os få en solid konspirationsteori på banen. Mens vi er ved det,
>> så var månelandinger også falske og jorden er flad.
>
> Du kan da selv se at dit gulv er fladt, så må jorden også være flad
> som et landkort.
Måske det allerede i stenalderen var velkendt for enhver sejlskipper
at havet krummer - så måske også jorden gør det.
Det er ihvertfald en misforståelse at der har været store stridigheder
om ligegyldigheden i stil med pavepjattet om jord som
solssystemcentrum.
Det var en klassisk videnskabs dvs ordonani fnidderdisputs, men
hvorfor skulle nogen irriteres over tro på rundhed?
At alt om månefærd KUNNE VÆRE studieoptagelser er et tankevækkende og
ubestridt faktum, men igen - uden stor opmærksomhed for når
satteliterne virker så har Wernher von Braun-miraklerne været alle
pengene værd
At Bush måske havde placeret demolition-sprængladninger i WTC-højhuse
for at være sikker på en fed nok krigsundskyldning når arabere
terroriserede, kan vist heller ikke modbevises - men det afgørende er
at Washington regimet har mediekontrol så ligegyldig hvilket
bevismateriale fremlægges, så ændrer det lidet.
Hvis dødehavsruller beviste at to forskellige landsbyprofeter var
blandet sammen for at skabe Jesus-delene af biblen, så ville også det
være ret uinteressant, for nuet er vigtigere end fortiden.
Som Glistrup og Goethe altid sagde "Livet er for kort til retssager,
der ikke har et vægtigt fremtidsrettet formål - ære er pjat"
| |
BigBother (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 28-02-07 13:02 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:M01Fh.15820$yl6.10356@fe15.usenetserver.com...
> At Bush måske havde placeret demolition-sprængladninger i WTC-højhuse for
> at være sikker på en fed nok krigsundskyldning når arabere terroriserede,
> kan vist heller ikke modbevises - men det afgørende er at Washington
> regimet har mediekontrol så ligegyldig hvilket bevismateriale fremlægges,
> så ændrer det lidet.
Jo det gør, for det synliggør Washingtons mediekontrol at de ikke vil tale
om alle de mange ting, der tyder på et "inside job".
> Hvis dødehavsruller beviste at to forskellige landsbyprofeter var blandet
> sammen for at skabe Jesus-delene af biblen, så ville også det være ret
> uinteressant, for nuet er vigtigere end fortiden.
Vi skal lære af historien for at undgå at de samme fejl gentager sig.
Historien er fuld af eksempler på, at magthavere narrer befolkningen til at
acceptere deres agenda ved at udøve terror mod deres egen befolkning,
foretage militæraktioner under falsk flag, og lignende. Hvis det er noget,
vi som befolkning vil undgå gælder det om at få det afsløret når det sker.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
BigBother (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 28-02-07 12:35 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45e4931e$0$52146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Uhadada.... Man kan selvfølgelig ikke forstille sig at en BBC reporter kan
> tage fejl af hviken bygning der lige er væltet. Nej, lad os få en solid
> konspirationsteori på banen. Mens vi er ved det, så var månelandinger også
> falske og jorden er flad.
Man kan forestille sig alt muligt. Men jo flere søgte bortforklaringer der
skal til for at få den officielle (og ikke særligt solide)
konspirationsteori til at hænge sammen, desto mere åbenlyst bliver det, at
den ikke holder.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-02-07 20:24 |
|
BigBother skrev:
>> Uhadada.... Man kan selvfølgelig ikke forstille sig at en BBC reporter kan
>> tage fejl af hviken bygning der lige er væltet. Nej, lad os få en solid
>> konspirationsteori på banen. Mens vi er ved det, så var månelandinger også
>> falske og jorden er flad.
>
> Man kan forestille sig alt muligt. Men jo flere søgte bortforklaringer der
> skal til for at få den officielle (og ikke særligt solide)
> konspirationsteori til at hænge sammen, desto mere åbenlyst bliver det, at
> den ikke holder.
Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den officielle
forklaring ikke passer.
At en journalist rapporterer noget der ikke passer, er udelukkende et
bevis på at journalister kan tage fejl. Det er for øvrigt bevist masser
af gange før.
| |
Alucard (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-02-07 22:08 |
|
On Wed, 28 Feb 2007 20:23:46 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Uhadada.... Man kan selvfølgelig ikke forstille sig at en BBC reporter kan
>>> tage fejl af hviken bygning der lige er væltet. Nej, lad os få en solid
>>> konspirationsteori på banen. Mens vi er ved det, så var månelandinger også
>>> falske og jorden er flad.
>>
>> Man kan forestille sig alt muligt. Men jo flere søgte bortforklaringer der
>> skal til for at få den officielle (og ikke særligt solide)
>> konspirationsteori til at hænge sammen, desto mere åbenlyst bliver det, at
>> den ikke holder.
>
>Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den officielle
>forklaring ikke passer.
>At en journalist rapporterer noget der ikke passer, er udelukkende et
>bevis på at journalister kan tage fejl. Det er for øvrigt bevist masser
>af gange før.
Helt enig....
| |
BigBother (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 01-03-07 11:29 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45e5d6c4$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den officielle
> forklaring ikke passer.
Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med masser af
meget kraftige indicier. Men når man som dig kategorisk afviser al
information, der strider mod den virkelighedsopfattelse du en gang har
besluttet, så er det jo lige meget hvad man kommer med. Dit kriterium for,
hvilke informationer du vil godtage som rigtige og vigtige, og hvilke du
betragter som irrelevante eller forkerte er tilsyneladende udelukkende, om
de bekræfter eller udfordrer din eksisterende opfattelse af begivenhederne.
> At en journalist rapporterer noget der ikke passer, er udelukkende et
> bevis på at journalister kan tage fejl. Det er for øvrigt bevist masser af
> gange før.
Tre TV-kanaler rapporterede at bygning 7 havde kollapset før det skete. Hvis
man ikke synes, det er mærkeligt har man da en meget selektiv måde at
opfatte tingene på.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 13:30 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45e6ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den officielle
>> forklaring ikke passer.
>
> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med masser
> af meget kraftige indicier.
Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges med
indicier.
Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
| |
Allan Riise (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-03-07 13:36 |
|
ThomasB wrote:
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45e6ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den
>>> officielle forklaring ikke passer.
>>
>> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med
>> masser af meget kraftige indicier.
>
> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges
> med indicier.
>
> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
Danmark bruge indicier til at dømme i retten med.
--
Allan Riise
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 13:51 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45e6c88f$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den
>>>> officielle forklaring ikke passer.
>>>
>>> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med
>>> masser af meget kraftige indicier.
>>
>> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges
>> med indicier.
>>
>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>
>
> Danmark bruge indicier til at dømme i retten med.
Relevans?
| |
Allan Riise (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-03-07 16:21 |
|
ThomasB wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45e6c88f$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den
>>>>> officielle forklaring ikke passer.
>>>>
>>>> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med
>>>> masser af meget kraftige indicier.
>>>
>>> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges
>>> med indicier.
>>>
>>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>>
>>
>> Danmark bruge indicier til at dømme i retten med.
>
> Relevans?
At byrden af indicier kan blive så stor, at det i sig selv er et bevis.
--
Allan Riise
| |
@ (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-03-07 16:26 |
|
On Thu, 1 Mar 2007 16:20:58 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>ThomasB wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45e6c88f$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den
>>>>>> officielle forklaring ikke passer.
>>>>>
>>>>> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med
>>>>> masser af meget kraftige indicier.
>>>>
>>>> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges
>>>> med indicier.
>>>>
>>>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>>>
>>>
>>> Danmark bruge indicier til at dømme i retten med.
>>
>> Relevans?
>
>
>At byrden af indicier kan blive så stor, at det i sig selv er et bevis.
korrekt,
men det er desværre en sørgelig undrgravning af lov og ret
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Allan Riise (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-03-07 16:30 |
|
@ wrote:
> On Thu, 1 Mar 2007 16:20:58 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ThomasB wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45e6c88f$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den
>>>>>>> officielle forklaring ikke passer.
>>>>>>
>>>>>> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet
>>>>>> med masser af meget kraftige indicier.
>>>>>
>>>>> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan
>>>>> underbygges med indicier.
>>>>>
>>>>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>>>>
>>>>
>>>> Danmark bruge indicier til at dømme i retten med.
>>>
>>> Relevans?
>>
>>
>> At byrden af indicier kan blive så stor, at det i sig selv er et
>> bevis.
>
> korrekt,
>
> men det er desværre en sørgelig undrgravning af lov og ret
Det kan vi så godt være enige om, ligesom man i f.eks. skattesager skal
bevise sin uskyld, og ikke SKAT der skal bevise skyld.
--
Allan Riise
| |
@ (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-03-07 17:42 |
|
On Thu, 1 Mar 2007 16:29:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Thu, 1 Mar 2007 16:20:58 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> ThomasB wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:45e6c88f$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den
>>>>>>>> officielle forklaring ikke passer.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet
>>>>>>> med masser af meget kraftige indicier.
>>>>>>
>>>>>> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan
>>>>>> underbygges med indicier.
>>>>>>
>>>>>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Danmark bruge indicier til at dømme i retten med.
>>>>
>>>> Relevans?
>>>
>>>
>>> At byrden af indicier kan blive så stor, at det i sig selv er et
>>> bevis.
>>
>> korrekt,
>>
>> men det er desværre en sørgelig undrgravning af lov og ret
>
>
>Det kan vi så godt være enige om, ligesom man i f.eks. skattesager skal
>bevise sin uskyld, og ikke SKAT der skal bevise skyld.
dette sidste du nævner med skatten er noget socialisterne indførte,
men som den nuværende regering mærkværdigvis ikke ønsker at få rettet
op på
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
J. Nielsen (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 01-03-07 18:46 |
|
On Thu, 1 Mar 2007 16:20:58 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>> Relevans?
>At byrden af indicier kan blive så stor, at det i sig selv er et bevis.
Når det gælder 9/11 er byrden af "indicier" tilsyneladende endeløs...
Fælles for dem alle er, at de ikke holder en meter i en retsag, hvor de
ville komme under behandling af eksperter med 3-cifrede IQ tal - modsat
de selvbestaltede "eksperter" der har deres "viden" fra hjemmesider hvis
grafik, farver og skrifttyper skånselsløst blotlægger ophavsmandens
mentale begrænsninger.
Man forstår godt at Dansk Sprognævn har fjernet ordet "godtroende"
fra den seneste udgave af retskrivningsordbogen.
--
-JN-
| |
BigBother (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 01-03-07 19:06 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news  2eu25j4o1icssipj7d7gs6ot6dshc4ul@4ax.com...
> Når det gælder 9/11 er byrden af "indicier" tilsyneladende endeløs...
> Fælles for dem alle er, at de ikke holder en meter i en retsag, hvor de
> ville komme under behandling af eksperter med 3-cifrede IQ tal - modsat
> de selvbestaltede "eksperter" der har deres "viden" fra hjemmesider hvis
> grafik, farver og skrifttyper skånselsløst blotlægger ophavsmandens
> mentale begrænsninger.
LOL, så fik vi også farver og skrifttyper med på listen over overbevisende
argumenter for at vi skal tro på den officielle historie om 9/11. Sikke I
kan. Er I blevet trætte af den med sølvpairshatten?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
BigBother (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 01-03-07 13:54 |
|
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote in message
news:45e6c764$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges med
> indicier.
Hvad forstår du ved en konspirationsteori? Er det officielle teori om 11.
september f.eks. en konspirationsteori?
> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
Der var da den med de hemmelige CIA-torturfængsler i Østeuropa. Det blev
også afvist som en konspirationsteori indtil de lige pludseligt indrømmede,
at de eksisterede.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 14:45 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45e6cd1e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges med
>> indicier.
>
> Hvad forstår du ved en konspirationsteori? Er det officielle teori om 11.
> september f.eks. en konspirationsteori?
http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
"
Konspirationsteorier varierer, men deler ofte en række karakteristika,
herunder:
Opbygges på basis af begrænsede data eller indicier. (F.eks. på baggrund af
medierapporter og billeder i stedet for grundig indsigt i
baggrundsmateriale.)
Beskæftiger sig med begivenheder eller processer, der har stor historisk
eller følelsesmæssig betydning.
Reducerer sociale fænomener, der er moralsk komplicerede, til simple,
umoralske handlinger. Fejl begået af upersonlige årsager af institutioner
tolkes som ondskabsfulde og bevidste handlinger af umoralske individer.
Personliggør komplekse sociale fænomener gennem magtfulde konspiratorer.
Ofte leder "usandsynligheden" af en række begivenheder
konspirationsteoretikerne til at forestille sig, at der må sidde en magtfuld
person bag dem.
Konspiratorerne tilskrives overmenneskelige evner eller ressourcer.
Argumenter udledes induktivt, ikke deduktivt, idet induktive trin gives lige
så megen vægt som de deduktive trin.
Appellerer til "sund fornuft", hvor fagundersøgelser af sociologiske og
videnskabelige fænomener tilsidesættes.
Indeholder velkendte logiske og metodiske fejl.
Produceres og udbredes blandt folk udenfor akademiske selskaber, og modtager
sjældent peer review.
Opretholdes ofte af personer med påviseligt forkerte opfattelser af de
relevante videnskaber.
Har ingen troværdighed blandt eksperter.
Eksperters afvisninger bliver ignoreret, eller endda brugt som yderligere
beviser i fortællingen, idet afvisningen ses som endnu et tegn på
konspiration. "
>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>
> Der var da den med de hemmelige CIA-torturfængsler i Østeuropa. Det blev
> også afvist som en konspirationsteori indtil de lige pludseligt
> indrømmede, at de eksisterede.
Har du noget du kan henvise til?
| |
BigBother (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 01-03-07 16:23 |
|
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote in message
news:45e6d8cf$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45e6cd1e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hvad forstår du ved en konspirationsteori? Er det officielle teori om 11.
>> september f.eks. en konspirationsteori?
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
> "
> Konspirationsteorier varierer, men deler ofte en række karakteristika,
> herunder:
>
> Opbygges på basis af begrænsede data eller indicier. (F.eks. på baggrund
> af medierapporter og billeder i stedet for grundig indsigt i
> baggrundsmateriale.)
> Beskæftiger sig med begivenheder eller processer, der har stor historisk
> eller følelsesmæssig betydning.
> Reducerer sociale fænomener, der er moralsk komplicerede, til simple,
> umoralske handlinger. Fejl begået af upersonlige årsager af institutioner
> tolkes som ondskabsfulde og bevidste handlinger af umoralske individer.
> Personliggør komplekse sociale fænomener gennem magtfulde konspiratorer.
> Ofte leder "usandsynligheden" af en række begivenheder
> konspirationsteoretikerne til at forestille sig, at der må sidde en
> magtfuld person bag dem.
> Konspiratorerne tilskrives overmenneskelige evner eller ressourcer.
> Argumenter udledes induktivt, ikke deduktivt, idet induktive trin gives
> lige så megen vægt som de deduktive trin.
> Appellerer til "sund fornuft", hvor fagundersøgelser af sociologiske og
> videnskabelige fænomener tilsidesættes.
> Indeholder velkendte logiske og metodiske fejl.
> Produceres og udbredes blandt folk udenfor akademiske selskaber, og
> modtager sjældent peer review.
> Opretholdes ofte af personer med påviseligt forkerte opfattelser af de
> relevante videnskaber.
> Har ingen troværdighed blandt eksperter.
> Eksperters afvisninger bliver ignoreret, eller endda brugt som yderligere
> beviser i fortællingen, idet afvisningen ses som endnu et tegn på
> konspiration. "
Det var da en fin copy/paste, men sikke da en farvet definition på et
begreb.
Hvis man googler efter en definition af "conspiracy" er det første der
kommer frem "a secret agreement between two or more people to perform an
unlawful act"
Og definitionen af "theory" er efter samme metode: "a well-substantiated
explanation of some aspect of the natural world"
Så en konspirationsteori må være en velbegrundet forklaring på, at en
begivenhed skyldes, at to eller flere mennesker er blevet enige om at begå
noget ulovligt.
Det må betyde, at den officielle historie om 11. september er en
konspirationsteori, ikke sandt?
>>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>>
>> Der var da den med de hemmelige CIA-torturfængsler i Østeuropa. Det blev
>> også afvist som en konspirationsteori indtil de lige pludseligt
>> indrømmede, at de eksisterede.
>
> Har du noget du kan henvise til?
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_secret_prisons
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Allan Riise (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-03-07 16:26 |
|
ThomasB wrote:
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45e6cd1e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der var da den med de hemmelige CIA-torturfængsler i Østeuropa. Det
>> blev også afvist som en konspirationsteori indtil de lige pludseligt
>> indrømmede, at de eksisterede.
>
> Har du noget du kan henvise til?
Washington Post Staff Writer
Wednesday, November 2, 2005; Page A01
The CIA has been hiding and interrogating some of its most important al
Qaeda captives at a Soviet-era compound in Eastern Europe, according to U.S.
and foreign officials familiar with the arrangement.
The secret facility is part of a covert prison system set up by the CIA
nearly four years ago that at various times has included sites in eight
countries, including Thailand, Afghanistan and several democracies in
Eastern Europe, as well as a small center at the Guantanamo Bay prison in
Cuba, according to current and former intelligence officials and diplomats
from three continents.
WASHINGTON (CNN) -- The CIA operates secret prisons abroad for holding key
suspects in the war on terror, President Bush acknowledged Wednesday.
Though Bush said the United States never tortures suspects, "alternative"
interrogation methods are used to glean information from them. These
procedures "were tough, and they were safe and lawful and necessary," he
said.
Bush's acknowledgement came as the president announced that he was sending
legislation to Congress that would authorize military tribunals for terror
suspects and set clear rules to protect U.S. military personnel from facing
prosecution for war crimes
--
Allan Riise
| |
@ (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-03-07 14:52 |
|
On Thu, 1 Mar 2007 13:30:28 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern
2ma2 prik dk> wrote:
>"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>news:45e6ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den officielle
>>> forklaring ikke passer.
>>
>> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med masser
>> af meget kraftige indicier.
>
>Konspirationsterier udmærker sig altid ved at de kun kan underbygges med
>indicier.
>
>Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>
ingen indtil videre
mon der ligger en sammensværgelse bag dette? )))))
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
BigBother (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 01-03-07 15:14 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:himdu252msrrm7119aj439d0go03gcs6mo@4ax.com...
> On Thu, 1 Mar 2007 13:30:28 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern
> 2ma2 prik dk> wrote:
>
>>Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>
> ingen indtil videre
Er det aldrig blevet bevist, at to eller flere mennesker har slået sig
sammen om at begå noget ulovligt? Bare spørg politiet - de arbejder med at
bevise konspirationsteorier dagligt, og har faktisk pæn succes med det.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 20:07 |
|
BigBother skrev:
>>> Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>>
>> ingen indtil videre
>
> Er det aldrig blevet bevist, at to eller flere mennesker har slået sig
> sammen om at begå noget ulovligt? Bare spørg politiet - de arbejder
> med at bevise konspirationsteorier dagligt, og har faktisk pæn succes
> med det.
http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
"Konspirationsteorier bør ikke forveksles med reelle konspirationer."
| |
BigBother (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 02-03-07 07:33 |
|
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote in message
news:45e72448$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
> "Konspirationsteorier bør ikke forveksles med reelle konspirationer."
Så ifølge den der newspeak-definition kan en konspirationsteori aldrig være
reel, eller hvad?
Du mangler stadig at svare på, om den officielle historie er en
konspirationsteori.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-03-07 10:00 |
|
On Fri, 2 Mar 2007 08:33:26 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
>> "Konspirationsteorier bør ikke forveksles med reelle konspirationer."
>
>Så ifølge den der newspeak-definition kan en konspirationsteori aldrig være
>reel, eller hvad?
>
>Du mangler stadig at svare på, om den officielle historie er en
>konspirationsteori.
Den officielle forklaring kan da ALDRIG være en konspirationsteori....
Det er forklaringEN, der kan være mere eller mindre sand.....
| |
BigBother (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 02-03-07 10:12 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:6ppfu2d0kb7vl7i4oc092h7mle6s5er63e@4ax.com...
> On Fri, 2 Mar 2007 08:33:26 +0200, "BigBother"
>
>>Du mangler stadig at svare på, om den officielle historie er en
>>konspirationsteori.
>
> Den officielle forklaring kan da ALDRIG være en konspirationsteori....
Hvorfor ikke? Hvis en regering har en officiel teori om, at nogen har
konspireret om noget, hvorfor er det så ikke en konspirationsteori?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-03-07 10:20 |
|
On Fri, 2 Mar 2007 11:11:43 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>news:6ppfu2d0kb7vl7i4oc092h7mle6s5er63e@4ax.com...
>
>> On Fri, 2 Mar 2007 08:33:26 +0200, "BigBother"
>>
>>>Du mangler stadig at svare på, om den officielle historie er en
>>>konspirationsteori.
>>
>> Den officielle forklaring kan da ALDRIG være en konspirationsteori....
>
>Hvorfor ikke?
Gaaaaaaaab....
Hvorfor klipper det svar jeg allerede havde skrevet væk...???
>Hvis en regering har en officiel teori om, at nogen har
>konspireret om noget, hvorfor er det så ikke en konspirationsteori?
| |
BigBother (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 02-03-07 10:48 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:tvqfu2tljqpagc2o3sontuvs0lj7jgkrbr@4ax.com...
> On Fri, 2 Mar 2007 11:11:43 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>>news:6ppfu2d0kb7vl7i4oc092h7mle6s5er63e@4ax.com...
>>
>>> Den officielle forklaring kan da ALDRIG være en konspirationsteori....
>>
>>Hvorfor ikke?
>
> Gaaaaaaaab....
>
> Hvorfor klipper det svar jeg allerede havde skrevet væk...???
Du har da ikke svaret på, hvor vidt en teori om en konspiration ikke altid
er en konspirationsteori uanset hvem der fremsætter teorien.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-03-07 11:15 |
|
On Fri, 2 Mar 2007 11:47:51 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>> Den officielle forklaring kan da ALDRIG være en konspirationsteori....
>>>
>>>Hvorfor ikke?
>>
>> Gaaaaaaaab....
>>
>> Hvorfor klipper det svar jeg allerede havde skrevet væk...???
>
>Du har da ikke svaret på, hvor vidt en teori om en konspiration ikke altid
>er en konspirationsteori uanset hvem der fremsætter teorien.
Gaaaaaaaaaaab.... Igen....
En officiel forklaring er sgu da ikke en teori....!!!
Det er en forklaring, der kan være mere eller mindre sand.....
| |
BigBother (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 02-03-07 14:10 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:f6ufu2t5n606f3u2p9v4bgncqmc5uii2l0@4ax.com...
> En officiel forklaring er sgu da ikke en teori....!!!
En teori er en velbegrundet forklaring. Synes du ikke det passer på den
officielle forklaring? Eller du mener måske ikke, at den er velbegrundet?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-03-07 14:43 |
|
On Fri, 2 Mar 2007 15:10:28 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> En officiel forklaring er sgu da ikke en teori....!!!
>
>En teori er en velbegrundet forklaring. Synes du ikke det passer på den
>officielle forklaring? Eller du mener måske ikke, at den er velbegrundet?
Gaaaaaaaaaaaaab.... Jeg gider ikke mere.......
| |
Kim2000 (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 05-03-07 22:49 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45e6dfc6$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> news:himdu252msrrm7119aj439d0go03gcs6mo@4ax.com...
>
>> On Thu, 1 Mar 2007 13:30:28 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern
>> 2ma2 prik dk> wrote:
>>
>>>Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
>>
>> ingen indtil videre
>
> Er det aldrig blevet bevist, at to eller flere mennesker har slået sig
> sammen om at begå noget ulovligt? Bare spørg politiet - de arbejder med at
> bevise konspirationsteorier dagligt, og har faktisk pæn succes med det.
>
Joda, men en konspiration omkring fx 11/9 ville kræve hundredevis af
involverede. Månelandningerne ville have krævet tusindevis, og al erfaring
viser at er der indblandet mere end en flok så er der altid en der ikke kan
holde kæft.
| |
J. Nielsen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 05-03-07 23:07 |
|
On Mon, 5 Mar 2007 22:48:35 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote:
>Joda, men en konspiration omkring fx 11/9 ville kræve hundredevis af
>involverede. Månelandningerne ville have krævet tusindevis, og al erfaring
>viser at er der indblandet mere end en flok så er der altid en der ikke kan
>holde kæft.
Som en bondemand jeg kender siger; "Hvis en hemmelighed skal bevares,
må der ikke være mere end to der kender den.. og den ene skal være død!"
--
-JN-
| |
BigBother (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 07-03-07 14:58 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45ec9046$0$47018$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Joda, men en konspiration omkring fx 11/9 ville kræve hundredevis af
> involverede. Månelandningerne ville have krævet tusindevis, og al erfaring
> viser at er der indblandet mere end en flok så er der altid en der ikke
> kan holde kæft.
Hvordan ved du hvor mange hemmelige konspirationer med mange involverede,
som alle har holdt kæft, og som ikke er blevet afsløret på anden vis, der
eksisterer? Er du clairvoyant?
--
Veritas odium parit
| |
Alucard (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-03-07 16:40 |
|
On Wed, 7 Mar 2007 15:57:46 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> Joda, men en konspiration omkring fx 11/9 ville kræve hundredevis af
>> involverede. Månelandningerne ville have krævet tusindevis, og al erfaring
>> viser at er der indblandet mere end en flok så er der altid en der ikke
>> kan holde kæft.
>
>Hvordan ved du hvor mange hemmelige konspirationer med mange involverede,
>som alle har holdt kæft, og som ikke er blevet afsløret på anden vis, der
>eksisterer? Er du clairvoyant?
Mod tåber kæmper selv guderne forgæves....
| |
BigBother (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 07-03-07 17:02 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:e6ntu2h84g1sptgca7occ4s1aftib3d0hj@4ax.com...
> On Wed, 7 Mar 2007 15:57:46 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Hvordan ved du hvor mange hemmelige konspirationer med mange involverede,
>>som alle har holdt kæft, og som ikke er blevet afsløret på anden vis, der
>>eksisterer? Er du clairvoyant?
>
> Mod tåber kæmper selv guderne forgæves....
Jeg tror ikke helt, du forstår min pointe. Kim2000 påstår, at al erfaring
viser, at alle større konspirationer hurtigt bliver afsløret, fordi folk
ikke kan holde kæft. Men for at lave en statistik over dette ville det jo
kræve at man vidste, både hvor mange afslørede konspirationer der er
eksempler på, og hvor mange der stadig er hemmelige. Men det sidste kan man
jo i sagens natur ikke vide, med mindre man har overnaturlige evner.
--
Veritas odium parit
| |
Alucard (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-03-07 18:10 |
|
On Wed, 7 Mar 2007 18:01:49 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>Hvordan ved du hvor mange hemmelige konspirationer med mange involverede,
>>>som alle har holdt kæft, og som ikke er blevet afsløret på anden vis, der
>>>eksisterer? Er du clairvoyant?
>>
>> Mod tåber kæmper selv guderne forgæves....
>
>Jeg tror ikke helt, du forstår min pointe.
Jo.... Du forlanger bevis for at noget ikke eksisterer, hvilket i
sagens natur er umuligt....
>Kim2000 påstår, at al erfaring
>viser, at alle større konspirationer hurtigt bliver afsløret, fordi folk
>ikke kan holde kæft.
Hele udgangspunket er absurd.... Hvis du ville myrde et par tusinde i
København, ville du så satse på at flere hundrede, der kendte til dine
planer, ALLE ville kunne holde kæft til EVIG TID...???
NEJ, det ville du IKKE og det gør påstanden om en så omfattende
konspiration absurd...
>Men for at lave en statistik over dette ville det jo
>kræve at man vidste, både hvor mange afslørede konspirationer der er
>eksempler på, og hvor mange der stadig er hemmelige. Men det sidste kan man
>jo i sagens natur ikke vide, med mindre man har overnaturlige evner.
Hvilket gør dit spørgsmål (øverst) TÅBEligt.....
| |
ThomasB (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-03-07 15:36 |
|
@ skrev:
> mon der ligger en sammensværgelse bag dette? )))))
Jo alt er en stor sammensværgelse - vi lever i the matrix.
| |
Jan Rasmussen (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 01-03-07 17:45 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse news:himdu252msrrm7119aj439d0go03gcs6mo@4ax.com...
> On Thu, 1 Mar 2007 13:30:28 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern
>>Hvor mange konspirationesteorier er nogen sinde blevet bevist?
> ingen indtil videre
Støtte lige på denne her igår.
http://www.cbc.ca/news/story/2002/10/17/vitaminfixing_021017.html
"Four vitamin companies have pleaded guilty to conspiracy to fix vitamin
prices in Canada. A federal court has slapped $3.9 million in fines against
the foreign companies."
"Dugessa AG of Germany, Lonza AG of Switzerland, Nepera and Reilly Industries
of the United States are the companies involved."
"The vitamin price fixing conspiracy has been well-documented.
Canadian courts have so far imposed $96 million in fines against
eight companies and two individuals involved in the bulk vitamin conspiracy."
"Several major multinational companies pleaded guilty in 1999 to the conspiracy.
An FBI investigation showed videos of executives from the firms agreeing to fix
global prices for an additive in animal feed.
Cameras recorded other meetings in which executives carved up world markets. "
"These criminal cartels have forced Canadian consumers to pay higher prices
for their everyday staples," said Raymond Pierce of the Competition Bureau."
og nu vi er ind på conspiracies,,,
http://www.msnbc.msn.com/id/12968481/
The Enron Trail.
"Former CEOs convicted of fraud, conspiracy, face lengthy prison terms"
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/campaigns/junkie/links/hastings102189.htm
U.S. District Judge Alcee L. Hastings was convicted by the Senate yesterday of engaging in a "corrupt conspiracy"
http://www.cnn.com/WORLD/9609/11/israel.rabin/
The convicted killer of Yitzhak Rabin, his brother and a friend were found
guilty Wednesday of conspiring to kill the Israeli prime minister.
forsæt selv.
http://www.google.dk/search?q=conspiracy%2Bconvicted&hl=da&start=30&sa=N
List of proven conspiracies
http://www.answers.com/topic/list-of-proven-conspiracies
Jan Rasmussen
| |
Frank E. N. Stein (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-03-07 06:04 |
|
BigBother skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:45e5d6c4$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den officielle
>> forklaring ikke passer.
>
> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med masser af
> meget kraftige indicier.
Nej, ikke en eneste.
> Men når man som dig kategorisk afviser al
> information, der strider mod den virkelighedsopfattelse du en gang har
> besluttet, så er det jo lige meget hvad man kommer med. Dit kriterium for,
> hvilke informationer du vil godtage som rigtige og vigtige, og hvilke du
> betragter som irrelevante eller forkerte er tilsyneladende udelukkende, om
> de bekræfter eller udfordrer din eksisterende opfattelse af begivenhederne.
Der er ikke nogen grund til at skifte mening på grund af forkerte
og/eller løgnagtige "afsløringer". Når man gør det, så er det enten på
grund af at man ikke forstår de informationer man får, eller at man
gerne vil opnå noget og er ligeglad med hvordan man gør det.
>> At en journalist rapporterer noget der ikke passer, er udelukkende et
>> bevis på at journalister kan tage fejl. Det er for øvrigt bevist masser af
>> gange før.
>
> Tre TV-kanaler rapporterede at bygning 7 havde kollapset før det skete. Hvis
> man ikke synes, det er mærkeligt har man da en meget selektiv måde at
> opfatte tingene på.
Vil du have eksempler på at noget lignende er sket i andre tilfælde?
Det jeg synes er mærkeligt, er at man forventer at 3 uafhængige
TV-stationer skulle være indblandet i mordet på over 3000 mennesker.
| |
Alucard (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-03-07 06:39 |
|
On Fri, 02 Mar 2007 06:03:37 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>Vil du have eksempler på at noget lignende er sket i andre tilfælde?
>
>Det jeg synes er mærkeligt, er at man forventer at 3 uafhængige
>TV-stationer skulle være indblandet i mordet på over 3000 mennesker.
He he...
For øvrigt hørte jeg i går på DR1 at politiet havde beslaglagt en
masse våben i Ungdomshuset som de ville BRUGE MOD de unge.... Aner jeg
en konspiration her (dødspatruljer og såen')...??? ))
| |
BigBother (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 02-03-07 07:31 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45e7b02d$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vil du have eksempler på at noget lignende er sket i andre tilfælde?
Jo, hvorfor ikke?
> Det jeg synes er mærkeligt, er at man forventer at 3 uafhængige
> TV-stationer skulle være indblandet i mordet på over 3000 mennesker.
Lad nu være med at digte videre på det jeg siger. Alt jeg er ude på er at
påpege de huller der er i den officielle historie, med det formål at få en
ny undersøgelse i gang.
Jeg siger jo netop ikke, at de tre TV-stationer er "med i konspirationen",
men at det kunne være interessant at få at vide, hvem der havde givet dem de
"nyheder".
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
J. Nielsen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 02-03-07 13:26 |
|
On Fri, 2 Mar 2007 08:30:53 +0200, "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
wrote:
>Lad nu være med at digte videre på det jeg siger. Alt jeg er ude på er at
>påpege de huller der er i den officielle historie, med det formål at få en
>ny undersøgelse i gang.
De "huller" du påpeger, Larry, matcher perfekt hullerne i din viden.
Den normalt tænkende del af befolkningen har accepteret den officielle
forklaring. Hvis du og andre absolut vil have en ny undersøgelse
(læs: andet resultat) er I velkomne til, at starte en indsamling og
laver en uafhængig undersøgelse. Når halvdelen af USAs befolkning mener,
der er noget galt, burde det være en smal sag at rejse et million beløb
til en undersøgelseskommision.
Hvad med dig selv, larry? Er du parat til at ofre en halvtredser på
sandhedens alter, eller nøjes du med den mere uforpligtende rolle som
Usenets sandhedssøgende martyr?
--
-JN-
| |
BigBother (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 02-03-07 14:08 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:gr5gu2p737s3iohba9081e97s11cp1oh17@4ax.com...
> Den normalt tænkende del af befolkningen har accepteret den officielle
> forklaring.
Så må der være en stadigt stigende del af befolkningen, der er unormalt
tænkende. Og det inkluderer altså ikke bare en masse tilfældige hillbillies
i trailer parks. Jeg nævner i flæng kändisser som David Lynch, Charlie
Sheen, Aaron Russo, Richard Linklater, Bruce Willis og vores allesammens
tidligere TVavis-ankermand Morten Løkkegård.
> Hvad med dig selv, larry? Er du parat til at ofre en halvtredser på
> sandhedens alter, eller nøjes du med den mere uforpligtende rolle som
> Usenets sandhedssøgende martyr?
Selvfølgelig er jeg det, og jeg har allerede doneret langt mere til diverse
bevægelser der arbejder på at få sandheden frem om 11. september. Hvorfor
kalder du mig forøvrigt Larry?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
J. Nielsen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 02-03-07 15:45 |
|
On Fri, 2 Mar 2007 15:07:43 +0200, "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
wrote:
>"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
>news:gr5gu2p737s3iohba9081e97s11cp1oh17@4ax.com...
>
>> Den normalt tænkende del af befolkningen har accepteret den officielle
>> forklaring.
>
>Så må der være en stadigt stigende del af befolkningen, der er unormalt
>tænkende. Og det inkluderer altså ikke bare en masse tilfældige hillbillies
>i trailer parks. Jeg nævner i flæng kändisser som David Lynch, Charlie
>Sheen, Aaron Russo, Richard Linklater, Bruce Willis og vores allesammens
>tidligere TVavis-ankermand Morten Løkkegård.
Kändisser, ja.
Hvad er det for en mekanisme der gør, at folk føler filmskuespillere og
sportsstjerne - for ikke at tale om nyhedsoplæsere - nødvendigvis må
besidde en større ekspertviden og indsigt end deres anonyme
medmennesker?
Hvorfor skal vi lægge større vægt på et udsagn fra Bruce Willies, hvis
film er mere forskruede end selv de mest outrerede 9/11 teorier, end på
et udsagn fra købmand Jensen?
>> Hvad med dig selv, larry? Er du parat til at ofre en halvtredser på
>> sandhedens alter, eller nøjes du med den mere uforpligtende rolle som
>> Usenets sandhedssøgende martyr?
>
>Selvfølgelig er jeg det, og jeg har allerede doneret langt mere til diverse
>bevægelser der arbejder på at få sandheden frem om 11. september.
Jeg ved dårligt om jeg skal le eller græde. Dine ypperstepræster
*lever* af din og dine ligesindedes naivitet... Og det er *ikke* en
konspirationsteori, Larry.
> Hvorfor kalder du mig forøvrigt Larry?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dharma_&_Greg
Myron Lawrence "Larry" Finkelstein (Alan Rachins) is Dharma's father. He
is a stereotypical sixties radical who frequently rants about various
conspiracies.
--
-JN-
| |
BigBother (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 03-03-07 10:54 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:e2bgu2dpbhc32c8qfh976u4jevukb76ulc@4ax.com...
> Hvad er det for en mekanisme der gør, at folk føler filmskuespillere og
> sportsstjerne - for ikke at tale om nyhedsoplæsere - nødvendigvis må
> besidde en større ekspertviden og indsigt end deres anonyme
> medmennesker?
Det er der heller ingen der siger, men det var for at tilbagevise din
påstand om, at alle normalt tænkende mennesker havde accepteret den
officielle historie.
Der er også masser af mere velkvalficerede folk blandt skeptikerne, bl.a.
tidligere CIA-insidere, top-politikere, fysikprofessorer og
bygningskonstruktører.
>>> Hvad med dig selv, larry? Er du parat til at ofre en halvtredser på
>>> sandhedens alter, eller nøjes du med den mere uforpligtende rolle som
>>> Usenets sandhedssøgende martyr?
>>
>> Selvfølgelig er jeg det, og jeg har allerede doneret langt mere til
>> diverse
>> bevægelser der arbejder på at få sandheden frem om 11. september.
>
> Jeg ved dårligt om jeg skal le eller græde. Dine ypperstepræster
> *lever* af din og dine ligesindedes naivitet... Og det er *ikke* en
> konspirationsteori, Larry.
Så hvis man tjener penge på noget er man nødvendigvis uverderhæftig?
Egentligt sjovt, for hvis nu jeg havde svaret at jeg ikke havde doneret
nogen penge, så havde det vel også været galt.
Sådan lidt samme "du har uret uanset hvad"-argumantationsteknik som ham der
havde fundet en definition på konspirationsteorier, hvor der kort sagt stod,
at konspirationsteorier altid var forkerte. Og så skulle han bare kalde min
skepsis over for den officielle forklaring for en konspirationsteori, og
vupti - så var jeg galt på den pr. definition.
--
Veritas odium parit
| |
J. Nielsen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 05-03-07 22:03 |
|
>> Jeg ved dårligt om jeg skal le eller græde. Dine ypperstepræster
>> *lever* af din og dine ligesindedes naivitet... Og det er *ikke* en
>> konspirationsteori, Larry.
>Så hvis man tjener penge på noget er man nødvendigvis uverderhæftig?
Ikke nødvendigvis, men når det som her drejer sig om prædikanter med
et letpåvirkeligt publikum øges sandsynligheden med en faktor på 10!
>Egentligt sjovt, for hvis nu jeg havde svaret at jeg ikke havde doneret
>nogen penge, så havde det vel også været galt.
Nej da, det havde tværtimod betydet, at du stadig var inden for
pædagogisk rækkevidde.
--
-JN-
| |
Jan Rasmussen (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 05-03-07 23:14 |
| | |
Frank E. N. Stein (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-03-07 01:00 |
| | |
Jan Rasmussen (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 06-03-07 01:55 |
| | |
Frank E. N. Stein (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-03-07 17:43 |
|
Jan Rasmussen skrev:
>>> 'The Chief of Safety of the Fire Department of New York'
>>>
>>> NBC: Pat Dawson Reports Bombs In WTC
>>> http://prisonplanet.tv/articles/may2004/050504bombsinwtc.htm
>> Har du tilfældigvis lyttet til reportagen?
>
> Ja da.
Så ville du også vide at overskriften er yderst vildledende.
>> Sjældent har jeg hørt så mange måske'er på så kort tid.
>
> possibility
> he thinks
> his theory
> he speculates
Osv.
> Et forsigtigt ordvalg fra 'Chief of Safety of the Fire Department of New York'
> er vel ikke så underligt.
Har du tilfældigvis interesseret dig for hvad han siger efter støvet har
lagt sig og man har analyseret materialet?
> Han ord alene giver jeg ikke så stor betydning, hvis det ikke kunne
> sammekædes med andre vidner.
Faktum er at hans ord i den sammenhæng ikke kan tillægges nogen som
helst betydning. Det er en rapporters ord, ikke andres.
| |
BigBother (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 07-03-07 15:29 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:780pu25rdgfgnedjund0qrs7kh4u6akdja@4ax.com...
>> Så hvis man tjener penge på noget er man nødvendigvis uverderhæftig?
>
> Ikke nødvendigvis, men når det som her drejer sig om prædikanter med
> et letpåvirkeligt publikum øges sandsynligheden med en faktor på 10!
Jeg er ikke så letpåvirkelig som du tror. Det var en lang proces jeg skulle
igennem, før jeg måtte erkende, at den officielle historie, som jeg havde
troet på i næsten 5 år ikke holdt. Og jeg er heller ikke typen, der normalt
hopper på alt muligt pjat om månelandinger, Elvis og Bigfoot.
--
Veritas odium parit
| |
Frank E. N. Stein (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-03-07 18:23 |
|
BigBother skrev:
>> Vil du have eksempler på at noget lignende er sket i andre tilfælde?
>
> Jo, hvorfor ikke?
Fair nok. Jeg skal nok grave nogen eksempler frem på at mere end en
redaktion har videregivet de samme forkerte informationer.
Det overrasker mig lidt at det er nødvendigt.
>> Det jeg synes er mærkeligt, er at man forventer at 3 uafhængige
>> TV-stationer skulle være indblandet i mordet på over 3000 mennesker.
>
> Lad nu være med at digte videre på det jeg siger.
Det er da ikke digterier.
> Alt jeg er ude på er at
> påpege de huller der er i den officielle historie, med det formål at få en
> ny undersøgelse i gang.
At journalister tager fejl er ikke et hul i historien.
> Jeg siger jo netop ikke, at de tre TV-stationer er "med i konspirationen",
> men at det kunne være interessant at få at vide, hvem der havde givet dem de
> "nyheder".
"Men de kan ikke sno sig uden om, at man kan se at bygning 7 stå
lige så fint i baggrunden mens de siger, at den er kollapset."
Enten er journalisterne ikke så bekymret over at have fakta i orden før
de viderebringer dem til offentligheden, eller også er de med i
konspirationen. Hvad vælger du?
| |
BigBother (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 03-03-07 11:19 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45e85d79$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Vil du have eksempler på at noget lignende er sket i andre tilfælde?
>>
>> Jo, hvorfor ikke?
>
> Fair nok. Jeg skal nok grave nogen eksempler frem på at mere end en
> redaktion har videregivet de samme forkerte informationer.
> Det overrasker mig lidt at det er nødvendigt.
Det vil jeg se frem til.
>>> Det jeg synes er mærkeligt, er at man forventer at 3 uafhængige
>>> TV-stationer skulle være indblandet i mordet på over 3000 mennesker.
>>
>> Lad nu være med at digte videre på det jeg siger.
>
> Det er da ikke digterier.
Jo, for det er ikke det, jeg siger.
>> Alt jeg er ude på er at påpege de huller der er i den officielle
>> historie, med det formål at få en ny undersøgelse i gang.
>
> At journalister tager fejl er ikke et hul i historien.
Der er forskel på at tage fejl, og rapportere noget før det er sket.
>> Jeg siger jo netop ikke, at de tre TV-stationer er "med i
>> konspirationen", men at det kunne være interessant at få at vide, hvem
>> der havde givet dem de "nyheder".
>
> "Men de kan ikke sno sig uden om, at man kan se at bygning 7 stå
> lige så fint i baggrunden mens de siger, at den er kollapset."
>
> Enten er journalisterne ikke så bekymret over at have fakta i orden før de
> viderebringer dem til offentligheden, eller også er de med i
> konspirationen. Hvad vælger du?
Jeg holder alle muligheder åbne. Hvorfor skulle jeg vælge noget uden at have
et ordenligt grundlag at vælge det på?
Men hvis jeg skulle gætte på, hvordan forløbet har været så er det nok noget
med at de har fået en pressemeddelelse fra et eller andet "højt sted", som
de derfor har troet på og videregivet ukritisk. Hende rapporteren der står
foran WTC har selvfølgelig slet ikke styr på, hvordan bygning 7, eller
Salomon Brothers-bygningen, som de kalder den ser ud.
--
Veritas odium parit
| |
Frank E. N. Stein (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-03-07 14:46 |
|
BigBother skrev:
>>>> Vil du have eksempler på at noget lignende er sket i andre tilfælde?
>>> Jo, hvorfor ikke?
>> Fair nok. Jeg skal nok grave nogen eksempler frem på at mere end en
>> redaktion har videregivet de samme forkerte informationer.
>> Det overrasker mig lidt at det er nødvendigt.
>
> Det vil jeg se frem til.
Mark Twain blev rapporteret død i flere medier væsentlig før han var det.
>>>> Det jeg synes er mærkeligt, er at man forventer at 3 uafhængige
>>>> TV-stationer skulle være indblandet i mordet på over 3000 mennesker.
>>> Lad nu være med at digte videre på det jeg siger.
>> Det er da ikke digterier.
>
> Jo, for det er ikke det, jeg siger.
Jo, det er det.
>>> Alt jeg er ude på er at påpege de huller der er i den officielle
>>> historie, med det formål at få en ny undersøgelse i gang.
>> At journalister tager fejl er ikke et hul i historien.
>
> Der er forskel på at tage fejl, og rapportere noget før det er sket.
Det gør DMI ellers dagligt. Begge dele faktisk.
Hvor stor er forskellen på to sætninger der kan fortælle hhv at
bygningen snart styrter sammen og at bygningen er styrtet sammen?
Hvor stor er den forskel når alt er kaos og der ryger løse informationer
og rygter på kryds og tværs hele tiden?
>>> Jeg siger jo netop ikke, at de tre TV-stationer er "med i
>>> konspirationen", men at det kunne være interessant at få at vide, hvem
>>> der havde givet dem de "nyheder".
>> "Men de kan ikke sno sig uden om, at man kan se at bygning 7 stå
>> lige så fint i baggrunden mens de siger, at den er kollapset."
>>
>> Enten er journalisterne ikke så bekymret over at have fakta i orden før de
>> viderebringer dem til offentligheden, eller også er de med i
>> konspirationen. Hvad vælger du?
>
> Jeg holder alle muligheder åbne.
Nej. Du lægger ud med at en simpel fejltagelse er tegn på noget skummelt.
> Hvorfor skulle jeg vælge noget uden at have
> et ordenligt grundlag at vælge det på?
Et ordentligt grundlag er hvad journalisterne selv siger.
> Men hvis jeg skulle gætte på, hvordan forløbet har været så er det nok noget
> med at de har fået en pressemeddelelse fra et eller andet "højt sted", som
> de derfor har troet på og videregivet ukritisk.
Altså et højt sted som noget som fx Ritzau. Dem skriver journalister i
hvert fald ofte helt ukritisk af fra.
> Hende rapporteren der står
> foran WTC har selvfølgelig slet ikke styr på, hvordan bygning 7, eller
> Salomon Brothers-bygningen, som de kalder den ser ud.
Så journalister kan altså videregive information uden at undersøge fakta
først. Tænk nu hvis det er en journalist der har hørt noget fra en
brandmand, men at journalisten for første gang i verdenshistorien har
misforstået hvad han fik at vide?
| |
BigBother (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 07-03-07 15:33 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45e97c16$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mark Twain blev rapporteret død i flere medier væsentlig før han var det.
Det var da ikke et særligt overbevisende eksempel. Alle mennesker dør før
eller siden, så det er ikke så svært at forudsige. Det er derimod utroligt
sjældent at en stålbygning kollapser på grund af brand. Faktisk var det
aldrig nogensinde sket før 11. september 2001.
--
Veritas odium parit
| |
Frank E. N. Stein (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 07-03-07 18:04 |
|
BigBother skrev:
>> Mark Twain blev rapporteret død i flere medier væsentlig før han var det.
>
> Det var da ikke et særligt overbevisende eksempel.
Det var et perfekt eksempel på at journalister kan finde på at
rapportere noget som ikke er indtruffet endnu.
| |
Kim2000 (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 05-03-07 22:46 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45e6ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:45e5d6c4$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du mangler stadigvæk at komme med et eneste bevis på at den officielle
>> forklaring ikke passer.
>
> Jeg påstår ikke at have klokkeklare beviser, men jeg er kommet med masser
> af meget kraftige indicier. Men når man som dig kategorisk afviser al
> information, der strider mod den virkelighedsopfattelse du en gang har
> besluttet, så er det jo lige meget hvad man kommer med. Dit kriterium for,
> hvilke informationer du vil godtage som rigtige og vigtige, og hvilke du
> betragter som irrelevante eller forkerte er tilsyneladende udelukkende, om
> de bekræfter eller udfordrer din eksisterende opfattelse af
> begivenhederne.
>
>> At en journalist rapporterer noget der ikke passer, er udelukkende et
>> bevis på at journalister kan tage fejl. Det er for øvrigt bevist masser
>> af gange før.
>
> Tre TV-kanaler rapporterede at bygning 7 havde kollapset før det skete.
> Hvis man ikke synes, det er mærkeligt har man da en meget selektiv måde at
> opfatte tingene på.
>
BBC klokker i det, CNN ser bygningen er kolapset - for de siger de på BBC -
og skynder sig at meddele dette, når CNN siger det, så skriger resten af
flokken det samme for når CNN siger det så passer det sikkert. Den slags
hysteri ses konstant, det eneste sted der er flere hysteriske koner er på
børsen.
mvh
Kim
| |
J. Nielsen (27-02-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 27-02-07 23:31 |
|
On Tue, 27 Feb 2007 19:59:49 +0100, "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
wrote:
>11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7 havde
>kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted. Var der
>mon gået kuk i manuskriptet?
>
> http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
>
>Eller var det bare hele rum-tiden, der opførte sig anderledes den dag? Der
>var jo en del andre naturlove, der tilsyneladende ikke fungerede helt
>normalt, i hvert fald hvis man vil holde fast i den officielle historie om,
>hvad der skete.
<suk>
Here we go again...:
Man frygter at WTC 7 vil kollapse.
Man beordrer brandfolkene ud af bygningen.
I BBC's kontrolrum i London har "de fem høns" syndromet raset med
uformindsket styrke hele dagen. Antallet af fly og terroristmål
varierer som dagen skrider frem. Ingen ved noget sikkert. Alle har
hørt en masse rygter.
Da nyheden om det truende kollaps når frem kommanderer man et
reportagehold til at lave en reportage fra WTC 7
Reportageholdet laver en optagelse.
Man sørger - naturligvis - for at få WTC 7 med i baggrunden.
I mellemtiden har modstridende oplysninger overbevist BBC London om,
at WTC 7 allerede er kollapset. Man stiller om til reportageholdet i
New York. Desværre har man glemt, at tage misteltenen i ed: Hverken
reporteren eller hendes hold får at vide, at bygningen allerede *er*
kollapset - muligvis fordi det endnu ikke er sket.
End of story...
Så banal kunne forklaringen være, men nej. Vi præsenteres for endnu en
konspirationsteori. Endnu en i den uendelige række af tåbeligheder, der
har været kolporteret i forbindelse med 9/11.
Denne gang drejer det sig om for tidligt udsendte pressemeddelser.
...FOR TIDLIGT UDSENDTE PRESSEMEDDELSER!
Hele dette gigantiske fupnummer og så laver man en sådan simpel fejl.
Man aner en konspirationsteori i konspirationsteorien! Dette var ikke
et tilfælde. Nogen har villet sende et signal for gøre opmærksom på de
uhyrligheder der var igang... og signalet *blev* opfattet!
Sov godt, Larry. Lad ikke stemmerne forstyrre dig mere end højest
nødvendigt.
--
-JN-
| |
BigBother (28-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 28-02-07 23:55 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:45e4719b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> 11. september 2001 rapporterede BBC at World Trade Center's bygning 7
> havde kollapset 20 minutter inden begivenheden rent faktisk fandt sted.
Update...
CNN kom også til at lave den samme fejl. Det kunne være spændende at få at
vide, hvor den historie kom fra.
http://www.jonesreport.com/articles/270207_bbc_lost_response.html
Mere om BBC's bortforklaringer, bl.a. at de skulle have mistet alle bånd fra
dette årtusinds hidtil vigtigste nyhedsbegivenhed.
http://infowars.net/articles/february2007/280207BBC.htm
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
|
|