---

Robert Faurisson er en af verdens førende europæiske revisionistiske
forskere. Han er født i 1929 og uddannet på Sorbonne i Paris. Han
underviste som professor ved universitet i den franske by Lyon fra
1974 til 1990. Han var specialist i at analysere tekster og
dokumenter. Han begyndte som latinlærer. Først efter mange års privat
forskning og studier offentliggjorde dr. Faurisson sine skeptiske
synspunkter om holocaust i artikler, som blev publiceret i 1978 og
1979 i det franske dagblad Le Monde . Hans skrifter om holocaust er
fremkommet i adskillige bøger og utallige videnskabelige artikler.

http://www.youtube.com/watch?v=i4YLbEHXelw&mode=related&search=

Skrev i Le Monde 29/12-78 og 16/1-79 to artikler, som vakte opsigt.
Der stod : "De nazistiske gaskamre var en kemisk teknisk umulighed."
Derefter skrev 34 "førende" franske historikere samme sted d. 21/2-79,
at "der ikke er og ikke kan være nogen debat om eksistensen af
gaskamre."

Derefter var han udsat for mindst 8 attentater. Efter et af dem var
han døden nær. Men trods fordømmelse i verdenspressen og forfølgelse
af jødiske organisationer er han blevet ved med at skrive artikler,
anmeldelser og bøger på fransk, engelsk og tysk. Han fik aldrig svar
på sit enkle spørgsmål :"Could you bring me one proof, one simple
proof ? - om du bare kunne bringe mig et eneste bevis !

Dr. Faurisson er, som det hedder, revisionist, han driver "historisk
revisionisme", og han har gjort det i godt tredive år. Med historisk
revisionisme menes egentlig blot kildekritik. Man skal ikke uden
videre tro på alt, hvad man læser og hører. Man må gøre sig klart,
hvorfra man ved, hvad man mener at vide.

I Frankrig er det forbudt at stille spørgsmålstegn ved Shoah - også
kaldet "Holocaust"

En lov vedrørende pressefriheden, som trådte i kraft den 13. juli
1990, gør det til en forbrydelse at stille spørgsmålstegn ved Shoah i
dets tre bestanddele: det påståede folkemord på jøderne, de påståede
nazistiske gaskamre, og det påståede antal på 6 millioner jødiske ofre
for anden verdenskrig. Overtrædelser af denne lov straffes med fængsel
fra en måned til et år eller bøde fra 2.000 til 300.000 franc, samt
påbud om at betale betydelige erstatninger, og andre sanktioner. Mere
præcist gør denne lov det til en forbrydelse at sætte spørgsmål ved
eksistensen af hvilken som helst af de "forbrydelser mod
menneskeheden", sådan som de blev defineret i 1945 og dømt i 1946 af
den internationale militærdomstol i Nürnberg, en domstol nedsat
udelukkende af sejrherrerne med det formål, at dømme de besejrede.
Debatter og strid om Shoah er selvfølgelig stadigvæk tilladt, men dog
kun indenfor det officielle dogmes begrænsninger. Strid eller debat
som kunne føre til udfordring af Shoahhistorien som helhed eller dele
af den, eller som blot sår tvivl, er forbudt. Og endnu en gang: Om
dette emne er selv tvivl forbudt og strafbar.

Copypastet fra
http://www.holocaust.nu/
http://www.patriot.dk/
http://www.samisdat.dk/samisdat/Vejleder4.html


Venlig hilsen Bruun

---

En lov vedrørende pressefriheden, som trådte i kraft den 13. juli
1990, gør det til en forbrydelse at stille spørgsmålstegn ved Shoah i
dets tre bestanddele: det påståede folkemord på jøderne, de påståede
nazistiske gaskamre, og det påståede antal på 6 millioner jødiske ofre
for anden verdenskrig. Overtrædelser af denne lov straffes med fængsel
fra en måned til et år eller bøde fra 2.000 til 300.000 franc, samt
påbud om at betale betydelige erstatninger, og andre sanktioner. Mere
præcist gør denne lov det til en forbrydelse at sætte spørgsmål ved
eksistensen af hvilken som helst af de "forbrydelser mod
menneskeheden", sådan som de blev defineret i 1945 og dømt i 1946 af
den internationale militærdomstol i Nürnberg, en domstol nedsat
udelukkende af sejrherrerne med det formål, at dømme de besejrede.
Debatter og strid om Shoah er selvfølgelig stadigvæk tilladt, men dog
kun indenfor det officielle dogmes begrænsninger. Strid eller debat
som kunne føre til udfordring af Shoahhistorien som helhed eller dele
af den, eller som blot sår tvivl, er forbudt. Og endnu en gang: Om
dette emne er selv tvivl forbudt og strafbar.

---------------
Jeg synes, Anders Fogh skal tage den ytringsfrihedspris fra Ayaan Hirsi og
give den til denne franske professor!!!!!!!

---

Kaliffen T I M S A H wrote:
> En lov vedrørende pressefriheden, som trådte i kraft den 13. juli
> 1990, gør det til en forbrydelse at stille spørgsmålstegn ved Shoah i
> dets tre bestanddele: det påståede folkemord på jøderne, de påståede
> nazistiske gaskamre, og det påståede antal på 6 millioner jødiske ofre
> for anden verdenskrig. Overtrædelser af denne lov straffes med fængsel
> fra en måned til et år eller bøde fra 2.000 til 300.000 franc, samt
> påbud om at betale betydelige erstatninger, og andre sanktioner. Mere
> præcist gør denne lov det til en forbrydelse at sætte spørgsmål ved
> eksistensen af hvilken som helst af de "forbrydelser mod
> menneskeheden", sådan som de blev defineret i 1945 og dømt i 1946 af
> den internationale militærdomstol i Nürnberg, en domstol nedsat
> udelukkende af sejrherrerne med det formål, at dømme de besejrede.
> Debatter og strid om Shoah er selvfølgelig stadigvæk tilladt, men dog
> kun indenfor det officielle dogmes begrænsninger. Strid eller debat
> som kunne føre til udfordring af Shoahhistorien som helhed eller dele
> af den, eller som blot sår tvivl, er forbudt. Og endnu en gang: Om
> dette emne er selv tvivl forbudt og strafbar.
>
> ---------------
> Jeg synes, Anders Fogh skal tage den ytringsfrihedspris fra Ayaan
> Hirsi og give den til denne franske professor!!!!!!!


At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være til
grin som de tåber, de ar.

Per V.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> Kaliffen T I M S A H wrote:
>
>
>
>
>
> > En lov vedrørende pressefriheden, som trådte i kraft den 13. juli
> > 1990, gør det til en forbrydelse at stille spørgsmålstegn ved Shoah i
> > dets tre bestanddele: det påståede folkemord på jøderne, de påståede
> > nazistiske gaskamre, og det påståede antal på 6 millioner jødiske ofre
> > for anden verdenskrig. Overtrædelser af denne lov straffes med fængsel
> > fra en måned til et år eller bøde fra 2.000 til 300.000 franc, samt
> > påbud om at betale betydelige erstatninger, og andre sanktioner. Mere
> > præcist gør denne lov det til en forbrydelse at sætte spørgsmål ved
> > eksistensen af hvilken som helst af de "forbrydelser mod
> > menneskeheden", sådan som de blev defineret i 1945 og dømt i 1946 af
> > den internationale militærdomstol i Nürnberg, en domstol nedsat
> > udelukkende af sejrherrerne med det formål, at dømme de besejrede.
> > Debatter og strid om Shoah er selvfølgelig stadigvæk tilladt, men dog
> > kun indenfor det officielle dogmes begrænsninger. Strid eller debat
> > som kunne føre til udfordring af Shoahhistorien som helhed eller dele
> > af den, eller som blot sår tvivl, er forbudt. Og endnu en gang: Om
> > dette emne er selv tvivl forbudt og strafbar.
>
> > ---------------
> > Jeg synes, Anders Fogh skal tage den ytringsfrihedspris fra Ayaan
> > Hirsi og give den til denne franske professor!!!!!!!
>
> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være til
> grin som de tåber, de ar.

Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
Eller vil du benægte den kendsgerning ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
>> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
>> til
>> grin som de tåber, de ar.

>Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
>kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
>Eller vil du benægte den kendsgerning ?


"....om at debattere offentligt med benægterne."

»Det vil bare give dem en platform og bekræfte dem i, at Holocaust ses på to
måder og dermed står til diskussion. Men Holocaust kan ikke diskuteres på
deres vilkår.«

Læs mere:

Jacques Blum og Eva Bøggild:
Løgnens veje - om benægtelsen af Holocaust
Lindhardt og Ringhof 2003
262 sider, 248 kr

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> Kaliffen T I M S A H wrote:
>
> > Jeg synes, Anders Fogh skal tage den ytringsfrihedspris fra Ayaan
> > Hirsi og give den til denne franske professor!!!!!!!
>
> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
> til
> grin som de tåber, de ar.

Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
Eller vil du benægte den kendsgerning ?

Venlig hilsen Bruun

svar:
Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til aflusning
af tøj og madrasser.

Det kunne se ud til at myten om gasning af mennesker i kz-lejre er opstået,
fordi ordet vergassungskeller i 1944 i USA fejlagtigt blev oversat til gas
chamber. I USA brugte man gaskamre til at henrette dødsdømte, mens
vergassungskeller er et karburatorrum i forbindelse med krematorierne.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1c4ca$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> svar:
> Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til
> aflusning af tøj og madrasser.

Tror du selv på den? Der er massevis af øjenvidneskildringer -også blandt
folk fra dengang - der bekræfter det. Desuden findes der massevis af beviser
på det. Hvorfor skulle man benytte sig af brusekabiner med gasbeholdere
tilknyttet, hvis der var tale om så uskyldige forhold som du hævder her?
>
> Det kunne se ud til at myten om gasning af mennesker i kz-lejre er
> opstået, fordi ordet vergassungskeller i 1944 i USA fejlagtigt blev
> oversat til gas chamber. I USA brugte man gaskamre til at henrette
> dødsdømte, mens vergassungskeller er et karburatorrum i forbindelse med
> krematorierne.

Det er blevet dokumenteret af tyske SS-officerers skriverier - men du er som
sædvanlig både døv og blind for den slags kendsgerninger, men da du jo er
kendt som naziapologet kan det ikke undre at du kommer med den slags vås.

---

wilstrup skrev:
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d1c4ca$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> svar:
>> Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til
>> aflusning af tøj og madrasser.
>
> Tror du selv på den? Der er massevis af øjenvidneskildringer -også blandt
> folk fra dengang - der bekræfter det. Desuden findes der massevis af beviser
> på det. Hvorfor skulle man benytte sig af brusekabiner med gasbeholdere
> tilknyttet, hvis der var tale om så uskyldige forhold som du hævder her?

Det der undrer mig mest er den udbredelse det har fået at benægte en
enkelt ud af mange former for mishandling og mord begået af nazi-bødlerne.

Og hvad ville det ændre, hvis man kunne bevise, at antallet af udryddede
jøder var 1 mio. eller 10 mio. og ikke 6 mio.?

Hvis en flok tosser vil gøre sig bemærkede ved at benægte alle
øjenvidneberetningerne om gaskamre, så lad dem dog det.

Det er langt farligere, når etablerede historier og medier systematisk
bedriver historieforfalskning ved at manipulere med kilder og historier
for at gendigte hele historien siden 1945.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:45d1dd6f$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> wilstrup skrev:
>
> Hvis en flok tosser vil gøre sig bemærkede ved at benægte alle
> øjenvidneberetningerne om gaskamre, så lad dem dog det.

Jeg er enig - jeg syntes blot at han fortjente en bemærkning - men ellers
ligger han i mit filter - nynazister gider jeg simpelthen ikke - de kan ikke
bidrage med noget som helst, aner ikke noget som helst og vold er deres
foretrukne måde at debattere på - hvem ønsker dem udover grupper som
beneficerer af dem for at blive fremstillet som de rene uskyldigheder -fx
SIAD og andre af samme højrefjolsskuffe.
>
> Det er langt farligere, når etablerede historier og medier systematisk
> bedriver historieforfalskning ved at manipulere med kilder og historier
> for at gendigte hele historien siden 1945.

Men når man ved hvem de pågældende er, så er det lettere at afvise dem.
Farligere er de "nyttige idioter" som tror at de får frie hænder til at
forske, men opdager undervejs at der er sat massevis af spærringer op når de
støder på højrekritisk materiale - af "hensyn til rigets sikkerhed".

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45d1c768$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d1c4ca$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> svar:
>> Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til
>> aflusning af tøj og madrasser.
>
> Tror du selv på den? Der er massevis af øjenvidneskildringer -også
> blandt folk fra dengang - der bekræfter det. Desuden findes der
> massevis af beviser på det. Hvorfor skulle man benytte sig af
> brusekabiner med gasbeholdere tilknyttet, hvis der var tale om så
> uskyldige forhold som du hævder her?
>>
>> Det kunne se ud til at myten om gasning af mennesker i kz-lejre er
>> opstået, fordi ordet vergassungskeller i 1944 i USA fejlagtigt blev
>> oversat til gas chamber. I USA brugte man gaskamre til at henrette
>> dødsdømte, mens vergassungskeller er et karburatorrum i forbindelse
>> med krematorierne.
>
> Det er blevet dokumenteret af tyske SS-officerers skriverier - men
> du er som sædvanlig både døv og blind for den slags kendsgerninger,
> men da du jo er kendt som naziapologet kan det ikke undre at du
> kommer med den slags vås.

Altid er antirevisioniser kun i stand til at gå efter manden og aldrig
bolden

Efter krigen skrev SS hvad de var nødt til at skrive for at overleve.

JEg så i 1977 DachauKZ og den berømte brusebads-sag som man allerede
dengang erkendte der aldrig var kommet gas ud af.

Det havde den tyske godhedsindustri skrevet på skilt i museet - som
ellers var ret uhyggeligt med foto af de kuldeforsøg som dødsdømte
kriminelle kunne vælge i stedet for henrettelse.


Foto af Amerikansk soldat der åbner lille gaskammer-dør i Dachau
i1945 er af et metalkammer med tætnende gummipakninger rundt om
dørkanten, der har runde hjørner- egnet til at gasse tøj i

Yashid-museet i Jerusalem har udgivet hefte med fotoet

---

Per Hagemann wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
> On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>> Kaliffen T I M S A H wrote:
>>
>>> Jeg synes, Anders Fogh skal tage den ytringsfrihedspris fra Ayaan
>>> Hirsi og give den til denne franske professor!!!!!!!
>>
>> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
>> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne
>> være til
>> grin som de tåber, de ar.
>
> Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
> kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
> Eller vil du benægte den kendsgerning ?
>
> Venlig hilsen Bruun
>
> svar:
> Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til
> aflusning af tøj og madrasser.
>
> Det kunne se ud til at myten om gasning af mennesker i kz-lejre er
> opstået, fordi ordet vergassungskeller i 1944 i USA fejlagtigt blev
> oversat til gas chamber. I USA brugte man gaskamre til at henrette
> dødsdømte, mens vergassungskeller er et karburatorrum i forbindelse
> med krematorierne.

Hvad har det indlæg at gøre i en historiegruppe - prøv i livssyn eller
sniksnak.

Per V.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:45d1ccbb$0$47910$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Per Hagemann wrote:
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
>> On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>>> Kaliffen T I M S A H wrote:
>> Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til
>> aflusning af tøj og madrasser.

Ja, det var forsøg på at være så humanistisk som muligt, der skabte
Zyklon-B-gaskamre hvor lus aflivedes så smittekæder fra tyfussyg til
rask kunne blive brudt

>> Det kunne se ud til at myten om gasning af mennesker i kz-lejre er
>> opstået, fordi ordet vergassungskeller i 1944 i USA fejlagtigt blev
>> oversat til gas chamber. I USA brugte man gaskamre til at henrette
>> dødsdømte, mens vergassungskeller er et karburatorrum i forbindelse
>> med krematorierne.

Karburator i biler skaber rette gasblanding - og karburator ved
kulfyrede krematorier gør det samme og er i kælderen og skabte
misforståelse - eller alibi - for at krigspropagandaen opdigtede
vandrehistorier om gasning af mennesker.

Jeg mener det var længe efter 1945 at USA udvidede
henrettelses-repersoiret fra kun hængning og elektrisk stol til at
omfatte cyanbrinte-henrettelse og at de ikke havde
vergassung/karburator til disse, for de hældte syre på Kalium-Cyanid
og så udvikles blåsyregiftgassen HCN

> Hvad har det indlæg at gøre i en historiegruppe - prøv i livssyn
> eller sniksnak.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1c4ca$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
> On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>> Kaliffen T I M S A H wrote:
>>
>> > Jeg synes, Anders Fogh skal tage den ytringsfrihedspris fra Ayaan
>> > Hirsi og give den til denne franske professor!!!!!!!
>>
>> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
>> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
>> til
>> grin som de tåber, de ar.
>
> Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
> kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
> Eller vil du benægte den kendsgerning ?
>
> Venlig hilsen Bruun
>
> svar:
> Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til
> aflusning af tøj og madrasser.

Det er da historieforfalskning som er til at tage at føle på. Er det noget
som du ofte beskæftiger dig med, det at benægte nazisternes forbrydelser før
og under 2. verdenskrig ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 12 Feb., 19:26, "Frans Meyer" <frans@.pc.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
> On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>
> >> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
> >> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
> >> til
> >> grin som de tåber, de ar.
> >Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
> >kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
> >Eller vil du benægte den kendsgerning ?
>
> "....om at debattere offentligt med benægterne."

Tillad mig at kommentere - du " glemte " nemlig lige dether -

"Og det er absolut nødvendigt at kende benægternes tankegang for at
kunne pille dem ned,« siger Eva Bøggild."
Samme hjemmeside definerer så begrebet - " benægtere ".

Her læses med interesse -
<<Lad mig først advare mod et sprogligt misbrug af ordet
»revisionisme«. Det glæder mig meget, at redaktøren af »Ordet og
Israel« har bedt mig skrive om »Holocaust-benægtelsen, den såkaldte
revisionisme«.

»Revisionisme« er et begreb, der bruges i det politiske sprog og i
historievidenskaben. I det politiske sprog dækker begrebet de mange
grupper af socialister, der i slutningen af forrige århundrede og i
begyndelsen af dette århundrede »reviderede«, gjorde op med, visse af
Karl Marx' ideer. Marx havde forudset det kapitalistiske systems
sammenbrud, dette var ikke sket - og i industrisamfundet havde
arbejderne langsomt via reformer og politisk arbejde i landenes
parlamenter og ved hjælp af fagforeningerne fået det bedre. En del
socialister - f.eks. hovedparten af de tyske og danske - »reviderede«
derfor Marx' idé om revolutionen og slog ind på reformvejen eller den
socialdemokratiske vej. Så meget om den politiske eller socialistiske
revisionisme.

»Revisionismen« i historievidenskaben dækker det forhold, at senere
historikere meget ofte vil gøre op med de tidligere historikeres
teser, vil »revidere« de resultater, historiebøgerne hidtil har bragt.
For at tage nogle helt aktuelle eksempler fra Danmarkshistorien, ja så
har de bøger, der kom i fjor og i år om »Treårskrigen« 1848-50, i høj
grad revideret synspunkterne på denne periode. Tingene skildres ikke
længere sort/hvidt - »Den tapre landsoldat« mod forræderne - men langt
mere nuanceret, f.eks. er slesvig-holstenernes synspunkter kommet med
i skildringen. Eller besættelsen - enhver læser vil vide, hvordan der
de sidste år har været ophidsede diskussioner om omfanget af
modstandskampen og helt aktuelt om danskernes behandling af de tyske
flygtninge i årene efter besættelsen.

Læg mærke til én ting: Ingen dansk historiker stiller sig op og
hævder, at der aldrig har været en Treårskrig, eller at besættelsen
aldrig har fundet sted. Dette ville være for absurd! >>

Jeg vil bede om at der bemærkes - De er ikke alle,
historierevisionister der postulerer, at holocaust aldrig har fundet
sted. Slet ikke. Nogen gør og det indgår i en politisk/ideologisk
sammenhæng. Men dette er ikke tilfældet for samtlige. Vi kan betragte
en generalisering over et langt mere komplekst persongalleri. Og langt
mere komplekse interesser og motiver. End udelukkende at " benægte "
holocaust.

Så når forfatteren indleder med at advare imod misbrug af begreberne,
kan jeg blot konstatere. at i bedste fald generaliserer han. Uden
andet motiv end ikke helt at vide hvad han definerer.
Eller også gør han præcist, hvad han advarer imod. Han misbruger lige
præcis begreberne selv.

Nogen stiller spørgsmål ved omfanget ved antallet af ofre, ved
dokumentationen vedrørende systematik, og ved metoderne, som de er
beskrevet. Dokumentationen er mangelfuld. Hvad der også erkendes af
både Jauqces Blom og Eva Bøggild. Jeg citerer.

<<Parret fortæller, at der rent faktisk er ting og forhold omkring
Holocaust, som før Murens fald i 1989 var vanskelige at påvise - og at
der stadig mangler en hel del forskning, for at det, som synes at være
upræcise beviser, kan påvises videnskabeligt.>>

Ikke desto mindre henfalder alle spørgsmål omkring holocaust under
e`en eneste kategori - " benægtelse."

Så hvordan kan man komme i dialog med mennesker, der på den ene side
erkender at der virkelig ER ting og forhold der er vanskelige at
påvise og som rent faktisk mangler videnskablig dokumentation for -
men samtidig mener at alt dialog om disse " ubekendte " og huller i
historien i " benægtelse af hele begivenheden ?



> »Det vil bare give dem en platform og bekræfte dem i, at Holocaust ses på to
> måder og dermed står til diskussion. Men Holocaust kan ikke diskuteres på
> deres vilkår.«

Jeg må beklage og meddele Jacques Blum, Eva Bøggild og Hr. Meyer og
meddele at deres strategi er et udtryk for en ret stor
selvovervurdering. Deres platform kan somend fint undværes. Den er som
taget ud fra et tidligere tidspunkt i historien, og det er
tilsyneladende ikke gået op for dem, at vi befinder os i et multimedie
- massekommunikations - samfund. Det konstateres. Men strategien er
outdated og stendød -

Jeg citerer videre -

»I løbet af nogle få år blev nogle af de kvikkeste benægtere meget
aktive på internettet. Det betyder, at når gymnasie-elever, som ikke
ved noget om Holocaust (og det er flertallet i dag), søger på nettet
om Holocaust, så får de flest henvisninger til de hjemmesider, som
benægterne driver! Det var også en årsag til, at vi udgav bogen,«
fortæller parret.
Egentlig havde de forventet, at bogen ville blive betragtet som
overflødig af mange anmeldere. I stedet fik bogen mange positive
anmeldelser og blev beskrevet som vægtig og nødvendig - og ingen
benægtere har gjort noget for at modgå den.

Måske er det fordi de kvikkeste " benægtere ved, at bøger er en ting.
Multimedier noget ganske andet ?
Og at de fleste unge idag bruger mere tid på nettet end på
biblioteket. Og at den derfor blot er endnu en bog blandt tusinder -
http://www.youtube.com/watch?v=8JC5WxOEXYs

Man skyder forbi i valg af medie i relation til målgruppen nemlig
unge, som er vokset op med webben og alle dets muligheder. Man skyder
forbi allerede far starten -

Når de herrer og damers argumentation hovedsageligt består i at
mistænkeliggøre motiver, misbruge ord og begreber, personligt tilsvine
med labels som " benægtere " - eller racister. Og bruge energien på
den slags. Fremfor at finde svarene på de redelige, sobre og lødige
spørgsmål, de aldrig havde tænkt på nogle kunne stille og som de ikke
kan besvare -

Gør de formentlig sigselv en stor tjeneste ved ikke at gå i dialog -
på den platform, de formentlig selv mest har brug for.
De kræfter, der frygtes vil elske at fremhæve begge dele - Dels at man
ikke kan svare på berettigede usikkerheder, desuden at man overgår til
personligt nedgørende labels.

Jeg citerer videre -

<< Tiden arbejder imod
Eva Bøggild frygter, at benægterne er i gang med at lægge en ny
strategi - ikke mindst efter at en af de dygtigste benægtere, David
Irving, for noget tid siden tabte en retssag om emnet. Og internettet
er en del af den strategi, hvor benægterne bevidst går efter at
påvirke unge.
Derfor mener hun også, at hun selv og andre, der holder fast i fakta
om Holocaust, må ændre strategi. >>

Venlig hilsen Bruun

---

On 12 Feb., 19:26, "Frans Meyer" <frans@.pc.dk> wrote:


> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
> On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:

> >> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
> >> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
> >> til
> >> grin som de tåber, de ar.
> >Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
> >kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
> >Eller vil du benægte den kendsgerning ?


> "....om at debattere offentligt med benægterne."



Tillad mig at kommentere - du " glemte " nemlig lige dether -

"Og det er absolut nødvendigt at kende benægternes tankegang for at
kunne pille dem ned,« siger Eva Bøggild." Jamen så er det da godt at
psykodynamiske terapeuter er begyndt at interessere sig for sagen.
Spørgsmålet er så - hvis psyke der er mest interessant.
Samme hjemmeside definerer nemlig senere begrebet - " benægtere ".


Her læses med interesse -
________________________________________________________
<<Lad mig først advare mod et sprogligt misbrug af ordet
»revisionisme«. Det glæder mig meget, at redaktøren af »Ordet og
Israel« har bedt mig skrive om »Holocaust-benægtelsen, den såkaldte
revisionisme«.

»Revisionisme« er et begreb, der bruges i det politiske sprog og i
historievidenskaben. I det politiske sprog dækker begrebet de mange
grupper af socialister, der i slutningen af forrige århundrede og i
begyndelsen af dette århundrede »reviderede«, gjorde op med, visse af
Karl Marx' ideer. Marx havde forudset det kapitalistiske systems
sammenbrud, dette var ikke sket - og i industrisamfundet havde
arbejderne langsomt via reformer og politisk arbejde i landenes
parlamenter og ved hjælp af fagforeningerne fået det bedre. En del
socialister - f.eks. hovedparten af de tyske og danske - »reviderede«
derfor Marx' idé om revolutionen og slog ind på reformvejen eller den
socialdemokratiske vej. Så meget om den politiske eller socialistiske
revisionisme.

»Revisionismen« i historievidenskaben dækker det forhold, at senere
historikere meget ofte vil gøre op med de tidligere historikeres
teser, vil »revidere« de resultater, historiebøgerne hidtil har
bragt.
For at tage nogle helt aktuelle eksempler fra Danmarkshistorien, ja
så
har de bøger, der kom i fjor og i år om »Treårskrigen« 1848-50, i høj
grad revideret synspunkterne på denne periode. Tingene skildres ikke
længere sort/hvidt - »Den tapre landsoldat« mod forræderne - men
langt
mere nuanceret, f.eks. er slesvig-holstenernes synspunkter kommet med
i skildringen. Eller besættelsen - enhver læser vil vide, hvordan der
de sidste år har været ophidsede diskussioner om omfanget af
modstandskampen og helt aktuelt om danskernes behandling af de tyske
flygtninge i årene efter besættelsen.


Læg mærke til én ting: Ingen dansk historiker stiller sig op og
hævder, at der aldrig har været en Treårskrig, eller at besættelsen
aldrig har fundet sted. Dette ville være for absurd! >>

Citat slut
_______________________________________________________________

Jeg vil bede om at der bemærkes - De er ikke alle,
historierevisionister der postulerer, at holocaust aldrig har fundet
sted. Slet ikke. Nogen gør og det indgår i en politisk/ideologisk
sammenhæng. Men dette er ikke tilfældet for samtlige. Vi kan betragte
en generalisering over et langt mere komplekst persongalleri. Og
langt
mere komplekse interesser og motiver. End udelukkende at " benægte "
holocaust. Det er en grov simplificering ganske enkelt.


Så når forfatteren indleder med at advare imod misbrug af begreberne,
kan jeg blot konstatere. at i bedste fald generaliserer han. Uden
andet motiv end ikke helt at vide hvad han definerer.
Eller også gør han præcist, hvad han advarer imod. Han misbruger lige
præcis begreberne selv.


Nogen stiller spørgsmål ved omfanget ved antallet af ofre, ved
dokumentationen vedrørende systematik, og ved metoderne, som de er
beskrevet. Dokumentationen er mangelfuld. Hvad der også erkendes af
både Jauqces Blom og Eva Bøggild. Jeg citerer -

____________________________________________________________
<<Parret fortæller, at der rent faktisk er ting og forhold omkring
Holocaust, som før Murens fald i 1989 var vanskelige at påvise - og
at
der stadig mangler en hel del forskning, for at det, som synes at
være
upræcise beviser, kan påvises videnskabeligt.>>


Ikke desto mindre henfalder alle spørgsmål omkring holocaust under
e`en eneste kategori - " benægtelse."


Så hvordan kan man komme i dialog med mennesker, der på den ene side
erkender at der virkelig ER ting og forhold der er vanskelige at
påvise og som rent faktisk mangler videnskablig dokumentation -
men samtidig mener at alt dialog om disse " ubekendte " og huller i
historien svarer til en " benægtelse " af hele begivenheden ?


> »Det vil bare give dem en platform og bekræfte dem i, at Holocaust ses på to
> måder og dermed står til diskussion. Men Holocaust kan ikke diskuteres på
> deres vilkår.«


Jeg må beklage og meddele Jacques Blum, Eva Bøggild og Hr. Meyer,
at deres strategi er et udtryk for en ret iøjenfaldende
selvovervurdering. Deres platform kan somend fint undværes. Den er
som
taget ud fra et tidligere tidspunkt i historien, og det er
tilsyneladende ikke gået op for dem, at vi befinder os i et
multimedie
- massekommunikations - samfund. Det konstateres. Men strategien er
outdated og derfor stendød.

Jeg citerer videre -


»I løbet af nogle få år blev nogle af de kvikkeste benægtere meget
aktive på internettet. Det betyder, at når gymnasie-elever, som ikke
ved noget om Holocaust (og det er flertallet i dag), søger på nettet
om Holocaust, så får de flest henvisninger til de hjemmesider, som
benægterne driver! Det var også en årsag til, at vi udgav bogen,«
fortæller parret.
Egentlig havde de forventet, at bogen ville blive betragtet som
overflødig af mange anmeldere. I stedet fik bogen mange positive
anmeldelser og blev beskrevet som vægtig og nødvendig - og ingen
benægtere har gjort noget for at modgå den.

Så de unge befinder sig på webben - derfor skriver vi en bog ?

Måske er det fordi de kvikkeste " benægtere ved, at bøger er en ting.
Multimedier noget ganske andet ?
Og at de fleste unge idag bruger mere tid på nettet end på
biblioteket. Og at den derfor blot er endnu en bog blandt tusinder -
http://www.youtube.com/watch?v=5SuAAQ4cKCE

Man skyder forbi i valg af medie i relation til målgruppen nemlig
unge, som er vokset op med webben og alle dets muligheder. Man skyder
forbi allerede far starten -

Når de herrer og damers argumentation hovedsageligt består i at
mistænkeliggøre motiver, misbruge ord og begreber, personligt
tilsvine
med labels og mistænkeliggørelse som " benægtere " - eller racister.
Og man vælger at bruge energien på den slags.
Fremfor at finde svarene på de redelige, sobre og lødige
spørgsmål, de aldrig havde tænkt på nogle kunne stille og som de ikke
kan besvare -

Gør de formentlig sigselv en stor tjeneste ved ikke at gå i dialog -
på den platform, de uden tvivl selv mest har brug for.

De kræfter, der frygtes vil elske at fremhæve begge dele - Dels at
man
ikke kan svare på berettigede usikkerheder, desuden at man overgår
til
personligt nedgørende labels.

Jeg citerer videre -
<< Tiden arbejder imod
Eva Bøggild frygter, at benægterne er i gang med at lægge en ny
strategi - ikke mindst efter at en af de dygtigste benægtere, David
Irving, for noget tid siden tabte en retssag om emnet. Og internettet
er en del af den strategi, hvor benægterne bevidst går efter at
påvirke unge.
Derfor mener hun også, at hun selv og andre, der holder fast i fakta
om Holocaust, må ændre strategi. >>


Venlig hilsen Bruun

---

On 13 Feb., 02:15, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 12 Feb., 19:26, "Frans Meyer" <frans@.pc.dk> wrote:
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
> > On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> > >> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
> > >> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
> > >> til
> > >> grin som de tåber, de ar.
> > >Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
> > >kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
> > >Eller vil du benægte den kendsgerning ?
> > "....om at debattere offentligt med benægterne."
>
> Tillad mig at kommentere - du " glemte " nemlig lige dether -
>
> "Og det er absolut nødvendigt at kende benægternes tankegang for at
> kunne pille dem ned,« siger Eva Bøggild." Jamen så er det da godt at
> psykodynamiske terapeuter er begyndt at interessere sig for sagen.
> Spørgsmålet er så - hvis psyke der er mest interessant.
> Samme hjemmeside definerer nemlig senere begrebet - " benægtere ".
>
> Her læses med interesse -
> ________________________________________________________
> <<Lad mig først advare mod et sprogligt misbrug af ordet
> »revisionisme«. Det glæder mig meget, at redaktøren af »Ordet og
> Israel« har bedt mig skrive om »Holocaust-benægtelsen, den såkaldte
> revisionisme«.
>
> »Revisionisme« er et begreb, der bruges i det politiske sprog og i
> historievidenskaben. I det politiske sprog dækker begrebet de mange
> grupper af socialister, der i slutningen af forrige århundrede og i
> begyndelsen af dette århundrede »reviderede«, gjorde op med, visse af
> Karl Marx' ideer. Marx havde forudset det kapitalistiske systems
> sammenbrud, dette var ikke sket - og i industrisamfundet havde
> arbejderne langsomt via reformer og politisk arbejde i landenes
> parlamenter og ved hjælp af fagforeningerne fået det bedre. En del
> socialister - f.eks. hovedparten af de tyske og danske - »reviderede«
> derfor Marx' idé om revolutionen og slog ind på reformvejen eller den
> socialdemokratiske vej. Så meget om den politiske eller socialistiske
> revisionisme.
>
> »Revisionismen« i historievidenskaben dækker det forhold, at senere
> historikere meget ofte vil gøre op med de tidligere historikeres
> teser, vil »revidere« de resultater, historiebøgerne hidtil har
> bragt.
> For at tage nogle helt aktuelle eksempler fra Danmarkshistorien, ja
> så
> har de bøger, der kom i fjor og i år om »Treårskrigen« 1848-50, i høj
> grad revideret synspunkterne på denne periode. Tingene skildres ikke
> længere sort/hvidt - »Den tapre landsoldat« mod forræderne - men
> langt
> mere nuanceret, f.eks. er slesvig-holstenernes synspunkter kommet med
> i skildringen. Eller besættelsen - enhver læser vil vide, hvordan der
> de sidste år har været ophidsede diskussioner om omfanget af
> modstandskampen og helt aktuelt om danskernes behandling af de tyske
> flygtninge i årene efter besættelsen.
>
> Læg mærke til én ting: Ingen dansk historiker stiller sig op og
> hævder, at der aldrig har været en Treårskrig, eller at besættelsen
> aldrig har fundet sted. Dette ville være for absurd! >>
>
> Citat slut
> _______________________________________________________________
>
> Jeg vil bede om at der bemærkes - De er ikke alle,
> historierevisionister der postulerer, at holocaust aldrig har fundet
> sted. Slet ikke. Nogen gør og det indgår i en politisk/ideologisk
> sammenhæng. Men dette er ikke tilfældet for samtlige. Vi kan betragte
> en generalisering over et langt mere komplekst persongalleri. Og
> langt
> mere komplekse interesser og motiver. End udelukkende at " benægte "
> holocaust. Det er en grov simplificering ganske enkelt.
>
> Så når forfatteren indleder med at advare imod misbrug af begreberne,
> kan jeg blot konstatere. at i bedste fald generaliserer han. Uden
> andet motiv end ikke helt at vide hvad han definerer.
> Eller også gør han præcist, hvad han advarer imod. Han misbruger lige
> præcis begreberne selv.
>
> Nogen stiller spørgsmål ved omfanget ved antallet af ofre, ved
> dokumentationen vedrørende systematik, og ved metoderne, som de er
> beskrevet. Dokumentationen er mangelfuld. Hvad der også erkendes af
> både Jauqces Blom og Eva Bøggild. Jeg citerer -
>
> ____________________________________________________________
> <<Parret fortæller, at der rent faktisk er ting og forhold omkring
> Holocaust, som før Murens fald i 1989 var vanskelige at påvise - og
> at
> der stadig mangler en hel del forskning, for at det, som synes at
> være
> upræcise beviser, kan påvises videnskabeligt.>>
>
> Ikke desto mindre henfalder alle spørgsmål omkring holocaust under
> e`en eneste kategori - " benægtelse."
>
> Så hvordan kan man komme i dialog med mennesker, der på den ene side
> erkender at der virkelig ER ting og forhold der er vanskelige at
> påvise og som rent faktisk mangler videnskablig dokumentation -
> men samtidig mener at alt dialog om disse " ubekendte " og huller i
> historien svarer til en " benægtelse " af hele begivenheden ?
>
> > »Det vil bare give dem en platform og bekræfte dem i, at Holocaust ses på to
> > måder og dermed står til diskussion. Men Holocaust kan ikke diskuteres på
> > deres vilkår.«
>
> Jeg må beklage og meddele Jacques Blum, Eva Bøggild og Hr. Meyer,
> at deres strategi er et udtryk for en ret iøjenfaldende
> selvovervurdering. Deres platform kan somend fint undværes. Den er
> som
> taget ud fra et tidligere tidspunkt i historien, og det er
> tilsyneladende ikke gået op for dem, at vi befinder os i et
> multimedie
> - massekommunikations - samfund. Det konstateres. Men strategien er
> outdated og derfor stendød.
>
> Jeg citerer videre -
>
> »I løbet af nogle få år blev nogle af de kvikkeste benægtere meget
> aktive på internettet. Det betyder, at når gymnasie-elever, som ikke
> ved noget om Holocaust (og det er flertallet i dag), søger på nettet
> om Holocaust, så får de flest henvisninger til de hjemmesider, som
> benægterne driver! Det var også en årsag til, at vi udgav bogen,«
> fortæller parret.
> Egentlig havde de forventet, at bogen ville blive betragtet som
> overflødig af mange anmeldere. I stedet fik bogen mange positive
> anmeldelser og blev beskrevet som vægtig og nødvendig - og ingen
> benægtere har gjort noget for at modgå den.
>
> Så de unge befinder sig på webben - derfor skriver vi en bog ?
>
> Måske er det fordi de kvikkeste " benægtere ved, at bøger er en ting.
> Multimedier noget ganske andet ?
> Og at de fleste unge idag bruger mere tid på nettet end på
> biblioteket. Og at den derfor blot er endnu en bog blandt tusinder -http://www.youtube.com/watch?v=5SuAAQ4cKCE
>
> Man skyder forbi i valg af medie i relation til målgruppen nemlig
> unge, som er vokset op med webben og alle dets muligheder. Man skyder
> forbi allerede far starten -
>
> Når de herrer og damers argumentation hovedsageligt består i at
> mistænkeliggøre motiver, misbruge ord og begreber, personligt
> tilsvine
> med labels og mistænkeliggørelse som " benægtere " - eller racister.
> Og man vælger at bruge energien på den slags.
> Fremfor at finde svarene på de redelige, sobre og lødige
> spørgsmål, de aldrig havde tænkt på nogle kunne stille og som de ikke
> kan besvare -
>
> Gør de formentlig sigselv en stor tjeneste ved ikke at gå i dialog -
> på den platform, de uden tvivl selv mest har brug for.
>
> De kræfter, der frygtes vil elske at fremhæve begge dele - Dels at
> man
> ikke kan svare på berettigede usikkerheder, desuden at man overgår
> til
> personligt nedgørende labels.
>
> Jeg citerer videre -
> << Tiden arbejder imod
> Eva Bøggild frygter, at benægterne er i gang med at lægge en ny
> strategi - ikke mindst efter at en af de dygtigste benægtere, David
> Irving, for noget tid siden tabte en retssag om emnet. Og internettet
> er en del af den strategi, hvor benægterne bevidst går efter at
> påvirke unge.
> Derfor mener hun også, at hun selv og andre, der holder fast i fakta
> om Holocaust, må ændre strategi. >>
>
> Venlig hilsen Bruun

---

On 13 Feb., 02:17, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 13 Feb., 02:15, "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
> > On 12 Feb., 19:26, "Frans Meyer" <frans@.pc.dk> wrote:
>
> > > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1171278408..149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
> > > On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> > > >> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
> > > >> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
> > > >> til
> > > >> grin som de tåber, de ar.
> > > >Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
> > > >kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
> > > >Eller vil du benægte den kendsgerning ?
> > > "....om at debattere offentligt med benægterne."
>
> > Tillad mig at kommentere - du " glemte " nemlig lige dether -
>
> > "Og det er absolut nødvendigt at kende benægternes tankegang for at
> > kunne pille dem ned,« siger Eva Bøggild." Jamen så er det da godt at
> > psykodynamiske terapeuter er begyndt at interessere sig for sagen.
> > Spørgsmålet er så - hvis psyke der er mest interessant.
> > Samme hjemmeside definerer nemlig senere begrebet - " benægtere ".
>
> > Her læses med interesse -
> > ________________________________________________________
> > <<Lad mig først advare mod et sprogligt misbrug af ordet
> > »revisionisme«. Det glæder mig meget, at redaktøren af »Ordet og
> > Israel« har bedt mig skrive om »Holocaust-benægtelsen, den såkaldte
> > revisionisme«.
>
> > »Revisionisme« er et begreb, der bruges i det politiske sprog og i
> > historievidenskaben. I det politiske sprog dækker begrebet de mange
> > grupper af socialister, der i slutningen af forrige århundrede og i
> > begyndelsen af dette århundrede »reviderede«, gjorde op med, visse af
> > Karl Marx' ideer. Marx havde forudset det kapitalistiske systems
> > sammenbrud, dette var ikke sket - og i industrisamfundet havde
> > arbejderne langsomt via reformer og politisk arbejde i landenes
> > parlamenter og ved hjælp af fagforeningerne fået det bedre. En del
> > socialister - f.eks. hovedparten af de tyske og danske - »reviderede«
> > derfor Marx' idé om revolutionen og slog ind på reformvejen eller den
> > socialdemokratiske vej. Så meget om den politiske eller socialistiske
> > revisionisme.
>
> > »Revisionismen« i historievidenskaben dækker det forhold, at senere
> > historikere meget ofte vil gøre op med de tidligere historikeres
> > teser, vil »revidere« de resultater, historiebøgerne hidtil har
> > bragt.
> > For at tage nogle helt aktuelle eksempler fra Danmarkshistorien, ja
> > så
> > har de bøger, der kom i fjor og i år om »Treårskrigen« 1848-50, i høj
> > grad revideret synspunkterne på denne periode. Tingene skildres ikke
> > længere sort/hvidt - »Den tapre landsoldat« mod forræderne - men
> > langt
> > mere nuanceret, f.eks. er slesvig-holstenernes synspunkter kommet med
> > i skildringen. Eller besættelsen - enhver læser vil vide, hvordan der
> > de sidste år har været ophidsede diskussioner om omfanget af
> > modstandskampen og helt aktuelt om danskernes behandling af de tyske
> > flygtninge i årene efter besættelsen.
>
> > Læg mærke til én ting: Ingen dansk historiker stiller sig op og
> > hævder, at der aldrig har været en Treårskrig, eller at besættelsen
> > aldrig har fundet sted. Dette ville være for absurd! >>
>
> > Citat slut
> > _______________________________________________________________
>
> > Jeg vil bede om at der bemærkes - De er ikke alle,
> > historierevisionister der postulerer, at holocaust aldrig har fundet
> > sted. Slet ikke. Nogen gør og det indgår i en politisk/ideologisk
> > sammenhæng. Men dette er ikke tilfældet for samtlige. Vi kan betragte
> > en generalisering over et langt mere komplekst persongalleri. Og
> > langt
> > mere komplekse interesser og motiver. End udelukkende at " benægte "
> > holocaust. Det er en grov simplificering ganske enkelt.
>
> > Så når forfatteren indleder med at advare imod misbrug af begreberne,
> > kan jeg blot konstatere. at i bedste fald generaliserer han. Uden
> > andet motiv end ikke helt at vide hvad han definerer.
> > Eller også gør han præcist, hvad han advarer imod. Han misbruger lige
> > præcis begreberne selv.
>
> > Nogen stiller spørgsmål ved omfanget ved antallet af ofre, ved
> > dokumentationen vedrørende systematik, og ved metoderne, som de er
> > beskrevet. Dokumentationen er mangelfuld. Hvad der også erkendes af
> > både Jauqces Blom og Eva Bøggild. Jeg citerer -
>
> > ____________________________________________________________
> > <<Parret fortæller, at der rent faktisk er ting og forhold omkring
> > Holocaust, som før Murens fald i 1989 var vanskelige at påvise - og
> > at
> > der stadig mangler en hel del forskning, for at det, som synes at
> > være
> > upræcise beviser, kan påvises videnskabeligt.>>
>
> > Ikke desto mindre henfalder alle spørgsmål omkring holocaust under
> > e`en eneste kategori - " benægtelse."
>
> > Så hvordan kan man komme i dialog med mennesker, der på den ene side
> > erkender at der virkelig ER ting og forhold der er vanskelige at
> > påvise og som rent faktisk mangler videnskablig dokumentation -
> > men samtidig mener at alt dialog om disse " ubekendte " og huller i
> > historien svarer til en " benægtelse " af hele begivenheden ?
>
> > > »Det vil bare give dem en platform og bekræfte dem i, at Holocaust ses på to
> > > måder og dermed står til diskussion. Men Holocaust kan ikke diskuteres på
> > > deres vilkår.«
>
> > Jeg må beklage og meddele Jacques Blum, Eva Bøggild og Hr. Meyer,
> > at deres strategi er et udtryk for en ret iøjenfaldende
> > selvovervurdering. Deres platform kan somend fint undværes. Den er
> > som
> > taget ud fra et tidligere tidspunkt i historien, og det er
> > tilsyneladende ikke gået op for dem, at vi befinder os i et
> > multimedie
> > - massekommunikations - samfund. Det konstateres. Men strategien er
> > outdated og derfor stendød.
>
> > Jeg citerer videre -
>
> > »I løbet af nogle få år blev nogle af de kvikkeste benægtere meget
> > aktive på internettet. Det betyder, at når gymnasie-elever, som ikke
> > ved noget om Holocaust (og det er flertallet i dag), søger på nettet
> > om Holocaust, så får de flest henvisninger til de hjemmesider, som
> > benægterne driver! Det var også en årsag til, at vi udgav bogen,«
> > fortæller parret.
> > Egentlig havde de forventet, at bogen ville blive betragtet som
> > overflødig af mange anmeldere. I stedet fik bogen mange positive
> > anmeldelser og blev beskrevet som vægtig og nødvendig - og ingen
> > benægtere har gjort noget for at modgå den.
>
> > Så de unge befinder sig på webben - derfor skriver vi en bog ?
>
> > Måske er det fordi de kvikkeste " benægtere ved, at bøger er en ting.
> > Multimedier noget ganske andet ?
> > Og at de fleste unge idag bruger mere tid på nettet end på
> > biblioteket. Og at den derfor blot er endnu en bog blandt tusinder -http://www.youtube.com/watch?v=5SuAAQ4cKCE
>
> > Man skyder forbi i valg af medie i relation til målgruppen nemlig
> > unge, som er vokset op med webben og alle dets muligheder. Man skyder
> > forbi allerede far starten -
>
> > Når de herrer og damers argumentation hovedsageligt består i at
> > mistænkeliggøre motiver, misbruge ord og begreber, personligt
> > tilsvine
> > med labels og mistænkeliggørelse som " benægtere " - eller racister.
> > Og man vælger at bruge energien på den slags.
> > Fremfor at finde svarene på de redelige, sobre og lødige
> > spørgsmål, de aldrig havde tænkt på nogle kunne stille og som de ikke
> > kan besvare -
>
> > Gør de formentlig sigselv en stor tjeneste ved ikke at gå i dialog -
> > på den platform, de uden tvivl selv mest har brug for.
>
> > De kræfter, der frygtes vil elske at fremhæve begge dele - Dels at
> > man
> > ikke kan svare på berettigede usikkerheder, desuden at man overgår
> > til
> > personligt nedgørende labels.
>
> > Jeg citerer videre -
> > << Tiden arbejder imod
> > Eva Bøggild frygter, at benægterne er i gang med at lægge en ny
> > strategi - ikke mindst efter at en af de dygtigste benægtere, David
> > Irving, for noget tid siden tabte en retssag om emnet. Og internettet
> > er en del af den strategi, hvor benægterne bevidst går efter at
> > påvirke unge.
> > Derfor mener hun også, at hun selv og andre, der holder fast i fakta
> > om Holocaust, må ændre strategi. >>
>
> > Venlig hilsen Bruun- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Til eftertanke -
http://www.youtube.com/watch?v=JgQ_UwyQJtE


Venlig hilsen Bruun

---

Views; 8969 - Hvor meget har - Løgnens veje mon solgt ?
http://www.youtube.com/watch?v=zuOBDTniN8Y&NR

Venlig hilsen Bruun

---

On 14 Feb., 10:13, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Bjarne" <netmolo...@varmpost.com> skrev i en meddelelsenews:45d1dd6f$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > wilstrup skrev:
>
> > Hvis en flok tosser vil gøre sig bemærkede ved at benægte alle
> > øjenvidneberetningerne om gaskamre, så lad dem dog det.
>
> Jeg er enig - jeg syntes blot at han fortjente en bemærkning - men ellers
> ligger han i mit filter - nynazister gider jeg simpelthen ikke - de kan ikke
> bidrage med noget som helst, aner ikke noget som helst og vold er deres
> foretrukne måde at debattere på - hvem ønsker dem udover grupper som
> beneficerer af dem for at blive fremstillet som de rene uskyldigheder -fx
> SIAD og andre af samme højrefjolsskuffe.
>
>
>
> > Det er langt farligere, når etablerede historier og medier systematisk
> > bedriver historieforfalskning ved at manipulere med kilder og historier
> > for at gendigte hele historien siden 1945.
>
> Men når man ved hvem de pågældende er, så er det lettere at afvise dem.
> Farligere er de "nyttige idioter" som tror at de får frie hænder til at
> forske, men opdager undervejs at der er sat massevis af spærringer op når de
> støder på højrekritisk materiale - af "hensyn til rigets sikkerhed".

Højrekritisk materiale -

Tænker du på eksempelvis detaljer omkring store danske virksomheders
indtjening under vores besættelse ?
Eller det faktum, at detaljerne omkring den danske stats
aktiebeholdning i industri som eksempelvis dansk riffelsyndikat - får
lov at ligge gemt væk i det dunkle ?
Jeg sad engang og bladrede i en samlig af Frit Danmark og kikke på
lister over million - overskud i almindeligt kendte danske
virksomheder fra samhandel med Tyskland.

Berlingske Tidende blev alvorligt ramt, efter en artikelserie om
Mærsk`s rederier og deres bedrag under 2.ww.
Så vidt jeg er orienteret, blev artikelserien først forsøgt bremset.
Hvorefter Mærsk solgte alle aktier. Så nu er Berlingske Tidende norsk,
for at redde sig i land.

Og sådan kan man lægge en mere end almindelig advanceret form for "
annoncepres " på den frie presse -

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1171504301.253737.174210@v33g2000cwv.googlegroups.com...
On 14 Feb., 10:13, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Bjarne" <netmolo...@varmpost.com> skrev i en
> meddelelsenews:45d1dd6f$0$2092
> > Hvis en flok tosser vil gøre sig bemærkede ved at benægte alle
> > øjenvidneberetningerne om gaskamre, så lad dem dog det.
>
> Jeg er enig - jeg syntes blot at han fortjente en bemærkning - men
> ellers
> ligger han i mit filter - nynazister gider jeg simpelthen ikke - de
> kan ikke
> bidrage med noget som helst, aner ikke noget som helst og vold er
> deres
> foretrukne måde at debattere på - hvem ønsker dem udover grupper som
> beneficerer af dem for at blive fremstillet som de rene
> uskyldigheder -fx
> SIAD og andre af samme højrefjolsskuffe.

Og sådan kan man lægge en mere end almindelig advanceret form for "
annoncepres " på den frie presse -

BW: De der ikke tør læse fri individualisters nytænkning, fx
revisionisters og SIADs, vil næppe blive savnet i læserskaren.
Nogle er til rigide faste rutiner - dem om det.

---

On 18 Feb., 14:50, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "Per Hagemann" <per...@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelsenews:45d1c4ca$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:1171278408.149569.109230@a34g2000cwb.googlegroups.com...
> > On 12 Feb., 10:28, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> >> Kaliffen T I M S A H wrote:
>
> >> > Jeg synes, Anders Fogh skal tage den ytringsfrihedspris fra Ayaan
> >> > Hirsi og give den til denne franske professor!!!!!!!
>
> >> At straffe dumhed og uvidenhed er lige så tåbeligt som at benægte
> >> kendsgerningerne. Det er langt klogere at lade Auschwitz-benægterne være
> >> til
> >> grin som de tåber, de ar.
>
> > Nu du skriver om at benægte kendsgerninger - så er det en
> > kendsgerning, at det ikke kan bevises, der har eksisteret gaskamre -
> > Eller vil du benægte den kendsgerning ?
>
> > Venlig hilsen Bruun
>
> > svar:
> > Der er rigeligt bevis for gaskamre i kz, men de blev kun brugt til
> > aflusning af tøj og madrasser.
>
> Det er da historieforfalskning som er til at tage at føle på. Er det noget
> som du ofte beskæftiger dig med, det at benægte nazisternes forbrydelser før
> og under 2. verdenskrig ?

Der er ikke endegyldigt eller evident bevis for eksistensen af
gskamre. Der er vidneudsagn.
Som er noget ganske andet i en retsal end evident bevisførelse. Når så
vidneudsagnene ovenikøbet begynder at modsige hinanden, være direkte
umulige at udføre i praksis og andre dumheder, begynder tingene
alvorligt at halte.

Og det hvad enten vidnerne i store træk fortæller sandheden eller ej.

Dette forhold vil køre i cirkler og jo længere væk fra den emotionelle
påvirkning - jo mere tid der bliver tilbagelagt til vidnerne, deste
vanskeligere vil sagen blive at gennemføre i en retsal.
Medmindre man direkte rejser forbud mod overhovedet at kunne
beskæftige sig med emnet - holocaust.

Hvor mange gange i historien er det egentlig sket, at historiske emner
er belagt med lovforbud mod spørgsmål?
Ved nogen det -

Jeg kan kun undre mig over, at Mr. Speilberg ikke bruger sine 10
millioner pund på at finde evidente beviser i form af redelige,
uigenkaldelige, videnskablige beviser foretaget på " the crimescene "
fremfor at føre retssager mod en David Irving basseret på vidneudsagn.
Så længe situationen er sådan omkring bevisførelsen vil der komme en
ny Davis Irving -

Venlig hilsen Bruun