|
|
 | Islam-kritisk skuespiller springer ud som ~
Fra : BigBother |
Dato : 09-02-07 14:26 |
|
Skuespilleren Michael Moriarty, kendt fra bl.a. Law & Order melder sig nu i
rækken af kendte, der offentligt har udtalt, at de ikke tror på den
officielle version af begivenhederne 11. september.
http://911blogger.com/node/6072
Og man kan vist ikke skyde ham i skoene, at det bare er fordi han er
islam-apologet. Her er hvad han tidligere har udtalt:
Islam, in and of itself, however, is an Allah-worshipping, kamikaze nation,
exactly like pre-World War II Imperial Japan. Its Bible, the Koran, can be
read like Hitler's Mein Kampf. It demands to rule the entire human race.
Islam's only idea of freedom of religion is the freedom of Islam to rule
everything. Islamic political parties should be no more trusted than
neo-Nazi, White Supremacists and David Duke of the Ku Klux Klan have been
trusted. Tragically, the only language Islam, like Hirohito's Japan,
understands is violence.
| |
 Jens Bruun (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-02-07 15:01 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45cc7673$0$49208$14726298@news.sunsite.dk
> Skuespilleren Michael Moriarty, kendt fra bl.a. Law & Order melder
> sig nu i rækken af kendte, der offentligt har udtalt, at de ikke tror
> på den officielle version af begivenhederne 11. september.
Nå. Og du vil så have, vi andre skal tillægge det nogen særlig værdi, at en
tilfældig skuespiller ikke tror på den officielle udlægning af 9/11? Hvis vi
skulle tillægge udenlandske skuespilleres holdning til dette og hint nogen
betydning, var vi jo alle medlemmer af Scientology eller noget.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
BigBother (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 09-02-07 15:34 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:SvOdnXJtavQ-41HYnZ2dnUVZ8s-qnZ2d@giganews.com...
> Nå. Og du vil så have, vi andre skal tillægge det nogen særlig værdi, at
> en tilfældig skuespiller ikke tror på den officielle udlægning af 9/11?
Egentligt ikke, men det var bare et eksempel på at man godt kan være kritisk
over for både islam og 9/11 på en gang. Ofte bliver 9/11-skepsis jo
sidestillet med islam-naivisme. "I din verden kan de søde små muslimer
åbenbart ikke finde på den slags, og derfor er du nødt til at finde på
mærkelige historier som bortforklarer deres handlinger" etc.
Men det er da glædeligt, at så mange kendte har udtalt sig kritisk over for
den officielle 9/11-historie på det sidste. Jeg nævner i flæng Charlie
Sheen, David Lynch, Richard Linklater, Bruce Willis, Aaron Russo, og
herhjemme Morten Løkkegård, som tidligere var vært på TV-Avisen. Det gode
ved det er, at de har en medie-platform, og dermed nemmere kan trænge
igennem den mur af ignorance, mainstream-medierne forsøger at holde 9/11
Truth-bevægelsen nede med. De talrige fysikere, ingeniører, professorer,
CIA-topfolk og ikke mindst vidner til begivenheden, som også sætter
spørgsmålstegn ved den officielle version er selvfølgelig langt mere
troværdige, men de kan råbe og skrige lige så meget de vil, uden at de får
taletid i medierne.
| |
 John (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 09-02-07 15:52 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> det var bare et eksempel på at man godt kan være kritisk
Absolut, og jorden er stadig flad, men ve' du va':
Alle de dersens konspirations-teorier (Holocaust, Angrebet på
Pearl Harbor, Månerejserne, samt selvfølgelig 9/11) - har - været
vendt og drejet og er pillet fra hinanden et utal af gange!
9/11 konspirationen er som det øvrige: Ganske underholdende, men
blot endnu en fis i en hornlygte!
John
| |
BigBother (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 09-02-07 16:58 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:45cc8aa3$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Alle de dersens konspirations-teorier (Holocaust, Angrebet på Pearl
> Harbor, Månerejserne, samt selvfølgelig 9/11) - har - været vendt og
> drejet og er pillet fra hinanden et utal af gange!
Lad først og fremmest være med at blande tingene sammen. Ja jeg er enig i,
at teorierne om, at månelandingerne skulle være optaget i et filmstudie er
idiotiske og er pillet fra hinanden for længst. Men det siger jo ikke noget
om 9/11.
Det er rigtigt, at der er en hel masse websider, der påstår at de "debunker"
al skepsis mod den officielle historie, og sådan kan det også se ud ved
første øjekast, men ved nærmere eftersyn viser det sig at være en gang
stråmandsargumentation. F.eks. er det ofte fordrejede versioner af
skeptikernes argumenter, der bliver tilbagevist, eller også vælger de de
mest vanvittige og udokumenterede teorier, så som at der skulle være brugt
stråler fra rumvåben til at få tvillingetårnene til at kollapse, mens mere
veldokumenterede facts ignoreres, f.eks. at en fysikprofessor har påvist
rester af det militære specialsprængstof thermate i ruinerne af
tvillingetårnene.
Prøv venligst at undersøge det lidt nærmere. Et godt sted at starte er nogen
af de dokumentarfilm, der er gratis tilgængelige online, f.eks.
"9/11 Press for Truth", som handler om nogen pårørende til de omkomne, som
prøver at finde ud af, hvad der egentligt skete, og efterhånden finder ud
af, at der er et eller andet helt galt. En udmærket "blid" introduktion for
folk, der kun har hørt den officielle vinkling af begivenhederne.
http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250
"9/11 Mysteries", som er en videnskabelig gennemgang af, hvorfor den
officielle historie ikke holder, med hovedvægt på kollapset af World Trade
Center-bygningerne.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003
Og hvis det vækker din nysgerrighed kan du læse mere her:
Scholars for 9/11 Truth and Justice - en forening af videnskabsfolk, der
forsker i 9/11
http://stj911.org/
Complete 9/11 Timeline - en komplet oversigt over begivenhederne
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
| |
@ (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-02-07 17:31 |
|
On Fri, 9 Feb 2007 16:57:51 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>news:45cc8aa3$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Alle de dersens konspirations-teorier (Holocaust, Angrebet på Pearl
>> Harbor, Månerejserne, samt selvfølgelig 9/11) - har - været vendt og
>> drejet og er pillet fra hinanden et utal af gange!
>
>Lad først og fremmest være med at blande tingene sammen. Ja jeg er enig i,
>at teorierne om, at månelandingerne skulle være optaget i et filmstudie er
>idiotiske og er pillet fra hinanden for længst. Men det siger jo ikke noget
>om 9/11.
andet end at tossernes påstande gang på gang ER blevet pillet fra
hinanden
tag nu din sølvpapirshat på igen før du tager mere skade
>Prøv venligst at undersøge det lidt nærmere. Et godt sted at starte er nogen
>af de dokumentarfilm, der er gratis tilgængelige online, f.eks.
som ikke indeholder for fem flade ører dokumentation, kun vås og
spkulationer
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Alucard (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-02-07 17:44 |
|
On Fri, 9 Feb 2007 16:57:51 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>Prøv venligst at undersøge det lidt nærmere. Et godt sted at starte er nogen
>af de dokumentarfilm, der er gratis tilgængelige online, f.eks.
>
>"9/11 Press for Truth", som handler om nogen pårørende til de omkomne, som
>prøver at finde ud af, hvad der egentligt skete, og efterhånden finder ud
>af, at der er et eller andet helt galt. En udmærket "blid" introduktion for
>folk, der kun har hørt den officielle vinkling af begivenhederne.
> http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250
>
>"9/11 Mysteries", som er en videnskabelig gennemgang af, hvorfor den
>officielle historie ikke holder, med hovedvægt på kollapset af World Trade
>Center-bygningerne.
> http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003
>
>Og hvis det vækker din nysgerrighed kan du læse mere her:
>
>Scholars for 9/11 Truth and Justice - en forening af videnskabsfolk, der
>forsker i 9/11
> http://stj911.org/
>
>Complete 9/11 Timeline - en komplet oversigt over begivenhederne
> http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
Jeg har set og læst masser at 9/11-konspirationsteorier og de er ALLE
punkt for punkt blevet modbevist....
Du må ud og købe noget mere sølvpapir... 
| |
John (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 09-02-07 18:16 |
|
"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> Lad først og fremmest være med at blande tingene sammen
De hænger s'gu' da sammen: Visse typer ser konspirationer
overalt! (Tsunamien samt New Orleans tyfonen var fx lavet af
jøderne, der blev advaret i forvejen. Derfor blev ingen jøder
dræbt...)
> jeg er enig i, at teorierne om, at månelandingerne skulle være
> optaget i et filmstudie er idiotiske og er pillet fra hinanden
> for længst. Men det siger jo ikke noget om 9/11.
Jamen hvor har du da bare ret, - men - også 9/11-konspirationerne
er forlængst pillet fra hinanden, og nej, jeg har ikke lige et
link.
Du har jo også så mange i forvejen :))
John
| |
BigBother (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 09-02-07 18:54 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45ccac56$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Visse typer ser konspirationer overalt! (Tsunamien samt New Orleans
> tyfonen var fx lavet af jøderne, der blev advaret i forvejen. Derfor blev
> ingen jøder dræbt...)
IGEN skal du dreje det over på andre emner. 
Jeg kommer med en masse faktuel information, og alt hvad I tilhængere af den
officielle løgn kan svare med er de sædvanlige floskler om sølvpapirshatte
og at så må man også tro på en masse urelateret vrøvl. Det er udslidte gamle
clicheer I gentager hver gang, uanset hvor meget reel information man lægger
frem. I er simpelthen ikke seriøse.
| |
John (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 09-02-07 19:11 |
|
"BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse
> alt hvad I tilhængere af den officielle løgn kan svare med er
> de sædvanlige floskler
Det er DIG, der kører i gamle floskler! Vi HAR hørt dem alle
10.000 gange før, og de ER blevet pillet fra hinanden 10.000
gange før!
> uanset hvor meget reel information man lægger frem
Reel information? :))
John
| |
BigBother (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 09-02-07 19:25 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45ccb93e$0$72753$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er DIG, der kører i gamle floskler! Vi HAR hørt dem alle 10.000 gange
> før, og de ER blevet pillet fra hinanden 10.000 gange før!
Men du kan ikke linke til nogen steder, hvor jeg kan se det?
Hvad med at argumentere så? Kan du f.eks. forklare hvorfor der var thermate
i tvillingetårnene? Hvis du har hørt forklaringen 10K gange må du jo
efterhånden have lært den udenad.
| |
@ (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-02-07 00:07 |
|
On Fri, 9 Feb 2007 19:24:38 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>news:45ccb93e$0$72753$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det er DIG, der kører i gamle floskler! Vi HAR hørt dem alle 10.000 gange
>> før, og de ER blevet pillet fra hinanden 10.000 gange før!
>
>Men du kan ikke linke til nogen steder, hvor jeg kan se det?
>
>Hvad med at argumentere så? Kan du f.eks. forklare hvorfor der var thermate
>i tvillingetårnene?
en eller anden har haft en håndgranat liggende
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 00:56 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7ivps25npobfkb2pjq4a8gsmb1g77f77p9@4ax.com...
> On Fri, 9 Feb 2007 19:24:38 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
>>Hvad med at argumentere så? Kan du f.eks. forklare hvorfor der var
>>thermate
>>i tvillingetårnene?
>
> en eller anden har haft en håndgranat liggende
Jamen det er jo også sådan noget man normalt har til at ligge og flyde i en
kontorbygning. Med dødeligt sprængstof og det hele. Til selvforsvar
selvfølgelig.
Men ok, lad os sige, der var en enkelt gal børsmægler, der havde en
thermate-granat liggende. Det ville forklare, at det blev fundet et enkelt
sted, men ikke på flere helt urelaterede stålbjælker, og på nogen af de
biler, der holdt neden for, som blev ramt af flydende metal, der løb ud af
bygningerne kort før de kollapsede. Dette kan bl.a. ses her:
http://img85.imageshack.us/img85/7269/wtcthermite13sv.jpg
Og redningsarbejdere rapporterede desuden om store pøle af flydende stål
under alle tre bygninger, hvilket også kan ses på optagelserne af
oprydningen: http://www.kolumbus.fi/totuus/img/wtc-thermate.jpg
En brand kan ikke blive varm nok til at smelte stål, uanset om det er
kontorinventar eller flybrændstof der brænder, og uanset hvor meget ilt den
får tilført. Det kan thermate derimod.
| |
Alucard (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-02-07 01:52 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 00:55:36 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>Og redningsarbejdere rapporterede desuden om store pøle af flydende stål
>under alle tre bygninger, hvilket også kan ses på optagelserne af
>oprydningen: http://www.kolumbus.fi/totuus/img/wtc-thermate.jpg
Der blev IKKE fundet thermate...!!!
>En brand kan ikke blive varm nok til at smelte stål, uanset om det er
>kontorinventar eller flybrændstof der brænder, og uanset hvor meget ilt den
>får tilført. Det kan thermate derimod.
Hvad tror du den kinetiske energi fra et x-tusinde tons højhus i frit
fald, bliver til når det ikke kan falde længere...??? 
Varme...!!!!!
http://da.wikipedia.org/wiki/Kinetisk_energi
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 11:41 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:985qs2lfo3dps8gq3tsamvvqvvk57br0h1@4ax.com...
> Der blev IKKE fundet thermate...!!!
Det gjorde der, og det er videnskabeligt påvist:
http://journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
> Hvad tror du den kinetiske energi fra et x-tusinde tons højhus i frit
> fald, bliver til når det ikke kan falde længere...???
>
> Varme...!!!!!
Som kan holde store mængder stål smeltet i flere uger?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
J. Nielsen (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 10-02-07 17:58 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 11:40:38 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>Som kan holde store mængder stål smeltet i flere uger?
Har thermite (termit) egenskaber der gør at stål forbliver flydende i
ugevis? Ved du overhovedet hvad termit er og hvordan det virker?
(hint: det er ikke et sprængstof)
Ingen - jeg gentager INGEN - ville nogensinde drømme om at anvende
termit til en kontrolleret destruktion. Når ting skal ske i fastlagt
rækkefølge, indenfor få hundredele sekunds nøjagtighed, hjælper det ikke
at bruge "sprængstof" der er adskillige minutter om opgaven.
Det forstår du godt, ikke?
http://www.scehardt.com/videos/thermite.wmv
(Ét minut for at gennembrænde en 1mm stålplade - flot!)
Du forstår sikkert også godt den psykiske og emotionelle belastning det
er konstant, at skulle konfronteres med ens medmenneskers himmelråbende
naivitet og hjerteskærende mangel på kritisk sans - Selv når de
konfronteres med rationelle forklaringer og uigendrivelige beviser.
http://www.lolinfowars.co.nr/
Kun min nysgerrighed mht irrationel tankegang, såsom religion og dens
fætter, konspirationsreligion, forhindrer mig i at løbe skrigende væk.
Nå ja, jeg bør nok også nævne underholdningsværdien. dk.politik er
altid god for et godt grin eller to...
Skulle du derfor forsat nære ønske om at fortsætte diskussionen, må jeg
på forhånd advare dig om, at jeg til overmål agter, at gøre brug af mit
frygtede sarkastiske og hudflettende vid - udelukkende med det formål at
give dig og ligesindede en fornemmelse for de fustrationer I påfører
rationelt tænkende mennesker med jeres vedholdende ignorance overfor
selv de mest indlysende fakta.
--
-JN-
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 23:02 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b3urs25h48jr4n1ifs1oglaeqknkta6111@4ax.com...
> Har thermite (termit) egenskaber der gør at stål forbliver flydende i
> ugevis? Ved du overhovedet hvad termit er og hvordan det virker?
> (hint: det er ikke et sprængstof)
Termit reagerer med en ekstremt kraftig varme, som kan smelte stål, hvilket
en brand ikke kan. Det er derfor en bedre teori for at forklare smeltet stål
end brand. Om kinetisk energi kan være forklaringen tvivler jeg kraftigt på,
men jeg er ikke fysiker, og har ikke set nogen beregninger eller
bevisførelse for det. Men umiddelbart siger min sunde fornuft mig, at hvis
man kastede en armbolt ud fra 110. etage, så ville den nok ikke ligefrem
smelte ved nedslaget.
Thermate (har ikke fundet en dansk oversættelse - men man kunne jo være
fristet til at kalde det "termat") er en militær variant af thermite, som er
forbedret med en række additiver som sulfur, hvilket gør reaktionen
hurtigere og nærmest eksplosiv. Det bruges bl.a. i granater, som kan
gennemtrænge panserstål.
Se mere her: (Spol frem til 42:25, hvor smeltet metal, termit og thermate
bliver belyst)
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911&hl=en
> Ingen - jeg gentager INGEN - ville nogensinde drømme om at anvende
> termit til en kontrolleret destruktion. Når ting skal ske i fastlagt
> rækkefølge, indenfor få hundredele sekunds nøjagtighed, hjælper det ikke
> at bruge "sprængstof" der er adskillige minutter om opgaven.
Hvis vi skal bruge det data der er tilgængelige, så som videooptagelser og
øjenvidneforklaringer (og det bør vi vel) så kan det have foregået det på
den måde, at der både blev brugt langsomtvirkende termit eller
thermate-reaktioner før kollapset, hvilket kan ses ved at der flyder
orangeglødende metal ud af vinduerne, og eksplosionsladninger under selve
kollapset, hvilket kan ses på videooptagelser, hvor der skyder chockbølger
ud til siden, nogen gange langt under kollapszonen. Desuden viser
hastigheden af kollapset (næsten frit fald) at noget må have fjernet
modstanden, siden den ekstremt solide stålkonstruktion ikke ydede meget mere
modstand end luft.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
J. Nielsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 11-02-07 11:52 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 23:01:41 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>Thermate (har ikke fundet en dansk oversættelse - men man kunne jo være
>fristet til at kalde det "termat") er en militær variant af thermite, som er
>forbedret med en række additiver som sulfur, hvilket gør reaktionen
>hurtigere og nærmest eksplosiv. Det bruges bl.a. i granater, som kan
>gennemtrænge panserstål.
Vrøvl! Sammenlignet med plastisk sprængstof er Thermate håbløst når
det gælder om at gennemtrænge stål. Der er ikke tale om en molekylær
opløsningsproces(!) som i "Alien: Den Ottende Passager" En Thermat
granat der anbringes i kammeret på en kanon, vil blot medføre at
bundstykke og løb sammensvejses, hvorved kanonen bliver ubrugelig.
>Hvis vi skal bruge det data der er tilgængelige, så som videooptagelser og
>øjenvidneforklaringer (og det bør vi vel) så kan det have foregået det på
>den måde, at der både blev brugt langsomtvirkende termit eller
>thermate-reaktioner før kollapset, hvilket kan ses ved at der flyder
>orangeglødende metal ud af vinduerne,
Hvis der har flydt "orangeglødende metal" har det uden al tvivl været
aluminium. (og ja, aluminium gløder allerede ved temperature under
1000°C)
> og eksplosionsladninger under selve
>kollapset, hvilket kan ses på videooptagelser, hvor der skyder chockbølger
>ud til siden, nogen gange langt under kollapszonen. Desuden viser
>hastigheden af kollapset (næsten frit fald) at noget må have fjernet
>modstanden, siden den ekstremt solide stålkonstruktion ikke ydede meget mere
>modstand end luft.
Luft yder rigeligt med modstand til at konspirationstosser kan
forveksle et simpelt overtryk fra sammenpresning med chockbølger fra
"eksplosionsladninger"
I stedet for at fokusere på et uendeligt antal søgte forklaringer om
"hvordan", skulle du hellere spørge dig selv: "hvorfor" - hvorfor
risikere afsløringen af hele denne monumentale sammensværgelse ved på
forhånd at minere *samtlige* etager på de to tårne (og WC7) med termit
og sprængstof? Hvorfor ikke bare flyve ind i bygningerne og dermed
færdig! Mon ikke signalet var blevet opfattet også selv om tårnene var
blevet stående?
Hvis det nogensinde viser sig, at der har været gjort forsøg på, at
mørklægge noget omkring 9/11 vil jeg garantere for, at det drejer sig om
noget så banalt som uduelige beslutningstagere, der frygter for deres
karriere og eftermæle. Ikke det bedste oplæg for en Oliver Stone film,
vel?
Jeg ved godt, at du er opdraget til at være skeptisk. Mange
skolelærere betragter det som deres fornemste opgave at inddoktri...
undskyld, *bibringe* eleverne en kritisk holdning til "Systemet"
(hej Arne!) - men prøv alligevel at anvende din sunde fornuft engang
imellem.
Sometimes a cigar is just a cigar...
--
-JN-
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 12:03 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 11:52:03 +0100, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:
> Hvis det nogensinde viser sig, at der har været gjort forsøg på, at
>mørklægge noget omkring 9/11 vil jeg garantere for, at det drejer sig om
>noget så banalt som uduelige beslutningstagere, der frygter for deres
>karriere og eftermæle. Ikke det bedste oplæg for en Oliver Stone film,
>vel?
100% enig....
| |
BigBother (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 12-02-07 11:28 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:ilsts21jmctsnmma659gl5a87ficbcr8v9@4ax.com...
On Sat, 10 Feb 2007 23:01:41 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
> Sammenlignet med plastisk sprængstof er Thermate håbløst når
> det gælder om at gennemtrænge stål.
Det har dem som besluttede at bruge det i tvillingetårnene åbenbart ikke
syntes.
> Hvis der har flydt "orangeglødende metal" har det uden al tvivl været
> aluminium. (og ja, aluminium gløder allerede ved temperature under
> 1000°C)
Men en brand kan maksimalt producere temperaturer på 815°C, og da
aluminiummet næppe havde den temperatur da det flød ud af vinduet, så ville
det i bedste fald have en svag mørkerød glød. Men det vi ser flyde ud af
vinduet er gult, hvilket indikerer temperaturer over 900°C.
>> og eksplosionsladninger under selve
>> kollapset, hvilket kan ses på videooptagelser, hvor der skyder
>> chockbølger
>> ud til siden, nogen gange langt under kollapszonen. Desuden viser
>> hastigheden af kollapset (næsten frit fald) at noget må have fjernet
>> modstanden, siden den ekstremt solide stålkonstruktion ikke ydede meget
>> mere
>> modstand end luft.
>
> Luft yder rigeligt med modstand til at konspirationstosser kan
> forveksle et simpelt overtryk fra sammenpresning med chockbølger fra
> "eksplosionsladninger"
Det var ikke bare luft, der blev presset ud, men hvad der ligner tykt
betonstøv, og flere steder sker det langt under kollapszonen. For mig ligner
det eksplosionsladninger, der går af for tidligt.
http://www.youtube.com/watch?v=3gKv-6bivqo
> I stedet for at fokusere på et uendeligt antal søgte forklaringer om
> "hvordan", skulle du hellere spørge dig selv: "hvorfor" - hvorfor
> risikere afsløringen af hele denne monumentale sammensværgelse ved på
> forhånd at minere *samtlige* etager på de to tårne (og WC7) med termit
> og sprængstof? Hvorfor ikke bare flyve ind i bygningerne og dermed
> færdig! Mon ikke signalet var blevet opfattet også selv om tårnene var
> blevet stående?
Det mente de vel ikke ville give chockværdi nok. I PNAC-dokumentet
efterlyser de jo et nyt Pearl Harbor, altså noget der virkelig kommer bag på
befolkningen, og gør dem bange nok til at acceptere de planer, de havde i
skuffen med krige og tilbagerulning af frihedsrettigheder.
> Hvis det nogensinde viser sig, at der har været gjort forsøg på, at
> mørklægge noget omkring 9/11 vil jeg garantere for, at det drejer sig om
> noget så banalt som uduelige beslutningstagere, der frygter for deres
> karriere og eftermæle.
Jeg giver ikke meget for dine garantier. Hvis det bare var uduelighed,
hvorfor er der så ingen, der blev fyret som følge af 9/11?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-02-07 14:12 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 11:28:13 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> Sammenlignet med plastisk sprængstof er Thermate håbløst når
>> det gælder om at gennemtrænge stål.
>
>Det har dem som besluttede at bruge det i tvillingetårnene åbenbart ikke
>syntes.
Arghhhh du bliver ved....
Der er IKKE brugt thermate i tvillingetårnene....!!!
>> Luft yder rigeligt med modstand til at konspirationstosser kan
>> forveksle et simpelt overtryk fra sammenpresning med chockbølger fra
>> "eksplosionsladninger"
>
>Det var ikke bare luft, der blev presset ud, men hvad der ligner tykt
>betonstøv, og flere steder sker det langt under kollapszonen. For mig ligner
>det eksplosionsladninger, der går af for tidligt.
Dewt aner INTET om....
>> I stedet for at fokusere på et uendeligt antal søgte forklaringer om
>> "hvordan", skulle du hellere spørge dig selv: "hvorfor" - hvorfor
>> risikere afsløringen af hele denne monumentale sammensværgelse ved på
>> forhånd at minere *samtlige* etager på de to tårne (og WC7) med termit
>> og sprængstof? Hvorfor ikke bare flyve ind i bygningerne og dermed
>> færdig! Mon ikke signalet var blevet opfattet også selv om tårnene var
>> blevet stående?
>
>Det mente de vel ikke ville give chockværdi nok. I PNAC-dokumentet
>efterlyser de jo et nyt Pearl Harbor,
Hvad en flok tosser har skrevet på et stykke papir, er da overhovedet
ikke relevant.....
>altså noget der virkelig kommer bag på
>befolkningen, og gør dem bange nok til at acceptere de planer, de havde i
>skuffen med krige og tilbagerulning af frihedsrettigheder.
>
>> Hvis det nogensinde viser sig, at der har været gjort forsøg på, at
>> mørklægge noget omkring 9/11 vil jeg garantere for, at det drejer sig om
>> noget så banalt som uduelige beslutningstagere, der frygter for deres
>> karriere og eftermæle.
>
>Jeg giver ikke meget for dine garantier. Hvis det bare var uduelighed,
>hvorfor er der så ingen, der blev fyret som følge af 9/11?
Fordi dem der skulle fyre dem, var lige så "uduelige"....
| |
BigBother (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 12-02-07 15:15 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:jip0t2lbsb8v09jp1213n6iq9cno80glaj@4ax.com...
> On Mon, 12 Feb 2007 11:28:13 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Det mente de vel ikke ville give chockværdi nok. I PNAC-dokumentet
>>efterlyser de jo et nyt Pearl Harbor,
>
> Hvad en flok tosser har skrevet på et stykke papir, er da overhovedet
> ikke relevant.....
Jo, for de samme tosser kom til at sidde i regeringen et halvt år efter, og
et halvt år til senere skete 11. september.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-02-07 15:36 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 15:14:49 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>Det mente de vel ikke ville give chockværdi nok. I PNAC-dokumentet
>>>efterlyser de jo et nyt Pearl Harbor,
>>
>> Hvad en flok tosser har skrevet på et stykke papir, er da overhovedet
>> ikke relevant.....
>
>Jo,
NEJ....!!!
<snip>
| |
BigBother (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 12-02-07 18:19 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:upu0t2tbqpaqd8ctq1t92086r46mp9d24q@4ax.com...
> On Mon, 12 Feb 2007 15:14:49 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>>>Det mente de vel ikke ville give chockværdi nok. I PNAC-dokumentet
>>>>efterlyser de jo et nyt Pearl Harbor,
>>>
>>> Hvad en flok tosser har skrevet på et stykke papir, er da overhovedet
>>> ikke relevant.....
>>
>>Jo,
>
> NEJ....!!!
Sikke du kan, du retorikkens og de gode argumenters apostel.
Så hvis en mand har sagt, at han har lyst til at slå sin kone ihjel, og hun
et år efter findes myrdet, så påvirker det ikke i hvor høj grad han er
mistænkt?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-02-07 19:43 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 18:18:31 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>>>Det mente de vel ikke ville give chockværdi nok. I PNAC-dokumentet
>>>>>efterlyser de jo et nyt Pearl Harbor,
>>>>
>>>> Hvad en flok tosser har skrevet på et stykke papir, er da overhovedet
>>>> ikke relevant.....
>>>
>>>Jo,
>>
>> NEJ....!!!
>
>Sikke du kan, du retorikkens og de gode argumenters apostel.
>
>Så hvis en mand har sagt, at han har lyst til at slå sin kone ihjel, og hun
>et år efter findes myrdet, så påvirker det ikke i hvor høj grad han er
>mistænkt?
Måske, men det betyder sgu ikke at han rent faktisk har gjort det...
| |
BigBother (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 12-02-07 23:02 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gt91t21gm16m3n44hptlf6udk3elbhv1po@4ax.com...
> On Mon, 12 Feb 2007 18:18:31 +0100, "BigBother"
>
>>Så hvis en mand har sagt, at han har lyst til at slå sin kone ihjel, og
>>hun
>>et år efter findes myrdet, så påvirker det ikke i hvor høj grad han er
>>mistænkt?
>
> Måske, men det betyder sgu ikke at han rent faktisk har gjort det...
Som sagt mener jeg for 117. gang heller ikke at det er bevist, hvem der
gjorde det, eller at jeg i øvrigt har den fulde og hele sandhed. Det jeg
siger er mest af alt bare, at den officielle forklaring ikke holder, og at
der må en ordenlig undersøgelse igang.
Og ja, hvis du spørger mig personligt, så mener jeg, at med det information
jeg hidtil har set, så peger det mest af alt på at de hovedMISTÆNKTE er
elementer inden for USA's militærindustrielle kompleks. Men hvis der kommer
nye oplysninger, der peger i en anden retning, så ændrer jeg selvfølgelig
mening. Jeg har ikke nogen forudindtagede meninger. Prøv om du ikke også
kunne lade være med det.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-02-07 23:41 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 23:02:14 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>Så hvis en mand har sagt, at han har lyst til at slå sin kone ihjel, og
>>>hun
>>>et år efter findes myrdet, så påvirker det ikke i hvor høj grad han er
>>>mistænkt?
>>
>> Måske, men det betyder sgu ikke at han rent faktisk har gjort det...
>
>Som sagt mener jeg for 117. gang heller ikke at det er bevist, hvem der
>gjorde det, eller at jeg i øvrigt har den fulde og hele sandhed. Det jeg
>siger er mest af alt bare, at den officielle forklaring ikke holder,
Du siger bare ikke hvorfor den ikke skulle holde.....
>og at
>der må en ordenlig undersøgelse igang.
Hvad skulle det hjælpe....???
Hvis en sådan undersøgelse konkluderede at den officielle forklaring
er den rigtige, så vil du (og de andre konspirations-tosser) jo ikke
tro på det alligevel....
>Og ja, hvis du spørger mig personligt, så mener jeg, at med det information
>jeg hidtil har set, så peger det mest af alt på at de hovedMISTÆNKTE er
>elementer inden for USA's militærindustrielle kompleks.
Så kom med et eksempel på det......
>Men hvis der kommer
>nye oplysninger, der peger i en anden retning, så ændrer jeg selvfølgelig
>mening. Jeg har ikke nogen forudindtagede meninger. Prøv om du ikke også
>kunne lade være med det.
Kom med et konkret eksempel på en sådan "oplysning"....
| |
J. Nielsen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 12-02-07 22:43 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 11:28:13 +0100, "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
wrote:
>Men en brand kan maksimalt producere temperaturer på 815°C, og da
>aluminiummet næppe havde den temperatur da det flød ud af vinduet, så ville
>det i bedste fald have en svag mørkerød glød. Men det vi ser flyde ud af
>vinduet er gult, hvilket indikerer temperaturer over 900°C.
Gør dig selv og os andre den tjeneste at læse følgende link fra start
til slut:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
"NIST concluded that the source of the molten material was aluminum
alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475
degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular
alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees
Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to
ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication
that the material flowing from the tower was burning."
"Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the
molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially
burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions
and computers) which can display an orange glow, much like logs burning
in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag
formation on the surface."
Og lige for en god ordens skyld...:
"Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and
125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens
of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed
7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236
pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and
sophisticated computer simulations of the sequence of events that
occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began
to collapse."
************************************************************************************
Men hvorfor dog lytte til 200 eksperter, der er købt og betalt af
regeringen, når man kan lytte til "Scholars for 9/11 Truth" Her når
konspirationsteorierne højder, der gjorde, at selv medstifteren "The
Nutty Professor" Steven E. Jones himself måtte kaste håndklædet i ringen
og trække sig.
>Det var ikke bare luft, der blev presset ud, men hvad der ligner tykt
>betonstøv, og flere steder sker det langt under kollapszonen. For mig ligner
>det eksplosionsladninger, der går af for tidligt.
"eksplosionsladninger, der går af for tidligt" For himlens skyld
mand! De går jo netop af for sent! Prøv at nærstudere dit
"bevismateriale" og sammenlign det med optagelser af en virkelig
demolition. Eksplosionerne kommer af indlysende grunde (!)
*før* bygningerne styrter sammen, ikke efter, som på din video.
I øvrigt:
"Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the
aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were
transmitted through the towers and forced smoke and debris from the
building."
>Det mente de vel ikke ville give chockværdi nok. I PNAC-dokumentet
>efterlyser de jo et nyt Pearl Harbor, altså noget der virkelig kommer bag på
>befolkningen, og gør dem bange nok til at acceptere de planer, de havde i
>skuffen med krige og tilbagerulning af frihedsrettigheder.
Hvorfor sådant et kompliceret stunt? Hvis dine skumle Skull and Cross
bagmænd har midler og indflydelse til en så diabolsk handling burde det
være en smal sag, at fyre et kernevåben af og gi' Osama skylden...
>> Hvis det nogensinde viser sig, at der har været gjort forsøg på, at
>> mørklægge noget omkring 9/11 vil jeg garantere for, at det drejer sig om
>> noget så banalt som uduelige beslutningstagere, der frygter for deres
>> karriere og eftermæle.
>Jeg giver ikke meget for dine garantier. Hvis det bare var uduelighed,
>hvorfor er der så ingen, der blev fyret som følge af 9/11?
Jeg skrev *Hvis* det nogensinde viser sig... I øvrigt har de fleste
der er noget ved musikken ofte skeletter i skabet. Man puffes og
skubbes lidt ved håndvasken, hvorefter det er Business as Usual.
Jeg så forresten "Et umage par" her til aften... Er det i orden at jeg
kalder dig "Larry Finkelstein" herefterdags?
--
-JN-
| |
Alucard (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-02-07 20:18 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 11:40:38 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:985qs2lfo3dps8gq3tsamvvqvvk57br0h1@4ax.com...
>
>> Der blev IKKE fundet thermate...!!!
>
>Det gjorde der, og det er videnskabeligt påvist:
> http://journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
Jeg har søgt hele dokumentet igennem for ordet thermate/thermite og
fundet det 10/57 gange... Jeg har gennemgået dem ALLE og der er IKKE
ET ENESTE bevis for at det skulle være fundet ved/i WTC....
"Argumentet" er: Vi fatter ikke hvordan stålet er smeltet, så der MÅ
være en anden årsag f.eks. thermate.... Det er sgu samme måde
religiøse tosser "beviser" at gud eksisterer.... ))
>> Hvad tror du den kinetiske energi fra et x-tusinde tons højhus i frit
>> fald, bliver til når det ikke kan falde længere...???
>>
>> Varme...!!!!!
>
>Som kan holde store mængder stål smeltet i flere uger?
Ja...!!!!
Jeg ved ikke præcis hvor meget energi det drejer sig om (det kan
sikkert beregnes), men det er EKSTREMT meget.....
| |
Frank E. N. Stein (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-02-07 02:12 |
|
BigBother skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:7ivps25npobfkb2pjq4a8gsmb1g77f77p9@4ax.com...
>
>> On Fri, 9 Feb 2007 19:24:38 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>
>>> Hvad med at argumentere så? Kan du f.eks. forklare hvorfor der var
>>> thermate
>>> i tvillingetårnene?
>> en eller anden har haft en håndgranat liggende
>
> Jamen det er jo også sådan noget man normalt har til at ligge og flyde i en
> kontorbygning. Med dødeligt sprængstof og det hele. Til selvforsvar
> selvfølgelig.
>
> Men ok, lad os sige, der var en enkelt gal børsmægler, der havde en
> thermate-granat liggende. Det ville forklare, at det blev fundet et enkelt
> sted, men ikke på flere helt urelaterede stålbjælker, og på nogen af de
> biler, der holdt neden for, som blev ramt af flydende metal, der løb ud af
> bygningerne kort før de kollapsede. Dette kan bl.a. ses her:
> http://img85.imageshack.us/img85/7269/wtcthermite13sv.jpg
>
> Og redningsarbejdere rapporterede desuden om store pøle af flydende stål
> under alle tre bygninger, hvilket også kan ses på optagelserne af
> oprydningen: http://www.kolumbus.fi/totuus/img/wtc-thermate.jpg
Er du rar at forklare hvordan man samler flydende stål op med en gaffel?
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 11:44 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:45cd1bc6$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er du rar at forklare hvordan man samler flydende stål op med en gaffel?
Det ser ud som om, at man samler noget ikke-flydende stål op, og så hænger
der noget flydende på nedenunder.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-02-07 12:09 |
|
BigBother skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:45cd1bc6$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Er du rar at forklare hvordan man samler flydende stål op med en gaffel?
>
> Det ser ud som om, at man samler noget ikke-flydende stål op, og så hænger
> der noget flydende på nedenunder.
"Ser ud som om"?
Hvis du vil nøjes med "ser ud som om", så har jeg beviser for at der
vader marsmænd rundt på jorden.
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 12:40 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:45cda7d7$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Ser ud som om"?
> Hvis du vil nøjes med "ser ud som om", så har jeg beviser for at der vader
> marsmænd rundt på jorden.
Det vil jeg heller ikke, og jeg har også linket til meget andet information,
bl.a. denne videnskabelige artikel:
http://journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
Og hvis den er for tung har jeg også andetsteds linket til nogen mere
populærvidenskabelige film, der er gratis tilgængelige online.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-02-07 13:41 |
|
BigBother skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:45cda7d7$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> "Ser ud som om"?
>> Hvis du vil nøjes med "ser ud som om", så har jeg beviser for at der vader
>> marsmænd rundt på jorden.
>
> Det vil jeg heller ikke,
Det vil du da helt tydeligt, eller havde du da ikke postet "beviserne".
> og jeg har også linket til meget andet information,
> bl.a. denne videnskabelige artikel:
> http://journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
Den er højest uvidenskabelig.
> Og hvis den er for tung har jeg også andetsteds linket til nogen mere
> populærvidenskabelige film, der er gratis tilgængelige online.
Og hvis jeg så bare poster en masse links selv, så har jeg modbevist din
påstand?
Kom nu bare med det ene helt klare bevis, i stedet for en masse links
til artikler du ikke selv forstår.
| |
Alucard (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-02-07 20:21 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 13:40:47 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> "Ser ud som om"?
>>> Hvis du vil nøjes med "ser ud som om", så har jeg beviser for at der vader
>>> marsmænd rundt på jorden.
LOL...
>> Det vil jeg heller ikke,
>
>Det vil du da helt tydeligt, eller havde du da ikke postet "beviserne".
>
>> og jeg har også linket til meget andet information,
>> bl.a. denne videnskabelige artikel:
>> http://journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
>
>Den er højest uvidenskabelig.
Og der står intet om at nogen skulle have fundet thermate på
stedet....
>> Og hvis den er for tung har jeg også andetsteds linket til nogen mere
>> populærvidenskabelige film, der er gratis tilgængelige online.
>
>Og hvis jeg så bare poster en masse links selv, så har jeg modbevist din
>påstand?
>
>Kom nu bare med det ene helt klare bevis, i stedet for en masse links
>til artikler du ikke selv forstår.
Hvordan kan man bevise at noget ikke eksisterer...???
| |
@ (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-02-07 09:09 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 00:55:36 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:7ivps25npobfkb2pjq4a8gsmb1g77f77p9@4ax.com...
>
>> On Fri, 9 Feb 2007 19:24:38 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>
>>>Hvad med at argumentere så? Kan du f.eks. forklare hvorfor der var
>>>thermate
>>>i tvillingetårnene?
>>
>> en eller anden har haft en håndgranat liggende
>
>Jamen det er jo også sådan noget man normalt har til at ligge og flyde i en
>kontorbygning. Med dødeligt sprængstof og det hele. Til selvforsvar
>selvfølgelig.
>
>Men ok, lad os sige, der var en enkelt gal børsmægler, der havde en
>thermate-granat liggende. Det ville forklare, at det blev fundet et enkelt
>sted, men ikke på flere helt urelaterede stålbjælker, og på nogen af de
>biler, der holdt neden for, som blev ramt af flydende metal, der løb ud af
>bygningerne kort før de kollapsede. Dette kan bl.a. ses her:
> http://img85.imageshack.us/img85/7269/wtcthermite13sv.jpg
nej det kan det ikke, intet på det billede beviser flydende metal
>Og redningsarbejdere rapporterede desuden om store pøle af flydende stål
>under alle tre bygninger, hvilket også kan ses på optagelserne af
>oprydningen: http://www.kolumbus.fi/totuus/img/wtc-thermate.jpg
heller ikke, en åben grab kan ikke flytte flydende metal
hvis den slags billeder tages som dokumentation for noget billederne
slet ikke viser
så er folk der tror på den slags da længere ude ude i hampen end godt
er
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 12:45 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:o6vqs2ppvktpnf9utghe2np47n50ic1h62@4ax.com...
> On Sat, 10 Feb 2007 00:55:36 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
>> http://img85.imageshack.us/img85/7269/wtcthermite13sv.jpg
>
> nej det kan det ikke, intet på det billede beviser flydende metal
Selv regeringsorganet NIST (National Institute of Standards and Technology)
som stod for at undersøge begivenhederne 11. september anerkender ellers, at
det ligner flydende metal. De gætter på, det er aluminium, da det er det
eneste metal, der kan smelte ved de temperaturer, en brand kan komme op på.
Men problemet med denne hypotese er, at flydende aluminium ved de
temperaturer ikke bliver orangeglødende, men forbliver sølvglinsende.
http://baldur.globalsymmetry.com/open-source/org/sth/fact911/molten-steel/images/Aluminumbrochure-4_3.jpg
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
John (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 10-02-07 13:01 |
|
"BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse
> De gætter på, det er aluminium, da det er det eneste metal, der
> kan smelte ved de temperaturer, en brand kan komme op på.
- tænktejegdetikkenok!
> Men problemet med denne hypotese er, at flydende aluminium ved
> de temperaturer ikke bliver orangeglødende, men forbliver
> sølvglinsende.
- damn.. det lød ellers lige så godt.. så er det jo nok noget
helt andet..
John
| |
Alucard (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-02-07 20:25 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 12:44:58 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>> http://img85.imageshack.us/img85/7269/wtcthermite13sv.jpg
>>
>> nej det kan det ikke, intet på det billede beviser flydende metal
>
>Selv regeringsorganet NIST (National Institute of Standards and Technology)
>som stod for at undersøge begivenhederne 11. september anerkender ellers, at
>det ligner flydende metal. De gætter på, det er aluminium, da det er det
>eneste metal, der kan smelte ved de temperaturer, en brand kan komme op på.
>Men problemet med denne hypotese er, at flydende aluminium ved de
>temperaturer ikke bliver orangeglødende, men forbliver sølvglinsende.
>
> http://baldur.globalsymmetry.com/open-source/org/sth/fact911/molten-steel/images/Aluminumbrochure-4_3.jpg
Argumentet "Da jeg ikke kan forklare påstand-A, så er det hermed
BEVIST at påstand-B er den rigtige", kan altså ikke bruges til en
skid....
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 21:37 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:er6ss2h6ucknah4e3gv3bishne237okm0i@4ax.com...
> On Sat, 10 Feb 2007 12:44:58 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
>>>> http://img85.imageshack.us/img85/7269/wtcthermite13sv.jpg
>>>
>>> nej det kan det ikke, intet på det billede beviser flydende metal
>>
>>Selv regeringsorganet NIST (National Institute of Standards and
>>Technology)
>>som stod for at undersøge begivenhederne 11. september anerkender ellers,
>>at
>>det ligner flydende metal. De gætter på, det er aluminium, da det er det
>>eneste metal, der kan smelte ved de temperaturer, en brand kan komme op
>>på.
>>Men problemet med denne hypotese er, at flydende aluminium ved de
>>temperaturer ikke bliver orangeglødende, men forbliver sølvglinsende.
>>
>> http://baldur.globalsymmetry.com/open-source/org/sth/fact911/molten-steel/images/Aluminumbrochure-4_3.jpg
>
> Argumentet "Da jeg ikke kan forklare påstand-A, så er det hermed
> BEVIST at påstand-B er den rigtige", kan altså ikke bruges til en
> skid....
Jeg siger ikke noget om at bevise noget. Sådan fungerer videnskab ikke. Man
kan ikke bevise, at en teori er rigtig, kun at det er forkert. Hvis man kan
bevise, at en teori er forkert (det vil sige i modstrid med observationer)
må man lave en ny, og hvis den passer med observationerne er den bedre end
den gamle. Men ikke bevist.
Jeg påstår ikke, at jeg har en teori, der er bevist. Kun at jeg har en, der
stemmer med observationerne, hvilket regeringens teori ikke gør. Dermed har
jeg en bedre teori.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 22:06 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 21:37:11 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>>>> http://img85.imageshack.us/img85/7269/wtcthermite13sv.jpg
>>>>
>>>> nej det kan det ikke, intet på det billede beviser flydende metal
>>>
>>>Selv regeringsorganet NIST (National Institute of Standards and
>>>Technology)
>>>som stod for at undersøge begivenhederne 11. september anerkender ellers,
>>>at
>>>det ligner flydende metal. De gætter på, det er aluminium, da det er det
>>>eneste metal, der kan smelte ved de temperaturer, en brand kan komme op
>>>på.
>>>Men problemet med denne hypotese er, at flydende aluminium ved de
>>>temperaturer ikke bliver orangeglødende, men forbliver sølvglinsende.
>>>
>>> http://baldur.globalsymmetry.com/open-source/org/sth/fact911/molten-steel/images/Aluminumbrochure-4_3.jpg
>>
>> Argumentet "Da jeg ikke kan forklare påstand-A, så er det hermed
>> BEVIST at påstand-B er den rigtige", kan altså ikke bruges til en
>> skid....
>
>Jeg siger ikke noget om at bevise noget. Sådan fungerer videnskab ikke. Man
>kan ikke bevise, at en teori er rigtig, kun at det er forkert. Hvis man kan
>bevise, at en teori er forkert (det vil sige i modstrid med observationer)
>må man lave en ny, og hvis den passer med observationerne er den bedre end
>den gamle. Men ikke bevist.
>
>Jeg påstår ikke, at jeg har en teori, der er bevist. Kun at jeg har en, der
>stemmer med observationerne, hvilket regeringens teori ikke gør. Dermed har
>jeg en bedre teori.
Som sagt andet sted... Kom bare med et/en eneste KONKRET
"bevis/observation" og jeg skal med glæde "punktere" det/den...
| |
John (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 10-02-07 07:53 |
|
"BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse
> Men du kan ikke linke til nogen steder
Troede ellers, - du - var link-eksperten!
Her, hundredvis af links!
"Since the September 11, 2001 attacks, a variety of conspiracy
theories have emerged which contradict the mainstream account of
those events. The theories typically include suggestions that
individuals in (or associated with) the government of the United
States knew of the impending attacks and refused to act on that
knowledge .."
http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc_conspiracy
Ugers spændende læsning med mange flotte og medrivende
illustrationer!
PS: Husk nu at skifte batterier på din aluminiumshat!
John
| |
John (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 11-02-07 01:19 |
|
"BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse
> Kan du f.eks. forklare hvorfor der var thermate i
> tvillingetårnene?
Næh, men A ka' da prøv'. Fly og sølvpapirshatte fremstilles af
aluminium, og:
".. A thermite reaction is a type of aluminothermic reaction in
which aluminium metal is oxidized by the oxide of another metal,
most commonly iron oxide .."
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
Jeg tør næsten vædde en sølvpapirshat samt en pose jord på, at
der i WTC fandtes både aluminium og jern..
John
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 10:48 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45ce60f6$0$46010$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse
>
>> Kan du f.eks. forklare hvorfor der var thermate i tvillingetårnene?
>
> Næh, men A ka' da prøv'. Fly og sølvpapirshatte fremstilles af aluminium,
> og:
Hehe
> Jeg tør næsten vædde en sølvpapirshat samt en pose jord på, at der i WTC
> fandtes både aluminium og jern..
Hvis du havde læst Steven Jones' artiken ville du også vide, at han har
lavet eksperimenter med at hælde flydende aluminium ned af en rusten
jern-sliske for at se, om der opstår en thermite-reaktion, og det gør der
ikke. Ingredienserne skal være i pulverform først, og desuden var det der
blev påvist det den militære variant thermAte, som også består af en række
andre additiver, som næppe findes i en kontorbygning eller et fly.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
John (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 11-02-07 13:01 |
|
"BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse
> han har lavet eksperimenter med at hælde flydende aluminium ned
> af en rusten jern-sliske for at se, om der opstår en
> thermite-reaktion, og det gør der ikke.
Billede af manden bag forsøget:
http://gallery.ksilebo.com/d/36-4/tinfoil_hat.jpg
Et fly (aluminium, brændstof), der drøner ind i en skyskraber
(stål med mere) med 700+ km i timen, og sammenstyrtningen, der
får skyskraberen til at virke som en kæmpemæssig blæsebælg,
udvikler altsammen enorme temperaturer.
Det er vist rimeligt kompliceret at eftergøre i et laboratorium,
og gøres næppe ved blot at hælde flydende aluminium ned ad en
rusten jern-sliske.
John
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 21:32 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45cf055f$0$13945$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Et fly (aluminium, brændstof), der drøner ind i en skyskraber (stål med
> mere) med 700+ km i timen, og sammenstyrtningen, der får skyskraberen til
> at virke som en kæmpemæssig blæsebælg, udvikler altsammen enorme
> temperaturer.
Men der er alligevel en grænse for, hvor høje de temperaturer kan blive. Den
er 815 grader C, og det er langt under ståls smeltepunkt.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 22:07 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 21:32:11 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>> Et fly (aluminium, brændstof), der drøner ind i en skyskraber (stål med
>> mere) med 700+ km i timen, og sammenstyrtningen, der får skyskraberen til
>> at virke som en kæmpemæssig blæsebælg, udvikler altsammen enorme
>> temperaturer.
>
>Men der er alligevel en grænse for, hvor høje de temperaturer kan blive. Den
>er 815 grader C, og det er langt under ståls smeltepunkt.
Hvor har du dog det underlige tal fra...???
| |
John (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 12-02-07 12:55 |
|
"BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse
> Men du kan ikke linke til nogen steder, hvor jeg kan se det?
Du kunne evt tage din sølvpapirshat af og - selv - søge, fx på
Google. Der er bunker af hits!
Hvis du er færdig med at læse Wikipedia + alle henvisningerne
(som jeg gav dig andetsteds i tråden) er her endnu et par links:
".. Debunking The 9/11 Myths - Mar. 2005 Cover Story
PM examines the evidence and consults the experts to refute the
most persistent conspiracy theories of September 11 .."
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
------
".. Rather than accept that Islamic terrorists flew planes into
buildings and slaughtered innocents in the name of a fanatical
ideology, the Sept. 11 conspiracy theorists believe the
perpetrators included members of their own government -- that
somehow the Bush administration, with the collusion of the
Pentagon, was either behind the attacks or simply allowed them to
happen in order to institute a quasi-police state .. Yet another
myth popular with the Sept. 11 conspiracy theorists is a belief
in the involvement of the Israeli government and, by extension,
the ever useful "international Jewish conspiracy." .."
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/gate/archive/2006/04/19/cstillwell.DTL
John
| |
@ (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-02-07 00:00 |
|
On Fri, 9 Feb 2007 18:53:54 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>news:45ccac56$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Visse typer ser konspirationer overalt! (Tsunamien samt New Orleans
>> tyfonen var fx lavet af jøderne, der blev advaret i forvejen. Derfor blev
>> ingen jøder dræbt...)
>
>IGEN skal du dreje det over på andre emner.
>
>Jeg kommer med en masse faktuel information,
NEJ det gør du lige netop ikke
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Alucard (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-02-07 01:55 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 00:00:22 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>> Visse typer ser konspirationer overalt! (Tsunamien samt New Orleans
>>> tyfonen var fx lavet af jøderne, der blev advaret i forvejen. Derfor blev
>>> ingen jøder dræbt...)
>>
>>IGEN skal du dreje det over på andre emner.
>>
>>Jeg kommer med en masse faktuel information,
>
>
>NEJ det gør du lige netop ikke
Nej, han kommer med "tosse-teorier", som enhver 15-årig skoleknægt,
med normal intelligens, kan modbevise....
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 23:46 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qq5qs2tacktgm19r6o5c7e52b3k16kqanu@4ax.com...
> Nej, han kommer med "tosse-teorier", som enhver 15-årig skoleknægt,
> med normal intelligens, kan modbevise....
Hvad så med ham her - tidligere topanalytiker i CIA?
http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/191005McGovern.htm
Er han dummere end en normal 15-årig skoleknægt?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
@ (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-02-07 23:53 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 23:46:00 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:qq5qs2tacktgm19r6o5c7e52b3k16kqanu@4ax.com...
>
>> Nej, han kommer med "tosse-teorier", som enhver 15-årig skoleknægt,
>> med normal intelligens, kan modbevise....
>
>Hvad så med ham her - tidligere topanalytiker i CIA?
> http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/191005McGovern.htm
>
>Er han dummere end en normal 15-årig skoleknægt?
han kommer ikke med noget der bare ligner skyggen af bevis for noget
har fabler og postulerer blot
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 00:00 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 23:46:00 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>> Nej, han kommer med "tosse-teorier", som enhver 15-årig skoleknægt,
>> med normal intelligens, kan modbevise....
>
>Hvad så med ham her - tidligere topanalytiker i CIA?
> http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/191005McGovern.htm
>
>Er han dummere end en normal 15-årig skoleknægt?
Han har tabt sin sølvpapirshat.... ))
Selve overskriften siger alt
"Former CIA Analyst: Government May Be Manufacturing Fake Terrorism. A
Government openly promoting torture, A President acting like a King
cannot be trusted, must be impeached"...
| |
John (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 11-02-07 00:40 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Han har tabt sin sølvpapirshat.... ))
:))
:)) John :))
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 21:29 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ibjss2pakpg1mr2h5issnnrumevtrhgosh@4ax.com...
> On Sat, 10 Feb 2007 23:46:00 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
>>> Nej, han kommer med "tosse-teorier", som enhver 15-årig skoleknægt,
>>> med normal intelligens, kan modbevise....
>>
>> Hvad så med ham her - tidligere topanalytiker i CIA?
>> http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/191005McGovern.htm
>>
>> Er han dummere end en normal 15-årig skoleknægt?
>
> Han har tabt sin sølvpapirshat.... ))
Er det helt umuligt for dig at deltage i en debat på et bare nogenlunde
seriøst plan? Din plade er gået i hak, mand. Kom dog videre.
> Selve overskriften siger alt
>
> "Former CIA Analyst: Government May Be Manufacturing Fake Terrorism. A
> Government openly promoting torture, A President acting like a King
> cannot be trusted, must be impeached"...
Hvad siger den?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 22:12 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 21:29:16 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>>> Nej, han kommer med "tosse-teorier", som enhver 15-årig skoleknægt,
>>>> med normal intelligens, kan modbevise....
>>>
>>> Hvad så med ham her - tidligere topanalytiker i CIA?
>>> http://www.prisonplanet.com/articles/october2005/191005McGovern.htm
>>>
>>> Er han dummere end en normal 15-årig skoleknægt?
>>
>> Han har tabt sin sølvpapirshat.... ))
>
>Er det helt umuligt for dig at deltage i en debat på et bare nogenlunde
>seriøst plan?
Lige så snart du kommer med noget konkret og ikke med en eller anden
der udtaler sig om et eller andet, som han ikke ved noget om....
>> Selve overskriften siger alt
>>
>> "Former CIA Analyst: Government May Be Manufacturing Fake Terrorism. A
>> Government openly promoting torture, A President acting like a King
>> cannot be trusted, must be impeached"...
>
>Hvad siger den?
At grunden til at han ikke tror på den officielle forklaring, er et
han hader regeringen og IKKE fordi der er beviser på noget andet...
| |
wilstrup (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 10-02-07 11:38 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45ccac56$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jamen hvor har du da bare ret, - men - også 9/11-konspirationerne er
> forlængst pillet fra hinanden, og nej, jeg har ikke lige et link.
>
> Du har jo også så mange i forvejen :))
Jeg formoder du taler om "a missing link"?
| |
@ (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-02-07 17:23 |
|
On Fri, 9 Feb 2007 15:52:19 +0100, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:
>"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>
>> det var bare et eksempel på at man godt kan være kritisk
>
>Absolut, og jorden er stadig flad, men ve' du va':
>
>Alle de dersens konspirations-teorier (Holocaust, Angrebet på
>Pearl Harbor, Månerejserne, samt selvfølgelig 9/11) - har - været
>vendt og drejet og er pillet fra hinanden et utal af gange!
>
>9/11 konspirationen er som det øvrige: Ganske underholdende, men
>blot endnu en fis i en hornlygte!
det mest grinagtige ved alle disse konspirations-tosser er, at de krav
til bevisførelse de kræver af andre ser der endog meget stort på når
det gælder egne "beviser"
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
BigBother (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 09-02-07 18:59 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:gr7ps2pvr1878b1btbmn8h1cm13ahg161g@4ax.com...
> det mest grinagtige ved alle disse konspirations-tosser er, at de krav
> til bevisførelse de kræver af andre ser der endog meget stort på når
> det gælder egne "beviser"
Hvad er det for en latterlig påstand? Jeg ser på alle beviser, og har ikke
nogen forudindtagede meninger. Jeg troede på den officielle teori i 4 år, og
det var først da jeg blev præsenteret for nogen beviser, jeg ikke kunne
bortforklare, og som jeg ikke kunne finde nogen seriøse tilbagevisninger af,
at jeg skiftede mening.
F.eks.
- At bygningerne kollapsede med næsten samme hastighed frit fald
- At der blev fundet rester af militært stål-sprængstof i ruinerne
- At en tredje bygning kollapsede uden at blive ramt af et fly
- At lobbyerne blev beskadiget over 300 meter (77 og 93 etager) under der
hvor flyene stødte ind i bygningerne
Kom med nogen troværdige forklaringer på disse hændelser, hvis du vil
diskutere på et seriøst plan. Det er ikke særligt overbevisende bare at sige
"det hele er tilbagevist."
| |
Jan Rasmussen (09-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 09-02-07 21:54 |
|
"BigBother" <no@no.no> skrev i en meddelelse news:45ccb655$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg troede på den officielle teori i 4 år, og det var først da jeg blev præsenteret for nogen beviser, jeg ikke kunne
> bortforklare, og som jeg ikke kunne finde nogen seriøse tilbagevisninger af, at jeg skiftede mening.
Velkommen i klubben, jeg troede også selv på den officielle
forklaring i et par år, ind til jeg støte på diverse dokumentar film og websider.
Da jeg kun alt for godt kender den ild, der bliver tændt ved denne viden omkring 9-11
og de konklutioner man nødvendigvis må drage,
bliver det spændende af følge dit skriveri her i gruppen, hvor vil
du mon bevæge dig hen, med den viden du nu besidder, åndeligt set.
Dine links til infowars/Prisonplanet tyder på at
du har stiftet bekendskab med Alex Jones, og han kan da også
føre én et godt stykke vej, hen af stien.
Mike Ruppert som har lavet nedestående, kan føre én ud af en anden
sti, beslægtet, men en anden, men den er også værd at tage med, hvis
ikke du allerede har set dem.
The truth and lies of 9/11
http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145&q=
9/11 truth: Denial stops here - From 9/11 to peak oil and beyond
http://video.google.com/videoplay?docid=4046564743329239954&q=
Lidt forhistorie til interesserede ,,,
Wtc 1993 bombing :
ved 14:20min. hør godt efter
http://nwo.media.xs2.net/tape/SalemWBAI.mp3 15:18min.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
Jan Rasmussen
| |
@ (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-02-07 00:05 |
|
On Fri, 9 Feb 2007 18:58:56 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:gr7ps2pvr1878b1btbmn8h1cm13ahg161g@4ax.com...
>
>> det mest grinagtige ved alle disse konspirations-tosser er, at de krav
>> til bevisførelse de kræver af andre ser der endog meget stort på når
>> det gælder egne "beviser"
>
>Hvad er det for en latterlig påstand? Jeg ser på alle beviser, og har ikke
>nogen forudindtagede meninger. Jeg troede på den officielle teori i 4 år, og
>det var først da jeg blev præsenteret for nogen beviser, jeg ikke kunne
>bortforklare, og som jeg ikke kunne finde nogen seriøse tilbagevisninger af,
>at jeg skiftede mening.
>
>F.eks.
>- At bygningerne kollapsede med næsten samme hastighed frit fald
beviser blot at tyngdeloven gælder
>- At der blev fundet rester af militært stål-sprængstof i ruinerne
verificer
>- At en tredje bygning kollapsede uden at blive ramt af et fly
verificer
>- At lobbyerne blev beskadiget over 300 meter (77 og 93 etager) under der
>hvor flyene stødte ind i bygningerne
??????
beskadiget!!!!!!
de blev pulveriseret
at tage øjenvidner for gode varer vidner om tåbestadie
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Alucard (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-02-07 01:41 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 00:05:18 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>F.eks.
>>- At bygningerne kollapsede med næsten samme hastighed frit fald
>
>beviser blot at tyngdeloven gælder
Jeps.... Og de to bygninger var konstrueret ens....
>>- At der blev fundet rester af militært stål-sprængstof i ruinerne
>
>verificer
Det kan han ikke...
>>- At en tredje bygning kollapsede uden at blive ramt af et fly
>
>verificer
WTC7 blev ramt af nedfaldende stykker fra tårnene og fik ødelagt hele
det ene hjørne, plus hvad der landede på taget....
>>- At lobbyerne blev beskadiget over 300 meter (77 og 93 etager) under der
>>hvor flyene stødte ind i bygningerne
>
>??????
>
>beskadiget!!!!!!
>
>de blev pulveriseret
>
>at tage øjenvidner for gode varer vidner om tåbestadie
| |
Peter B. P. (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-02-07 08:09 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Fri, 9 Feb 2007 18:58:56 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:gr7ps2pvr1878b1btbmn8h1cm13ahg161g@4ax.com...
> >
> >> det mest grinagtige ved alle disse konspirations-tosser er, at de krav
> >> til bevisførelse de kræver af andre ser der endog meget stort på når
> >> det gælder egne "beviser"
> >
> >Hvad er det for en latterlig påstand? Jeg ser på alle beviser, og har ikke
> >nogen forudindtagede meninger. Jeg troede på den officielle teori i 4 år, og
> >det var først da jeg blev præsenteret for nogen beviser, jeg ikke kunne
> >bortforklare, og som jeg ikke kunne finde nogen seriøse tilbagevisninger af,
> >at jeg skiftede mening.
> >
> >F.eks.
> >- At bygningerne kollapsede med næsten samme hastighed frit fald
>
> beviser blot at tyngdeloven gælder
Du misser komplet pointen. Et spontant fald ville sandsynligvis IKKE ske
som frit fald.
>
>
> >- At der blev fundet rester af militært stål-sprængstof i ruinerne
>
> verificer
>
Den kan ikke forklares, eller hvad?
> >- At en tredje bygning kollapsede uden at blive ramt af et fly
>
> verificer
Den kan du heller ikke forklare?
>
> >- At lobbyerne blev beskadiget over 300 meter (77 og 93 etager) under der
> >hvor flyene stødte ind i bygningerne
>
> ??????
>
> beskadiget!!!!!!
>
> de blev pulveriseret
>
Nej. Der er billeder fra da branfolkene først ankom til de (på det
tidspunkt) nogenludne intakte bygninger. Lobbyerne var smadrede.
> at tage øjenvidner for gode varer vidner om tåbestadie
Og du vil måske blankt afvise hvad mange øjenvidner har berettet fra
WTC?
AHa.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
@ (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-02-07 09:49 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 08:08:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Fri, 9 Feb 2007 18:58:56 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:gr7ps2pvr1878b1btbmn8h1cm13ahg161g@4ax.com...
>> >
>> >> det mest grinagtige ved alle disse konspirations-tosser er, at de krav
>> >> til bevisførelse de kræver af andre ser der endog meget stort på når
>> >> det gælder egne "beviser"
>> >
>> >Hvad er det for en latterlig påstand? Jeg ser på alle beviser, og har ikke
>> >nogen forudindtagede meninger. Jeg troede på den officielle teori i 4 år, og
>> >det var først da jeg blev præsenteret for nogen beviser, jeg ikke kunne
>> >bortforklare, og som jeg ikke kunne finde nogen seriøse tilbagevisninger af,
>> >at jeg skiftede mening.
>> >
>> >F.eks.
>> >- At bygningerne kollapsede med næsten samme hastighed frit fald
>>
>> beviser blot at tyngdeloven gælder
>
>Du misser komplet pointen. Et spontant fald ville sandsynligvis IKKE ske
>som frit fald.
sansynligvis
hvor er dit BEVIS
det findes nemlig ikke
>
>>
>>
>> >- At der blev fundet rester af militært stål-sprængstof i ruinerne
>>
>> verificer
>>
>
>Den kan ikke forklares, eller hvad?
bevis at der blev fundet sprængstof
det kan du heller ikke
>
>> >- At en tredje bygning kollapsede uden at blive ramt af et fly
>>
>> verificer
>
>Den kan du heller ikke forklare?
du kan verificere din påstand om kollaps
det kan du heller ikke
>
>>
>> >- At lobbyerne blev beskadiget over 300 meter (77 og 93 etager) under der
>> >hvor flyene stødte ind i bygningerne
>>
>> ??????
>>
>> beskadiget!!!!!!
>>
>> de blev pulveriseret
>>
>
>Nej. Der er billeder fra da branfolkene først ankom til de (på det
>tidspunkt) nogenludne intakte bygninger. Lobbyerne var smadrede.
og du beviser så lige at billederne er ægte
>
>> at tage øjenvidner for gode varer vidner om tåbestadie
>
>Og du vil måske blankt afvise hvad mange øjenvidner har berettet fra
>WTC?
ja ganske afgjort
øjenvidner er noget af det mest upålidelige der findes
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Peter B. P. (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-02-07 14:01 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sat, 10 Feb 2007 08:08:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B. P.)
> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> On Fri, 9 Feb 2007 18:58:56 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
> >>
> >> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >> >news:gr7ps2pvr1878b1btbmn8h1cm13ahg161g@4ax.com...
> >> >
> >> >> det mest grinagtige ved alle disse konspirations-tosser er, at de
> >> >> krav til bevisførelse de kræver af andre ser der endog meget stort
> >> >> på når det gælder egne "beviser"
> >> >
> >> >Hvad er det for en latterlig påstand? Jeg ser på alle beviser, og har
> >> >ikke nogen forudindtagede meninger. Jeg troede på den officielle teori
> >> >i 4 år, og det var først da jeg blev præsenteret for nogen beviser,
> >> >jeg ikke kunne bortforklare, og som jeg ikke kunne finde nogen seriøse
> >> >tilbagevisninger af, at jeg skiftede mening.
> >> >
> >> >F.eks. - At bygningerne kollapsede med næsten samme hastighed frit
> >> >fald
> >>
> >> beviser blot at tyngdeloven gælder
> >
> >Du misser komplet pointen. Et spontant fald ville sandsynligvis IKKE ske
> >som frit fald.
>
> sansynligvis
>
> hvor er dit BEVIS
>
> det findes nemlig ikke
Nu fremlægger man ikke beviser i emperisk videnskab, men evidens.
Men tag et google-søgning på "pancake house theory". Sådan skulle et
højhus som WTC være kollapset.
-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Knud Larsen (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-02-07 18:40 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1htbo3u.v4eyjvzcqukrN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sat, 10 Feb 2007 08:08:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B. P.)
>> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Fri, 9 Feb 2007 18:58:56 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>> >>
>> >> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >> >news:gr7ps2pvr1878b1btbmn8h1cm13ahg161g@4ax.com...
>> >> >
>> >> >> det mest grinagtige ved alle disse konspirations-tosser er, at de
>> >> >> krav til bevisførelse de kræver af andre ser der endog meget stort
>> >> >> på når det gælder egne "beviser"
Det klareste bevis er nok det faderen til den egyptiske leder af angrebet
kom med: "Man har fundet et bånd hvor præsident Bush giver ordre til at
flyene skal have lov at angribe, - og nu er båndet væk, hvorfor?"
Så må man jo bøje sig. Manden er godtnok ikke islam-kritisk 
| |
BigBother (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 10-02-07 22:21 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4g1rs21hmbok1aig996k4iq42mn74iodn7@4ax.com...
> On Sat, 10 Feb 2007 08:08:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
>>Nej. Der er billeder fra da branfolkene først ankom til de (på det
>>tidspunkt) nogenludne intakte bygninger. Lobbyerne var smadrede.
>
> og du beviser så lige at billederne er ægte
Du kan jo prøve at se optagelserne her, og bruge din sunde fornuft. Spol
frem til 27:47 (kan gøres med det samme uden at den første del af videoen
behøver være downloaded først.)
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911&hl=en
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
@ (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-02-07 22:35 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 22:20:48 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:4g1rs21hmbok1aig996k4iq42mn74iodn7@4ax.com...
>
>> On Sat, 10 Feb 2007 08:08:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>>>Nej. Der er billeder fra da branfolkene først ankom til de (på det
>>>tidspunkt) nogenludne intakte bygninger. Lobbyerne var smadrede.
>>
>> og du beviser så lige at billederne er ægte
>
>Du kan jo prøve at se optagelserne her,
ja og høre på den kvindelige speaker
som våser så man VED det er løgn
prøv selv at høre efter
hun påstår at noget sker som er umuligt
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 00:00 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:1iess2dm0jfv2vq9jr75co7jadveo9lu17@4ax.com...
> On Sat, 10 Feb 2007 22:20:48 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
>>Du kan jo prøve at se optagelserne her,
>
> ja og høre på den kvindelige speaker
>
> som våser så man VED det er løgn
Hvad skulle formålet være med at lave en gratis tilgængelig video fuld af
løgn? At gøre Bush upopulær? Er han ikke upopulær nok i forvejen? Det
behøver man vist ikke fabrikere løgnhistorier for at opnå.
Prøv nu at forstå, at de fleste af os der er indvolveret i at få sandheden
frem om 11. september ikke er hverken venstreorienterede eller
islam-apologeter. Det eneste, der samler os er at få sandheden frem om 11.
september. Og det er ikke fordi vi ikke kan se den grumme sandhed i øjnene
og derfor har et psykologisk behov for at finde på sære historier, og alt
det andet vås man hele tiden bliver beskyldt for.
Det er fordi observationerne og den officielle teori ikke passer sammen. Og
så må man efter den videnskabelige metode forkaste teorien, og udvikle en
ny, der passer med alle observationer.
Det eneste vi er interesserede i er at få sandheden frem i offentligheden.
For det er den eneste måde vi kan undgå, at magthaverne bliver ved med at
bruge det fuldstændigt afsindige "værktøj" med angreb under falsk flag mod
deres egen befolkning. Et magtmiddel som magthavere gennem historien har
brugt igen og igen, men som ingen steder hører hjemme i et moderne
demokrati.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-02-07 00:07 |
|
BigBother skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:1iess2dm0jfv2vq9jr75co7jadveo9lu17@4ax.com...
>
>> On Sat, 10 Feb 2007 22:20:48 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>
>>> Du kan jo prøve at se optagelserne her,
>> ja og høre på den kvindelige speaker
>>
>> som våser så man VED det er løgn
>
> Hvad skulle formålet være med at lave en gratis tilgængelig video fuld af
> løgn?
Nedenstående:
> Prøv nu at forstå, at de fleste af os der er indvolveret
Er det nu den der bevægelse du er medlem af igen?
Har du overvejet Scientology i stedet for?
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 00:11 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:45ce5018$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er det nu den der bevægelse du er medlem af igen?
Folkekirken.
> Har du overvejet Scientology i stedet for?
Næh.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-02-07 00:55 |
|
BigBother skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:45ce5018$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Er det nu den der bevægelse du er medlem af igen?
>
> Folkekirken.
Det var nu ikke den bevægelse du omtalte tidligere.
>> Har du overvejet Scientology i stedet for?
>
> Næh.
De er da ellers noget mere sympatiske og sammenhængende i deres
argumenter end det du fremfører her.
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 11:05 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:45ce5b40$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det var nu ikke den bevægelse du omtalte tidligere.
Hvor har jeg omtalt noget med en bevægelse?
>>> Har du overvejet Scientology i stedet for?
>>
>> Næh.
>
> De er da ellers noget mere sympatiske og sammenhængende i deres argumenter
> end det du fremfører her.
Ja, jeg skammer mig også over, at jeg vil have sandheden frem. Jeg burde
faktisk sendes til et østeuropæisk torturfængsel for mine ugerninger.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-02-07 14:49 |
|
BigBother skrev:
>> Det var nu ikke den bevægelse du omtalte tidligere.
>
> Hvor har jeg omtalt noget med en bevægelse?
Dit indlæg nr 2 i tråden.
>>>> Har du overvejet Scientology i stedet for?
>>> Næh.
>> De er da ellers noget mere sympatiske og sammenhængende i deres argumenter
>> end det du fremfører her.
>
> Ja, jeg skammer mig også over, at jeg vil have sandheden frem.
Du er da fuldstændigt ligeglad med sandheden. Det eneste du vil er at
sidde og lege med dine småperverse fantasier.
> Jeg burde
> faktisk sendes til et østeuropæisk torturfængsel for mine ugerninger.
Næh, men du burde overveje følgerne af dine handlinger.
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 15:34 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:45cf1ee9$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det var nu ikke den bevægelse du omtalte tidligere.
>>
>> Hvor har jeg omtalt noget med en bevægelse?
>
> Dit indlæg nr 2 i tråden.
Nåh, 9/11 Truth-bevægelsen. Altså, det er jo ikke en forening man kan melde
sig ind i eller sådan noget. Det er bare en betegnelse for alle, der søger
sandheden om 11. september, og prøver at sprede viden om begivenheden.
> Du er da fuldstændigt ligeglad med sandheden. Det eneste du vil er at
> sidde og lege med dine småperverse fantasier.
LOL, det er sq da folk som dig, Frankenstein og ham der Dracula (hvis man
læser det bag fra - hyggelige navne for øvrigt) som virker totalt ignorante
over for facts, der strider mod den sandhed i nu engang har vedtaget.
Jeg troede på den officielle historie i 4 år, og var i øvrigt både
islam-kritisk og Bush-tilhænger. Det var først da jeg blev præsenteret for
en række facts, der var i modstrid med den sandhed jeg troede jeg kendte, at
jeg skiftede mening. Så jeg har altså ikke haft andre motiver end at søge
efter sandheden. Men det bliver åbenbart opfattet som småperverst i den
forskruede, mediestyrede verden vi efterhånden lever i.
>> Jeg burde faktisk sendes til et østeuropæisk torturfængsel for mine
>> ugerninger.
>
> Næh, men du burde overveje følgerne af dine handlinger.
Som forhåbenligt bliver en uafhængig undersøgelse, i fuld offentlighed og
hvor folk skal afhøres under ed, og ikke bare sidde og sludre om løst og
fast ligesom med The 9/11 Commission's undersøgelse. Herefter skal de
skyldige straffes, og forhåbenligt kommer der også en offentlig debat om,
hvordan vi kan undgå at kriminelle elementer igen tager magten og misbruger
den til at myrde løs på befolkningen.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-02-07 16:09 |
|
BigBother skrev:
>>>> Det var nu ikke den bevægelse du omtalte tidligere.
>>> Hvor har jeg omtalt noget med en bevægelse?
>> Dit indlæg nr 2 i tråden.
>
> Nåh, 9/11 Truth-bevægelsen. Altså, det er jo ikke en forening man kan melde
> sig ind i eller sådan noget.
Det er sguda ligegyldigt.
> Det er bare en betegnelse for alle, der søger
> sandheden om 11. september, og prøver at sprede viden om begivenheden.
Der er ikke nogen i den "bevægelse" der søger sandheden.
>> Du er da fuldstændigt ligeglad med sandheden. Det eneste du vil er at
>> sidde og lege med dine småperverse fantasier.
>
> LOL, det er sq da folk som dig, Frankenstein og ham der Dracula (hvis man
> læser det bag fra - hyggelige navne for øvrigt) som virker totalt ignorante
> over for facts, der strider mod den sandhed i nu engang har vedtaget.
Hvilke facts? Jeg stillede dig tidligere et meget klart spørgsmål
omkringen ordentligt bevis. Det kunne du åbenbart ikke svare på.
> Jeg troede på den officielle historie i 4 år, og var i øvrigt både
> islam-kritisk og Bush-tilhænger. Det var først da jeg blev præsenteret for
> en række facts, der var i modstrid med den sandhed jeg troede jeg kendte, at
> jeg skiftede mening. Så jeg har altså ikke haft andre motiver end at søge
> efter sandheden. Men det bliver åbenbart opfattet som småperverst i den
> forskruede, mediestyrede verden vi efterhånden lever i.
Det småperverse er at du sidder og hygger dig med løgnehistorier om at
den amerikanske stat henretter deres egne borgere, her i blandt små børn
bare for at enten nogen enkeltpersoner skal tjene nogen penge eller at
få lov til at slå nogen andre mennesker ihjel.
>>> Jeg burde faktisk sendes til et østeuropæisk torturfængsel for mine
>>> ugerninger.
>> Næh, men du burde overveje følgerne af dine handlinger.
>
> Som forhåbenligt bliver en uafhængig undersøgelse, i fuld offentlighed og
> hvor folk skal afhøres under ed, og ikke bare sidde og sludre om løst og
> fast ligesom med The 9/11 Commission's undersøgelse. Herefter skal de
> skyldige straffes, og forhåbenligt kommer der også en offentlig debat om,
> hvordan vi kan undgå at kriminelle elementer igen tager magten og misbruger
> den til at myrde løs på befolkningen.
Du forstår ikke de undersøgelser der er lavet og du forstår ikke
følgerne af dine egne handlinger.
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 21:26 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:45cf3198$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> BigBother skrev:
>
>> Det er bare en betegnelse for alle, der søger sandheden om 11. september,
>> og prøver at sprede viden om begivenheden.
>
> Der er ikke nogen i den "bevægelse" der søger sandheden.
Kan du bevise det?
> Hvilke facts? Jeg stillede dig tidligere et meget klart spørgsmål
> omkringen ordentligt bevis. Det kunne du åbenbart ikke svare på.
Undskyld hvis der er et enkelt spørgsmål i denne efterhånden vidtvoksne
tråd, jeg har overset. Hvis du var interesseret i seriøs debat kunne du
måske gentage det eller henvise til det?
> Det småperverse er at du sidder og hygger dig med løgnehistorier om at den
> amerikanske stat henretter deres egne borgere, her i blandt små børn bare
> for at enten nogen enkeltpersoner skal tjene nogen penge eller at få lov
> til at slå nogen andre mennesker ihjel.
Jamen vi kan da hurtigt blive enige om, at det er meget perverst og forkert,
hvis det forholder sig sådan. Men lad dog være med at blive sur på
budbringeren. Jeg har altså ikke noget med det terrorangreb at gøre.
> Du forstår ikke de undersøgelser der er lavet og du forstår ikke følgerne
> af dine egne handlinger.
Hvad er det for følger, du bliver ved med at kredse om?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-02-07 22:13 |
|
BigBother skrev:
>>> Det er bare en betegnelse for alle, der søger sandheden om 11. september,
>>> og prøver at sprede viden om begivenheden.
>> Der er ikke nogen i den "bevægelse" der søger sandheden.
>
> Kan du bevise det?
Ja. Vil du have de 417 links til det?
>> Hvilke facts? Jeg stillede dig tidligere et meget klart spørgsmål
>> omkringen ordentligt bevis. Det kunne du åbenbart ikke svare på.
>
> Undskyld hvis der er et enkelt spørgsmål i denne efterhånden vidtvoksne
> tråd, jeg har overset. Hvis du var interesseret i seriøs debat kunne du
> måske gentage det eller henvise til det?
Javist vil jeg da gentage det:
Kom nu bare med det ene helt klare bevis, i stedet for en masse links
til artikler du ikke selv forstår.
>> Det småperverse er at du sidder og hygger dig med løgnehistorier om at den
>> amerikanske stat henretter deres egne borgere, her i blandt små børn bare
>> for at enten nogen enkeltpersoner skal tjene nogen penge eller at få lov
>> til at slå nogen andre mennesker ihjel.
>
> Jamen vi kan da hurtigt blive enige om, at det er meget perverst og forkert,
> hvis det forholder sig sådan.
Nu skrev jeg altså kun at du var småpervers, men vi kan da godt blive
enige om meget pervers.
> Men lad dog være med at blive sur på
> budbringeren.
Du vælger skam selv om du vil viderebringe dine småperverse løgne, så du
er ikke bare budbringer.
> Jeg har altså ikke noget med det terrorangreb at gøre.
Bevis det.
>> Du forstår ikke de undersøgelser der er lavet og du forstår ikke følgerne
>> af dine egne handlinger.
>
> Hvad er det for følger, du bliver ved med at kredse om?
Hvor mange mennesker mistede livet som følge af terrorangrebet?
Kan det tænkes at deres pårørende har nogen følelser?
| |
BigBother (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 12-02-07 11:45 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45cf86eb$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kom nu bare med det ene helt klare bevis, i stedet for en masse links til
> artikler du ikke selv forstår.
Der er ikke et enkelt helt klart bevis, kun en hel masse indicier, som skal
ses i en sammenhæng. Jeg siger ikke, at jeg kan bevise noget, kun at der er
nok indicier til at der burde sættes en uafhængig undersøgelse igang, hvor
folk f.eks. skal vidne under ed.
> Hvor mange mennesker mistede livet som følge af terrorangrebet?
> Kan det tænkes at deres pårørende har nogen følelser?
Er du klar over, hvor mange af de pårørende, der sætter spørgsmålstegn ved
den officielle forklaring? Prøv at se "9/11 Press for Truth" f.eks.
http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250
Jeg har sq ikke hørt om en eneste pårørende, der er utilfreds med, at der
bliver gravet i den sag for at få sandheden frem.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-02-07 22:29 |
|
BigBother skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:45cf86eb$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Kom nu bare med det ene helt klare bevis, i stedet for en masse links til
>> artikler du ikke selv forstår.
>
> Der er ikke et enkelt helt klart bevis, kun en hel masse indicier, som skal
> ses i en sammenhæng.
Har du ikke omtalt brugen af sprængstof, "thermate" elle hvad du nu vil
kalde det?
Er der ikke beviser for det?
Ville det ikke være et helt klart bevis på ugler i mosen?
> Jeg siger ikke, at jeg kan bevise noget,
Nåda.
> kun at der er
> nok indicier til at der burde sættes en uafhængig undersøgelse igang, hvor
> folk f.eks. skal vidne under ed.
En undersøgelse af alle mulige syge teorier?
>> Hvor mange mennesker mistede livet som følge af terrorangrebet?
>> Kan det tænkes at deres pårørende har nogen følelser?
>
> Er du klar over, hvor mange af de pårørende, der sætter spørgsmålstegn ved
> den officielle forklaring?
Kun fordi folk som dig bliver ved med at hælde løgnehistorier på dem.
> Prøv at se "9/11 Press for Truth" f.eks.
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250
>
> Jeg har sq ikke hørt om en eneste pårørende, der er utilfreds med, at der
> bliver gravet i den sag for at få sandheden frem.
Effektive skyggeklapper du har.
| |
Alucard (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-02-07 23:35 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 11:45:05 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> Kom nu bare med det ene helt klare bevis, i stedet for en masse links til
>> artikler du ikke selv forstår.
>
>Der er ikke et enkelt helt klart bevis, kun en hel masse indicier, som skal
>ses i en sammenhæng. Jeg siger ikke, at jeg kan bevise noget, kun at der er
>nok indicier til at der burde sættes en uafhængig undersøgelse igang, hvor
>folk f.eks. skal vidne under ed.
LOL....
HVIS der nu havde været en kæmpe konspiration, hvad får dig så til at
tro at vidnerne/deltagerne vil fortælle noget som helst, selvom der
var "under ed"...???
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 18:21 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 15:33:51 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>LOL, det er sq da folk som dig, Frankenstein og ham der Dracula (hvis man
>læser det bag fra - hyggelige navne for øvrigt) som virker totalt ignorante
>over for facts, der strider mod den sandhed i nu engang har vedtaget.
Hvilke facts...???
>Jeg troede på den officielle historie i 4 år, og var i øvrigt både
>islam-kritisk og Bush-tilhænger. Det var først da jeg blev præsenteret for
>en række facts,
Hvilke facts...???
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 21:12 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:51kus2t400mp3evk00ls0bul5s1b6koa25@4ax.com...
>>Jeg troede på den officielle historie i 4 år, og var i øvrigt både
>>islam-kritisk og Bush-tilhænger. Det var først da jeg blev præsenteret for
>>en række facts,
>
> Hvilke facts...???
Der er et par stykker her f.eks...
http://www.infowars.com/articles/sept11/150_911_smoking_guns_found_in_media.htm
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 21:54 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 21:11:52 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>>Jeg troede på den officielle historie i 4 år, og var i øvrigt både
>>>islam-kritisk og Bush-tilhænger. Det var først da jeg blev præsenteret for
>>>en række facts,
>>
>> Hvilke facts...???
>
>Der er et par stykker her f.eks...
> http://www.infowars.com/articles/sept11/150_911_smoking_guns_found_in_media.htm
Ud af de 159 punkter.. Nævn 1 der er et "fact" og hvad det beviser..
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 00:13 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 00:00:25 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>>Du kan jo prøve at se optagelserne her,
>>
>> ja og høre på den kvindelige speaker
>>
>> som våser så man VED det er løgn
>
>Hvad skulle formålet være med at lave en gratis tilgængelig video fuld af
>løgn? At gøre Bush upopulær? Er han ikke upopulær nok i forvejen? Det
>behøver man vist ikke fabrikere løgnhistorier for at opnå.
ROTFLMAO........
>Det eneste vi er interesserede i er at få sandheden frem i offentligheden.
>For det er den eneste måde vi kan undgå, at magthaverne bliver ved med at
>bruge det fuldstændigt afsindige "værktøj" med angreb under falsk flag mod
>deres egen befolkning.
Du har jo allerede besluttet dig for hvad der er "sandheden".... Du er
overhovedet ikke interesseret i fakta.....
| |
Peter B. P. (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-02-07 13:11 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 11 Feb 2007 00:00:25 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
> >>>Du kan jo prøve at se optagelserne her,
> >>
> >> ja og høre på den kvindelige speaker
> >>
> >> som våser så man VED det er løgn
> >
> >Hvad skulle formålet være med at lave en gratis tilgængelig video fuld af
> >løgn? At gøre Bush upopulær? Er han ikke upopulær nok i forvejen? Det
> >behøver man vist ikke fabrikere løgnhistorier for at opnå.
>
> ROTFLMAO........
>
> >Det eneste vi er interesserede i er at få sandheden frem i offentligheden.
> >For det er den eneste måde vi kan undgå, at magthaverne bliver ved med at
> >bruge det fuldstændigt afsindige "værktøj" med angreb under falsk flag mod
> >deres egen befolkning.
>
> Du har jo allerede besluttet dig for hvad der er "sandheden".... Du er
> overhovedet ikke interesseret i fakta.....
Problemet med dig, Alucard, er at til tider er du så fandens påståelig
uden at have noget at have det i.
Prøv for fanden at kigge "Konspirationsteoretikernes" materiale igennem
uden at være overbevist om at det tager fejl før du overhovedet
evaluerer deres påstande.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 18:28 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 13:10:47 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> Du har jo allerede besluttet dig for hvad der er "sandheden".... Du er
>> overhovedet ikke interesseret i fakta.....
>
>Problemet med dig, Alucard, er at til tider er du så fandens påståelig
>uden at have noget at have det i.
Ja man bliver sgu påståelig når nogen hårdnakket påstår at 2+2=5...
>Prøv for fanden at kigge "Konspirationsteoretikernes" materiale igennem
>uden at være overbevist om at det tager fejl før du overhovedet
>evaluerer deres påstande.
Jeg har læst ufatteligt meget af konspirations-tossernes "materiale"
og har ikke fundet et eneste bevis for noget som helst.....
Tag f.eks. linket om thermate....
Der står i det link INTET om (som BB påstod), at nogen som helst har
påvist thermate/thermite i ruinerne af WTC... Det er ren fantasi,
fordi fjolserne ikke kan forstå/forklare hvorfor noget metal er
smeltet...
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 16:09 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:39kss296t87kve40o9hq19alq19vrnh5s5@4ax.com...
> Du har jo allerede besluttet dig for hvad der er "sandheden".... Du er
> overhovedet ikke interesseret i fakta.....
I lige måde.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 18:30 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 16:08:43 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>> Du har jo allerede besluttet dig for hvad der er "sandheden".... Du er
>> overhovedet ikke interesseret i fakta.....
>
>I lige måde.
Du er jo ikke kommet med et eneste bevis for dine fantasier....
Kom med et konkret "bevis" og jeg skal modbevise det uden
problemer....
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 21:20 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rhkus25i20u8l65sfnad63rldrp3pffmjf@4ax.com...
> Du er jo ikke kommet med et eneste bevis for dine fantasier....
>
> Kom med et konkret "bevis" og jeg skal modbevise det uden
> problemer....
Jeg har aldrig påstået, at jeg har klokkeklare beviser, eller en teori, der
forklarer alt. Det jeg har er først og fremmest spørgsmål, så som hvorfor
lobbyerne i tvillingetårnene var så beskadigede som de var. Med en
brandmands ord så det ud som om, flyet havde ramt lobbyen, på trods af, at
det ramte over 300 meter længere oppe.
Når den slags spørgsmål bliver ignoreret af myndigheder og massemedier
begynder man at blive mistænksom. Jeg gør i hvert fald, men det er nok bare
fordi jeg er en "stakkels sindssyg" som de sagde om systemkritikerne i
Sovjetunionen, før de sendte dem til genopdragelse i Gulag.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 22:02 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 21:20:27 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:rhkus25i20u8l65sfnad63rldrp3pffmjf@4ax.com...
>
>> Du er jo ikke kommet med et eneste bevis for dine fantasier....
>>
>> Kom med et konkret "bevis" og jeg skal modbevise det uden
>> problemer....
>
>Jeg har aldrig påstået, at jeg har klokkeklare beviser,
Det påstår du da ellers i
news:45ccb655$0$49195$14726298@news.sunsite.dk
Citat "og det var først da jeg blev præsenteret for nogen beviser,"
>eller en teori, der
>forklarer alt. Det jeg har er først og fremmest spørgsmål, så som hvorfor
>lobbyerne i tvillingetårnene var så beskadigede som de var. Med en
>brandmands ord så det ud som om, flyet havde ramt lobbyen, på trods af, at
>det ramte over 300 meter længere oppe.
En nedfaldende elevator (aner ikke om der faldt nogen ned) kunne da
let forklare skaderne...
>Når den slags spørgsmål bliver ignoreret af myndigheder og massemedier
>begynder man at blive mistænksom.
Jeps, og så kommer de paranoide tosse-teorier frem....
>Jeg gør i hvert fald, men det er nok bare
>fordi jeg er en "stakkels sindssyg" som de sagde om systemkritikerne i
>Sovjetunionen, før de sendte dem til genopdragelse i Gulag.
At myndighederne har skjult (eller forsøgt på at skjule) deres egen
utilstrækkelighed er sikkert sandt nok...
| |
Frank E. N. Stein (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-02-07 22:55 |
|
Alucard skrev:
>> eller en teori, der
>> forklarer alt. Det jeg har er først og fremmest spørgsmål, så som hvorfor
>> lobbyerne i tvillingetårnene var så beskadigede som de var. Med en
>> brandmands ord så det ud som om, flyet havde ramt lobbyen, på trods af, at
>> det ramte over 300 meter længere oppe.
>
> En nedfaldende elevator (aner ikke om der faldt nogen ned) kunne da
> let forklare skaderne...
Tjae, der er da en forklaring her:
(8:47 a.m.-9:50 a.m.) September 11, 2001: Engineer Finds Major Damage in
Basement and Lobby of North Tower
Mike Pecoraro.Mike Pecoraro. [Source: Chief Engineer]Mike Pecoraro, an
engineer who is part of the crew that services the WTC complex, is at
work in the mechanical shop in the second subbasement of the north WTC
tower when it is hit. When the room he is in starts filling with white
smoke and he can smell kerosene (jet fuel), he heads up stairs with a
co-worker towards a small machine shop on the C level. Yet, he says,
“There was nothing there but rubble. We’re talking about a 50 ton
hydraulic press—gone!” He then heads for the parking garage, yet finds
that “there were no walls, there was rubble on the floor, and you can’t
see anything.” He ascends to the B level where he sees a 300-pound steel
and concrete fire door, which is lying on the floor, wrinkled up “like a
piece of aluminum foil.” Pecoraro recalls seeing similar things at the
Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb
has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees
massive damage: “The whole lobby was soot and black, elevator doors were
missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section
of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls. ...
Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their
glass was gone.” Pecoraro says he only later hears that “jet fuel
actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors
and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people
and why everything was sooted in the lobby.” He makes it out of the
north tower before it collapses. [Chief Engineer, 8/1/2002]
Entity Tags: World Trade Center, Mike Pecoraro
Sakset fra
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=world_trade_center
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 23:24 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 22:55:03 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> En nedfaldende elevator (aner ikke om der faldt nogen ned) kunne da
>> let forklare skaderne...
>
>Tjae, der er da en forklaring her:
> http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=world_trade_center
Lige nedenunder står der "During the 9/11 catastrophe, around 200
people die in the WTC’s elevators without getting help from elevator
mechanics, according to an in-depth study later performed by USA
Today. Some of the victims are burned by the initial explosion, some
die as the elevator cars plummet when their cables are severed, and
some are stuck and perish in the collapse."
Så der faldt åbenbart (mindst) en elevator ned....
| |
@ (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-07 02:39 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 00:00:25 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:1iess2dm0jfv2vq9jr75co7jadveo9lu17@4ax.com...
>
>> On Sat, 10 Feb 2007 22:20:48 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>
>>>Du kan jo prøve at se optagelserne her,
>>
>> ja og høre på den kvindelige speaker
>>
>> som våser så man VED det er løgn
>Prøv nu at forstå, at de fleste af os der er indvolveret i at få sandheden
>frem om 11. september ikke er hverken venstreorienterede eller
>islam-apologeter. Det eneste, der samler os er at få sandheden frem om 11.
>september.
hvorfor poster du så links til video'er som helt åbenbart er
løgnagtige
speakeren på videoen påstår at bygningerne faldt sammen _hurtigere_
end i frit fald
den påstand ser jeg meget gerne bevist
at du bringer sådanne "beviser" bevirker at din troværdighed tager
skade
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 10:58 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qmsss2tlh8165am4qg3qdlii6fjf14up1m@4ax.com...
> speakeren på videoen påstår at bygningerne faldt sammen _hurtigere_
> end i frit fald
>
> den påstand ser jeg meget gerne bevist
Kan du henvise til, hvor i videoen speakeren påstår dette? Så vidt jeg ved
er de fleste enige om, at bygningerne styrtede sammen med ca samme hastighed
som frit fald. Det, der eventuelt går lidt hurtigere er vist hastigheden på
kollaps-zonen, hvilket kan ses på, at den når hurtigere nedaf end de
stålelementer fra skallen, som blæses ud til siden.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (10-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-02-07 23:51 |
|
On Sat, 10 Feb 2007 22:20:48 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>>Nej. Der er billeder fra da branfolkene først ankom til de (på det
>>>tidspunkt) nogenludne intakte bygninger. Lobbyerne var smadrede.
>>
>> og du beviser så lige at billederne er ægte
>
>Du kan jo prøve at se optagelserne her, og bruge din sunde fornuft. Spol
>frem til 27:47 (kan gøres med det samme uden at den første del af videoen
>behøver være downloaded først.)
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911&hl=en
ROTFL....
Hvad tror du der sker hvis en elevator styrter 80+ etager ned...?
Mon ikke den lander med er brag og det lufttryk den laver (luften i
elevatorskakten), blæser vinduerne ud.....
HVIS det var sprængninger, så var de sgu virkeligt dårligt placeret,
siden det tog så lang tid for tårnene at styrte sammen..... )))
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 00:08 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qriss294clln10j3fto6i9290m4sn7gklj@4ax.com...
> Hvad tror du der sker hvis en elevator styrter 80+ etager ned...?
Det kunne den slet ikke, for tvillingetårnene var opdelt i tre adskilte, og
i øvrigt hermetisk aflukkede sektioner, for at modvirke skorstenseffekten
ved brand.
> HVIS det var sprængninger, så var de sgu virkeligt dårligt placeret,
> siden det tog så lang tid for tårnene at styrte sammen..... )))
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvilke sprængninger, der gik af hvornår og
hvorfor. Men de kunne jo f.eks. have gået af for tidligt. Eller man kan have
benyttet flykollissionen til at foretage nogen af de sprængninger, der
skulle til for at få kælderen til at styrte sammen ved kollapset. Alt sammen
spekulationer - men det er du jo også meget god til, f.eks. at kinetisk
energi skulle være årsag til de massive mængder smeltet stål ))))))
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 00:23 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 00:07:30 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>> Hvad tror du der sker hvis en elevator styrter 80+ etager ned...?
>
>Det kunne den slet ikke, for tvillingetårnene var opdelt i tre adskilte, og
>i øvrigt hermetisk aflukkede sektioner, for at modvirke skorstenseffekten
>ved brand.
Hvis de er "hermetisk aflukkede", hvordan kan en elevator så køre op
og ned....??? )
>> HVIS det var sprængninger, så var de sgu virkeligt dårligt placeret,
>> siden det tog så lang tid for tårnene at styrte sammen..... )))
>
>Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvilke sprængninger, der gik af hvornår og
>hvorfor.
Der var INGEN sprængninger...!!!!
>Men de kunne jo f.eks. have gået af for tidligt. Eller man kan have
>benyttet flykollissionen til at foretage nogen af de sprængninger, der
>skulle til for at få kælderen til at styrte sammen ved kollapset.
Nå ja.... Hovsa der fløj sgu et fly ind i tårnet, så må jeg hellere
trykke på knappen og sprænge lortet i luften.... ))))
>Alt sammen
>spekulationer - men det er du jo også meget god til, f.eks. at kinetisk
>energi skulle være årsag til de massive mængder smeltet stål ))))))
Du kan da selv beregne det hvis du ikke tror på mig.....
Tag en hammer, slå på et stykke metal og mærk at det bliver varmt.....
Det er kinetisk energi der bliver til varme....
En skyskraber er en allerhelvedes stor hammer....
| |
John (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 11-02-07 00:50 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> En skyskraber er en allerhelvedes stor hammer....
- og så al den luft, der skal fises ud! Wow! En kæmpe blæselampe!
SWOOOOSH!
John
| |
BigBother (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 11-02-07 11:12 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qgkss217sic32gbd6g0cjhss1r3bgfdguk@4ax.com...
>>> Hvad tror du der sker hvis en elevator styrter 80+ etager ned...?
>>
>> Det kunne den slet ikke, for tvillingetårnene var opdelt i tre adskilte,
>> og
>> i øvrigt hermetisk aflukkede sektioner, for at modvirke skorstenseffekten
>> ved brand.
>
> Hvis de er "hermetisk aflukkede", hvordan kan en elevator så køre op
> og ned....??? )
De kunne kun køre en tredjedel af vejen, så hvis man skulle op i toppen var
man nødt til at skifte elevator to gange.
> Der var INGEN sprængninger...!!!!
Det er ellers, hvad utallige øjenvidner beretter om. Både nyhedsrapportere,
brandmænd og ansatte i WTC. Men de går vel også allesammen med
sølvpapirshat?
>> Alt sammen
>> spekulationer - men det er du jo også meget god til, f.eks. at kinetisk
>> energi skulle være årsag til de massive mængder smeltet stål ))))))
>
> Du kan da selv beregne det hvis du ikke tror på mig.....
>
> Tag en hammer, slå på et stykke metal og mærk at det bliver varmt.....
>
> Det er kinetisk energi der bliver til varme....
>
> En skyskraber er en allerhelvedes stor hammer....
Eller tag en håndvægt og smid den ud fra 110. etage, og se om nedslaget får
den til at smelte. Men pas lige på, du ikke rammer nogen.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 11:50 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 11:12:23 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>> Der var INGEN sprængninger...!!!!
>
>Det er ellers, hvad utallige øjenvidner beretter om. Både nyhedsrapportere,
>brandmænd og ansatte i WTC. Men de går vel også allesammen med
>sølvpapirshat?
Der er INGEN der har set nogen sprængninger...!!!
Der er en masse der har hørt brag og at de har "fortolket" disse brag
som "eksplosioner" behøver man ikke en sølvpapirshat for.... Det er
meget normalt...
Da Vognmandsruten engang tabte en færge-broklap ned på kajen her i
byen, så lød det også som en eksplosion, med dertil hørende
rystelser....
>>> Alt sammen
>>> spekulationer - men det er du jo også meget god til, f.eks. at kinetisk
>>> energi skulle være årsag til de massive mængder smeltet stål ))))))
>>
>> Du kan da selv beregne det hvis du ikke tror på mig.....
>>
>> Tag en hammer, slå på et stykke metal og mærk at det bliver varmt.....
>>
>> Det er kinetisk energi der bliver til varme....
>>
>> En skyskraber er en allerhelvedes stor hammer....
>
>Eller tag en håndvægt og smid den ud fra 110. etage, og se om nedslaget får
>den til at smelte. Men pas lige på, du ikke rammer nogen.
Nu vejer en skyskraber "lidt" mere end en håndvægt.....
Du kan selv beregne forskellen på
http://da.wikipedia.org/wiki/Kinetisk_energi
| |
Peter B. P. (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-02-07 13:20 |
|
BigBother <no@no.no> wrote:
> > Der var INGEN sprængninger...!!!!
>
> Det er ellers, hvad utallige øjenvidner beretter om. Både nyhedsrapportere,
> brandmænd og ansatte i WTC. Men de går vel også allesammen med
> sølvpapirshat?
Ja.
Der er en del islamskeptikere herinde der ikek fatter at an sakgtens kan
fordømme Islam uden at skulle møre 11/9 på islamiste terorrister.
Uanset hvad er det ikke sikkert at det var Bush & CO der planlagde og
udførte 11/9. Der kan også være tale om at de blot havdee
forhåndskendskab til terroraktionen, hvilket der også er en del der
taler for. Condoleeza Rice skulel fx. have kendt til det flere måneder i
forvejen, men afvist at handle på baggrund af oplysningerne.
Men et spørgsmål til konspirationsskeptikerne: Synes i ikke det er
interessant at PNAC (Project for a New American Century), som er en
udpræget NeoCon organisation, i deres grunddokument taler om at der er
brug for "et nyt Pearl Harbour" for at indlede de nye Amerikanske
"eventyr" oversøs? Her forsås naturligvis krigsførelse udenfor USA.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 18:39 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 13:20:02 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> > Der var INGEN sprængninger...!!!!
>>
>> Det er ellers, hvad utallige øjenvidner beretter om. Både nyhedsrapportere,
>> brandmænd og ansatte i WTC. Men de går vel også allesammen med
>> sølvpapirshat?
>
>Ja.
>
>Der er en del islamskeptikere herinde der ikek fatter at an sakgtens kan
>fordømme Islam uden at skulle møre 11/9 på islamiste terorrister.
>
>Uanset hvad er det ikke sikkert at det var Bush & CO der planlagde og
>udførte 11/9. Der kan også være tale om at de blot havdee
>forhåndskendskab til terroraktionen, hvilket der også er en del der
>taler for.
Hvad...???
At have hørt rygter om et terrorangreb og ikke reageret på dem, er da
ikke det samme som at udføre det selv....
Det er skide nemt at være bagklog og sige at netop DISSE rygter burde
de have taget mere alvorligt....
>Condoleeza Rice skulel fx. have kendt til det flere måneder i
>forvejen, men afvist at handle på baggrund af oplysningerne.
Rygter, ikke andet....
Hvor mange af disse slags rygter tror du at CIA/FBI hører hver evig
eneste dag...???
>Men et spørgsmål til konspirationsskeptikerne: Synes i ikke det er
>interessant at PNAC (Project for a New American Century), som er en
>udpræget NeoCon organisation, i deres grunddokument taler om at der er
>brug for "et nyt Pearl Harbour" for at indlede de nye Amerikanske
>"eventyr" oversøs? Her forsås naturligvis krigsførelse udenfor USA.
Fordi nogle tosser har en teori, betyder det da ikke at virkeligheden
er/bliver sådan...
| |
Peter B. P. (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-02-07 01:25 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 11 Feb 2007 13:20:02 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> > Der var INGEN sprængninger...!!!!
> >>
> >> Det er ellers, hvad utallige øjenvidner beretter om. Både nyhedsrapportere,
> >> brandmænd og ansatte i WTC. Men de går vel også allesammen med
> >> sølvpapirshat?
> >
> >Ja.
> >
> >Der er en del islamskeptikere herinde der ikek fatter at an sakgtens kan
> >fordømme Islam uden at skulle møre 11/9 på islamiste terorrister.
> >
> >Uanset hvad er det ikke sikkert at det var Bush & CO der planlagde og
> >udførte 11/9. Der kan også være tale om at de blot havdee
> >forhåndskendskab til terroraktionen, hvilket der også er en del der
> >taler for.
>
> Hvad...???
>
> At have hørt rygter om et terrorangreb og ikke reageret på dem, er da
> ikke det samme som at udføre det selv....
Hvilket jeg heller ikke siger, vel?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
BigBother (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 15-02-07 15:51 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1htjyg0.16icvyi124b9hoN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>> At have hørt rygter om et terrorangreb og ikke reageret på dem, er da
>> ikke det samme som at udføre det selv....
>
> Hvilket jeg heller ikke siger, vel?
Moralsk set er der efter min mening ikke den store forskel mellem at lade
det ske med vilje, og at udføre det selv.
Hvis de havde taget en beslutning om, at det ville være en god ting med et
terrorangreb (som de skrev i PNAC-dokumentet) hvorfor så stoppe ved kun at
lade det ske? Hvorfor ikke også hjælpe det lidt på vej, for at sikre sig, at
det gik "godt"? Den slags er da for vigtigt til at man kan overlade det til
19 mere eller mindre begavede unge arabere, som knapt kunne flyve et
propelfly.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Peter B. P. (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 15-02-07 16:43 |
|
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
> Hvis de havde taget en beslutning om, at det ville være en god ting med et
> terrorangreb (som de skrev i PNAC-dokumentet) hvorfor så stoppe ved kun at
> lade det ske?
Fordi der er milevid forskel på at lade andre planlægge en komplceret
terroraktion, og selv udføre den, og dermed inbandle hundredevis af
mennesker, som på et hvert tidspunkt i kådhed eller fordrukkenskab kan
komme til at tale over sig og afsløre hele lortet.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
BigBother (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 15-02-07 20:18 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1htl52j.1w6buv5lnt5q8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>> Hvis de havde taget en beslutning om, at det ville være en god ting med
>> et
>> terrorangreb (som de skrev i PNAC-dokumentet) hvorfor så stoppe ved kun
>> at
>> lade det ske?
>
> Fordi der er milevid forskel på at lade andre planlægge en komplceret
> terroraktion, og selv udføre den, og dermed inbandle hundredevis af
> mennesker, som på et hvert tidspunkt i kådhed eller fordrukkenskab kan
> komme til at tale over sig og afsløre hele lortet.
Jeg ved ikke, hvor mange der har været involveret, men det er et typisk
argument fra tilhængere af den officielle historie, du der bringer op.
F.eks. i forbindelse med World Trade Center, så styrtede bygningerne jo
sammen af sig selv så snart flykollission og brand havde svækket strukturen,
ifølge den officielle teori. Fra dem der støtter den hører man så ofte
argumentet om, at hvis der skulle være brugt sprængstof ville det kræve, at
det var placeret overalt i hver enkelt af de 110 etager, og at det ville
kræve at så og så mange skulle have være involveret. Nogen gange helt op til
titusinder. Der er du så mere moderat med nogen hundrede, men hvem siger
stadigvæk at det ville kræve så mange?
Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden sprængstof,
hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt? Kunne
det ikke være en kombination af de to scenarier, hvor både flykollission,
brand og sprængstoffer/thermate gør en del af jobbet med at få startet
kollapset, og tyngdekraften bliver hjulpet på vej af lidt sprængstof
placeret de rigtige steder for at få kollapset til at forløbe på den rigtige
måde?
Man behøver jo ikke absolut vælge den ene af to ekstremer.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-02-07 20:37 |
|
On Thu, 15 Feb 2007 20:17:59 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> Fordi der er milevid forskel på at lade andre planlægge en komplceret
>> terroraktion, og selv udføre den, og dermed inbandle hundredevis af
>> mennesker, som på et hvert tidspunkt i kådhed eller fordrukkenskab kan
>> komme til at tale over sig og afsløre hele lortet.
>
>Jeg ved ikke, hvor mange der har været involveret, men det er et typisk
>argument fra tilhængere af den officielle historie, du der bringer op.
>
>F.eks. i forbindelse med World Trade Center, så styrtede bygningerne jo
>sammen af sig selv så snart flykollission og brand havde svækket strukturen,
>ifølge den officielle teori. Fra dem der støtter den hører man så ofte
>argumentet om, at hvis der skulle være brugt sprængstof ville det kræve, at
>det var placeret overalt i hver enkelt af de 110 etager,
Det er der da ingen der påstår....
>og at det ville
>kræve at så og så mange skulle have være involveret. Nogen gange helt op til
>titusinder. Der er du så mere moderat med nogen hundrede, men hvem siger
>stadigvæk at det ville kræve så mange?
Du gætter ud i den blå luft....
>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden sprængstof,
>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>Kunne
>det ikke være en kombination af de to scenarier, hvor både flykollission,
>brand og sprængstoffer/thermate gør en del af jobbet med at få startet
>kollapset, og tyngdekraften bliver hjulpet på vej af lidt sprængstof
>placeret de rigtige steder for at få kollapset til at forløbe på den rigtige
>måde?
Den teori har ingen forbindelse med virkeligheden....
>Man behøver jo ikke absolut vælge den ene af to ekstremer.
Fordi en kombination er endnu mere sindssygt langt ude end
konspirationstossernes teori....
| |
BigBother (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 17-02-07 22:02 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9d9t25lmvflj4spsjiqof22teb03veikj@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 20:17:59 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>>sprængstof,
>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>
> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
nedaf?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Peter B. P. (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 17-02-07 23:29 |
|
BigBother <no@no.no> wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b9d9t25lmvflj4spsjiqof22teb03veikj@4ax.com...
>
> > On Thu, 15 Feb 2007 20:17:59 +0100, "BigBother"
> > <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
> >
> >>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
> >>sprængstof,
> >>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
> >
> > Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
> > flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>
> Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
> sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
> nedaf?
Det er faktisk sådan det almindeligvis gøres...
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Alucard (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-02-07 23:52 |
|
On Sat, 17 Feb 2007 23:29:14 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>> >>sprængstof,
>> >>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>> >
>> > Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>> > flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>>
>> Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>> sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>> nedaf?
>
>Det er faktisk sådan det almindeligvis gøres...
Nej.... Normalt sprænger man bunden og så skvatter det hele sammen af
sig selv....
| |
Peter B. P. (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 17-02-07 23:57 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 17 Feb 2007 23:29:14 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
> >> >>sprængstof,
> >> >>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
> >> >
> >> > Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
> >> > flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
> >>
> >> Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
> >> sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
> >> nedaf?
> >
> >Det er faktisk sådan det almindeligvis gøres...
>
> Nej.... Normalt sprænger man bunden og så skvatter det hele sammen af
> sig selv....
Right, efter at have set videoer fra Demolition world har du vist ret i
det - hvis der er plads nok (tårnet kan vælte når man bruger
"bottoms-up" metoden).
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Alucard (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-02-07 23:45 |
|
On Sat, 17 Feb 2007 22:01:58 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>>>sprængstof,
>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>>
>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>
>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>nedaf?
Jo, men hvilket formål skulle det have...??? Når bygningen først
begynder at kollapse så er det godnat med den bygning....
| |
BigBother (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 18-02-07 18:39 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:o81ft29hvhn3p0i2je960au8ja3qdq8611@4ax.com...
> On Sat, 17 Feb 2007 22:01:58 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:
>
>>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>>>>sprængstof,
>>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>>>
>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>>
>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>>nedaf?
>
> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og brand.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-02-07 18:45 |
|
On Sun, 18 Feb 2007 18:38:35 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>>>>>sprængstof,
>>>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>>>>
>>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>>>
>>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>>>nedaf?
>>
>> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
>
>At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og brand.
Dine teorier er bindegale....
Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
| |
Peter B. P. (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 18-02-07 19:10 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 18 Feb 2007 18:38:35 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
> >>>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
> >>>>>sprængstof,
> >>>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
> >>>>
> >>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
> >>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
> >>>
> >>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
> >>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
> >>>nedaf?
> >>
> >> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
> >
> >At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og brand.
>
> Dine teorier er bindegale....
>
Dine afvisninger bevidner at du ikke skænker muligheden at tingene kunne
ske anderledes end de faktisk påståeligt gjorde en tanke. Meget
ufornuftigt, det er hvad det er.
> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
Totalt unødvendigt for hvem? Benægter du at Bush-administrationen har
fået udvidet sine magtbeføjelser *enormt* takket være hændelserne den
11. September? Benægter du at Afghanistan og Irakkrigen ikek ville være
sket uden et 9/11?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Alucard (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-02-07 20:30 |
|
On Sun, 18 Feb 2007 19:10:16 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>> >>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>> >>>
>> >>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>> >>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>> >>>nedaf?
>> >>
>> >> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
>> >
>> >At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og brand.
>>
>> Dine teorier er bindegale....
>
>Dine afvisninger bevidner at du ikke skænker muligheden at tingene kunne
>ske anderledes end de faktisk påståeligt gjorde en tanke. Meget
>ufornuftigt, det er hvad det er.
Whatever....
At udvide sine teorier til det absurde, bare for at de tilnærmelsesvis
stadig skal opfylde fakta, er bindegalt (f.eks. at der var placeret
massevis af sprængstof bare fordi det "nok" ville se mere realistisk
ud)....
>> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>
>Totalt unødvendigt for hvem?
Det ville da være totalt spild af tid at placere sprængstof i hele
bygningen.... Når bygningen først begynder at kollapse, så er hele
bygningen færdig....
>Benægter du at Bush-administrationen har
>fået udvidet sine magtbeføjelser *enormt* takket være hændelserne den
>11. September? Benægter du at Afghanistan og Irakkrigen ikek ville være
>sket uden et 9/11?
Din argumentation er bagvendt.... Du påstår jo at hvis nogen udnytter
en situation, så MÅ det være dem der er årsag til at situationen
opstod.....
At Bush-administrationen har udnyttet 9/11 til det yderste (og måske
længere), benægter jeg da ikke, men det er overhovedet ikke
relevant...
| |
Peter B. P. (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 18-02-07 22:26 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 18 Feb 2007 19:10:16 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B. P.)
> wrote:
>
> >> >>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der
> >> >>>> hvor flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
> >> >>>
> >> >>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
> >> >>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning
> >> >>>og nedaf?
> >> >>
> >> >> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
> >> >
> >> >At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og
> >> >brand.
> >>
> >> Dine teorier er bindegale....
> >
> >Dine afvisninger bevidner at du ikke skænker muligheden at tingene kunne
> >ske anderledes end de faktisk påståeligt gjorde en tanke. Meget
> >ufornuftigt, det er hvad det er.
>
> Whatever....
>
> At udvide sine teorier til det absurde, bare for at de tilnærmelsesvis
> stadig skal opfylde fakta, er bindegalt (f.eks. at der var placeret
> massevis af sprængstof bare fordi det "nok" ville se mere realistisk
> ud)....
>
> >> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
> >
> >Totalt unødvendigt for hvem?
>
> Det ville da være totalt spild af tid at placere sprængstof i hele
> bygningen.... Når bygningen først begynder at kollapse, så er hele
> bygningen færdig....
Er du sikker på det? Er du uddannet bygningsingeniør? Er du eksperter i
bygningskollaps?
>
> >Benægter du at Bush-administrationen har fået udvidet sine magtbeføjelser
> >*enormt* takket være hændelserne den 11. September? Benægter du at
> >Afghanistan og Irakkrigen ikek ville være sket uden et 9/11?
>
> Din argumentation er bagvendt.... Du påstår jo at hvis nogen udnytter en
> situation, så MÅ det være dem der er årsag til at situationen opstod.....
Hvem havde mest at vinde, fra et politisk standpunkt, ved at et
omfattende terrorhandling skete på amerikansk jord?
>
> At Bush-administrationen har udnyttet 9/11 til det yderste (og måske
> længere), benægter jeg da ikke, men det er overhovedet ikke relevant...
Jo, det er det, medmindre du har skyklapper på. Magt er som så meget
andet - mere vil ha' mere!
-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Alucard (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-02-07 23:27 |
|
On Sun, 18 Feb 2007 22:26:20 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>> >
>> >Totalt unødvendigt for hvem?
>>
>> Det ville da være totalt spild af tid at placere sprængstof i hele
>> bygningen.... Når bygningen først begynder at kollapse, så er hele
>> bygningen færdig....
>
>Er du sikker på det? Er du uddannet bygningsingeniør? Er du eksperter i
>bygningskollaps?
Mener du at det ikke er tilfældet...???
>> >Benægter du at Bush-administrationen har fået udvidet sine magtbeføjelser
>> >*enormt* takket være hændelserne den 11. September? Benægter du at
>> >Afghanistan og Irakkrigen ikek ville være sket uden et 9/11?
>>
>> Din argumentation er bagvendt.... Du påstår jo at hvis nogen udnytter en
>> situation, så MÅ det være dem der er årsag til at situationen opstod.....
>
>Hvem havde mest at vinde, fra et politisk standpunkt, ved at et
>omfattende terrorhandling skete på amerikansk jord?
Du beviste lige min påstand...
Fordi Bush er en skidderik, så er han altså ikke bagmand for ALT lort
der sker i verden....
>> At Bush-administrationen har udnyttet 9/11 til det yderste (og måske
>> længere), benægter jeg da ikke, men det er overhovedet ikke relevant...
>
>Jo, det er det, medmindre du har skyklapper på. Magt er som så meget
>andet - mere vil ha' mere!
Og....??? Hvilken relevans har det...???
| |
BigBother (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 19-02-07 11:12 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:cp9ht29idct78qk2gesupe9bdehuj7rj1r@4ax.com...
> On Sun, 18 Feb 2007 19:10:16 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> At udvide sine teorier til det absurde, bare for at de tilnærmelsesvis
> stadig skal opfylde fakta, er bindegalt (f.eks. at der var placeret
> massevis af sprængstof bare fordi det "nok" ville se mere realistisk
> ud)....
Om en teori virker absurd eller ej er ikke relevant. Det eneste der tæller
er, om den er konsistent med fakta. Hvis man skulle bruge sin sunde
bondefornuft til at afgøre om en teori holdt ville relativitetsteorien
aldrig være blevet anerkendt.
Desuden har du misforstået hvorfor der ifølge min teori blev brugt
sprængstof. Det blev brugt for at være sikker på, at bygningerne overhovedet
kollapsede. Uden sprængstof ville bagmændene risikere, at bygningerne ikke
havde kollapset - og dermed havde chokeffekten blevet mindre.
>>> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>>
>>Totalt unødvendigt for hvem?
>
> Det ville da være totalt spild af tid at placere sprængstof i hele
> bygningen.... Når bygningen først begynder at kollapse, så er hele
> bygningen færdig....
Eller også ville kollapset slet ikke være gået i gang, eller når det var
gået i gang ville det måske stoppe som følge af at det blev bremset af den
bundsolide stålbygning, der ikke var blevet svækket fra der hvor flyene
havde ramt og hele vejen ned. Med sprængstof/thermate sikrede de sig at det
gik som planlagt.
>>Benægter du at Bush-administrationen har
>>fået udvidet sine magtbeføjelser *enormt* takket være hændelserne den
>>11. September? Benægter du at Afghanistan og Irakkrigen ikek ville være
>>sket uden et 9/11?
>
> Din argumentation er bagvendt.... Du påstår jo at hvis nogen udnytter
> en situation, så MÅ det være dem der er årsag til at situationen
> opstod.....
Det er da i det mindste endnu en faktor, der gør at de må betragtes som
mistænkte. Og før 11. september har de jo tilmed i PNAC-dokumentet erklæret,
at det ville være til stor hjælp med et spektakulært angreb på USA. Man kan
sammenligne det med, at en mand først siger, at han godt kunne tænke sig at
hans kone døde, så han kunne bruge hendes penge til at købe en stor Ferrari.
Et år efter findes konen myrdet, og manden hæver straks hendes formue og
køber en stor Ferrari. Hvis politiet betragtede ham som mistænkt, hvem ville
så beskylde dem for at have bindegale teorier?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-02-07 12:24 |
|
On Mon, 19 Feb 2007 11:11:52 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> At udvide sine teorier til det absurde, bare for at de tilnærmelsesvis
>> stadig skal opfylde fakta, er bindegalt (f.eks. at der var placeret
>> massevis af sprængstof bare fordi det "nok" ville se mere realistisk
>> ud)....
>
>Om en teori virker absurd eller ej er ikke relevant. Det eneste der tæller
>er, om den er konsistent med fakta.
Jeg ville da sikkert kunne brygge en total absurd teori sammen om at
det var rumvæsener med forbindelse til Roswell der stod bag det hele,
men det ville da være bindegalt, selvom jeg kunne rette teorien til så
den passede med fakta....
>Hvis man skulle bruge sin sunde
>bondefornuft til at afgøre om en teori holdt ville relativitetsteorien
>aldrig være blevet anerkendt.
Kan du ikke selv se at du er for langt ude...???
>Desuden har du misforstået hvorfor der ifølge min teori blev brugt
>sprængstof. Det blev brugt for at være sikker på, at bygningerne overhovedet
>kollapsede. Uden sprængstof ville bagmændene risikere, at bygningerne ikke
>havde kollapset - og dermed havde chokeffekten blevet mindre.
Hvis det bare var chockeffekt de var ude efter så var et par fly der
smadrer ind i tårnene sgu da rigeligt.....
>>>> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>>>
>>>Totalt unødvendigt for hvem?
>>
>> Det ville da være totalt spild af tid at placere sprængstof i hele
>> bygningen.... Når bygningen først begynder at kollapse, så er hele
>> bygningen færdig....
>
>Eller også ville kollapset slet ikke være gået i gang, eller når det var
>gået i gang ville det måske stoppe som følge af at det blev bremset af den
>bundsolide stålbygning, der ikke var blevet svækket fra der hvor flyene
>havde ramt og hele vejen ned. Med sprængstof/thermate sikrede de sig at det
>gik som planlagt.
Når først x-tusinde tons er på vej ned, så er der intet der kan stoppe
det, men selvom det totalt umulige skulle ske, så kunne bygningen ikke
bruges til noget som helst bagefter....
>>>Benægter du at Bush-administrationen har
>>>fået udvidet sine magtbeføjelser *enormt* takket være hændelserne den
>>>11. September? Benægter du at Afghanistan og Irakkrigen ikek ville være
>>>sket uden et 9/11?
>>
>> Din argumentation er bagvendt.... Du påstår jo at hvis nogen udnytter
>> en situation, så MÅ det være dem der er årsag til at situationen
>> opstod.....
>
>Det er da i det mindste endnu en faktor, der gør at de må betragtes som
>mistænkte.
Det er præcis det jeg mener med bagvendt argumentation...
>Og før 11. september har de jo tilmed i PNAC-dokumentet erklæret,
>at det ville være til stor hjælp med et spektakulært angreb på USA.
At en flok tosser siger et eller andet, gør det altså ikke til
sandhed....
>Man kan
>sammenligne det med, at en mand først siger, at han godt kunne tænke sig at
>hans kone døde, så han kunne bruge hendes penge til at købe en stor Ferrari.
>Et år efter findes konen myrdet, og manden hæver straks hendes formue og
>køber en stor Ferrari. Hvis politiet betragtede ham som mistænkt, hvem ville
>så beskylde dem for at have bindegale teorier?
Alle, hvis naboen havde købt den pistol hun blev skudt med, naboens
fingeraftryk blev fundet på pistolen, samt at manden beviseligt var på
ferie med genbo-konen, da hans kone blev skudt.....
| |
BigBother (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 19-02-07 12:51 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:oi1jt2ho7imlo5s4pahrkgc4urns8ba1k3@4ax.com...
> Kan du ikke selv se at du er for langt ude...???
Sandheden er nogen gange langt ude. "The truth is out there" som de siger.
>>Desuden har du misforstået hvorfor der ifølge min teori blev brugt
>>sprængstof. Det blev brugt for at være sikker på, at bygningerne
>>overhovedet
>>kollapsede. Uden sprængstof ville bagmændene risikere, at bygningerne ikke
>>havde kollapset - og dermed havde chokeffekten blevet mindre.
>
> Hvis det bare var chockeffekt de var ude efter så var et par fly der
> smadrer ind i tårnene sgu da rigeligt.....
Åbenbart ikke. USA har jo allerede oplevet lidt af hvert, bl.a. Oklahoma
City, så der skal mere og mere til hver gang.
>>Og før 11. september har de jo tilmed i PNAC-dokumentet erklæret,
>>at det ville være til stor hjælp med et spektakulært angreb på USA.
>
> At en flok tosser siger et eller andet, gør det altså ikke til
> sandhed....
Som sagt kom den flok tosser til at bestride nogen af topposterne i USA's
regering. Så de er måske nok tossede, men ikke hvem som helst.
>>Man kan
>>sammenligne det med, at en mand først siger, at han godt kunne tænke sig
>>at
>>hans kone døde, så han kunne bruge hendes penge til at købe en stor
>>Ferrari.
>>Et år efter findes konen myrdet, og manden hæver straks hendes formue og
>>køber en stor Ferrari. Hvis politiet betragtede ham som mistænkt, hvem
>>ville
>>så beskylde dem for at have bindegale teorier?
>
> Alle, hvis naboen havde købt den pistol hun blev skudt med, naboens
> fingeraftryk blev fundet på pistolen, samt at manden beviseligt var på
> ferie med genbo-konen, da hans kone blev skudt.....
Det svarer bare meget dårligt med 11. september. Ikke engang FBI synes, de
har nogen beviser der er gode nok til at nævne 11. september på deres
efterlysning af Osama Bin Laden.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-02-07 15:56 |
|
On Mon, 19 Feb 2007 12:50:53 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> Kan du ikke selv se at du er for langt ude...???
>
>Sandheden er nogen gange langt ude. "The truth is out there" som de siger.
Men ikke SÅ langt ude...
>>>Desuden har du misforstået hvorfor der ifølge min teori blev brugt
>>>sprængstof. Det blev brugt for at være sikker på, at bygningerne
>>>overhovedet
>>>kollapsede. Uden sprængstof ville bagmændene risikere, at bygningerne ikke
>>>havde kollapset - og dermed havde chokeffekten blevet mindre.
>>
>> Hvis det bare var chockeffekt de var ude efter så var et par fly der
>> smadrer ind i tårnene sgu da rigeligt.....
>
>Åbenbart ikke.
Her beviser du jo at du allerede har besluttet dig for hvad der er
"sandheden"...
>USA har jo allerede oplevet lidt af hvert, bl.a. Oklahoma
>City, så der skal mere og mere til hver gang.
Gætterier uden indhold.....
>> Alle, hvis naboen havde købt den pistol hun blev skudt med, naboens
>> fingeraftryk blev fundet på pistolen, samt at manden beviseligt var på
>> ferie med genbo-konen, da hans kone blev skudt.....
>
>Det svarer bare meget dårligt med 11. september. Ikke engang FBI synes, de
>har nogen beviser der er gode nok til at nævne 11. september på deres
>efterlysning af Osama Bin Laden.
>
> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Who cares...???
Hvis FBI havde sagt at Bin Laden "beviseligt" havde stået bag 9/11, så
var de straks blevet beskyldt for ikke at have beviserne i orden (og
for at skjule den "rigtige" sandhed).....
Og hvilken relevans har det at FBI ikke har nagelfaste BEVISER på at
Bin Laden stod bag...???
| |
BigBother (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 19-02-07 16:16 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:98ejt21371b76robnbj68vd0mbh44sfsib@4ax.com...
>>> Kan du ikke selv se at du er for langt ude...???
>>
>>Sandheden er nogen gange langt ude. "The truth is out there" som de siger.
>
> Men ikke SÅ langt ude...
Har du hørt om Operation Northwoods?
>>> Hvis det bare var chockeffekt de var ude efter så var et par fly der
>>> smadrer ind i tårnene sgu da rigeligt.....
>>
>>Åbenbart ikke.
>
> Her beviser du jo at du allerede har besluttet dig for hvad der er
> "sandheden"...
>
>>USA har jo allerede oplevet lidt af hvert, bl.a. Oklahoma
>>City, så der skal mere og mere til hver gang.
>
> Gætterier uden indhold.....
Præcis som dine gætterier om, at det havde været rigeligt med blot at flyve
nogen fly ind i bygningerne.
>>> Alle, hvis naboen havde købt den pistol hun blev skudt med, naboens
>>> fingeraftryk blev fundet på pistolen, samt at manden beviseligt var på
>>> ferie med genbo-konen, da hans kone blev skudt.....
>>
>>Det svarer bare meget dårligt med 11. september. Ikke engang FBI synes, de
>>har nogen beviser der er gode nok til at nævne 11. september på deres
>>efterlysning af Osama Bin Laden.
>>
>> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
>
> Who cares...???
Sikkert ikke dig.
> Hvis FBI havde sagt at Bin Laden "beviseligt" havde stået bag 9/11, så
> var de straks blevet beskyldt for ikke at have beviserne i orden (og
> for at skjule den "rigtige" sandhed).....
>
> Og hvilken relevans har det at FBI ikke har nagelfaste BEVISER på at
> Bin Laden stod bag...???
Det viser, hvor tynd den officielle konspirationsteori er.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-02-07 16:33 |
|
On Mon, 19 Feb 2007 16:16:22 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>> Og hvilken relevans har det at FBI ikke har nagelfaste BEVISER på at
>> Bin Laden stod bag...???
>
>Det viser, hvor tynd den officielle konspirationsteori er.
Nej...!!!! Det viser hvor svært det kan være at bevise terrorisme....
| |
BigBother (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 18-02-07 20:18 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:uu3ht2pb8obi3fb8mtmrn1rtqbs02k7o7c@4ax.com...
> On Sun, 18 Feb 2007 18:38:35 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>>>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>>>>>>sprængstof,
>>>>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>>>>>
>>>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>>>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>>>>
>>>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>>>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>>>>nedaf?
>>>
>>> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
>>
>>At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og
>>brand.
>
> Dine teorier er bindegale....
>
> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
Forstår du slet ingen ting, eller spiller du bare fatsvag?
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-02-07 20:43 |
|
On Sun, 18 Feb 2007 20:17:52 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>>>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>>>>>>>sprængstof,
>>>>>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>>>>>>
>>>>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>>>>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>>>>>
>>>>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>>>>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>>>>>nedaf?
>>>>
>>>> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
>>>
>>>At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og
>>>brand.
>>
>> Dine teorier er bindegale....
>>
>> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>
>Forstår du slet ingen ting, eller spiller du bare fatsvag?
Jo, jeg har forstået at du er bindegal.....
| |
Peter B. P. (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 18-02-07 22:26 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 18 Feb 2007 20:17:52 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
> >>>>>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
> >>>>>>>sprængstof,
> >>>>>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
> >>>>>>
> >>>>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
> >>>>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
> >>>>>
> >>>>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
> >>>>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
> >>>>>nedaf?
> >>>>
> >>>> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
> >>>
> >>>At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og
> >>>brand.
> >>
> >> Dine teorier er bindegale....
> >>
> >> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
> >
> >Forstår du slet ingen ting, eller spiller du bare fatsvag?
>
> Jo, jeg har forstået at du er bindegal.....
Slagkraftig argumentation! Tillykke Alucard, du er nu faldet ned på Kim
Larsens niveau. Håber at du nyder det dernede!
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Alucard (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-02-07 23:29 |
|
On Sun, 18 Feb 2007 22:26:21 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >>>>>>>Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>> >>>>>>>sprængstof,
>> >>>>>>>hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt?
>> >>>>>>
>> >>>>>> Et sikkert bevis er at tårnene styrtede sammen fra toppen (der hvor
>> >>>>>> flyene ramte) og ned, IKKE fra bunden og op.....
>> >>>>>
>> >>>>>Et sikkert bevis på hvad? At der ikke blev brugt sprængstof? Kan
>> >>>>>sprængladninger ikke detoneres i en sekvens fra toppen af en bygning og
>> >>>>>nedaf?
>> >>>>
>> >>>> Jo, men hvilket formål skulle det have...???
>> >>>
>> >>>At få det til at se ud som om den kollapser som følge af flystyrt og
>> >>>brand.
>> >>
>> >> Dine teorier er bindegale....
>> >>
>> >> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>> >
>> >Forstår du slet ingen ting, eller spiller du bare fatsvag?
>>
>> Jo, jeg har forstået at du er bindegal.....
>
>Slagkraftig argumentation! Tillykke Alucard, du er nu faldet ned på Kim
>Larsens niveau. Håber at du nyder det dernede!
Det bar sgu BB der kaldte mig "fatsvag".... Jeg svarede bare i samme
"ånd"...
| |
BigBother (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 19-02-07 10:41 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:lmkht2dbdtpjk1mh5parmii6ergcnt0qgn@4ax.com...
>>> >> Dine teorier er bindegale....
>>> >>
>>> >> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>>> >
>>> >Forstår du slet ingen ting, eller spiller du bare fatsvag?
>>>
>>> Jo, jeg har forstået at du er bindegal.....
>>
>>Slagkraftig argumentation! Tillykke Alucard, du er nu faldet ned på Kim
>>Larsens niveau. Håber at du nyder det dernede!
>
> Det bar sgu BB der kaldte mig "fatsvag".... Jeg svarede bare i samme
> "ånd"...
Det var dig der startede med at kalde mig bindegal
Men bortset fra det, så kaldte jeg dig ikke fatsvag, men gættede på, at du
SPILLEDE fatsvag.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Alucard (19-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-02-07 12:27 |
|
On Mon, 19 Feb 2007 10:40:30 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>>>> >> Dine teorier er bindegale....
>>>> >>
>>>> >> Hvorfor skulle man bruge en masse tid på noget totalt unødvendigt ???
>>>> >
>>>> >Forstår du slet ingen ting, eller spiller du bare fatsvag?
>>>>
>>>> Jo, jeg har forstået at du er bindegal.....
>>>
>>>Slagkraftig argumentation! Tillykke Alucard, du er nu faldet ned på Kim
>>>Larsens niveau. Håber at du nyder det dernede!
>>
>> Det bar sgu BB der kaldte mig "fatsvag".... Jeg svarede bare i samme
>> "ånd"...
>
>Det var dig der startede med at kalde mig bindegal
Nix... !!!!
Jeg kaldte dine TEORIER for bindegale....
>Men bortset fra det, så kaldte jeg dig ikke fatsvag, men gættede på, at du
>SPILLEDE fatsvag.
Ok, den detalje smuttede for mig....
| |
Frank E. N. Stein (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-02-07 22:06 |
|
BigBother skrev:
>>> Hvis de havde taget en beslutning om, at det ville være en god ting med
>>> et
>>> terrorangreb (som de skrev i PNAC-dokumentet) hvorfor så stoppe ved kun
>>> at
>>> lade det ske?
>> Fordi der er milevid forskel på at lade andre planlægge en komplceret
>> terroraktion, og selv udføre den, og dermed inbandle hundredevis af
>> mennesker, som på et hvert tidspunkt i kådhed eller fordrukkenskab kan
>> komme til at tale over sig og afsløre hele lortet.
>
> Jeg ved ikke, hvor mange der har været involveret, men det er et typisk
> argument fra tilhængere af den officielle historie, du der bringer op.
Kom med et kvalificeret gæt.
> F.eks. i forbindelse med World Trade Center, så styrtede bygningerne jo
> sammen af sig selv så snart flykollission og brand havde svækket strukturen,
> ifølge den officielle teori. Fra dem der støtter den hører man så ofte
> argumentet om, at hvis der skulle være brugt sprængstof ville det kræve, at
> det var placeret overalt i hver enkelt af de 110 etager, og at det ville
> kræve at så og så mange skulle have være involveret. Nogen gange helt op til
> titusinder. Der er du så mere moderat med nogen hundrede, men hvem siger
> stadigvæk at det ville kræve så mange?
Hvor lang tid i forvejen skulle sprængstoffet være placeret for at
minimere risikoen for opdagelse?
På hvilke tidspunkter af døgnet kunne placeringen foregå for at minimere
risikoen for opdagelse?
> Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden sprængstof,
> hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof overalt? Kunne
> det ikke være en kombination af de to scenarier, hvor både flykollission,
> brand og sprængstoffer/thermate gør en del af jobbet med at få startet
> kollapset, og tyngdekraften bliver hjulpet på vej af lidt sprængstof
> placeret de rigtige steder for at få kollapset til at forløbe på den rigtige
> måde?
Hvorfor så ikke bare nøjes med sprængstof?
At satse på at alle delelementerne lykkes vil være for stor en risiko.
Det var jo, som du husker, utrænede piloter der fløj flyene og chancen
for at de ramte ved siden af bygningerne var betragtelige. Så havde man
stået med en masse sprænstof i bygningerne, der ikke var nok til at
vælte skidtet og efterforskerne ville derfor have en masse ledetråde.
> Man behøver jo ikke absolut vælge den ene af to ekstremer.
Nejda, især ikke når man kan få dem begge på en gang.
| |
BigBother (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : BigBother |
Dato : 17-02-07 22:29 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:45d4cb25$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvor lang tid i forvejen skulle sprængstoffet være placeret for at
> minimere risikoen for opdagelse?
> På hvilke tidspunkter af døgnet kunne placeringen foregå for at minimere
> risikoen for opdagelse?
Det kunne f.eks. være blevet placeret weekenden op til 11. september, hvor
strømmen for første gang i WTC's historie blev afbrudt. Det er der tidligere
ansatte i tvillingetårnene, der er overbevist om:
http://www.youtube.com/watch?v=fEJmcvTzYfo
>> Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>> sprængstof, hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof
>> overalt? Kunne det ikke være en kombination af de to scenarier, hvor både
>> flykollission, brand og sprængstoffer/thermate gør en del af jobbet med
>> at få startet kollapset, og tyngdekraften bliver hjulpet på vej af lidt
>> sprængstof placeret de rigtige steder for at få kollapset til at forløbe
>> på den rigtige måde?
>
> Hvorfor så ikke bare nøjes med sprængstof?
F.eks. fordi så skulle det undersøges, hvad det var for en slags sprængstof,
og så kunne man måske spore hvem der stod bag.
> At satse på at alle delelementerne lykkes vil være for stor en risiko. Det
> var jo, som du husker, utrænede piloter der fløj flyene og chancen for at
> de ramte ved siden af bygningerne var betragtelige.
Det kunne være at flight 93 skulle bruges som backup, hvis det gik galt.
Desuden blev flyene nok fjernstyret, og de var derfor nok rimeligt sikre på
at ramme. Teknologien har eksisteret i mange år, og det blev allerede
diskuteret at bruge den da Operation Northwoods blev planlagt i 1960'erne.
> Så havde man stået med en masse sprænstof i bygningerne, der ikke var nok
> til at vælte skidtet og efterforskerne ville derfor have en masse
> ledetråde.
Jeg er meget ked af alt det gætteri, specielt fordi der er så mange
veldokumenterede huller i den officielle historie, som er meget mere
konkrete at forholde sig til end alt mulig spekulation i, hvordan bagmændene
har tænkt. Jeg har altså meget svært ved, at sætte mig ind i, hvordan nogen
der er så psykopatiske, at de vil slå mennersker ihjel for deres egen
vindings skyld tænker. Men der er jo et begreb, der hedder hybris, som tit
rammer folk med alt for meget magt. Det er nok min bedste forklaring på, at
de turde tage alle de chancer.
--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september
| |
Frank E. N. Stein (18-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 18-02-07 00:52 |
|
BigBother skrev:
>> Hvor lang tid i forvejen skulle sprængstoffet være placeret for at
>> minimere risikoen for opdagelse?
>> På hvilke tidspunkter af døgnet kunne placeringen foregå for at minimere
>> risikoen for opdagelse?
>
> Det kunne f.eks. være blevet placeret weekenden op til 11. september, hvor
> strømmen for første gang i WTC's historie blev afbrudt. Det er der tidligere
> ansatte i tvillingetårnene, der er overbevist om:
Så på en enkelt weekend skulle der altså være placeret sprængstof nok?
Har du overvejet at kigge lidt på hvor lang tids forberedelse den slags
normalt kræver?
Det kunne hjælpe dig med at estimere hvor mange personer der skulle til
at placere sprængstoffet.
> http://www.youtube.com/watch?v=fEJmcvTzYfo
Som siger hvad?
>>> Hvis det fysisk kan lade sig gøre at bygningerne kollapser uden
>>> sprængstof, hvorfor kræver sprængstofshypotesen så, at der er sprængstof
>>> overalt? Kunne det ikke være en kombination af de to scenarier, hvor både
>>> flykollission, brand og sprængstoffer/thermate gør en del af jobbet med
>>> at få startet kollapset, og tyngdekraften bliver hjulpet på vej af lidt
>>> sprængstof placeret de rigtige steder for at få kollapset til at forløbe
>>> på den rigtige måde?
>> Hvorfor så ikke bare nøjes med sprængstof?
>
> F.eks. fordi så skulle det undersøges, hvad det var for en slags sprængstof,
> og så kunne man måske spore hvem der stod bag.
Det har man jo gjort alligevel, så hvad er forskellen?
>> At satse på at alle delelementerne lykkes vil være for stor en risiko. Det
>> var jo, som du husker, utrænede piloter der fløj flyene og chancen for at
>> de ramte ved siden af bygningerne var betragtelige.
>
> Det kunne være at flight 93 skulle bruges som backup, hvis det gik galt.
Så mens man stadigvæk ikke var sikker på om operationen var en succes
eller ej, lod man flyet styrte ned i stedet for. Det havde da været
noget mere logisk at plaske det ind i et af tårnene selvom de andre fly
havde ramt.
> Desuden blev flyene nok fjernstyret,
Det er din spøg, ikke?
> og de var derfor nok rimeligt sikre på
> at ramme.
Så var der jo ikke nogen grund til backup alligevel og ej heller grund
til at placere sprængstof.
> Teknologien har eksisteret i mange år, og det blev allerede
> diskuteret at bruge den da Operation Northwoods blev planlagt i 1960'erne.
Hvis jeg nu finder nogen eksempler på fjernstyring af passagerfly der er
gået helt galt, finder du så beviser på at man har fløjet en tur med et
sådant fly pr fjernstyring?
>> Så havde man stået med en masse sprænstof i bygningerne, der ikke var nok
>> til at vælte skidtet og efterforskerne ville derfor have en masse
>> ledetråde.
>
> Jeg er meget ked af alt det gætteri,
Det er ellers det eneste du gør.
> specielt fordi der er så mange
> veldokumenterede huller i den officielle historie, som er meget mere
> konkrete at forholde sig til end alt mulig spekulation i, hvordan bagmændene
> har tænkt.
Hvorfor viser du så ikke de veldokumenterede huller i stedet for?
> Jeg har altså meget svært ved, at sætte mig ind i, hvordan nogen
> der er så psykopatiske, at de vil slå mennersker ihjel for deres egen
> vindings skyld tænker. Men der er jo et begreb, der hedder hybris, som tit
> rammer folk med alt for meget magt. Det er nok min bedste forklaring på, at
> de turde tage alle de chancer.
Jeg synes eller lige at du nævnte at du ikke var så glad for gætteri.
| |
John (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 11-02-07 00:45 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> HVIS det var sprængninger, så var de sgu virkeligt dårligt
> placeret,
> siden det tog så lang tid for tårnene at styrte sammen.....
> )))
- makværk.. amatører.. hundehoveder.. skidesprællere :))
:)) John :))
| |
|
|