"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:vj0pr2pc7l81aariagj5coi0o4ks53ecec@4ax.com...
>
> intet nyt under solen,
>
> grundloven hvis bestemmelser bl.a. skulle beskytte borgerne mod
> vilkårlige magtgale politikeres tåbeligheder bliver udhulet den ene
> gang efter den anden
>
> <<<<<<
>
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4209060
> GRUNDLOVENS fædre ville nok have smilet overbærende, hvis nogen
> dengang havde forudsagt, at der engang i fremtiden ville blive
> eksproprieret privat ejendom til golfbaner, fremmede religioners
> kirkebyggeri og lignende private gøremål.
>
> Den slags tøjeri skulle der være sikret imod med grundlovens paragraf
> 73, som i sin tekst ikke efterlader nogen tvivl: »Ejendomsretten er
> ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor
> almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov mod fuldstændig
> erstatning.«
> Ikke desto mindre har et sådant offentligt tyveri faktisk fundet sted,
> og eksperter i ekspropriationsret meddelte i denne avis i torsdags, at
> ekspropriationer til såvel golfbaner som moskeer kan foretages inden
> for grundlovens rammer, hvor det sker på grundlag af en vedtaget
> lokalplan, og hvis hensynet til almenvellet kræver det.
>
> Det kræver en meget kreativ nytolkning af ordet almenvellet at bringe
> golfbaner og moskeer på tale i denne forbindelse. Grundlovsfædrene har
> med almenvellet naturligvis ment infrastrukturelle foranstaltninger
> som veje, jernbaner, elledninger, vandforsyning og den slags.
>
> Nu henregner topjurister uden blusel private aktiviteter som golfspil
> og religionsdyrkelse til almenvellet.
>
> Den samme logik tilsiger, at kortklubber, lystfiskerforeninger,
> motorcykelklubber og sammenslutninger af frimærkesamlere må have krav
> på også at henregne deres sysler under almenvellet. Vist er det
> absurd, men sandt at sige ikke spor mere absurd end golfspil og
> alternativ religionsdyrkelse.
>
> Jurister og politikere har i et fælles anslag mod den private
> ejendomsrets ukrænkelighed lagt tingene sådan til rette, at det ikke
> er den enkelte ekspropriation, der kræver lovhjemmel, men at man blot
> kan bemyndige kommunale myndigheder til at begå lovhjemlet tyveri
> gennem en planlov.
>
> Også det er klokkerent i strid med både grundlovens tekst og
> hensigter, for se, hvad der videre står i grundlovens paragraf 73 stk.
> 2.:
>
> »Når et lovforslag vedrørende ekspropriation af ejendom er vedtaget,
> kan en tredjedel af Folketingets medlemmer inden for en frist af tre
> søgnedage fra forslagets endelige vedtagelse kræve, at det først
> indstilles til kongelig stadfæstelse, når nyvalg til Folketinget har
> fundet sted, og forslaget på ny er vedtaget af det derefter
> sammentrædende folketing.«
>
> Der kan altså ikke være tvivl om, at det ifølge grundloven er den
> enkelte ekspropriationsforretning, der skal være lovhjemlet, og
> muligheden for, at et mindretal kan udsætte ekspropriationen til efter
> et nyvalg understreger dels sagens alvor, dels at et sådant offentligt
> tyveri af fast ejendom skal være den absolutte undtagelse.
>
> Ikke desto mindre har Folketinget bemyndiget lokale myndigheder til
> gennem planloven at ekspropriere i flæng, og den måde, som loven
> administreres på, understreger behovet for, at rigets lovgivende
> forsamling igen overtager sin grundlovshjemlede ret og pligt til at
> tage vare på den enkeltes ejendomsret.
>
> Hvis den ekspropriationsmulighed, som planloven giver de kommunale
> myndigheder, virkelig havde hjemmel i grundloven, ville det med et
> slag kunne fjerne samtlige grundlovens frihedsrettigheder. I sin
> yderste konsekvens ville det betyde, at Folketinget til enhver tid
> kunne tilsidesætte Danmarks Riges Grundlov ved blot at vedtage noget
> andet.
Og saa er man smaalige, naar der gives erstatning.
Jeg fik eksproprieret en stribe paa 1 meter langs vejen, fordi den skulle
udvides.
Man ville dog ikke give grundværdien, fordi en strimmel tæt paa vejen ikke
er saa meget værd som resten af grunden! Da jeg saa gjorde opmærksom paa at
det nye stykke, der nu var kommet tæt paa vejen maatte være faldet i værdi
kunne de selvfølgelig ikke forstaa det. Saa jeg mener at jeg ikke fik FULD
erstatning
Aage