"wilstrup" wrote:
> "Den amerikanske regerings beslutning om at den tredje Genevekonvention ikke
> skal finde anvendelse mod de personer der er tilbageholdt - den beslutning
> betyder at alle de væsentlige regler om beskyttelse af krigsfanger
> simpelthen er ophævet for denne gruppe menneskers vedkommende" Dr. jur.
> professor i folkeret Frederik Harhoff i "Den hemmelige krig".
Hvis man slår op i
CONVENTION (III) RELATIVE TO THE TREATMENT OF PRISONERS OF WAR.
Geneva, 12 August 1949.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/
6fef854a3517b75ac125641e004a9e68
vil man i indledningen se følgende:
»Although one of the Powers in conflict may not be a party to the
present Convention, the Powers who are parties thereto shall remain
bound by it in their mutual relations. They shall furthermore be bound
by the Convention in relation to the said Power, if the latter accepts
and applies the provisions thereof.«
Mig bekendt har Taliban ikke accepteret konventionen, og Taliban
respekterer mildt sagt ikke dens bestemmelser, så hverken Danmark, USA
eller de øvrige deltagere i konflikten har pligt til at følge
konventionen.
Og selv om Takiban accepterede konventionen, så ville talibankrigerne
næppe have krav på beskyttelse under konventionen, hvis de tages til
fange, for de opfylder sjældent konventionens krav om, at man skal
være genkendelig som kæmpende på afstand, bære sine våben synligt,
osv.
Bent
> "Når regeringen så bliver opmærksom på at folketingets forudsætninger for at
> have sagt ja til dansk krigsdeltagelse ikke holder, så må regeringen gå
> tilbage til folketinget og spørge folketinget om Danmark fortsat skal
> deltage i krigen i Afghanistan eller om Danmark skal trække sig ud fordi vi
> ikke kan være med på det grundlag.
> Statsministeren undlader i sin udtalelse til folketinget at oplyse om det
> meget væsentlige amerikanske forbehold at fangerne alene vil blive
> behandlet i overensstemmelse med Genevekonventionen i det omfang at
> amerikanerne finder det passende og i overensstemmele med militær
> nødvendighed. Men når fangerne kun har retsgarantier i det omfang
> amerikanerne finder det passende og foreneligt med deres militære hensyn,
> har fangerne reelt ingen retsgarantier. Det er en meget væsentlig oplysning
> folketinget ikke får her. Jeg vil anse det for udelukket at det beror på en
> forglemmelse fra statsministerens side. Derfor er det også min opfattelse at
> statsministeren vildleder folketinget ved at fortie meget væsentlige
> oplysninger og det vil jeg anse for ansvarspådragende efter
> ministeransvarlighedsloven og det er det samme som at sige at der er
> grundlag for at rejse en rigsretssag mod statsministeren" lektor i
> forfatningsret, ph.d. Jens Elo Rytter (ibid.)
>
> Så er det jeg spørger: hvornår indledes der en rigsretssag mod Anders Fogh
> Rasmussen?