---

<<<<<<<
Hvis en nordmand siger eller gør noget, der krænker eller ydmyger en
muslim, skal han betragtes som skyldig, indtil han kan bevise sin
uskyld. Og den krænkede afgør selv, om der foreligger en krænkelse.
Det er hovedindholdet af en ny lov, der markerer det norske folks
overgang til dhimmi-status

Den 19. april 2005, under minimal offentlig bevågenhed og stort set
uden offentlig diskussion, vedtog det norske Storting en lov, der med
ét slag alvorligt begrænser befolkningens ytringsfrihed.
Diskriminationsloven, eller "Lov om forbud mod diskrimination på grund
af etnicitet, religion mv.", blev fremsat af daværende
kommunalminister Erna Solberg (Høyre) og fik støtte fra hvert eneste
parti i Stortinget, med undtagelse af det "populistiske"
Fremskrittsparti. Loven, der træder i kraft januar 2006, forbyder
diskrimination og chikane (på norsk "trakassering", red.) "på grund af
etnicitet, national oprindelse, afstamning, hudfarve, sprog, religion
og livssyn". Chikane defineres i lovteksten som "handlinger,
undladelser eller ytringer (forfatterens fremhævelse), som virker
eller har til formål at virke krænkende, skræmmende, fjendtlige,
nedværdigende eller ydmygende".

Én ting er et forbud mod diskrimination på jobbet eller inden for
boliglovgivningen, men at kriminalisere ytringer er noget ganske
andet. Der er ikke noget mærkværdigt i, at forbuddet indføres på dette
tidspunkt: Først for ganske nylig, efter en lang, politisk korrekt
tavshed, er mislykket integration, kvindeundertrykkelse, omskæring,
tvangsægteskaber, æresdrab og andre anliggender knyttet til landets
muslimske miljøer - ikke mindst spørgsmålet om folks loyalitet over
for den nation, de bor i - blevet offentlige samtaleemner. Blandt
mange minoritetsledere og -talsmænd er det upopulært at drøfte disse
temaer, det betragtes som "krænkende" og "ydmygende". Sammen med
politikere, journalister og en række antidiskriminationsorganisationer
ønsker de at bringe os tilbage til de gode gamle dage (for 2-3 år
siden), da sådanne sager dårligt blev omtalt i medierne, og da man
sagde, at det eneste problem, der var knyttet til sådanne miljøer, var
nordmændenes racisme.

Erna Solberg, som havde ansvaret for integration og andre
indvandringsspørgsmål, greb som regel de tidligere nævnte udfordringer
an på en ganske tandløs facon. Men i forsøget på at dæmpe en åben
debat om de religiøse og kulturelle traditioner, der ligger til grund
for problemerne, viste hun sig langtfra tandløs. Tværtimod, hun
fjernede det grundlæggende demokratiske koncept "uskyldig til det
modsatte er bevist". Under rubrikken "Bevisbyrde" står det i den nye
lov, at "Hvis der foreligger omstændigheder, som giver grund til at
tro, at der er sket brud på bestemmelserne ... skal det lægges til
grund, at et sådant brud har fundet sted, hvis ikke den, der er
ansvarlig for handlingen, udeladelsen eller ytringen, sandsynliggør,
at et sådant brud alligevel ikke har fundet sted". Med andre ord
ligger bevisbyrden hos den tiltalte: Man er skyldig, til det modsatte
er bevist.

Det bliver værre endnu. Klager i henhold til loven kan fremsættes ikke
bare af den angiveligt forurettede part, men også af
antidiskriminationsorganisationer som Anti-racistisk Center og Center
mod Etnisk Diskrimination (som medvirkede ved lovens udarbejdelse) og
af diskriminationsombudsmanden (hvis beføjelser er nedfældet i en
anden ny statut, diskriminationsombudsloven). Disse organer står
dermed klar til at bistå dem, der føler sig krænkede, med at forfølge
de krænkende parter.

Bliver man fundet skyldig i en sådan krænkelse, kan man blive dømt til
at betale erstatning; har man begået forbrydelsen "sammen med mindst
to andre personer" (f. eks. en skribent, der sammensværger sig med en
redaktør og en forlægger?), kan det medføre, at man straffes "med bøde
eller fængsel i op til tre år". Kort sagt er loven, som siges at
skulle forebygge chikane, faktisk en opskrift på chikane -- nemlig af
nordmænd, der tør sige ubehagelige sandheder.

I en ny bog, Eurabia, skriver Bat Ye`or om "dhimmier" - de
ikke-muslimer som boede i lande erobret af muslimer, og som blev
tolereret, hvis de underordnede sig profetens tilhængere, afholdt sig
fra at kritisere deres sejrherrer og accepterede systematisk
undertrykkelse og konstant ydmygelse.

Bat Ye`or bemærker, at politikere i Europa stort set har påtaget sig
dhimmiens rolle i forhold til deres nye landsmænd: De ser bort fra
indvandrermiljøernes manglende menneskerettigheder og intolerante
retorik, mens de fordømmer og isolerer de europæere, som åbent og
ærligt prøver at diskutere problemerne. I diskriminationsloven har
Stortinget slet og ret lovfæstet nordmændenes dhimmi-status og givet
bemyndigelse til et netværk af organer, der skal straffe uønskede
ytringer.

Findes der diskriminerende handlinger og ytringer i Norge i dag?
Javist.

I mange hjem i det østlige Oslo bliver kvinder og piger brutalt
undertrykt, gennembanket og voldtaget af mænd, der mener det er deres
hellige ret og forpligtelse at gøre netop det. I moskéer spreder
imamer groteske løgne og vrøvl om kristne, jøder, europæere og
homoseksuelle. Men det er netop den slags handlinger og ytringer som
er beskyttede af diskriminationsloven:

"Loven gælder på alle samfundsområder med undtagelse af familieliv og
personlige forhold. Forbuddet mod diskrimination på grund af religion
og livssyn ... gælder ikke for handlinger og aktiviteter, der foregår
inden for rammerne af tros- og livssynssammenslutninger samt
virksomheder med et religiøst eller livssynsmæssigt formål, hvis
handlingerne eller aktiviteterne er af betydning for at gennemføre
sammenslutningens eller virksomhedens religiøse eller livssynsmæssige
formål."

Der er dermed tilladt, at en imam prædiker, at nordmænd er svin, men
en nordmand, der svarer igen, risikerer fængsel. Ligeledes kan
muslimske kvinder og piger leve som fanger i eget hjem, mens en
nordmand, der prøver at rette søgelyset mod problematikken, risikerer
at blive fundet skyldig i henhold til loven.

I Norge bliver vigtige lovforslag sædvanligvis debatteret indtil
kedsommelighed i medierne, før loven ændres. Ikke
diskriminationsloven.

Politikere og journalister undgik at tale om forslaget, da det blev
fremsat, og efterfølgende blev vedtagelsen knap omtalt. Almindelige
nordmænd ved ingenting om loven. De har gentagne gange fået at vide af
deres medier, at George W. Bush har slået ned på afvigende meninger i
Amerika. Meget få af dem ved, at det ikke er Bush-regeringen, men
deres eget Storting, der har taget et væsentligt skridt i den retning.

Erna Solberg og co. forestillede sig utvivlsomt, at vedtagelsen af
diskriminationsloven ville blødgøre muslimske ledere, talsmænd og
ekstremister. De tager fejl. Tværtimod vil loven opmuntre dem til at
insistere endnu mere aggressivt på deres ret til at opretholde
barbariske skikke og fordomme i Norge. Samtidig vil loven styrke deres
beslutsomhed med hensyn til at rense det norske samfund for anskuelser
eller ord, der ikke er i overensstemmelse med deres troslære. Det er
sørgeligt og skammeligt, at Norges nationale forsamling har prøvet at
pacificere grupper med dybt udemokratiske traditioner ved at begrænse
nordmænds mest grundlæggende demokratiske ret. Hvorfor forstår
politikerne ikke, hvor meget de ofrer i dette vildledte og forgæves
forsøg på at sikre social harmoni?
http://www.sappho.dk/Nr.%201%20Okt.2005/Bawer.htm
<<<<<<

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev

"en masse"

Hvis det du skriver virkelig er sandt, så har vi
tabt Norge for 2. gang

Spang

---

"Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev
>
> "en masse"
>
> Hvis det du skriver virkelig er sandt, så har vi
> tabt Norge for 2. gang
>
> Spang

Det ER sandt, selv om man ikke skulle tro det.

Jeg sendte i starten af 2006 mail om den nye lov til de største norske
aviser. Om de så har valgt at tage emnet op, ved jeg desværre ikke.
Men på det tidspunkt var det jo også for sent at debattere emnet.


Venligst

Kert Rats

---

"Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev
>
> "en masse"
>
> Hvis det du skriver virkelig er sandt, så har vi
> tabt Norge for 2. gang

Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
Danmark vil forplante sig til Norge.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

> Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
> Danmark vil forplante sig til Norge.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
"nyttige idioter" !

---

"Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
news:enug6l$1niu$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> > Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
> > Danmark vil forplante sig til Norge.
> >
> > --
> > Kim Larsen
> >
> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
> "nyttige idioter" !
>
>

Catch 22.

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

Krumme <kkolsenFJERN@email.dk> skrev:
>
>Når man læser dine indlæg forstår
>man virkelig betydningen af sætningen
>"nyttige idioter" !

ehh ..... Krumme?!?

---

"Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
news:enug6l$1niu$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
>> Danmark vil forplante sig til Norge.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
> "nyttige idioter" !

Og nogle er bare nævenyttige højrerabiate racister og sådan er der så
meget...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:enuloh$vun$1@news.datemas.de...
> Og nogle er bare nævenyttige højrerabiate racister og sådan er der så
> meget...
>
Så NU går du ind for vold, Kim.....aha. Som altid er der andre spilleregler
for lige netop dig. Intet nyt under solen her. Du er og bliver en Lemming.

---

On Mon, 8 Jan 2007 23:21:38 +0100, "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk>
wrote:

>
>> Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
>> Danmark vil forplante sig til Norge.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
>Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
>"nyttige idioter" !
>


hvad nyttte synes du KL gør?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Mon, 8 Jan 2007 23:21:38 +0100, "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk>
> wrote:

> >Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
> >"nyttige idioter" !

> hvad nyttte synes du KL gør?

Kender du ikke betydningen af vendingen 'nyttige idioter'?

<http://www.google.dk/search?q='nyttige+idioter'&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=o
rg.mozilla:da:official&client=firefox-a>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 9 Jan 2007 16:17:25 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 8 Jan 2007 23:21:38 +0100, "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk>
>> wrote:
>
>> >Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
>> >"nyttige idioter" !
>
>> hvad nyttte synes du KL gør?
>
>Kender du ikke betydningen af vendingen 'nyttige idioter'?
>
><'>http://www.google.dk/search?q='nyttige+idioter'&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a>

jo men jeg tillader mig at betragte dem som mere skadelige end nyttige

http://www.patriot.dk/racekrig.html





--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Tue, 9 Jan 2007 16:17:25 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> On Mon, 8 Jan 2007 23:21:38 +0100, "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk>
> >> wrote:
> >
> >> >Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
> >> >"nyttige idioter" !
> >
> >> hvad nyttte synes du KL gør?
> >
> >Kender du ikke betydningen af vendingen 'nyttige idioter'?
> >
<http://www.google.dk/search?q='nyttige+idioter'&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=o
rg.mozilla:da:official&client=firefox-a>
>
> jo men jeg tillader mig at betragte dem som mere skadelige end nyttige
>
> http://www.patriot.dk/racekrig.html

Så har du sandelig ikke forstået betydningen af vendingen. Lenins
'nyttige idioter' er naturligvis dem der fremmer Lenins sag, uden at
vide det. For ham er de 'nyttige', og også 'idioter' fordi de
modarbejder egne interesser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 9 Jan 2007 17:47:27 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 9 Jan 2007 16:17:25 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Mon, 8 Jan 2007 23:21:38 +0100, "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk>
>> >> wrote:
>> >
>> >> >Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af sætningen
>> >> >"nyttige idioter" !
>> >
>> >> hvad nyttte synes du KL gør?
>> >
>> >Kender du ikke betydningen af vendingen 'nyttige idioter'?
>> >
><http://www.google.dk/search?q='nyttige+idioter'&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=o
>rg.mozilla:da:official&client=firefox-a>
>>
>> jo men jeg tillader mig at betragte dem som mere skadelige end nyttige
>>
>> http://www.patriot.dk/racekrig.html
>
>Så har du sandelig ikke forstået betydningen af vendingen. Lenins
>'nyttige idioter' er naturligvis dem der fremmer Lenins sag, uden at
>vide det. For ham er de 'nyttige', og også 'idioter' fordi de
>modarbejder egne interesser.


jo, for mig er de skadelige, men lige nu er det da rigtigt at de
venstreorienterede stort set optræder som nyttige idioter til fordel
for koranfacisterne

på samme måde som de venstreorienterede hjalp den koranfacistiske
"revlution" i Iran



og udtrykket "nyttige idioter"
har Lenin AFAIK aldrig brugt


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hroorr.1a9l01opsxmwbN%per@RQNNE.invalid...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 9 Jan 2007 16:17:25 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Mon, 8 Jan 2007 23:21:38 +0100, "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk>
>> >> wrote:
>> >
>> >> >Når man læser dine indlæg forstår man virkelig betydningen af
>> >> >sætningen
>> >> >"nyttige idioter" !
>> >
>> >> hvad nyttte synes du KL gør?
>> >
>> >Kender du ikke betydningen af vendingen 'nyttige idioter'?
>> >
> <http://www.google.dk/search?q='nyttige+idioter'&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=o
> rg.mozilla:da:official&client=firefox-a>
>>
>> jo men jeg tillader mig at betragte dem som mere skadelige end nyttige
>>
>> http://www.patriot.dk/racekrig.html
>
> Så har du sandelig ikke forstået betydningen af vendingen. Lenins
> 'nyttige idioter' er naturligvis dem der fremmer Lenins sag, uden at
> vide det. For ham er de 'nyttige', og også 'idioter' fordi de
> modarbejder egne interesser.

Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre heldige
sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg nok
sørge for at det er.

Desangående er mine holdninger i klar overensstemmelse med det parti jeg
støtter (til oplysning for især Egon Stich).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 9 Jan 2007 22:42:22 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
>dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre heldige
>sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
>hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg nok
>sørge for at det er.

Vi ved da godt at du støtter de "mindre heldige sider af islam".

---

On Tue, 09 Jan 2007 22:51:38 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Tue, 9 Jan 2007 22:42:22 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>wrote:
>
>>Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
>>dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre heldige
>>sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
>>hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg nok
>>sørge for at det er.
>
>Vi ved da godt at du støtter de "mindre heldige sider af islam".

er der andet end mindre heldige sider ved muhamedanismen?

racisme
karavanerøveri
kvindeundertrykkelse
folkemord
uærlighed

er da de mest kendetegnenede ting ved den falske profet disse
religiøse tågehoveder tilbeder


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
> dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre heldige
> sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
> hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg nok
> sørge for at det er.
>
> Desangående er mine holdninger i klar overensstemmelse med det parti jeg
> støtter (til oplysning for især Egon Stich).

Op til 1979 støttede den vestlige venstrefløj i høj grad også Ruhollah
Khemenei og hans islamiske revolution i Iran. Mod kejser Reza II
Pahlevis oplyste enevælde - Irans svar på Joseph II [han var søn af
Maria Theresia, bror til Marie Antoinette og den store tysk-romerske
oplysningskejser].

Og hvordan er det så lige at det er gået i Iran? Den oplyste enevælde er
blevet erstattet af et middelalderligt despoti, og levestandarden er
styrtdykket.

Her opførte den vestlige venstrefløj sig altså som Khomeneis nyttige
idioter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hrp47t.1tmwz9x8us5s5N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
>> dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre
>> heldige
>> sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
>> hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg
>> nok
>> sørge for at det er.
>>
>> Desangående er mine holdninger i klar overensstemmelse med det parti jeg
>> støtter (til oplysning for især Egon Stich).
>
> Op til 1979 støttede den vestlige venstrefløj i høj grad også Ruhollah
> Khemenei og hans islamiske revolution i Iran. Mod kejser Reza II
> Pahlevis oplyste enevælde - Irans svar på Joseph II [han var søn af
> Maria Theresia, bror til Marie Antoinette og den store tysk-romerske
> oplysningskejser].
>
> Og hvordan er det så lige at det er gået i Iran? Den oplyste enevælde er
> blevet erstattet af et middelalderligt despoti, og levestandarden er
> styrtdykket.
>
> Her opførte den vestlige venstrefløj sig altså som Khomeneis nyttige
> idioter.


Men det er KL stolt af, og han vil gøre det igen og igen

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45a417d7$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Men det er KL stolt af, og han vil gøre det igen og igen

Hvad der sker i muslimske lande er ikke særligt vigtigt for mig men hvad der
sker i *dit* miljø er til gengæld meget interessant.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eo15kp$u19$1@news.datemas.de...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45a417d7$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Men det er KL stolt af, og han vil gøre det igen og igen
>
> Hvad der sker i muslimske lande er ikke særligt vigtigt for mig men hvad
> der sker i *dit* miljø er til gengæld meget interessant.
>

Klar tale!

Kert

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:eo15kp$u19$1@news.datemas.de...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45a417d7$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Men det er KL stolt af, og han vil gøre det igen og igen
>
> Hvad der sker i muslimske lande er ikke særligt vigtigt for mig men hvad
> der sker i *dit* miljø er til gengæld meget interessant.

Nej, resultatet af dine naive drømme er ikke særlig vigtig for dig, og at
andre mennesker kommer til at betale er ikke vigtigt. Mit miljø ved jeg ikke
hvad er, men mest folk fra SF og deromkring ser jeg socialt, men det ER da
også suspekt

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrp47t.1tmwz9x8us5s5N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
>> dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre
>> heldige
>> sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
>> hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg
>> nok
>> sørge for at det er.
>>
>> Desangående er mine holdninger i klar overensstemmelse med det parti jeg
>> støtter (til oplysning for især Egon Stich).
>
> Op til 1979 støttede den vestlige venstrefløj i høj grad også Ruhollah
> Khemenei og hans islamiske revolution i Iran. Mod kejser Reza II
> Pahlevis oplyste enevælde - Irans svar på Joseph II [han var søn af
> Maria Theresia, bror til Marie Antoinette og den store tysk-romerske
> oplysningskejser].
>
> Og hvordan er det så lige at det er gået i Iran? Den oplyste enevælde er
> blevet erstattet af et middelalderligt despoti, og levestandarden er
> styrtdykket.
>
> Her opførte den vestlige venstrefløj sig altså som Khomeneis nyttige
> idioter.

Rigtigt! Og de vil blive ved med at forherlige Utopia. Selv med en pistol
for panden vil de sige: "Ja, du gør det rigtige, skyd mig! Ellers kommer jeg
bare i modstrid med mine idealer."
Nuvel, lettere karikeret, selvfølgelig.
Men utopisterne vågner aldrig!

Og sådan en utopisk ser jeg i Kim Larsen - der i øvrigt sjældent
argumenterer, men snarere lader flyde en lind strøm af spørgsmål af tvivlsom
relevans for den pågældende diskussion.


Venligst

Kert Rats

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eo127v$icp$1@news.datemas.de...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hroorr.1a9l01opsxmwbN%per@RQNNE.invalid...
> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
> dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre heldige
> sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
> hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg nok
> sørge for at det er.
>
> Desangående er mine holdninger i klar overensstemmelse med det parti jeg
> støtter (til oplysning for især Egon Stich).
>
> --
> Kim Larsen

Du kan slet ikke forstå, at denne kamp ville blive ikke så lidt lettere at
føre, hvis ikke ondskabens Ikoner i den grad havde mudret begreberne?
Exempelvis ved at tilføre begrebet "racisme" så mange aldeles uvedkommende
betydninger, at ordet er blevet meningsløst.

Det er naturligvis gjort helt bevidst, idet formålet har været, at skaffe
sig "argumentation" i sagen.
Racist har altid været en grim beskyldning.
Antyder umenneskelighed og lignende.
Derfor lysten til at udvide begrebet.

Resultat, og verl egentlig formålet:
At lægge låg på debatten.

Eneste værn er konsekvent at anvende ordene i oprindelig betydning.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45a4d215$2$928$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Du kan slet ikke forstå, at denne kamp ville blive ikke så lidt lettere at
> føre, hvis ikke ondskabens Ikoner i den grad havde mudret begreberne?
> Exempelvis ved at tilføre begrebet "racisme" så mange aldeles uvedkommende
> betydninger, at ordet er blevet meningsløst.
>
> Det er naturligvis gjort helt bevidst, idet formålet har været, at skaffe
> sig "argumentation" i sagen.
> Racist har altid været en grim beskyldning.
> Antyder umenneskelighed og lignende.
> Derfor lysten til at udvide begrebet.
>
> Resultat, og verl egentlig formålet:
> At lægge låg på debatten.
>
> Eneste værn er konsekvent at anvende ordene i oprindelig betydning.
>

Du har 110% ret i ovenstående.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45a4f31d$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a4d215$2$928$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >
> > Du kan slet ikke forstå, at denne kamp ville blive ikke så lidt lettere
at
> > føre, hvis ikke ondskabens Ikoner i den grad havde mudret begreberne?
> > Exempelvis ved at tilføre begrebet "racisme" så mange aldeles
uvedkommende
> > betydninger, at ordet er blevet meningsløst.
> >
> > Det er naturligvis gjort helt bevidst, idet formålet har været, at
skaffe
> > sig "argumentation" i sagen.
> > Racist har altid været en grim beskyldning.
> > Antyder umenneskelighed og lignende.
> > Derfor lysten til at udvide begrebet.
> >
> > Resultat, og verl egentlig formålet:
> > At lægge låg på debatten.
> >
> > Eneste værn er konsekvent at anvende ordene i oprindelig betydning.
> >
>
> Du har 110% ret i ovenstående.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>

jeg har altid ret

MVH
Egon

--
"Gott gebe mir die Kraft zu ändern, was ich kann.
Das Unvermögen zu akzeptieren was ich nicht kann
und die Unfähigkeit den Unterschied zu erkennen!"

---

On Wed, 10 Jan 2007 15:07:13 +0100, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>news:45a4d215$2$928$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>> Du kan slet ikke forstå, at denne kamp ville blive ikke så lidt lettere at
>> føre, hvis ikke ondskabens Ikoner i den grad havde mudret begreberne?
>> Exempelvis ved at tilføre begrebet "racisme" så mange aldeles uvedkommende
>> betydninger, at ordet er blevet meningsløst.
>>
>> Det er naturligvis gjort helt bevidst, idet formålet har været, at skaffe
>> sig "argumentation" i sagen.
>> Racist har altid været en grim beskyldning.
>> Antyder umenneskelighed og lignende.
>> Derfor lysten til at udvide begrebet.
>>
>> Resultat, og verl egentlig formålet:
>> At lægge låg på debatten.
>>
>> Eneste værn er konsekvent at anvende ordene i oprindelig betydning.
>>
>
>Du har 110% ret i ovenstående.
>
>mvh.
>Kim Frederiksen
>

det vil jo i virkeligheden sige at de eneste racister man kan udpege i
nyere tid her i vesteuropa var dem der så udelukkende på hudfarven på
dem som styrede SydAfrika indtil den kommunistiske forbryder Mandela
kom til magten

da det eneste man jo reelt havde at anklage styret i Afrikas bedste
land for var at deres hud var hvid

mange sorte diktatorer begik mange og grove forbrydelser i andre
afrikanske lande på samme tid som da apartheidstyret regerede
SydAfrika, det SydAfrika som alle ønskede at rejese til på grund af
ordnede forhold og jobs,


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Tue, 9 Jan 2007 22:42:22 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:


>Hvis det at modvirke den rådne stank af den racistiske debat især her i
>dk.politik indebærer at jeg ad den vej kommer til at støtte mindre heldige
>sider af islam, så tager jeg skam gerne det på mig så længe at
>hovedformålet, som er kampen imod racisme, er opfyldt, og det skal jeg nok
>sørge for at det er.

du må jo lige gøre dig klart at muhamedanisme er lig med racisme

muhamedanere aser f.eks. arabere for værende de bedste mennesker, som
derfor selvfølgelig er udset til at være herskere

desforuden anser muhamedanere vantro for værende med et moderne udryk
åndssvage

og jøder anser muhamedanere for at være lig aber og svin

så hvis du vil snakke racisme så snake med muhamedsanere

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:enudrc$pmu$1@news.datemas.de...
> "Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev
>>
>> "en masse"
>>
>> Hvis det du skriver virkelig er sandt, så har vi
>> tabt Norge for 2. gang
>
> Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
> Danmark vil forplante sig til Norge.
>

Helt ærligt, hr. socialist: Billiger du den norske diskriminationslov?

Jeg mener, at man - uanset partifarve - må tage afstand fra lovens omvendte
bevisbyrde.

Men de norske muslimer godter sig sikkert over nordmændenes grænseløse
blåøjethed.
Selvmordsmænd
Selvmålsmænd


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats <stendod@gravklar.dk> wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:enudrc$pmu$1@news.datemas.de...
> > "Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >>
> >> "@" <1[at]invalid.net> skrev
> >>
> >> "en masse"
> >>
> >> Hvis det du skriver virkelig er sandt, så har vi
> >> tabt Norge for 2. gang
> >
> > Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
> > Danmark vil forplante sig til Norge.
> >
>
> Helt ærligt, hr. socialist: Billiger du den norske diskriminationslov?

Naturligvis gør svinet det - han er imod ytringsfrihed.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:enudrc$pmu$1@news.datemas.de...
> "Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
> Danmark vil forplante sig til Norge.
>
> --
> Kim Larsen
>

Hvorledes mener du, det vil begrænse deres lokale "ondskabens ikoner" i
deres ytringer?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45a3a959$0$3477$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:enudrc$pmu$1@news.datemas.de...
>> "Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
>> Danmark vil forplante sig til Norge.
>
> Hvorledes mener du, det vil begrænse deres lokale "ondskabens ikoner" i
> deres ytringer?

Læs mit svar til Per Rønne i denne streng.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 8 Jan 2007 22:41:56 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
>news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev
>>
>> "en masse"
>>
>> Hvis det du skriver virkelig er sandt, så har vi
>> tabt Norge for 2. gang
>
>Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
>Danmark vil forplante sig til Norge.

overhovedet ikke,

den er lavet for at beskytte muhamedanerne mod at nogen siger
sandheden om dem

cencur er og bliver en uting i noget som skal forestille at være et
frit samfund


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 8 Jan 2007 22:41:56 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Spang" <øælæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
>news:45a2a770$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev
>>
>> "en masse"
>>
>> Hvis det du skriver virkelig er sandt, så har vi
>> tabt Norge for 2. gang
>
>Loven er vel lavet for at modvirke at det debatklima som eksisterer i
>Danmark vil forplante sig til Norge.

har du overhovedet læst loven?

omvendt bevisførelse!!!!!!!!

enhver er skyldig indtil det modasatte er bevist,
det strider da mod al anstændighed


jeg gik ellers og troede at Norge var et af de lande som havde
tiltrådt

FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne


Artikel 7
Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art
lige ret til lovens beskyttelse. Alle har ret til lige beskyttelse mod
enhver forskelsbehandling i strid mod denne erklæring og mod enhver
tilskyndelse til en sådan forskelsbehandling.

Artikel 11
1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive
anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov
ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de
garantier, der er fornødne for hans forsvar.
2. Ingen må anses for skyldig i noget strafbart forhold på grund af
nogen handling eller undladelse, der ikke i henhold til national eller
international ret var strafbar på det tidspunkt, da den blev begået.
Der skal heller ikke kunne idømmes strengere straf end fastsat på den
tid, da det strafbare forhold blev begået.



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qp85q2pm0pomu2bn9o6pkh3l6ggnirc5sj@4ax.com...
> <<<<<<<
> Hvis en nordmand siger eller gør noget, der krænker eller ydmyger en
> muslim, skal han betragtes som skyldig, indtil han kan bevise sin
> uskyld. Og den krænkede afgør selv, om der foreligger en krænkelse.
> Det er hovedindholdet af en ny lov, der markerer det norske folks
> overgang til dhimmi-status
>

Jamen Norge er jo NATO medlem, et ekspeditionskorps må straks mobiliseres og
normale tilstande kan genindføres.

---

@ wrote:
> <<<<<<<
> Hvis en nordmand siger eller gør noget, der krænker eller ydmyger en
> muslim, skal han betragtes som skyldig, indtil han kan bevise sin
> uskyld. Og den krænkede afgør selv, om der foreligger en krænkelse.
>
Jeg synes det lyder som en JOKE, helt uden hold i virkeligheden. En sådan
lov kan da ikke være i kraft uden der vil komme "sager" i en lind strøm. Se
bare hvad vores egen lovgivning på området kan udvise af anmeldelser.

Er der nogen som med sikkerhed kan bekræfte den omtalte lov ?? Eventuelt
resultater af samme ??.

Indtil da vil jeg forholde mig skeptisk, den tilsidesætter al
fornuft...uanset hvem der måtte føle sig krænket

pm

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:45a2e1ad$0$84796$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> <<<<<<<
>> Hvis en nordmand siger eller gør noget, der krænker eller ydmyger en
>> muslim, skal han betragtes som skyldig, indtil han kan bevise sin
>> uskyld. Og den krænkede afgør selv, om der foreligger en krænkelse.
>>
> Jeg synes det lyder som en JOKE, helt uden hold i virkeligheden. En sådan
> lov kan da ikke være i kraft uden der vil komme "sager" i en lind strøm.
> Se
> bare hvad vores egen lovgivning på området kan udvise af anmeldelser.
>
> Er der nogen som med sikkerhed kan bekræfte den omtalte lov ?? Eventuelt
> resultater af samme ??.
>
> Indtil da vil jeg forholde mig skeptisk, den tilsidesætter al
> fornuft...uanset hvem der måtte føle sig krænket
>
> pm
>

Se på http://www.sappho.dk/Nr.%201%20Okt.2005/Bawer.htm

Er du overbevist nu?


Venligst

Kert Rats

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:45a2e1ad$0$84796$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> <<<<<<<
>> Hvis en nordmand siger eller gør noget, der krænker eller ydmyger en
>> muslim, skal han betragtes som skyldig, indtil han kan bevise sin
>> uskyld. Og den krænkede afgør selv, om der foreligger en krænkelse.
>>
> Jeg synes det lyder som en JOKE, helt uden hold i virkeligheden. En sådan
> lov kan da ikke være i kraft uden der vil komme "sager" i en lind strøm.
> Se
> bare hvad vores egen lovgivning på området kan udvise af anmeldelser.
>
> Er der nogen som med sikkerhed kan bekræfte den omtalte lov ?? Eventuelt
> resultater af samme ??.
>
> Indtil da vil jeg forholde mig skeptisk, den tilsidesætter al
> fornuft...uanset hvem der måtte føle sig krænket
>
> pm
>

Fra min tidligere tråd i dk.videnskab.jura har jeg sakset følgende svar fra
Bertel Lund Hansen:

**********************
Det er bedre at læse selve loven:

http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#4

men Bawers referat er faktisk rigtigt nok. Se § 4 og § 10. Det er
formuleringen i § 4: "Med direkte diskriminering menes at en
handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at [...]"
der betyder at handlinger/ytringer uden diskrimerende hensigt kan
straffes alligevel.

En tilsvarende bestemmelse har vi i straffeloven om hæleri.
**********************
Nu må du da være overbevist.

Venligst
Kert Rats

---

Kert Rats wrote:
> "
> Nu må du da være overbevist.
>
> Venligst
> Kert Rats

Hej Kert
Ja..det er jeg, men måbende..hvordan kan det lade sig gøre ?? Jeg er en
smule rystet, må jeg tilstå og fatter slet ikke det kan lade sig gøre. Jeg
er enig men artiklens forfatter, at det kun kan give eksempelvis
islamisterne mere vind i sejlene... Men er Norge som vi kender det helt tavs
??
Sært det ikke har været oppe her i landet, man har ellers ret travlt med at
fortælle andre lande om, hvordan man bør ledes netop deres land samt
udfærdige love.

pm

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:qp85q2pm0pomu2bn9o6pkh3l6ggnirc5sj@4ax.com...
> Hvis en nordmand siger eller gør noget, der krænker eller ydmyger en
> muslim, skal han betragtes som skyldig, indtil han kan bevise sin
> uskyld. Og den krænkede afgør selv, om der foreligger en krænkelse.
> Det er hovedindholdet af en ny lov, der markerer det norske folks
> overgang til dhimmi-status
>
> Den 19. april 2005, under minimal offentlig bevågenhed og stort set
> uden offentlig diskussion, vedtog det norske Storting en lov, der med
> ét slag alvorligt begrænser befolkningens ytringsfrihed.
> Diskriminationsloven, eller "Lov om forbud mod diskrimination på grund
> af etnicitet, religion mv.", blev fremsat af daværende
> kommunalminister Erna Solberg (Høyre)

Loven kan læses her:
http://www.lovdata.no/all/nl-20050603-033.html

>
> Én ting er et forbud mod diskrimination på jobbet eller inden for
> boliglovgivningen, men at kriminalisere ytringer er noget ganske
> andet.

Så det er altså i orden at forbyde diskrimination vha. handlinger
(eksempelvis at fyre alle med anden etnisk baggrund), mens det ikke er i
orden at forbyde chefen at kalde alle udlændinge for halenegre?

<snip>

> Erna Solberg, som havde ansvaret for integration og andre
> indvandringsspørgsmål, greb som regel de tidligere nævnte udfordringer
> an på en ganske tandløs facon. Men i forsøget på at dæmpe en åben
> debat om de religiøse og kulturelle traditioner, der ligger til grund
> for problemerne, viste hun sig langtfra tandløs. Tværtimod, hun
> fjernede det grundlæggende demokratiske koncept "uskyldig til det
> modsatte er bevist". Under rubrikken "Bevisbyrde" står det i den nye
> lov, at "Hvis der foreligger omstændigheder, som giver grund til at
> tro, at der er sket brud på bestemmelserne ... skal det lægges til
> grund, at et sådant brud har fundet sted, hvis ikke den, der er
> ansvarlig for handlingen, udeladelsen eller ytringen, sandsynliggør,
> at et sådant brud alligevel ikke har fundet sted". Med andre ord
> ligger bevisbyrden hos den tiltalte: Man er skyldig, til det modsatte
> er bevist.

Det sidste er en forkert konklusion angående bevisbyrdeforholdet. Der er
IKKE tale om omvendt bevisbyrde, og der er heller ikke tale om, at man er
skyldig, indtil det modsatte er bevist. Derimod anvendes der i denne lov
"delt bevisbyrde", hvilket vil sige, at den, der rejser påstanden, skal
kunne fremlægge beviser, der sandsynliggør, at der foreligger
diskrimination. Først herefter vil modparten - arbejdsgiveren - skulle
bevise noget.

Uanset at omvendt bevisbyrde og som her - delt bevisbyrde - er yderst
problematiske koncepter, så er man også nødt til at forstå konteksten for,
at man har valgt dette drastiske tiltag. Og problemstillingen er her, at det
i realiteten vil være umuligt for den krænkede at løfte sin bevisbyrde.
Erfaringer med love af tilsvarende karakter med normal bevisbyrde viser, at
kun en lille andel af sagerne bliver ført eller endsige fører til
domsfældelse.

Formålet med delt bevisbyrde er således at give den diskriminerede en
realistisk chance for at få sin ret.

Delt bevisbyrde er dog i realiteten problematisk. Dels er der selvfølgelig
et retssikkerhedsspørgsmål, fordi man i realiteten kan dømmes på indicier.
Dels er der helt overordnet det problem, at det kan være svært at afgøre,
hvornår anklageren har sandsynliggjort sin påstand i tilstrækkelig grad. I
realiteten vil det i mange tilfælde være nødvendigt at føre decideret bevis,
og så hjælper det jo som fanden.

> Det bliver værre endnu. Klager i henhold til loven kan fremsættes ikke
> bare af den angiveligt forurettede part, men også af
> antidiskriminationsorganisationer som Anti-racistisk Center og Center
> mod Etnisk Diskrimination (som medvirkede ved lovens udarbejdelse) og
> af diskriminationsombudsmanden (hvis beføjelser er nedfældet i en
> anden ny statut, diskriminationsombudsloven).

Ja, det er jo helt normalt, at der er offentlig påtale i mange sammenhænge.
I den danske straffelov er der klart undtagelsen, at en forhold er
undergivet privat påtale. For eksempel ville de fleste jo opfatte det som
ganske absurd, om drab og voldtægt kun kunne føre til domsfældelse, hvis
offeret ønskede det.

Formålet med offentlig påtale er blandt andet at sikre, at offeret ikke - af
frygt for repressalier - skal beslutte sig for, at sagen ikke skal føres.

Det er jo et fornuftigt princip i mange sammenhænge, og vel også her..?

> Disse organer står
> dermed klar til at bistå dem, der føler sig krænkede, med at forfølge
> de krænkende parter.

Ligesom den samlede anklagemyndighed gør det i sager om tyveri, vold og
voldtægt.

> Bliver man fundet skyldig i en sådan krænkelse, kan man blive dømt til
> at betale erstatning; har man begået forbrydelsen "sammen med mindst
> to andre personer" (f. eks. en skribent, der sammensværger sig med en
> redaktør og en forlægger?), kan det medføre, at man straffes "med bøde
> eller fængsel i op til tre år". Kort sagt er loven, som siges at
> skulle forebygge chikane, faktisk en opskrift på chikane -- nemlig af
> nordmænd, der tør sige ubehagelige sandheder.

Typisk for denne slags indlæg anlægges der jo et meget højt
abstraktiosniveau, hvor det lægges vægt på, at det er ytringsfriheden, der
indskrænkes, og det påstås, at folk forhindes i at sige sandheden. Men det
er meget langt fra virkelighedens verden.

Loven indeholder forbud mod direkte og indirekte diskrimination, hvilket er
defineret som følger (§ 4):

"Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som
formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i
første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville
blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral
bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at
personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig
ufordelaktig sammenliknet med andre. Med indirekte diskriminering i
arbeidslivet menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse,
praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en
arbeidssøker eller arbeidstaker stilles dårligere enn andre arbeidssøkere
eller arbeidstakere på grunn av forhold som nevnt i første ledd."
Og endelig:

"Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et SAKLIG formål, og som
ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som
forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her." (Min
fremhævning)

Tilsvarende er handlinger, undladelser eller ytringer (trakassering) af
samme årsager som anført i første led af § 4 forbudt.

Det har INTET at gøre med at forbyde folk at sige sandheden. Jeg kan ikke i
min vildeste fantasi forestille mig et eksempel på, at man efter ovenstående
bestemmelser kan blive dømt for at sige sandheden.

> Der er dermed tilladt, at en imam prædiker, at nordmænd er svin, men
> en nordmand, der svarer igen, risikerer fængsel.

Ikke hvis han gør det fra prædikestolen.

> Ligeledes kan
> muslimske kvinder og piger leve som fanger i eget hjem, mens en
> nordmand, der prøver at rette søgelyset mod problematikken, risikerer
> at blive fundet skyldig i henhold til loven.

Ja, altså lige bortset fra, at det mig bekendt er forbudt at holde slaver -
også i Norge. Denne lov kan jo altså ikke omfatte alt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45a32f43$0$931$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> news:qp85q2pm0pomu2bn9o6pkh3l6ggnirc5sj@4ax.com...

>> Der er dermed tilladt, at en imam prædiker, at nordmænd er svin, men
>> en nordmand, der svarer igen, risikerer fængsel.
>
> Ikke hvis han gør det fra prædikestolen.

Netop, vi må have mange flere præster, og vi bør smide disse tåbelige ideer
om det sekulære samfund væk, jo før jo bedre, vi ender alligevel der, så vi
kan lige så godt vænne os til tanken.



>
>> Ligeledes kan
>> muslimske kvinder og piger leve som fanger i eget hjem, mens en
>> nordmand, der prøver at rette søgelyset mod problematikken, risikerer
>> at blive fundet skyldig i henhold til loven.
>
> Ja, altså lige bortset fra, at det mig bekendt er forbudt at holde
> slaver -
> også i Norge. Denne lov kan jo altså ikke omfatte alt.

Slaver? Muslimske kvinder, som ikke må forlade hjemmet skal være formelle
slaver for at det skal kunne kritiseres?
Iflg norsk statisktisk institut så er det sandsynligt at Norge får muslimsk
flertal i 2050, mon ikke det er det, de er ved at gøre klar til at skulle
leve med.
Rusland bliver åbenbart med muslimsk flertal omkring 2030, - længe leve
fremskridtet

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45a33644$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:45a32f43$0$931$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>> news:qp85q2pm0pomu2bn9o6pkh3l6ggnirc5sj@4ax.com...
>
>>> Der er dermed tilladt, at en imam prædiker, at nordmænd er svin, men
>>> en nordmand, der svarer igen, risikerer fængsel.
>>
>> Ikke hvis han gør det fra prædikestolen.
>
> Netop, vi må have mange flere præster, og vi bør smide disse tåbelige
> ideer om det sekulære samfund væk, jo før jo bedre, vi ender alligevel
> der, så vi kan lige så godt vænne os til tanken.

Eller - kunne man ikke bare nøjes med at konstatere, at det er ens for
alle??

>> Ja, altså lige bortset fra, at det mig bekendt er forbudt at holde
>> slaver -
>> også i Norge. Denne lov kan jo altså ikke omfatte alt.
>
> Slaver? Muslimske kvinder, som ikke må forlade hjemmet skal være formelle
> slaver for at det skal kunne kritiseres?

Det er ulovligt at holde folk indespærrede mod deres vilje. Så enten er der
tale om frivillighed, og så er det lovligt, eller også er der tale om tvang,
og så er det ulovligt. Længere er den ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a35163$2$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er ulovligt at holde folk indespærrede mod deres vilje. Så enten er
> der tale om frivillighed, og så er det lovligt, eller også er der tale om
> tvang, og så er det ulovligt. Længere er den ikke.


Nej der er aldrig gråtoner i den slags sager jo. Eller noget.....

FX. sker det jo aldrig, at voldsramte kvinder mener, at det bare er fordi,
manden elsker hende sådan.... Irrespektivt etnicitet, selvfølgelig. Når
tingene omhandler menneskelig psykologi, så er den gerne lidt længere, og
hvor sætter man så grænsen?

--

Last Coward on Earth - Virgin in Horror

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> wrote in
news:45a3dd22$0$71749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45a35163$2$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er ulovligt at holde folk indespærrede mod deres vilje. Så
>> enten er der tale om frivillighed, og så er det lovligt, eller
>> også er der tale om tvang, og så er det ulovligt. Længere er den
>> ikke.
> Nej der er aldrig gråtoner i den slags sager jo. Eller noget.....

CRL skriver jo kun sådan, fordi han går ind for at nedlægge alle
fængsler, og i stedet bevæbne civilbefolkningen.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98B3C73584EA7nospam465098@130.227.3.84...
> "Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> wrote in
> news:45a3dd22$0$71749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45a35163$2$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det er ulovligt at holde folk indespærrede mod deres vilje. Så
>>> enten er der tale om frivillighed, og så er det lovligt, eller
>>> også er der tale om tvang, og så er det ulovligt. Længere er den
>>> ikke.
>> Nej der er aldrig gråtoner i den slags sager jo. Eller noget.....
>
> CRL skriver jo kun sådan, fordi han går ind for at nedlægge alle
> fængsler, og i stedet bevæbne civilbefolkningen.

Bruger mor familiens eneste hjernecelle i øjeblikket, Georg?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a4af74$3$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> "gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns98B3C73584EA7nospam465098@130.227.3.84...
>> "Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> wrote in
>> news:45a3dd22$0$71749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45a35163$2$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Det er ulovligt at holde folk indespærrede mod deres vilje. Så
>>>> enten er der tale om frivillighed, og så er det lovligt, eller
>>>> også er der tale om tvang, og så er det ulovligt. Længere er den
>>>> ikke.
>>> Nej der er aldrig gråtoner i den slags sager jo. Eller noget.....
>>
>> CRL skriver jo kun sådan, fordi han går ind for at nedlægge alle
>> fængsler, og i stedet bevæbne civilbefolkningen.
>
> Bruger mor familiens eneste hjernecelle i øjeblikket, Georg?

Fy ! )

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45a3dd22$0$71749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45a35163$2$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er ulovligt at holde folk indespærrede mod deres vilje. Så enten er
>> der tale om frivillighed, og så er det lovligt, eller også er der tale om
>> tvang, og så er det ulovligt. Længere er den ikke.
>
>
> Nej der er aldrig gråtoner i den slags sager jo. Eller noget.....
>
> FX. sker det jo aldrig, at voldsramte kvinder mener, at det bare er fordi,
> manden elsker hende sådan....

Jamen der er sikkert masser af gråtoner i virkeligheden. Men det, der gav
anledning til denne diskussion, er følgende udtalelse i den artikel, jeg
kommenterede indeldningsvis:

"Ligeledes kan
muslimske kvinder og piger leve som fanger i eget hjem, mens en
nordmand, der prøver at rette søgelyset mod problematikken, risikerer
at blive fundet skyldig i henhold til loven."

Med denne passus sigter forfatteren imod det (efter hans opfattelse)
misforhold, at diskriminationsloven ikke forbyder at holde muslimske kvinder
som fanger i eget hjem, samtidig med, at den - igen efter hans opfattelse -
forbyder nordmænd at kritisere dette.

Min kommentar til dette var blot, at denne lov intet har at gøre med
muslimske kvinders forhold i hjemmet, og der er - også i Norge - andre love,
der tager sig af det.

---

On Wed, 10 Jan 2007 10:24:49 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:45a3dd22$0$71749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45a35163$2$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det er ulovligt at holde folk indespærrede mod deres vilje. Så enten er
>>> der tale om frivillighed, og så er det lovligt, eller også er der tale om
>>> tvang, og så er det ulovligt. Længere er den ikke.
>>
>>
>> Nej der er aldrig gråtoner i den slags sager jo. Eller noget.....
>>
>> FX. sker det jo aldrig, at voldsramte kvinder mener, at det bare er fordi,
>> manden elsker hende sådan....
>
>Jamen der er sikkert masser af gråtoner i virkeligheden. Men det, der gav
>anledning til denne diskussion, er følgende udtalelse i den artikel, jeg
>kommenterede indeldningsvis:
>
>"Ligeledes kan
>muslimske kvinder og piger leve som fanger i eget hjem, mens en
>nordmand, der prøver at rette søgelyset mod problematikken, risikerer
>at blive fundet skyldig i henhold til loven."
>
>Med denne passus sigter forfatteren imod det (efter hans opfattelse)
>misforhold, at diskriminationsloven ikke forbyder at holde muslimske kvinder
>som fanger i eget hjem, samtidig med, at den - igen efter hans opfattelse -
>forbyder nordmænd at kritisere dette.
>
>Min kommentar til dette var blot, at denne lov intet har at gøre med
>muslimske kvinders forhold i hjemmet, og der er - også i Norge - andre love,
>der tager sig af det.

den har lige nøjagtig alt at gøre med f.eks. undertrykkelsen af
muhamedanske kvinder

loven gør det rent faktisk ulovligt at udtale sig kritisk om den
forskelsbehandling der er mellem kvinder og mænd inden for
muhamedanismen


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5b8aq29lukpkvtrfovpijhtc1tiue7a48u@4ax.com...

> loven gør det rent faktisk ulovligt at udtale sig kritisk om den
> forskelsbehandling der er mellem kvinder og mænd inden for
> muhamedanismen

Jeg kan så blot gentage, at det ikke bliver mere rigtigt af, at du bliver
ved med at vrøvle om det.

---

On Thu, 11 Jan 2007 12:38:19 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:5b8aq29lukpkvtrfovpijhtc1tiue7a48u@4ax.com...
>
>> loven gør det rent faktisk ulovligt at udtale sig kritisk om den
>> forskelsbehandling der er mellem kvinder og mænd inden for
>> muhamedanismen
>
>Jeg kan så blot gentage, at det ikke bliver mere rigtigt af, at du bliver
>ved med at vrøvle om det.
>

du kan selv vrøvle alt det du vil, og i din egen fantasi gøre dig selv
til orakel i norsk lovgivning,
din dhimmi-mentalitet har du for længst afsløret


<<<<<<
http://www.sappho.dk/Nr.%201%20Okt.2005/Bawer.htm
Det bliver værre endnu. Klager i henhold til loven kan fremsættes
ikke bare af den angiveligt forurettede part, men også af
antidiskriminationsorganisationer som Anti-racistisk Center og Center
mod Etnisk Diskrimination (som medvirkede ved lovens udarbejdelse) og
af diskriminationsombudsmanden (hvis beføjelser er nedfældet i en
anden ny statut, diskriminationsombudsloven). Disse organer står
dermed klar til at bistå dem, der føler sig krænkede, med at forfølge
de krænkende parter.

Bliver man fundet skyldig i en sådan krænkelse, kan man blive dømt til
at betale erstatning; har man begået forbrydelsen "sammen med mindst
to andre personer" (f. eks. en skribent, der sammensværger sig med en
redaktør og en forlægger?), kan det medføre, at man straffes "med bøde
eller fængsel i op til tre år". Kort sagt er loven, som siges at
skulle forebygge chikane, faktisk en opskrift på chikane -- nemlig af
nordmænd, der tør sige ubehagelige sandheder.
<<<<<
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Tue, 9 Jan 2007 06:59:31 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Under rubrikken "Bevisbyrde" står det i den nye
>> lov, at "Hvis der foreligger omstændigheder, som giver grund til at
>> tro, at der er sket brud på bestemmelserne ... skal det lægges til
>> grund, at et sådant brud har fundet sted, hvis ikke den, der er
>> ansvarlig for handlingen, udeladelsen eller ytringen, sandsynliggør,
>> at et sådant brud alligevel ikke har fundet sted".
>
>Det sidste er en forkert konklusion angående bevisbyrdeforholdet. Der er
>IKKE tale om omvendt bevisbyrde, og der er heller ikke tale om, at man er
>skyldig, indtil det modsatte er bevist.

Jo, det er præcis det der er...

Hvis man formoder at lover er overtrådt, så er det at betragte som
sandt, medmindre "overtræderen" kan sandsynliggøre (bevise) det
modsatte....

>Derimod anvendes der i denne lov
>"delt bevisbyrde", hvilket vil sige, at den, der rejser påstanden, skal
>kunne fremlægge beviser, der sandsynliggør, at der foreligger
>diskrimination.

Det "sandsynliggør" han da ved bare at påstå det....

>Først herefter vil modparten - arbejdsgiveren - skulle
>bevise noget.

Hvorfor skal "arbejdsgiveren" overhovedet BEVISE noget som helst...???

>Uanset at omvendt bevisbyrde og som her - delt bevisbyrde - er yderst
>problematiske koncepter, så er man også nødt til at forstå konteksten for,
>at man har valgt dette drastiske tiltag. Og problemstillingen er her, at det
>i realiteten vil være umuligt for den krænkede at løfte sin bevisbyrde.
>Erfaringer med love af tilsvarende karakter med normal bevisbyrde viser, at
>kun en lille andel af sagerne bliver ført eller endsige fører til
>domsfældelse.

Og...??? Er det grund nok til at forlange omvendt bevisbyrde...???

>Formålet med delt bevisbyrde er således at give den diskriminerede en
>realistisk chance for at få sin ret.

Ikke "delt" men "omvendt"....

>Typisk for denne slags indlæg anlægges der jo et meget højt
>abstraktiosniveau, hvor det lægges vægt på, at det er ytringsfriheden, der
>indskrænkes, og det påstås, at folk forhindes i at sige sandheden. Men det
>er meget langt fra virkelighedens verden.

Vrøvl.... Det er det ikke nødvendigvis...

Hvis man f.eks. kritiserer et eller anden, religiøst begrundet,
handling/holdning, så kan man blive smidt i spjældet (selvom kritikken
er berettiget), bare fordi at nogen føler sig diskrimmineret....

>Loven indeholder forbud mod direkte og indirekte diskrimination, hvilket er
>defineret som følger (§ 4):
>
>"Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som
>formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i
>første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville
>blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.

Altså det er strafbart (ligesom i Frankrig) at dele flæskesteg ud til
sultne hjemløse....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:k7d6q21738smfpcq66r5rlk7ppinmogf16@4ax.com...
>>Det sidste er en forkert konklusion angående bevisbyrdeforholdet. Der er
>>IKKE tale om omvendt bevisbyrde, og der er heller ikke tale om, at man er
>>skyldig, indtil det modsatte er bevist.
>
> Jo, det er præcis det der er...
>
> Hvis man formoder at lover er overtrådt, så er det at betragte som
> sandt, medmindre "overtræderen" kan sandsynliggøre (bevise) det
> modsatte....

Nej - jeg citerer direkte fra loven:

"Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har
funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges
til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for
handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke
har funnet sted slikt brudd."

.... og fra AIDs (ministeriets) hjemmeside:

http://www.dep.no/aid/norsk/tema/integrering/p30007429/bn.html

"Loven inneholder videre (...) delt bevisbyrde og sanksjoner som skal gjøre
forbudet effektivt. Delt bevisbyrde betyr at der det foreligger opplysninger
som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering, må den det er
klaget på sannsynliggjøre at diskriminering i strid med loven ikke har
funnet sted."

>>Derimod anvendes der i denne lov
>>"delt bevisbyrde", hvilket vil sige, at den, der rejser påstanden, skal
>>kunne fremlægge beviser, der sandsynliggør, at der foreligger
>>diskrimination.
>
> Det "sandsynliggør" han da ved bare at påstå det....

Det vil selvfølgelig ikke være nok. Pointen med at tale om delt bevisbyrde
frem for omvendt bevisbyrde er jo netop, at man skal sandsynliggøre sin
påstand. Omvendt bevisbyrde er jo netop, når det er tilstrækkeligt til
domsfældelse, at der er rejst påstand.

>>Først herefter vil modparten - arbejdsgiveren - skulle
>>bevise noget.
>
> Hvorfor skal "arbejdsgiveren" overhovedet BEVISE noget som helst...???

Jeg skrev dette, fordi loven blandt andet - men ikke kun - er rettet mod
diskrimination på arbejdspladsen.

>>Uanset at omvendt bevisbyrde og som her - delt bevisbyrde - er yderst
>>problematiske koncepter, så er man også nødt til at forstå konteksten for,
>>at man har valgt dette drastiske tiltag. Og problemstillingen er her, at
>>det
>>i realiteten vil være umuligt for den krænkede at løfte sin bevisbyrde.
>>Erfaringer med love af tilsvarende karakter med normal bevisbyrde viser,
>>at
>>kun en lille andel af sagerne bliver ført eller endsige fører til
>>domsfældelse.
>
> Og...??? Er det grund nok til at forlange omvendt bevisbyrde...???

Der er ikke tale om omvendt bevisbyrde.

>>Formålet med delt bevisbyrde er således at give den diskriminerede en
>>realistisk chance for at få sin ret.
>
> Ikke "delt" men "omvendt"....

Stadig ikke.

>>Typisk for denne slags indlæg anlægges der jo et meget højt
>>abstraktiosniveau, hvor det lægges vægt på, at det er ytringsfriheden, der
>>indskrænkes, og det påstås, at folk forhindes i at sige sandheden. Men det
>>er meget langt fra virkelighedens verden.
>
> Vrøvl.... Det er det ikke nødvendigvis...
>
> Hvis man f.eks. kritiserer et eller anden, religiøst begrundet,
> handling/holdning, så kan man blive smidt i spjældet (selvom kritikken
> er berettiget), bare fordi at nogen føler sig diskrimmineret....

Der er forskel på kritik og diskrimination. Forstår du ikke, havd de to ord
betyder?

>>Loven indeholder forbud mod direkte og indirekte diskrimination, hvilket
>>er
>>defineret som følger (§ 4):
>>
>>"Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som
>>formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i
>>første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville
>>blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.
>
> Altså det er strafbart (ligesom i Frankrig) at dele flæskesteg ud til
> sultne hjemløse....

I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
samfund har brug for den slags foranstaltninger? I Warzawas ghettoer var der
madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder. Jøderne
måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart finder, skal
være tilladt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a353c0$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...

> I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
> samfund har brug for den slags foranstaltninger? I Warzawas ghettoer var
> der madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder.
> Jøderne måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart
> finder, skal være tilladt.

Og hvad med de stakkels hinduer, som ikke må spise oksekød?......eller må
der heller ikke være oksekød i omtalte supper?

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:45a35c29$0$3480$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45a353c0$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
>> samfund har brug for den slags foranstaltninger? I Warzawas ghettoer var
>> der madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder.
>> Jøderne måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart
>> finder, skal være tilladt.
>
> Og hvad med de stakkels hinduer, som ikke må spise oksekød?......eller må
> der heller ikke være oksekød i omtalte supper?

Jeg kan ikke se, det er diskrimination i sig selv at servere svinekødssuppe.
Men når man gør det - hver eneste dag - og med et udtalte mål at holde jøder
og muslimer væk, så er det diskriminerende.

---

On Tue, 9 Jan 2007 10:30:22 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>> I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
>>> samfund har brug for den slags foranstaltninger? I Warzawas ghettoer var
>>> der madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder.
>>> Jøderne måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart
>>> finder, skal være tilladt.
>>
>> Og hvad med de stakkels hinduer, som ikke må spise oksekød?......eller må
>> der heller ikke være oksekød i omtalte supper?
>
>Jeg kan ikke se, det er diskrimination i sig selv at servere svinekødssuppe.
>Men når man gør det - hver eneste dag - og med et udtalte mål at holde jøder
>og muslimer væk, så er det diskriminerende.

Sludder og vrøvl....

Det er diskriminerende hvis man siger at kun en bestemt gruppe
mennesker må få noget.... At visse grupper ikke kan lide maden, er sgu
da ikke "madens" problem....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bs67q2ha9np6ch2euacieptv2bdbm8birr@4ax.com...
> On Tue, 9 Jan 2007 10:30:22 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>> I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da,
>>>> et
>>>> samfund har brug for den slags foranstaltninger? I Warzawas ghettoer
>>>> var
>>>> der madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder.
>>>> Jøderne måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart
>>>> finder, skal være tilladt.
>>>
>>> Og hvad med de stakkels hinduer, som ikke må spise oksekød?......eller
>>> må
>>> der heller ikke være oksekød i omtalte supper?
>>
>>Jeg kan ikke se, det er diskrimination i sig selv at servere
>>svinekødssuppe.
>>Men når man gør det - hver eneste dag - og med et udtalte mål at holde
>>jøder
>>og muslimer væk, så er det diskriminerende.
>
> Sludder og vrøvl....

Jeg tror ikke, du har den samme forståelse af begrebet diskrimination, som
jeg har.

---

On Tue, 9 Jan 2007 10:30:22 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
>news:45a35c29$0$3480$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45a353c0$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
>>> samfund har brug for den slags foranstaltninger? I Warzawas ghettoer var
>>> der madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder.
>>> Jøderne måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart
>>> finder, skal være tilladt.
>>
>> Og hvad med de stakkels hinduer, som ikke må spise oksekød?......eller må
>> der heller ikke være oksekød i omtalte supper?
>
>Jeg kan ikke se, det er diskrimination i sig selv at servere svinekødssuppe.
>Men når man gør det - hver eneste dag - og med et udtalte mål at holde jøder
>og muslimer væk, så er det diskriminerende.
>
>

i stedet for at fare op som fjolser kunne de som er så allerhelvedes
utilfredes med at nogen serverer svinekødssuppe jo bare selv begynde
at servere noget andet,

men det er altid nemmere at kritisere andre end selv at foretage sig
noget


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Tue, 9 Jan 2007 10:10:58 +0100, "Sten Schou" <rabin@planetwave.net>
wrote:

>
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:45a353c0$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
>> samfund har brug for den slags foranstaltninger? I Warzawas ghettoer var
>> der madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder.
>> Jøderne måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart
>> finder, skal være tilladt.
>
>Og hvad med de stakkels hinduer, som ikke må spise oksekød?......eller må
>der heller ikke være oksekød i omtalte supper?

joda,

de eneste som ikke på nogen måde må føle sig generet er det nye
herrenvolk muhamedanerne

alle andre er i den forbindelse aldeles ligegyldige


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Tue, 9 Jan 2007 09:25:46 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Typisk for denne slags indlæg anlægges der jo et meget højt
>>>abstraktiosniveau, hvor det lægges vægt på, at det er ytringsfriheden, der
>>>indskrænkes, og det påstås, at folk forhindes i at sige sandheden. Men det
>>>er meget langt fra virkelighedens verden.
>>
>> Vrøvl.... Det er det ikke nødvendigvis...
>>
>> Hvis man f.eks. kritiserer et eller anden, religiøst begrundet,
>> handling/holdning, så kan man blive smidt i spjældet (selvom kritikken
>> er berettiget), bare fordi at nogen føler sig diskrimmineret....
>
>Der er forskel på kritik og diskrimination. Forstår du ikke, havd de to ord
>betyder?

Jo da, men hvis jeg (i Norge) kritiserer muslimernes behandling af
deres kvinder eller siger at muslimer generelt er mere kriminelle end
de "indfødte" (selvom det kunne bevises), så er det ifølge loven
strafbart....

>>>Loven indeholder forbud mod direkte og indirekte diskrimination, hvilket
>>>er
>>>defineret som følger (§ 4):
>>>
>>>"Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som
>>>formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i
>>>første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville
>>>blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.
>>
>> Altså det er strafbart (ligesom i Frankrig) at dele flæskesteg ud til
>> sultne hjemløse....
>
>I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
>samfund har brug for den slags foranstaltninger?

Hvad fanden er der galt i at dele gratis mad ud til nogle mennesker
der sulter...???

>I Warzawas ghettoer var der
>madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder. Jøderne
>måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart finder, skal
>være tilladt.

Du vrøvler da TOTALT....

Muslimerne i Frankrig kan da bare spise med hvis de har lyst.... De
bliver jo ikke afvist (man kan jo ikke se på en person hvilken
religion han/hun har).... Er det så også diskriminerende over for
vegetarer...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ub67q21vepnll44v0gn1eudptcgthde89n@4ax.com...
>>Der er forskel på kritik og diskrimination. Forstår du ikke, havd de to
>>ord
>>betyder?
>
> Jo da, men hvis jeg (i Norge) kritiserer muslimernes behandling af
> deres kvinder eller siger at muslimer generelt er mere kriminelle end
> de "indfødte" (selvom det kunne bevises), så er det ifølge loven
> strafbart....

Det kan jeg ikke på nogen måde forestille mig. Læs lovteksten.

>>I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
>>samfund har brug for den slags foranstaltninger?
>
> Hvad fanden er der galt i at dele gratis mad ud til nogle mennesker
> der sulter...???

Ikke noget i sig selv - og det er da heller ikke det, der er formålet med
denne øvelse. Derimod er det en øvelse, der alene har til formål at
diskriminere.

>>I Warzawas ghettoer var der
>>madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder. Jøderne
>>måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart finder, skal
>>være tilladt.
>
> Du vrøvler da TOTALT....
>
> Muslimerne i Frankrig kan da bare spise med hvis de har lyst.... De
> bliver jo ikke afvist (man kan jo ikke se på en person hvilken
> religion han/hun har)....

Jeg er så blandt dem, der kan drage en kausalslutninge ud fra, at en
_racistisk_ organisation uddeler fødevarer, som kun hjemløse fra visse
etniske/religiøse grupper vil tage imod. Jeg mener: Det er jo ikke Frelsens
hær, vel?

> Er det så også diskriminerende over for
> vegetarer...???

Det må man sige.

---

On Tue, 9 Jan 2007 15:50:53 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Der er forskel på kritik og diskrimination. Forstår du ikke, havd de to
>>>ord
>>>betyder?
>>
>> Jo da, men hvis jeg (i Norge) kritiserer muslimernes behandling af
>> deres kvinder eller siger at muslimer generelt er mere kriminelle end
>> de "indfødte" (selvom det kunne bevises), så er det ifølge loven
>> strafbart....
>
>Det kan jeg ikke på nogen måde forestille mig. Læs lovteksten.

Det har jeg gjort...

>>>I Frankrig er det ikke strafbart, og ja - det er forbudt. Synes du da, et
>>>samfund har brug for den slags foranstaltninger?
>>
>> Hvad fanden er der galt i at dele gratis mad ud til nogle mennesker
>> der sulter...???
>
>Ikke noget i sig selv - og det er da heller ikke det, der er formålet med
>denne øvelse. Derimod er det en øvelse, der alene har til formål at
>diskriminere.

Det er da ligegyldigt.... Man forbyder folk at give mad væk bare fordi
der findes nogen der ikke kan lide maden...!!!!!

>>>I Warzawas ghettoer var der
>>>madudelingssteder, hvor der kun blev uddelt mad til ikke-jøder. Jøderne
>>>måtte så stå og se sultne til. Det er den slags, du åbenbart finder, skal
>>>være tilladt.
>>
>> Du vrøvler da TOTALT....
>>
>> Muslimerne i Frankrig kan da bare spise med hvis de har lyst.... De
>> bliver jo ikke afvist (man kan jo ikke se på en person hvilken
>> religion han/hun har)....
>
>Jeg er så blandt dem, der kan drage en kausalslutninge

????? Skriv dog normalt dansk...

Hvis jeg gætter rigtigt mht. betydningen af ordet, så mener du altså
at det er diskriminerende hvis en "racistisk" organisation deler
gratis mad ud, eller tager jeg fejl.....???

>ud fra, at en
>_racistisk_ organisation uddeler fødevarer, som kun hjemløse fra visse
>etniske/religiøse grupper vil tage imod.

Man kan da ikke bestemme hvad andre vil tage imod.... Så længe alle
får samme tilbud, kan det da ikke have noget med diskrimination at
gøre..... Hvis nogen ikke kan lide maden, så kan de da bare lade være
med at spise den....

>Jeg mener: Det er jo ikke Frelsens hær, vel?

Er det da ikke ligegyldigt HVEM der deler gratis mad ud...???

>> Er det så også diskriminerende over for
>> vegetarer...???
>
>Det må man sige.

Konklusionen må så være at det overhovedet ikke må være tilladt at
dele gratis mad ud overhovedet....

Der vil jo altid være nogen der ikke kan lide maden....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3vc7q25k7j65fe7ls8hbdphvkjsdsjd5ad@4ax.com...
> On Tue, 9 Jan 2007 15:50:53 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Der er forskel på kritik og diskrimination. Forstår du ikke, havd de to
>>>>ord
>>>>betyder?
>>>
>>> Jo da, men hvis jeg (i Norge) kritiserer muslimernes behandling af
>>> deres kvinder eller siger at muslimer generelt er mere kriminelle end
>>> de "indfødte" (selvom det kunne bevises), så er det ifølge loven
>>> strafbart....
>>
>>Det kan jeg ikke på nogen måde forestille mig. Læs lovteksten.
>
> Det har jeg gjort...

Så du har bare ikke forstået den. Det er jo svært at gøre noget ved det.

Jeg vil så blot fastslå, at intentionen med denne lov ikke er at forbyde
folk at kritisere andre religioner eller etniske grupper.

>>Ikke noget i sig selv - og det er da heller ikke det, der er formålet med
>>denne øvelse. Derimod er det en øvelse, der alene har til formål at
>>diskriminere.
>
> Det er da ligegyldigt....

Det svarer sådan nogenlunde til at sige, at drabsforsøg skal være lovligt,
fordi det jo ikke er lykkedes.

>>Jeg er så blandt dem, der kan drage en kausalslutninge
>
> ????? Skriv dog normalt dansk...
>
> Hvis jeg gætter rigtigt mht. betydningen af ordet, så mener du altså
> at det er diskriminerende hvis en "racistisk" organisation deler
> gratis mad ud, eller tager jeg fejl.....???

Ja, der tager du fejl.

En kausalslutning er en årsagsvirkningsslutning. Jeg skriver blot, at jeg -
i modsætning til dig åbenbart - godt kan gætte, hvorfor lige netop denne
organisation deler lige netop svinekødssuppe ud. Det kan du så åbenbart
ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45a4af73$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3vc7q25k7j65fe7ls8hbdphvkjsdsjd5ad@4ax.com...
>> On Tue, 9 Jan 2007 15:50:53 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> En kausalslutning er en årsagsvirkningsslutning. Jeg skriver blot, at
> jeg - i modsætning til dig åbenbart - godt kan gætte, hvorfor lige netop
> denne organisation deler lige netop svinekødssuppe ud. Det kan du så
> åbenbart ikke.

Og det burde de have lov til, de stempler jo kun sig selv, og folk dør ikke
af sult, fordi de ikke får denne suppe. (iøvrigt er det jo sådan, at en
muslim gerne måtte spise den for far Allah, hvis det drejer sig om liv eller
død)

Hvis en muslimsk organisation delte halal-suppe ud, og folk fra andre
trosretninger ikke kunne lide at suppen var talt over af en vantro og derfor
ikke ville spise den, - så mener jeg også, at de skulle have ret til det
uden indblanding.

Vi kan sgu ikke behandle alle mennesker som børn, vi må lære at tage ansvar
for os selv og vores hellige spisevaner, det skal samfundet ikke blande sig
i.
Måske burde man kun tillade veganermad på alle offentlige steder og pladser,
og hvis der findes religiøse anti-veganer grupper, - ja, så må vi i
tænkeboksen igen?

Religion har fanden skabt, - bortset fra mytereligioner, som kan være
glimrende som inspiration og forklaringsmodeller om menneskelivet.

---

On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>> En kausalslutning er en årsagsvirkningsslutning. Jeg skriver blot, at
>> jeg - i modsætning til dig åbenbart - godt kan gætte, hvorfor lige netop
>> denne organisation deler lige netop svinekødssuppe ud. Det kan du så
>> åbenbart ikke.
>
>Og det burde de have lov til, de stempler jo kun sig selv, og folk dør ikke
>af sult, fordi de ikke får denne suppe. (iøvrigt er det jo sådan, at en
>muslim gerne måtte spise den for far Allah, hvis det drejer sig om liv eller
>død)
>
>Hvis en muslimsk organisation delte halal-suppe ud, og folk fra andre
>trosretninger ikke kunne lide at suppen var talt over af en vantro og derfor
>ikke ville spise den, - så mener jeg også, at de skulle have ret til det
>uden indblanding.

Fuldstændig enig....

>Vi kan sgu ikke behandle alle mennesker som børn, vi må lære at tage ansvar
>for os selv og vores hellige spisevaner, det skal samfundet ikke blande sig
>i.
>Måske burde man kun tillade veganermad på alle offentlige steder og pladser,
>og hvis der findes religiøse anti-veganer grupper, - ja, så må vi i
>tænkeboksen igen?

Konklusionen kan jo kun være et totalt forbud mod at dele gratis mad
ud (eller noget som helst andet, for den sags skyld).....

>Religion har fanden skabt, - bortset fra mytereligioner, som kan være
>glimrende som inspiration og forklaringsmodeller om menneskelivet.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4no9q2daqnv7b4tkuhr04vtursqmj8d780@4ax.com...
> On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>> En kausalslutning er en årsagsvirkningsslutning. Jeg skriver blot,
>>> at
>>> jeg - i modsætning til dig åbenbart - godt kan gætte, hvorfor lige
>>> netop
>>> denne organisation deler lige netop svinekødssuppe ud. Det kan du
>>> så
>>> åbenbart ikke.
>>
>>Og det burde de have lov til, de stempler jo kun sig selv, og folk
>>dør ikke
>>af sult, fordi de ikke får denne suppe. (iøvrigt er det jo sådan, at
>>en
>>muslim gerne måtte spise den for far Allah, hvis det drejer sig om
>>liv eller
>>død)
>>
>>Hvis en muslimsk organisation delte halal-suppe ud, og folk fra
>>andre
>>trosretninger ikke kunne lide at suppen var talt over af en vantro
>>og derfor
>>ikke ville spise den, - så mener jeg også, at de skulle have ret til
>>det
>>uden indblanding.
>
> Fuldstændig enig....

Og her taler Knud naturligvis mod bedre vidende. Han VED nemlig godt,
hvis man lige ser bort fra hans ubændige trang til altid at overdrive,
at de to situationer ikke kan sidestilles. "Det er ikke det samme
som.......", det indrømmer manden selv indirekte her:

>>Religion har fanden skabt, - bortset fra mytereligioner, som kan
>>være
>>glimrende som inspiration og forklaringsmodeller om menneskelivet.
>

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:45a4e781$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4no9q2daqnv7b4tkuhr04vtursqmj8d780@4ax.com...
>> On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>>> En kausalslutning er en årsagsvirkningsslutning. Jeg skriver blot,
>>>> at
>>>> jeg - i modsætning til dig åbenbart - godt kan gætte, hvorfor lige
>>>> netop
>>>> denne organisation deler lige netop svinekødssuppe ud. Det kan du
>>>> så
>>>> åbenbart ikke.
>>>
>>>Og det burde de have lov til, de stempler jo kun sig selv, og folk
>>>dør ikke
>>>af sult, fordi de ikke får denne suppe. (iøvrigt er det jo sådan, at
>>>en
>>>muslim gerne måtte spise den for far Allah, hvis det drejer sig om
>>>liv eller
>>>død)
>>>
>>>Hvis en muslimsk organisation delte halal-suppe ud, og folk fra
>>>andre
>>>trosretninger ikke kunne lide at suppen var talt over af en vantro
>>>og derfor
>>>ikke ville spise den, - så mener jeg også, at de skulle have ret til
>>>det
>>>uden indblanding.
>>
>> Fuldstændig enig....
>
> Og her taler Knud naturligvis mod bedre vidende. Han VED nemlig godt,
> hvis man lige ser bort fra hans ubændige trang til altid at overdrive,
> at de to situationer ikke kan sidestilles. "Det er ikke det samme
> som.......", det indrømmer manden selv indirekte her:
>
>>>Religion har fanden skabt, - bortset fra mytereligioner, som kan
>>>være
>>>glimrende som inspiration og forklaringsmodeller om menneskelivet.


Jeg må indrømme jeg ikke fatter din konklusion.

Vi taler om en eller anden nationalistisk gruppe som vil genere muslimer ved
kun at uddele svinekødssuppe. Det drejer sig jo ikke om folkekøkkener eller
noget der ligner. Hvorfor skulle sådanne grupper, OG fx muslimske grupper
som helst kun vil støtte muslimer, - og de findes, kan jeg godt garantere
dig, hvorfor skulle de ikke have lov til at lege med deres religion, og lege
"dem og os" det er vel det traditionel religion er skabt til.

Mytereligioner, som fx dem med mange farvestrålende og spændende guder, DE
har jo været en positiv faktor i kulturen, mens mono- og lovreligionerne har
gjort deres bedste for at forpeste livet, for dem der ikke tror/troede på
det samme.

Hvad er problemet? Og hvor finder du nogen overdrivelse?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45a4ea02$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:45a4e781$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4no9q2daqnv7b4tkuhr04vtursqmj8d780@4ax.com...
>>> On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"
>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>>> En kausalslutning er en årsagsvirkningsslutning. Jeg skriver
>>>>> blot,
>>>>> at
>>>>> jeg - i modsætning til dig åbenbart - godt kan gætte, hvorfor
>>>>> lige
>>>>> netop
>>>>> denne organisation deler lige netop svinekødssuppe ud. Det kan
>>>>> du
>>>>> så
>>>>> åbenbart ikke.
>>>>
>>>>Og det burde de have lov til, de stempler jo kun sig selv, og folk
>>>>dør ikke
>>>>af sult, fordi de ikke får denne suppe. (iøvrigt er det jo sådan,
>>>>at
>>>>en
>>>>muslim gerne måtte spise den for far Allah, hvis det drejer sig om
>>>>liv eller
>>>>død)
>>>>
>>>>Hvis en muslimsk organisation delte halal-suppe ud, og folk fra
>>>>andre
>>>>trosretninger ikke kunne lide at suppen var talt over af en vantro
>>>>og derfor
>>>>ikke ville spise den, - så mener jeg også, at de skulle have ret
>>>>til
>>>>det
>>>>uden indblanding.
>>>
>>> Fuldstændig enig....
>>
>> Og her taler Knud naturligvis mod bedre vidende. Han VED nemlig
>> godt,
>> hvis man lige ser bort fra hans ubændige trang til altid at
>> overdrive,
>> at de to situationer ikke kan sidestilles. "Det er ikke det samme
>> som.......", det indrømmer manden selv indirekte her:
>>
>>>>Religion har fanden skabt, - bortset fra mytereligioner, som kan
>>>>være
>>>>glimrende som inspiration og forklaringsmodeller om menneskelivet.
>
>
> Jeg må indrømme jeg ikke fatter din konklusion.
>
> Vi taler om en eller anden nationalistisk gruppe som vil genere
> muslimer ved kun at uddele svinekødssuppe. Det drejer sig jo ikke om
> folkekøkkener eller noget der ligner. Hvorfor skulle sådanne
> grupper, OG fx muslimske grupper som helst kun vil støtte
> muslimer, - og de findes, kan jeg godt garantere dig, hvorfor skulle
> de ikke have lov til at lege med deres religion, og lege "dem og os"
> det er vel det traditionel religion er skabt til.
>
> Mytereligioner, som fx dem med mange farvestrålende og spændende
> guder, DE har jo været en positiv faktor i kulturen, mens mono- og
> lovreligionerne har gjort deres bedste for at forpeste livet, for
> dem der ikke tror/troede på det samme.
>
> Hvad er problemet? Og hvor finder du nogen overdrivelse?
>

Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
eller jøde kan spise svinekød. Det er her religionen kommer ind i
billedet, hvilket du burde vide!! Med overdrivelse hentyder jeg til
dit blomstrende sprogbrug, som "suppen var talt over af en vantro" og
lignende anekdoter.

---

On Wed, 10 Jan 2007 14:40:46 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>eller jøde kan spise svinekød.

Der er da overhovedet ingen forskel....

En muslim må for øvrigt gerne spise svinekød, hvis han/hun sulter....

>Det er her religionen kommer ind i
>billedet, hvilket du burde vide!! Med overdrivelse hentyder jeg til
>dit blomstrende sprogbrug, som "suppen var talt over af en vantro" og
>lignende anekdoter.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tvs9q2p9i637eenm0jd0m72p1cdjeco55f@4ax.com...
> On Wed, 10 Jan 2007 14:40:46 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
>>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>>eller jøde kan spise svinekød.
>
> Der er da overhovedet ingen forskel....

Nårh nej, det er sandt, for din nabo er muslim, fra Bosnien, hvis jeg
ikke husker helt galt, og når han spiser svinekød, så kan alle
muslimer spise svinekød, ikke sandt?

---

On Wed, 10 Jan 2007 15:23:12 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
>>>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>>>eller jøde kan spise svinekød.
>>
>> Der er da overhovedet ingen forskel....
>
>Nårh nej, det er sandt, for din nabo er muslim, fra Bosnien, hvis jeg
>ikke husker helt galt, og når han spiser svinekød,

Han spiser IKKE svinekød hvis han på nogen måde kan blive fri (uden at
fornærme værten når han er gæst), men han brokker sig ikke hvis der
kun er svinekød på bordet.....

Bortset fra det, så er hele din "undvigemanøvre" totalt irrelevant....

>så kan alle
>muslimer spise svinekød, ikke sandt?

Forklar venligst forskellen på en muslim der, ifølge deres tro, ikke
MÅ spise svinekød og på en kristen (eller hvilken som helst anden),
der, ifølge deres tro, ikke MÅ spiste "halal"-kød....!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:evv9q2lj5na8bqf1d8d2q95c3p3961u0vq@4ax.com...
> On Wed, 10 Jan 2007 15:23:12 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om
>>>>en
>>>>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>>>>eller jøde kan spise svinekød.
>>>
>>> Der er da overhovedet ingen forskel....
>>
>>Nårh nej, det er sandt, for din nabo er muslim, fra Bosnien, hvis
>>jeg
>>ikke husker helt galt, og når han spiser svinekød,
>
> Han spiser IKKE svinekød hvis han på nogen måde kan blive fri (uden
> at
> fornærme værten når han er gæst), men han brokker sig ikke hvis der
> kun er svinekød på bordet.....

Så spiser han jo svinekød, ligesom jeg forudså, ik?

>
> Bortset fra det, så er hele din "undvigemanøvre" totalt
> irrelevant....

Næh, det er en erkendelse af, at du aldrig vil kunne forstå, hvorfor
muslimer ikke må spise svinekød og heller ikke gør det! Det kan du
være evigt forvisset om, også selvom din nabo er undtagelsen, der
bekræfter reglen.

>
>>så kan alle
>>muslimer spise svinekød, ikke sandt?
>
> Forklar venligst forskellen på en muslim der, ifølge deres tro, ikke
> MÅ spise svinekød og på en kristen (eller hvilken som helst anden),
> der, ifølge deres tro, ikke MÅ spiste "halal"-kød....!!!

Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet kød,
gør du?

---

On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>>>>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om
>>>>>en
>>>>>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>>>>>eller jøde kan spise svinekød.
>>>>
>>>> Der er da overhovedet ingen forskel....
>>>
>>>Nårh nej, det er sandt, for din nabo er muslim, fra Bosnien, hvis
>>>jeg
>>>ikke husker helt galt, og når han spiser svinekød,
>>
>> Han spiser IKKE svinekød hvis han på nogen måde kan blive fri (uden
>> at
>> fornærme værten når han er gæst), men han brokker sig ikke hvis der
>> kun er svinekød på bordet.....
>
>Så spiser han jo svinekød, ligesom jeg forudså, ik?

Aner det ikke.... Who cares...???

>> Bortset fra det, så er hele din "undvigemanøvre" totalt
>> irrelevant....
>
>Næh, det er en erkendelse af, at du aldrig vil kunne forstå, hvorfor
>muslimer ikke må spise svinekød og heller ikke gør det!

Det er fordi deres religion siger at de ikke må... Og hvad så...???

>Det kan du
>være evigt forvisset om, også selvom din nabo er undtagelsen, der
>bekræfter reglen.

Det er da hamrende ligegyldigt hvad min nabo er.....

>>>så kan alle
>>>muslimer spise svinekød, ikke sandt?
>>
>> Forklar venligst forskellen på en muslim der, ifølge deres tro, ikke
>> MÅ spise svinekød og på en kristen (eller hvilken som helst anden),
>> der, ifølge deres tro, ikke MÅ spiste "halal"-kød....!!!
>
>Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet kød,
>gør du?

Du fatter åbenbart ikke pointen...

Det er da hamrende ligegyldigt om de ikke vil spise svinekød p.g.a.
deres religion forbyder det, at de ikke kan lide smagen, at de er på
slankekur eller om de tror på nisser..... Hvis de ikke kan/vil/må
spise svinekød, så kan de da bare lade være....

Hvorfor må en sulten hjemløs i Frankrig ikke spise sig mæt fordi andre
hjemløse ikke må/kan/vil spise det samme...???

Jeg begynder at forstå hvorfor betegnelsen "dhimmi" bliver brugt mere
og mere....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nr4aq2tjlqct27cvc87i56qgec95g6n10q@4ax.com...
> On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>>>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på
>>>>>>om
>>>>>>en
>>>>>>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en
>>>>>>muslim
>>>>>>eller jøde kan spise svinekød.
>>>>>
>>>>> Der er da overhovedet ingen forskel....
>>>>
>>>>Nårh nej, det er sandt, for din nabo er muslim, fra Bosnien, hvis
>>>>jeg
>>>>ikke husker helt galt, og når han spiser svinekød,
>>>
>>> Han spiser IKKE svinekød hvis han på nogen måde kan blive fri
>>> (uden
>>> at
>>> fornærme værten når han er gæst), men han brokker sig ikke hvis
>>> der
>>> kun er svinekød på bordet.....
>>
>>Så spiser han jo svinekød, ligesom jeg forudså, ik?
>
> Aner det ikke.... Who cares...???

Øh, nåh, hmm.

>
>>> Bortset fra det, så er hele din "undvigemanøvre" totalt
>>> irrelevant....
>>
>>Næh, det er en erkendelse af, at du aldrig vil kunne forstå, hvorfor
>>muslimer ikke må spise svinekød og heller ikke gør det!
>
> Det er fordi deres religion siger at de ikke må... Og hvad så...???

Ja, hva så?

>
>>Det kan du
>>være evigt forvisset om, også selvom din nabo er undtagelsen, der
>>bekræfter reglen.
>
> Det er da hamrende ligegyldigt hvad min nabo er.....

Nå, okay, på den måde, æh.....

>
>>>>så kan alle
>>>>muslimer spise svinekød, ikke sandt?
>>>
>>> Forklar venligst forskellen på en muslim der, ifølge deres tro,
>>> ikke
>>> MÅ spise svinekød og på en kristen (eller hvilken som helst
>>> anden),
>>> der, ifølge deres tro, ikke MÅ spiste "halal"-kød....!!!
>>
>>Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet
>>kød,
>>gør du?
>
> Du fatter åbenbart ikke pointen...

haha.......

Jeg forsøgte at redegøre for forskellen. Du ved nok, som svar på:

>>>>> Der er da overhovedet ingen forskel....

>
> Det er da hamrende ligegyldigt om de ikke vil spise svinekød p.g.a.
> deres religion forbyder det, at de ikke kan lide smagen, at de er på
> slankekur eller om de tror på nisser..... Hvis de ikke kan/vil/må
> spise svinekød, så kan de da bare lade være....

Hvilket man også undlader. En muslim vælger lige så lidt ikke at spise
svinekød, som han/hun vælger at være muslim.

Det kan være svært at forstå som ikke-religiøs. Så gentag efter mig:

De spi-ser IKKE svinekød.......(gerne flere gange)

>
> Hvorfor må en sulten hjemløs i Frankrig ikke spise sig mæt fordi
> andre
> hjemløse ikke må/kan/vil spise det samme...???

Den sag har jeg slet ikke taget stilling til. Men ud fra hvad CRL
skriver er jeg tilbøjelig til at give manden ret.

>
> Jeg begynder at forstå hvorfor betegnelsen "dhimmi" bliver brugt
> mere
> og mere....
>

Det må være en vittighed.

---

On Wed, 10 Jan 2007 23:49:17 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>>Så spiser han jo svinekød, ligesom jeg forudså, ik?
>>
>> Aner det ikke.... Who cares...???
>
>Øh, nåh, hmm.

Du forstod åbenbart ikke at det er hamrende ligegyldigt hvad min nabo
spiser....

>>>Næh, det er en erkendelse af, at du aldrig vil kunne forstå, hvorfor
>>>muslimer ikke må spise svinekød og heller ikke gør det!
>>
>> Det er fordi deres religion siger at de ikke må... Og hvad så...???
>
>Ja, hva så?

Det forstod du heller ikke....

Det er totalt ligegyldigt HVORFOR de ikke vil spise svinekød....

>>>Det kan du
>>>være evigt forvisset om, også selvom din nabo er undtagelsen, der
>>>bekræfter reglen.
>>
>> Det er da hamrende ligegyldigt hvad min nabo er.....
>
>Nå, okay, på den måde, æh.....

Endnu et totalt kiks fra din side....

>> Du fatter åbenbart ikke pointen...
>
>haha.......
>
>Jeg forsøgte at redegøre for forskellen. Du ved nok, som svar på:
>
>>>>>> Der er da overhovedet ingen forskel....

Hvilket der IKKE er.....

>> Det er da hamrende ligegyldigt om de ikke vil spise svinekød p.g.a.
>> deres religion forbyder det, at de ikke kan lide smagen, at de er på
>> slankekur eller om de tror på nisser..... Hvis de ikke kan/vil/må
>> spise svinekød, så kan de da bare lade være....
>
>Hvilket man også undlader. En muslim vælger lige så lidt ikke at spise
>svinekød, som han/hun vælger at være muslim.

Er du da muslim, siden du påstår at vide det, eller er de muslimer der
ikke overholder DIN definition slet ikke "rigtige" muslimer...???

Der er stor forskel på fanatiske muslimer (Abu Laban) og
"kultur"-muslimer (Naser Khader)....

Der er da mange muslimer der ikke overholder alle de påbud (f.eks. om
svinekød), som der står i koranen....

>Det kan være svært at forstå som ikke-religiøs. Så gentag efter mig:
>
>De spi-ser IKKE svinekød.......(gerne flere gange)

Jeg gentager også.... SÅ KAN DE DA BARE LADE VÆRE....!!!!

Der er jo ingen der tvinger dem til det.....

>> Hvorfor må en sulten hjemløs i Frankrig ikke spise sig mæt fordi
>> andre
>> hjemløse ikke må/kan/vil spise det samme...???
>
>Den sag har jeg slet ikke taget stilling til.

Så prøv at gøre det.... Det er jo det vi snakker om...

>Men ud fra hvad CRL
>skriver er jeg tilbøjelig til at give manden ret.

Hvad CRL siger er jo at "hvad ikke alle kan spise, må ingen få"....

Det har man ligesom hørt før i forskellige varianter...

>> Jeg begynder at forstå hvorfor betegnelsen "dhimmi" bliver brugt
>> mere
>> og mere....
>
>Det må være en vittighed.

Hvis man underkaster sig andres religiøse normer, så er man da en
dhimmi, eller hvad...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:15uaq2p40ol02s9ifl4a4q3q7rbev8g82l@4ax.com...
> On Wed, 10 Jan 2007 23:49:17 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>Så spiser han jo svinekød, ligesom jeg forudså, ik?
>>>
>>> Aner det ikke.... Who cares...???
>>
>>Øh, nåh, hmm.
>
> Du forstod åbenbart ikke at det er hamrende ligegyldigt hvad min
> nabo
> spiser....
>
>>>>Næh, det er en erkendelse af, at du aldrig vil kunne forstå,
>>>>hvorfor
>>>>muslimer ikke må spise svinekød og heller ikke gør det!
>>>
>>> Det er fordi deres religion siger at de ikke må... Og hvad
>>> så...???
>>
>>Ja, hva så?
>
> Det forstod du heller ikke....
>
> Det er totalt ligegyldigt HVORFOR de ikke vil spise svinekød....
>
>>>>Det kan du
>>>>være evigt forvisset om, også selvom din nabo er undtagelsen, der
>>>>bekræfter reglen.
>>>
>>> Det er da hamrende ligegyldigt hvad min nabo er.....
>>
>>Nå, okay, på den måde, æh.....
>
> Endnu et totalt kiks fra din side....
>
>>> Du fatter åbenbart ikke pointen...
>>
>>haha.......
>>
>>Jeg forsøgte at redegøre for forskellen. Du ved nok, som svar på:
>>
>>>>>>> Der er da overhovedet ingen forskel....
>
> Hvilket der IKKE er.....
>
>>> Det er da hamrende ligegyldigt om de ikke vil spise svinekød
>>> p.g.a.
>>> deres religion forbyder det, at de ikke kan lide smagen, at de er
>>> på
>>> slankekur eller om de tror på nisser..... Hvis de ikke kan/vil/må
>>> spise svinekød, så kan de da bare lade være....
>>
>>Hvilket man også undlader. En muslim vælger lige så lidt ikke at
>>spise
>>svinekød, som han/hun vælger at være muslim.
>
> Er du da muslim, siden du påstår at vide det, eller er de muslimer
> der
> ikke overholder DIN definition slet ikke "rigtige" muslimer...???
>
> Der er stor forskel på fanatiske muslimer (Abu Laban) og
> "kultur"-muslimer (Naser Khader)....
>
> Der er da mange muslimer der ikke overholder alle de påbud (f.eks.
> om
> svinekød), som der står i koranen....
>
>>Det kan være svært at forstå som ikke-religiøs. Så gentag efter mig:
>>
>>De spi-ser IKKE svinekød.......(gerne flere gange)
>
> Jeg gentager også.... SÅ KAN DE DA BARE LADE VÆRE....!!!!
>
> Der er jo ingen der tvinger dem til det.....
>
>>> Hvorfor må en sulten hjemløs i Frankrig ikke spise sig mæt fordi
>>> andre
>>> hjemløse ikke må/kan/vil spise det samme...???
>>
>>Den sag har jeg slet ikke taget stilling til.
>
> Så prøv at gøre det.... Det er jo det vi snakker om...
>
>>Men ud fra hvad CRL
>>skriver er jeg tilbøjelig til at give manden ret.
>
> Hvad CRL siger er jo at "hvad ikke alle kan spise, må ingen få"....
>
> Det har man ligesom hørt før i forskellige varianter...
>
>>> Jeg begynder at forstå hvorfor betegnelsen "dhimmi" bliver brugt
>>> mere
>>> og mere....
>>
>>Det må være en vittighed.
>
> Hvis man underkaster sig andres religiøse normer, så er man da en
> dhimmi, eller hvad...???

Ærlig talt.

Jeg kan føre en mere meningsfuld debat med et barn i 3 klasse end med
dig.

Du svarede på......

>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>eller jøde kan spise svinekød.

med ordene.

>>Der er da overhovedet ingen forskel....

Det var oplægget til diskussionen. Og ikke al mulig andet, som du går
rundt med, oppe i dit lille syndige hoved.

Det har du bare slet ikke fattet endnu - helt ufatteligt.

Og jeg kan igen kun bebrejde mig selv for at indgå i en debat med dig.

EOD

---

On Thu, 11 Jan 2007 11:14:34 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:


>Ærlig talt.

Ja ærlig talt, så forholder du dig ikke til et eneste af de svar jeg
gav dig....

>Jeg kan føre en mere meningsfuld debat med et barn i 3 klasse end med
>dig.

Jeg kan altså ikke gøre for at du befinder dig på det plan....

>Du svarede på......
>
>>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
>>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>>eller jøde kan spise svinekød.
>
>med ordene.
>
>>>Der er da overhovedet ingen forskel....

Ja, for det er der reelt ikke....!!!!

Hvor mange gange skal du have det at vide før du fatter det...???

I news:evv9q2lj5na8bqf1d8d2q95c3p3961u0vq@4ax.com bad jeg dig om at
forklare hvad du mente at denne forskel bestod i, men det kunne du
ikke svare på....

>Det var oplægget til diskussionen. Og ikke al mulig andet, som du går
>rundt med, oppe i dit lille syndige hoved.

Syndige...??? Er du blevet hellig...???

>Det har du bare slet ikke fattet endnu - helt ufatteligt.

Jeg HAR fattet det.... At DU tror der er nogen forskel på at en muslim
ikke vil spise svinekød og på en anden der ikke vil spise halal-mad,
viser da kun at du ikke har fattet en bjælde....

>Og jeg kan igen kun bebrejde mig selv for at indgå i en debat med dig.
>
>EOD

LOL...

Når du ikke kan få ret (fordi du ikke har ret), så løber du væk..

---

On Wed, 10 Jan 2007 23:49:17 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:nr4aq2tjlqct27cvc87i56qgec95g6n10q@4ax.com...
>> On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:

>>>> Bortset fra det, så er hele din "undvigemanøvre" totalt
>>>> irrelevant....
>>>
>>>Næh, det er en erkendelse af, at du aldrig vil kunne forstå, hvorfor
>>>muslimer ikke må spise svinekød og heller ikke gør det!

det er da totalt underordnet hvorfor de ikke spiser bestemte ting

det er et valg hver enkelt muhamedaner selv foretager

hvordan man kan dreje det til at andre diskriminerer dem er da helt
ufatteligt

>>
>> Det er fordi deres religion siger at de ikke må... Og hvad så...???
>
>Ja, hva så?

så et det et valg de har foretaget

de har valgt en tilværelse uden svinekød, det er deres helt egen
hovedpine og dette kan da aldrig gøres til grundlag for at andre ikke
må servere svinekødssuppe

der er SVJV ingen love hverken i Frankrig eller Danmark som forbyder
folk at spise svinekød

eller forlade en religion


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:e2mbq2dl8fr58o5bbcerji8osksq55d00m@4ax.com...
> On Wed, 10 Jan 2007 23:49:17 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:nr4aq2tjlqct27cvc87i56qgec95g6n10q@4ax.com...
>>> On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, "Joakim"
>>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>>> wrote:
>
>>>>> Bortset fra det, så er hele din "undvigemanøvre" totalt
>>>>> irrelevant....
>>>>
>>>>Næh, det er en erkendelse af, at du aldrig vil kunne forstå,
>>>>hvorfor
>>>>muslimer ikke må spise svinekød og heller ikke gør det!
>
> det er da totalt underordnet hvorfor de ikke spiser bestemte ting
>
> det er et valg hver enkelt muhamedaner selv foretager
>
> hvordan man kan dreje det til at andre diskriminerer dem er da helt
> ufatteligt
>
>>>
>>> Det er fordi deres religion siger at de ikke må... Og hvad
>>> så...???
>>
>>Ja, hva så?
>
> så et det et valg de har foretaget
>
> de har valgt en tilværelse uden svinekød, det er deres helt egen
> hovedpine og dette kan da aldrig gøres til grundlag for at andre
> ikke
> må servere svinekødssuppe
>
> der er SVJV ingen love hverken i Frankrig eller Danmark som forbyder
> folk at spise svinekød
>
> eller forlade en religion
>
>

Skal du ikke snart ud og lufte hunden?

---

On Thu, 11 Jan 2007 11:14:47 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:e2mbq2dl8fr58o5bbcerji8osksq55d00m@4ax.com...
>> On Wed, 10 Jan 2007 23:49:17 +0100, "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:nr4aq2tjlqct27cvc87i56qgec95g6n10q@4ax.com...
>>>> On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, "Joakim"
>>>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>>>> wrote:

>>>> Det er fordi deres religion siger at de ikke må... Og hvad
>>>> så...???
>>>
>>>Ja, hva så?
>>
>> så et det et valg de har foretaget
>>
>> de har valgt en tilværelse uden svinekød, det er deres helt egen
>> hovedpine og dette kan da aldrig gøres til grundlag for at andre
>> ikke
>> må servere svinekødssuppe
>>
>> der er SVJV ingen love hverken i Frankrig eller Danmark som forbyder
>> folk at spise svinekød
>>
>> eller forlade en religion
>>
>>
>
>Skal du ikke snart ud og lufte hunden?
>
>

nå er det virkelig din eneste komentat til:


der er SVJV ingen love hverken i Frankrig eller Danmark som forbyder
folk at spise svinekød

eller forlade en religion



eller du anerkender måske ikke at der er religionsfrihed både i
Frankrig og Danmark?

samt at i begge lande er det tilladt at spise svinekød

at nogen religiøse tågehoveder _SELV VÆLGER_ hvad de vil og ikke vil
spise er disse tågehoveders helt EGET VALG

og skal ikke fremstilles som et problem der skal tværes af på andre


at jøder og muhamedanere ikke spiser svinekød er da deres eget problem

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 11 Jan 2007 11:29:48 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>Skal du ikke snart ud og lufte hunden?
>
>nå er det virkelig din eneste komentat til:
>
>der er SVJV ingen love hverken i Frankrig eller Danmark som forbyder
>folk at spise svinekød
>
>eller forlade en religion

Jeps.... Han kan ikke andet (se hans svar til mig)...

---

On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:


>>
>> Forklar venligst forskellen på en muslim der, ifølge deres tro, ikke
>> MÅ spise svinekød og på en kristen (eller hvilken som helst anden),
>> der, ifølge deres tro, ikke MÅ spiste "halal"-kød....!!!
>
>Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet kød,
>gør du?
>


hvilken dansk eller fransk lov forbyder nogen som helst at spise suppe
kogt på svinekød?

at nogle religiøse tågehoveder selv vælger ikke at VILLE spise
bestemte ting er deres helt eget private problem som de på ingen måde
skal forsøge at tvære af på andre

man burde i stedet takke de grupper og organisationer som ulønnet
deler suppe/mad ud


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet kød,
>gør du?

Jeg synes slet ikke, at det kommer mig eller dig eller statsmagten
ved, hvad folk ikke vil spise og hvorfor, når det drejer sig hvad
private vælger at servere for andre privatpersoner.

Personligt så jeg helst, at religion blev sidestillet med alle andre
former for livssyn, holdninger eller preferencer. Det burde ikke gøre
forskel i forhold til lovgivningen om jeg baserer en mening på gulnede
sider i en gammel bog, personlige og irrationelle preferencer, eller
min gurus ord. Følgen heraf, er naturligvis, at religion ikke modtager
speciel beskyttelse (racismeparagraf) sammenlignet med f.eks.
politiske ideologier. Hvorfor skal det være tilladt at vælte de værste
verbale skraldespande ud over politiske modparter, mens man ikke må
gøre tilsvarende overfor religiøse systemer man finder frastødende
eller latterlige?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:4r4eq2t6pn6ue7g112g4d1uq27oqitibn5@4ax.com...
> On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet
>>kød,
>>gør du?
>
> Jeg synes slet ikke, at det kommer mig eller dig eller statsmagten
> ved, hvad folk ikke vil spise og hvorfor, når det drejer sig hvad
> private vælger at servere for andre privatpersoner.

Du får det til at lyde så pænt. I virkeligheden er der jo tale om at
en privat organisation bevidst afskære en gruppe af samfundets
svageste fra at modtage nødhjælp. Jeg ved ikke hvordan du ser på det,
men jeg synes fanme det er vederstyggeligt.

>
> Personligt så jeg helst, at religion blev sidestillet med alle andre
> former for livssyn, holdninger eller preferencer. Det burde ikke
> gøre
> forskel i forhold til lovgivningen om jeg baserer en mening på
> gulnede
> sider i en gammel bog, personlige og irrationelle preferencer, eller
> min gurus ord.

Jamen, det er jeg skam ikke uenig med dig i.

Følgen heraf, er naturligvis, at religion ikke modtager
> speciel beskyttelse (racismeparagraf) sammenlignet med f.eks.
> politiske ideologier. Hvorfor skal det være tilladt at vælte de
> værste
> verbale skraldespande ud over politiske modparter, mens man ikke må
> gøre tilsvarende overfor religiøse systemer man finder frastødende
> eller latterlige?

Det må man sandelig også. Det har du sågar domstolens ord for, jvf.
Muhammed-sagen. Der hvor grænsen går er når man i en videre kreds;
"fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering".

Man kan vel sige at paragraffen tager hensyn til den ubalance, der er
i styrkeforholdet ml. en svag minoritet og en stærk majoritet. Jeg
synes det er fair nok. Mht politiske partier er deres indbyrdes
styrkeforhold nogenlunde ens. Derfor den forskel, hvilket også er
svaret på dit spørgsmål.

---

On Fri, 12 Jan 2007 11:34:23 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:4r4eq2t6pn6ue7g112g4d1uq27oqitibn5@4ax.com...
>> On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, in dk.politik "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet
>>>kød,
>>>gør du?
>>
>> Jeg synes slet ikke, at det kommer mig eller dig eller statsmagten
>> ved, hvad folk ikke vil spise og hvorfor, når det drejer sig hvad
>> private vælger at servere for andre privatpersoner.
>
>Du får det til at lyde så pænt. I virkeligheden er der jo tale om at
>en privat organisation bevidst afskære en gruppe af samfundets
>svageste fra at modtage nødhjælp.

har du bevis for at denne organisation har nægtet at servere for
muhamedanere og jøder?

hvis ikke så luk for din hykleriske forargelse

> Jeg ved ikke hvordan du ser på det,
>men jeg synes fanme det er vederstyggeligt.

at folk selv vælger ikke at spise bestemte ting er da deres helt eget
anliggende, som man da på ingen måde kan klandre andre for


hvis jeg gi'r en omgang øl, vil du vel påstå at de er diskriminerende
overfor afholdsfolk ???

eller hvad??

>> Personligt så jeg helst, at religion blev sidestillet med alle andre
>> former for livssyn, holdninger eller preferencer. Det burde ikke
>> gøre
>> forskel i forhold til lovgivningen om jeg baserer en mening på
>> gulnede
>> sider i en gammel bog, personlige og irrationelle preferencer, eller
>> min gurus ord.
>
>Jamen, det er jeg skam ikke uenig med dig i.

hvori består så din forargelse?

muhamedanernen vegetaren afholdsmanden(m/k) hinduen jøden og andre har
selv foretaget et valg som bevirker at der er ting de ikke gør

at det så betyder at der er ting de ikke kan deltage i, kan
udelukkende være deres helt egen private "problem"

hvis nogen ikke har andet at gå op i end hvad en fransk gruppe
serverer

burde vedkommende nok hellere end have ondt i røven over hvad andre
foretager sig måske hellere selv foretage sig noget aktivt

f.eks. servere suppe kogt på en ubrugt pølsepind

så vegetarerne også kan være med


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in
news:45a76434$0$49202$14726298@news.sunsite.dk:

> Du får det til at lyde så pænt. I virkeligheden er der jo tale om
> at en privat organisation bevidst afskære en gruppe af samfundets
> svageste fra at modtage nødhjælp. Jeg ved ikke hvordan du ser på
> det, men jeg synes fanme det er vederstyggeligt.

De sultende islamiske indvandrere, eller hvad? Så må de jo gå et andet
sted hen, hvis de ikke er sultende og nødlidende nok til at spise den
gratis suppe.

--
GB

---

On Fri, 12 Jan 2007 11:34:23 +0100, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:4r4eq2t6pn6ue7g112g4d1uq27oqitibn5@4ax.com...
>> On Wed, 10 Jan 2007 16:36:46 +0100, in dk.politik "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Jeg kender ikke en eneste kristen som ikke må spise halalslagtet
>>>kød,
>>>gør du?
>>
>> Jeg synes slet ikke, at det kommer mig eller dig eller statsmagten
>> ved, hvad folk ikke vil spise og hvorfor, når det drejer sig hvad
>> private vælger at servere for andre privatpersoner.
>
>Du får det til at lyde så pænt. I virkeligheden er der jo tale om at
>en privat organisation bevidst afskære en gruppe af samfundets
>svageste fra at modtage nødhjælp. Jeg ved ikke hvordan du ser på det,
>men jeg synes fanme det er vederstyggeligt.

Ja, det er ganske usympatisk. Men det er ikke noget statsmagten skal
blande sig i gennem lovgivning.

>> Følgen heraf, er naturligvis, at religion ikke modtager
>> speciel beskyttelse (racismeparagraf) sammenlignet med f.eks.
>> politiske ideologier. Hvorfor skal det være tilladt at vælte de
>> værste
>> verbale skraldespande ud over politiske modparter, mens man ikke må
>> gøre tilsvarende overfor religiøse systemer man finder frastødende
>> eller latterlige?
>
>Det må man sandelig også. Det har du sågar domstolens ord for, jvf.
>Muhammed-sagen. Der hvor grænsen går er når man i en videre kreds;
>"fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
>personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
>hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>orientering".

Men jeg må gerne nedværdige og forhåne betonkonservative, stalinister
og DFere.

>Man kan vel sige at paragraffen tager hensyn til den ubalance, der er
>i styrkeforholdet ml. en svag minoritet og en stærk majoritet. Jeg
>synes det er fair nok. Mht politiske partier er deres indbyrdes
>styrkeforhold nogenlunde ens. Derfor den forskel, hvilket også er
>svaret på dit spørgsmål.

Helt ærligt, det er da noget vrøvl- styrkeforholdet er da aldeles ikke
lige, når det drejer sig om politiske partier. Jeg tror nok, at
nazisterne kunne finde, at de har svært ved at komme til orde og
generelt er udsat for forhånelse. De mere ekstreme på den anden fløj,
f.eks. tilhængerne af Nordkoreas version af kommunisme, ser nok det
samme. At styrkeforholdet aldeles ikke er lige.

Det er da også mærkværdigt, at hvis jeg er vegetar, fordi jeg er
overbevist om, at mennesket ikke er skabt til at spise kød,eller fordi
jeg mener, at vi ikke har ret til at slagte vores medskabninger, eller
fordi jeg mener, at kødproduktion er et udtryk for spild, så kan der
diskriminineres mod mig, uden at lovgivningen har noget at sige om
det. Hvis jeg ikke vil spise kød fordi en religionsstifter for 1000 år
siden angiveligt forbød det, så er der indbygget lovbeskyttelse.
Hvorfor?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:jsefq2910lrlteaivnh8hu5laov12ionrm@4ax.com...

>>> Følgen heraf, er naturligvis, at religion ikke modtager
>>> speciel beskyttelse (racismeparagraf) sammenlignet med f.eks.
>>> politiske ideologier. Hvorfor skal det være tilladt at vælte de
>>> værste
>>> verbale skraldespande ud over politiske modparter, mens man ikke
>>> må
>>> gøre tilsvarende overfor religiøse systemer man finder frastødende
>>> eller latterlige?
>>
>>Det må man sandelig også. Det har du sågar domstolens ord for, jvf.
>>Muhammed-sagen. Der hvor grænsen går er når man i en videre kreds;
>>"fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe
>>af
>>personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
>>hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>>orientering".
>
> Men jeg må gerne nedværdige og forhåne betonkonservative,
> stalinister
> og DFere.

Ikke korrekt. Se fx. dommen mod journalist Lars Bonnevie for sine
ytringer mod Pia Kjærsgaard. Men grænsen for hvad man kan tillade sig
at sige til og om hinanden har i dag flyttet sig, ingen tvivl om det.
Tonen - ja lige nøjagtig den, er blevet hård og uforsonlig, latinære
udtryk hører til dagligdagen og ingen befolkningsgrupper kan sige sig
fri fra at blive ramt af verbale angreb. Der er utallige eksempler på
at især DF har kunnet slippe godt afsted med forhånende og
nedværdigende ytringer mod muslimer, så i praksis skal der altså en
hel del til, før man bliver tiltalt efter racismeparagraffen.

Desuden er det værd at bemærke, at indtil dato, er den hidtil hårdeste
dom i Danmark i en sag om racisme givet til lederen af Hizb-ut-Tahrir,
en person med muslimsk baggrund, - i øvrigt en dom som jeg kun kan
bifalde.

På den baggrund synes du, at danske muslimer har nydt en særlig
"lovgivningsmæssig beskyttelse", når man ser hvad de har været udsat
for, af diskrimination, verbale trusler, forhånelse, latterliggørelse
osv. i løbet af de senere år? Det kan jeg næppe tro.

>
>>Man kan vel sige at paragraffen tager hensyn til den ubalance, der
>>er
>>i styrkeforholdet ml. en svag minoritet og en stærk majoritet. Jeg
>>synes det er fair nok. Mht politiske partier er deres indbyrdes
>>styrkeforhold nogenlunde ens. Derfor den forskel, hvilket også er
>>svaret på dit spørgsmål.
>
> Helt ærligt, det er da noget vrøvl- styrkeforholdet er da aldeles
> ikke
> lige, når det drejer sig om politiske partier. Jeg tror nok, at
> nazisterne kunne finde, at de har svært ved at komme til orde og
> generelt er udsat for forhånelse. De mere ekstreme på den anden
> fløj,
> f.eks. tilhængerne af Nordkoreas version af kommunisme, ser nok det
> samme. At styrkeforholdet aldeles ikke er lige.

Jeg skulle nok have formuleret mig på en anden måde.

Men med hensyn til nazisterne: Da racismeloven første gang så dagens
lys var hensigten, at beskytte især jøderne mod den nazistiske
ideologis fremmarch i DK i 1939. Det vil jo være rablende vanvid, at
indføre nazister i en lov, som i sit udgangspunkt var en
anti-nazistisk lov. Ja, hvorfor ikke mens vi er ved det, indføre
Hizb-ut-Tahrir i loven, det samme må vel gælde dem som nazisterne?

Jeg vil ikke afvise at der er andre befolkningsgrupper, som
burde/kunne have samme status som minoritetsgrupperne. For dem er der
håb forude - seksuel orientering blev som bekendt først senere indført
i loven.

Og nazisterne, ja de må ty til injurielovgivningen, hvis de føler sig
forhånet eller på anden vis uretfærdigt behandlet. At de derudover har
svært ved at komme til orde, skyldes jo, dels at deres budskaber har
karakter af gammel vin på nye flasker, som ingen gider hverken høre
eller læse, dels at deres budskaber vil udvide ytringsfriheden derud,
hvor forhånelsesretten indføres på bekostning af en
mindetalsbeskyttelse. Er det den vej vi skal gå? Jeg synes det ikke.

>
> Det er da også mærkværdigt, at hvis jeg er vegetar, fordi jeg er
> overbevist om, at mennesket ikke er skabt til at spise kød,eller
> fordi
> jeg mener, at vi ikke har ret til at slagte vores medskabninger,
> eller
> fordi jeg mener, at kødproduktion er et udtryk for spild, så kan der
> diskriminineres mod mig, uden at lovgivningen har noget at sige om
> det.

Og du mener ikke at der kan diskrimineres mod muslimer, uden at
lovgivningen i DK har noget at sige om det?

Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvor du vil hen med dit spørgsmål.


Hvis jeg ikke vil spise kød fordi en religionsstifter for 1000 år
> siden angiveligt forbød det, så er der indbygget lovbeskyttelse.
> Hvorfor?

---

On Wed, 10 Jan 2007 15:23:12 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:tvs9q2p9i637eenm0jd0m72p1cdjeco55f@4ax.com...
>> On Wed, 10 Jan 2007 14:40:46 +0100, "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
>>>kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim
>>>eller jøde kan spise svinekød.
>>
>> Der er da overhovedet ingen forskel....
>
>Nårh nej, det er sandt, for din nabo er muslim, fra Bosnien, hvis jeg
>ikke husker helt galt, og når han spiser svinekød, så kan alle
>muslimer spise svinekød, ikke sandt?
>

hvad er problemet i at nogen deler suppe ud?

folk som af den ene eller anden grund ikke vil have denne suppe kan da
bare holde sig væk


er det diskrimination af afholdsfolk den dag jeg gi'r en omgang øl?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 10 Jan 2007 18:51:16 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>er det diskrimination af afholdsfolk den dag jeg gi'r en omgang øl?

God sammenligning, bortset fra at Joakim nok påstår at det aldrig vil
ske...

---

On Wed, 10 Jan 2007 19:47:02 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Wed, 10 Jan 2007 18:51:16 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>er det diskrimination af afholdsfolk den dag jeg gi'r en omgang øl?
>
>God sammenligning, bortset fra at Joakim nok påstår at det aldrig vil
>ske...

hvis du kommer indenom så får du alle de øl du bare kan synke


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:45a4ece1$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45a4ea02$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>> news:45a4e781$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4no9q2daqnv7b4tkuhr04vtursqmj8d780@4ax.com...
>>>> On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"
>>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>>>>>Religion har fanden skabt, - bortset fra mytereligioner, som kan
>>>>>være
>>>>>glimrende som inspiration og forklaringsmodeller om menneskelivet.
>>
>>
>> Jeg må indrømme jeg ikke fatter din konklusion.
>>
>> Vi taler om en eller anden nationalistisk gruppe som vil genere muslimer
>> ved kun at uddele svinekødssuppe. Det drejer sig jo ikke om folkekøkkener
>> eller noget der ligner. Hvorfor skulle sådanne grupper, OG fx muslimske
>> grupper som helst kun vil støtte muslimer, - og de findes, kan jeg godt
>> garantere dig, hvorfor skulle de ikke have lov til at lege med deres
>> religion, og lege "dem og os" det er vel det traditionel religion er
>> skabt til.
>>
>> Mytereligioner, som fx dem med mange farvestrålende og spændende guder,
>> DE har jo været en positiv faktor i kulturen, mens mono- og
>> lovreligionerne har gjort deres bedste for at forpeste livet, for dem der
>> ikke tror/troede på det samme.
>>
>> Hvad er problemet? Og hvor finder du nogen overdrivelse?
>>
>
> Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om en
> kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en muslim eller
> jøde kan spise svinekød. Det er her religionen kommer ind i billedet,
> hvilket du burde vide!! Med overdrivelse hentyder jeg til dit blomstrende
> sprogbrug, som "suppen var talt over af en vantro" og lignende anekdoter.

Jeg forsøger i få ord at få essensen frem, - derfor "vantro", som jo bare
betyder, en med en religion hvis gud man ikke vil acceptere som den korrekte
gud.

Ja, der er forskel, og netop fordi kristne jo er de tolerante, som gerne
spiser andres religiøst velsignede mad, men HVIS der er nogen - og der ER
svjv nogle som ikke kan lide imam-velsignet mad - som ikke kan spise
halal-mad som uddeles gratis, så må de lade det stå. Hvorfor skal lovgiverne
blande sig i sådan noget?

Jøder har jo heller aldrig blandet sig i hvad ikke-jøder har uddelt af mad,
hverken her eller der.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45a51839$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:45a4ece1$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45a4ea02$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>>> news:45a4e781$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4no9q2daqnv7b4tkuhr04vtursqmj8d780@4ax.com...
>>>>> On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"
>>>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>>>>>Religion har fanden skabt, - bortset fra mytereligioner, som kan
>>>>>>være
>>>>>>glimrende som inspiration og forklaringsmodeller om
>>>>>>menneskelivet.
>>>
>>>
>>> Jeg må indrømme jeg ikke fatter din konklusion.
>>>
>>> Vi taler om en eller anden nationalistisk gruppe som vil genere
>>> muslimer ved kun at uddele svinekødssuppe. Det drejer sig jo ikke
>>> om folkekøkkener eller noget der ligner. Hvorfor skulle sådanne
>>> grupper, OG fx muslimske grupper som helst kun vil støtte
>>> muslimer, - og de findes, kan jeg godt garantere dig, hvorfor
>>> skulle de ikke have lov til at lege med deres religion, og lege
>>> "dem og os" det er vel det traditionel religion er skabt til.
>>>
>>> Mytereligioner, som fx dem med mange farvestrålende og spændende
>>> guder, DE har jo været en positiv faktor i kulturen, mens mono- og
>>> lovreligionerne har gjort deres bedste for at forpeste livet, for
>>> dem der ikke tror/troede på det samme.
>>>
>>> Hvad er problemet? Og hvor finder du nogen overdrivelse?
>>>
>>
>> Problemet er naturligvis at der er en grundlæggende forskel på om
>> en kristen, jøde, buddist etc. kan spise halalkød og så om en
>> muslim eller jøde kan spise svinekød. Det er her religionen kommer
>> ind i billedet, hvilket du burde vide!! Med overdrivelse hentyder
>> jeg til dit blomstrende sprogbrug, som "suppen var talt over af en
>> vantro" og lignende anekdoter.
>
> Jeg forsøger i få ord at få essensen frem, - derfor "vantro", som jo
> bare betyder, en med en religion hvis gud man ikke vil acceptere som
> den korrekte gud.
>
> Ja, der er forskel, og netop fordi kristne jo er de tolerante, som
> gerne spiser andres religiøst velsignede mad, men HVIS der er
> nogen - og der ER svjv nogle som ikke kan lide imam-velsignet mad -
> som ikke kan spise halal-mad som uddeles gratis, så må de lade det
> stå. Hvorfor skal lovgiverne blande sig i sådan noget?

Jeg skulle selvfølgelig ha' klippet i den del af dit indlæg, som jeg
ikke svarede på. En fejl. I praksis er der en betydelig forskel, det
erkender du jo også selv i større eller mindre grad.

Hvorvidt man skal lovgive imod sådanne tiltag er et vanskeligt
spørgsmål at tage stilling til. Jeg er ikke afklaret. Hvori består den
afgørende forskel mellem de nuværende bestemmelser i dansk ret, som
beskytter mod diskrimination, og så Frankrigs seneste lovforbud?

Mener du endvidere at de danske regler mod diskrimination bør
ophæves - i bekræftende fald, hvorfor? (GRL §§ 70, 71, STRL §266b)

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:45a60e14$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45a51839$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>> news:45a4ece1$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:45a4ea02$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:45a4e781$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4no9q2daqnv7b4tkuhr04vtursqmj8d780@4ax.com...
>>>>>> On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"


> Hvorvidt man skal lovgive imod sådanne tiltag er et vanskeligt
> spørgsmål at tage stilling til. Jeg er ikke afklaret. Hvori består den
> afgørende forskel mellem de nuværende bestemmelser i dansk ret, som
> beskytter mod diskrimination, og så Frankrigs seneste lovforbud?
>
> Mener du endvidere at de danske regler mod diskrimination bør
> ophæves - i bekræftende fald, hvorfor? (GRL §§ 70, 71, STRL §266b)

Jeg kan ikke se hvordan de kan få noget at gøre med uddeling af fødevarer
fra en privat organisation.

Racismeparagraffen synes jeg burde væk, det er en meget mærkelig paragraf,
og det er jo fuldstændig subjektivt om folk "trues, forhånes eller
nedværdiges" ved at man fx kritiserer deres religion. Det MÅ være tilladt at
kritisere religioner, vi havde jo aldrig fået vores gode samfund hvis
kristne ikke havde fået verbale bank i mange mange år. Og *skulle* man tage
paragraffen alvorligt, så ville en imam som citerede Koranen jo ryge i
fængsel øjeblikkeligt, - hvis han brugte nogle af de mange truende,
forhånende og nedværdigende vers. Men det er der jo ingen som vil være med
til. Og i den norske lov er der explicit taget afstand fra trusler, og
forhånelser fremsat med baggrund i de hellige tekster.

Grundlovens paragraffer 70 og 71, kan jeg heller ikke se kan bruges i
relation til disse fødevare-spørgsmål.

Slet ikke 71, men da heller ikke 70:
“Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang
til den fulde nydelse af borgerlige og politiske

rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt”



Der er jo netop ikke tale om borgerlige rettigheder. HVIS man blander sig i
alt mellem himmel og jord, så får vi tilsidst et "læggesag-an- samfund" som
det amerikanske, hvor de jo græder over at de var dumme nok til at indføre
alle mulige og umulige "beskyttelser" mod alt mellem himmel og jord. Som
bekendt har folk fået erstatning for de mest ejendommelige "overgreb", - som
at fyre dem fordi de var alkoholikere, eller fyre dem fordi de led af "komme
for sent syndrom"

Det er en glidebane, og det var jo kun pga held, at England ikke fik indført
et forbud mod at kritisere islam, - som muslimerne skulle have til gengæld
for at holde kæft med Irak, - men pga fejltælling gik jo nogle
labour-medlemmer hjem, og loven blev forkastet med en stemmes overvægt.

Fri os for den slags love, de kan da kun få de forskellige etniske grupper
til at hade hinanden, man må kunne klare kritik og også latterliggørelse.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45a639c0$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:45a60e14$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45a51839$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>>> news:45a4ece1$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:45a4ea02$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>>>>> news:45a4e781$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4no9q2daqnv7b4tkuhr04vtursqmj8d780@4ax.com...
>>>>>>> On Wed, 10 Jan 2007 11:31:50 +0100, "Knud Larsen"
>
>
>> Hvorvidt man skal lovgive imod sådanne tiltag er et vanskeligt
>> spørgsmål at tage stilling til. Jeg er ikke afklaret. Hvori består
>> den
>> afgørende forskel mellem de nuværende bestemmelser i dansk ret, som
>> beskytter mod diskrimination, og så Frankrigs seneste lovforbud?
>>
>> Mener du endvidere at de danske regler mod diskrimination bør
>> ophæves - i bekræftende fald, hvorfor? (GRL §§ 70, 71, STRL §266b)
>
> Jeg kan ikke se hvordan de kan få noget at gøre med uddeling af
> fødevarer fra en privat organisation.

oh la la - men sikke en organisation.

>
> Racismeparagraffen synes jeg burde væk, det er en meget mærkelig
> paragraf, og det er jo fuldstændig subjektivt om folk "trues,
> forhånes eller nedværdiges" ved at man fx kritiserer deres religion.
> Det MÅ være tilladt at kritisere religioner, vi havde jo aldrig fået
> vores gode samfund hvis kristne ikke havde fået verbale bank i mange
> mange år. Og *skulle* man tage paragraffen alvorligt, så ville en
> imam som citerede Koranen jo ryge i fængsel øjeblikkeligt, - hvis
> han brugte nogle af de mange truende, forhånende og nedværdigende
> vers. Men det er der jo ingen som vil være med til. Og i den norske
> lov er der explicit taget afstand fra trusler, og forhånelser
> fremsat med baggrund i de hellige tekster.

Tjae, modargumentet er, at en ophævelse af paragraffen vil medføre, at
det i princippet er tilladt, at sige stort set hvad som helst om de
etniske mindretal. "Udsæt de sataner for spot, forhånelse og
nedværdigelse, så kan de lære det, kan de"!!.

Men ellers er jeg enig med dig i, at det skal være tilladt at
kritisere folks religion, Islam, jødedom, kristendom osv. Men det
forbyder §266b trods alt heller ikke.

>
> Grundlovens paragraffer 70 og 71, kan jeg heller ikke se kan bruges
> i relation til disse fødevare-spørgsmål.
>
> Slet ikke 71, men da heller ikke 70:
> "Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves
> adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske
>
> rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig
> borgerpligt"

Nuvel, GRL §§ 70, 71 er rigtig dårlige eksempler, som jeg ikke burde
have inddraget. Lidt research og jeg må yderligere korrigere mig selv:

En domstol i Frankrig har senest afvist et tidligere forbud mod den
omtalte nødhjælpsorganisations fortsatte virke.

Hvilket medførte følgende skarpe udtalelse fra borgmesteren i Paris:

"Faced by this initiative which stinks of xenophobia, I want once
again to express city hall's desire to fight all forms of
discrimination, racism and anti-Semitism," mayor Bertrand Delanoe said
in a statement.

At der er tale om en racistisk nødhjælpsorganisation kan der ikke være
megen tvivl om, jvf. organisationens webside, hvor den bl.a skriver:.

"The only condition required for dining with us: eat pork," reads the
group's Web site, which bears the image of a wanted poster for a
cartoon pig in a pot framed by the words, "Wanted, Cooked or Raw,
Public Disturbance No. 1."

The site adds that, "cheese, dessert, coffee, clothing and candy go
with the pork soup. No soup, no dessert."

Men du har ret. Der er ingen love, som forbyder den form for perfid
virke, man kan konstatere ovenfor, og som må være en ualmindelig
nedværdigende oplevelse for muslimske og jødiske hjemløse.

>
> Der er jo netop ikke tale om borgerlige rettigheder. HVIS man
> blander sig i alt mellem himmel og jord, så får vi tilsidst et
> "læggesag-an- samfund" som det amerikanske, hvor de jo græder over
> at de var dumme nok til at indføre alle mulige og umulige
> "beskyttelser" mod alt mellem himmel og jord. Som bekendt har folk
> fået erstatning for de mest ejendommelige "overgreb", - som at fyre
> dem fordi de var alkoholikere, eller fyre dem fordi de led af "komme
> for sent syndrom"
>
> Det er en glidebane, og det var jo kun pga held, at England ikke fik
> indført et forbud mod at kritisere islam, - som muslimerne skulle
> have til gengæld for at holde kæft med Irak, - men pga fejltælling
> gik jo nogle labour-medlemmer hjem, og loven blev forkastet med en
> stemmes overvægt.
>
> Fri os for den slags love, de kan da kun få de forskellige etniske
> grupper til at hade hinanden, man må kunne klare kritik og også
> latterliggørelse.
>

Min bekymring går på at en åbenlys diskriminering af etniske mindretal
både i sprogbrug og i fraværet af en lovgivning på området, vil
resultere i et stadig mere umenneskelig og intolerant samfund. Kan man
lovgive sig ud af det? Nej, tilsyneladende ikke. Hvad kan man så gøre?
Ingenting? Det lover heller ikke godt for fremtiden - mildest talt.

---

On Thu, 11 Jan 2007 20:40:47 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:


>Min bekymring går på at en åbenlys diskriminering af etniske mindretal
>både i sprogbrug og i fraværet af en lovgivning på området, vil
>resultere i et stadig mere umenneskelig og intolerant samfund. Kan man
>lovgive sig ud af det? Nej, tilsyneladende ikke. Hvad kan man så gøre?
>Ingenting? Det lover heller ikke godt for fremtiden - mildest talt.

hvis du er bekymret for åbenlys diskriminering af etniske/religiøse
mindretal bør du nok koncentrere din bekymring om lande med
muhamedansk lov og befolkningsflertal i de lande bliver der da
diskrimineret mod jøder og kristne så det gør til noget




--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:rh5dq25vveqs1e3ejdj07cfv8tvspfhh3j@4ax.com...
> On Thu, 11 Jan 2007 20:40:47 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>Min bekymring går på at en åbenlys diskriminering af etniske
>>mindretal
>>både i sprogbrug og i fraværet af en lovgivning på området, vil
>>resultere i et stadig mere umenneskelig og intolerant samfund. Kan
>>man
>>lovgive sig ud af det? Nej, tilsyneladende ikke. Hvad kan man så
>>gøre?
>>Ingenting? Det lover heller ikke godt for fremtiden - mildest talt.
>
> hvis du er bekymret for åbenlys diskriminering af etniske/religiøse
> mindretal bør du nok koncentrere din bekymring om lande med
> muhamedansk lov og befolkningsflertal i de lande bliver der da
> diskrimineret mod jøder og kristne så det gør til noget

Hvad har det med Frankrig at gøre? Fordi jøder, kristne diskrimineres
i MØ, så skal jeg vende det blinde øje til den diskrimination, som
foregår i Frankrig?...Underlig logik.