---

S lægger op til massiv offentlig vækst

Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg

Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
væksten under den nuværende VK-regering.

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/

Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?

Indvendingerne mod at sænke skatten på arbejdsindkomst pt. er vel de
samme som mod at øge den offentlige vækst eller?

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> S lægger op til massiv offentlig vækst
>
> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>
> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> væksten under den nuværende VK-regering.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>
> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>
> Indvendingerne mod at sænke skatten på arbejdsindkomst pt. er vel de
> samme som mod at øge den offentlige vækst eller?

Jeg tror at S er ved at lægge grunden til nederlaget ved valget i 2008.

Først begynder man at ville svække udlændingepolitikken med en ny særlov
mv, og nu vil man give fuld gas på den offentlige sektor, på et
tidspunkt hvor vi heldigvis er ved at nærme os fuld beskæftigelse.

Ganske vist mener han at vi kan hente de nye offentligt ansatte udefra,
men er det nu smart med en polsk pædagogmedhjælper, der ikke engang kan
engelsk?

Manden er cand.polit. og tidligere finansminister. Mon han havde
foreslået det samme, hvis det var ham der sad som finans- eller
statminister? Næppe ... han ville snarere indenrigspolitisk have ført
den samme politik som den nuværende, når der ses bort fra
udlændingepolitikken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 8 Jan 2007 19:28:00 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Jeg tror at S er ved at lægge grunden til nederlaget ved valget i 2008.

De vil næppe lide nederlag på at forslå at øge den offentlige vækst,
der er mange mange offentligt ansatte der har været spændt meget hårdt
for for de sidste 5 - 6 år og S skal nok tiltrække nogle vælgere her.

Men de vil lide nederlag hvis S gør alvor af Lykketofts og Sass
Larsens meldninger om at store lønstigninger ved de igangværende
overenskomstforhandlinger skal bindes i tvungne opsparinger.

Det vil være en brøler af samme kaliber som Nyrops løftebrud vedr.
efterlønnen.

---

Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote:

> On Mon, 8 Jan 2007 19:28:00 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Jeg tror at S er ved at lægge grunden til nederlaget ved valget i 2008.
>
> De vil næppe lide nederlag på at forslå at øge den offentlige vækst,
> der er mange mange offentligt ansatte der har været spændt meget hårdt
> for for de sidste 5 - 6 år og S skal nok tiltrække nogle vælgere her.

De foreslår nogle massive stigninger i de offentlige udgifter, og det må
få en del af de mere tænksomme, potentielt socialdemokratiske vælgere,
til at tøve en kende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.

Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige titler
som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.
>
> Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige titler
> som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.

Jeg betvivler hverken Lykketofts økonomiske kunnen eller fornuft; han
var lige så stor en succes som finansminister som han var en katastrofe
som udenrigsminister.

Hans præferencer er blot nogle andre end dine. For ham er det
altafgørende at statsministerposten indehaves af en socialdemokrat. Ikke
hvilken politik der føres.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrnxkz.1n45ipjix4kjdN%per@RQNNE.invalid...
> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>
>> > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.
>>
>> Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige titler
>> som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.
>
> Jeg betvivler hverken Lykketofts økonomiske kunnen eller fornuft; han
> var lige så stor en succes som finansminister som han var en katastrofe
> som udenrigsminister.
>
> Hans præferencer er blot nogle andre end dine. For ham er det
> altafgørende at statsministerposten indehaves af en socialdemokrat. Ikke
> hvilken politik der føres.

Der er ingen tvivl om at både Thor Pedersen og Mogens Lykketoft har mere
indblik i statsfinanserne end nogen i denne nyhedsgruppe skal gøre sig
forhåbning nogensinde blot at komme i nærheden af. Forskellen mellem de to
er bare at Mogens Lykketoft bruger sin viden til mere fornuftige
dispositioner end Thor Pedersen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hrnxkz.1n45ipjix4kjdN%per@RQNNE.invalid...
> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >>
> >> > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.
> >>
> >> Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige titler
> >> som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.
> >
> > Jeg betvivler hverken Lykketofts økonomiske kunnen eller fornuft; han
> > var lige så stor en succes som finansminister som han var en katastrofe
> > som udenrigsminister.
> >
> > Hans præferencer er blot nogle andre end dine. For ham er det
> > altafgørende at statsministerposten indehaves af en socialdemokrat. Ikke
> > hvilken politik der føres.
>
> Der er ingen tvivl om at både Thor Pedersen og Mogens Lykketoft har mere
> indblik i statsfinanserne end nogen i denne nyhedsgruppe skal gøre sig
> forhåbning nogensinde blot at komme i nærheden af. Forskellen mellem de to
> er bare at Mogens Lykketoft bruger sin viden til mere fornuftige
> dispositioner end Thor Pedersen.

Tænk, hvis jeg var i dine sko ville jeg ellers have ment det modsatte.

Lykketofts tid som finansminister var især kendetegnet af stor fart på
privatiseringen af offentligt ejede virksomheder. Thor Pedersen? Ja,
han har jo bremset gevaldigt op, og eksempelvis nægtet at sælge statens
aktier i Københavns Lufthavn, som han tydeligvis mener at staten har en
interesse i at være medejer af.

Så jeg ville faktisk have troet at du havde været mest enig med Thor
Pedersen, mens Peter Bjørn Perlsø ville have jublet over tanken om et
Lykketoft tilbage i finansministeriet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrogdb.12i0pq09pyktrN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hrnxkz.1n45ipjix4kjdN%per@RQNNE.invalid...
>> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>> >
>> >> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>> >>
>> >> > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.
>> >>
>> >> Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige
>> >> titler
>> >> som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.
>> >
>> > Jeg betvivler hverken Lykketofts økonomiske kunnen eller fornuft; han
>> > var lige så stor en succes som finansminister som han var en katastrofe
>> > som udenrigsminister.
>> >
>> > Hans præferencer er blot nogle andre end dine. For ham er det
>> > altafgørende at statsministerposten indehaves af en socialdemokrat.
>> > Ikke
>> > hvilken politik der føres.
>>
>> Der er ingen tvivl om at både Thor Pedersen og Mogens Lykketoft har mere
>> indblik i statsfinanserne end nogen i denne nyhedsgruppe skal gøre sig
>> forhåbning nogensinde blot at komme i nærheden af. Forskellen mellem de
>> to
>> er bare at Mogens Lykketoft bruger sin viden til mere fornuftige
>> dispositioner end Thor Pedersen.
>
> Tænk, hvis jeg var i dine sko ville jeg ellers have ment det modsatte.
>
> Lykketofts tid som finansminister var især kendetegnet af stor fart på
> privatiseringen af offentligt ejede virksomheder. Thor Pedersen? Ja,
> han har jo bremset gevaldigt op, og eksempelvis nægtet at sælge statens
> aktier i Københavns Lufthavn, som han tydeligvis mener at staten har en
> interesse i at være medejer af.
>
> Så jeg ville faktisk have troet at du havde været mest enig med Thor
> Pedersen, mens Peter Bjørn Perlsø ville have jublet over tanken om et
> Lykketoft tilbage i finansministeriet ...

Det var vel ikke Lykketoft alene som gennemførte alle de vanvittige
privatiseringer men hele SR-regeringen. Du har ret i at privatiseringer er
jeg imod, jeg vil den modsatte vej.

Men jeg tvivler stærkt på at Lykketoft ville have sat kommunerne i sådan en
slem kattepine som de er blevet sat i af Thor Pedersen og det er ud fra
dette at jeg ønsker Thor Pedersen og regeringen hen hvor peberet gror.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hrogdb.12i0pq09pyktrN%per@RQNNE.invalid...

> > Tænk, hvis jeg var i dine sko ville jeg ellers have ment det modsatte.
> >
> > Lykketofts tid som finansminister var især kendetegnet af stor fart på
> > privatiseringen af offentligt ejede virksomheder. Thor Pedersen? Ja,
> > han har jo bremset gevaldigt op, og eksempelvis nægtet at sælge statens
> > aktier i Københavns Lufthavn, som han tydeligvis mener at staten har en
> > interesse i at være medejer af.
> >
> > Så jeg ville faktisk have troet at du havde været mest enig med Thor
> > Pedersen, mens Peter Bjørn Perlsø ville have jublet over tanken om et
> > Lykketoft tilbage i finansministeriet ...
>
> Det var vel ikke Lykketoft alene som gennemførte alle de vanvittige
> privatiseringer men hele SR-regeringen. Du har ret i at privatiseringer er
> jeg imod, jeg vil den modsatte vej.
>
> Men jeg tvivler stærkt på at Lykketoft ville have sat kommunerne i sådan en
> slem kattepine som de er blevet sat i af Thor Pedersen og det er ud fra
> dette at jeg ønsker Thor Pedersen og regeringen hen hvor peberet gror.

I forhold til Mogens Lykketoft, så tror jeg at du er uhyre naiv ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.
> >
> > Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige titler
> > som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.
>
> Jeg betvivler hverken Lykketofts økonomiske kunnen eller fornuft; han
> var lige så stor en succes som finansminister som han var en katastrofe
> som udenrigsminister.

Succes som finansminister?

Pinsepakken '99. Behøver jeg sige mere?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >
> > > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > >
> > > > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.
> > >
> > > Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige titler
> > > som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.
> >
> > Jeg betvivler hverken Lykketofts økonomiske kunnen eller fornuft; han
> > var lige så stor en succes som finansminister som han var en katastrofe
> > som udenrigsminister.
>
> Succes som finansminister?
>
> Pinsepakken '99. Behøver jeg sige mere?

Hvad med samlingen af teleselskaberne i ét selskab, TeleDanmark, med
efterfølgende salg - som gav milliarder ekstra i statskassen til
nedbringelse af statens gæld?

Lige nam-nam for en libertarianer, ikke?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> > >
> > > > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> > > >
> > > > > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister.
> > > >
> > > > Tak fordi du nok engang beviser at dette er tomme og ligegyldige titler
> > > > som ikke fortæller noget om personens økonomiske kunnen eller fornuft.
> > >
> > > Jeg betvivler hverken Lykketofts økonomiske kunnen eller fornuft; han
> > > var lige så stor en succes som finansminister som han var en katastrofe
> > > som udenrigsminister.
> >
> > Succes som finansminister?
> >
> > Pinsepakken '99. Behøver jeg sige mere?
>
> Hvad med samlingen af teleselskaberne i ét selskab, TeleDanmark, med
> efterfølgende salg - som gav milliarder ekstra i statskassen til
> nedbringelse af statens gæld?
>
> Lige nam-nam for en libertarianer, ikke?

Nej. Salg af arbesølvet for at dække et galloperende underskud på
statens finanser grundet tidligere fejldispositioner.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrmz72.g1hht1thjmibN%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> S lægger op til massiv offentlig vækst
>>
>> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig
>> vækst,
>> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>>
>> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
>> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau,
>> som
>> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold
>> til
>> væksten under den nuværende VK-regering.
>>
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>>
>> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>>
>> Indvendingerne mod at sænke skatten på arbejdsindkomst pt. er vel
>> de
>> samme som mod at øge den offentlige vækst eller?
>
> Jeg tror at S er ved at lægge grunden til nederlaget ved valget i
> 2008.
>
> Først begynder man at ville svække udlændingepolitikken med en ny
> særlov
> mv, og nu vil man give fuld gas på den offentlige sektor, på et
> tidspunkt hvor vi heldigvis er ved at nærme os fuld beskæftigelse.
>
> Ganske vist mener han at vi kan hente de nye offentligt ansatte
> udefra,
> men er det nu smart med en polsk pædagogmedhjælper, der ikke engang
> kan
> engelsk?
>
> Manden er cand.polit. og tidligere finansminister. Mon han havde
> foreslået det samme, hvis det var ham der sad som finans- eller
> statminister? Næppe ... han ville snarere indenrigspolitisk have
> ført
> den samme politik som den nuværende, når der ses bort fra
> udlændingepolitikken.

Bortset fra at den gennemsnitlige vælger næppe kan gennemskue den
negative, samfundsøkonomiske virkning af Lykketofts forslag, så er jeg
fuldstændig enig i dine betragtninger. Kan vi konkludere at populisme
vist ikke kun er forbeholdt DF?

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hrmz72.g1hht1thjmibN%per@RQNNE.invalid...

> > Jeg tror at S er ved at lægge grunden til nederlaget ved valget i 2008.
> >
> > Først begynder man at ville svække udlændingepolitikken med en ny
> > særlov mv, og nu vil man give fuld gas på den offentlige sektor, på et
> > tidspunkt hvor vi heldigvis er ved at nærme os fuld beskæftigelse.
> >
> > Ganske vist mener han at vi kan hente de nye offentligt ansatte
> > udefra, men er det nu smart med en polsk pædagogmedhjælper, der ikke
> > engang kan engelsk?
> >
> > Manden er cand.polit. og tidligere finansminister. Mon han havde
> > foreslået det samme, hvis det var ham der sad som finans- eller
> > statminister? Næppe ... han ville snarere indenrigspolitisk have ført
> > den samme politik som den nuværende, når der ses bort fra
> > udlændingepolitikken.
>
> Bortset fra at den gennemsnitlige vælger næppe kan gennemskue den
> negative, samfundsøkonomiske virkning af Lykketofts forslag, så er jeg
> fuldstændig enig i dine betragtninger. Kan vi konkludere at populisme
> vist ikke kun er forbeholdt DF?

Selv godhedens eget parti, R, viser da tendenser til populisme. Som når
den radikale undervisningsminister foreslår selveje for universiteterne,
og partiet derefter i opposition stemmer mod selvsamme forslag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hrq0bu.8khodmujxzv8N%per@RQNNE.invalid...

> Selv godhedens eget parti, R, viser da tendenser til populisme. Som når
> den radikale undervisningsminister foreslår selveje for universiteterne,
> og partiet derefter i opposition stemmer mod selvsamme forslag.

Bertel er da Venstre-mand jeg ved godt at du ikke altid er med aktuelt når
det gælder popkultur, rock etc. men jeg troede dog at du var med rent
politisk.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hrq0bu.8khodmujxzv8N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Selv godhedens eget parti, R, viser da tendenser til populisme. Som når
> > den radikale undervisningsminister foreslår selveje for universiteterne,
> > og partiet derefter i opposition stemmer mod selvsamme forslag.
>
> Bertel er da Venstre-mand jeg ved godt at du ikke altid er med aktuelt når
> det gælder popkultur, rock etc. men jeg troede dog at du var med rent
> politisk.

Det var den radikale undervisningsminister Margrethe Vestager der før
regeringsskiftet i 2001 fostrede forslaget, og det blev gennemført af
Ulla Tørnæs (V) efter regeringsskiftet Men da stemte R imod.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrq0bu.8khodmujxzv8N%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> Bortset fra at den gennemsnitlige vælger næppe kan gennemskue den
>> negative, samfundsøkonomiske virkning af Lykketofts forslag, så er
>> jeg
>> fuldstændig enig i dine betragtninger. Kan vi konkludere at
>> populisme
>> vist ikke kun er forbeholdt DF?
>
> Selv godhedens eget parti, R, viser da tendenser til populisme. Som
> når
> den radikale undervisningsminister foreslår selveje for
> universiteterne,
> og partiet derefter i opposition stemmer mod selvsamme forslag.

Jeg kender ikke til den omtalte sag og må derfor melde pas her.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a2696a$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>S lægger op til massiv offentlig vækst
>
> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>
> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> væksten under den nuværende VK-regering.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>
> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>

Det var fandme på tide.....

Når inflationen er 2.3% må staten naturligvis vokse med 2.3% hvis der da
ikke skal skæres ned.

Jeg har fuld tiltro til Lykketoft når det handler om økonomi, det har jeg på
ingen måde til vores hemmelige finansminister der gemmer sig et eller andet
sted på sit slot og ellers tiltusker sig ulovlig hektarstøtte. Når man kan
regne 70 milliarder forkert har man ikke gjort sig fortjent til tillid.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45a2696a$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> >S lægger op til massiv offentlig vækst
> >
> > Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> > hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
> >
> > Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> > sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> > under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> > væksten under den nuværende VK-regering.
> >
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
> >
> > Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
> >
>
> Det var fandme på tide.....
>
> Når inflationen er 2.3% må staten naturligvis vokse med 2.3% hvis der da
> ikke skal skæres ned.
>
> Jeg har fuld tiltro til Lykketoft når det handler om økonomi, det har jeg på
> ingen måde til vores hemmelige finansminister der gemmer sig et eller andet
> sted på sit slot og ellers tiltusker sig ulovlig hektarstøtte. Når man kan
> regne 70 milliarder forkert har man ikke gjort sig fortjent til tillid.
> mvh
> Kim

Jamen Lille Kim;
Nu forholder det sig således, at der ikke er ledige hænder til at lade
staten vokse med, tværtimod. Hvis vi bare skulle holde en nulvækst i det
offentlige, så betyder det, at med den nuværende befolkningsudvikling,
så skal det offentlige lægge beslag på 3/4 af de små ungdomsårgange der
kommer ud på arbejdsmarkedet hvis de nuværende ansatte skal erstattes i
forholdet 1:1 når de går på pension. Det vllle betyde en kvælning af det
private erhvervsliv. Og eftersom det private erhvervsliv og dens ansatte
er de eneste nettobidragsydere til den offentlige sektor, så vil den
offentlige sektor save den gren over den selv sidder på!

Derfor er det nødvendigt at skære kraftigt ned på den offentlige sektor
i fremtiden og jo før vi begynder på den opgave, desto nemmere bliver
det. Jo længere vi venter desto sværere bliver det.
--
Sir, Put the mouse down slowly and step away from the keyboard!

---

Jesper skrev:
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45a2696a$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>>> S lægger op til massiv offentlig vækst
>>>
>>> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
>>> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>>>
>>> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
>>> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
>>> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
>>> væksten under den nuværende VK-regering.
>>>
>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>>>
>>> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>>>
>> Det var fandme på tide.....
>>
>> Når inflationen er 2.3% må staten naturligvis vokse med 2.3% hvis der da
>> ikke skal skæres ned.
>>
>> Jeg har fuld tiltro til Lykketoft når det handler om økonomi, det har jeg på
>> ingen måde til vores hemmelige finansminister der gemmer sig et eller andet
>> sted på sit slot og ellers tiltusker sig ulovlig hektarstøtte. Når man kan
>> regne 70 milliarder forkert har man ikke gjort sig fortjent til tillid.
>> mvh
>> Kim
>
> Jamen Lille Kim;
> Nu forholder det sig således, at der ikke er ledige hænder til at lade
> staten vokse med, tværtimod. Hvis vi bare skulle holde en nulvækst i det
> offentlige, så betyder det, at med den nuværende befolkningsudvikling,
> så skal det offentlige lægge beslag på 3/4 af de små ungdomsårgange der
> kommer ud på arbejdsmarkedet hvis de nuværende ansatte skal erstattes i
> forholdet 1:1 når de går på pension. Det vllle betyde en kvælning af det
> private erhvervsliv. Og eftersom det private erhvervsliv og dens ansatte
> er de eneste nettobidragsydere til den offentlige sektor, så vil den
> offentlige sektor save den gren over den selv sidder på!

Det gælder kun hvis man forudsætter at arbejdsstyrken er konstant.
Hvis der er mangel på arbejdskraft kan man "importere", det sker
allerede i stort omfang.
Der findes stadig mange 100.000 danskere i den arbejdsdygtige
alder der er uden for arbejdsmarkedet.

> Derfor er det nødvendigt at skære kraftigt ned på den offentlige sektor
> i fremtiden og jo før vi begynder på den opgave, desto nemmere bliver
> det. Jo længere vi venter desto sværere bliver det.

Der er ikke nogen tungtvejende grunde til at skære voldsomt ned
på den offentlige service.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> >
> > Jamen Lille Kim;
> > Nu forholder det sig således, at der ikke er ledige hænder til at lade
> > staten vokse med, tværtimod. Hvis vi bare skulle holde en nulvækst i det
> > offentlige, så betyder det, at med den nuværende befolkningsudvikling,
> > så skal det offentlige lægge beslag på 3/4 af de små ungdomsårgange der
> > kommer ud på arbejdsmarkedet hvis de nuværende ansatte skal erstattes i
> > forholdet 1:1 når de går på pension. Det vllle betyde en kvælning af det
> > private erhvervsliv. Og eftersom det private erhvervsliv og dens ansatte
> > er de eneste nettobidragsydere til den offentlige sektor, så vil den
> > offentlige sektor save den gren over den selv sidder på!
>
> Det gælder kun hvis man forudsætter at arbejdsstyrken er konstant.
> Hvis der er mangel på arbejdskraft kan man "importere", det sker
> allerede i stort omfang.
> Der findes stadig mange 100.000 danskere i den arbejdsdygtige
> alder der er uden for arbejdsmarkedet.

Arbejdsstyrken er ikke konstant, den er faldende! Vi kan ikke importere
os ud af arbejdskraftmanglen. Arbejdskraft udefra vil sjældent have den
fornødne uddannelse og de kan heller ikke tale dansk.Hvor finder du
f.eks. udlændinge uddannet i Offentlig (dansk!) Administration?

Der findes officielt 109.000 arbejdsløse, men det er en sandhed med
modfikationer idet mindst 60.000 af dem er kontanthjælpsmodtagere i
matchgrupperne 4 og 5, altså med meget ringe eller slet ingen
arbejdsevne tilbage. Af de resterende ca. 50.000 bor mange i
udkantsområderne hvor der stadig er arbejdsløshedsøer, så med mindre man
tvinger dem til at flytte, så kommer de ikke i arbejde før
konjunkturerne lokalt bliver så gode at de kan få et arbejde. Og så
forslår de iøvrigt som en skrædder i helvede. Det offentlige alene har
brug for mange gange flere ansatte i de kommende år, hvis ikke vi
reducerer den offentlige sektor kraftigt i størrelse.
>
> > Derfor er det nødvendigt at skære kraftigt ned på den offentlige sektor
> > i fremtiden og jo før vi begynder på den opgave, desto nemmere bliver
> > det. Jo længere vi venter desto sværere bliver det.
>
> Der er ikke nogen tungtvejende grunde til at skære voldsomt ned
> på den offentlige service.

Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder af
den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!
--
Sir, Put the mouse down slowly and step away from the keyboard!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hrng5d.ckve9im8sdd2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
> offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder af
> den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!
> --

Du gør dig skyldig i den vanlige fejl, som desværre er blevet så udbredt
blandt DJØFere.
Dårlig uddannelse, eller blot dumhed?
Eller en tredie mulighed, den vanlige kamp for at få ødelagt
velfærdssanfundet, som de borgerlige jo altid har ønsket?

Hvor ofte har vi ikke set sådanne "dommedagsprofetier"?

Hvor det eneste, der er helt sikkert, er at enhver, der forsøger at
fremskrive samfundsudviklingen for 10 år, uværgerligt er dømt til, om 10 år,
at fremstå som en idiot.

Hvem ved, når den næste energikrise kommer?
Og den kommer!!!
Og med den atter øget arbejdsløshed.
Hvad bliver der så af alle luftkastellerne?



Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hrng5d.ckve9im8sdd2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> > Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
> > offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder af
> > den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!
> > --
>
> Du gør dig skyldig i den vanlige fejl, som desværre er blevet så udbredt
> blandt DJØFere.
> Dårlig uddannelse, eller blot dumhed?
> Eller en tredie mulighed, den vanlige kamp for at få ødelagt
> velfærdssanfundet, som de borgerlige jo altid har ønsket?
>
> Hvor ofte har vi ikke set sådanne "dommedagsprofetier"?
>
> Hvor det eneste, der er helt sikkert, er at enhver, der forsøger at
> fremskrive samfundsudviklingen for 10 år, uværgerligt er dømt til, om 10 år,
> at fremstå som en idiot.
>
> Hvem ved, når den næste energikrise kommer?
> Og den kommer!!!
> Og med den atter øget arbejdsløshed.
> Hvad bliver der så af alle luftkastellerne?
>
>
>
> Egon

Kære Egon;

Du kan med 100% sikkerhed forudsige hvormange der kommer på
arbejdsmarkedet og hvormange der går på pension mere end 20 år ud i
fremtiden og når antallet der går på pension er højere end antallet der
kommer ud på arbejdsmarkedet så opstår der mangel på arbejdskraft.

Arbejdskraftmangel i det private erhvervsliv betyder færre privatansatte
der bidrager med indkomstskat og faldende overskud i private
virksomheder pga arbejdskraftmangel som betyder færre penge i
selskabsskat og det betyder færre penge at drive den offentlige sektor
for. Der er tre steder det offentlige kan skære: Overførselsindkomster,
anlægsarbejder og stillinger.

Så er der det andet scenarie: At det offentlige kommer til at mangle
arbejdskraft. Hvis ikke man planlægger med det, så vil kritiske områder
af den offentlige sektor komme til at mangle arbejdskraft. Der er ingen
der ønsker at politi, fængselsvæsen, brandvæsen, ældrepleje,
tinglysningskontorer mv. ikke kan udføre deres opgaver pga
arbejdskraftmangel. Derfor må allerede i dag planlægge hvor
nedskæringerne skal ske. Det er ikke noget der betyder enden på
velfærdsstaten som vi kender den, i min 44 årige levetid er antallet af
offentligt ansatte nemlig blevet mere end fordoblet, så der er masser at
tage af, det er bare om at se at komme i gang med noget BPR/LEAN. Vi kan
ikke vente med skære til vi har problemet, det skal ske nu og i løbet af
de næste 20 år, så er vi rustet til den udfordring som de små årgange
der kommer på arbejdsmarkedet kombineret med de store årgange der går på
pension er.

Hvis du har en mirakelkur mod de demografiske kendsgerninger jeg her
lægger på bordet for dig, så vil jeg forfærdeligt gerne høre om dem. Jeg
er også tilhænger af en velfærdsstat, men jeg er ikke naiv.
--
Sir, Put the mouse down slowly and step away from the keyboard!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hronqx.15qekaf7do7vyN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1hrng5d.ckve9im8sdd2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> > >
> > > Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
> > > offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder
af
> > > den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!
> > > --
> >
> > Du gør dig skyldig i den vanlige fejl, som desværre er blevet så udbredt
> > blandt DJØFere.
> > Dårlig uddannelse, eller blot dumhed?
> > Eller en tredie mulighed, den vanlige kamp for at få ødelagt
> > velfærdssanfundet, som de borgerlige jo altid har ønsket?
> >
> > Hvor ofte har vi ikke set sådanne "dommedagsprofetier"?
> >
> > Hvor det eneste, der er helt sikkert, er at enhver, der forsøger at
> > fremskrive samfundsudviklingen for 10 år, uværgerligt er dømt til, om 10
år,
> > at fremstå som en idiot.
> >
> > Hvem ved, når den næste energikrise kommer?
> > Og den kommer!!!
> > Og med den atter øget arbejdsløshed.
> > Hvad bliver der så af alle luftkastellerne?
> >
> >
> >
> > Egon
>
> Kære Egon;
>
> Du kan med 100% sikkerhed forudsige hvormange der kommer på
> arbejdsmarkedet og hvormange der går på pension mere end 20 år ud i
> fremtiden og når antallet der går på pension er højere end antallet der
> kommer ud på arbejdsmarkedet så opstår der mangel på arbejdskraft.

Vanlig regnedrengsfejl.
Her henholder du dig alene til forudsigelser fra regnearket.
Da jeg var dreng, var der sandelig heller ikke mangel på sådanne
dommedagsprofetier.
Da hed det "store årgange", og der var ingen ende på dommedagsprofetierne.
Som naturligvis ikke holdt, idet virkeligheden heller ikke dengang lod sig
forudsige af kuglerammer.


>
> Arbejdskraftmangel i det private erhvervsliv betyder færre privatansatte
> der bidrager med indkomstskat og faldende overskud i private
> virksomheder pga arbejdskraftmangel som betyder færre penge i
> selskabsskat og det betyder færre penge at drive den offentlige sektor
> for. Der er tre steder det offentlige kan skære: Overførselsindkomster,
> anlægsarbejder og stillinger.

Se ovenstående.


.. Vi kan
> ikke vente med skære til vi har problemet, det skal ske nu og i løbet af
> de næste 20 år, så er vi rustet til den udfordring som de små årgange
> der kommer på arbejdsmarkedet kombineret med de store årgange der går på
> pension er.

Du har en del af et regnestykke.
Men mangler et ukendt antal faktorer.
Der er derfor alene tale om gætteri.
F.ex. aner du ikke en snus om, hvad en fremtidig teknologi kommer til at
betyde.
En sådan kan ændre ganske betydeligt på hele billedet, og fremtvinge en
ganske anden fordelingspolitik.
Som den jo altid har vist sig at gøre.
>
> Hvis du har en mirakelkur mod de demografiske kendsgerninger jeg her
> lægger på bordet for dig, så vil jeg forfærdeligt gerne høre om dem. Jeg
> er også tilhænger af en velfærdsstat, men jeg er ikke naiv.

Jeg ser intet andet end et resultat fra et regneark.
Som du sikkert er opdraget til at betragte som den ultimative sandhed.
Hvad den absolut ikke er.
Mirakelkur?
Prøv at tænke lidt i socialistiske baner.
Omfordeling af samfundets resurser.
Stop for arbejdsfrie indkomster.
Løsningen er såmænd ganske enkel.
Man skal blot være villig til, at en masse privilegier for de færreste
forsvinder.


MVH
Egon
--
"Gott gebe mir die Kraft zu ändern, was ich kann.
Das Unvermögen zu akzeptieren was ich nicht kann
und die Unfähigkeit den Unterschied zu erkennen!"

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hronqx.15qekaf7do7vyN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > > news:1hrng5d.ckve9im8sdd2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > > > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> > > >
> > > > Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
> > > > offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder
> af
> > > > den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!
> > > > --
> > >
> > > Du gør dig skyldig i den vanlige fejl, som desværre er blevet så udbredt
> > > blandt DJØFere.
> > > Dårlig uddannelse, eller blot dumhed?
> > > Eller en tredie mulighed, den vanlige kamp for at få ødelagt
> > > velfærdssanfundet, som de borgerlige jo altid har ønsket?
> > >
> > > Hvor ofte har vi ikke set sådanne "dommedagsprofetier"?
> > >
> > > Hvor det eneste, der er helt sikkert, er at enhver, der forsøger at
> > > fremskrive samfundsudviklingen for 10 år, uværgerligt er dømt til, om 10
> år,
> > > at fremstå som en idiot.
> > >
> > > Hvem ved, når den næste energikrise kommer?
> > > Og den kommer!!!
> > > Og med den atter øget arbejdsløshed.
> > > Hvad bliver der så af alle luftkastellerne?
> > >
> > >
> > >
> > > Egon
> >
> > Kære Egon;
> >
> > Du kan med 100% sikkerhed forudsige hvormange der kommer på
> > arbejdsmarkedet og hvormange der går på pension mere end 20 år ud i
> > fremtiden og når antallet der går på pension er højere end antallet der
> > kommer ud på arbejdsmarkedet så opstår der mangel på arbejdskraft.
>
> Vanlig regnedrengsfejl.
> Her henholder du dig alene til forudsigelser fra regnearket.
> Da jeg var dreng, var der sandelig heller ikke mangel på sådanne
> dommedagsprofetier.
> Da hed det "store årgange", og der var ingen ende på dommedagsprofetierne.
> Som naturligvis ikke holdt, idet virkeligheden heller ikke dengang lod sig
> forudsige af kuglerammer.
>
>
> >
> > Arbejdskraftmangel i det private erhvervsliv betyder færre privatansatte
> > der bidrager med indkomstskat og faldende overskud i private
> > virksomheder pga arbejdskraftmangel som betyder færre penge i
> > selskabsskat og det betyder færre penge at drive den offentlige sektor
> > for. Der er tre steder det offentlige kan skære: Overførselsindkomster,
> > anlægsarbejder og stillinger.
>
> Se ovenstående.
>
>
> . Vi kan
> > ikke vente med skære til vi har problemet, det skal ske nu og i løbet af
> > de næste 20 år, så er vi rustet til den udfordring som de små årgange
> > der kommer på arbejdsmarkedet kombineret med de store årgange der går på
> > pension er.
>
> Du har en del af et regnestykke.
> Men mangler et ukendt antal faktorer.
> Der er derfor alene tale om gætteri.
> F.ex. aner du ikke en snus om, hvad en fremtidig teknologi kommer til at
> betyde.
> En sådan kan ændre ganske betydeligt på hele billedet, og fremtvinge en
> ganske anden fordelingspolitik.
> Som den jo altid har vist sig at gøre.
> >
> > Hvis du har en mirakelkur mod de demografiske kendsgerninger jeg her
> > lægger på bordet for dig, så vil jeg forfærdeligt gerne høre om dem. Jeg
> > er også tilhænger af en velfærdsstat, men jeg er ikke naiv.
>
> Jeg ser intet andet end et resultat fra et regneark.
> Som du sikkert er opdraget til at betragte som den ultimative sandhed.
> Hvad den absolut ikke er.
> Mirakelkur?
> Prøv at tænke lidt i socialistiske baner.
> Omfordeling af samfundets resurser.
> Stop for arbejdsfrie indkomster.
> Løsningen er såmænd ganske enkel.
> Man skal blot være villig til, at en masse privilegier for de færreste
> forsvinder.
>
>
> MVH
> Egon

Det er som at slå i en dyne at diskutere med dig, det er ingen regnefejl
i demografien, det er bare at tælle dem der er blevet født og lægge 20
år til, så har du størrelsen på de små årgange.
--
Sir, Put the mouse down slowly and step away from the keyboard!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>

> >
> > Jeg ser intet andet end et resultat fra et regneark.
> > Som du sikkert er opdraget til at betragte som den ultimative sandhed.
> > Hvad den absolut ikke er.
> > Mirakelkur?
> > Prøv at tænke lidt i socialistiske baner.
> > Omfordeling af samfundets resurser.
> > Stop for arbejdsfrie indkomster.
> > Løsningen er såmænd ganske enkel.
> > Man skal blot være villig til, at en masse privilegier for de færreste
> > forsvinder.
> >
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Det er som at slå i en dyne at diskutere med dig, det er ingen regnefejl
> i demografien, det er bare at tælle dem der er blevet født og lægge 20
> år til, så har du størrelsen på de små årgange.
> --
> Sir, Put the mouse down slowly and step away from the keyboard!

Hahah, Jesper du bliver sikkert betragtet som "akademiker" fordi du kan
lægge 2 og 2 sammen. Det kan Egon ikke. :DDDD

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hrozb0.f5rfs73t6rziN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> Det er som at slå i en dyne at diskutere med dig, det er ingen regnefejl
> i demografien, det er bare at tælle dem der er blevet født og lægge 20
> år til, så har du størrelsen på de små årgange.
> --

Et tro, at man kan fremskrive på denne måde, og derefter drage gyldige
konklutioner for hvilken politik, der skal føres, er temmelig naivt.
Endvidere er det temmelig dumt, ikke at kunne indse, at dommedagsprofetierne
bruges som "argument" for at forringe sociale ordninger.

Verden er fuld af små regnedrenge, der efter ganske få år sidder tilbage som
afslørede dummernixer, fordi udviklingen skete i en retning, de ikke magtede
at forudse.
Eller var villige til.

Dette er jo en enkelt kendsgerning, som du kan læse om i historiebøgerne.

MVH
Egon

---

Jesper skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Jamen Lille Kim;
>>> Nu forholder det sig således, at der ikke er ledige hænder til at lade
>>> staten vokse med, tværtimod. Hvis vi bare skulle holde en nulvækst i det
>>> offentlige, så betyder det, at med den nuværende befolkningsudvikling,
>>> så skal det offentlige lægge beslag på 3/4 af de små ungdomsårgange der
>>> kommer ud på arbejdsmarkedet hvis de nuværende ansatte skal erstattes i
>>> forholdet 1:1 når de går på pension. Det vllle betyde en kvælning af det
>>> private erhvervsliv. Og eftersom det private erhvervsliv og dens ansatte
>>> er de eneste nettobidragsydere til den offentlige sektor, så vil den
>>> offentlige sektor save den gren over den selv sidder på!
>> Det gælder kun hvis man forudsætter at arbejdsstyrken er konstant.
>> Hvis der er mangel på arbejdskraft kan man "importere", det sker
>> allerede i stort omfang.
>> Der findes stadig mange 100.000 danskere i den arbejdsdygtige
>> alder der er uden for arbejdsmarkedet.
>
> Arbejdsstyrken er ikke konstant, den er faldende! Vi kan ikke importere
> os ud af arbejdskraftmanglen. Arbejdskraft udefra vil sjældent have den
> fornødne uddannelse og de kan heller ikke tale dansk.Hvor finder du
> f.eks. udlændinge uddannet i Offentlig (dansk!) Administration?
> Der findes officielt 109.000 arbejdsløse, men det er en sandhed med
> modfikationer idet mindst 60.000 af dem er kontanthjælpsmodtagere i
> matchgrupperne 4 og 5, altså med meget ringe eller slet ingen
> arbejdsevne tilbage. Af de resterende ca. 50.000 bor mange i
> udkantsområderne hvor der stadig er arbejdsløshedsøer, så med mindre man
> tvinger dem til at flytte, så kommer de ikke i arbejde før
> konjunkturerne lokalt bliver så gode at de kan få et arbejde. Og så
> forslår de iøvrigt som en skrædder i helvede. Det offentlige alene har
> brug for mange gange flere ansatte i de kommende år, hvis ikke vi
> reducerer den offentlige sektor kraftigt i størrelse.

Det offentlige har brug for mange nye ansatte i de kommende
år, en del kan vi skaffe ved at importere og uddanne
arbejdskraft, en del kan vi skaffe ved at gøre arbejdsmarkedet
mere fleksibelt, dvs. flere fleksjob til folk der ikke kan
klare et fuldtidsarbejde og deltid til de ældre så de ikke går
så hurtig på pension.

>>> Derfor er det nødvendigt at skære kraftigt ned på den offentlige sektor
>>> i fremtiden og jo før vi begynder på den opgave, desto nemmere bliver
>>> det. Jo længere vi venter desto sværere bliver det.
>> Der er ikke nogen tungtvejende grunde til at skære voldsomt ned
>> på den offentlige service.
> Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
> offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder af
> den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!

Vækst i den offentlige sektor er nødvendig for at give folk
de velfærdsydelser de forventer og for at sikre at Danmark
også er konkurrencdygtig på længere sigt.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Jesper skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >>> Jamen Lille Kim;
> >>> Nu forholder det sig således, at der ikke er ledige hænder til at lade
> >>> staten vokse med, tværtimod. Hvis vi bare skulle holde en nulvækst i det
> >>> offentlige, så betyder det, at med den nuværende befolkningsudvikling,
> >>> så skal det offentlige lægge beslag på 3/4 af de små ungdomsårgange der
> >>> kommer ud på arbejdsmarkedet hvis de nuværende ansatte skal erstattes i
> >>> forholdet 1:1 når de går på pension. Det vllle betyde en kvælning af det
> >>> private erhvervsliv. Og eftersom det private erhvervsliv og dens ansatte
> >>> er de eneste nettobidragsydere til den offentlige sektor, så vil den
> >>> offentlige sektor save den gren over den selv sidder på!
> >> Det gælder kun hvis man forudsætter at arbejdsstyrken er konstant.
> >> Hvis der er mangel på arbejdskraft kan man "importere", det sker
> >> allerede i stort omfang.
> >> Der findes stadig mange 100.000 danskere i den arbejdsdygtige
> >> alder der er uden for arbejdsmarkedet.
> >
> > Arbejdsstyrken er ikke konstant, den er faldende! Vi kan ikke importere
> > os ud af arbejdskraftmanglen. Arbejdskraft udefra vil sjældent have den
> > fornødne uddannelse og de kan heller ikke tale dansk.Hvor finder du
> > f.eks. udlændinge uddannet i Offentlig (dansk!) Administration?
> > Der findes officielt 109.000 arbejdsløse, men det er en sandhed med
> > modfikationer idet mindst 60.000 af dem er kontanthjælpsmodtagere i
> > matchgrupperne 4 og 5, altså med meget ringe eller slet ingen
> > arbejdsevne tilbage. Af de resterende ca. 50.000 bor mange i
> > udkantsområderne hvor der stadig er arbejdsløshedsøer, så med mindre man
> > tvinger dem til at flytte, så kommer de ikke i arbejde før
> > konjunkturerne lokalt bliver så gode at de kan få et arbejde. Og så
> > forslår de iøvrigt som en skrædder i helvede. Det offentlige alene har
> > brug for mange gange flere ansatte i de kommende år, hvis ikke vi
> > reducerer den offentlige sektor kraftigt i størrelse.
>
> Det offentlige har brug for mange nye ansatte i de kommende
> år, en del kan vi skaffe ved at importere og uddanne
> arbejdskraft, en del kan vi skaffe ved at gøre arbejdsmarkedet
> mere fleksibelt, dvs. flere fleksjob til folk der ikke kan
> klare et fuldtidsarbejde og deltid til de ældre så de ikke går
> så hurtig på pension.

Det offentlige stiller meget specifikke krav til uddannelse. Du får ikke
udlændinge som kan bestride et arbejde som kræver en person uddannet i
offentlig administration eller offentlig ret, dertil kommer at det
offentlige stilller store krav til mundtlige såvel som skriftlige
danskkunskaber. Det er noget der tager rigtigt mange år at lære.
Og nu har det i praksis vist sig at der ikke er noget at hente ved
deltid, fleksjob og seniorordninger, det eneste der virker er at stoppe
tilgangen til efterlønnen.
>
> >>> Derfor er det nødvendigt at skære kraftigt ned på den offentlige sektor
> >>> i fremtiden og jo før vi begynder på den opgave, desto nemmere bliver
> >>> det. Jo længere vi venter desto sværere bliver det.
> >> Der er ikke nogen tungtvejende grunde til at skære voldsomt ned
> >> på den offentlige service.
> > Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
> > offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder af
> > den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!
>
> Vækst i den offentlige sektor er nødvendig for at give folk
> de velfærdsydelser de forventer og for at sikre at Danmark
> også er konkurrencdygtig på længere sigt.

Det hænger ikke sammen med manglen på arbejdskraft, det vil kun gøre
arbejdskraftmanglen i det private erhvervsliv værre. Det betyder mindre
skatteindtægter fra privatansatte og private virksomheder der bliver
kvalt af manglen på arbejdskraft. Derved vil den offentlige sektor save
den gren over den selv sidder på!
--
Sir, Put the mouse down slowly and step away from the keyboard!

---

Jesper skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jesper skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> Jamen Lille Kim;
>>>>> Nu forholder det sig således, at der ikke er ledige hænder til at lade
>>>>> staten vokse med, tværtimod. Hvis vi bare skulle holde en nulvækst i det
>>>>> offentlige, så betyder det, at med den nuværende befolkningsudvikling,
>>>>> så skal det offentlige lægge beslag på 3/4 af de små ungdomsårgange der
>>>>> kommer ud på arbejdsmarkedet hvis de nuværende ansatte skal erstattes i
>>>>> forholdet 1:1 når de går på pension. Det vllle betyde en kvælning af det
>>>>> private erhvervsliv. Og eftersom det private erhvervsliv og dens ansatte
>>>>> er de eneste nettobidragsydere til den offentlige sektor, så vil den
>>>>> offentlige sektor save den gren over den selv sidder på!
>>>> Det gælder kun hvis man forudsætter at arbejdsstyrken er konstant.
>>>> Hvis der er mangel på arbejdskraft kan man "importere", det sker
>>>> allerede i stort omfang.
>>>> Der findes stadig mange 100.000 danskere i den arbejdsdygtige
>>>> alder der er uden for arbejdsmarkedet.
>>> Arbejdsstyrken er ikke konstant, den er faldende! Vi kan ikke importere
>>> os ud af arbejdskraftmanglen. Arbejdskraft udefra vil sjældent have den
>>> fornødne uddannelse og de kan heller ikke tale dansk.Hvor finder du
>>> f.eks. udlændinge uddannet i Offentlig (dansk!) Administration?
>>> Der findes officielt 109.000 arbejdsløse, men det er en sandhed med
>>> modfikationer idet mindst 60.000 af dem er kontanthjælpsmodtagere i
>>> matchgrupperne 4 og 5, altså med meget ringe eller slet ingen
>>> arbejdsevne tilbage. Af de resterende ca. 50.000 bor mange i
>>> udkantsområderne hvor der stadig er arbejdsløshedsøer, så med mindre man
>>> tvinger dem til at flytte, så kommer de ikke i arbejde før
>>> konjunkturerne lokalt bliver så gode at de kan få et arbejde. Og så
>>> forslår de iøvrigt som en skrædder i helvede. Det offentlige alene har
>>> brug for mange gange flere ansatte i de kommende år, hvis ikke vi
>>> reducerer den offentlige sektor kraftigt i størrelse.
>> Det offentlige har brug for mange nye ansatte i de kommende
>> år, en del kan vi skaffe ved at importere og uddanne
>> arbejdskraft, en del kan vi skaffe ved at gøre arbejdsmarkedet
>> mere fleksibelt, dvs. flere fleksjob til folk der ikke kan
>> klare et fuldtidsarbejde og deltid til de ældre så de ikke går
>> så hurtig på pension.
>
> Det offentlige stiller meget specifikke krav til uddannelse. Du får ikke
> udlændinge som kan bestride et arbejde som kræver en person uddannet i
> offentlig administration eller offentlig ret, dertil kommer at det
> offentlige stilller store krav til mundtlige såvel som skriftlige
> danskkunskaber. Det er noget der tager rigtigt mange år at lære.

Ja, 3 - 7 år, så det er med at komme i gang.

> Og nu har det i praksis vist sig at der ikke er noget at hente ved
> deltid, fleksjob og seniorordninger, det eneste der virker er at stoppe
> tilgangen til efterlønnen.

Når der er mangel på arbejdskraft vil det bedre kunne betale sig
at få folk i gang via deltid og fleksjob. Også til gavn for
dem der kommer i gang derved.

>>>>> Derfor er det nødvendigt at skære kraftigt ned på den offentlige sektor
>>>>> i fremtiden og jo før vi begynder på den opgave, desto nemmere bliver
>>>>> det. Jo længere vi venter desto sværere bliver det.
>>>> Der er ikke nogen tungtvejende grunde til at skære voldsomt ned
>>>> på den offentlige service.
>>> Der er, hvis ikke du ønsker problemer med finansieringen af den
>>> offentlge sektor eller kaos pga arbejdskraftmangel i kritiske områder af
>>> den offentlige sektor. Det kalder jeg for tungtvejende grunde!
>> Vækst i den offentlige sektor er nødvendig for at give folk
>> de velfærdsydelser de forventer og for at sikre at Danmark
>> også er konkurrencdygtig på længere sigt.
>
> Det hænger ikke sammen med manglen på arbejdskraft, det vil kun gøre
> arbejdskraftmanglen i det private erhvervsliv værre. Det betyder mindre
> skatteindtægter fra privatansatte og private virksomheder der bliver
> kvalt af manglen på arbejdskraft. Derved vil den offentlige sektor save
> den gren over den selv sidder på!

Hvis man sparer for meget på den offentlige service vil man
også save den gren over som velfærdssamfundet sider på.
Problemet med at vi kan komme i en situation hvor der mangler
arbejdskraft, kan bedst løses ved at øge mængden af arbejdskraft,
ikke ved at mindske efterspørgslen.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

>
> > Derfor er det nødvendigt at skære kraftigt ned på den offentlige sektor
> > i fremtiden og jo før vi begynder på den opgave, desto nemmere bliver
> > det. Jo længere vi venter desto sværere bliver det.
>
> Der er ikke nogen tungtvejende grunde til at skære voldsomt ned
> på den offentlige service.

Nej, vi ved godt at det med at borgerne beholder deres egne penge
(modsat at de spildes i offentlig ineffektivitet) ikke er en særligt
tungtvejende grund for dig, bertel.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45a2696a$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> >S lægger op til massiv offentlig vækst
> >
> > Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> > hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
> >
> > Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> > sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> > under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> > væksten under den nuværende VK-regering.
> >
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
> >
> > Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
> >
>
> Det var fandme på tide.....
>
> Når inflationen er 2.3% må staten naturligvis vokse med 2.3% hvis der da
> ikke skal skæres ned.

Når man taler om en vækst på 2,3%, så taler man altså gerne om en
REALvækst på 2,3%, efter inflation ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> S lægger op til massiv offentlig vækst
>
> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>
> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> væksten under den nuværende VK-regering.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>
> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?

Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.

>
> Indvendingerne mod at sænke skatten på arbejdsindkomst pt. er vel de
> samme som mod at øge den offentlige vækst eller?

Ja, hvis man tror på myten om overophedning.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> S lægger op til massiv offentlig vækst
>>
>> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
>> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>>
>> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
>> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
>> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
>> væksten under den nuværende VK-regering.
>>
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>>
>> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>
> Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
> ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
> fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.

Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.

Hvis du har forslag til effektivisere den offentlige sektor,
uden at forringe servicen, er jeg sikker på at Lykketoft, Fogh
og ikke mindst denne nyhedsgruppe er modtagelige for forslag.

>> Indvendingerne mod at sænke skatten på arbejdsindkomst pt. er vel de
>> samme som mod at øge den offentlige vækst eller?
>
> Ja, hvis man tror på myten om overophedning.

Der er god grund til at forvente overophedning hvis man
uden videre gav store skattelettelser.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
> >
> >> S lægger op til massiv offentlig vækst
> >>
> >> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> >> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
> >>
> >> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> >> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> >> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> >> væksten under den nuværende VK-regering.
> >>
> >> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
> >>
> >> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
> >
> > Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
> > ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
> > fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.
>
> Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.

Vel er det så.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Tue, 9 Jan 2007 19:55:46 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> > Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> S lægger op til massiv offentlig vækst
>> >>
>> >> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
>> >> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>> >>
>> >> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
>> >> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
>> >> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
>> >> væksten under den nuværende VK-regering.
>> >>
>> >> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>> >>
>> >> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>> >
>> > Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
>> > ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
>> > fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.
>>
>> Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.
>
>Vel er det så.

blot fordi et flertal har vedtaget tyveriet gør det ikke mindre
tyvagtigt


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Tue, 9 Jan 2007 19:55:46 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> > Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> S lægger op til massiv offentlig vækst
> >> >>
> >> >> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> >> >> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
> >> >>
> >> >> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> >> >> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> >> >> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> >> >> væksten under den nuværende VK-regering.
> >> >>
> >> >> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
> >> >>
> >> >> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
> >> >
> >> > Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
> >> > ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
> >> > fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.
> >>
> >> Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.
> >
> >Vel er det så.
>
> blot fordi et flertal har vedtaget tyveriet gør det ikke mindre
> tyvagtigt

Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
orden, hvis bare flertallet ønsker det.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 9 Jan 2007 19:55:46 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
>> Perlsø) wrote:
>>
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> S lægger op til massiv offentlig vækst
>>>>>>
>>>>>> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
>>>>>> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>>>>>>
>>>>>> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
>>>>>> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
>>>>>> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
>>>>>> væksten under den nuværende VK-regering.
>>>>>>
>>>>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>>>>>>
>>>>>> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>>>>> Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
>>>>> ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
>>>>> fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.
>>>> Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.
>>> Vel er det så.
>> blot fordi et flertal har vedtaget tyveriet gør det ikke mindre
>> tyvagtigt
>
> Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
> orden, hvis bare flertallet ønsker det.

Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
aldrig nogen argumenter for at det skulle være.

Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
ikke er.

Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.

Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Tue, 09 Jan 2007 20:20:37 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>>> On Tue, 9 Jan 2007 19:55:46 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
>>> Perlsø) wrote:
>>>
>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> S lægger op til massiv offentlig vækst
>>>>>>>
>>>>>>> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
>>>>>>> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>>>>>>>
>>>>>>> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
>>>>>>> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
>>>>>>> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
>>>>>>> væksten under den nuværende VK-regering.
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>>>>>>>
>>>>>>> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>>>>>> Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
>>>>>> ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
>>>>>> fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.
>>>>> Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.
>>>> Vel er det så.
>>> blot fordi et flertal har vedtaget tyveriet gør det ikke mindre
>>> tyvagtigt
>>
>> Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
>> orden, hvis bare flertallet ønsker det.
>
>Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>aldrig nogen argumenter for at det skulle være.

en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,

eksempel:

Hr. Guldberg betaler 2.000.000 kr. i skat

Hr. Blyklump betaler 120.000 kr. i skat

begge de herrer har kun en krop hver som kan

komme på hospitalet
blive far til barn/børn
blive forsørget af samfundet invaliditet eller alderdom


hvorfor skal den ene så betale mere end den anden?

indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov


>Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>ikke er.

prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
gøre brug af de fælles naturrigdomme

det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
"huslejen" bliver betalt

prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
ejendomsret til jord og naturrigdomme,

en af følgerne er bl.a. den evindelige omfordeling gang på gang, på
grund af, at privat ejendomsret til jord bevirker at rigdommene hele
tiden bevæger sig fra de jordløse til de jordbesiddende


http://www.grundskyld.dk/7-eks-brasilien.html


http://www.grundskyld.dk/7-par-churchill.html



>Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.

og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!


>Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.


tro

hvilken religion?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>
> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,

Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
den er uretfærdig?

> eksempel:
>
> Hr. Guldberg betaler 2.000.000 kr. i skat
>
> Hr. Blyklump betaler 120.000 kr. i skat
>
> begge de herrer har kun en krop hver som kan
>
> komme på hospitalet
> blive far til barn/børn
> blive forsørget af samfundet invaliditet eller alderdom
>
>
> hvorfor skal den ene så betale mere end den anden?

Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
han har en større indkomst. Sådan fungerer vores skattesystem
fordi vi har ønsket at have det sådan.

> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov

Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.

>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>> ikke er.
>
> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
> gøre brug af de fælles naturrigdomme
>
> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
> "huslejen" bliver betalt

Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?

> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
> ejendomsret til jord og naturrigdomme,

Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
det kan finansiere hele velfærdsstaten.

>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>
> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!

Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?

>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>
>
> tro

Det siger al erfaring.

> hvilken religion?

Jeg har stadig ingen religion.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> @ skrev:
>
> >> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
> >> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
> >
> > en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
>
> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
> den er uretfærdig?

Nej, det er uretfordigt, fordi det er tyveri.

>
> > eksempel:
> >
> > Hr. Guldberg betaler 2.000.000 kr. i skat
> >
> > Hr. Blyklump betaler 120.000 kr. i skat
> >
> > begge de herrer har kun en krop hver som kan
> >
> > komme på hospitalet
> > blive far til barn/børn
> > blive forsørget af samfundet invaliditet eller alderdom
> >
> >
> > hvorfor skal den ene så betale mere end den anden?
>
> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
> han har en større indkomst.

Wow, det er Bertel-logik når det er bedst!

> Sådan fungerer vores skattesystem
> fordi vi har ønsket at have det sådan.

Lad mig gætte - og "vi vil have det sådan... fordi flertallet har
bestemt at det skal være sådan"... ikke?

>
> > indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
>
> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.

Indkomstskat er umådeligt skadelig for samfundet og for individets
friheder.

>
> >> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
> >> ikke er.
> >
> > prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
> > gøre brug af de fælles naturrigdomme
> >
> > det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
> > "huslejen" bliver betalt
>
> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?

Fordi nytteværdien af jorden er højere, derfor.

>
> > prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
> > ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>
> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
> det kan finansiere hele velfærdsstaten.

Så har du ikke regnet på det, men det er jo intet nyt.

Hint: Den samlede jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner.

>
> >> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> >> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
> >
> > og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
> > belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
>
> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?

Alle.

> >> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
> >> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
> >
> >
> > tro
>
> Det siger al erfaring.
>
> > hvilken religion?
>
> Jeg har stadig ingen religion.

Jo, det er tydeligt at din religion er "flertallet har ret, uanset
hvad".

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>>> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
>> den er uretfærdig?
>
> Nej, det er uretfordigt, fordi det er tyveri.

Ifølge din definition er det tyveri.
Ifølge almindelige definitioner er det ikke tyveri.

>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
>> han har en større indkomst.
>
> Wow, det er Bertel-logik når det er bedst!
>
>> Sådan fungerer vores skattesystem
>> fordi vi har ønsket at have det sådan.
>
> Lad mig gætte - og "vi vil have det sådan... fordi flertallet har
> bestemt at det skal være sådan"... ikke?

Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer.

>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
>> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
>
> Indkomstskat er umådeligt skadelig for samfundet og for individets
> friheder.

Det er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem
med de fleste friheder også er dem med højest indkomstskat.

>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>>> ikke er.
>>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
>>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
>>>
>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
>>> "huslejen" bliver betalt
>> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
>> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
>
> Fordi nytteværdien af jorden er højere, derfor.

Et parcelhus er vel et parcelhus?

>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>
> Så har du ikke regnet på det, men det er jo intet nyt.
>
> Hint: Den samlede jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner.

Så vidt jeg lige husker er statens indtægter på 400 - 500 mia,
så man skal ca. betale 50% af ens "jordværdi" i skat?

>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
>> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
>
> Alle.

Kunne du komme med et enkelt eksempel?

>>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>>>
>>> tro
>> Det siger al erfaring.
>>
>>> hvilken religion?
>> Jeg har stadig ingen religion.
>
> Jo, det er tydeligt at din religion er "flertallet har ret, uanset
> hvad".

Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> @ skrev:
> >>
> >>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
> >>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
> >>> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
> >> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
> >> den er uretfærdig?
> >
> > Nej, det er uretfordigt, fordi det er tyveri.
>
> Ifølge din definition er det tyveri.
> Ifølge almindelige definitioner er det ikke tyveri.

Og lad mig gætte... "almindeligt" er det flertallet mener, ikke?

>
> >> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
> >> han har en større indkomst.
> >
> > Wow, det er Bertel-logik når det er bedst!
> >
> >> Sådan fungerer vores skattesystem
> >> fordi vi har ønsket at have det sådan.
> >
> > Lad mig gætte - og "vi vil have det sådan... fordi flertallet har
> > bestemt at det skal være sådan"... ikke?
>
> Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer.
>
> >>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
> >> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
> >
> > Indkomstskat er umådeligt skadelig for samfundet og for individets
> > friheder.
>
> Det er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem
> med de fleste friheder også er dem med højest indkomstskat.

Dem med de højeste indkomster har ikek flere friheder end dem med lavere
indkomster. Her i landet har vi lighed for loven.

>
> >>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
> >>>> ikke er.
> >>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
> >>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
> >>>
> >>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
> >>> "huslejen" bliver betalt
> >> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
> >> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
> >
> > Fordi nytteværdien af jorden er højere, derfor.
>
> Et parcelhus er vel et parcelhus?

Irrelevant, det er jorden og ikek bygningen der beskattes.

Om igen, Bertel!

>
> >>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
> >>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
> >> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
> >> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
> >> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
> >> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
> >> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
> >
> > Så har du ikke regnet på det, men det er jo intet nyt.
> >
> > Hint: Den samlede jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner.
>
> Så vidt jeg lige husker er statens indtægter på 400 - 500 mia,
> så man skal ca. betale 50% af ens "jordværdi" i skat?

Statens indtægter er ca på 800 mia i 2007.

Og nej, man skal tilstærbe en grundskykd på 100%, eller gående dermod,
dette vil dog praktisk give et provenu på mellem 200 og 400 mia kroner.

>
> >>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> >>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
> >>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
> >>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
> >> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
> >
> > Alle.
>
> Kunne du komme med et enkelt eksempel?

Ja. Monaco.

>
> >>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
> >>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
> >>>
> >>> tro
> >> Det siger al erfaring.
> >>
> >>> hvilken religion?
> >> Jeg har stadig ingen religion.
> >
> > Jo, det er tydeligt at din religion er "flertallet har ret, uanset
> > hvad".
>
> Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?

Det har vi været igennem før, Bertel. Hvis flertallet mente at 2+2 = 5,
har flertallet så ret?

Hvis flertallet mener at æbler er blå, har flertallet så ret?

Hvis flertallet mener at alle med fornavnet "Bertel" skal smides i
gaskammer, har de så ret?

Forhold dig venligst til dette. UDEN UDENOMSSNAK!!!!

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>>>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>>>>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>>>>> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
>>>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
>>>> den er uretfærdig?
>>> Nej, det er uretfordigt, fordi det er tyveri.
>> Ifølge din definition er det tyveri.
>> Ifølge almindelige definitioner er det ikke tyveri.
>
> Og lad mig gætte... "almindeligt" er det flertallet mener, ikke?

Som jeg har forsøgt at forklare er det flertallet der bestemmer
i et demokrati.

>>>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
>>>> han har en større indkomst.
>>> Wow, det er Bertel-logik når det er bedst!
>>>
>>>> Sådan fungerer vores skattesystem
>>>> fordi vi har ønsket at have det sådan.
>>> Lad mig gætte - og "vi vil have det sådan... fordi flertallet har
>>> bestemt at det skal være sådan"... ikke?
>> Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer.
>>
>>>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
>>>> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
>>> Indkomstskat er umådeligt skadelig for samfundet og for individets
>>> friheder.
>> Det er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem
>> med de fleste friheder også er dem med højest indkomstskat.
>
> Dem med de højeste indkomster har ikek flere friheder end dem med lavere
> indkomster. Her i landet har vi lighed for loven.

Det jeg mente var, at folk i lande med høj indkomstskat har
mere frihed end folk i lande uden høj indkomstskat.

>>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>>>>> ikke er.
>>>>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
>>>>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
>>>>>
>>>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
>>>>> "huslejen" bliver betalt
>>>> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
>>>> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
>>> Fordi nytteværdien af jorden er højere, derfor.
>> Et parcelhus er vel et parcelhus?
>
> Irrelevant, det er jorden og ikek bygningen der beskattes.
>
> Om igen, Bertel!

En parcelhusgrund er vel en parcelhusgrund?

>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>> Så har du ikke regnet på det, men det er jo intet nyt.
>>>
>>> Hint: Den samlede jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner.
>> Så vidt jeg lige husker er statens indtægter på 400 - 500 mia,
>> så man skal ca. betale 50% af ens "jordværdi" i skat?
>
> Statens indtægter er ca på 800 mia i 2007.
>
> Og nej, man skal tilstærbe en grundskykd på 100%, eller gående dermod,
> dette vil dog praktisk give et provenu på mellem 200 og 400 mia kroner.

Så ifølge dine tal vil der mangle 400 - 600 milliarder?

>>>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>>>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>>>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
>>>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
>>>> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
>>> Alle.
>> Kunne du komme med et enkelt eksempel?
>
> Ja. Monaco.

Er det realistisk at basere hele Danmarks økonomi på hazard spil?
Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer
der er flyttet dertil fra andre lande.
Monaco er ikke et demokrati.

>>>>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>>>>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>>>>> tro
>>>> Det siger al erfaring.
>>>>
>>>>> hvilken religion?
>>>> Jeg har stadig ingen religion.
>>> Jo, det er tydeligt at din religion er "flertallet har ret, uanset
>>> hvad".
>> Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?
>
> Det har vi været igennem før, Bertel. Hvis flertallet mente at 2+2 = 5,
> har flertallet så ret?

2 + 2 er beviseligt 4, så flertallet har naturligvis ikke ret hvis
de påstår at 2+2 er 5

> Hvis flertallet mener at æbler er blå, har flertallet så ret?

Æbler er almindeligvis ikke blå, det kan videnskabeligt bevises.

> Hvis flertallet mener at alle med fornavnet "Bertel" skal smides i
> gaskammer, har de så ret?

Ifølge hvilken ret?
Hvis ikke Danmark kan beslutte at smide alle i gaskammer der hedder
Bertel, hvem kan så forbyde dem at gøre det?

> Forhold dig venligst til dette. UDEN UDENOMSSNAK!!!!

Det der diskuteres i dk.politik er politik, politik kan
ikke gøres til genstand for videnskabelige beviser.
Politik er spørgsmål om holdninger og her beslutter
flertallet hvad der er ret.

Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål:
Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >>>>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
> >>>>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
> >>>>> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
> >>>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
> >>>> den er uretfærdig?
> >>> Nej, det er uretfordigt, fordi det er tyveri.
> >> Ifølge din definition er det tyveri.
> >> Ifølge almindelige definitioner er det ikke tyveri.
> >
> > Og lad mig gætte... "almindeligt" er det flertallet mener, ikke?
>
> Som jeg har forsøgt at forklare er det flertallet der bestemmer
> i et demokrati.

Du taler udenom. Indkomstskat er tyveri, og det er det, uanset om dit
elskede flertal er enige i det eller ej.

>
> >>>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
> >>>> han har en større indkomst.
> >>> Wow, det er Bertel-logik når det er bedst!
> >>>
> >>>> Sådan fungerer vores skattesystem
> >>>> fordi vi har ønsket at have det sådan.
> >>> Lad mig gætte - og "vi vil have det sådan... fordi flertallet har
> >>> bestemt at det skal være sådan"... ikke?
> >> Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer.
> >>
> >>>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
> >>>> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
> >>> Indkomstskat er umådeligt skadelig for samfundet og for individets
> >>> friheder.
> >> Det er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem
> >> med de fleste friheder også er dem med højest indkomstskat.
> >
> > Dem med de højeste indkomster har ikek flere friheder end dem med lavere
> > indkomster. Her i landet har vi lighed for loven.
>
> Det jeg mente var, at folk i lande med høj indkomstskat har
> mere frihed end folk i lande uden høj indkomstskat.

Og du mener altså er der er en sammehæng mellem disse to fænomener?

Vil du være venlig at forklare hvordan denne sammenhæng kan forklares?

>
> >>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
> >>>>>> ikke er.
> >>>>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
> >>>>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
> >>>>>
> >>>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
> >>>>> "huslejen" bliver betalt
> >>>> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
> >>>> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
> >>> Fordi nytteværdien af jorden er højere, derfor.
> >> Et parcelhus er vel et parcelhus?
> >
> > Irrelevant, det er jorden og ikek bygningen der beskattes.
> >
> > Om igen, Bertel!
>
> En parcelhusgrund er vel en parcelhusgrund?

Nu snakker du udenom. Og nej, en parcelhusgrund er ikke bare en
parcelhusgrund. Nytten af en given grund, afhænger af beliggenheden og
befolkningstætheden i en given nation.

>
> >>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
> >>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
> >>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
> >>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
> >>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
> >>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
> >>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
> >>> Så har du ikke regnet på det, men det er jo intet nyt.
> >>>
> >>> Hint: Den samlede jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner.
> >> Så vidt jeg lige husker er statens indtægter på 400 - 500 mia,
> >> så man skal ca. betale 50% af ens "jordværdi" i skat?
> >
> > Statens indtægter er ca på 800 mia i 2007.
> >
> > Og nej, man skal tilstærbe en grundskykd på 100%, eller gående dermod,
> > dette vil dog praktisk give et provenu på mellem 200 og 400 mia kroner.
>
> Så ifølge dine tal vil der mangle 400 - 600 milliarder?

Kun hvis du insisterer på at der abolsut skal bruges 800 milliarder af
staten. Det er der dog heldigvis mere end din mening om.

>
> >>>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> >>>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
> >>>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
> >>>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
> >>>> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
> >>> Alle.
> >> Kunne du komme med et enkelt eksempel?
> >
> > Ja. Monaco.
>
> Er det realistisk at basere hele Danmarks økonomi på hazard spil?

Der er andet i Monaco end casinoer.

> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer
> der er flyttet dertil fra andre lande.
> Monaco er ikke et demokrati.

Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
civile friheder.

>
> >>>>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
> >>>>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
> >>>>> tro
> >>>> Det siger al erfaring.
> >>>>
> >>>>> hvilken religion?
> >>>> Jeg har stadig ingen religion.
> >>> Jo, det er tydeligt at din religion er "flertallet har ret, uanset
> >>> hvad".
> >> Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?
> >
> > Det har vi været igennem før, Bertel. Hvis flertallet mente at 2+2 = 5,
> > har flertallet så ret?
>
> 2 + 2 er beviseligt 4, så flertallet har naturligvis ikke ret hvis
> de påstår at 2+2 er 5

Godt, flertallet har altså ikke nødvendigvis ret.



>
> > Hvis flertallet mener at æbler er blå, har flertallet så ret?
>
> Æbler er almindeligvis ikke blå, det kan videnskabeligt bevises.

Godt, flertallet har altså ikke nødvendigvis ret.


>
> > Hvis flertallet mener at alle med fornavnet "Bertel" skal smides i
> > gaskammer, har de så ret?
>
> Ifølge hvilken ret?
> Hvis ikke Danmark kan beslutte at smide alle i gaskammer der hedder
> Bertel, hvem kan så forbyde dem at gøre det?

DU snakker udenom. Har flertallet ret til at smide dig i gaskammer, ja
eller nej?

>
> > Forhold dig venligst til dette. UDEN UDENOMSSNAK!!!!
>
> Det der diskuteres i dk.politik er politik, politik kan
> ikke gøres til genstand for videnskabelige beviser.
> Politik er spørgsmål om holdninger og her beslutter
> flertallet hvad der er ret.

Du har ovenstående selv givet tre eksempler på at flertallet ikek
nødvendigvis har ret.


>
> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål:
> Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?

har jeg svaret på flere gange før, men vi tager den igen:

Individet. Eller specifikt, det individ der anvender logik, ræson og
justits.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>>>>>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>>>>>>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>>>>>>> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
>>>>>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
>>>>>> den er uretfærdig?
>>>>> Nej, det er uretfordigt, fordi det er tyveri.
>>>> Ifølge din definition er det tyveri.
>>>> Ifølge almindelige definitioner er det ikke tyveri.
>>> Og lad mig gætte... "almindeligt" er det flertallet mener, ikke?
>> Som jeg har forsøgt at forklare er det flertallet der bestemmer
>> i et demokrati.
>
> Du taler udenom. Indkomstskat er tyveri, og det er det, uanset om dit
> elskede flertal er enige i det eller ej.

Du mener at det er tyveri, flertallet mener ikke at det er
tyveri.

>>>>>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
>>>>>> han har en større indkomst.
>>>>> Wow, det er Bertel-logik når det er bedst!
>>>>>
>>>>>> Sådan fungerer vores skattesystem
>>>>>> fordi vi har ønsket at have det sådan.
>>>>> Lad mig gætte - og "vi vil have det sådan... fordi flertallet har
>>>>> bestemt at det skal være sådan"... ikke?
>>>> Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer.
>>>>
>>>>>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
>>>>>> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
>>>>> Indkomstskat er umådeligt skadelig for samfundet og for individets
>>>>> friheder.
>>>> Det er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem
>>>> med de fleste friheder også er dem med højest indkomstskat.
>>> Dem med de højeste indkomster har ikek flere friheder end dem med lavere
>>> indkomster. Her i landet har vi lighed for loven.
>> Det jeg mente var, at folk i lande med høj indkomstskat har
>> mere frihed end folk i lande uden høj indkomstskat.
>
> Og du mener altså er der er en sammehæng mellem disse to fænomener?

Ja.

> Vil du være venlig at forklare hvordan denne sammenhæng kan forklares?

At en god offentlig service giver folk frihed til at foretage valg.

>>>>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>>>>>>> ikke er.
>>>>>>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
>>>>>>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
>>>>>>>
>>>>>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
>>>>>>> "huslejen" bliver betalt
>>>>>> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
>>>>>> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
>>>>> Fordi nytteværdien af jorden er højere, derfor.
>>>> Et parcelhus er vel et parcelhus?
>>> Irrelevant, det er jorden og ikek bygningen der beskattes.
>>>
>>> Om igen, Bertel!
>> En parcelhusgrund er vel en parcelhusgrund?
>
> Nu snakker du udenom. Og nej, en parcelhusgrund er ikke bare en
> parcelhusgrund. Nytten af en given grund, afhænger af beliggenheden og
> befolkningstætheden i en given nation.

Men jeg har stadig ikke fået svar på hvorfor den ene skal
betale mere for sin grund end den anden, de skal begge
kun have pension én gang.

>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>>>> Så har du ikke regnet på det, men det er jo intet nyt.
>>>>>
>>>>> Hint: Den samlede jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner.
>>>> Så vidt jeg lige husker er statens indtægter på 400 - 500 mia,
>>>> så man skal ca. betale 50% af ens "jordværdi" i skat?
>>> Statens indtægter er ca på 800 mia i 2007.
>>>
>>> Og nej, man skal tilstærbe en grundskykd på 100%, eller gående dermod,
>>> dette vil dog praktisk give et provenu på mellem 200 og 400 mia kroner.
>> Så ifølge dine tal vil der mangle 400 - 600 milliarder?
>
> Kun hvis du insisterer på at der abolsut skal bruges 800 milliarder af
> staten. Det er der dog heldigvis mere end din mening om.

Flertallet synes at mene at det er en meget rimelig størrelse
+/- et par %

>>>>>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>>>>>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>>>>>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
>>>>>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
>>>>>> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
>>>>> Alle.
>>>> Kunne du komme med et enkelt eksempel?
>>> Ja. Monaco.
>> Er det realistisk at basere hele Danmarks økonomi på hazard spil?
>
> Der er andet i Monaco end casinoer.

Så som?

>> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer
>> der er flyttet dertil fra andre lande.
>> Monaco er ikke et demokrati.
>
> Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
> civile friheder.

Så vi skal også afskaffe demokratiet i Danmark?

>>>>>>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>>>>>>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>>>>>>> tro
>>>>>> Det siger al erfaring.
>>>>>>
>>>>>>> hvilken religion?
>>>>>> Jeg har stadig ingen religion.
>>>>> Jo, det er tydeligt at din religion er "flertallet har ret, uanset
>>>>> hvad".
>>>> Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?
>>> Det har vi været igennem før, Bertel. Hvis flertallet mente at 2+2 = 5,
>>> har flertallet så ret?
>> 2 + 2 er beviseligt 4, så flertallet har naturligvis ikke ret hvis
>> de påstår at 2+2 er 5
>
> Godt, flertallet har altså ikke nødvendigvis ret.

Dit eksempel er ubrugelig i denne sammenhæng, for politik
kan ikke bevises.

>>> Hvis flertallet mener at æbler er blå, har flertallet så ret?
>> Æbler er almindeligvis ikke blå, det kan videnskabeligt bevises.
>
> Godt, flertallet har altså ikke nødvendigvis ret.

Dit eksempel er ubrugelig i denne sammenhæng, for politik
kan ikke bevises.

>>> Hvis flertallet mener at alle med fornavnet "Bertel" skal smides i
>>> gaskammer, har de så ret?
>> Ifølge hvilken ret?
>> Hvis ikke Danmark kan beslutte at smide alle i gaskammer der hedder
>> Bertel, hvem kan så forbyde dem at gøre det?
>
> DU snakker udenom. Har flertallet ret til at smide dig i gaskammer, ja
> eller nej?

Det har jeg fortalt dig før, du startede en hel tråd med den ene
formål at få svar på det spørgsmål.

>>> Forhold dig venligst til dette. UDEN UDENOMSSNAK!!!!
>> Det der diskuteres i dk.politik er politik, politik kan
>> ikke gøres til genstand for videnskabelige beviser.
>> Politik er spørgsmål om holdninger og her beslutter
>> flertallet hvad der er ret.
>
> Du har ovenstående selv givet tre eksempler på at flertallet ikek
> nødvendigvis har ret.

I eksempler der er ubrugelige i denne sammenhæng.

>> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål:
>> Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så?
>
> har jeg svaret på flere gange før, men vi tager den igen:
>
> Individet. Eller specifikt, det individ der anvender logik, ræson og
> justits.

Som jeg har forsøgt at forklare dig drejer politik sig ikke om
logik eller ræson, men om holdninger.
Du snakker stadig uden om, hvem bestemmer hvad der er individets ret?
Hvem bestemmer hvad der er logik og ræson?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev: > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote: >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev: >> >>>>>>>> Vi har før diskuteret hvorfor
> indkomstskat skulle være tyveri, vi fik >>>>>>>> aldrig nogen argumenter
> for at det skulle være. >>>>>>> en af de væsentligste årsager er, at den
> er bunduretfærdig, >>>>>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du
> mener at >>>>>> den er uretfærdig? >>>>> Nej, det er uretfordigt, fordi
> det er tyveri. >>>> Ifølge din definition er det tyveri. >>>> Ifølge
> almindelige definitioner er det ikke tyveri. >>> Og lad mig gætte...
> "almindeligt" er det flertallet mener, ikke? >> Som jeg har forsøgt at
> forklare er det flertallet der bestemmer >> i et demokrati. > > Du taler
> udenom. Indkomstskat er tyveri, og det er det, uanset om dit > elskede
> flertal er enige i det eller ej.
>
> Du mener at det er tyveri, flertallet mener ikke at det er tyveri.

Jeg er komplet ligeglad med hvad flertallet mener! Hvad jeg producerer
tilhører MIG og du har bare at holde snitterne fra min ejendom!

>
> >>>>>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi >>>>
> >>han har en større indkomst. >>> Wow, det er Bertel-logik når det er
> >>bedst! >>> >>>> Sådan fungerer vores skattesystem >>>> fordi vi har
> >>ønsket at have det sådan. >>> Lad mig gætte - og "vi vil have det
> >>sådan... fordi flertallet har >>> bestemt at det skal være sådan"...
> >>ikke? >> Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer. >> >>>>>
> >>indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov >>>> Indkomstskat er
> >>en effektiv måde at finansiere fællesudgifter. >>> Indkomstskat er
> >>umådeligt skadelig for samfundet og for individets >>> friheder. >> Det
> >>er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem >> med de
> >>fleste friheder også er dem med højest indkomstskat. > Dem med de
> >>højeste indkomster har ikek flere friheder end dem med lavere >
> >>indkomster. Her i landet har vi lighed for loven. Det jeg mente var, at
> >>folk i lande med høj indkomstskat har mere frihed end folk i lande uden
> >>høj indkomstskat.
> >
> > Og du mener altså er der er en sammehæng mellem disse to fænomener?
>
> Ja.
>
> > Vil du være venlig at forklare hvordan denne sammenhæng kan forklares?
>
> At en god offentlig service giver folk frihed til at foretage valg.

Og hvilke valg er dette, som private udbydere på et frit marked ikke kan
levere?

> >>>>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis
> >>grundskyld >>>>>> ikke er. >>>>> prøv at betragte grundskyld som
> >>"husleje" for at bo i samfundet, eller >>>>> gøre brug af de fælles
> >>naturrigdomme >>>>> >>>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad
> >>lejeren tjener, blot >>>>> "huslejen" bliver betalt >>>> Hvorfor er det
> >>retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi >>>> hans hus ligger
> >>i Gentofte end hvis det ligger i Udby? >>> Fordi nytteværdien af jorden
> >>er højere, derfor. >> Et parcelhus er vel et parcelhus? > Irrelevant,
> >>det er jorden og ikek bygningen der beskattes. > > Om igen, Bertel! En
> >>parcelhusgrund er vel en parcelhusgrund?
> >
> > Nu snakker du udenom. Og nej, en parcelhusgrund er ikke bare en
> > parcelhusgrund. Nytten af en given grund, afhænger af beliggenheden og
> > befolkningstætheden i en given nation.
>
> Men jeg har stadig ikke fået svar på hvorfor den ene skal betale mere for
> sin grund end den anden, de skal begge kun have pension én gang.

Skal du have det ind med ske? Hvilken den af det ovenstående er det du
har svært ved at forstå?

>
> >>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
> >>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme, >>>> Jeg kan sagtens forstå
> >>problemet i at dem der ejer jord og >>>> naturrigdomme får en urimelig
> >>indkomst, og vil også gerne >>>> gå ind for en højere grundskyld, og at
> >>alle naturrigdomme >>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved
> >>at se at >>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten. >>> Så har du ikke
> >>regnet på det, men det er jo intet nyt. >>> >>> Hint: Den samlede
> >>jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner. >> Så vidt jeg lige
> >>husker er statens indtægter på 400 - 500 mia, >> så man skal ca. betale
> >>50% af ens "jordværdi" i skat? > Statens indtægter er ca på 800 mia i
> >>2007. > > Og nej, man skal tilstærbe en grundskykd på 100%, eller gående
> >>dermod, > dette vil dog praktisk give et provenu på mellem 200 og 400
> >>mia kroner. Så ifølge dine tal vil der mangle 400 - 600 milliarder?
> >
> > Kun hvis du insisterer på at der abolsut skal bruges 800 milliarder af
> > staten. Det er der dog heldigvis mere end din mening om.
>
> Flertallet synes at mene at det er en meget rimelig størrelse +/- et par %

Jeg er stadig komplet ligeglad med hvad flertallet mener.

>
> >>>>>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> >>>>>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
> >>>>>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
> >>>>>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!! >>>> Hvilke
> >>lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark? >>> Alle. >> Kunne
> >>du komme med et enkelt eksempel? > Ja. Monaco. Er det realistisk at
> >>basere hele Danmarks økonomi på hazard spil?
> >
> > Der er andet i Monaco end casinoer.
>
> Så som?

Masser af servicevirksomheder. Find dog selv ud af det for fanden...
suk.

>
> >> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer der er
> >> flyttet dertil fra andre lande. Monaco er ikke et demokrati.
> >
> > Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
> > civile friheder.
>
> Så vi skal også afskaffe demokratiet i Danmark?

Hvor har jeg skrevet det henne, Bertel? Eller er det din måde at sew
bort fra at demokratier ikke har monopol på at tilbyde frihed?

>
> >>>>>>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
> >>>>>>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god
> >>konkurrenceevne. >>>>> tro >>>> Det siger al erfaring. >>>> >>>>>
> >>hvilken religion? >>>> Jeg har stadig ingen religion. >>> Jo, det er
> >>tydeligt at din religion er "flertallet har ret, uanset >>> hvad". >>
> >>Hvis ikke flertallet har ret, hvem har så? > Det har vi været igennem
> >>før, Bertel. Hvis flertallet mente at 2+2 = 5, > har flertallet så ret?
> >>2 + 2 er beviseligt 4, så flertallet har naturligvis ikke ret hvis de
> >>påstår at 2+2 er 5
> >
> > Godt, flertallet har altså ikke nødvendigvis ret.
>
> Dit eksempel er ubrugelig i denne sammenhæng, for politik kan ikke
> bevises.

Nej, det kan din ide om politik ikke, for det eneste du efterhå¨nden kan
referere til er "flertallets ret"...

> >>> Hvis flertallet mener at æbler er blå, har flertallet så ret? Æbler er
> >>almindeligvis ikke blå, det kan videnskabeligt bevises.
> >
> > Godt, flertallet har altså ikke nødvendigvis ret.
>
> Dit eksempel er ubrugelig i denne sammenhæng, for politik kan ikke
> bevises.

Se ovenfor. Du taler udenom.

> >>> Hvis flertallet mener at alle med fornavnet "Bertel" skal smides i >
> >>gaskammer, har de så ret? Ifølge hvilken ret? Hvis ikke Danmark kan
> >>beslutte at smide alle i gaskammer der hedder Bertel, hvem kan så
> >>forbyde dem at gøre det?
> >
> > DU snakker udenom. Har flertallet ret til at smide dig i gaskammer, ja
> > eller nej?
>
> Det har jeg fortalt dig før, du startede en hel tråd med den ene formål at
> få svar på det spørgsmål.

Og du svarede aldrig entydigt. SÅ må jeg bede om et klart svar:

Har flertallet ret til at smide dig i gaskammer, ja eller nej?

>
> >>> Forhold dig venligst til dette. UDEN UDENOMSSNAK!!!! Det der
> >>diskuteres i dk.politik er politik, politik kan ikke gøres til genstand
> >>for videnskabelige beviser. Politik er spørgsmål om holdninger og her
> >>beslutter flertallet hvad der er ret.
> >
> > Du har ovenstående selv givet tre eksempler på at flertallet ikek
> > nødvendigvis har ret.
>
> I eksempler der er ubrugelige i denne sammenhæng.

Du taler udenom.

>
> >> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål: Hvis ikke flertallet har
> >> ret, hvem har så?
> >
> > har jeg svaret på flere gange før, men vi tager den igen:
> >
> > Individet. Eller specifikt, det individ der anvender logik, ræson og
> > justits.
>
> Som jeg har forsøgt at forklare dig drejer politik sig ikke om logik eller
> ræson, men om holdninger.

Og du mener altså ikke at der er plads til logik eller ræson i politik?
Sådan noget pladder!

> Du snakker stadig uden om, hvem bestemmer hvad der er individets ret? Hvem
> bestemmer hvad der er logik og ræson?

Det er ikke nogle individer der gør via fri fantasi, logik og ræson
opdages, og kan tages i brug af individer, og dem der forstår dem kan
bygge ting og systemer der virker.

-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev: > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote: >
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev: >> >>>>>>>> Vi har før diskuteret hvorfor
>> indkomstskat skulle være tyveri, vi fik >>>>>>>> aldrig nogen argumenter
>> for at det skulle være. >>>>>>> en af de væsentligste årsager er, at den
>> er bunduretfærdig, >>>>>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du
>> mener at >>>>>> den er uretfærdig? >>>>> Nej, det er uretfordigt, fordi
>> det er tyveri. >>>> Ifølge din definition er det tyveri. >>>> Ifølge
>> almindelige definitioner er det ikke tyveri. >>> Og lad mig gætte...
>> "almindeligt" er det flertallet mener, ikke? >> Som jeg har forsøgt at
>> forklare er det flertallet der bestemmer >> i et demokrati. > > Du taler
>> udenom. Indkomstskat er tyveri, og det er det, uanset om dit > elskede
>> flertal er enige i det eller ej.
>>
>> Du mener at det er tyveri, flertallet mener ikke at det er tyveri.
>
> Jeg er komplet ligeglad med hvad flertallet mener! Hvad jeg producerer
> tilhører MIG og du har bare at holde snitterne fra min ejendom!

I et hvert samfund må man underlægge sig magthavernes regler,
i Danmark har vi demokrati og det er derfor flertallet
der bestemmer. Samfundet har naturligvis regler der folk
der ikke vil overholde samfundets regler.

>>>>>>>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi >>>>
>>>> han har en større indkomst. >>> Wow, det er Bertel-logik når det er
>>>> bedst! >>> >>>> Sådan fungerer vores skattesystem >>>> fordi vi har
>>>> ønsket at have det sådan. >>> Lad mig gætte - og "vi vil have det
>>>> sådan... fordi flertallet har >>> bestemt at det skal være sådan"...
>>>> ikke? >> Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer. >> >>>>>
>>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov >>>> Indkomstskat er
>>>> en effektiv måde at finansiere fællesudgifter. >>> Indkomstskat er
>>>> umådeligt skadelig for samfundet og for individets >>> friheder. >> Det
>>>> er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem >> med de
>>>> fleste friheder også er dem med højest indkomstskat. > Dem med de
>>>> højeste indkomster har ikek flere friheder end dem med lavere >
>>>> indkomster. Her i landet har vi lighed for loven. Det jeg mente var, at
>>>> folk i lande med høj indkomstskat har mere frihed end folk i lande uden
>>>> høj indkomstskat.
>>> Og du mener altså er der er en sammehæng mellem disse to fænomener?
>> Ja.
>>
>>> Vil du være venlig at forklare hvordan denne sammenhæng kan forklares?
>> At en god offentlig service giver folk frihed til at foretage valg.
>
> Og hvilke valg er dette, som private udbydere på et frit marked ikke kan
> levere?

Om det er en offentlig eller privat udbyder betyder i denne sammenhæng
ikke det store, det afgørende er at det er samfundet det stiller
en gode til rådighed for sine borgere.

>>>>>>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis
>>>> grundskyld >>>>>> ikke er. >>>>> prøv at betragte grundskyld som
>>>> "husleje" for at bo i samfundet, eller >>>>> gøre brug af de fælles
>>>> naturrigdomme >>>>> >>>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad
>>>> lejeren tjener, blot >>>>> "huslejen" bliver betalt >>>> Hvorfor er det
>>>> retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi >>>> hans hus ligger
>>>> i Gentofte end hvis det ligger i Udby? >>> Fordi nytteværdien af jorden
>>>> er højere, derfor. >> Et parcelhus er vel et parcelhus? > Irrelevant,
>>>> det er jorden og ikek bygningen der beskattes. > > Om igen, Bertel! En
>>>> parcelhusgrund er vel en parcelhusgrund?
>>> Nu snakker du udenom. Og nej, en parcelhusgrund er ikke bare en
>>> parcelhusgrund. Nytten af en given grund, afhænger af beliggenheden og
>>> befolkningstætheden i en given nation.
>> Men jeg har stadig ikke fået svar på hvorfor den ene skal betale mere for
>> sin grund end den anden, de skal begge kun have pension én gang.
>
> Skal du have det ind med ske? Hvilken den af det ovenstående er det du
> har svært ved at forstå?

Du ønsker stadig ikke at besvare spørgsmål, selv ikke de mest simple.

>>>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme, >>>> Jeg kan sagtens forstå
>>>> problemet i at dem der ejer jord og >>>> naturrigdomme får en urimelig
>>>> indkomst, og vil også gerne >>>> gå ind for en højere grundskyld, og at
>>>> alle naturrigdomme >>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved
>>>> at se at >>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten. >>> Så har du ikke
>>>> regnet på det, men det er jo intet nyt. >>> >>> Hint: Den samlede
>>>> jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner. >> Så vidt jeg lige
>>>> husker er statens indtægter på 400 - 500 mia, >> så man skal ca. betale
>>>> 50% af ens "jordværdi" i skat? > Statens indtægter er ca på 800 mia i
>>>> 2007. > > Og nej, man skal tilstærbe en grundskykd på 100%, eller gående
>>>> dermod, > dette vil dog praktisk give et provenu på mellem 200 og 400
>>>> mia kroner. Så ifølge dine tal vil der mangle 400 - 600 milliarder?
>>> Kun hvis du insisterer på at der abolsut skal bruges 800 milliarder af
>>> staten. Det er der dog heldigvis mere end din mening om.
>> Flertallet synes at mene at det er en meget rimelig størrelse +/- et par %
>
> Jeg er stadig komplet ligeglad med hvad flertallet mener.

Ja, det har jeg forstået.

>>>>>>>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>>>>>>>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>>>>>>>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
>>>>>>>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!! >>>> Hvilke
>>>> lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark? >>> Alle. >> Kunne
>>>> du komme med et enkelt eksempel? > Ja. Monaco. Er det realistisk at
>>>> basere hele Danmarks økonomi på hazard spil?
>>> Der er andet i Monaco end casinoer.
>> Så som?
>
> Masser af servicevirksomheder. Find dog selv ud af det for fanden...
> suk.

Naturligvis er der "servicevirksomheder" i Monaco, der er ikke ret
meget andet, kasinoer er også "servicevirksomheder".
Men hele Danmark kan ikke leve af kasinoer.

>>>> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer der er
>>>> flyttet dertil fra andre lande. Monaco er ikke et demokrati.
>>> Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
>>> civile friheder.
>> Så vi skal også afskaffe demokratiet i Danmark?
>
> Hvor har jeg skrevet det henne, Bertel? Eller er det din måde at sew
> bort fra at demokratier ikke har monopol på at tilbyde frihed?

Du har før skrevet at du ikke ubetinget går ind for demokrati.

>> Det har jeg fortalt dig før, du startede en hel tråd med den ene formål at
>> få svar på det spørgsmål.
>
> Og du svarede aldrig entydigt. SÅ må jeg bede om et klart svar:
>
> Har flertallet ret til at smide dig i gaskammer, ja eller nej?

Hvis flertallet ønsker at smide mig i gaskammer, hvilken ret
skulle så forhindre dem i at gøre det?

>>>> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål: Hvis ikke flertallet har
>>>> ret, hvem har så?
>>> har jeg svaret på flere gange før, men vi tager den igen:
>>>
>>> Individet. Eller specifikt, det individ der anvender logik, ræson og
>>> justits.
>> Som jeg har forsøgt at forklare dig drejer politik sig ikke om logik eller
>> ræson, men om holdninger.
>
> Og du mener altså ikke at der er plads til logik eller ræson i politik?

Naturligvis er der plads til logik og ræson i politik, men det
centrale er holdninger.

>> Du snakker stadig uden om, hvem bestemmer hvad der er individets ret? Hvem
>> bestemmer hvad der er logik og ræson?
>
> Det er ikke nogle individer der gør via fri fantasi, logik og ræson
> opdages, og kan tages i brug af individer, og dem der forstår dem kan
> bygge ting og systemer der virker.

Undskyld, men jeg kan ikke uddrage nogen for for mening med ovenstående.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev: > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote: >
> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev: >> >>>>>>>> Vi har før diskuteret hvorfor
> >> indkomstskat skulle være tyveri, vi fik >>>>>>>> aldrig nogen argumenter
> >> for at det skulle være. >>>>>>> en af de væsentligste årsager er, at den
> >> er bunduretfærdig, >>>>>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du
> >> mener at >>>>>> den er uretfærdig? >>>>> Nej, det er uretfordigt, fordi
> >> det er tyveri. >>>> Ifølge din definition er det tyveri. >>>> Ifølge
> >> almindelige definitioner er det ikke tyveri. >>> Og lad mig gætte...
> >> "almindeligt" er det flertallet mener, ikke? >> Som jeg har forsøgt at
> >> forklare er det flertallet der bestemmer >> i et demokrati. > > Du taler
> >> udenom. Indkomstskat er tyveri, og det er det, uanset om dit > elskede
> >> flertal er enige i det eller ej.
> >>
> >> Du mener at det er tyveri, flertallet mener ikke at det er tyveri.
> >
> > Jeg er komplet ligeglad med hvad flertallet mener! Hvad jeg producerer
> > tilhører MIG og du har bare at holde snitterne fra min ejendom!
>
> I et hvert samfund må man underlægge sig magthavernes regler,
> i Danmark har vi demokrati og det er derfor flertallet
> der bestemmer. Samfundet har naturligvis regler der folk
> der ikke vil overholde samfundets regler.

Du viser endnu engang at du ikek forstå forskellen på stat og samfund.

>
> >>>>>>>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi >>>>
> >>>> han har en større indkomst. >>> Wow, det er Bertel-logik når det er
> >>>> bedst! >>> >>>> Sådan fungerer vores skattesystem >>>> fordi vi har
> >>>> ønsket at have det sådan. >>> Lad mig gætte - og "vi vil have det
> >>>> sådan... fordi flertallet har >>> bestemt at det skal være sådan"...
> >>>> ikke? >> Jo, i et demokrati er det flertallet der bestemmer. >> >>>>>
> >>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov >>>> Indkomstskat er
> >>>> en effektiv måde at finansiere fællesudgifter. >>> Indkomstskat er
> >>>> umådeligt skadelig for samfundet og for individets >>> friheder. >> Det
> >>>> er ikke svært at se at de mest velstående samfund og dem >> med de
> >>>> fleste friheder også er dem med højest indkomstskat. > Dem med de
> >>>> højeste indkomster har ikek flere friheder end dem med lavere >
> >>>> indkomster. Her i landet har vi lighed for loven. Det jeg mente var, at
> >>>> folk i lande med høj indkomstskat har mere frihed end folk i lande uden
> >>>> høj indkomstskat.
> >>> Og du mener altså er der er en sammehæng mellem disse to fænomener?
> >> Ja.
> >>
> >>> Vil du være venlig at forklare hvordan denne sammenhæng kan forklares?
> >> At en god offentlig service giver folk frihed til at foretage valg.
> >
> > Og hvilke valg er dette, som private udbydere på et frit marked ikke kan
> > levere?
>
> Om det er en offentlig eller privat udbyder betyder i denne sammenhæng
> ikke det store, det afgørende er at det er samfundet det stiller
> en gode til rådighed for sine borgere.

Igen, du viser at du ikek kender forskel på samfund og stat.

>
> >>>>>>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis
> >>>> grundskyld >>>>>> ikke er. >>>>> prøv at betragte grundskyld som
> >>>> "husleje" for at bo i samfundet, eller >>>>> gøre brug af de fælles
> >>>> naturrigdomme >>>>> >>>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad
> >>>> lejeren tjener, blot >>>>> "huslejen" bliver betalt >>>> Hvorfor er det
> >>>> retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi >>>> hans hus ligger
> >>>> i Gentofte end hvis det ligger i Udby? >>> Fordi nytteværdien af jorden
> >>>> er højere, derfor. >> Et parcelhus er vel et parcelhus? > Irrelevant,
> >>>> det er jorden og ikek bygningen der beskattes. > > Om igen, Bertel! En
> >>>> parcelhusgrund er vel en parcelhusgrund?
> >>> Nu snakker du udenom. Og nej, en parcelhusgrund er ikke bare en
> >>> parcelhusgrund. Nytten af en given grund, afhænger af beliggenheden og
> >>> befolkningstætheden i en given nation.
> >> Men jeg har stadig ikke fået svar på hvorfor den ene skal betale mere for
> >> sin grund end den anden, de skal begge kun have pension én gang.
> >
> > Skal du have det ind med ske? Hvilken den af det ovenstående er det du
> > har svært ved at forstå?
>
> Du ønsker stadig ikke at besvare spørgsmål, selv ikke de mest simple.

Nej, Bertel, alle herinde kan se at du ikke ønsker at forholde dig til
de simple i Grundskylden; netop beskatningen af jordlejen, som kommer af
nytteværdien.

>
> >>>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
> >>>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme, >>>> Jeg kan sagtens forstå
> >>>> problemet i at dem der ejer jord og >>>> naturrigdomme får en urimelig
> >>>> indkomst, og vil også gerne >>>> gå ind for en højere grundskyld, og at
> >>>> alle naturrigdomme >>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved
> >>>> at se at >>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten. >>> Så har du ikke
> >>>> regnet på det, men det er jo intet nyt. >>> >>> Hint: Den samlede
> >>>> jordværdi i Danmark p.t. er ca. 800 mia kroner. >> Så vidt jeg lige
> >>>> husker er statens indtægter på 400 - 500 mia, >> så man skal ca. betale
> >>>> 50% af ens "jordværdi" i skat? > Statens indtægter er ca på 800 mia i
> >>>> 2007. > > Og nej, man skal tilstærbe en grundskykd på 100%, eller gående
> >>>> dermod, > dette vil dog praktisk give et provenu på mellem 200 og 400
> >>>> mia kroner. Så ifølge dine tal vil der mangle 400 - 600 milliarder?
> >>> Kun hvis du insisterer på at der abolsut skal bruges 800 milliarder af
> >>> staten. Det er der dog heldigvis mere end din mening om.
> >> Flertallet synes at mene at det er en meget rimelig størrelse +/- et par %
> >
> > Jeg er stadig komplet ligeglad med hvad flertallet mener.
>
> Ja, det har jeg forstået.
>
> >>>>>>>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> >>>>>>>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
> >>>>>>>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
> >>>>>>>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!! >>>> Hvilke
> >>>> lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark? >>> Alle. >> Kunne
> >>>> du komme med et enkelt eksempel? > Ja. Monaco. Er det realistisk at
> >>>> basere hele Danmarks økonomi på hazard spil?
> >>> Der er andet i Monaco end casinoer.
> >> Så som?
> >
> > Masser af servicevirksomheder. Find dog selv ud af det for fanden...
> > suk.
>
> Naturligvis er der "servicevirksomheder" i Monaco, der er ikke ret
> meget andet, kasinoer er også "servicevirksomheder".
> Men hele Danmark kan ikke leve af kasinoer.

Har jeg påstået det? Det er en fantasi fra din side.

>
> >>>> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer der er
> >>>> flyttet dertil fra andre lande. Monaco er ikke et demokrati.
> >>> Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
> >>> civile friheder.
> >> Så vi skal også afskaffe demokratiet i Danmark?
> >
> > Hvor har jeg skrevet det henne, Bertel? Eller er det din måde at sew
> > bort fra at demokratier ikke har monopol på at tilbyde frihed?
>
> Du har før skrevet at du ikke ubetinget går ind for demokrati.

Ikke i denne debat, så det er irrelevant.

Vi tager den så lige igen: På trods af at Monaco ikke har formelt
demokrati, liger de lige så højt på Freedom House's frihedsskala for
civile og politiske rettigheder og friheder, som de fleste liberale
demokratier.

Hvordan forholder du dig til det, Bertel?

>
> >> Det har jeg fortalt dig før, du startede en hel tråd med den ene formål at
> >> få svar på det spørgsmål.
> >
> > Og du svarede aldrig entydigt. SÅ må jeg bede om et klart svar:
> >
> > Har flertallet ret til at smide dig i gaskammer, ja eller nej?
>
> Hvis flertallet ønsker at smide mig i gaskammer, hvilken ret
> skulle så forhindre dem i at gøre det?

Hvad med retten til overlevelse? Hvad med justitsen i at bevare sit liv
hvis man ikek har krænket andre eller deres ejendom? Er disse begreber
komplet ukendte for dig?

Er det eneste du kan; at trække på skuldrene over injustits og overgreb
mod individer og minoriteter?

Hvad fanden er du egentlig for en ækel totalitarist?

>
> >>>> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål: Hvis ikke flertallet har
> >>>> ret, hvem har så?
> >>> har jeg svaret på flere gange før, men vi tager den igen:
> >>>
> >>> Individet. Eller specifikt, det individ der anvender logik, ræson og
> >>> justits.
> >> Som jeg har forsøgt at forklare dig drejer politik sig ikke om logik eller
> >> ræson, men om holdninger.
> >
> > Og du mener altså ikke at der er plads til logik eller ræson i politik?
>
> Naturligvis er der plads til logik og ræson i politik, men det
> centrale er holdninger.

OK, så nu trækker du i land. Tak for den erkendelse!

>
> >> Du snakker stadig uden om, hvem bestemmer hvad der er individets ret? Hvem
> >> bestemmer hvad der er logik og ræson?
> >
> > Det er ikke nogle individer der gør via fri fantasi, logik og ræson
> > opdages, og kan tages i brug af individer, og dem der forstår dem kan
> > bygge ting og systemer der virker.
>
> Undskyld, men jeg kan ikke uddrage nogen for for mening med ovenstående.

Læs det igen, prøv evt. at læse dit indlæg som jeg svarede på for at få
fat i konteksten, hvis du allerede har glemt den.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>>> Du mener at det er tyveri, flertallet mener ikke at det er tyveri.
>>> Jeg er komplet ligeglad med hvad flertallet mener! Hvad jeg producerer
>>> tilhører MIG og du har bare at holde snitterne fra min ejendom!
>> I et hvert samfund må man underlægge sig magthavernes regler,
>> i Danmark har vi demokrati og det er derfor flertallet
>> der bestemmer. Samfundet har naturligvis regler der folk
>> der ikke vil overholde samfundets regler.
>
> Du viser endnu engang at du ikek forstå forskellen på stat og samfund.

Staten er den enhed som samfundet har sat til at administrere
"det fælles", eller har du andre definitioner?

>>>>>> du komme med et enkelt eksempel? > Ja. Monaco. Er det realistisk at
>>>>>> basere hele Danmarks økonomi på hazard spil?
>>>>> Der er andet i Monaco end casinoer.
>>>> Så som?
>>> Masser af servicevirksomheder. Find dog selv ud af det for fanden...
>>> suk.
>> Naturligvis er der "servicevirksomheder" i Monaco, der er ikke ret
>> meget andet, kasinoer er også "servicevirksomheder".
>> Men hele Danmark kan ikke leve af kasinoer.
>
> Har jeg påstået det? Det er en fantasi fra din side.

Kunne du så ikke fortælle hvorfor du fremhæver Monaco som
et ideal samfund?

>>>>>> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer der er
>>>>>> flyttet dertil fra andre lande. Monaco er ikke et demokrati.
>>>>> Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
>>>>> civile friheder.
>>>> Så vi skal også afskaffe demokratiet i Danmark?
>>> Hvor har jeg skrevet det henne, Bertel? Eller er det din måde at sew
>>> bort fra at demokratier ikke har monopol på at tilbyde frihed?
>> Du har før skrevet at du ikke ubetinget går ind for demokrati.
>
> Ikke i denne debat, så det er irrelevant.

Så det du mener i en debat er irrelevant i en anden debat?
Hvor mange holdninger har du at skifte imellem?
Eller finder du en ny holdning til hver tråd?

> Vi tager den så lige igen: På trods af at Monaco ikke har formelt
> demokrati, liger de lige så højt på Freedom House's frihedsskala for
> civile og politiske rettigheder og friheder, som de fleste liberale
> demokratier.
>
> Hvordan forholder du dig til det, Bertel?

Jeg er glad for at jeg lever i et demokrati.
Monaco har 32.410 indbyggere og kan ikke sammenlignes med Danmark.

>>>> Det har jeg fortalt dig før, du startede en hel tråd med den ene formål at
>>>> få svar på det spørgsmål.
>>> Og du svarede aldrig entydigt. SÅ må jeg bede om et klart svar:
>>>
>>> Har flertallet ret til at smide dig i gaskammer, ja eller nej?
>> Hvis flertallet ønsker at smide mig i gaskammer, hvilken ret
>> skulle så forhindre dem i at gøre det?
>
> Hvad med retten til overlevelse? Hvad med justitsen i at bevare sit liv
> hvis man ikek har krænket andre eller deres ejendom? Er disse begreber
> komplet ukendte for dig?
>
> Er det eneste du kan; at trække på skuldrene over injustits og overgreb
> mod individer og minoriteter?

Jeg kan naturligvis bruge min demokratiske ret til at argumentere
mod uretfærdigheder.

> Hvad fanden er du egentlig for en ækel totalitarist?

Personen med totalitær tankegang er i denne debat er Peter Bjørn Perlsø,
dine totalitære synspunkter skal opfattes som "logik og ræson", og skal
derfor være uden for debat.

>>>>>> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål: Hvis ikke flertallet har
>>>>>> ret, hvem har så?
>>>>> har jeg svaret på flere gange før, men vi tager den igen:
>>>>>
>>>>> Individet. Eller specifikt, det individ der anvender logik, ræson og
>>>>> justits.
>>>> Som jeg har forsøgt at forklare dig drejer politik sig ikke om logik eller
>>>> ræson, men om holdninger.
>>> Og du mener altså ikke at der er plads til logik eller ræson i politik?
>> Naturligvis er der plads til logik og ræson i politik, men det
>> centrale er holdninger.
>
> OK, så nu trækker du i land. Tak for den erkendelse!

Og du "overser" bevist pointen.

>>>> Du snakker stadig uden om, hvem bestemmer hvad der er individets ret? Hvem
>>>> bestemmer hvad der er logik og ræson?
>>> Det er ikke nogle individer der gør via fri fantasi, logik og ræson
>>> opdages, og kan tages i brug af individer, og dem der forstår dem kan
>>> bygge ting og systemer der virker.
>> Undskyld, men jeg kan ikke uddrage nogen for for mening med ovenstående.
>
> Læs det igen, prøv evt. at læse dit indlæg som jeg svarede på for at få
> fat i konteksten, hvis du allerede har glemt den.

Igen ønsker Peter ikke at delagtiggøre andre brugere om i sine
synspunkter.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >>>> Du mener at det er tyveri, flertallet mener ikke at det er tyveri. >
> >>Jeg er komplet ligeglad med hvad flertallet mener! Hvad jeg producerer >
> >>tilhører MIG og du har bare at holde snitterne fra min ejendom! I et
> >>hvert samfund må man underlægge sig magthavernes regler, i Danmark har
> >>vi demokrati og det er derfor flertallet der bestemmer. Samfundet har
> >>naturligvis regler der folk der ikke vil overholde samfundets regler.
> >
> > Du viser endnu engang at du ikek forstå forskellen på stat og samfund.
>
> Staten er den enhed som samfundet har sat til at administrere "det
> fælles", eller har du andre definitioner?

Samfundet har aldeles ikke sat staten til at "administrere det fælles",
det er en fantasi, som du tilsyneladende tager del i.

Læs Max Weber hvis du vil kende definitionen af staten kontra samfundet.

>
> >>>>>> du komme med et enkelt eksempel? > Ja. Monaco. Er det realistisk at
> >>>>>> basere hele Danmarks økonomi på hazard spil? >>> Der er andet i
> >>Monaco end casinoer. >> Så som? > Masser af servicevirksomheder. Find
> >>dog selv ud af det for fanden... > suk. Naturligvis er der
> >>"servicevirksomheder" i Monaco, der er ikke ret meget andet, kasinoer er
> >>også "servicevirksomheder". Men hele Danmark kan ikke leve af kasinoer.
> >
> > Har jeg påstået det? Det er en fantasi fra din side.
>
> Kunne du så ikke fortælle hvorfor du fremhæver Monaco som et ideal
> samfund?

Det er en løgn fra din side! Jeg har ikke fremhævet Monaco som ideal
samfund, kun at det er bedre end DK, bl.a. fordi det ikke har
indkomstskat.

>
> >>>>>> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer der
> >>er >>>> flyttet dertil fra andre lande. Monaco er ikke et demokrati. >>>
> >>Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
> >>>>> civile friheder. >> Så vi skal også afskaffe demokratiet i Danmark?
> >>> Hvor har jeg skrevet det henne, Bertel? Eller er det din måde at sew >
> >>bort fra at demokratier ikke har monopol på at tilbyde frihed? Du har
> >>før skrevet at du ikke ubetinget går ind for demokrati.
> >
> > Ikke i denne debat, så det er irrelevant.
>
> Så det du mener i en debat er irrelevant i en anden debat? Hvor mange
> holdninger har du at skifte imellem? Eller finder du en ny holdning til
> hver tråd?

Hvad fanden har hvad jeg har sagt i en anden, urelateret debat, med
denne tråd at gøre???

>
> > Vi tager den så lige igen: På trods af at Monaco ikke har formelt
> > demokrati, liger de lige så højt på Freedom House's frihedsskala for
> > civile og politiske rettigheder og friheder, som de fleste liberale
> > demokratier.
> >
> > Hvordan forholder du dig til det, Bertel?
>
> Jeg er glad for at jeg lever i et demokrati. Monaco har 32.410 indbyggere
> og kan ikke sammenlignes med Danmark.

Det er så din tåbelige, grundløse holdning.

>
> >>>> Det har jeg fortalt dig før, du startede en hel tråd med den ene
> >>formål at >> få svar på det spørgsmål. > Og du svarede aldrig entydigt.
> >>SÅ må jeg bede om et klart svar: > > Har flertallet ret til at smide dig
> >>i gaskammer, ja eller nej? Hvis flertallet ønsker at smide mig i
> >>gaskammer, hvilken ret skulle så forhindre dem i at gøre det?
> >
> > Hvad med retten til overlevelse? Hvad med justitsen i at bevare sit liv
> > hvis man ikek har krænket andre eller deres ejendom? Er disse begreber
> > komplet ukendte for dig?
> >
> > Er det eneste du kan; at trække på skuldrene over injustits og overgreb
> > mod individer og minoriteter?
>
> Jeg kan naturligvis bruge min demokratiske ret til at argumentere mod
> uretfærdigheder.

Vel vil du ej - du bifalder jo den drabelige indkomstskat vi har her til
lands!

>
> > Hvad fanden er du egentlig for en ækel totalitarist?
>
> Personen med totalitær tankegang er i denne debat er Peter Bjørn Perlsø,
> dine totalitære synspunkter skal opfattes som "logik og ræson", og skal
> derfor være uden for debat.

OK, så ved vi at du heller ikke ved hvad totalitariame er.

Du begynder efterhånden at fremstå aldeles komisk.

>
> >>>>>> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål: Hvis ikke flertallet
> >>har >>>> ret, hvem har så? >>> har jeg svaret på flere gange før, men vi
> >>tager den igen: >>> >>> Individet. Eller specifikt, det individ der
> >>anvender logik, ræson og >>> justits. >> Som jeg har forsøgt at forklare
> >>dig drejer politik sig ikke om logik eller >> ræson, men om holdninger.
> >>> Og du mener altså ikke at der er plads til logik eller ræson i
> >>politik? Naturligvis er der plads til logik og ræson i politik, men det
> >>centrale er holdninger.
> >
> > OK, så nu trækker du i land. Tak for den erkendelse!
>
> Og du "overser" bevist pointen.

Nix. Før påstod du er politik udelukkende handlede om holdninger, og nu
er der også pads til logik og ræson.

Du trækker i land, og alle her kan se det, Bertel. Hvem bnarrer du andre
end dig selv?

>
> >>>> Du snakker stadig uden om, hvem bestemmer hvad der er individets ret?
> >>Hvem >> bestemmer hvad der er logik og ræson? > Det er ikke nogle
> >>individer der gør via fri fantasi, logik og ræson > opdages, og kan
> >>tages i brug af individer, og dem der forstår dem kan > bygge ting og
> >>systemer der virker. Undskyld, men jeg kan ikke uddrage nogen for for
> >>mening med ovenstående.
> >
> > Læs det igen, prøv evt. at læse dit indlæg som jeg svarede på for at få
> > fat i konteksten, hvis du allerede har glemt den.
>
> Igen ønsker Peter ikke at delagtiggøre andre brugere om i sine
> synspunkter.

Tumpe. Læs hvad jeg skriver, hvis du har problemer med det, anbefaler
jeg at du går 5 klasse om.

-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>> Du viser endnu engang at du ikek forstå forskellen på stat og samfund.
>> Staten er den enhed som samfundet har sat til at administrere "det
>> fælles", eller har du andre definitioner?
>
> Samfundet har aldeles ikke sat staten til at "administrere det fælles",
> det er en fantasi, som du tilsyneladende tager del i.
>
> Læs Max Weber hvis du vil kende definitionen af staten kontra samfundet.

Det var nemmere om du kunne bringes til at komme med en
definition af hvad samfund og stat er, det lader til
at din definition er noget alternativ.

>>>>>>>> du komme med et enkelt eksempel? > Ja. Monaco. Er det realistisk at
>>>>>>>> basere hele Danmarks økonomi på hazard spil? >>> Der er andet i
>>>> Monaco end casinoer. >> Så som? > Masser af servicevirksomheder. Find
>>>> dog selv ud af det for fanden... > suk. Naturligvis er der
>>>> "servicevirksomheder" i Monaco, der er ikke ret meget andet, kasinoer er
>>>> også "servicevirksomheder". Men hele Danmark kan ikke leve af kasinoer.
>>> Har jeg påstået det? Det er en fantasi fra din side.
>> Kunne du så ikke fortælle hvorfor du fremhæver Monaco som et ideal
>> samfund?
>
> Det er en løgn fra din side! Jeg har ikke fremhævet Monaco som ideal
> samfund, kun at det er bedre end DK, bl.a. fordi det ikke har
> indkomstskat.

Og vi kan stadig ikke bruge Monaco som model for Danmark.

>>>>>>>> Der bor ca. 32.410 mennesker i Monaco, mange af dem millionærer der
>>>> er >>>> flyttet dertil fra andre lande. Monaco er ikke et demokrati. >>>
>>>> Og alligevel ligger i i top på Freedom House's skala over politiske og
>>>>>>> civile friheder. >> Så vi skal også afskaffe demokratiet i Danmark?
>>>>> Hvor har jeg skrevet det henne, Bertel? Eller er det din måde at sew >
>>>> bort fra at demokratier ikke har monopol på at tilbyde frihed? Du har
>>>> før skrevet at du ikke ubetinget går ind for demokrati.
>>> Ikke i denne debat, så det er irrelevant.
>> Så det du mener i en debat er irrelevant i en anden debat? Hvor mange
>> holdninger har du at skifte imellem? Eller finder du en ny holdning til
>> hver tråd?
>
> Hvad fanden har hvad jeg har sagt i en anden, urelateret debat, med
> denne tråd at gøre???

Det du har sagt i andre tråde er selvfølgelig kun vigtigt
hvis du ønsker at folk skal have en vis form for konsistens,
i dine synspunkter.

>>>>>> Det har jeg fortalt dig før, du startede en hel tråd med den ene
>>>> formål at >> få svar på det spørgsmål. > Og du svarede aldrig entydigt.
>>>> SÅ må jeg bede om et klart svar: > > Har flertallet ret til at smide dig
>>>> i gaskammer, ja eller nej? Hvis flertallet ønsker at smide mig i
>>>> gaskammer, hvilken ret skulle så forhindre dem i at gøre det?
>>> Hvad med retten til overlevelse? Hvad med justitsen i at bevare sit liv
>>> hvis man ikek har krænket andre eller deres ejendom? Er disse begreber
>>> komplet ukendte for dig?
>>>
>>> Er det eneste du kan; at trække på skuldrene over injustits og overgreb
>>> mod individer og minoriteter?
>> Jeg kan naturligvis bruge min demokratiske ret til at argumentere mod
>> uretfærdigheder.
>
> Vel vil du ej - du bifalder jo den drabelige indkomstskat vi har her til
> lands!

Jeg mener ikke at indkomstskatten er et problem.

>>> Hvad fanden er du egentlig for en ækel totalitarist?
>> Personen med totalitær tankegang er i denne debat er Peter Bjørn Perlsø,
>> dine totalitære synspunkter skal opfattes som "logik og ræson", og skal
>> derfor være uden for debat.
>
> OK, så ved vi at du heller ikke ved hvad totalitariame er.
>
> Du begynder efterhånden at fremstå aldeles komisk.

Jeg vil lade eventuelle læsere afgøre hvem der er komisk.

>>>>>>>> Kunne du ikke svare på det enkle spørgsmål: Hvis ikke flertallet
>>>> har >>>> ret, hvem har så? >>> har jeg svaret på flere gange før, men vi
>>>> tager den igen: >>> >>> Individet. Eller specifikt, det individ der
>>>> anvender logik, ræson og >>> justits. >> Som jeg har forsøgt at forklare
>>>> dig drejer politik sig ikke om logik eller >> ræson, men om holdninger.
>>>>> Og du mener altså ikke at der er plads til logik eller ræson i
>>>> politik? Naturligvis er der plads til logik og ræson i politik, men det
>>>> centrale er holdninger.
>>> OK, så nu trækker du i land. Tak for den erkendelse!
>> Og du "overser" bevist pointen.
>
> Nix. Før påstod du er politik udelukkende handlede om holdninger, og nu
> er der også pads til logik og ræson.
>
> Du trækker i land, og alle her kan se det, Bertel. Hvem bnarrer du andre
> end dig selv?

Som jeg hele tiden har sagt er holdninger og meninger det
centrale i politik.
Pga. dine totalitære holdning ønsker du at foregive at dine
synspunkter ikke er holdninger og meninger, men "logik
og ræson".

>>>>>> Du snakker stadig uden om, hvem bestemmer hvad der er individets ret?
>>>> Hvem >> bestemmer hvad der er logik og ræson? > Det er ikke nogle
>>>> individer der gør via fri fantasi, logik og ræson > opdages, og kan
>>>> tages i brug af individer, og dem der forstår dem kan > bygge ting og
>>>> systemer der virker. Undskyld, men jeg kan ikke uddrage nogen for for
>>>> mening med ovenstående.
>>> Læs det igen, prøv evt. at læse dit indlæg som jeg svarede på for at få
>>> fat i konteksten, hvis du allerede har glemt den.
>> Igen ønsker Peter ikke at delagtiggøre andre brugere om i sine
>> synspunkter.
>
> Tumpe. Læs hvad jeg skriver, hvis du har problemer med det, anbefaler
> jeg at du går 5 klasse om.

Og Peter bekræfter mit udsagn.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Tue, 09 Jan 2007 22:53:10 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>>
>> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
>
>Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
>den er uretfærdig?

det er skam ikke noget jeg mener det er da et faktum

>
>> eksempel:
>>
>> Hr. Guldberg betaler 2.000.000 kr. i skat
>>
>> Hr. Blyklump betaler 120.000 kr. i skat
>>
>> begge de herrer har kun en krop hver som kan
>>
>> komme på hospitalet
>> blive far til barn/børn
>> blive forsørget af samfundet invaliditet eller alderdom
>>
>>
>> hvorfor skal den ene så betale mere end den anden?
>
>Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
>han har en større indkomst. Sådan fungerer vores skattesystem
>fordi vi har ønsket at have det sådan.

sludder

et flertal har vedtaget at tyveri er lovligt i Danmark, men det er
stadigvæk tyveri

du er jo tilhænger af flertalstyrani

så hvis et flertal vedtager at alle der hedder Hassan skal aflives
klaper du blot hælene sammen og siger jawohl

uden atr reflektere det mindste over rimeligheden i at aflive alle
Hassan'er

>
>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
>
>Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.

ikke destomindre er det stadigvæk tyveri plus misundelse og jantelov

>
>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>> ikke er.
>>
>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
>>
>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
>> "huslejen" bliver betalt
>
>Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
>hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?

udbud og efterspørgsel

>
>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>
>Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>det kan finansiere hele velfærdsstaten.

hvor er problemet?



>
>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>>
>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
>
>Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?

Monaco kanaløerne

og jeg nævner helt bevidst ikke f.eks. Brunei da dette sultanat
udelukkende kan fungere fordi der er mængder af olie der
>
>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>>
>>
>> tro
>
>Det siger al erfaring.
>
>> hvilken religion?
>
>Jeg har stadig ingen religion.

du nævnede selv at du var troende


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:
> On Tue, 09 Jan 2007 22:53:10 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>>> en af de væsentligste årsager er, at den er bunduretfærdig,
>> Så du mener at indkomstskat er tyveri fordi du mener at
>> den er uretfærdig?
>
> det er skam ikke noget jeg mener det er da et faktum

Nej, det er ikke et faktum, det er din personlige holdning.

>>> eksempel:
>>>
>>> Hr. Guldberg betaler 2.000.000 kr. i skat
>>>
>>> Hr. Blyklump betaler 120.000 kr. i skat
>>>
>>> begge de herrer har kun en krop hver som kan
>>>
>>> komme på hospitalet
>>> blive far til barn/børn
>>> blive forsørget af samfundet invaliditet eller alderdom
>>>
>>>
>>> hvorfor skal den ene så betale mere end den anden?
>> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
>> han har en større indkomst. Sådan fungerer vores skattesystem
>> fordi vi har ønsket at have det sådan.
>
> sludder
>
> et flertal har vedtaget at tyveri er lovligt i Danmark, men det er
> stadigvæk tyveri

Indkomstskat er ikke tyveri.

> du er jo tilhænger af flertalstyrani

Jeg går ind for demokrati.

> så hvis et flertal vedtager at alle der hedder Hassan skal aflives
> klaper du blot hælene sammen og siger jawohl

Hvis et flertal vedtager det, vil jeg naturligvis bruge min demokratiske
ret til protestere.

> uden atr reflektere det mindste over rimeligheden i at aflive alle
> Hassan'er

Jeg vil naturligvis argumentere for at det er urimeligt at aflive
alle Hassan'er blot fordi de hedder Hassan.

>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
>> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
>
> ikke destomindre er det stadigvæk tyveri plus misundelse og jantelov

Det er stadig ikke tyveri.

>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>>> ikke er.
>>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
>>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
>>>
>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
>>> "huslejen" bliver betalt
>> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
>> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
>
> udbud og efterspørgsel

Så det er ok at samfundet "stjæler" mere fra en husejer på Frederiksberg
end i Udbyøre? Hvorfor skal husejeren på Frederiksberg straffes blot
fordi hans job er på Frederiksberg?

>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>
> hvor er problemet?

Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
velfærdssamfund ved grundskyld.

>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
>> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
>
> Monaco kanaløerne

Monaco og kanaløerne er små niche samfund, deres model kan
ikke kopieres i stor stil.

>>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>>>
>>> tro
>> Det siger al erfaring.
>>
>>> hvilken religion?
>> Jeg har stadig ingen religion.
>
> du nævnede selv at du var troende

Bla bla bla.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> >>> eksempel:
> >>>
> >>> Hr. Guldberg betaler 2.000.000 kr. i skat
> >>>
> >>> Hr. Blyklump betaler 120.000 kr. i skat
> >>>
> >>> begge de herrer har kun en krop hver som kan
> >>>
> >>> komme på hospitalet
> >>> blive far til barn/børn
> >>> blive forsørget af samfundet invaliditet eller alderdom
> >>>
> >>>
> >>> hvorfor skal den ene så betale mere end den anden?
> >> Hvis den ene betaler mere i skat end den anden er det fordi
> >> han har en større indkomst. Sådan fungerer vores skattesystem
> >> fordi vi har ønsket at have det sådan.
> >
> > sludder
> >
> > et flertal har vedtaget at tyveri er lovligt i Danmark, men det er
> > stadigvæk tyveri
>
> Indkomstskat er ikke tyveri.

1) Et menneske ejer frugten af eget arbejde
2) Tyveri er at tage ting, som andre ejer, fra deres rette ejermand.
3) SKat er staten der tager værdier fra private borgere
4) Ergo er skat tyveri (eller rettere: røveri, da det sker under trussel
om vold)

>
> > du er jo tilhænger af flertalstyrani
>
> Jeg går ind for demokrati.

Nej, du går ind for flertalstyrrani,idet du til fulde har demonstreret
at du ikke tror på umistelige rettigheder.

> > så hvis et flertal vedtager at alle der hedder Hassan skal aflives
> > klaper du blot hælene sammen og siger jawohl
>
> Hvis et flertal vedtager det, vil jeg naturligvis bruge min demokratiske
> ret til protestere.

Og når flertallet fratager dig retten til at protestere, som du iøvrigt
ikke ville have noget imod, set i lyset af din flertallet-har-ret
liderlighed?

>
> > uden atr reflektere det mindste over rimeligheden i at aflive alle
> > Hassan'er
>
> Jeg vil naturligvis argumentere for at det er urimeligt at aflive
> alle Hassan'er blot fordi de hedder Hassan.

Men du vil ikke argumenterer imod det urimelige i at staten røver 63% af
den sidst tjente krone for jobtagere i Danmark?

Du er en rigtig god lille socialist, hvad?

>
> >>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
> >> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
> >
> > ikke destomindre er det stadigvæk tyveri plus misundelse og jantelov
>
> Det er stadig ikke tyveri.

Det er så din personlige, tåbelige holdning.

>
> >>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
> >>>> ikke er.
> >>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
> >>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
> >>>
> >>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
> >>> "huslejen" bliver betalt
> >> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
> >> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
> >
> > udbud og efterspørgsel
>
> Så det er ok at samfundet "stjæler" mere fra en husejer på Frederiksberg
> end i Udbyøre?

For det første er det ikke samfundet der beskatten, men staten. Lær
venligst hvad forskellen er.

For det andet er det ikke tyveri at opkræve hvad der retteligt tilkommer
en.

> Hvorfor skal husejeren på Frederiksberg straffes blot
> fordi hans job er på Frederiksberg?

Det har jeg forklaret for dig, Bertel. Er du tungnem, eller ser du med
vilje bort fra hvad jeg fortæller dig?

> >>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
> >>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
> >> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
> >> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
> >> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
> >> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
> >> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
> >
> > hvor er problemet?
>
> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
> velfærdssamfund ved grundskyld.

Problemet er at du mener der skal være et velfærdssamfund. Men det er jo
også din religion... :p

>
> >>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> >>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
> >>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
> >>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
> >> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
> >
> > Monaco kanaløerne
>
> Monaco og kanaløerne er små niche samfund, deres model kan
> ikke kopieres i stor stil.

Nonsens. Bevis at det ikke kan lade sig gøre.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>> et flertal har vedtaget at tyveri er lovligt i Danmark, men det er
>>> stadigvæk tyveri
>> Indkomstskat er ikke tyveri.
>
> 1) Et menneske ejer frugten af eget arbejde

Ifølge din definition.

> 2) Tyveri er at tage ting, som andre ejer, fra deres rette ejermand.
> 3) SKat er staten der tager værdier fra private borgere

Er grundskyld ikke at tage "værdier fra private borgere"?

> 4) Ergo er skat tyveri (eller rettere: røveri, da det sker under trussel
> om vold)

Skat er stadig ikke tyveri.

>>> du er jo tilhænger af flertalstyrani
>> Jeg går ind for demokrati.
>
> Nej, du går ind for flertalstyrrani,idet du til fulde har demonstreret
> at du ikke tror på umistelige rettigheder.

Og du har stadig ikke forsøgt at forklare hvem der skulle
definere mine "umistelige rettigheder".

>>> så hvis et flertal vedtager at alle der hedder Hassan skal aflives
>>> klaper du blot hælene sammen og siger jawohl
>> Hvis et flertal vedtager det, vil jeg naturligvis bruge min demokratiske
>> ret til protestere.
>
> Og når flertallet fratager dig retten til at protestere, som du iøvrigt
> ikke ville have noget imod, set i lyset af din flertallet-har-ret
> liderlighed?

Og du ønsker stadig ikke at forklare hvem der har ret hvis ikke det
er flertallet.

>>> uden atr reflektere det mindste over rimeligheden i at aflive alle
>>> Hassan'er
>> Jeg vil naturligvis argumentere for at det er urimeligt at aflive
>> alle Hassan'er blot fordi de hedder Hassan.
>
> Men du vil ikke argumenterer imod det urimelige i at staten røver 63% af
> den sidst tjente krone for jobtagere i Danmark?

Jeg mener ikke at det er urimeligt at jeg og andre skal betale
63% i skat.

> Du er en rigtig god lille socialist, hvad?

Det store flertal mener heller ikke at det er urimeligt,
gør det dem til socialister?

>>>>> indkomstskat er udelukkende misundelse og jantelov
>>>> Indkomstskat er en effektiv måde at finansiere fællesudgifter.
>>> ikke destomindre er det stadigvæk tyveri plus misundelse og jantelov
>> Det er stadig ikke tyveri.
>
> Det er så din personlige, tåbelige holdning.

Som jeg før har skrevet er politik personlige holdninger.

>>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>>>>> ikke er.
>>>>> prøv at betragte grundskyld som "husleje" for at bo i samfundet, eller
>>>>> gøre brug af de fælles naturrigdomme
>>>>>
>>>>> det kommer ikke udlejer(samfundet) ved hvad lejeren tjener, blot
>>>>> "huslejen" bliver betalt
>>>> Hvorfor er det retfærdig at Jensen skal betale mere husleje fordi
>>>> hans hus ligger i Gentofte end hvis det ligger i Udby?
>>> udbud og efterspørgsel
>> Så det er ok at samfundet "stjæler" mere fra en husejer på Frederiksberg
>> end i Udbyøre?
>
> For det første er det ikke samfundet der beskatten, men staten. Lær
> venligst hvad forskellen er.

Samfundet har sat staten til at opkræve skat til at dække
fælles udgifter.

> For det andet er det ikke tyveri at opkræve hvad der retteligt tilkommer
> en.

Du definerer at din indkomst er din ejendom, derfor er
indkomstskat i dine øjne tyveri.
Bagefter definerer du at grundskyld (der bare er en anden
slags skat) ikke statens ejendom og derfor ikke tyveri.

>> Hvorfor skal husejeren på Frederiksberg straffes blot
>> fordi hans job er på Frederiksberg?
>
> Det har jeg forklaret for dig, Bertel. Er du tungnem, eller ser du med
> vilje bort fra hvad jeg fortæller dig?

Og dine synspunkter er stadig hemmelige?

>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>> hvor er problemet?
>> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>> velfærdssamfund ved grundskyld.
>
> Problemet er at du mener der skal være et velfærdssamfund. Men det er jo
> også din religion... :p

Ja, jeg går ubetinget ind for velfærdssamfundet.
Hvis du har et problem med at bo i et velfærdssamfund,
findes der mange steder uden.

>>>>>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>>>>>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>>>>> og når der nu findes lande uden indkomstskat vedtager du så meget
>>>>> belejligt at dem kan Danmark ikke sammenlignes med!!!!
>>>> Hvilke lande uden indkomstskat kan sammenlignes med Danmark?
>>> Monaco kanaløerne
>> Monaco og kanaløerne er små niche samfund, deres model kan
>> ikke kopieres i stor stil.
>
> Nonsens. Bevis at det ikke kan lade sig gøre.

Vi er enige om at Monaco, i store træk, er finansieret ved
kasino spil, jeg har skrevet at Danmark ikke kan leve af
kasinospil, og du giver mig ret. Hvad mere bevis vil du
have?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

<same old shit>


Jeg giver op. Det er ikke til at banke fornuft ind i hovedet på dig. Du
ville med sikkerhed mene at hvis flertallet vedtog det, så ville 2+2=4,
tyngdekraften ville kunne ophæves. DU har ikke det fjerneste begreb om
objektive sandheder eller individuelle rettigheder, og du har tydeligvis
ikke det fjerneste ønsker om at respektere sådanne begreber.

Du tåger rundt i din velfærdssocialistiske, retsløse, flertalstyranniske
nonsens. EOD.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Wed, 10 Jan 2007 20:42:37 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>>> hvor er problemet?
>>> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>>> velfærdssamfund ved grundskyld.

hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale samfundets udgifter
blive mindre ved at gå fra indkomstskat til grundskyld??

det spørgsmål synes jeg rent faktisk tilhængere af indkomstskat
skylder en rigtig god forklarring på




for nuværende evner skatteyderne jo at betale både en ganske vist
minimal grundskyld samtidig med at de betaler både husleje til
kreditforening og derforuden moms og indkomstskat

hvordan kan det dog lade sig gøre?




--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:
> On Wed, 10 Jan 2007 20:42:37 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>>>> hvor er problemet?
>>>> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>>>> velfærdssamfund ved grundskyld.
>
> hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale samfundets udgifter
> blive mindre ved at gå fra indkomstskat til grundskyld??
>
> det spørgsmål synes jeg rent faktisk tilhængere af indkomstskat
> skylder en rigtig god forklarring på

Spørgsmålet er hvorfor grundskyld skulle være en
mere retfærdig måde at opkræve skat på.
Jeg har svært ved at se hvorfor en grundejer på Frederiksberg
skal betale meget mere i skat end en grundejer i Udby.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 10 Jan 2007 22:39:27 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Wed, 10 Jan 2007 20:42:37 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>>>>> hvor er problemet?
>>>>> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>>>>> velfærdssamfund ved grundskyld.
>>
>> hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale samfundets udgifter
>> blive mindre ved at gå fra indkomstskat til grundskyld??
>>
>> det spørgsmål synes jeg rent faktisk tilhængere af indkomstskat
>> skylder en rigtig god forklarring på
>

og du glemte helt at svare



>Spørgsmålet er hvorfor grundskyld skulle være en
>mere retfærdig måde at opkræve skat på.

intet er mere uretfærdigt end indkomstskat

den flytter midler fra den produktive til den dovne

og de negative virkninger af indkomstskat er enorme

>Jeg har svært ved at se hvorfor en grundejer på Frederiksberg
>skal betale meget mere i skat end en grundejer i Udby.

udbud og efterspørgsel såre simpelt


hvorfor skal man betale mere for en overnatning på et femstjernet
hotel i London end for en overnatning på Udby Kro?


hovrfor skal en person betale mere end en anden i det nuværende system

hver person kan alligevel kun få fjernet en blindtarm eller oppebære
en pension


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:
> On Wed, 10 Jan 2007 22:39:27 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 10 Jan 2007 20:42:37 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>>>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>>>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>>>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>>>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>>>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>>>>>> hvor er problemet?
>>>>>> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>>>>>> velfærdssamfund ved grundskyld.
>>> hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale samfundets udgifter
>>> blive mindre ved at gå fra indkomstskat til grundskyld??
>>>
>>> det spørgsmål synes jeg rent faktisk tilhængere af indkomstskat
>>> skylder en rigtig god forklarring på
>
> og du glemte helt at svare

Hvis det totale skattetryk er det samme, opnår man "kun" en
anden fordeling af skat.

>> Spørgsmålet er hvorfor grundskyld skulle være en
>> mere retfærdig måde at opkræve skat på.
>
> intet er mere uretfærdigt end indkomstskat
>
> den flytter midler fra den produktive til den dovne

Hvis jeg gør en indsats for at gøre det kvarter hvori mit
hus ligger mere attraktivt, vil grundprisen stige og dermed
min skat?

>> Jeg har svært ved at se hvorfor en grundejer på Frederiksberg
>> skal betale meget mere i skat end en grundejer i Udby.
>
> udbud og efterspørgsel såre simpelt
>
>
> hvorfor skal man betale mere for en overnatning på et femstjernet
> hotel i London end for en overnatning på Udby Kro?
>
>
> hovrfor skal en person betale mere end en anden i det nuværende system
>
> hver person kan alligevel kun få fjernet en blindtarm eller oppebære
> en pension

Det samme gælder for et system med fuld grundskyld.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander wrote:
> @ skrev:
>> On Wed, 10 Jan 2007 20:42:37 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>>>>> hvor er problemet?
>>>>> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>>>>> velfærdssamfund ved grundskyld.
>>
>> hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale samfundets udgifter
>> blive mindre ved at gå fra indkomstskat til grundskyld??
>>
>> det spørgsmål synes jeg rent faktisk tilhængere af indkomstskat
>> skylder en rigtig god forklarring på
>
> Spørgsmålet er hvorfor grundskyld skulle være en
> mere retfærdig måde at opkræve skat på.
> Jeg har svært ved at se hvorfor en grundejer på Frederiksberg
> skal betale meget mere i skat end en grundejer i Udby.


Og vi lejere betaler så slet ikke noget, det er jo bare fino med mig, men så
er der jo nok ikke penge nok til at få hjulene til at køre rundt.

--
Allan Riise

---

On Wed, 10 Jan 2007 22:54:37 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Bertel Brander wrote:
>> @ skrev:
>>> On Wed, 10 Jan 2007 20:42:37 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>
>>>>>>>>> prøv ligeledes at tænke lidt over de negative følger af privat
>>>>>>>>> ejendomsret til jord og naturrigdomme,
>>>>>>>> Jeg kan sagtens forstå problemet i at dem der ejer jord og
>>>>>>>> naturrigdomme får en urimelig indkomst, og vil også gerne
>>>>>>>> gå ind for en højere grundskyld, og at alle naturrigdomme
>>>>>>>> tilhører samfundet. Men jeg har meget svært ved at se at
>>>>>>>> det kan finansiere hele velfærdsstaten.
>>>>>>> hvor er problemet?
>>>>>> Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>>>>>> velfærdssamfund ved grundskyld.
>>>
>>> hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale samfundets udgifter
>>> blive mindre ved at gå fra indkomstskat til grundskyld??
>>>
>>> det spørgsmål synes jeg rent faktisk tilhængere af indkomstskat
>>> skylder en rigtig god forklarring på
>>
>> Spørgsmålet er hvorfor grundskyld skulle være en
>> mere retfærdig måde at opkræve skat på.
>> Jeg har svært ved at se hvorfor en grundejer på Frederiksberg
>> skal betale meget mere i skat end en grundejer i Udby.
>
>
>Og vi lejere betaler så slet ikke noget, det er jo bare fino med mig, men så
>er der jo nok ikke penge nok til at få hjulene til at køre rundt.

og du kan slet ikke forestille dig, at hus/boligblokejers leje til
staten vil afspejles i din husleje?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Wed, 10 Jan 2007 22:54:37 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>> Og vi lejere betaler så slet ikke noget, det er jo bare fino med
>> mig, men så er der jo nok ikke penge nok til at få hjulene til at
>> køre rundt.
>
> og du kan slet ikke forestille dig, at hus/boligblokejers leje til
> staten vil afspejles i din husleje?


Næ, da ikke i en almennyttig bolig, der bør der tværtimod være en nedgang i
lejen efterhånden som gælden forsvinder så staten, ikke som nu, kan lægge
sin klamme håmd på mine penge.

--
Allan Riise

---

On Thu, 11 Jan 2007 07:50:31 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Og vi lejere betaler så slet ikke noget, det er jo bare fino med
>>> mig, men så er der jo nok ikke penge nok til at få hjulene til at
>>> køre rundt.
>>
>> og du kan slet ikke forestille dig, at hus/boligblokejers leje til
>> staten vil afspejles i din husleje?
>
>
>Næ, da ikke i en almennyttig bolig,

Tror du ikke at "min" boligforening (72 lejemål) sender ca. 1/72-del
af regningen videre til mig...???

>der bør der tværtimod være en nedgang i
>lejen efterhånden som gælden forsvinder så staten, ikke som nu, kan lægge
>sin klamme håmd på mine penge.

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hrqqnw.1caw9hc7dpsetN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> 1) Et menneske ejer frugten af eget arbejde


> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>

Det lader til, at lillepetter så småt er ved at blive kommunist?

Eller er han faldet over nogle citater af Marx, på en liberal hjemmeside, og
ikke opdaget proveniensen?

Egon

---

On Wed, 10 Jan 2007 20:09:04 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 09 Jan 2007 22:53:10 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> hvor er problemet?
>
>Problemet er at det er urealistisk at finansiere et moderne
>velfærdssamfund ved grundskyld.

hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale samfundets udgifter
blive mindre ved at gå fra indkomstskat til grundskyld??

det spørgsmål synes jeg rent faktisk tilhængere af indkomstskat
skylder en rigtig god forklarring på




for nuværende evner skatteyderne jo at betale både en ganske vist
minimal grundskyld samtidig med at de betaler både husleje til
kreditforening og derforuden moms og indkomstskat



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> On Tue, 9 Jan 2007 19:55:46 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> >> Perlsø) wrote:
> >>
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> S lægger op til massiv offentlig vækst
> >>>>>>
> >>>>>> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
> >>>>>> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
> >>>>>>
> >>>>>> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
> >>>>>> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
> >>>>>> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
> >>>>>> væksten under den nuværende VK-regering.
> >>>>>>
> >>>>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
> >>>>>>
> >>>>>> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
> >>>>> Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
> >>>>> ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
> >>>>> fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.
> >>>> Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.
> >>> Vel er det så.
> >> blot fordi et flertal har vedtaget tyveriet gør det ikke mindre
> >> tyvagtigt
> >
> > Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
> > orden, hvis bare flertallet ønsker det.
>
> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.

Jo, det gjorde du Bertel, men nok engang for arveprins Knud.

Din indkomst er din ejendom. Hvad andre tager fra dig er tyveri.

Svæere er det ikke.

>
> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
> ikke er.

Fordi grundskyld tager det (jordlejen) som IKKE tilhører jordejen, men
den der bygger forbedringer udenfor jordejerens grund.

>
> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.

Vel kan de så, men siden de ville ødelægge dit argument komplet, vælger
du ikek at VILLE sammenligne med dem. Men det er meget forståeligt, når
du har sådan et rleigiøst forhold til omfordeling af tyvekoster.

>
> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.

Bullshit. Absolut bullshit.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 9 Jan 2007 19:55:46 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
>>>> Perlsø) wrote:
>>>>
>>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> S lægger op til massiv offentlig vækst
>>>>>>>>
>>>>>>>> Danskerne kan se frem til en markant stigning i den offentlig vækst,
>>>>>>>> hvis Socialdemokraterne kan danne regeringen efter næste valg
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ifølge partiets økonomiske nestor, Mogens Lykketoft, er det meget
>>>>>>>> sandsynligt, at den offentlige vækst vil stige til samme niveau, som
>>>>>>>> under Poul Nyrup Rasmussen, hvilket er et markant løft i forhold til
>>>>>>>> væksten under den nuværende VK-regering.
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4172692/
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nogle kommentarer til den udmelding Lykketoft, S her kommer med?
>>>>>>> Ja. Han er syg i hovedet, men ingen overraskelse der. Manden har absolut
>>>>>>> ingen moral når det kommer til den private ejendomsret eller ideen om
>>>>>>> fornuftig og ressourceeffektiv drift af det offentlige.
>>>>>> Indkomstskat er ikke overtrædelse af den private ejendomsret.
>>>>> Vel er det så.
>>>> blot fordi et flertal har vedtaget tyveriet gør det ikke mindre
>>>> tyvagtigt
>>> Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
>>> orden, hvis bare flertallet ønsker det.
>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>
> Jo, det gjorde du Bertel, men nok engang for arveprins Knud.
>
> Din indkomst er din ejendom. Hvad andre tager fra dig er tyveri.

Den del af min indkomst der skal betales i skat er ikke min
ejendom.

>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>> ikke er.
>
> Fordi grundskyld tager det (jordlejen) som IKKE tilhører jordejen, men
> den der bygger forbedringer udenfor jordejerens grund.

Du definerer, meget belejligt, at jordlejen ikke tilhører
jordejeren, derfor kommer du til den slutning at det ikke
er tyveri.

>> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
>> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
>
> Vel kan de så, men siden de ville ødelægge dit argument komplet, vælger
> du ikek at VILLE sammenligne med dem. Men det er meget forståeligt, når
> du har sådan et rleigiøst forhold til omfordeling af tyvekoster.

Mener du at det er realistisk at sammenligne Danmark med Monaco?
Skal vi basere hele Danmarks økonomi på mere eller mindre fordækt,
hasard spil?
Eller kan du komme med bedre eksempler?

>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>
> Bullshit. Absolut bullshit.

Jeg kan se at du har haft gang i hele din intellektuelle kapacitet,
for at komme frem til ovenstående.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> >>> Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
> >>> orden, hvis bare flertallet ønsker det.
> >> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
> >> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
> >
> > Jo, det gjorde du Bertel, men nok engang for arveprins Knud.
> >
> > Din indkomst er din ejendom. Hvad andre tager fra dig er tyveri.
>
> Den del af min indkomst der skal betales i skat er ikke min
> ejendom.

Det er så din egen tåbelige indstilling. Jeg erklærer deimod at det jeg
producerer er min ejendom, og min ejendom alene, og alle der forgriber
sig på den er tyve og røvere. Staten er således en røver.

>
> >> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
> >> ikke er.
> >
> > Fordi grundskyld tager det (jordlejen) som IKKE tilhører jordejen, men
> > den der bygger forbedringer udenfor jordejerens grund.
>
> Du definerer, meget belejligt, at jordlejen ikke tilhører
> jordejeren, derfor kommer du til den slutning at det ikke
> er tyveri.

Hvad med at sætte dig ind i tingene, Bertel, istedet for at komme med
din sædvanlige letgennemskuelige udenomssnak?

Produktet af mit arbejde er den værditilvækst, som mit arbejde skaber.
Når jeg bygger en fabrik i By X, så stiger jordværdien i alle de
omkringliggende matrikeler i byen, ergo mit arbejde skaber værdi for
andre.

Grundskyld er således en tilbageopkrævning af hvad der retteligt
tilhører mig!

>
> >> Der findes stort set ingen velfungerende samfund der ikke har
> >> indkomstskat, de få der er, kan ikke sammenlignes med Danmark.
> >
> > Vel kan de så, men siden de ville ødelægge dit argument komplet, vælger
> > du ikek at VILLE sammenligne med dem. Men det er meget forståeligt, når
> > du har sådan et rleigiøst forhold til omfordeling af tyvekoster.
>
> Mener du at det er realistisk at sammenligne Danmark med Monaco?

Ja. Siden du ikke mener at dette er tilfældet er det op til dig at
forklare hvorfor dette ikek skulel være tilfældet.

> Skal vi basere hele Danmarks økonomi på mere eller mindre fordækt,
> hasard spil?

Hvad er der "fordækt" i at gå på Casino?

> Eller kan du komme med bedre eksempler?

Udover de åbenlyse dynamiske effekter der tilhører en afskaffelse af
indkomstskatten; Hvad med Bankhemmelighed? Det giver en helvedes masse
business til finassektoren, og dermed mange arbejdspladser, som man også
ser i Schweiz.

> >> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
> >> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
> >
> > Bullshit. Absolut bullshit.
>
> Jeg kan se at du har haft gang i hele din intellektuelle kapacitet,
> for at komme frem til ovenstående.

Og det kommer fra dig, som fyrer noget komplet nonsens ("høj skat = god
konkurrenceevne" - hahahaha!) af uden et gran af resonnement til at
retfærdiggøre det. Godaw' mand økseskaft!


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
>>>>> orden, hvis bare flertallet ønsker det.
>>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
>>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
>>> Jo, det gjorde du Bertel, men nok engang for arveprins Knud.
>>>
>>> Din indkomst er din ejendom. Hvad andre tager fra dig er tyveri.
>> Den del af min indkomst der skal betales i skat er ikke min
>> ejendom.
>
> Det er så din egen tåbelige indstilling. Jeg erklærer deimod at det jeg
> producerer er min ejendom, og min ejendom alene, og alle der forgriber
> sig på den er tyve og røvere. Staten er således en røver.

Det er så din egen tåbelige indstilling.

>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>>> ikke er.
>>> Fordi grundskyld tager det (jordlejen) som IKKE tilhører jordejen, men
>>> den der bygger forbedringer udenfor jordejerens grund.
>> Du definerer, meget belejligt, at jordlejen ikke tilhører
>> jordejeren, derfor kommer du til den slutning at det ikke
>> er tyveri.
>
> Hvad med at sætte dig ind i tingene, Bertel, istedet for at komme med
> din sædvanlige letgennemskuelige udenomssnak?
>
> Produktet af mit arbejde er den værditilvækst, som mit arbejde skaber.
> Når jeg bygger en fabrik i By X, så stiger jordværdien i alle de
> omkringliggende matrikeler i byen, ergo mit arbejde skaber værdi for
> andre.
>
> Grundskyld er således en tilbageopkrævning af hvad der retteligt
> tilhører mig!

Det er så din definition.

> Udover de åbenlyse dynamiske effekter der tilhører en afskaffelse af
> indkomstskatten; Hvad med Bankhemmelighed? Det giver en helvedes masse
> business til finassektoren, og dermed mange arbejdspladser, som man også
> ser i Schweiz.

Det er ikke realistisk at basere hele Danmarks økonomi på
bankhemmelighed. Schweiz kan tjene noget på den konto idet
de er stort set ene om markedet, hvis flere skulle deles
om markedet var der meget lidt tilbage.

>>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
>>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
>>> Bullshit. Absolut bullshit.
>> Jeg kan se at du har haft gang i hele din intellektuelle kapacitet,
>> for at komme frem til ovenstående.
>
> Og det kommer fra dig, som fyrer noget komplet nonsens ("høj skat = god
> konkurrenceevne" - hahahaha!) af uden et gran af resonnement til at
> retfærdiggøre det. Godaw' mand økseskaft!

Det er ikke tilfældigt at de lande der har høj konkurrenceevne også har
høj indkomstskat.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >>>>> Pas på, Snabela, den slags forstå Bertel ikke. For ham er massemord i
> >>>>> orden, hvis bare flertallet ønsker det.
> >>>> Vi har før diskuteret hvorfor indkomstskat skulle være tyveri, vi fik
> >>>> aldrig nogen argumenter for at det skulle være.
> >>> Jo, det gjorde du Bertel, men nok engang for arveprins Knud.
> >>>
> >>> Din indkomst er din ejendom. Hvad andre tager fra dig er tyveri.
> >> Den del af min indkomst der skal betales i skat er ikke min
> >> ejendom.
> >
> > Det er så din egen tåbelige indstilling. Jeg erklærer deimod at det jeg
> > producerer er min ejendom, og min ejendom alene, og alle der forgriber
> > sig på den er tyve og røvere. Staten er således en røver.
>
> Det er så din egen tåbelige indstilling.

Det kan være, men du skal ikek forvente at påtvinge mig dine idiotisk
ide om at fordi du er en del af de 51% der beslutter at beskatte de 49%,
så vil jeg frivilligt overdrage min ejendom til dig. Der kan du fandenme
tro nej!!

>
> >>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
> >>>> ikke er.
> >>> Fordi grundskyld tager det (jordlejen) som IKKE tilhører jordejen, men
> >>> den der bygger forbedringer udenfor jordejerens grund.
> >> Du definerer, meget belejligt, at jordlejen ikke tilhører
> >> jordejeren, derfor kommer du til den slutning at det ikke
> >> er tyveri.
> >
> > Hvad med at sætte dig ind i tingene, Bertel, istedet for at komme med
> > din sædvanlige letgennemskuelige udenomssnak?
> >
> > Produktet af mit arbejde er den værditilvækst, som mit arbejde skaber.
> > Når jeg bygger en fabrik i By X, så stiger jordværdien i alle de
> > omkringliggende matrikeler i byen, ergo mit arbejde skaber værdi for
> > andre.
> >
> > Grundskyld er således en tilbageopkrævning af hvad der retteligt
> > tilhører mig!
>
> Det er så din definition.

Nix. Det er faktum og objektiv sandhed, begge begreber som du
tilsyneladende har meget svært ved at forstå.

>
> > Udover de åbenlyse dynamiske effekter der tilhører en afskaffelse af
> > indkomstskatten; Hvad med Bankhemmelighed? Det giver en helvedes masse
> > business til finassektoren, og dermed mange arbejdspladser, som man også
> > ser i Schweiz.
>
> Det er ikke realistisk at basere hele Danmarks økonomi på
> bankhemmelighed.

Det forslår jeg heller ikke, dit skvadderhoveder. Det er kun ét
eksempel.

> Schweiz kan tjene noget på den konto idet
> de er stort set ene om markedet, hvis flere skulle deles
> om markedet var der meget lidt tilbage.

Din tåbelige og uvidende påståelighed er trættende.

Der er mange lande med bankhemmelighed: Isle og man, Luxembourg, Cayman
Islands, Cypern, Hong Kong, Monaco, Lichtenstein, Schweiz (selvfølgelig)
osv.

>
> >>>> Der er grund til at tro at en høj indkomstskat er forudsætning
> >>>> for et moderne velfungerende velfærdssamfund, med god konkurrenceevne.
> >>> Bullshit. Absolut bullshit.
> >> Jeg kan se at du har haft gang i hele din intellektuelle kapacitet,
> >> for at komme frem til ovenstående.
> >
> > Og det kommer fra dig, som fyrer noget komplet nonsens ("høj skat = god
> > konkurrenceevne" - hahahaha!) af uden et gran af resonnement til at
> > retfærdiggøre det. Godaw' mand økseskaft!
>
> Det er ikke tilfældigt at de lande der har høj konkurrenceevne også har
> høj indkomstskat.

Den sædvanlige trætte påstand som du kun har forsøgt at retfærdiggøre
med at den høje skat skulle give nogle mystiske "valg", som du
uoverraskende ikke har forklaret hvordan disse skulel give høj
konkurrenceevne eller høj levestandard.

Men du ved jo udemærket godt at du løber med en halv vind, ikke Bertel?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>>>> Din indkomst er din ejendom. Hvad andre tager fra dig er tyveri.
>>>> Den del af min indkomst der skal betales i skat er ikke min
>>>> ejendom.
>>> Det er så din egen tåbelige indstilling. Jeg erklærer deimod at det jeg
>>> producerer er min ejendom, og min ejendom alene, og alle der forgriber
>>> sig på den er tyve og røvere. Staten er således en røver.
>> Det er så din egen tåbelige indstilling.
>
> Det kan være, men du skal ikek forvente at påtvinge mig dine idiotisk
> ide om at fordi du er en del af de 51% der beslutter at beskatte de 49%,
> så vil jeg frivilligt overdrage min ejendom til dig. Der kan du fandenme
> tro nej!!

Den del af din indkomst som skal betales i skat er ikke din ejendom.
Du betaler ikke skat til mig.
Det er langt over 95% af danskerne der mener at indkomstskat er en
glimrende ide.

>>>>>> Jeg forstår ikke at indkomstskat skulle være tyveri, hvis grundskyld
>>>>>> ikke er.
>>>>> Fordi grundskyld tager det (jordlejen) som IKKE tilhører jordejen, men
>>>>> den der bygger forbedringer udenfor jordejerens grund.
>>>> Du definerer, meget belejligt, at jordlejen ikke tilhører
>>>> jordejeren, derfor kommer du til den slutning at det ikke
>>>> er tyveri.
>>> Hvad med at sætte dig ind i tingene, Bertel, istedet for at komme med
>>> din sædvanlige letgennemskuelige udenomssnak?
>>>
>>> Produktet af mit arbejde er den værditilvækst, som mit arbejde skaber.
>>> Når jeg bygger en fabrik i By X, så stiger jordværdien i alle de
>>> omkringliggende matrikeler i byen, ergo mit arbejde skaber værdi for
>>> andre.
>>>
>>> Grundskyld er således en tilbageopkrævning af hvad der retteligt
>>> tilhører mig!
>> Det er så din definition.
>
> Nix. Det er faktum og objektiv sandhed, begge begreber som du
> tilsyneladende har meget svært ved at forstå.

Igen ser vi Peters totalitære tankegang, Peters holdninger er
ikke til diskussion, de er objektive sandheder.

>>> Udover de åbenlyse dynamiske effekter der tilhører en afskaffelse af
>>> indkomstskatten; Hvad med Bankhemmelighed? Det giver en helvedes masse
>>> business til finassektoren, og dermed mange arbejdspladser, som man også
>>> ser i Schweiz.
>> Det er ikke realistisk at basere hele Danmarks økonomi på
>> bankhemmelighed.
>
> Det forslår jeg heller ikke, dit skvadderhoveder. Det er kun ét
> eksempel.

Igen fremhæver du et land som idealsamfund, når jeg så siger at
vi ikke kan kopiere den model, siger du at det ikke var et du mente,
uden at fortælle hvad det var du mente.
Din hemmelighedskræmmeri om egne synspunkter kan være noget
trættende.

>> Schweiz kan tjene noget på den konto idet
>> de er stort set ene om markedet, hvis flere skulle deles
>> om markedet var der meget lidt tilbage.
>
> Din tåbelige og uvidende påståelighed er trættende.
>
> Der er mange lande med bankhemmelighed: Isle og man, Luxembourg, Cayman
> Islands, Cypern, Hong Kong, Monaco, Lichtenstein, Schweiz (selvfølgelig)
> osv.

Og?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel