---

....desværre:

http://captaincapitalism.blogspot.com/2006/12/best-of-captain-capitalism
-left-is.html

mere specifikt:

http://photos1.blogger.com/blogger/7944/562/400/Percent%20Budget.jpg

Og så er der nogen idioter der konstant fgremhæver USA som
skræmmeeksempel, når 60% af det føderale budget går til omfordeling af
værdier? Tumper, alle til hobe!

Og hvis vi kunen få en tilsvarende graf for Danmark, ville vi nok ligge
endnu værre mht. hvordan det offentlige budget anvendes... :p

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> ...desværre:
>
> http://captaincapitalism.blogspot.com/2006/12/best-of-captain-capitalism
> -left-is.html
>
> mere specifikt:
>
> http://photos1.blogger.com/blogger/7944/562/400/Percent%20Budget.jpg
>
> Og så er der nogen idioter der konstant fgremhæver USA som
> skræmmeeksempel, når 60% af det føderale budget går til omfordeling af
> værdier? Tumper, alle til hobe!

Jeg ved ikke om USA er et skræmme billede.
Tallene viser at de også lærer.

På siden står der:
"Of course this condemns us to failure"

Kunne du forklare hvorfor dette så selvfølgeligt fører
til "failure"?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > ...desværre:
> >
> > http://captaincapitalism.blogspot.com/2006/12/best-of-captain-capitalism
> > -left-is.html
> >
> > mere specifikt:
> >
> > http://photos1.blogger.com/blogger/7944/562/400/Percent%20Budget.jpg
> >
> > Og så er der nogen idioter der konstant fgremhæver USA som
> > skræmmeeksempel, når 60% af det føderale budget går til omfordeling af
> > værdier? Tumper, alle til hobe!
>
> Jeg ved ikke om USA er et skræmme billede.
> Tallene viser at de også lærer.

Lærer hvad, Bertel?

Tyveri fra producenterne af vrdier i samfundet, lader det til!

>
> På siden står der:
> "Of course this condemns us to failure"
>
> Kunne du forklare hvorfor dette så selvfølgeligt fører
> til "failure"?

Du kunne jo læse videre:

"Going from all of 3% in 1943, this has now ballooned to over 64% in
2005, suggesting (nay, convicting) the government of not so much being
an agent of governance as it is a political agent of wealth
redistribution.
"

Staten er altså ikke længere til for at opretholde loven, men for aktivt
at straffe producenterne og belønne nasserne.

Hvis du mener at det er hensigtsmæssigt, så....

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Kunne du forklare hvorfor dette så selvfølgeligt fører
>> til "failure"?
>
> Du kunne jo læse videre:
>
> "Going from all of 3% in 1943, this has now ballooned to over 64% in
> 2005, suggesting (nay, convicting) the government of not so much being
> an agent of governance as it is a political agent of wealth
> redistribution.
> "
>
> Staten er altså ikke længere til for at opretholde loven, men for aktivt
> at straffe producenterne og belønne nasserne.
>
> Hvis du mener at det er hensigtsmæssigt, så....

Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.

Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
end vi har nu, væksten ser ud til at være fin, konkurrence
evnen er i top og der er historisk lav arbejdsløshed.

Så hvad er problemet?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> Kunne du forklare hvorfor dette så selvfølgeligt fører
> >> til "failure"?
> >
> > Du kunne jo læse videre:
> >
> > "Going from all of 3% in 1943, this has now ballooned to over 64% in
> > 2005, suggesting (nay, convicting) the government of not so much being
> > an agent of governance as it is a political agent of wealth
> > redistribution.
> > "
> >
> > Staten er altså ikke længere til for at opretholde loven, men for aktivt
> > at straffe producenterne og belønne nasserne.
> >
> > Hvis du mener at det er hensigtsmæssigt, så....
>
> Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
> om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.

Problemet er at indkomstbeskatning er systematiseret røveri!

>
> Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
> end vi har nu,

<Ja, det er din genganger af en påstand, men du har stadig ikke
redegjort for hvorfor dette skulle være tilfældet at det har noget med
høj skat at gøre, og det retfærdiggør ikke et højt skattetryk.

> væksten ser ud til at være fin,

I år, ja. Sådan har det ikek været de sidste 6 år, hvor væksten har
været meget blandet.

> konkurrence
> evnen er i top

Og det mener du er afstedkommet af et høj skattetryk der dræner
erhvervslivet for ressourcer?

> og der er historisk lav arbejdsløshed.

Ja, hvis man har blind tiltro til statistikken uden at overveje hvor
mange mennesker der er parkeret fx i orlovsordninger.

>
> Så hvad er problemet?

Problemet er at du siger OK for at staten udfører kriminelle handlinger
for at sikre din "velfærd". Problemet er også, at du taler udenom n¨r du
bliver konfronteret med dette.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
>> om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.
>
> Problemet er at indkomstbeskatning er systematiseret røveri!

Da det store flertal af befolkningen synes at
indkomstbeskatning er en fin løsning kan det
ikke være tyveri.

>> Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
>> end vi har nu,
>
> <Ja, det er din genganger af en påstand, men du har stadig ikke
> redegjort for hvorfor dette skulle være tilfældet at det har noget med
> høj skat at gøre, og det retfærdiggør ikke et højt skattetryk.

Så vidt jeg kan se argumenterer du for omvendt bevis
førelse, du påstår at der er et problem og det
er min opgave at bevise at det ikke er et problem.

>> væksten ser ud til at være fin,
>
> I år, ja. Sådan har det ikek været de sidste 6 år, hvor væksten har
> været meget blandet.
>
>> konkurrence
>> evnen er i top
>
> Og det mener du er afstedkommet af et høj skattetryk der dræner
> erhvervslivet for ressourcer?

Du påstår at skatten dræner erhvervslivet for ressourcer,
hvordan kan det hænge sammen med vores gode konkurrenceevne.

>> og der er historisk lav arbejdsløshed.
>
> Ja, hvis man har blind tiltro til statistikken uden at overveje hvor
> mange mennesker der er parkeret fx i orlovsordninger.

Der er et stort problem i de mange mennesker der er parkeret
på varig sociale ydelser, men jeg kan ikke se at mindre skat
skulle løse det problem.

>> Så hvad er problemet?
>
> Problemet er at du siger OK for at staten udfører kriminelle handlinger
> for at sikre din "velfærd". Problemet er også, at du taler udenom n¨r du
> bliver konfronteret med dette.

Hvilke kriminelle handlinger?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
> >> om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.
> >
> > Problemet er at indkomstbeskatning er systematiseret røveri!
>
> Da det store flertal af befolkningen synes at
> indkomstbeskatning er en fin løsning kan det
> ikke være tyveri.

Du insisterer altså på at legitimere uretfærdigheder og injustits alene
fordi en masse mennesker siger Ok for det. Dette er ikke et argument, og
det tror jeg også godt at du ved.

>
> >> Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
> >> end vi har nu,
> >
> > <Ja, det er din genganger af en påstand, men du har stadig ikke
> > redegjort for hvorfor dette skulle være tilfældet at det har noget med
> > høj skat at gøre, og det retfærdiggør ikke et højt skattetryk.
>
> Så vidt jeg kan se argumenterer du for omvendt bevis
> førelse, du påstår at der er et problem og det
> er min opgave at bevise at det ikke er et problem.

Nej. Det er din opgave at bevise at der er en sammenhæng mellem høj skat
og høj levestandard, hvilket er en påstand du gentagne gange har
fremført.

>
> >> væksten ser ud til at være fin,
> >
> > I år, ja. Sådan har det ikek været de sidste 6 år, hvor væksten har
> > været meget blandet.
> >
> >> konkurrence
> >> evnen er i top
> >
> > Og det mener du er afstedkommet af et høj skattetryk der dræner
> > erhvervslivet for ressourcer?
>
> Du påstår at skatten dræner erhvervslivet for ressourcer,
> hvordan kan det hænge sammen med vores gode konkurrenceevne.

Fordi konkurrenceevnen har flere bestanddele end erhvervslivets
cashflow.

Erhvervslivet ville have det endnu bedre om skatterne blev sat ned, det
kan du ikke bestride (...men de skulle ikke under mig om du
forsøgte...:p ).

>
> >> og der er historisk lav arbejdsløshed.
> >
> > Ja, hvis man har blind tiltro til statistikken uden at overveje hvor
> > mange mennesker der er parkeret fx i orlovsordninger.
>
> Der er et stort problem i de mange mennesker der er parkeret
> på varig sociale ydelser, men jeg kan ikke se at mindre skat
> skulle løse det problem.

Det viser kun at du ikke forstå hvad "incitament" betyder, og hvorfor
mange mennesker vælger at tage orlov og andre passive
forsørgelsesordninger.

>
> >> Så hvad er problemet?
> >
> > Problemet er at du siger OK for at staten udfører kriminelle handlinger
> > for at sikre din "velfærd". Problemet er også, at du taler udenom n¨r du
> > bliver konfronteret med dette.
>
> Hvilke kriminelle handlinger?

Indkomstbeskatning for pokker da.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>> Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
>>>> om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.
>>> Problemet er at indkomstbeskatning er systematiseret røveri!
>> Da det store flertal af befolkningen synes at
>> indkomstbeskatning er en fin løsning kan det
>> ikke være tyveri.
>
> Du insisterer altså på at legitimere uretfærdigheder og injustits alene
> fordi en masse mennesker siger Ok for det. Dette er ikke et argument, og
> det tror jeg også godt at du ved.

Du insisterer på at kalde indkomstskat for uretfærdigt og injustits,
selv om du ved at det store flertal synes at det er ok at betale
indkomsskat.

>>>> Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
>>>> end vi har nu,
>>> <Ja, det er din genganger af en påstand, men du har stadig ikke
>>> redegjort for hvorfor dette skulle være tilfældet at det har noget med
>>> høj skat at gøre, og det retfærdiggør ikke et højt skattetryk.
>> Så vidt jeg kan se argumenterer du for omvendt bevis
>> førelse, du påstår at der er et problem og det
>> er min opgave at bevise at det ikke er et problem.
>
> Nej. Det er din opgave at bevise at der er en sammenhæng mellem høj skat
> og høj levestandard, hvilket er en påstand du gentagne gange har
> fremført.

Det er dig der vil lave samfundet fuldstændigt om,
da du vil det, må du argumentere for hvorfor det
skulle være en god idé.
Jeg kan blot læne mig tilbage og lade tingene fortsætte
på vanlig vis.

>>>> væksten ser ud til at være fin,
>>> I år, ja. Sådan har det ikek været de sidste 6 år, hvor væksten har
>>> været meget blandet.
>>>
>>>> konkurrence
>>>> evnen er i top
>>> Og det mener du er afstedkommet af et høj skattetryk der dræner
>>> erhvervslivet for ressourcer?
>> Du påstår at skatten dræner erhvervslivet for ressourcer,
>> hvordan kan det hænge sammen med vores gode konkurrenceevne.
>
> Fordi konkurrenceevnen har flere bestanddele end erhvervslivets
> cashflow.

Ikke forstået.

> Erhvervslivet ville have det endnu bedre om skatterne blev sat ned, det
> kan du ikke bestride (...men de skulle ikke under mig om du
> forsøgte...:p ).

Jo, det kan jeg let bestride.

>>>> og der er historisk lav arbejdsløshed.
>>> Ja, hvis man har blind tiltro til statistikken uden at overveje hvor
>>> mange mennesker der er parkeret fx i orlovsordninger.
>> Der er et stort problem i de mange mennesker der er parkeret
>> på varig sociale ydelser, men jeg kan ikke se at mindre skat
>> skulle løse det problem.
>
> Det viser kun at du ikke forstå hvad "incitament" betyder, og hvorfor
> mange mennesker vælger at tage orlov og andre passive
> forsørgelsesordninger.

Kunne du så ikke gøre dig den ulejlighed at forklare mig
hvad incitament betyder?

>>>> Så hvad er problemet?
>>> Problemet er at du siger OK for at staten udfører kriminelle handlinger
>>> for at sikre din "velfærd". Problemet er også, at du taler udenom n¨r du
>>> bliver konfronteret med dette.
>> Hvilke kriminelle handlinger?
>
> Indkomstbeskatning for pokker da.

Indkomstskat er ikke kriminel.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>> Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
> >>>> om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.
> >>> Problemet er at indkomstbeskatning er systematiseret røveri!
> >> Da det store flertal af befolkningen synes at
> >> indkomstbeskatning er en fin løsning kan det
> >> ikke være tyveri.
> >
> > Du insisterer altså på at legitimere uretfærdigheder og injustits alene
> > fordi en masse mennesker siger Ok for det. Dette er ikke et argument, og
> > det tror jeg også godt at du ved.
>
> Du insisterer på at kalde indkomstskat for uretfærdigt og injustits,
> selv om du ved at det store flertal synes at det er ok at betale
> indkomsskat.

Bertel, fat nu for fanden at appel til hvad flertallet mener ikke er en
gangbar argumentation for om noget er retfærdigt eller ej.

Jeg har bedt dig uddybe hvorfor mord på alle Bertel'er hvis flertallet
siger Ok for det ikke er ok, men det har du ikke gidet svare på, hvilket
får mig til at antage at du gidt ved at du tager fejl.

>
> >>>> Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
> >>>> end vi har nu,
> >>> <Ja, det er din genganger af en påstand, men du har stadig ikke
> >>> redegjort for hvorfor dette skulle være tilfældet at det har noget med
> >>> høj skat at gøre, og det retfærdiggør ikke et højt skattetryk.
> >> Så vidt jeg kan se argumenterer du for omvendt bevis
> >> førelse, du påstår at der er et problem og det
> >> er min opgave at bevise at det ikke er et problem.
> >
> > Nej. Det er din opgave at bevise at der er en sammenhæng mellem høj skat
> > og høj levestandard, hvilket er en påstand du gentagne gange har
> > fremført.
>
> Det er dig der vil lave samfundet fuldstændigt om,

Irrelevant, bevisbyrden for ovenstående ligger hos dig!

> da du vil det, må du argumentere for hvorfor det
> skulle være en god idé.

Det har jeg gjort, flere gange.

> Jeg kan blot læne mig tilbage og lade tingene fortsætte
> på vanlig vis.

Ja, du vil bibeholde flertalstyranniet og middelmådigheden. Det siger
jeg nej tak til.

>
> >>>> væksten ser ud til at være fin,
> >>> I år, ja. Sådan har det ikek været de sidste 6 år, hvor væksten har
> >>> været meget blandet.
> >>>
> >>>> konkurrence
> >>>> evnen er i top
> >>> Og det mener du er afstedkommet af et høj skattetryk der dræner
> >>> erhvervslivet for ressourcer?
> >> Du påstår at skatten dræner erhvervslivet for ressourcer,
> >> hvordan kan det hænge sammen med vores gode konkurrenceevne.
> >
> > Fordi konkurrenceevnen har flere bestanddele end erhvervslivets
> > cashflow.
>
> Ikke forstået.
>
> > Erhvervslivet ville have det endnu bedre om skatterne blev sat ned, det
> > kan du ikke bestride (...men de skulle ikke under mig om du
> > forsøgte...:p ).
>
> Jo, det kan jeg let bestride.

Sikkert, men kan du argumentere for at det modsatte er tilfældet?

>
> >>>> og der er historisk lav arbejdsløshed.
> >>> Ja, hvis man har blind tiltro til statistikken uden at overveje hvor
> >>> mange mennesker der er parkeret fx i orlovsordninger.
> >> Der er et stort problem i de mange mennesker der er parkeret
> >> på varig sociale ydelser, men jeg kan ikke se at mindre skat
> >> skulle løse det problem.
> >
> > Det viser kun at du ikke forstå hvad "incitament" betyder, og hvorfor
> > mange mennesker vælger at tage orlov og andre passive
> > forsørgelsesordninger.
>
> Kunne du så ikke gøre dig den ulejlighed at forklare mig
> hvad incitament betyder?

Prøv en ordbog.

>
> >>>> Så hvad er problemet?
> >>> Problemet er at du siger OK for at staten udfører kriminelle handlinger
> >>> for at sikre din "velfærd". Problemet er også, at du taler udenom n¨r du
> >>> bliver konfronteret med dette.
> >> Hvilke kriminelle handlinger?
> >
> > Indkomstbeskatning for pokker da.
>
> Indkomstskat er ikke kriminel.

Nej, ikek for staten selv, naturligvis, de har jo defineret statens eget
røveri som lovligt... :p

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Bertel Brander skrev:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> Kunne du forklare hvorfor dette så selvfølgeligt fører
> >> til "failure"?
> >
> > Du kunne jo læse videre:
> >
> > "Going from all of 3% in 1943, this has now ballooned to over 64% in
> > 2005, suggesting (nay, convicting) the government of not so much being
> > an agent of governance as it is a political agent of wealth
> > redistribution.
> > "
> >
> > Staten er altså ikke længere til for at opretholde loven, men for aktivt
> > at straffe producenterne og belønne nasserne.
> >
> > Hvis du mener at det er hensigtsmæssigt, så....
>
> Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
> om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.
>
> Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
> end vi har nu, væksten ser ud til at være fin, konkurrence
> evnen er i top og der er historisk lav arbejdsløshed.
>
> Så hvad er problemet?

LOL, ja det må du nok sige!
Problemet er vist blot det at Peter ikke finder den store opbakning til
hans, i forhold til normen, noget ekstreme anskuelser og politske
orienteringer. Eftersom folk jo netop syntes meget godt om det du
ovenstående fremhæver af gode ting, og ikke ser staten som nogen
hindring derfor, men snarere den der kan skabe afbalancerede
betingelser der gør det muligt at nå der til. ...Så er der ikke så
forbandet mange der går ind for at staten minimeres til et absolut
minimum for derefter helt at skulle forsvinde og berede vejen for de
"bedste" og stækeste egoisters og individualisters uhæmmede fremgang,
vækst og rigdom, som så i utopiens vilde fantasiland skulle komme
andre til gavn via næstekærlighed og gavmildhed som egositer og
individualister, ja hele verdenen jo som bekendt nærmest strømmer
over med i overflod (host host!)

Det er vel "problemet", eller rettere det er vel Peters problem at vi
er nogle der ser staten og dens magt som en nødvendighed, som en mulig
garant for samfundets fremgang og velfærd, og som en beskytter og en
sikring mod f..eks uret og overgreb fra de stærkeste individualister
og egoister, som vi bestemt helst ikke ser har mulighed for helt
uhæmmet at have magt og agt uden at have andre end sig selv og egen
kapital at stå til regnskab over for.

TBC

---

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Bertel Brander skrev:
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > >> Kunne du forklare hvorfor dette så selvfølgeligt fører
> > >> til "failure"?
> > >
> > > Du kunne jo læse videre:
> > >
> > > "Going from all of 3% in 1943, this has now ballooned to over 64% in
> > > 2005, suggesting (nay, convicting) the government of not so much being
> > > an agent of governance as it is a political agent of wealth
> > > redistribution.
> > > "
> > >
> > > Staten er altså ikke længere til for at opretholde loven, men for aktivt
> > > at straffe producenterne og belønne nasserne.
> > >
> > > Hvis du mener at det er hensigtsmæssigt, så....
> >
> > Jeg kan ikke se at der er et problem, derfor ville jeg gerne
> > om du kunne fortælle mig hvad problemet skulle være.
> >
> > Så vidt jeg kan se har vi aldrig haft større levestandard
> > end vi har nu, væksten ser ud til at være fin, konkurrence
> > evnen er i top og der er historisk lav arbejdsløshed.
> >
> > Så hvad er problemet?
>
> LOL, ja det må du nok sige!
> Problemet er vist blot det at Peter ikke finder den store opbakning til
> hans, i forhold til normen, noget ekstreme anskuelser og politske
> orienteringer.

Ja, det er sørgeligt at vi i dene alder anskuer frihedssøægen som
"ekstremt". Du vil vel hellere være et godt får, der går derhen hvor
politikerne fortæller dig at du skal gå hen, og blive ved med at steme
på den vidunderlige velfærdsnarkomani...

> Eftersom folk jo netop syntes meget godt om det du
> ovenstående fremhæver af gode ting,

Mere eller mindre irrelevante ting, siden Bertel ikek forholder sig til
grundproblemet, netop injustitsen i at individet frarøves hvad der
retteigt tilkommer ham selv.

> og ikke ser staten som nogen
> hindring derfor,

Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
er du blind.

> men snarere den der kan skabe afbalancerede
> betingelser der gør det muligt at nå der til. ...Så er der ikke så
> forbandet mange der går ind for at staten minimeres til et absolut
> minimum for derefter helt at skulle forsvinde og berede vejen for de
> "bedste" og stækeste egoisters og individualisters uhæmmede fremgang,

Gaaaab. De gamle socialistfloskler. Og stråmænd fra din side... tsk tsk

> vækst og rigdom, som så i utopiens vilde fantasiland skulle komme
> andre til gavn via næstekærlighed og gavmildhed som egositer og
> individualister, ja hele verdenen jo som bekendt nærmest strømmer
> over med i overflod (host host!)

Jeg har ingen ide eller hensigt om at forfølge et utopia.

>
> Det er vel "problemet", eller rettere det er vel Peters problem at vi
> er nogle der ser staten og dens magt som en nødvendighed,

Dit problem er at du gør mig til eksponent for holdninger jeg ikke har,
men lad det endleligt ikke komme i vejen for din plapren...

> som en mulig
> garant for samfundets fremgang og velfærd, og som en beskytter og en
> sikring mod f..eks uret og overgreb fra de stærkeste individualister
> og egoister,

Du fremstiller individualister og egoister som en dårlig ting, måske du
skulel overveje hvor meget du skylder disse mennesker dels i form af de
rettigheder, som individualismen (og ikke kollektivismen!) har
etableret, dels hvor meget velstand og innovation der skyldes disse
onde, onde "egoister".

> som vi bestemt helst ikke ser har mulighed for helt
> uhæmmet at have magt og agt uden at have andre end sig selv og egen
> kapital at stå til regnskab over for.

Du er i sandhed en tumpe. Penge er ikke magt, det er autoritet, og der
er en stor forskel på de to begreber.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqbwvw.t4goi7ttfx95N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

>
> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
> er du blind.



Det kan vi da sagtens se.
Dette er netop en af hovedopgaverne for vores stat.
At beskytte os mod sindssyge idioter som dig.

Og det gør den jo til vores fulde tilfredshed.

MVH
Egon

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Eftersom folk jo netop syntes meget godt om det du
>> ovenstående fremhæver af gode ting,
>
> Mere eller mindre irrelevante ting, siden Bertel ikek forholder sig til
> grundproblemet, netop injustitsen i at individet frarøves hvad der
> retteigt tilkommer ham selv.

Du påstår at at individet "frarøves hvad der retteigt tilkommer
ham selv", men det store flertal mener at det er helt fint
at betale en høj skat. Det kan derfor ikke være "injustits".
Det er dit store problem, langt de fleste er tilfredse med
tingenes tilstand.

>> og ikke ser staten som nogen
>> hindring derfor,
>
> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
> er du blind.

Naturligvis er staten på nogle områder en begrænsning i
din personlige frihed, det er f.eks. staten der sørger
for at du ikke myrder tilfældige forbipasserende.
Som så meget andet er det et spørgsmål om at afveje flere
ting mod hinanden.
Sikring i tilfælde af sygdom, gratis skolegang, pension osv imod
at skulle betale skat.
Og langt de fleste finder at det er ok at betale skat,
ud fra hvad de får igen.
Dette velfærdssystem giver også personlig frihed, f.eks.
frihed til at få sig den uddannelse man ønsker.

Du har ikke redegjort for hvordan et samfund med væsentlig
lavere skat skulle fungere.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4581a017$0$5113$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du har ikke redegjort for hvordan et samfund med væsentlig
> lavere skat skulle fungere.

Det har Glistrup. Detaljerede finanslovsforslag fra hans parti viser
hvor let en hurtig nedtrapning til halv indkomstskat kunne ske
Læge-, skole-, vej- og især rets-arbejde skal i nogen grad bevares,
men vedr meget andet vil befolkningens trivsel øjeblikkelig øges ved
at der spares på offentligt arbejde

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> Eftersom folk jo netop syntes meget godt om det du
> >> ovenstående fremhæver af gode ting,
> >
> > Mere eller mindre irrelevante ting, siden Bertel ikek forholder sig til
> > grundproblemet, netop injustitsen i at individet frarøves hvad der
> > retteigt tilkommer ham selv.
>
> Du påstår at at individet "frarøves hvad der retteigt tilkommer
> ham selv", men det store flertal mener at det er helt fint
> at betale en høj skat.

Hvis det store flertal mente at det var i orden at sætte alle der hedder
"Bertel" i gaskammer, ville du således også sige god for den beslutning
eller hvad?

> Det kan derfor ikke være "injustits".
> Det er dit store problem, langt de fleste er tilfredse med
> tingenes tilstand.

Ja, det er det. For det betyder at fordi andre ikke ser tingene klart,
men dele dine velfærdsidealer, så lever vi stort set alle under en
lavere levestandard og frihedsniveau end vi kunne have, mig selv
inklusive.

>
> >> og ikke ser staten som nogen
> >> hindring derfor,
> >
> > Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
> > er du blind.
>
> Naturligvis er staten på nogle områder en begrænsning i
> din personlige frihed, det er f.eks. staten der sørger
> for at du ikke myrder tilfældige forbipasserende.

Nej, det gør den ikke. Hvis jeg virkeligt ville, ville staten ikke
forhindre mig i at blive massemorder. Der er masser af eksempler på at
der i stater er foretaget massemord af private personer.

Så hvor effektiv mener du at staten er i den henseende?

> Som så meget andet er det et spørgsmål om at afveje flere
> ting mod hinanden.
> Sikring i tilfælde af sygdom, gratis skolegang, pension osv imod
> at skulle betale skat.

Og her er det klart at du ikke har overvejet konsekvenserne af din
såkaldte "tryghed", dels i det frihedstab det afstedkommer, des i det
tryghedstab det afstedkommer for dem der skal betale gildet, dels i det
incitamenst tab der sker når folk ikke behøver at forsørge sig selv, og
dels i det moraltab der sker i at folk aktivt vølger at blive klienter
og tabere, fordi det er subsidieret adfærd.

> Og langt de fleste finder at det er ok at betale skat,
> ud fra hvad de får igen.

Folk er ubevidste om hvor stort en ineffektivitet - tab - der er i det
offentlige system. Inklusive dig, bertel.

> Dette velfærdssystem giver også personlig frihed, f.eks.
> frihed til at få sig den uddannelse man ønsker.

Det er ikke frihed. "Freedom is empowerment, not entitlement."

>
> Du har ikke redegjort for hvordan et samfund med væsentlig
> lavere skat skulle fungere.

Jeg kom faktisk med en mindre redegørelse for de positive afledte
effekter i tråden "afskaf indkomstskatten!" men hvis du har nogle
specifikke spøgsmål, så fremfør dem.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>> Du påstår at at individet "frarøves hvad der retteigt tilkommer
>> ham selv", men det store flertal mener at det er helt fint
>> at betale en høj skat.
>
> Hvis det store flertal mente at det var i orden at sætte alle der hedder
> "Bertel" i gaskammer, ville du således også sige god for den beslutning
> eller hvad?

Det er noget ganske andet. Det ville være mord (hvis der var
flere der hed Bertel måske folkemord).

>> Det kan derfor ikke være "injustits".
>> Det er dit store problem, langt de fleste er tilfredse med
>> tingenes tilstand.
>
> Ja, det er det. For det betyder at fordi andre ikke ser tingene klart,
> men dele dine velfærdsidealer, så lever vi stort set alle under en
> lavere levestandard og frihedsniveau end vi kunne have, mig selv
> inklusive.

Igen påstår du at vi liver med en lavere levestandard
og med mindre frihed pga. skattetrykket, men du har ikke
gjort alverden for at argumentere for at det skulle
være tilfældet.

>>>> og ikke ser staten som nogen
>>>> hindring derfor,
>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
>>> er du blind.
>> Naturligvis er staten på nogle områder en begrænsning i
>> din personlige frihed, det er f.eks. staten der sørger
>> for at du ikke myrder tilfældige forbipasserende.
>
> Nej, det gør den ikke. Hvis jeg virkeligt ville, ville staten ikke
> forhindre mig i at blive massemorder. Der er masser af eksempler på at
> der i stater er foretaget massemord af private personer.
>
> Så hvor effektiv mener du at staten er i den henseende?

Hvis ikke der var nogen stat ville der være mange flere
mord.

>> Som så meget andet er det et spørgsmål om at afveje flere
>> ting mod hinanden.
>> Sikring i tilfælde af sygdom, gratis skolegang, pension osv imod
>> at skulle betale skat.
>
> Og her er det klart at du ikke har overvejet konsekvenserne af din
> såkaldte "tryghed", dels i det frihedstab det afstedkommer, des i det
> tryghedstab det afstedkommer for dem der skal betale gildet, dels i det
> incitamenst tab der sker når folk ikke behøver at forsørge sig selv, og
> dels i det moraltab der sker i at folk aktivt vølger at blive klienter
> og tabere, fordi det er subsidieret adfærd.

Samfundet er nødt til at forsørge dem der ikke kan.
Vi kan godt diskutere om incitamentet til at arbejde
skulle være højere, f.eks. ved at nedsætte skatten på
arbejde, men det er stadig småting.
Langt de fleste foretrækker at forsørge sig selv hvis
de har en chance.

>> Og langt de fleste finder at det er ok at betale skat,
>> ud fra hvad de får igen.
>
> Folk er ubevidste om hvor stort en ineffektivitet - tab - der er i det
> offentlige system. Inklusive dig, bertel.

Og du er meget klogere end "Folk" ?

>> Dette velfærdssystem giver også personlig frihed, f.eks.
>> frihed til at få sig den uddannelse man ønsker.
>
> Det er ikke frihed. "Freedom is empowerment, not entitlement."

Det er så din definition.

>> Du har ikke redegjort for hvordan et samfund med væsentlig
>> lavere skat skulle fungere.
>
> Jeg kom faktisk med en mindre redegørelse for de positive afledte
> effekter i tråden "afskaf indkomstskatten!" men hvis du har nogle
> specifikke spøgsmål, så fremfør dem.

Den er vist forbigået min opmærksomhed.

Under alle omstændigheder er du nødt til at finde besparelser
for over 100 milliarder hvis du vil afskaffe indkomstskatten,
og det er urealistisk.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >> Du påstår at at individet "frarøves hvad der retteigt tilkommer
> >> ham selv", men det store flertal mener at det er helt fint
> >> at betale en høj skat.
> >
> > Hvis det store flertal mente at det var i orden at sætte alle der hedder
> > "Bertel" i gaskammer, ville du således også sige god for den beslutning
> > eller hvad?
>
> Det er noget ganske andet. Det ville være mord (hvis der var
> flere der hed Bertel måske folkemord).

Nå, Bertel, så skal du redegøre for hvorfor det ikke er OK at flertallet
beslutter at myrde dig og alle dine navnebrødre!

>
> >> Det kan derfor ikke være "injustits".
> >> Det er dit store problem, langt de fleste er tilfredse med
> >> tingenes tilstand.
> >
> > Ja, det er det. For det betyder at fordi andre ikke ser tingene klart,
> > men dele dine velfærdsidealer, så lever vi stort set alle under en
> > lavere levestandard og frihedsniveau end vi kunne have, mig selv
> > inklusive.
>
> Igen påstår du at vi liver med en lavere levestandard
> og med mindre frihed pga. skattetrykket, men du har ikke
> gjort alverden for at argumentere for at det skulle
> være tilfældet.

At vi har mindre frihed pga. statens evindelige kontrol og overvågning
er indlysende. Blot et eksempel. Vi må fx ikke eje skydevåben her til
lands, og slet ikke forsvare os selv imod overfaldsmænd hvis vi har.

>
> >>>> og ikke ser staten som nogen
> >>>> hindring derfor,
> >>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
> >>> er du blind.
> >> Naturligvis er staten på nogle områder en begrænsning i
> >> din personlige frihed, det er f.eks. staten der sørger
> >> for at du ikke myrder tilfældige forbipasserende.
> >
> > Nej, det gør den ikke. Hvis jeg virkeligt ville, ville staten ikke
> > forhindre mig i at blive massemorder. Der er masser af eksempler på at
> > der i stater er foretaget massemord af private personer.
> >
> > Så hvor effektiv mener du at staten er i den henseende?
>
> Hvis ikke der var nogen stat ville der være mange flere
> mord.

Det er der ikke noget der tyder på. Du antager fejlagtigt at folk ikke
selv ville indgå i beskyttelsesassociationer eller bevæbne sig selv.

Statsmagten de sidste 100 år har myrdet langt flere mennesker end
"private" mordere og gangstere har.

>
> >> Som så meget andet er det et spørgsmål om at afveje flere
> >> ting mod hinanden.
> >> Sikring i tilfælde af sygdom, gratis skolegang, pension osv imod
> >> at skulle betale skat.
> >
> > Og her er det klart at du ikke har overvejet konsekvenserne af din
> > såkaldte "tryghed", dels i det frihedstab det afstedkommer, des i det
> > tryghedstab det afstedkommer for dem der skal betale gildet, dels i det
> > incitamenst tab der sker når folk ikke behøver at forsørge sig selv, og
> > dels i det moraltab der sker i at folk aktivt vølger at blive klienter
> > og tabere, fordi det er subsidieret adfærd.
>
> Samfundet er nødt til at forsørge dem der ikke kan.

Statslig velfærd er kun een måde at udøve sådan en forsørgelse. har du
aldrig hørt om privat velgørenhed?

> Vi kan godt diskutere om incitamentet til at arbejde
> skulle være højere, f.eks. ved at nedsætte skatten på
> arbejde, men det er stadig småting.

Nix, det er den største faktor i Danmark i dag til at fjerne
incitamentet til at arbejde.

> Langt de fleste foretrækker at forsørge sig selv hvis
> de har en chance.

Og hvis der ikke var nogen sindssyg højt skat på deres arbejde, ja.

>
> >> Og langt de fleste finder at det er ok at betale skat,
> >> ud fra hvad de får igen.
> >
> > Folk er ubevidste om hvor stort en ineffektivitet - tab - der er i det
> > offentlige system. Inklusive dig, bertel.
>
> Og du er meget klogere end "Folk" ?

Ja, det vil jeg mene. taget i betragtning alene hvad "folk" stemmer på i
dagens Danmark i dag, har jeg ikke meget tiltrod til folks hverken viden
om konsekvenserne af deres politiske valg, eller deres respekt for andre
menensker frihed og ejendom.

>
> >> Dette velfærdssystem giver også personlig frihed, f.eks.
> >> frihed til at få sig den uddannelse man ønsker.
> >
> > Det er ikke frihed. "Freedom is empowerment, not entitlement."
>
> Det er så din definition.

Nej, det er P.J. O'rourkes definition. Og andre liberale og
liberalistiske tænkeres.

Det er indlysende klart at du ikke kan give nogle mennesker rettigheder,
som krænker andre menneskers eksisterende rettigheder. Dette gjorde Ayn
Rand klart for 50 år siden. Hvis du vælger at definere "frihed" som
"friheden til at få en gratis uddannelse", og så sender regnigen videre
til mig eller anddre for at tage den uddannelse, så har du krænket min
frihed og ejendomsret. Hvorfor dit frihedsbegreb således er
selvmodsigende, skal jeg lade dig om at finde ud af.

Konklusionen er at du misbruger et ord når du kalder velfærd for
"frihed"; det er i bedste fald en form for tryghed, men frihed bliver
det aldrig.

>
> >> Du har ikke redegjort for hvordan et samfund med væsentlig
> >> lavere skat skulle fungere.
> >
> > Jeg kom faktisk med en mindre redegørelse for de positive afledte
> > effekter i tråden "afskaf indkomstskatten!" men hvis du har nogle
> > specifikke spøgsmål, så fremfør dem.
>
> Den er vist forbigået min opmærksomhed.
>
> Under alle omstændigheder er du nødt til at finde besparelser
> for over 100 milliarder hvis du vil afskaffe indkomstskatten,
> og det er urealistisk.

Næ, det kræver blot politisk vilje hos politikerne og økonomisk viden
hos befolkningen.

Og iøverigt skal der bespares noget nær 400 mia. kroner, ikke 100. Dette
tal er dog før dynamiske effekter.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>> Igen påstår du at vi liver med en lavere levestandard
>> og med mindre frihed pga. skattetrykket, men du har ikke
>> gjort alverden for at argumentere for at det skulle
>> være tilfældet.
>
> At vi har mindre frihed pga. statens evindelige kontrol og overvågning
> er indlysende. Blot et eksempel. Vi må fx ikke eje skydevåben her til
> lands, og slet ikke forsvare os selv imod overfaldsmænd hvis vi har.

Heldigvis har flertallet af danskerne bestemt at folk
ikke må have skydevåben.
Hvis du ser på USA kan du få en idé om hvorfor danskerne
ikke mener at folk skal have skydevåben.

>>> Så hvor effektiv mener du at staten er i den henseende?
>> Hvis ikke der var nogen stat ville der være mange flere
>> mord.
>
> Det er der ikke noget der tyder på. Du antager fejlagtigt at folk ikke
> selv ville indgå i beskyttelsesassociationer eller bevæbne sig selv.

At folk bevæbner sig selv for at beskytte sig selv
fører ikke til færre mord.

> Statsmagten de sidste 100 år har myrdet langt flere mennesker end
> "private" mordere og gangstere har.
>
>>>> Som så meget andet er det et spørgsmål om at afveje flere
>>>> ting mod hinanden.
>>>> Sikring i tilfælde af sygdom, gratis skolegang, pension osv imod
>>>> at skulle betale skat.
>>> Og her er det klart at du ikke har overvejet konsekvenserne af din
>>> såkaldte "tryghed", dels i det frihedstab det afstedkommer, des i det
>>> tryghedstab det afstedkommer for dem der skal betale gildet, dels i det
>>> incitamenst tab der sker når folk ikke behøver at forsørge sig selv, og
>>> dels i det moraltab der sker i at folk aktivt vølger at blive klienter
>>> og tabere, fordi det er subsidieret adfærd.
>> Samfundet er nødt til at forsørge dem der ikke kan.
>
> Statslig velfærd er kun een måde at udøve sådan en forsørgelse. har du
> aldrig hørt om privat velgørenhed?

Jo, jeg har hørt om privat velgørenhed, men jeg mener ikke
at man kan basere et moderne samfund på privat godgørenhed.

>> Langt de fleste foretrækker at forsørge sig selv hvis
>> de har en chance.
>
> Og hvis der ikke var nogen sindssyg højt skat på deres arbejde, ja.

Selv med vores skattetryk.

>>>> Og langt de fleste finder at det er ok at betale skat,
>>>> ud fra hvad de får igen.
>>> Folk er ubevidste om hvor stort en ineffektivitet - tab - der er i det
>>> offentlige system. Inklusive dig, bertel.
>> Og du er meget klogere end "Folk" ?
>
> Ja, det vil jeg mene. taget i betragtning alene hvad "folk" stemmer på i
> dagens Danmark i dag, har jeg ikke meget tiltrod til folks hverken viden
> om konsekvenserne af deres politiske valg, eller deres respekt for andre
> menensker frihed og ejendom.

I et demokrati må man finde sig i at folk ikke er
kloge end de er, og bruge argumenter til at forsøge
at gøre dem "klogere".

> Det er indlysende klart at du ikke kan give nogle mennesker rettigheder,
> som krænker andre menneskers eksisterende rettigheder. Dette gjorde Ayn
> Rand klart for 50 år siden. Hvis du vælger at definere "frihed" som
> "friheden til at få en gratis uddannelse", og så sender regnigen videre
> til mig eller anddre for at tage den uddannelse, så har du krænket min
> frihed og ejendomsret. Hvorfor dit frihedsbegreb således er
> selvmodsigende, skal jeg lade dig om at finde ud af.

Man krænker ikke nogens ejendomsret ved at opkræve indkomstskat.
Det er den enes frihed over for den andens, eller rettere frihed
på en tidspunkt i livet kontra frihed på et andet.

> Konklusionen er at du misbruger et ord når du kalder velfærd for
> "frihed"; det er i bedste fald en form for tryghed, men frihed bliver
> det aldrig.

Konklusionen er at du misbruger sproget.

>> Under alle omstændigheder er du nødt til at finde besparelser
>> for over 100 milliarder hvis du vil afskaffe indkomstskatten,
>> og det er urealistisk.
>
> Næ, det kræver blot politisk vilje hos politikerne og økonomisk viden
> hos befolkningen.
>
> Og iøverigt skal der bespares noget nær 400 mia. kroner, ikke 100. Dette
> tal er dog før dynamiske effekter.

Du har stadig ikke fortalt hvordan det skulle kunne lade sig gøre.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >> Igen påstår du at vi liver med en lavere levestandard
> >> og med mindre frihed pga. skattetrykket, men du har ikke
> >> gjort alverden for at argumentere for at det skulle
> >> være tilfældet.
> >
> > At vi har mindre frihed pga. statens evindelige kontrol og overvågning
> > er indlysende. Blot et eksempel. Vi må fx ikke eje skydevåben her til
> > lands, og slet ikke forsvare os selv imod overfaldsmænd hvis vi har.
>
> Heldigvis har flertallet af danskerne bestemt at folk
> ikke må have skydevåben.
> Hvis du ser på USA kan du få en idé om hvorfor danskerne
> ikke mener at folk skal have skydevåben.
>

Igen USA som den store bøhmand. Volden i USA skyldes "the war on drugs",
ikke tilstedeværelsen af skydevåben. Hvis skydevåben skabte vold, så
skulle Schweiz og Canada være endnu voldeligere end USA, og det er de
ikke.

SKydevåben er forbudt for udvidende populister der tror at hensigterne
altid matcher konsekvenserne.

> >>> Så hvor effektiv mener du at staten er i den henseende?
> >> Hvis ikke der var nogen stat ville der være mange flere
> >> mord.
> >
> > Det er der ikke noget der tyder på. Du antager fejlagtigt at folk ikke
> > selv ville indgå i beskyttelsesassociationer eller bevæbne sig selv.
>
> At folk bevæbner sig selv for at beskytte sig selv
> fører ikke til færre mord.

Jo, det viser erfaringen fra USA. Det fører til langt mindre vold. i USA
alene afværges hvert år 2,5 millioner forbrydelser, fordi ofrene var
bevæbnede, og i de færreste tilfælde behøver offeret at anvende
skydevåbenet!

>
> > Statsmagten de sidste 100 år har myrdet langt flere mennesker end
> > "private" mordere og gangstere har.
> >
> >>>> Som så meget andet er det et spørgsmål om at afveje flere
> >>>> ting mod hinanden.
> >>>> Sikring i tilfælde af sygdom, gratis skolegang, pension osv imod
> >>>> at skulle betale skat.
> >>> Og her er det klart at du ikke har overvejet konsekvenserne af din
> >>> såkaldte "tryghed", dels i det frihedstab det afstedkommer, des i det
> >>> tryghedstab det afstedkommer for dem der skal betale gildet, dels i det
> >>> incitamenst tab der sker når folk ikke behøver at forsørge sig selv, og
> >>> dels i det moraltab der sker i at folk aktivt vølger at blive klienter
> >>> og tabere, fordi det er subsidieret adfærd.
> >> Samfundet er nødt til at forsørge dem der ikke kan.
> >
> > Statslig velfærd er kun een måde at udøve sådan en forsørgelse. har du
> > aldrig hørt om privat velgørenhed?
>
> Jo, jeg har hørt om privat velgørenhed, men jeg mener ikke
> at man kan basere et moderne samfund på privat godgørenhed.

Hvorfor?

> >> Langt de fleste foretrækker at forsørge sig selv hvis
> >> de har en chance.
> >
> > Og hvis der ikke var nogen sindssyg højt skat på deres arbejde, ja.
>
> Selv med vores skattetryk.

Nej, netop ikke. 33% af den danske arbejdsstyrke er forsørget på statens
regning.

>
> >>>> Og langt de fleste finder at det er ok at betale skat,
> >>>> ud fra hvad de får igen.
> >>> Folk er ubevidste om hvor stort en ineffektivitet - tab - der er i det
> >>> offentlige system. Inklusive dig, bertel.
> >> Og du er meget klogere end "Folk" ?
> >
> > Ja, det vil jeg mene. taget i betragtning alene hvad "folk" stemmer på i
> > dagens Danmark i dag, har jeg ikke meget tiltrod til folks hverken viden
> > om konsekvenserne af deres politiske valg, eller deres respekt for andre
> > menensker frihed og ejendom.
>
> I et demokrati må man finde sig i at folk ikke er
> kloge end de er, og bruge argumenter til at forsøge
> at gøre dem "klogere".

Jeg finder mig ikke i at folke uvidenhed er til skade for mig og min
familie, og på trods af mine forsøg, insisterer du og andre på at
forblive uvidende.

>
> > Det er indlysende klart at du ikke kan give nogle mennesker rettigheder,
> > som krænker andre menneskers eksisterende rettigheder. Dette gjorde Ayn
> > Rand klart for 50 år siden. Hvis du vælger at definere "frihed" som
> > "friheden til at få en gratis uddannelse", og så sender regnigen videre
> > til mig eller anddre for at tage den uddannelse, så har du krænket min
> > frihed og ejendomsret. Hvorfor dit frihedsbegreb således er
> > selvmodsigende, skal jeg lade dig om at finde ud af.
>
> Man krænker ikke nogens ejendomsret ved at opkræve indkomstskat.

Du lever i en drmmeverden hvis du mener det. Du er måske en af dem der
mener at ejendomsretten først træder i kraft efter at lønningsposen er
rundbarberet hos Told & Skat?

> Det er den enes frihed over for den andens, eller rettere frihed
> på en tidspunkt i livet kontra frihed på et andet.

Intetsigende vås.

>
> > Konklusionen er at du misbruger et ord når du kalder velfærd for
> > "frihed"; det er i bedste fald en form for tryghed, men frihed bliver
> > det aldrig.
>
> Konklusionen er at du misbruger sproget.

Løgner.

>
> >> Under alle omstændigheder er du nødt til at finde besparelser
> >> for over 100 milliarder hvis du vil afskaffe indkomstskatten,
> >> og det er urealistisk.
> >
> > Næ, det kræver blot politisk vilje hos politikerne og økonomisk viden
> > hos befolkningen.
> >
> > Og iøverigt skal der bespares noget nær 400 mia. kroner, ikke 100. Dette
> > tal er dog før dynamiske effekter.
>
> Du har stadig ikke fortalt hvordan det skulle kunne lade sig gøre.

Ganske simpelt. Offentligt ugiftsstop, og stop for tilgang til
efterlønnen, som bl.a. foreslået af Liberalisterne.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqdbd1.rbr9s58ucoN%>

>
> Jeg finder mig ikke i at folke uvidenhed er til skade for mig og min
> familie,

Ovenstående lyder jo nærmest som noget, der var klippet fra een af Adolf´s
mere hysteriske taler--

og på trods af mine forsøg, insisterer du og andre på at
> forblive uvidende.

Da du blev født, var der da en stor klart lysende stjerne på himlen?
Nej - vel?


Egon

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Igen USA som den store bøhmand. Volden i USA skyldes "the war on drugs",
> ikke tilstedeværelsen af skydevåben. Hvis skydevåben skabte vold, så
> skulle Schweiz og Canada være endnu voldeligere end USA, og det er de
> ikke.

Hvorfor er der mere "the war on drugs" i USA end i Danmark?
Det er ikke skydevåbene alene der giver vold, men de øger
graden af den vold der er.
Schweiz og Canada har færre sociale problemer end USA
og derfor også mindre kriminalitet.

>> Jo, jeg har hørt om privat velgørenhed, men jeg mener ikke
>> at man kan basere et moderne samfund på privat godgørenhed.
>
> Hvorfor?

Fordi samfundet ville falde fuldstændigt sammen.
Der er for mange mennesker i et moderne samfund der
ikke kan forsørge sig selv.

>>>> Langt de fleste foretrækker at forsørge sig selv hvis
>>>> de har en chance.
>>> Og hvis der ikke var nogen sindssyg højt skat på deres arbejde, ja.
>> Selv med vores skattetryk.
>
> Nej, netop ikke. 33% af den danske arbejdsstyrke er forsørget på statens
> regning.

Fordi de ikke er i stand til at forsørge sig selv.

>> I et demokrati må man finde sig i at folk ikke er
>> kloge end de er, og bruge argumenter til at forsøge
>> at gøre dem "klogere".
>
> Jeg finder mig ikke i at folke uvidenhed er til skade for mig og min
> familie, og på trods af mine forsøg, insisterer du og andre på at
> forblive uvidende.

Jamen så må du jo lade være med at finde dig i det,
og overveje alternativer.

>>> Det er indlysende klart at du ikke kan give nogle mennesker rettigheder,
>>> som krænker andre menneskers eksisterende rettigheder. Dette gjorde Ayn
>>> Rand klart for 50 år siden. Hvis du vælger at definere "frihed" som
>>> "friheden til at få en gratis uddannelse", og så sender regnigen videre
>>> til mig eller anddre for at tage den uddannelse, så har du krænket min
>>> frihed og ejendomsret. Hvorfor dit frihedsbegreb således er
>>> selvmodsigende, skal jeg lade dig om at finde ud af.
>> Man krænker ikke nogens ejendomsret ved at opkræve indkomstskat.
>
> Du lever i en drmmeverden hvis du mener det. Du er måske en af dem der
> mener at ejendomsretten først træder i kraft efter at lønningsposen er
> rundbarberet hos Told & Skat?

Jeg har det fint med at betale indkomstskat.

>>> Konklusionen er at du misbruger et ord når du kalder velfærd for
>>> "frihed"; det er i bedste fald en form for tryghed, men frihed bliver
>>> det aldrig.
>> Konklusionen er at du misbruger sproget.
>
> Løgner.

Det er vist blevet lidt tyndt med argumenter...

>>>> Under alle omstændigheder er du nødt til at finde besparelser
>>>> for over 100 milliarder hvis du vil afskaffe indkomstskatten,
>>>> og det er urealistisk.
>>> Næ, det kræver blot politisk vilje hos politikerne og økonomisk viden
>>> hos befolkningen.
>>>
>>> Og iøverigt skal der bespares noget nær 400 mia. kroner, ikke 100. Dette
>>> tal er dog før dynamiske effekter.
>> Du har stadig ikke fortalt hvordan det skulle kunne lade sig gøre.
>
> Ganske simpelt. Offentligt ugiftsstop, og stop for tilgang til
> efterlønnen, som bl.a. foreslået af Liberalisterne.

Hvordan får du det til at give 400 milliarder?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Igen USA som den store bøhmand. Volden i USA skyldes "the war on drugs",
> > ikke tilstedeværelsen af skydevåben. Hvis skydevåben skabte vold, så
> > skulle Schweiz og Canada være endnu voldeligere end USA, og det er de
> > ikke.
>
> Hvorfor er der mere "the war on drugs" i USA end i Danmark?

Fordi straffene er hårdere og indsatsen mod stofferne er mere intensiv.

> Det er ikke skydevåbene alene der giver vold, men de øger
> graden af den vold der er.

Nej, de reducerer graden af vold.

> Schweiz og Canada har færre sociale problemer end USA
> og derfor også mindre kriminalitet.

Og der har du forklarinfgen på hvorfor der er meget vold i USA. Iøvrigt
er volden i USA primært et kulturelt fænomen, forværret af The War On
Drugs.

>
> >> Jo, jeg har hørt om privat velgørenhed, men jeg mener ikke
> >> at man kan basere et moderne samfund på privat godgørenhed.
> >
> > Hvorfor?
>
> Fordi samfundet ville falde fuldstændigt sammen.

Vel ville det ej.

> Der er for mange mennesker i et moderne samfund der
> ikke kan forsørge sig selv.

Nonsens. Langt de fleste kan forsørge sig selv, hvis man lade være med
at gøre taberrollen rentabel via velfærd.

>
> >>>> Langt de fleste foretrækker at forsørge sig selv hvis
> >>>> de har en chance.
> >>> Og hvis der ikke var nogen sindssyg højt skat på deres arbejde, ja.
> >> Selv med vores skattetryk.
> >
> > Nej, netop ikke. 33% af den danske arbejdsstyrke er forsørget på statens
> > regning.
>
> Fordi de ikke er i stand til at forsørge sig selv.

Hvis du er seriøs, så vidner det om at du har en meget dårlig indsigt i
danske forhold. Langt de fleste af disse 33% har valgt passiv
forsørgelse framfor selvforsørgelse, til dels fordi de kan, dels fordi
skatterne er sygeligt høje.

>
> >> I et demokrati må man finde sig i at folk ikke er
> >> kloge end de er, og bruge argumenter til at forsøge
> >> at gøre dem "klogere".
> >
> > Jeg finder mig ikke i at folke uvidenhed er til skade for mig og min
> > familie, og på trods af mine forsøg, insisterer du og andre på at
> > forblive uvidende.
>
> Jamen så må du jo lade være med at finde dig i det,
> og overveje alternativer.
>
> >>> Det er indlysende klart at du ikke kan give nogle mennesker rettigheder,
> >>> som krænker andre menneskers eksisterende rettigheder. Dette gjorde Ayn
> >>> Rand klart for 50 år siden. Hvis du vælger at definere "frihed" som
> >>> "friheden til at få en gratis uddannelse", og så sender regnigen videre
> >>> til mig eller anddre for at tage den uddannelse, så har du krænket min
> >>> frihed og ejendomsret. Hvorfor dit frihedsbegreb således er
> >>> selvmodsigende, skal jeg lade dig om at finde ud af.
> >> Man krænker ikke nogens ejendomsret ved at opkræve indkomstskat.
> >
> > Du lever i en drmmeverden hvis du mener det. Du er måske en af dem der
> > mener at ejendomsretten først træder i kraft efter at lønningsposen er
> > rundbarberet hos Told & Skat?
>
> Jeg har det fint med at betale indkomstskat.

Det er ikke en udskyldning for at du skal tvinge os andre til at gøre
det.

>
> >>> Konklusionen er at du misbruger et ord når du kalder velfærd for
> >>> "frihed"; det er i bedste fald en form for tryghed, men frihed bliver
> >>> det aldrig.
> >> Konklusionen er at du misbruger sproget.
> >
> > Løgner.
>
> Det er vist blevet lidt tyndt med argumenter...

Nej, men det er det med tålmodigheden med din påståelighed.

>
> >>>> Under alle omstændigheder er du nødt til at finde besparelser
> >>>> for over 100 milliarder hvis du vil afskaffe indkomstskatten,
> >>>> og det er urealistisk.
> >>> Næ, det kræver blot politisk vilje hos politikerne og økonomisk viden
> >>> hos befolkningen.
> >>>
> >>> Og iøverigt skal der bespares noget nær 400 mia. kroner, ikke 100. Dette
> >>> tal er dog før dynamiske effekter.
> >> Du har stadig ikke fortalt hvordan det skulle kunne lade sig gøre.
> >
> > Ganske simpelt. Offentligt ugiftsstop, og stop for tilgang til
> > efterlønnen, som bl.a. foreslået af Liberalisterne.
>
> Hvordan får du det til at give 400 milliarder?

Læs nu for fanden de fremlagte kilder, fx. siden fra skatteministeriet
om statens provenu.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Igen USA som den store bøhmand. Volden i USA skyldes "the war on drugs",
>>> ikke tilstedeværelsen af skydevåben. Hvis skydevåben skabte vold, så
>>> skulle Schweiz og Canada være endnu voldeligere end USA, og det er de
>>> ikke.
>>
>> Hvorfor er der mere "the war on drugs" i USA end i Danmark?
>
> Fordi straffene er hårdere og indsatsen mod stofferne er mere intensiv.
>
>> Det er ikke skydevåbene alene der giver vold, men de øger
>> graden af den vold der er.
>
> Nej, de reducerer graden af vold.
>
>> Schweiz og Canada har færre sociale problemer end USA
>> og derfor også mindre kriminalitet.
>
> Og der har du forklarinfgen på hvorfor der er meget vold i USA. Iøvrigt
> er volden i USA primært et kulturelt fænomen, forværret af The War On
> Drugs.
>
>>
>>>> Jo, jeg har hørt om privat velgørenhed, men jeg mener ikke
>>>> at man kan basere et moderne samfund på privat godgørenhed.
>>>
>>> Hvorfor?
>>
>> Fordi samfundet ville falde fuldstændigt sammen.
>
> Vel ville det ej.
>
>> Der er for mange mennesker i et moderne samfund der
>> ikke kan forsørge sig selv.
>
> Nonsens. Langt de fleste kan forsørge sig selv, hvis man lade være med
> at gøre taberrollen rentabel via velfærd.
>
>>
>>>>>> Langt de fleste foretrækker at forsørge sig selv hvis
>>>>>> de har en chance.
>>>>> Og hvis der ikke var nogen sindssyg højt skat på deres arbejde, ja.
>>>> Selv med vores skattetryk.
>>>
>>> Nej, netop ikke. 33% af den danske arbejdsstyrke er forsørget på statens
>>> regning.
>>
>> Fordi de ikke er i stand til at forsørge sig selv.
>
> Hvis du er seriøs, så vidner det om at du har en meget dårlig indsigt i
> danske forhold. Langt de fleste af disse 33% har valgt passiv
> forsørgelse framfor selvforsørgelse, til dels fordi de kan, dels fordi
> skatterne er sygeligt høje.
>
>>
>>>> I et demokrati må man finde sig i at folk ikke er
>>>> kloge end de er, og bruge argumenter til at forsøge
>>>> at gøre dem "klogere".
>>>
>>> Jeg finder mig ikke i at folke uvidenhed er til skade for mig og min
>>> familie, og på trods af mine forsøg, insisterer du og andre på at
>>> forblive uvidende.
>>
>> Jamen så må du jo lade være med at finde dig i det,
>> og overveje alternativer.
>>
>>>>> Det er indlysende klart at du ikke kan give nogle mennesker rettigheder,
>>>>> som krænker andre menneskers eksisterende rettigheder. Dette gjorde Ayn
>>>>> Rand klart for 50 år siden. Hvis du vælger at definere "frihed" som
>>>>> "friheden til at få en gratis uddannelse", og så sender regnigen videre
>>>>> til mig eller anddre for at tage den uddannelse, så har du krænket min
>>>>> frihed og ejendomsret. Hvorfor dit frihedsbegreb således er
>>>>> selvmodsigende, skal jeg lade dig om at finde ud af.
>>>> Man krænker ikke nogens ejendomsret ved at opkræve indkomstskat.
>>>
>>> Du lever i en drmmeverden hvis du mener det. Du er måske en af dem der
>>> mener at ejendomsretten først træder i kraft efter at lønningsposen er
>>> rundbarberet hos Told & Skat?
>>
>> Jeg har det fint med at betale indkomstskat.
>
> Det er ikke en udskyldning for at du skal tvinge os andre til at gøre
> det.
>
>>
>>>>> Konklusionen er at du misbruger et ord når du kalder velfærd for
>>>>> "frihed"; det er i bedste fald en form for tryghed, men frihed bliver
>>>>> det aldrig.
>>>> Konklusionen er at du misbruger sproget.
>>>
>>> Løgner.
>>
>> Det er vist blevet lidt tyndt med argumenter...
>
> Nej, men det er det med tålmodigheden med din påståelighed.
>
>>
>>>>>> Under alle omstændigheder er du nødt til at finde besparelser
>>>>>> for over 100 milliarder hvis du vil afskaffe indkomstskatten,
>>>>>> og det er urealistisk.
>>>>> Næ, det kræver blot politisk vilje hos politikerne og økonomisk viden
>>>>> hos befolkningen.
>>>>>
>>>>> Og iøverigt skal der bespares noget nær 400 mia. kroner, ikke 100. Dette
>>>>> tal er dog før dynamiske effekter.
>>>> Du har stadig ikke fortalt hvordan det skulle kunne lade sig gøre.
>>>
>>> Ganske simpelt. Offentligt ugiftsstop, og stop for tilgang til
>>> efterlønnen, som bl.a. foreslået af Liberalisterne.
>>
>> Hvordan får du det til at give 400 milliarder?
>
> Læs nu for fanden de fremlagte kilder, fx. siden fra skatteministeriet
> om statens provenu.

Prøv at slappe lidt af, og genlæs så hvad du har skrevet.

--
CZGDN

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Igen USA som den store bøhmand. Volden i USA skyldes "the war on drugs",
>>> ikke tilstedeværelsen af skydevåben. Hvis skydevåben skabte vold, så
>>> skulle Schweiz og Canada være endnu voldeligere end USA, og det er de
>>> ikke.
>> Hvorfor er der mere "the war on drugs" i USA end i Danmark?
>
> Fordi straffene er hårdere og indsatsen mod stofferne er mere intensiv.

Mener du at der er mere vold pga. narko i UAS fordi man gøre
mere for at bekæmpe narko i USA og fordi straffen er højere?

>>>> Du har stadig ikke fortalt hvordan det skulle kunne lade sig gøre.
>>> Ganske simpelt. Offentligt ugiftsstop, og stop for tilgang til
>>> efterlønnen, som bl.a. foreslået af Liberalisterne.
>> Hvordan får du det til at give 400 milliarder?
>
> Læs nu for fanden de fremlagte kilder, fx. siden fra skatteministeriet
> om statens provenu.

Det forklarer på ingen måde hvorfra du vil finde 400 milliarder,
eller hvor mange milliarder du mener det er.

Så længe du ikke kan gøre rede for hvordan du vil få samfundet
til at hænge sammen uden indkomstskat er din argumentation hul.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sat, 16 Dec 2006 23:57:10 +0100, Bertel Brander wrote:

> Så længe du ikke kan gøre rede for hvordan du vil få samfundet
> til at hænge sammen uden indkomstskat er din argumentation hul.

Synes du selv at det var pænt gjort?

Nu havde Peter lige bygget sådant et pænt tårn, og så sparker du det bare
omkuld !

--
CZGDN

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqct1f.1uizwv6187g3toN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

>
> At vi har mindre frihed pga. statens evindelige kontrol og overvågning
> er indlysende. Blot et eksempel. Vi må fx ikke eje skydevåben her til
> lands, og slet ikke forsvare os selv imod overfaldsmænd hvis vi har.


Det passer jo ikke.
Du må, hvis du opfylder nogle ganske enkle ting, eje skydevåben i DK.

Men det er jo selvfølgelig ikke sikkert, at du kan opfylde betingelserne.

Det gør jo heller ikke noget, for du har jo slet ikke brug for et
skydevåben.
Hvad du jo ellers nok ville komme til at have, om dine handelsskoleelev 1
klasse teorier kom til udfoldelse.

I så fald ville du jo hurtigt komme til at have et yderst trængende behov
for at skaffe dig til føden.

I det man jo langt fra kan have tiltro til, at du skulle besidde de evner
til selvforsørgelse under "frihed", som du i ungdommeligt overmod tror dig i
besiddelse af.

> > >
> > > Og her er det klart at du ikke har overvejet konsekvenserne af din
> > > såkaldte "tryghed", dels i det frihedstab det afstedkommer, des i det
> > > tryghedstab det afstedkommer for dem der skal betale gildet,

Du har selv ikke været i stand til at foretage denne overvejelse.
I hvert fald ikke med korrekt slutresultat.
Det du opfatter som "frihedstab" er jo i virkeligheden noget andet.
Nemlig frihed for at skulle leve i evig frygt for, at andre "frie" skulle
efterstræbestræbe dig og dit.


> Næ, det kræver blot politisk vilje hos politikerne og økonomisk viden
> hos befolkningen

Må jeg foreslå, at du starter med selv at erhverve blot en elementær viden
om nævnte?
Det er jo direkte pinligt med dine umodne fantasterier.


Egon

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4581aaef$0$13684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Det er ikke frihed. "Freedom is empowerment, not entitlement."
>
> Det er så din definition.

Elanor Roosewelt som leder i det ny Verdens-ejer USA vedtog i 1948 i
San Francisko for FN, at det er menneskeret ikke at sulte, dvs
entilement blev gjort til frihed

Derfor accepteres flygtninge fra kulturer der holocauster sig selv,
målrettet og ondskabsfuldt, ved at mordermødre i ulandsslumkvarterer
får ti børn uden at kunne forsørge så mange.

BZ-absurditeter om at tyveri er ædelt, er beslægtet med
USA-kommunismen som sattes på skinner dengang og legitimerede
koranisering af DK og EU

---

On Thu, 14 Dec 2006 20:30:49 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> lavere levestandard og frihedsniveau end vi kunne have, mig selv
> inklusive.

Bed din mor om at tjene flere penge og få lov til at være ude efter 21.00.

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Thu, 14 Dec 2006 20:30:49 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > lavere levestandard og frihedsniveau end vi kunne have, mig selv
> > inklusive.
>
> Bed din mor om at tjene flere penge og få lov til at være ude efter 21.00.

Tak for bekræftelsen af at du ikke kan tages seriøst. Hvornår er din 14.
fødselsdag?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On Thu, 14 Dec 2006 20:03:51 +0100, Bertel Brander wrote:

> Naturligvis er staten på nogle områder en begrænsning i
> din personlige frihed,

Det er nok mere "mor" der sætter grænserne.Peter er 27 år, studerende og bor
hjemme.

>det er f.eks. staten der sørger
> for at du ikke myrder tilfældige forbipasserende.

Det kunne jeg dog ikke tiltro Peter

Han er en fantast, men ikke voldsmand.

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Thu, 14 Dec 2006 20:03:51 +0100, Bertel Brander wrote:
>
> > Naturligvis er staten på nogle områder en begrænsning i
> > din personlige frihed,
>
> Det er nok mere "mor" der sætter grænserne.Peter er 27 år, studerende og bor
> hjemme.

Og hvorfor mener du at det er interessant nok for gruppen hvordan mine
private boligforhold er?

>
> >det er f.eks. staten der sørger
> > for at du ikke myrder tilfældige forbipasserende.
>
> Det kunne jeg dog ikke tiltro Peter
>
> Han er en fantast, men ikke voldsmand.

Sørgeligt at fordi man ønsker mere frihed fra den såkaldte "velfræd" at
man så skal kaldes "fantast".

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On Thu, 14 Dec 2006 20:58:34 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Sørgeligt at fordi man ønsker mere frihed fra den såkaldte "velfræd" at
> man så skal kaldes "fantast".

Du ønsker et samfund der er meget uligt det danske, små forandringer
(salamimetoden) kan accepteres, revolutioner "nej tak".

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Thu, 14 Dec 2006 20:58:34 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Sørgeligt at fordi man ønsker mere frihed fra den såkaldte "velfræd" at
> > man så skal kaldes "fantast".
>
> Du ønsker et samfund der er meget uligt det danske, små forandringer
> (salamimetoden) kan accepteres, revolutioner "nej tak".


Har du et forståelsesproblem?

Jeg har ikke bedt om en revolution. Jeg beder om gradvise ændringer imod
en bedre tilstand.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqcssb.kij5r11ab37zzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Og hvorfor mener du at det er interessant nok for gruppen hvordan mine
> private boligforhold er?
>
>


Det er da altid morsomt at iagttage, hvorledes du selv ikke er i stand til
at leve på til dine fantasier.

Men frivilligt afstår fra din berømmede "frihed", til fordel for passiv
forsørgelse.

Egon

---

Soren Larsen wrote:
> TL wrote:
> > Helt misforstået.
>
> Hvis du mener min observation ikke er korrekt hører jeg
> da gerne om eksempler på statsløse samfund med rivende teknologisk
> udvikling.

Nej, det mener jeg da ikke, min kommentar går mere på kapitalisme,
egoisme og privat ejendomsret.

> >Det er den private ejendomsret, der er en vital
> > faktor.
>
> Den private ejendomsret er _en_ faktor.

Selvfølgelig ikke den eneste, men afgjort en af de vigtigere.

> >Den vestlige verden udviklede sig hurtigere og kom til at
> > dominere hele verden på få hundrede år, efter man havde en statsmagt,
> > der på den ene side kunne garantere folks private ejendomsret, men
> > samtidig ikke havde mulighed for konfiskation af samme efter en alt
> > for magtfuld herskers tilfældige luner.
>
> Pudsigt så at den vestlige verden rent faktisk sprintede fra den øvrige
> verden mendens vesten endnu stort set totalt var underlagt enevældige
> herskere
> der f eks. kunne udskrive mandskab og ressourcer til krigsførelse p.g.a et
> personligt lune.

Det er netop pointen, at det kunne de generelt ikke. De var i mange
tilfælde underlagt ganske klare begrænsninger i deres råderum, enten
formelt og eksplicit, eller implicit. En anden temmelig generel
observation er, at de relevante vestlige lande havde en sund og solid
respekt for privat ejendomsret.

> Selv de store opdagelsesrejser/koloniseringen der vel var andre
> forudsætninger for
> vestens dominans var i nogen grad (dyre) royale projekter.

Hvorfor var det vesten, der kunne dominere og kolonisere resten af
verden og ikke omvendt?

> Og nej, jeg påstår ikke at enevælde var årsagen til vestens dominans.

Det ville da også være en mærkværdig påstand. EN vigtig årsag var
netop den rette balance mellem en statsmagt, der var stærk nok til at
håndhæve privat ejendomsret og lov og orden, men generelt ikke så
stærk, at den selv uden videre kunne krænke samme.

> > Det lagde grundlaget for
> > kapitalisme og den heraf følgende hurtige hurtige udvikling og
> > stigende velstand.
>
> Jeg tror du blander flere ting sammen.
>
> Romerriget garanterede i høj grad den private ejendomsret, havde en enkelt
> valuta, sikre interne handelsveje, et udviklet retssystem, avancerede
> markeder osv
>
> Det gavnede i høj grad den økonomiske udvikling men den teknologiske
> udvikling var ikke helt så imponerende som i andre stater med lignende
> økonimske
> vilkår.

Hvilke andre stater er det, som du tænker på?

> Måske personlig frihed og fravær af institutioner som slaveri også hjælper
> en smule.

Ja, personlig frihed, herunder retten til at have privat ejendom.

> > Med relativ sikker ejendomsret er det pludselig muligt at spare op og
> > akkumulere velstand og investere.
>
> Hvilket i sig selv ikke er en garanti for teknologisk udvikling eller
> for den sags skyld økonomisk udvikling

Det er ingen garanti, men det er nærmest en forudsætning.

> > Det understreger, at statsmagtens vigtigste rolle er at sikre
> > borgernes individuelle rettigheder, inklusive ejendomsretten.
>
> Ejendomsretten er ikke et absolut begreb . F. eks tror jeg ikke at
> selv tosseliberalister idag prøver at udstrække den til at gælde andre
> mennesker.

Selvfølgelig ikke. Jeg tror, at ISÆR tosseliberalister vil mene, at
de individuelle rettigheder ikke kan bruges til at undertrykke andres
tilsvarende rettigheder.

> Staten må vel i høj grad også afgrænse ejendomsretten for at beskytte
> samfundet som helhed - det har i den grad sat en kæp i hjulet for mine
> planer
> om at opbevare iransk atomaffald mod betaling - og så selvfølgelig stå ved
> den version man har besluttet sig for.

Medmindre man er fundamentalistisk, så mener man nok heller ikke, at
frihed indebærer uindskrænket ret til at udsætte andre for urimelige
risici.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:1166599354.258149.43770@a3g2000cwd.googlegroups.com...


Medmindre man er fundamentalistisk, så mener man nok heller ikke, at
frihed indebærer uindskrænket ret til at udsætte andre for urimelige
risici.

BW: Den kloge narrer den mindre kloge, MED ORD og derved bliver den
mindre kloge KLOGERE

Alle har godt af at få udfordringer.

Vi må dog kompromisse med lidt gensidig forsikring og socialhjælp fx
madkuponer til meget fattige i en kort tid

Ingen liberalist ønsker idag privatisering af skadestuer

Der er fremtid i fornuftig frihedstænkning.

Ungdomshuset forgår, Bjelkes Alle 46 består
- selvom småborgerlige Hans Joergensen får ondt i øjnene og sur smag i
munden af at hans smagsdommeri gir sure fuckedup smileyer af mit
smukke og funktionelt overlegne hus

---

TL wrote:
> Soren Larsen wrote:
>> TL wrote:
>>> Helt misforstået.
>>
>> Hvis du mener min observation ikke er korrekt hører jeg
>> da gerne om eksempler på statsløse samfund med rivende teknologisk
>> udvikling.
>
> Nej, det mener jeg da ikke, min kommentar går mere på kapitalisme,
> egoisme og privat ejendomsret.

Så forstår jeg ikke helt hvad jeg skulle have misforstået, da jeg
jo blot argumenterede imod PBP's påstand om at det var egoismen
alene der drev udviklingen.


>
>>> Det er den private ejendomsret, der er en vital
>>> faktor.
>>
>> Den private ejendomsret er _en_ faktor.
>
> Selvfølgelig ikke den eneste, men afgjort en af de vigtigere.

Måske sammen med andre andre faktorer som
personlig frihed, reelt eksiterende mulighed for social mobilitet,
stabilitet i den politiske process, lighed for loven -
you name them.




>
>>> Den vestlige verden udviklede sig hurtigere og kom til at
>>> dominere hele verden på få hundrede år, efter man havde en
>>> statsmagt, der på den ene side kunne garantere folks private
>>> ejendomsret, men samtidig ikke havde mulighed for konfiskation af
>>> samme efter en alt for magtfuld herskers tilfældige luner.
>>
>> Pudsigt så at den vestlige verden rent faktisk sprintede fra den
>> øvrige verden mendens vesten endnu stort set totalt var underlagt
>> enevældige herskere
>> der f eks. kunne udskrive mandskab og ressourcer til krigsførelse
>> p.g.a et personligt lune.
>
> Det er netop pointen, at det kunne de generelt ikke. De var i mange
> tilfælde underlagt ganske klare begrænsninger i deres råderum, enten
> formelt og eksplicit, eller implicit.

Så må man undre sig over fænomener som 30 års krigen der ganske
enkelt var en menneskeskabt katastrofe på et tidspunkt hvor Europa
allerede var sprintet fra den øvrige verden hvad teknologisk udvikling.

Eller for den sags skyld diverse arvefølgekrige der i lige så høj grad
drejede
sig om magtbalancen mellem fyrstehuse som mellem nationer.


>En anden temmelig generel
> observation er, at de relevante vestlige lande havde en sund og solid
> respekt for privat ejendomsret.

I modsætning til hvilke andre udviklede statssamfund på den tid?


>
>> Selv de store opdagelsesrejser/koloniseringen der vel var andre
>> forudsætninger for
>> vestens dominans var i nogen grad (dyre) royale projekter.
>
> Hvorfor var det vesten, der kunne dominere og kolonisere resten af
> verden og ikke omvendt?

Det var næppe betinget af det frie private initiativ, da mange
(Ikke alle) koloniseringsprojekter var dyre offentlige projekter hvor man
endda
i nogle tilfælde benyttede udsendelse til kolonierne som
straffeforanstaltning.

Det var også almindeligt at den europæiske befolkning i kolonierne var
direkte underlagt staten/kongen med begrænset eller ingen repræsentation.

Mindre privat og frit bliver det næppe.


I mine øjne var vestens dominans over den øvrige verden betinget af en
teknologisk overlegenhed der var opnået lang tid før den klassiske
vestlige kapitalisme kom på banen.

Allerede i Middelalddren præstererede Europa småting som f.eks brillerne
der ku forlænge en videnskabsmands, kunstners eller finhåndværkers
produktive liv med årtier.

Et Europæisk krigskib der ved middelalderens begyndelse almindeligvis var
et åbent fartøj der kæmpede ved entring var ved middelalderens afslutning
et fuldrigget skib med kanoner.

Skibe der ikke fandtes magen til i verden


Nu bliver middelalderen jo ikke længere betragtet som "den mørke tidsalder"
men jeg tvivler på at der er nogen der vil sige at dens fornemste udtryk var
strømlinet liberalisme.



>
>> Og nej, jeg påstår ikke at enevælde var årsagen til vestens dominans.
>
> Det ville da også være en mærkværdig påstand. EN vigtig årsag var
> netop den rette balance mellem en statsmagt, der var stærk nok til at
> håndhæve privat ejendomsret og lov og orden, men generelt ikke så
> stærk, at den selv uden videre kunne krænke samme.
>
>>> Det lagde grundlaget for
>>> kapitalisme og den heraf følgende hurtige hurtige udvikling og
>>> stigende velstand.
>>
>> Jeg tror du blander flere ting sammen.
>>
>> Romerriget garanterede i høj grad den private ejendomsret, havde en
>> enkelt valuta, sikre interne handelsveje, et udviklet retssystem,
>> avancerede markeder osv
>>
>> Det gavnede i høj grad den økonomiske udvikling men den teknologiske
>> udvikling var ikke helt så imponerende som i andre stater med
>> lignende økonimske
>> vilkår.
>
> Hvilke andre stater er det, som du tænker på?

Kina

snip


>>
>> Ejendomsretten er ikke et absolut begreb . F. eks tror jeg ikke at
>> selv tosseliberalister idag prøver at udstrække den til at gælde
>> andre mennesker.
>
> Selvfølgelig ikke. Jeg tror, at ISÆR tosseliberalister vil mene, at
> de individuelle rettigheder ikke kan bruges til at undertrykke andres
> tilsvarende rettigheder.


Jeg tror du indrager flere under betegnelsen tosseliberalister end jeg gør.

Jeg hentyder til folk der vil frigive f.eks narkohandel og våbenbesiddelse
og som
lader til at mene at ejendomsretten til f.eks en grund medfører ubegrænset
brugsret.

>
>> Staten må vel i høj grad også afgrænse ejendomsretten for at beskytte
>> samfundet som helhed - det har i den grad sat en kæp i hjulet for
>> mine planer
>> om at opbevare iransk atomaffald mod betaling - og så selvfølgelig
>> stå ved den version man har besluttet sig for.
>
> Medmindre man er fundamentalistisk, så mener man nok heller ikke, at
> frihed indebærer uindskrænket ret til at udsætte andre for urimelige
> risici.

Selv hvis jeg kunne påvise uden tvivl at min atomskrotplads var totalt
ufarlig,
ville jeg alligevel ved at modtage iransk atomaffald føre en form for privat
udenrigspolitik der vel næppe var acceptabel for samfundet.

Her er det den poltiske stabilitet der må veje tungere end min ejendomsret.

Søren Larsen


--
History is not what it used to be.

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
> er du blind.

Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at den i
nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!

Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende (eller
utopisk?) har til mig og andre mennesker


....Og det er netop egoismens skyld.

TBC

---

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig udfoldelse, så
> > er du blind.
>
> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at den i
> nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
>
> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende (eller
> utopisk?) har til mig og andre mennesker
>
>
> ...Og det er netop egoismens skyld.
>
> TBC

Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde, og ikke
et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard der var på
højre (rettere lavde) med bondestenalderen.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
>>> udfoldelse, så er du blind.
>>
>> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at
>> den i nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
>>
>> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
>> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende (eller
>> utopisk?) har til mig og andre mennesker
>>
>>
>> ...Og det er netop egoismens skyld.
>>
>> TBC
>
> Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde, og ikke
> et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard der var
> på højre (rettere lavde) med bondestenalderen.

Hmm! Der ser vi jo de første små bystater og den statslige
organiseringsgrad er jo som bekendt ikke blevet mindre med tiden.

Havde vi stolet på egoismen som eneste motiverende kraft i "samfundet"
rendte vi
sgu stadig rundt på savannen og spændte ben for hinanden for at komme først
til ådslerne.

Søren Larsen




--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
> >>> udfoldelse, så er du blind.
> >>
> >> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at
> >> den i nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
> >>
> >> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
> >> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende (eller
> >> utopisk?) har til mig og andre mennesker
> >>
> >>
> >> ...Og det er netop egoismens skyld.
> >>
> >> TBC
> >
> > Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde, og ikke
> > et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard der var
> > på højre (rettere lavde) med bondestenalderen.
>
> Hmm! Der ser vi jo de første små bystater og den statslige
> organiseringsgrad er jo som bekendt ikke blevet mindre med tiden.
>
> Havde vi stolet på egoismen som eneste motiverende kraft i "samfundet"
> rendte vi
> sgu stadig rundt på savannen og spændte ben for hinanden for at komme først
> til ådslerne.

Egoisme er den primære motiverende kraft i mennesket, og resultatet er
som du kan se - en global, forholdvis velstående, højteknologisk
civilisation, og ikke det scenarie du opstiller.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>
>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
>>>>> udfoldelse, så er du blind.
>>>>
>>>> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at
>>>> den i nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
>>>>
>>>> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
>>>> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende
>>>> (eller utopisk?) har til mig og andre mennesker
>>>>
>>>>
>>>> ...Og det er netop egoismens skyld.
>>>>
>>>> TBC
>>>
>>> Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde, og
>>> ikke et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard
>>> der var på højre (rettere lavde) med bondestenalderen.
>>
>> Hmm! Der ser vi jo de første små bystater og den statslige
>> organiseringsgrad er jo som bekendt ikke blevet mindre med tiden.
>>
>> Havde vi stolet på egoismen som eneste motiverende kraft i
>> "samfundet" rendte vi
>> sgu stadig rundt på savannen og spændte ben for hinanden for at
>> komme først til ådslerne.
>
> Egoisme er den primære motiverende kraft i mennesket, og resultatet er
> som du kan se - en global, forholdvis velstående, højteknologisk
> civilisation, og ikke det scenarie du opstiller.


Så er det sgu da pudsigt at det moderne menneske brugte titusindevis af
år på at spæne rundt i vildnisset i små familiegrupper uden at frembringe
noget der ligner højteknologi.

Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i små
(by)statssamfund
baseret på landbrug kom der skred i tingene.

Søren Larsen


--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >
> >> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>
> >>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
> >>>>> udfoldelse, så er du blind.
> >>>>
> >>>> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at
> >>>> den i nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
> >>>>
> >>>> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
> >>>> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende
> >>>> (eller utopisk?) har til mig og andre mennesker
> >>>>
> >>>>
> >>>> ...Og det er netop egoismens skyld.
> >>>>
> >>>> TBC
> >>>
> >>> Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde, og
> >>> ikke et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard
> >>> der var på højre (rettere lavde) med bondestenalderen.
> >>
> >> Hmm! Der ser vi jo de første små bystater og den statslige
> >> organiseringsgrad er jo som bekendt ikke blevet mindre med tiden.
> >>
> >> Havde vi stolet på egoismen som eneste motiverende kraft i
> >> "samfundet" rendte vi
> >> sgu stadig rundt på savannen og spændte ben for hinanden for at
> >> komme først til ådslerne.
> >
> > Egoisme er den primære motiverende kraft i mennesket, og resultatet er
> > som du kan se - en global, forholdvis velstående, højteknologisk
> > civilisation, og ikke det scenarie du opstiller.
>
>
> Så er det sgu da pudsigt at det moderne menneske brugte titusindevis af
> år på at spæne rundt i vildnisset i små familiegrupper uden at frembringe
> noget der ligner højteknologi.

Du mener altså at man fra den ene dag til den anden skulle kunne udvikle
fx. en fungerende computer udfra de materialer der at finde på savannen?

Aha.

>
> Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i små
> (by)statssamfund
> baseret på landbrug kom der skred i tingene.

Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hqf42y.17arujkf9yt66N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> > Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>> >
>> >> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> >>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>> >>>
>> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> >>>>
>> >>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
>> >>>>> udfoldelse, så er du blind.
>> >>>>
>> >>>> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med
>> >>>> at
>> >>>> den i nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
>> >>>>
>> >>>> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke
>> >>>> har
>> >>>> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende
>> >>>> (eller utopisk?) har til mig og andre mennesker
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> ...Og det er netop egoismens skyld.
>> >>>>
>> >>>> TBC
>> >>>
>> >>> Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde,
>> >>> og
>> >>> ikke et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en
>> >>> levestandard
>> >>> der var på højre (rettere lavde) med bondestenalderen.
>> >>
>> >> Hmm! Der ser vi jo de første små bystater og den statslige
>> >> organiseringsgrad er jo som bekendt ikke blevet mindre med
>> >> tiden.
>> >>
>> >> Havde vi stolet på egoismen som eneste motiverende kraft i
>> >> "samfundet" rendte vi
>> >> sgu stadig rundt på savannen og spændte ben for hinanden for at
>> >> komme først til ådslerne.
>> >
>> > Egoisme er den primære motiverende kraft i mennesket, og
>> > resultatet er
>> > som du kan se - en global, forholdvis velstående, højteknologisk
>> > civilisation, og ikke det scenarie du opstiller.
>>
>>
>> Så er det sgu da pudsigt at det moderne menneske brugte
>> titusindevis af
>> år på at spæne rundt i vildnisset i små familiegrupper uden at
>> frembringe
>> noget der ligner højteknologi.
>
> Du mener altså at man fra den ene dag til den anden skulle kunne
> udvikle
> fx. en fungerende computer udfra de materialer der at finde på
> savannen?
>
> Aha.
>
>>
>> Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i
>> små
>> (by)statssamfund
>> baseret på landbrug kom der skred i tingene.
>
> Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
> begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.

Egoisme har været vigtigste lykkeskabende fænomen siden første DNA
begynde at dele sig.
Adam Smith gavnede måske slet ikke ved at forklare at GUDS USYNLIGE
HÅND gør egeninteresse til skaber af næsten al samfundsgavn.

Frihandel fik han gennemført SIGER MAN
- men kun fordi smuglere havde gjort det umuligt at håndhæve
toldgrænser

BZ ønsker kommunisme og tyveri.


LIDT MERE HEROM
Gl.aftale om, at BZ LOVEDE rømning&kommunen lovede at SE SIG OM EFTER
ny fritidshuse(det sidste meget vagt)



Det er altid et underforstået løfte, at man overholder gængs lov om
nul-vold, så kommunen er vist fri for MORALSK forpligtelse til at lade
fragtmandshal el.lign blive udlejet til voldspsykopaterne, nu hvor da
har gjort sig umulige i alles øjne.



BZ-advokat mener, at en løs aftale uden specifikationer om straf,
voldgift, andet hvis uenighed "HAR STADIG JURIDISK VÆRDI".



Men at rømning altid har været vedtaget og var og er en sandsynlig
fremtidsudsigt, rykker tæppet væk under al troværdighed og hæderlighed
hos de, der kalder sig voldspsykopater - og er det.



Der er ikkek hævd på BZ-tyvegods på jagtvej eller Chrsitiania - men at
aftalen er 25 år gammel og nu gravet frem - hvad effekt har det på en
fogedretsafgørelse?



Tydeligvis vil kun extremt inkompetente advokater arbejde for BZ, ser
vi af at aftalen først er fundet nu.

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>
>>>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
>>>>>>> udfoldelse, så er du blind.
>>>>>>
>>>>>> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at
>>>>>> den i nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
>>>>>>
>>>>>> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
>>>>>> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende
>>>>>> (eller utopisk?) har til mig og andre mennesker
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> ...Og det er netop egoismens skyld.
>>>>>>
>>>>>> TBC
>>>>>
>>>>> Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde, og
>>>>> ikke et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard
>>>>> der var på højre (rettere lavde) med bondestenalderen.
>>>>
>>>> Hmm! Der ser vi jo de første små bystater og den statslige
>>>> organiseringsgrad er jo som bekendt ikke blevet mindre med tiden.
>>>>
>>>> Havde vi stolet på egoismen som eneste motiverende kraft i
>>>> "samfundet" rendte vi
>>>> sgu stadig rundt på savannen og spændte ben for hinanden for at
>>>> komme først til ådslerne.
>>>
>>> Egoisme er den primære motiverende kraft i mennesket, og resultatet
>>> er som du kan se - en global, forholdvis velstående, højteknologisk
>>> civilisation, og ikke det scenarie du opstiller.
>>
>>
>> Så er det sgu da pudsigt at det moderne menneske brugte titusindevis
>> af år på at spæne rundt i vildnisset i små familiegrupper uden at
>> frembringe noget der ligner højteknologi.
>
> Du mener altså at man fra den ene dag til den anden

"Titusindevis af år "skrev jeg vist.


>skulle kunne
> udvikle fx. en fungerende computer udfra de materialer der at finde
> på savannen?


Det var jo det der skete på betydelig mindre tid da organiseringen og staten
kom til..

Computeren er skabt udfra de forhåndenværende ressourcer i
vildnisset, da vi jo startede der.


På det tidspunkt havde den rene egoisme og individualisme haft chancen uden
statsmagt i æoner, men fejlet totalt hvad angår udvikling af computere og
lignende.




>
> Aha.
>
>>
>> Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i små
>> (by)statssamfund
>> baseret på landbrug kom der skred i tingene.
>
> Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
> begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.

Nope

Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden - i den
grad de overhovedet havde et ejendomsbegreb der strakte sig ud over
personlige effekter.

Det blev ikke bedre med de følgende 'Big man' samfund hvor en
person inddrog (beskattede) og omfordelte ressourcer og produkter.

Det blev slet ikke bedre i tidlige rigtige statssamfund med gudekonger ,
der automatisk p.g.a deres guddommelighed havde retten til alle ressourcer
og produkter, de måtte mene at have brug for til pyramidebygning osv

Ikke desto mindre gik den teknologiske udvikling betydelig hurtigere end
i den periode hvor der var frit slag for egoismen uden statslig indblanding

Ovenstående betyder selvfølgelig ikke at f.eks velfærdsstaten står over
kritik. Det er blot en påpegning af at den rene individualisme som ideal
er lige så udsigtsløs som den rene kollektivisme - og endda mindre
effektiv

Søren Larsen



--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >
> >> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>
> >>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>>
> >>>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
> >>>>>>> udfoldelse, så er du blind.
> >>>>>>
> >>>>>> Jeg priser mig jo som det fremgik netop lykkelig og tilpas med at
> >>>>>> den i nogle tilfælde er en hindring for personlig udfoldelse!
> >>>>>>
> >>>>>> Dit problem kan altså også formuleres sådan at jeg slet ikke har
> >>>>>> samme tillid til dig og andre mennesker, som du tilsyneladende
> >>>>>> (eller utopisk?) har til mig og andre mennesker
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> ...Og det er netop egoismens skyld.
> >>>>>>
> >>>>>> TBC
> >>>>>
> >>>>> Som så mange andre socialister mener du at egoisme er et onde, og
> >>>>> ikke et gode. Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard
> >>>>> der var på højre (rettere lavde) med bondestenalderen.
> >>>>
> >>>> Hmm! Der ser vi jo de første små bystater og den statslige
> >>>> organiseringsgrad er jo som bekendt ikke blevet mindre med tiden.
> >>>>
> >>>> Havde vi stolet på egoismen som eneste motiverende kraft i
> >>>> "samfundet" rendte vi
> >>>> sgu stadig rundt på savannen og spændte ben for hinanden for at
> >>>> komme først til ådslerne.
> >>>
> >>> Egoisme er den primære motiverende kraft i mennesket, og resultatet
> >>> er som du kan se - en global, forholdvis velstående, højteknologisk
> >>> civilisation, og ikke det scenarie du opstiller.
> >>
> >>
> >> Så er det sgu da pudsigt at det moderne menneske brugte titusindevis
> >> af år på at spæne rundt i vildnisset i små familiegrupper uden at
> >> frembringe noget der ligner højteknologi.
> >
> > Du mener altså at man fra den ene dag til den anden
>
> "Titusindevis af år "skrev jeg vist.

Læs nu hvad jeg skriver før du kommenterer.

>
>
> >skulle kunne
> > udvikle fx. en fungerende computer udfra de materialer der at finde
> > på savannen?
>
>
> Det var jo det der skete på betydelig mindre tid da organiseringen og staten
> kom til..

Post hoc ergo propter hoc. Du tror tilsyneladende fordi at staten er
kommet til, så skyldes alle teknologiske landvindiger statens eksistens?

>
> Computeren er skabt udfra de forhåndenværende ressourcer i
> vildnisset, da vi jo startede der.
>
>
> På det tidspunkt havde den rene egoisme og individualisme haft chancen uden
> statsmagt i æoner, men fejlet totalt hvad angår udvikling af computere og
> lignende.

Du er helt ude i vildnisset! Du lader ikke til at forstå at teknologisk
udvikling må følge en langsom progression, som er delvis uafhængig af de
organisatoriske forhold i samfundet, bl.a. om der er en stat.

For at skære det ud i pap, så er din holdning altså følgende:

Vi antager at der var et statsløst samfund i 1950'erne da transistorerne
blev opfundet. SÅ kommer staten til i 1960. Derefter opfinder
ingeniørerne IC'en (dvs transistorer i en pakke).

Følger man din logik er opfindelsen af IC'en altså statens fortjeneste.

Ren humor.

>
>
>
>
> >
> > Aha.
> >
> >>
> >> Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i små
> >> (by)statssamfund
> >> baseret på landbrug kom der skred i tingene.
> >
> > Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
> > begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.
>
> Nope
>
> Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden

Selvom det er sandt ændrer det ikke på at når bonden har plantet
afgrøden på sin mark, så er det hans så længe afgrøden er på den, og
alle der skalder hans mark, skader hans udbytte.

> - i den
> grad de overhovedet havde et ejendomsbegreb der strakte sig ud over
> personlige effekter.
>
> Det blev ikke bedre med de følgende 'Big man' samfund hvor en
> person inddrog (beskattede) og omfordelte ressourcer og produkter.
>
> Det blev slet ikke bedre i tidlige rigtige statssamfund med gudekonger ,
> der automatisk p.g.a deres guddommelighed havde retten til alle ressourcer
> og produkter, de måtte mene at have brug for til pyramidebygning osv
>
> Ikke desto mindre gik den teknologiske udvikling betydelig hurtigere end
> i den periode hvor der var frit slag for egoismen uden statslig indblanding
>
> Ovenstående betyder selvfølgelig ikke at f.eks velfærdsstaten står over
> kritik. Det er blot en påpegning af at den rene individualisme som ideal
> er lige så udsigtsløs som den rene kollektivisme - og endda mindre
> effektiv

Komplet nosenses, siden vi mennesker er individer, og dermed vil få mere
glæde af invidivualisme fremfor kollektivisme. Kollektivisme er imod
menneskets natur, men individualisme er afledt af og støtter vores
natur.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
>>>>>>>>> udfoldelse, så er du blind.
>>
>>> skulle kunne
>>> udvikle fx. en fungerende computer udfra de materialer der at finde
>>> på savannen?
>>
>>
>> Det var jo det der skete på betydelig mindre tid da organiseringen
>> og staten kom til..
>
> Post hoc ergo propter hoc. Du tror tilsyneladende fordi at staten er
> kommet til, så skyldes alle teknologiske landvindiger statens
> eksistens?

Næh

Jeg påpeger blot at den teknologiske udvikling stort set er foregået
i statssamfund hvorimod statsløse samfund har præsteret meget lidt.

Det er dig der påstår at udviklingen er drevet alene af individers egoisme.

Det kunne være interessant at se nogle belæg for dine påstande.







>>
>> På det tidspunkt havde den rene egoisme og individualisme haft
>> chancen uden statsmagt i æoner, men fejlet totalt hvad angår
>> udvikling af computere og lignende.
>
> Du er helt ude i vildnisset! Du lader ikke til at forstå at
> teknologisk udvikling må følge en langsom progression,

Eftersom den teknologiske udvikling tydeligvis har været eksponentiel
efter staten kom til, er der måske en grund til min manglende forståelse.

Den teknologiske udvikling følger måske kun "en langsom progression"
når den er styret alene af egoisme?



>
> Følger man din logik er opfindelsen af IC'en altså statens
> fortjeneste.


Snarere at staten var med til at skabe grundlaget for at de kunne opfindes
og behovet for deres eksistens


>>>>
>>>> Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i
>>>> små (by)statssamfund
>>>> baseret på landbrug kom der skred i tingene.
>>>
>>> Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
>>> begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.
>>
>> Nope
>>
>> Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden
>
> Selvom det er sandt ændrer det ikke på at når bonden har plantet
> afgrøden på sin mark, så er det hans så længe afgrøden er på den, og
> alle der skalder hans mark, skader hans udbytte.

Er der en pointe?

At ødelægge afgrøden på en mark er åbenlyst destruktivt uanset
ejendomsforholdet.






>
>> - i den
>> grad de overhovedet havde et ejendomsbegreb der strakte sig ud over
>> personlige effekter.
>>
>> Det blev ikke bedre med de følgende 'Big man' samfund hvor en
>> person inddrog (beskattede) og omfordelte ressourcer og produkter.
>>
>> Det blev slet ikke bedre i tidlige rigtige statssamfund med
>> gudekonger , der automatisk p.g.a deres guddommelighed havde retten
>> til alle ressourcer og produkter, de måtte mene at have brug for til
>> pyramidebygning osv
>>
>> Ikke desto mindre gik den teknologiske udvikling betydelig hurtigere
>> end
>> i den periode hvor der var frit slag for egoismen uden statslig
>> indblanding
>>
>> Ovenstående betyder selvfølgelig ikke at f.eks velfærdsstaten står
>> over kritik. Det er blot en påpegning af at den rene individualisme
>> som ideal
>> er lige så udsigtsløs som den rene kollektivisme - og endda mindre
>> effektiv
>
> Komplet nosenses, siden vi mennesker er individer,

_Vi_ mennesker er organiseret i samfund, de enkelte mennesker
er individer.


>og dermed vil få
> mere glæde af invidivualisme fremfor kollektivisme. Kollektivisme er
> imod menneskets natur,

Underligt så at sproget er vort stærkeste udvikingsmæssige fortrin.

> men individualisme er afledt af og støtter
> vores natur.

United we stand, divided we fall.


Søren Larsen

--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >
> >> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>
> >>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>>>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
> >>>>>>>>> udfoldelse, så er du blind.
> >>
> >>> skulle kunne
> >>> udvikle fx. en fungerende computer udfra de materialer der at finde
> >>> på savannen?
> >>
> >>
> >> Det var jo det der skete på betydelig mindre tid da organiseringen
> >> og staten kom til..
> >
> > Post hoc ergo propter hoc. Du tror tilsyneladende fordi at staten er
> > kommet til, så skyldes alle teknologiske landvindiger statens
> > eksistens?
>
> Næh
>
> Jeg påpeger blot at den teknologiske udvikling stort set er foregået
> i statssamfund hvorimod statsløse samfund har præsteret meget lidt.

Og jeg påpeger at det er en komplet ubrugelig påegning, som ikke siger
nogetsomhelst om staten og personlig/individuel/egoristisk innovation.

>
> Det er dig der påstår at udviklingen er drevet alene af individers egoisme.

Nej, jeg påstår at udviklingen er *primært* drevet af individers
egoisme.

>
> Det kunne være interessant at se nogle belæg for dine påstande.
>
>
>
>
>
>
> >>
> >> På det tidspunkt havde den rene egoisme og individualisme haft
> >> chancen uden statsmagt i æoner, men fejlet totalt hvad angår
> >> udvikling af computere og lignende.
> >
> > Du er helt ude i vildnisset! Du lader ikke til at forstå at
> > teknologisk udvikling må følge en langsom progression,
>
> Eftersom den teknologiske udvikling tydeligvis har været eksponentiel
> efter staten kom til, er der måske en grund til min manglende forståelse.

Der er ingen sammenhæng mellem at staten er kommet til og at udviklingen
har været eksponentiel.

Iøvrigt er der en fejl i din argumentation, den teknologiske udvikling
har kun være eksponentiel i de sidste ca 400 år, siden *kapitalismen*,
dvs. individuelt ejerskab af ejendom - og egoisme! er kommet til!

>
> Den teknologiske udvikling følger måske kun "en langsom progression"
> når den er styret alene af egoisme?

Du fordrejer mine ord.

>
>
>
> >
> > Følger man din logik er opfindelsen af IC'en altså statens
> > fortjeneste.
>
>
> Snarere at staten var med til at skabe grundlaget for at de kunne opfindes
> og behovet for deres eksistens

Komplet nonsense, det er markedet (dvs private, kapitalister,
individualister, egister) og ikke staten der har behovet for opfindelser
og teknologiske landvindinger.

>
>
> >>>>
> >>>> Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i
> >>>> små (by)statssamfund
> >>>> baseret på landbrug kom der skred i tingene.
> >>>
> >>> Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
> >>> begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.
> >>
> >> Nope
> >>
> >> Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden
> >
> > Selvom det er sandt ændrer det ikke på at når bonden har plantet
> > afgrøden på sin mark, så er det hans så længe afgrøden er på den, og
> > alle der skalder hans mark, skader hans udbytte.
>
> Er der en pointe?
>
> At ødelægge afgrøden på en mark er åbenlyst destruktivt uanset
> ejendomsforholdet

Suk. DU misser pointen, netop at det går mere ud over den individuelle
bondemand end fællesskabet.

>
>
>
>
>
>
> >
> >> - i den
> >> grad de overhovedet havde et ejendomsbegreb der strakte sig ud over
> >> personlige effekter.
> >>
> >> Det blev ikke bedre med de følgende 'Big man' samfund hvor en
> >> person inddrog (beskattede) og omfordelte ressourcer og produkter.
> >>
> >> Det blev slet ikke bedre i tidlige rigtige statssamfund med
> >> gudekonger , der automatisk p.g.a deres guddommelighed havde retten
> >> til alle ressourcer og produkter, de måtte mene at have brug for til
> >> pyramidebygning osv
> >>
> >> Ikke desto mindre gik den teknologiske udvikling betydelig hurtigere
> >> end
> >> i den periode hvor der var frit slag for egoismen uden statslig
> >> indblanding
> >>
> >> Ovenstående betyder selvfølgelig ikke at f.eks velfærdsstaten står
> >> over kritik. Det er blot en påpegning af at den rene individualisme
> >> som ideal
> >> er lige så udsigtsløs som den rene kollektivisme - og endda mindre
> >> effektiv
> >
> > Komplet nosenses, siden vi mennesker er individer,
>
> _Vi_ mennesker er organiseret i samfund, de enkelte mennesker
> er individer.

Hvad ville samfundet være hvis du fjernede individerne?

Tomt. Ikkeeksisterende.

Dit samfund er en abstraktion der er tom unden individerne.

>
>
> >og dermed vil få
> > mere glæde af invidivualisme fremfor kollektivisme. Kollektivisme er
> > imod menneskets natur,
>
> Underligt så at sproget er vort stærkeste udvikingsmæssige fortrin.

Din pointe?

> > men individualisme er afledt af og støtter
> > vores natur.
>
> United we stand, divided we fall.

Din pointe?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>>>>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
>>>>>>>>>>> udfoldelse, så er du blind.
>>>>
>>>>> skulle kunne
>>>>> udvikle fx. en fungerende computer udfra de materialer der at
>>>>> finde på savannen?
>>>>
>>>>
>>>> Det var jo det der skete på betydelig mindre tid da organiseringen
>>>> og staten kom til..
>>>
>>> Post hoc ergo propter hoc. Du tror tilsyneladende fordi at staten er
>>> kommet til, så skyldes alle teknologiske landvindiger statens
>>> eksistens?
>>
>> Næh
>>
>> Jeg påpeger blot at den teknologiske udvikling stort set er foregået
>> i statssamfund hvorimod statsløse samfund har præsteret meget lidt.
>
> Og jeg påpeger at det er en komplet ubrugelig påegning, som ikke siger
> nogetsomhelst om staten og personlig/individuel/egoristisk innovation.

Det tyder stærkt på at en organiseret samfundsform er af større betydning
for den teknologiske udvikling end enkeltindividers egoisme.


>
>>
>> Det er dig der påstår at udviklingen er drevet alene af individers
>> egoisme.
>
> Nej, jeg påstår at udviklingen er *primært* drevet af individers
> egoisme.

OK

>
>> Det kunne være interessant at se nogle belæg for dine påstande.

Men stadig ingen belæg for dine påstande.





>>>>
>>>> På det tidspunkt havde den rene egoisme og individualisme haft
>>>> chancen uden statsmagt i æoner, men fejlet totalt hvad angår
>>>> udvikling af computere og lignende.
>>>
>>> Du er helt ude i vildnisset! Du lader ikke til at forstå at
>>> teknologisk udvikling må følge en langsom progression,
>>
>> Eftersom den teknologiske udvikling tydeligvis har været eksponentiel
>> efter staten kom til, er der måske en grund til min manglende
>> forståelse.
>
> Der er ingen sammenhæng mellem at staten er kommet til og at
> udviklingen har været eksponentiel.
>
> Iøvrigt er der en fejl i din argumentation, den teknologiske udvikling
> har kun være eksponentiel i de sidste ca 400 år,

Det kommer nok som en overaskelse for de fleste.

Små teknologiske fif som skriftsprog, briller, vindmøller osv...osv
har hver især været teknologiske kvantespring




> siden *kapitalismen*,
> dvs. individuelt ejerskab af ejendom

Så individuelt ejerskab har kun eksisteret i 400 år?

Den ville de nok grine længe af ved en romersk domstol.


> - og egoisme! er kommet til!

Og egoismen har altså også kun 400 år på bagen

Hvordan hænger det iøvrigt sammen med din tidligere påstand:

" Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard der var
på højre (rettere lavde) med bondestenalderen."

Bondestenalderen ligger da vist en del længere tilbage end 400 år



>
>>
>> Den teknologiske udvikling følger måske kun "en langsom progression"
>> når den er styret alene af egoisme?
>
> Du fordrejer mine ord.

Næh

Jeg morede mig blot over din generaliserende tåblighed:

" teknologisk udvikling må følge en langsom progression,"



>>>
>>> Følger man din logik er opfindelsen af IC'en altså statens
>>> fortjeneste.
>>
>>
>> Snarere at staten var med til at skabe grundlaget for at de kunne
>> opfindes og behovet for deres eksistens
>
> Komplet nonsense, det er markedet (dvs private, kapitalister,
> individualister, egister) og ikke staten der har behovet for
> opfindelser og teknologiske landvindinger.

Men markedet ville se en del anderledes ud uden et organiseret samfund.

Du ville nok måske ku få en spand spæk for et par farvede glasperler,
hvis du var storkøbmand.



>>>>
>>>> Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden
>>>
>>> Selvom det er sandt ændrer det ikke på at når bonden har plantet
>>> afgrøden på sin mark, så er det hans så længe afgrøden er på den, og
>>> alle der skalder hans mark, skader hans udbytte.
>>
>> Er der en pointe?
>>
>> At ødelægge afgrøden på en mark er åbenlyst destruktivt uanset
>> ejendomsforholdet
>
> Suk. DU misser pointen, netop at det går mere ud over den individuelle
> bondemand end fællesskabet.

I betragtning af at alle var afhængige af høsten for at overleve,
vil jeg nok mene at det var lige pisse alvorligt for alle.

Iøvrigt var landbruget et fællesforehavende i de tidlige landbrugssamfund
(af ovenstående gode grund) så der var ingen enkelt bonde.





>>>
>>> Komplet nosenses, siden vi mennesker er individer,
>>
>> _Vi_ mennesker er organiseret i samfund, de enkelte mennesker
>> er individer.
>
> Hvad ville samfundet være hvis du fjernede individerne?

Doh!

Og hvad ville et hus være hvis du fjernede murstenene?


>
> Tomt. Ikkeeksisterende.
>
> Dit samfund er en abstraktion der er tom unden individerne.

Men nu ligger det tilfældigvis sådan at vi diskuterer reelt eksisterende
_ikke tomme_ samfund.






>>> og dermed vil få
>>> mere glæde af invidivualisme fremfor kollektivisme. Kollektivisme er
>>> imod menneskets natur,
>>
>> Underligt så at sproget er vort stærkeste udvikingsmæssige fortrin.
>
> Din pointe?

At menneskehedens største naturlige fortrin er vores evne til videregive og
bevare
information via sproget.

Det giver selvfølgelig kun mening i kollektiv sammenhæng.

Søren Larsen



--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >
> >> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>
> >>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>>>>>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
> >>>>>>>>>>> udfoldelse, så er du blind.
> >>>>
> >>>>> skulle kunne
> >>>>> udvikle fx. en fungerende computer udfra de materialer der at
> >>>>> finde på savannen?
> >>>>
> >>>>
> >>>> Det var jo det der skete på betydelig mindre tid da organiseringen
> >>>> og staten kom til..
> >>>
> >>> Post hoc ergo propter hoc. Du tror tilsyneladende fordi at staten er
> >>> kommet til, så skyldes alle teknologiske landvindiger statens
> >>> eksistens?
> >>
> >> Næh
> >>
> >> Jeg påpeger blot at den teknologiske udvikling stort set er foregået
> >> i statssamfund hvorimod statsløse samfund har præsteret meget lidt.
> >
> > Og jeg påpeger at det er en komplet ubrugelig påegning, som ikke siger
> > nogetsomhelst om staten og personlig/individuel/egoristisk innovation.
>
> Det tyder stærkt på at en organiseret samfundsform er af større betydning
> for den teknologiske udvikling end enkeltindividers egoisme.

Hvad mener du tyder på dette?

>
> >
> >>
> >> Det er dig der påstår at udviklingen er drevet alene af individers
> >> egoisme.
> >
> > Nej, jeg påstår at udviklingen er *primært* drevet af individers
> > egoisme.
>
> OK
>
> >
> >> Det kunne være interessant at se nogle belæg for dine påstande.
>
> Men stadig ingen belæg for dine påstande.

Joda. Men ingen for dine.

>
>
>
>
> >>>>
> >>>> På det tidspunkt havde den rene egoisme og individualisme haft
> >>>> chancen uden statsmagt i æoner, men fejlet totalt hvad angår
> >>>> udvikling af computere og lignende.
> >>>
> >>> Du er helt ude i vildnisset! Du lader ikke til at forstå at
> >>> teknologisk udvikling må følge en langsom progression,
> >>
> >> Eftersom den teknologiske udvikling tydeligvis har været eksponentiel
> >> efter staten kom til, er der måske en grund til min manglende
> >> forståelse.
> >
> > Der er ingen sammenhæng mellem at staten er kommet til og at
> > udviklingen har været eksponentiel.
> >
> > Iøvrigt er der en fejl i din argumentation, den teknologiske udvikling
> > har kun være eksponentiel i de sidste ca 400 år,
>
> Det kommer nok som en overaskelse for de fleste.
>
> Små teknologiske fif som skriftsprog, briller, vindmøller osv...osv
> har hver især været teknologiske kvantespring
>
>
>
>
> > siden *kapitalismen*,
> > dvs. individuelt ejerskab af ejendom
>
> Så individuelt ejerskab har kun eksisteret i 400 år?

Nej, men kapitalismen som formel organisationsform har.

>
> Den ville de nok grine længe af ved en romersk domstol.
>
> > - og egoisme! er kommet til!
>
> Og egoismen har altså også kun 400 år på bagen

Nej. Men kapitalismen har givet egoismen mere grobund - for det bedre.

>
> Hvordan hænger det iøvrigt sammen med din tidligere påstand:
>
> " Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard der var
> på højre (rettere lavde) med bondestenalderen."
>
> Bondestenalderen ligger da vist en del længere tilbage end 400 år

Det hænger sådan sammen at du ikke læser mine indlæg ordentligt. Prøv
det for en gangs skyld.

>
>
>
> >
> >>
> >> Den teknologiske udvikling følger måske kun "en langsom progression"
> >> når den er styret alene af egoisme?
> >
> > Du fordrejer mine ord.
>
> Næh
>
> Jeg morede mig blot over din generaliserende tåblighed:
>
> " teknologisk udvikling må følge en langsom progression,"

I størstedelen af menneskehedens historie, dvs. 5000+ år, har den
teknologiske udvikling være langsom. Jeg har ret, og det er dig der er
tåbelig.

>
>
> >>>
> >>> Følger man din logik er opfindelsen af IC'en altså statens
> >>> fortjeneste.
> >>
> >>
> >> Snarere at staten var med til at skabe grundlaget for at de kunne
> >> opfindes og behovet for deres eksistens
> >
> > Komplet nonsense, det er markedet (dvs private, kapitalister,
> > individualister, egister) og ikke staten der har behovet for
> > opfindelser og teknologiske landvindinger.
>
> Men markedet ville se en del anderledes ud uden et organiseret samfund.

Du forstår altså ikke forskellen på stat og samfund. Samfundet
eksisterer uanset om der er stat eller ej, og det er staten du påstår er
ansvarlig for den teknologiske udvikling.


> Du ville nok måske ku få en spand spæk for et par farvede glasperler,
> hvis du var storkøbmand.

Du har aldrig hørt om privat valuta?

>
>
>
> >>>>
> >>>> Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden
> >>>
> >>> Selvom det er sandt ændrer det ikke på at når bonden har plantet
> >>> afgrøden på sin mark, så er det hans så længe afgrøden er på den, og
> >>> alle der skalder hans mark, skader hans udbytte.
> >>
> >> Er der en pointe?
> >>
> >> At ødelægge afgrøden på en mark er åbenlyst destruktivt uanset
> >> ejendomsforholdet
> >
> > Suk. DU misser pointen, netop at det går mere ud over den individuelle
> > bondemand end fællesskabet.
>
> I betragtning af at alle var afhængige af høsten for at overleve,
> vil jeg nok mene at det var lige pisse alvorligt for alle.

Siden det er den individuelle landmands produkt der er i fare, og derved
hans levebrød, er det primært ham der er i fare.

>
> Iøvrigt var landbruget et fællesforehavende i de tidlige landbrugssamfund
> (af ovenstående gode grund) så der var ingen enkelt bonde.

Jo, det var der og det er der til stadighed.

>
>
>
>
> >>>
> >>> Komplet nosenses, siden vi mennesker er individer,
> >>
> >> _Vi_ mennesker er organiseret i samfund, de enkelte mennesker
> >> er individer.
> >
> > Hvad ville samfundet være hvis du fjernede individerne?
>
> Doh!
>
> Og hvad ville et hus være hvis du fjernede murstenene?

Præcis.

>
> >
> > Tomt. Ikkeeksisterende.
> >
> > Dit samfund er en abstraktion der er tom unden individerne.
>
> Men nu ligger det tilfældigvis sådan at vi diskuterer reelt eksisterende
> _ikke tomme_ samfund.

Nej, det hænger sådan sammen at du og en masse andre bruger tomem
floskler som om i er representanter for samfundet, når i faktisk ikke er
det.

>
>
>
>
>
> >>> og dermed vil få
> >>> mere glæde af invidivualisme fremfor kollektivisme. Kollektivisme er
> >>> imod menneskets natur,
> >>
> >> Underligt så at sproget er vort stærkeste udvikingsmæssige fortrin.
> >
> > Din pointe?
>
> At menneskehedens største naturlige fortrin er vores evne til videregive og
> bevare
> information via sproget.
>
> Det giver selvfølgelig kun mening i kollektiv sammenhæng.

Det ændrer ikke på at det er individer der anvender og har gavn af
sproget. Alt udspringer fra individet, inklusive dit samfund/kollektiv.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>>>>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>>>>>>>> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Hvis du ikke mener at staten er en hindring for personlig
>>>>>>>>>>>>> udfoldelse, så er du blind.
>>>>>>
>>>>>>> skulle kunne
>>>>>>> udvikle fx. en fungerende computer udfra de materialer der at
>>>>>>> finde på savannen?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Det var jo det der skete på betydelig mindre tid da
>>>>>> organiseringen og staten kom til..
>>>>>
>>>>> Post hoc ergo propter hoc. Du tror tilsyneladende fordi at staten
>>>>> er kommet til, så skyldes alle teknologiske landvindiger statens
>>>>> eksistens?
>>>>
>>>> Næh
>>>>
>>>> Jeg påpeger blot at den teknologiske udvikling stort set er
>>>> foregået i statssamfund hvorimod statsløse samfund har præsteret
>>>> meget lidt.
>>>
>>> Og jeg påpeger at det er en komplet ubrugelig påegning, som ikke
>>> siger nogetsomhelst om staten og personlig/individuel/egoristisk
>>> innovation.
>>
>> Det tyder stærkt på at en organiseret samfundsform er af større
>> betydning for den teknologiske udvikling end enkeltindividers
>> egoisme.
>
> Hvad mener du tyder på dette?

Den simple kendsgerning at udviklingen hidtil er gået hurtigere i
statssamfund
end i ikke-statssamfund.

Det er selvfølgelig ikke givet at der er en årsagssammenhæng, men nu er
det jo heller ikke mig der skal forsvare en påstand.

Har du belæg for din besynderlige påstand om at det er egoismen der
primært driver den teknologioske udvikling?




>>> Nej, jeg påstår at udviklingen er *primært* drevet af individers
>>> egoisme.
>>
>> OK
>>
>>>
>>>> Det kunne være interessant at se nogle belæg for dine påstande.
>>
>> Men stadig ingen belæg for dine påstande.
>
> Joda.

Hvor


> Men ingen for dine.

Hvilken påstand har du i tankerne?






>>
>>
>>> siden *kapitalismen*,
>>> dvs. individuelt ejerskab af ejendom
>>
>> Så individuelt ejerskab har kun eksisteret i 400 år?
>
> Nej, men kapitalismen som formel organisationsform har.

Hvad sku 'privat ejendomsret' så blandes ind i diskussionen for?


>
>>
>> Den ville de nok grine længe af ved en romersk domstol.
>>
>>> - og egoisme! er kommet til!
>>
>> Og egoismen har altså også kun 400 år på bagen
>
> Nej. Men kapitalismen har givet egoismen mere grobund - for det bedre.

Kan du påvise det?

Der kan argumenters rationelt for at kapitalismen er en økonomisk effektiv
organisationsform, men jeg glæder mig til at se dit bevis for at
kapitalismen
har givet egoismen mere grobund.

Der blir som et høre ekko fra den mere hampede del af venstrefløjen i
70'erne




>> Hvordan hænger det iøvrigt sammen med din tidligere påstand:
>>
>> " Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard der var
>> på højre (rettere lavde) med bondestenalderen."
>>
>> Bondestenalderen ligger da vist en del længere tilbage end 400 år
>
> Det hænger sådan sammen at du ikke læser mine indlæg ordentligt. Prøv
> det for en gangs skyld.

Jeg læser dine indlæg præcis som du skriver dem .

Det giver den største underholdningsværdi




>>>> Den teknologiske udvikling følger måske kun "en langsom
>>>> progression" når den er styret alene af egoisme?
>>>
>>> Du fordrejer mine ord.
>>
>> Næh
>>
>> Jeg morede mig blot over din generaliserende tåblighed:
>>
>> " teknologisk udvikling må følge en langsom progression,"
>
> I størstedelen af menneskehedens historie, dvs. 5000+ år, har den
> teknologiske udvikling være langsom. Jeg har ret, og det er dig der er
> tåbelig.


Næh

Du skrev at den teknologiske udvikling _MÅ_ følge en langsom
teknologisk udvikling.

Det er åbenlyst en fejlagtig påstand når det gælder udviklede samfund.

At udviklingen stod stille i de tusindevis af år hvor individet og egoismen
kunne råde uden statsindblanding er selvfølgelig påfaldende, men det
ændrer ikke ved at din påstand var tåbelig.



>
>>
>>
>>>>>
>>>>> Følger man din logik er opfindelsen af IC'en altså statens
>>>>> fortjeneste.
>>>>
>>>>
>>>> Snarere at staten var med til at skabe grundlaget for at de kunne
>>>> opfindes og behovet for deres eksistens
>>>
>>> Komplet nonsense, det er markedet (dvs private, kapitalister,
>>> individualister, egister) og ikke staten der har behovet for
>>> opfindelser og teknologiske landvindinger.
>>
>> Men markedet ville se en del anderledes ud uden et organiseret
>> samfund.
>
> Du forstår altså ikke forskellen på stat og samfund. Samfundet
> eksisterer uanset om der er stat eller ej,

Psst!

Hvorfor tror du jeg skrev om _organiserede_ samfund?





>og det er staten du påstår
> er ansvarlig for den teknologiske udvikling.

Hvor?

Jeg påpeger blot at det stort set er i statssamfund, at den teknologiske
udvikling
har fundet sted.

Det er _IKKE_ det samme som at sige at det er staten der er ansvarlig
for udviklingen, men det _ER_ et alvorligt problem for din påstand om
at det er egoismen der er den primære drivkraft for udviklingen.

Individets egoisme må jo formodes at eksistere også udenfor statssamfund.


>> Du ville nok måske ku få en spand spæk for et par farvede glasperler,
>> hvis du var storkøbmand.
>
> Du har aldrig hørt om privat valuta?

Jo da

Du er velkommen til at veksle dine stats-slanter hos mig.

Du kan få vennekurs på piratos.


Det er muligvis en smule egoistisk af mig, men det påskønner
du vel kun.



>>>> At ødelægge afgrøden på en mark er åbenlyst destruktivt uanset
>>>> ejendomsforholdet
>>>
>>> Suk. DU misser pointen, netop at det går mere ud over den
>>> individuelle bondemand end fællesskabet.
>>
>> I betragtning af at alle var afhængige af høsten for at overleve,
>> vil jeg nok mene at det var lige pisse alvorligt for alle.
>
> Siden det er den individuelle landmands produkt der er i fare, og
> derved hans levebrød, er det primært ham der er i fare.

Alle ville være lige døde.


>
>>
>> Iøvrigt var landbruget et fællesforehavende i de tidlige
>> landbrugssamfund (af ovenstående gode grund) så der var ingen enkelt
>> bonde.
>
> Jo, det var der og det er der til stadighed.

Bevis for denne besynderlige påstand udbedes.



>>>>> Komplet nosenses, siden vi mennesker er individer,
>>>>
>>>> _Vi_ mennesker er organiseret i samfund, de enkelte mennesker
>>>> er individer.
>>>
>>> Hvad ville samfundet være hvis du fjernede individerne?
>>
>> Doh!
>>
>> Og hvad ville et hus være hvis du fjernede murstenene?
>
> Præcis.

En bunke mursten?


>

>>> Tomt. Ikkeeksisterende.
>>>
>>> Dit samfund er en abstraktion der er tom unden individerne.
>>
>> Men nu ligger det tilfældigvis sådan at vi diskuterer reelt
>> eksisterende _ikke tomme_ samfund.
>
> Nej, det hænger sådan sammen at du og en masse andre bruger tomem
> floskler som om i er representanter for samfundet,

Så samfundet eksisterer altså!

Det var sgu en lettelse.

Hvor påstår jeg iøvrigt at repræsentere samfundet?


> når i faktisk ikke
> er det.

Hmm

Ville det være bedre hvis folk foregav at repræsentere egoistiske
individualisters kollektive mening?


Søren Larsen













>
>>
>>
>>
>>
>>
>>>>> og dermed vil få
>>>>> mere glæde af invidivualisme fremfor kollektivisme. Kollektivisme
>>>>> er imod menneskets natur,
>>>>
>>>> Underligt så at sproget er vort stærkeste udvikingsmæssige fortrin.
>>>
>>> Din pointe?
>>
>> At menneskehedens største naturlige fortrin er vores evne til
>> videregive og bevare
>> information via sproget.
>>
>> Det giver selvfølgelig kun mening i kollektiv sammenhæng.
>
> Det ændrer ikke på at det er individer der anvender og har gavn af
> sproget. Alt udspringer fra individet, inklusive dit
> samfund/kollektiv.

--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> >>
> >> Det tyder stærkt på at en organiseret samfundsform er af større
> >> betydning for den teknologiske udvikling end enkeltindividers
> >> egoisme.
> >
> > Hvad mener du tyder på dette?
>
> Den simple kendsgerning at udviklingen hidtil er gået hurtigere i
> statssamfund
> end i ikke-statssamfund.
>
> Det er selvfølgelig ikke givet at der er en årsagssammenhæng, men nu er
> det jo heller ikke mig der skal forsvare en påstand.

Jo, det er du. Du er fremkommet med påstanden at det er statens blotte
eksistens vi har at takke for at vi ikke stadig render rundt på
savannen. Dette kan læses tidligere i tråden.

>
> Har du belæg for din besynderlige påstand om at det er egoismen der
> primært driver den teknologioske udvikling?

Fordi det er individer og individuelle interesser, som oftest økonomiske
interesser, som nyskabelser bidrager til.

> >>> siden *kapitalismen*,
> >>> dvs. individuelt ejerskab af ejendom
> >>
> >> Så individuelt ejerskab har kun eksisteret i 400 år?
> >
> > Nej, men kapitalismen som formel organisationsform har.
>
> Hvad sku 'privat ejendomsret' så blandes ind i diskussionen for?

Fordi det er den kapitalismen bygger på. Før kapitalismen var der
merkantilistisk feudalisme hvor ejendom var mere eller mindre statsejet,
enten af kongen, eller af kongens allierede.


>
> >
> >>
> >> Den ville de nok grine længe af ved en romersk domstol.
> >>
> >>> - og egoisme! er kommet til!
> >>
> >> Og egoismen har altså også kun 400 år på bagen
> >
> > Nej. Men kapitalismen har givet egoismen mere grobund - for det bedre.
>
> Kan du påvise det?

Ja, men du kan jo starte med at læse hvad jeg har skrevet ovenfor.

>
> Der kan argumenters rationelt for at kapitalismen er en økonomisk effektiv
> organisationsform, men jeg glæder mig til at se dit bevis for at
> kapitalismen
> har givet egoismen mere grobund.

Egoisme er selvinteresse. Kapitalisme, dvs. selvejerskeb, primært af
produktionsmidlerne, betyder at ejerne af produktionsmidlerne opererer
på et frit marked, hvor ineffketivitet og selvudslettende opførsel slås
hårdt ned på af den usynlige hånd.

Det er egentligt ganske simpelt. Individet kommer før kollektivet, og de
producenter der ikek forstå dette, går out of business. Ergo på
mindividet tænke på sig selv og sin egen geschæft før alle andres.
Derfor egoisme.

>
> Der blir som et høre ekko fra den mere hampede del af venstrefløjen i
> 70'erne

Forskellen er at jeg som egoist og kapitalist har noget at have mine
påstande i, hvor venstrefløjen bygger deres tågerier på myter og løgne.

>
>
>
>
> >> Hvordan hænger det iøvrigt sammen med din tidligere påstand:
> >>
> >> " Uden egoisme ville verden i dag have en levestandard der var
> >> på højre (rettere lavde) med bondestenalderen."
> >>
> >> Bondestenalderen ligger da vist en del længere tilbage end 400 år
> >
> > Det hænger sådan sammen at du ikke læser mine indlæg ordentligt. Prøv
> > det for en gangs skyld.
>
> Jeg læser dine indlæg præcis som du skriver dem .
>
> Det giver den største underholdningsværdi

Og dine efterlader kun en rystende på hovedet...

>
>
>
>
> >>>> Den teknologiske udvikling følger måske kun "en langsom
> >>>> progression" når den er styret alene af egoisme?
> >>>
> >>> Du fordrejer mine ord.
> >>
> >> Næh
> >>
> >> Jeg morede mig blot over din generaliserende tåblighed:
> >>
> >> " teknologisk udvikling må følge en langsom progression,"
> >
> > I størstedelen af menneskehedens historie, dvs. 5000+ år, har den
> > teknologiske udvikling være langsom. Jeg har ret, og det er dig der er
> > tåbelig.
>
>
> Næh

Jo.

>
> Du skrev at den teknologiske udvikling _MÅ_ følge en langsom
> teknologisk udvikling.

Suk. Du lægger alt for meget i et enkelt ord, som jeg iøvrigt ikek
kapitaliserede.

>
> Det er åbenlyst en fejlagtig påstand når det gælder udviklede samfund.

Du læser mine indlæg som fanden læser bibelen.

> At udviklingen stod stille i de tusindevis af år hvor individet og egoismen
> kunne råde uden statsindblanding er selvfølgelig påfaldende, men det
> ændrer ikke ved at din påstand var tåbelig.

Gaaab. Samme manglende forståelse af den langsomme udvikling der foregik
før kapitalismen, med eller uden stat. Tag lige og fat en ting eller
to...

>
>
>
> >
> >>
> >>
> >>>>>
> >>>>> Følger man din logik er opfindelsen af IC'en altså statens
> >>>>> fortjeneste.
> >>>>
> >>>>
> >>>> Snarere at staten var med til at skabe grundlaget for at de kunne
> >>>> opfindes og behovet for deres eksistens
> >>>
> >>> Komplet nonsense, det er markedet (dvs private, kapitalister,
> >>> individualister, egister) og ikke staten der har behovet for
> >>> opfindelser og teknologiske landvindinger.
> >>
> >> Men markedet ville se en del anderledes ud uden et organiseret
> >> samfund.
> >
> > Du forstår altså ikke forskellen på stat og samfund. Samfundet
> > eksisterer uanset om der er stat eller ej,
>
> Psst!
>
> Hvorfor tror du jeg skrev om _organiserede_ samfund?

Staten er ikke et udtryk for organisation eller ej i samfundet. Du
forstår måske heller ikek forskellen på stat og samfund?

I så fald kan jeg kun anbefale dig at lære hvad forskellen er...


>
>
>
>
> >og det er staten du påstår
> > er ansvarlig for den teknologiske udvikling.
>
> Hvor?

I dit indlæg dateret 15. december, hvor du skrev:

"Så er det sgu da pudsigt at det moderne menneske brugte titusindevis af
år på at spæne rundt i vildnisset i små familiegrupper uden at
frembringe
noget der ligner højteknologi.

Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i små
(by)statssamfund
baseret på landbrug kom der skred i tingene.

Søren Larsen"

>
> Jeg påpeger blot at det stort set er i statssamfund, at den teknologiske
> udvikling
> har fundet sted.
>
> Det er _IKKE_ det samme som at sige at det er staten der er ansvarlig
> for udviklingen, men det _ER_ et alvorligt problem for din påstand om
> at det er egoismen der er den primære drivkraft for udviklingen.

Nej, det er det ikke. Egoismen fungrer og virker uanset om mennesket
organiserer sig decentralt (overvejende ruralt) eller centralt (urbant).

Iøvrigt interessant at se at du ændrer din forklaring fra at
statsdannelsen er ansvarlig for udviklingen til at det nu er samfundets
befolkningstæthed der er ansvarlig... hmmm!

>
> Individets egoisme må jo formodes at eksistere også udenfor statssamfund.

Naturligvis.


>
> >> Du ville nok måske ku få en spand spæk for et par farvede glasperler,
> >> hvis du var storkøbmand.
> >
> > Du har aldrig hørt om privat valuta?
>
> Jo da
>
> Du er velkommen til at veksle dine stats-slanter hos mig.
>
> Du kan få vennekurs på piratos.

Tak, jeg foretrækker valuta bakket op af ædelmetaller, hvis du har nogle
er jeg meget interesseret.

>
> Det er muligvis en smule egoistisk af mig, men det påskønner
> du vel kun.

Og her mistolker du egoisme begrebet...

>
>
> >>>> At ødelægge afgrøden på en mark er åbenlyst destruktivt uanset
> >>>> ejendomsforholdet
> >>>
> >>> Suk. DU misser pointen, netop at det går mere ud over den
> >>> individuelle bondemand end fællesskabet.
> >>
> >> I betragtning af at alle var afhængige af høsten for at overleve,
> >> vil jeg nok mene at det var lige pisse alvorligt for alle.
> >
> > Siden det er den individuelle landmands produkt der er i fare, og
> > derved hans levebrød, er det primært ham der er i fare.
>
> Alle ville være lige døde.

Nej. Først den individuelle, skadelidte landmand, da det er ham selv og
hans nærmeste familie han skal brødføde. Det der er tilovers fra hans
egen husstands behov er dækket går til markedet.

>
>
> >
> >>
> >> Iøvrigt var landbruget et fællesforehavende i de tidlige
> >> landbrugssamfund (af ovenstående gode grund) så der var ingen enkelt
> >> bonde.
> >
> > Jo, det var der og det er der til stadighed.
>
> Bevis for denne besynderlige påstand udbedes.

Du fyrer pladder af. Alle bønder er enkelte/individuelle, uanset om de
er samlet i "fællesforehavender" eller ej.

>
>
>
> >>>>> Komplet nosenses, siden vi mennesker er individer,
> >>>>
> >>>> _Vi_ mennesker er organiseret i samfund, de enkelte mennesker
> >>>> er individer.
> >>>
> >>> Hvad ville samfundet være hvis du fjernede individerne?
> >>
> >> Doh!
> >>
> >> Og hvad ville et hus være hvis du fjernede murstenene?
> >
> > Præcis.
>
> En bunke mursten?

Nu tænker du dig ikke om.

>
>
> >
>
> >>> Tomt. Ikkeeksisterende.
> >>>
> >>> Dit samfund er en abstraktion der er tom unden individerne.
> >>
> >> Men nu ligger det tilfældigvis sådan at vi diskuterer reelt
> >> eksisterende _ikke tomme_ samfund.
> >
> > Nej, det hænger sådan sammen at du og en masse andre bruger tomem
> > floskler som om i er representanter for samfundet,
>
> Så samfundet eksisterer altså!
>
> Det var sgu en lettelse.

Det siger jeg intet om. Kan du ikke læse? har du svært ved at forstå at
"... som om i er representanter for samfundet ..." kan tolkes på mere
end en måde?

>
> Hvor påstår jeg iøvrigt at repræsentere samfundet?

Det kan være at jeg tager fejl og at det gøre du faktisk ikek, men en
masse andre mennesker gør.

>
> > når i faktisk ikke
> > er det.
>
> Hmm
>
> Ville det være bedre hvis folk foregav at repræsentere egoistiske
> individualisters kollektive mening?

Nonsensspørgsmål. Individualister foregiver sjældent at kende
"kollektivets" mening.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>>>>
>>>> Det tyder stærkt på at en organiseret samfundsform er af større
>>>> betydning for den teknologiske udvikling end enkeltindividers
>>>> egoisme.
>>>
>>> Hvad mener du tyder på dette?
>>
>> Den simple kendsgerning at udviklingen hidtil er gået hurtigere i
>> statssamfund
>> end i ikke-statssamfund.
>>
>> Det er selvfølgelig ikke givet at der er en årsagssammenhæng, men nu
>> er
>> det jo heller ikke mig der skal forsvare en påstand.
>
> Jo, det er du. Du er fremkommet med påstanden at det er statens blotte
> eksistens vi har at takke for at vi ikke stadi render rundt på
> savannen. Dette kan læses tidligere i tråden

Hvor?

Citat udbedes!

Dine hampede tolkninger kan ikke godtages.

..
>
>>
>> Har du belæg for din besynderlige påstand om at det er egoismen der
>> primært driver den teknologioske udvikling?
>
> Fordi det er individer og individuelle interesser, som oftest
> økonomiske interesser, som nyskabelser bidrager til.

A) Dette er ikke belæg men blot en ny (tvivlsom) påstand

B) Det ville interessere mig at høre hvordan du vurderer
nyskabelser som f.eks akædukter og store kunstvandingssystemer
in antikken som værende igangsat af, til gavn for, og udført
af enkelt individer snarere end for og af kollektiver.





>>> Nej, men kapitalismen som formel organisationsform har.
>>
>> Hvad sku 'privat ejendomsret' så blandes ind i diskussionen for?
>
> Fordi det er den kapitalismen bygger på. Før kapitalismen var der
> merkantilistisk feudalisme

Du har sgu været i hampen i dag

Merkantilisme(der iøvrigt ikke er et entydigt begreb) er et kapitalistisk
fænomen.

Prøv at slå det op.

> hvor ejendom var mere eller mindre
> statsejet, enten af kongen, eller af kongens allierede.

Det blir mere og mere syret.

Enevælde hvor kongen er/repræsenterer staten er _IKKE_ et
feudalt fænomen.

Slå det op.

Feudalisme (der iøvrigt ikke er et entydigt begreb) betød
_IKKE_ at ejendom var statsejet.

Det betød blot at f.eks jurisdiktionen og beskatningsretten
ku være udliciteret til adelige magnater, der ikke nødvendigvis var
kongens allierede.

Slå det op


>>
>> Der kan argumenters rationelt for at kapitalismen er en økonomisk
>> effektiv organisationsform, men jeg glæder mig til at se dit bevis
>> for at kapitalismen
>> har givet egoismen mere grobund.
>
> Egoisme er selvinteresse. Kapitalisme, dvs. selvejerskeb, primært af
> produktionsmidlerne, betyder at ejerne af produktionsmidlerne opererer
> på et frit marked, hvor ineffketivitet og selvudslettende opførsel
> slås hårdt ned på af den usynlige hånd.

Så egoister kan ikke være ineffektive og markedet straffer selvudslettende
kapitalister?

Tror du Adam Smith ville være helt med på den fortolkning?



>
> Det er egentligt ganske simpelt. Individet kommer før kollektivet, og
> de producenter der ikek forstå dette, går out of business. Ergo på
> mindividet tænke på sig selv og sin egen geschæft før alle andres.


Ku det tænkes at hans geschæft var afhængig af markedet og kundernes
behov og at en for egoistisk opførsel ville blive straffet af samme?



> Derfor egoisme.
>
>>
>> Der blir som et høre ekko fra den mere hampede del af venstrefløjen i
>> 70'erne
>
> Forskellen er at jeg som egoist og kapitalist har noget at have mine
> påstande i, hvor venstrefløjen bygger deres tågerier på myter og
> løgne.

Så den samme påstand kan være falsk eller sand alt efter hvem der fremsætter
den?


>>
>> Du skrev at den teknologiske udvikling _MÅ_ følge en langsom
>> teknologisk udvikling.
>
> Suk. Du lægger alt for meget i et enkelt ord, som jeg iøvrigt ikek
> kapitaliserede.

Du tvivlede på om jeg læste dig korrekt.

Jeg dokumenterede blot




>
> Gaaab. Samme manglende forståelse af den langsomme udvikling der
> foregik før kapitalismen, med eller uden stat. Tag lige og fat en
> ting eller to...


Så nu er det kapitalismen snarere end egoismen der har drevet udviklingen.


Det er en knapt så syret men stadig særdeles tvivlsom påstand da
allerhelvedes
mange teknologiske landvindinger foregik før nogen havde tænkt på
kapitalismen.

Tænk blot på skriften, der vel er en af de største.






>>
>> Psst!
>>
>> Hvorfor tror du jeg skrev om _organiserede_ samfund?
>
> Staten er ikke et udtryk for organisation eller ej i samfundet. Du
> forstår måske heller ikek forskellen på stat og samfund?
>
> I så fald kan jeg kun anbefale dig at lære hvad forskellen er...


Ho Hum

I denne diskussion er staten vel defineret som en samfundsinstitution
der foretager organiseret indsamling og redistribuition af produkter
og ressourcer fra og til borgerne og som har magt til at sætte bag agt

Det er selvfølgelig en primitiv definition men kan du holde til mere?


Der er sevfølgelig definitioner der baserer sig på at stratificerede
statssamfund kun kan opstå når der er uligheder i ejendomsforholdene
som udnyttes af de begunstigede.

dvs at statens opståen er baseret på enkelte individers egoisme




>>> og det er staten du påstår
>>> er ansvarlig for den teknologiske udvikling.
>>
>> Hvor?
>
> I dit indlæg dateret 15. december, hvor du skrev:
>
> "Så er det sgu da pudsigt at det moderne menneske brugte titusindevis
> af år på at spæne rundt i vildnisset i små familiegrupper uden at
> frembringe
> noget der ligner højteknologi.
>
> Ligeledes er der pudsigt at i samme øjeblik vi organiserede os i små
> (by)statssamfund
> baseret på landbrug kom der skred i tingene.
>
> Søren Larsen"


Præcis hvor påstod jeg at staten var årsagen?

Prøv at forstå at jeg ikke postulerer en årsagssammenhæng, jeg
gør blot en observation der sætter spørgsmålstegn ved DIN påstand.




>
>>
>> Jeg påpeger blot at det stort set er i statssamfund, at den
>> teknologiske udvikling
>> har fundet sted.
>>
>> Det er _IKKE_ det samme som at sige at det er staten der er
>> ansvarlig
>> for udviklingen, men det _ER_ et alvorligt problem for din påstand
>> om
>> at det er egoismen der er den primære drivkraft for udviklingen.
>
> Nej, det er det ikke. Egoismen fungrer og virker uanset om mennesket
> organiserer sig decentralt (overvejende ruralt) eller centralt
> (urbant).

Hvorfor forekommer der så stort set ingen teknologisk udvikling
i statsløse samfund sammenlignet med statssamfund



>
> Iøvrigt interessant at se at du ændrer din forklaring fra at
> statsdannelsen er ansvarlig for udviklingen til at det nu er
> samfundets befolkningstæthed der er ansvarlig... hmmm!


HUH?

>>
>> Alle ville være lige døde.
>
> Nej. Først den individuelle, skadelidte landmand, da det er ham selv
> og hans nærmeste familie han skal brødføde. Det der er tilovers fra
> hans egen husstands behov er dækket går til markedet.

>>>> Iøvrigt var landbruget et fællesforehavende i de tidlige
>>>> landbrugssamfund (af ovenstående gode grund) så der var ingen
>>>> enkelt bonde.
>>>
>>> Jo, det var der og det er der til stadighed.
>>
>> Bevis for denne besynderlige påstand udbedes.
>
> Du fyrer pladder af. Alle bønder er enkelte/individuelle, uanset om de
> er samlet i "fællesforehavender" eller ej.

Hvis de er samlet i fællesforehavender er der ikke nogen enkelt bonde
med ejendomsret og alle vil lide ligemeget under at høsten bliver ødelagt.

Iøvrigt eksiterede 'Markedet' ikke i primitive landbrug.

Den nødvendige infrastruktur eksiterede ikke.


Søren Larsen


--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >
> >>>>
> >>>> Det tyder stærkt på at en organiseret samfundsform er af større
> >>>> betydning for den teknologiske udvikling end enkeltindividers
> >>>> egoisme.
> >>>
> >>> Hvad mener du tyder på dette?
> >>
> >> Den simple kendsgerning at udviklingen hidtil er gået hurtigere i
> >> statssamfund
> >> end i ikke-statssamfund.
> >>
> >> Det er selvfølgelig ikke givet at der er en årsagssammenhæng, men nu
> >> er
> >> det jo heller ikke mig der skal forsvare en påstand.
> >
> > Jo, det er du. Du er fremkommet med påstanden at det er statens blotte
> > eksistens vi har at takke for at vi ikke stadi render rundt på
> > savannen. Dette kan læses tidligere i tråden
>
> Hvor?
>
> Citat udbedes!
>
> Dine hampede tolkninger kan ikke godtages.

<klip>

Jeg vil ikke spilde mere tid på dig i denne tråd. Lær at læse hvad der
bliver skrevet som svar på dine tidligere indlæg hvis du vil tages
seriøst.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>>>>
>>>>>> Det tyder stærkt på at en organiseret samfundsform er af større
>>>>>> betydning for den teknologiske udvikling end enkeltindividers
>>>>>> egoisme.
>>>>>
>>>>> Hvad mener du tyder på dette?
>>>>
>>>> Den simple kendsgerning at udviklingen hidtil er gået hurtigere i
>>>> statssamfund
>>>> end i ikke-statssamfund.
>>>>
>>>> Det er selvfølgelig ikke givet at der er en årsagssammenhæng, men
>>>> nu er
>>>> det jo heller ikke mig der skal forsvare en påstand.
>>>
>>> Jo, det er du. Du er fremkommet med påstanden at det er statens
>>> blotte eksistens vi har at takke for at vi ikke stadi render rundt
>>> på savannen. Dette kan læses tidligere i tråden
>>
>> Hvor?
>>
>> Citat udbedes!
>>
>> Dine hampede tolkninger kan ikke godtages.
>
> <klip>
>
> Jeg vil ikke spilde mere tid på dig i denne tråd. Lær at læse hvad der
> bliver skrevet som svar på dine tidligere indlæg hvis du vil tages
> seriøst.

Nu var det ellers lige så sjovt

Søren Larsen

--
History is not what it used to be.

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqglti.1tb9fu5gsfa8nN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Jeg vil ikke spilde mere tid på dig i denne tråd. Lær at læse hvad der
> bliver skrevet som svar på dine tidligere indlæg hvis du vil tages
> seriøst.
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>


Det kan du ikke være bekendt, Peter.
Bare fordi du bliver lagt flad, bør du ikke stoppe underholdningen så
tidligt.


Egon

---

On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Kollektivisme er imod
> menneskets natur, men individualisme er afledt af og støtter vores
> natur.

Ja du er meget individuel.

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Kollektivisme er imod
> > menneskets natur, men individualisme er afledt af og støtter vores
> > natur.
>
> Ja du er meget individuel.

Og du er meget barnlig, men hvad faen, sider du er anynom, har du
allerede indrømmet dette.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Vi antager at der var et statsløst samfund i 1950'erne da transistorerne
> blev opfundet. SÅ kommer staten til i 1960. Derefter opfinder
> ingeniørerne IC'en (dvs transistorer i en pakke).

"Staten" blev vel lavet i 1945 eller lidt før. Transistoren blev ihvertfald
patenteret i1948:
Den blev opdaget/opfundet i december 1947 af John Bardeen, Walter Houser
Brattain og William Bradford Shockley i Bell Laboratorierne, men
opfindelsen/opdagelsen blev først offentliggjort i juni 1948.

vilket kan ses her: http://da.wikipedia.org/wiki/Transistor

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Vi antager at der var et statsløst samfund i 1950'erne da transistorerne
> > blev opfundet. SÅ kommer staten til i 1960. Derefter opfinder
> > ingeniørerne IC'en (dvs transistorer i en pakke).
>
> "Staten" blev vel lavet i 1945 eller lidt før. Transistoren blev ihvertfald
> patenteret i1948:
> Den blev opdaget/opfundet i december 1947 af John Bardeen, Walter Houser
> Brattain og William Bradford Shockley i Bell Laboratorierne, men
> opfindelsen/opdagelsen blev først offentliggjort i juni 1948.
>
> vilket kan ses her: http://da.wikipedia.org/wiki/Transistor

De præcise årstal er irrelevant for mit argument, netop at
SL laver en alvorlig fejlslutning når han antager at fordi noget følger
efter en given handling/fænomen, er det som følge af dette fænomen.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> CZDGN <no@no.nu> wrote:
>
>> On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>> Vi antager at der var et statsløst samfund i 1950'erne da
>>> transistorerne blev opfundet. SÅ kommer staten til i 1960. Derefter
>>> opfinder ingeniørerne IC'en (dvs transistorer i en pakke).
>>
>> "Staten" blev vel lavet i 1945 eller lidt før. Transistoren blev
>> ihvertfald patenteret i1948:
>> Den blev opdaget/opfundet i december 1947 af John Bardeen, Walter
>> Houser Brattain og William Bradford Shockley i Bell Laboratorierne,
>> men opfindelsen/opdagelsen blev først offentliggjort i juni 1948.
>>
>> vilket kan ses her: http://da.wikipedia.org/wiki/Transistor
>
> De præcise årstal er irrelevant for mit argument, netop at
> SL laver en alvorlig fejlslutning når han antager at fordi noget
> følger efter en given handling/fænomen, er det som følge af dette
> fænomen.


Jeg vil sætte pris på at du ikke fremstiller mine argumenter illoyalt
fremover.

Jeg påpegede blot at den teknologiske udvikling er gået allerhelvedes meget
hurtigere
i statssamfund end i samfund uden stat (eller med fejlslagne stater).
Hvilket er problem for din udokumenterede påstand om at det primært er
individuel egoisme der driver udviklingen.

Jeg går indtil videre udfra at der ligger uvidenhed og ikke ond vilje bag
din fejltagelse.

--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > CZDGN <no@no.nu> wrote:
> >
> >> On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >>
> >>> Vi antager at der var et statsløst samfund i 1950'erne da
> >>> transistorerne blev opfundet. SÅ kommer staten til i 1960. Derefter
> >>> opfinder ingeniørerne IC'en (dvs transistorer i en pakke).
> >>
> >> "Staten" blev vel lavet i 1945 eller lidt før. Transistoren blev
> >> ihvertfald patenteret i1948:
> >> Den blev opdaget/opfundet i december 1947 af John Bardeen, Walter
> >> Houser Brattain og William Bradford Shockley i Bell Laboratorierne,
> >> men opfindelsen/opdagelsen blev først offentliggjort i juni 1948.
> >>
> >> vilket kan ses her: http://da.wikipedia.org/wiki/Transistor
> >
> > De præcise årstal er irrelevant for mit argument, netop at
> > SL laver en alvorlig fejlslutning når han antager at fordi noget
> > følger efter en given handling/fænomen, er det som følge af dette
> > fænomen.
>
>
> Jeg vil sætte pris på at du ikke fremstiller mine argumenter illoyalt
> fremover.

Jeg vil sætte pris på at du tager skyklapperne af og lader være med at
bruge fejlslutninger til at bakke dine påstande op.

>
> Jeg påpegede blot at den teknologiske udvikling er gået allerhelvedes meget
> hurtigere
> i statssamfund end i samfund uden stat (eller med fejlslagne stater).
> Hvilket er problem for din udokumenterede påstand om at det primært er
> individuel egoisme der driver udviklingen.

Siden din påstand bygger på en omfattende mangel på forståelse af den
teknologiske progression, og siden du allerede en gang har ignoreret
ihvertfald et kritisk spørgsmål der piller din påstand fra hinanden
(netop at der har været årtusinder hvor den teknologiske udvikling har
stået stille på trods af esksistensen af en stat), synes jeg du skal
passe på hvem du beskylder for mangel på doklumentation.

> Jeg går indtil videre udfra at der ligger uvidenhed og ikke ond vilje bag
> din fejltagelse.

Se dig selv i spejlet, makker.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> CZDGN <no@no.nu> wrote:
>>>
>>>> On Sat, 16 Dec 2006 13:01:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>>>
>>>>> Vi antager at der var et statsløst samfund i 1950'erne da
>>>>> transistorerne blev opfundet. SÅ kommer staten til i 1960.
>>>>> Derefter opfinder ingeniørerne IC'en (dvs transistorer i en
>>>>> pakke).
>>>>
>>>> "Staten" blev vel lavet i 1945 eller lidt før. Transistoren blev
>>>> ihvertfald patenteret i1948:
>>>> Den blev opdaget/opfundet i december 1947 af John Bardeen, Walter
>>>> Houser Brattain og William Bradford Shockley i Bell Laboratorierne,
>>>> men opfindelsen/opdagelsen blev først offentliggjort i juni 1948.
>>>>
>>>> vilket kan ses her: http://da.wikipedia.org/wiki/Transistor
>>>
>>> De præcise årstal er irrelevant for mit argument, netop at
>>> SL laver en alvorlig fejlslutning når han antager at fordi noget
>>> følger efter en given handling/fænomen, er det som følge af dette
>>> fænomen.
>>
>>
>> Jeg vil sætte pris på at du ikke fremstiller mine argumenter illoyalt
>> fremover.
>
> Jeg vil sætte pris på at du tager skyklapperne af og lader være med at
> bruge fejlslutninger til at bakke dine påstande op.

Hvilken fejlslutning?


>
>>
>> Jeg påpegede blot at den teknologiske udvikling er gået
>> allerhelvedes meget hurtigere
>> i statssamfund end i samfund uden stat (eller med fejlslagne stater).
>> Hvilket er problem for din udokumenterede påstand om at det primært
>> er individuel egoisme der driver udviklingen.
>
> Siden din påstand bygger på en omfattende mangel på forståelse af den
> teknologiske progression, og siden du allerede en gang har ignoreret
> ihvertfald et kritisk spørgsmål der piller din påstand fra hinanden
> (netop at der har været årtusinder hvor den teknologiske udvikling har
> stået stille på trods af esksistensen af en stat),

Nævn et årtusinde!



>synes jeg du skal
> passe på hvem du beskylder for mangel på doklumentation.
>
>> Jeg går indtil videre udfra at der ligger uvidenhed og ikke ond
>> vilje bag din fejltagelse.
>
> Se dig selv i spejlet, makker.

Jeg tager dine undvigelser som en indrømmelse af at du gengav
mine argumenter illoyalt.

Søren Larsen













--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:

> >
> > Jeg vil sætte pris på at du tager skyklapperne af og lader være med at
> > bruge fejlslutninger til at bakke dine påstande op.
>
> Hvilken fejlslutning?

Din Post hoc ergo propter Hoc fejlslutning, som beskrevet andetsteds her
i tråden.



>
>
> >
> >>
> >> Jeg påpegede blot at den teknologiske udvikling er gået
> >> allerhelvedes meget hurtigere
> >> i statssamfund end i samfund uden stat (eller med fejlslagne stater).
> >> Hvilket er problem for din udokumenterede påstand om at det primært
> >> er individuel egoisme der driver udviklingen.
> >
> > Siden din påstand bygger på en omfattende mangel på forståelse af den
> > teknologiske progression, og siden du allerede en gang har ignoreret
> > ihvertfald et kritisk spørgsmål der piller din påstand fra hinanden
> > (netop at der har været årtusinder hvor den teknologiske udvikling har
> > stået stille på trods af esksistensen af en stat),
>
> Nævn et årtusinde!

5. årtusinde før nuværende tidsregning.

Ellers kan jeg nævne flere århundreder af tiden fra før nuværende
tidsregning til det tidlige 2. årtusinde efter nuværende tidsregning,
hvor der var stater (konge- og fyrstendømmer), men næsten ingen
teknologisk eller videnskablig udvikling i Europa.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Soren Larsen <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
(netop at der har været årtusinder hvor den
>>> teknologiske udvikling har stået stille på trods af esksistensen af
>>> en stat),
>>
>> Nævn et årtusinde!
>
> 5. årtusinde før nuværende tidsregning.

Hviken stat mener du eksisterede i det 5. årtusinde f.kr.



> Ellers kan jeg nævne flere århundreder af tiden fra før nuværende
> tidsregning til det tidlige 2. årtusinde efter nuværende tidsregning,
> hvor der var stater (konge- og fyrstendømmer), men næsten ingen
> teknologisk eller videnskablig udvikling i Europa.


kompas,briller,vindmøller, den tunge muldfjældsplov, den horisontale
vævestol
og ikke mindst ideen om at komme humle i bajeren bare for at nævne et par
stykker
fra den tids europa.

Søren Larsen

History is not what it used to be.

---

On Sat, 16 Dec 2006 11:17:05 +0100, in dk.politik "Soren Larsen"
<sohela@tiscali.dk> wrote:

>> Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
>> begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.
>
>Nope
>
>Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden - i den
>grad de overhovedet havde et ejendomsbegreb der strakte sig ud over
>personlige effekter.
>
>Det blev ikke bedre med de følgende 'Big man' samfund hvor en
>person inddrog (beskattede) og omfordelte ressourcer og produkter.
>
>Det blev slet ikke bedre i tidlige rigtige statssamfund med gudekonger ,
>der automatisk p.g.a deres guddommelighed havde retten til alle ressourcer
>og produkter, de måtte mene at have brug for til pyramidebygning osv
>
>Ikke desto mindre gik den teknologiske udvikling betydelig hurtigere end
>i den periode hvor der var frit slag for egoismen uden statslig indblanding

Helt misforstået. Det er den private ejendomsret, der er en vital
faktor. Den vestlige verden udviklede sig hurtigere og kom til at
dominere hele verden på få hundrede år, efter man havde en statsmagt,
der på den ene side kunne garantere folks private ejendomsret, men
samtidig ikke havde mulighed for konfiskation af samme efter en alt
for magtfuld herskers tilfældige luner. Det lagde grundlaget for
kapitalisme og den heraf følgende hurtige hurtige udvikling og
stigende velstand.
Med relativ sikker ejendomsret er det pludselig muligt at spare op og
akkumulere velstand og investere.
Det understreger, at statsmagtens vigtigste rolle er at sikre
borgernes individuelle rettigheder, inklusive ejendomsretten.

---

TL wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 11:17:05 +0100, in dk.politik "Soren Larsen"
> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>>> Korrekt. Ved bondestenalderen opstår begrebet "ejendom", og dermed
>>> begyndte egoismen og egeninteressen at sætte gang i tingene.
>>
>> Nope
>>
>> Primitive landbrugssamfund opererede med fælleseje til jorden - i
>> den grad de overhovedet havde et ejendomsbegreb der strakte sig ud
>> over personlige effekter.
>>
>> Det blev ikke bedre med de følgende 'Big man' samfund hvor en
>> person inddrog (beskattede) og omfordelte ressourcer og produkter.
>>
>> Det blev slet ikke bedre i tidlige rigtige statssamfund med
>> gudekonger , der automatisk p.g.a deres guddommelighed havde retten
>> til alle ressourcer og produkter, de måtte mene at have brug for til
>> pyramidebygning osv
>>
>> Ikke desto mindre gik den teknologiske udvikling betydelig hurtigere
>> end
>> i den periode hvor der var frit slag for egoismen uden statslig
>> indblanding
>
> Helt misforstået.

Hvis du mener min observation ikke er korrekt hører jeg
da gerne om eksempler på statsløse samfund med rivende teknologisk
udvikling.


>Det er den private ejendomsret, der er en vital
> faktor.

Den private ejendomsret er _en_ faktor.

>Den vestlige verden udviklede sig hurtigere og kom til at
> dominere hele verden på få hundrede år, efter man havde en statsmagt,
> der på den ene side kunne garantere folks private ejendomsret, men
> samtidig ikke havde mulighed for konfiskation af samme efter en alt
> for magtfuld herskers tilfældige luner.

Pudsigt så at den vestlige verden rent faktisk sprintede fra den øvrige
verden mendens vesten endnu stort set totalt var underlagt enevældige
herskere
der f eks. kunne udskrive mandskab og ressourcer til krigsførelse p.g.a et
personligt lune.

Selv de store opdagelsesrejser/koloniseringen der vel var andre
forudsætninger for
vestens dominans var i nogen grad (dyre) royale projekter.

Og nej, jeg påstår ikke at enevælde var årsagen til vestens dominans.

Jeg undrer mig bare over din påstand



> Det lagde grundlaget for
> kapitalisme og den heraf følgende hurtige hurtige udvikling og
> stigende velstand.


Jeg tror du blander flere ting sammen.

Romerriget garanterede i høj grad den private ejendomsret, havde en enkelt
valuta, sikre interne handelsveje, et udviklet retssystem, avancerede
markeder osv

Det gavnede i høj grad den økonomiske udvikling men den teknologiske
udvikling var ikke helt så imponerende som i andre stater med lignende
økonimske
vilkår.

Måske personlig frihed og fravær af institutioner som slaveri også hjælper
en smule.




> Med relativ sikker ejendomsret er det pludselig muligt at spare op og
> akkumulere velstand og investere.

Hvilket i sig selv ikke er en garanti for teknologisk udvikling eller
for den sags skyld økonomisk udvikling

Men det hjælper da.


> Det understreger, at statsmagtens vigtigste rolle er at sikre
> borgernes individuelle rettigheder, inklusive ejendomsretten.


Ejendomsretten er ikke et absolut begreb . F. eks tror jeg ikke at
selv tosseliberalister idag prøver at udstrække den til at gælde andre
mennesker.

Staten må vel i høj grad også afgrænse ejendomsretten for at beskytte
samfundet som helhed - det har i den grad sat en kæp i hjulet for mine
planer
om at opbevare iransk atomaffald mod betaling - og så selvfølgelig stå ved
den version man har besluttet sig for.

Søren Larsen


s not what it used to be.