---

Hej,

Er der nogen der kort kan fortælle lidt om aktiv og passiv
finanspolitik, evt. give et par konkrete eksempler.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
> Hej,
>
> Er der nogen der kort kan fortælle lidt om aktiv og passiv
> finanspolitik, evt. give et par konkrete eksempler.
>

Aktiv finanspol er når man laver konkrete indgreb fx. en (ufinansieret)
skattelettelse.

Passiv finanspolitik er fx vores arbejdsløshedsdagpenge. De sikrer at i
perioder med lavkonjunktur bruger staten flere penge (fordi der er flere
arbejdsløse) og dermed bidrager staten til at modarbejde konjunkturen.

Modsat i perioder med højkonjunktur bruger staten færre penge på
overførsler helt automatisk uden aktive indgreb.

---

>>>>> "Morten" == Morten S Hansen <morten.stig@SLETmail.dk> writes:

Morten> Christian Madsen skrev:
>> Hej,
>>
>> Er der nogen der kort kan fortælle lidt om aktiv og passiv
>> finanspolitik, evt. give et par konkrete eksempler.
>>

Morten> Aktiv finanspol er når man laver konkrete indgreb fx. en
Morten> (ufinansieret) skattelettelse.

Morten> Passiv finanspolitik er fx vores
Morten> arbejdsløshedsdagpenge. De sikrer at i perioder med
Morten> lavkonjunktur bruger staten flere penge (fordi der er
Morten> flere arbejdsløse) og dermed bidrager staten til at
Morten> modarbejde konjunkturen.

Morten> Modsat i perioder med højkonjunktur bruger staten færre
Morten> penge på overførsler helt automatisk uden aktive indgreb.

Jeg har godtnok lært det omvente:

Man bruger aktiv finanspolitik når der er arbejdsløshed, for at hæve
forbruget og væksten.

Passiv finanspolitik er noget man bør bruge for at undgå overophedning
på arbejdsmarkedet, f.eks. i en situation som vi er i nu. Det er
derfor meget klogt af regeringen at holde på pengene for at undgå at
inflationen løber løbsk (pga. lønpres - især blandt højtuddannede) og
vi kan altså stort set ikke få flere ind på arbejdsmarkedet med den
historisk lave arbejdsløshed vi har.

Socialdemokraterne derimod har ikke andet i hovedet end at bruge
penge fordi de tror at det løser vores problemer. Det ville være
aldeles uansvarligt at have Helle T. siddende til at bruge en
forfærdeligt masse stats-kroner med den lave arbejdsløshed vi har - da
der er behov for rigtigt mange folk i det private...

Helle Thorning Schmidt = katastrofe, hvis hun var statsminister
nu. Hun kunne nok godt bruge ca. 10 års mere erfaring eller lignende...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Jeg har godtnok lært det omvente:
>
> Man bruger aktiv finanspolitik når der er arbejdsløshed, for at hæve
> forbruget og væksten.
>
> Passiv finanspolitik er noget man bør bruge for at undgå overophedning
> på arbejdsmarkedet, f.eks. i en situation som vi er i nu. Det er
> derfor meget klogt af regeringen at holde på pengene for at undgå at
> inflationen løber løbsk (pga. lønpres - især blandt højtuddannede) og
> vi kan altså stort set ikke få flere ind på arbejdsmarkedet med den
> historisk lave arbejdsløshed vi har.
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
>


Jeg tror du misforstod mit indlæg - måske var det ikke forklaret godt
nok...

Aktiv og passiv finanspolitik har IKKE noget at gøre med om staten
bruger penge eller ej MEN hvordan de gør det.

Passiv finanspolitik sker via de automatiske stabilisatorer - fx
overførselsindkomsterne.

Passiv finanspolitik er altså både når staten i en højkonjunktur ikke
bruger særlig mange penge pga. få overførsler OG når staten i en
lavkonjunktur bruger mange penge pga. mange overførsler.

Udgifterne stiger og falder med konjunkturen uden at politikerne gør
noget (så snart der er en overførselslov selvfølgelig) - derfor "passiv".


Aktiv finanspolitk er derimod konkrete indgreb - det kan være både at
bruge flere eller færre penge. Fx skattelettelser, skattestigninger,
øget eller sænket offentligt forbrug.

Man kan altså både bruge aktiv og passiv finanspolitik i både høj- og
lavkonjunktur.

Håber det var lidt mere klart!

Øv dig i øvrigt i at skrive objektivt - det gør det mere troværdigt!

/morten

---

>>>>> "Morten" == Morten S Hansen <morten.stig@SLETmail.dk> writes:

Morten> Martin Jørgensen skrev:
>> Jeg har godtnok lært det omvente:
>>
>> Man bruger aktiv finanspolitik når der er arbejdsløshed, for at
>> hæve forbruget og væksten.
>>
>> Passiv finanspolitik er noget man bør bruge for at undgå
>> overophedning på arbejdsmarkedet, f.eks. i en situation som vi
>> er i nu. Det er derfor meget klogt af regeringen at holde på
>> pengene for at undgå at inflationen løber løbsk (pga. lønpres -
>> især blandt højtuddannede) og vi kan altså stort set ikke få
>> flere ind på arbejdsmarkedet med den historisk lave
>> arbejdsløshed vi har.
>>
>> Best regards Martin Jørgensen
>>


Morten> Jeg tror du misforstod mit indlæg - måske var det ikke
Morten> forklaret godt nok...

Morten> Aktiv og passiv finanspolitik har IKKE noget at gøre med
Morten> om staten bruger penge eller ej MEN hvordan de gør det.

Morten> Passiv finanspolitik sker via de automatiske
Morten> stabilisatorer - fx overførselsindkomsterne.

Morten> Passiv finanspolitik er altså både når staten i en
Morten> højkonjunktur ikke bruger særlig mange penge pga. få
Morten> overførsler OG når staten i en lavkonjunktur bruger mange
Morten> penge pga. mange overførsler.

Morten> Udgifterne stiger og falder med konjunkturen uden at
Morten> politikerne gør noget (så snart der er en overførselslov
Morten> selvfølgelig) - derfor "passiv".


Morten> Aktiv finanspolitk er derimod konkrete indgreb - det kan
Morten> være både at bruge flere eller færre penge. Fx
Morten> skattelettelser, skattestigninger, øget eller sænket
Morten> offentligt forbrug.

Morten> Man kan altså både bruge aktiv og passiv finanspolitik i
Morten> både høj- og lavkonjunktur.

Morten> Håber det var lidt mere klart!

Morten> Øv dig i øvrigt i at skrive objektivt - det gør det mere
Morten> troværdigt!

Det er godtnok mange år siden jeg lærte om det... Jeg tror du har
ret. Jeg søgte lidt på nettet og fandt at pinsepakken var et eksempel
på aktiv FP (der findes så lempelig/stram FP).

Men jeg er glad, hvis du er enig i at vi skal være glade for ikke at
have Helle Thorning som statsminister fordi hun ødsler bare pengene
bort, hvor Fogh derimod har et rimeligt fornuftigt syn på at få
tingene til at hænge sammen.

Det der er problemet med venstrefløjen er at de tror at de ubegrænset
bare kan hæve skatterne i vel i forvejen verdens mest beskattede land?

Er vi egentligt ikke det?

Det er da foruroligende med overdreven høj skat på kloge og
arbejdsomme folks indkomst, når det netop er dem vi har allermest brug
for i fremtiden, for at overleve konkurrencen i den globale landsby...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> "Morten" == Morten S Hansen <morten.stig@SLETmail.dk> writes:
>
> Morten> Martin Jørgensen skrev:
> >> Jeg har godtnok lært det omvente:
> >>
> >> Man bruger aktiv finanspolitik når der er arbejdsløshed, for at
> >> hæve forbruget og væksten.
> >>
> >> Passiv finanspolitik er noget man bør bruge for at undgå
> >> overophedning på arbejdsmarkedet, f.eks. i en situation som vi
> >> er i nu. Det er derfor meget klogt af regeringen at holde på
> >> pengene for at undgå at inflationen løber løbsk (pga. lønpres -
> >> især blandt højtuddannede) og vi kan altså stort set ikke få
> >> flere ind på arbejdsmarkedet med den historisk lave
> >> arbejdsløshed vi har.
> >>
> >> Best regards Martin Jørgensen
> >>
>
>
> Morten> Jeg tror du misforstod mit indlæg - måske var det ikke
> Morten> forklaret godt nok...
>
> Morten> Aktiv og passiv finanspolitik har IKKE noget at gøre med
> Morten> om staten bruger penge eller ej MEN hvordan de gør det.
>
> Morten> Passiv finanspolitik sker via de automatiske
> Morten> stabilisatorer - fx overførselsindkomsterne.
>
> Morten> Passiv finanspolitik er altså både når staten i en
> Morten> højkonjunktur ikke bruger særlig mange penge pga. få
> Morten> overførsler OG når staten i en lavkonjunktur bruger mange
> Morten> penge pga. mange overførsler.
>
> Morten> Udgifterne stiger og falder med konjunkturen uden at
> Morten> politikerne gør noget (så snart der er en overførselslov
> Morten> selvfølgelig) - derfor "passiv".
>
>
> Morten> Aktiv finanspolitk er derimod konkrete indgreb - det kan
> Morten> være både at bruge flere eller færre penge. Fx
> Morten> skattelettelser, skattestigninger, øget eller sænket
> Morten> offentligt forbrug.
>
> Morten> Man kan altså både bruge aktiv og passiv finanspolitik i
> Morten> både høj- og lavkonjunktur.
>
> Morten> Håber det var lidt mere klart!
>
> Morten> Øv dig i øvrigt i at skrive objektivt - det gør det mere
> Morten> troværdigt!
>
> Det er godtnok mange år siden jeg lærte om det... Jeg tror du har
> ret. Jeg søgte lidt på nettet og fandt at pinsepakken var et eksempel
> på aktiv FP (der findes så lempelig/stram FP).
>
> Men jeg er glad, hvis du er enig i at vi skal være glade for ikke at
> have Helle Thorning som statsminister fordi hun ødsler bare pengene
> bort, hvor Fogh derimod har et rimeligt fornuftigt syn på at få
> tingene til at hænge sammen.
>
> Det der er problemet med venstrefløjen er at de tror at de ubegrænset
> bare kan hæve skatterne i vel i forvejen verdens mest beskattede land?
>
> Er vi egentligt ikke det?
>
> Det er da foruroligende med overdreven høj skat på kloge og
> arbejdsomme folks indkomst, når det netop er dem vi har allermest brug
> for i fremtiden, for at overleve konkurrencen i den globale landsby...
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
>

Lad det ikke blive en lang diskussion - jeg kan sagtens acceptere at
folk har forskellige opfattelser - og orker ikke diskutere ideologi (med
mindre man afsætter en nat med masser af rødvin!)

Fogh har ikke kunne opfylde sine egne mål om at holde den offentlige
vækst i ro. Den er (så vidt jeg husker) som i 90erne.

Helle Thorning lover selvfølgelig - hun er i opposition, og der er lang
tid til valget!
Er enig i at hos Socialdemokratiet - som alle andre partier - er det
vigtigt at få en dygtig finansminister (Den lave naturlige arbejdsløshed
vi har lige nu er i høj grad Lykketofts ære).

Det er interessant at mange dygtige økonomer mener at netop det danske
flexicurity-system er grunden til vores vækst og meget
globalisering-parate samfund!

Høj offentlig service - uddannelse, skoler, hospitaler,
daginstitutioner, og overførsler gør at vi kan tænke på noget andet:
Arbejde!
Vores institutioner er netop grunden til at vi har en af verdens højeste
erhvervsfrekvenser for kvinder!

Jeg er enig i at personbeskatningen muligvis er et problem. Det kan være
man skal tænke skattesystemet igennem - op nogen steder; ned andre steder.

Ang. beskatningen har vi ihvertfald ét af verdens højeste skattetryk.
Men det er ikke helt så simpelt... Fx. bliver den kunstigt høj ift.
nogle andre lande fordi vi fx. beskatter SU og overførselsindkomst.
I andre lande er skattetrykket lavere fordi de bare udbetaler forskellen.
Andre lande har private forsikringsordninger som næsten alle alligevel
har. Lægger man fx amerikanernes skatter OG private sundhedsforsikringer
sammen kommer de op omkring Danmark (kan ikke huske om det var lige over
eller lige under)

Jeg forstår ikke at liberale er tilfreds med Fogh - han er jo nærmest
Socialdemokrat +10%!

mvh

/morten

ps. så blev mit indlæg alligevel langt - beklager!

---

>>>>> "Morten" == Morten S Hansen <morten.stig@SLETmail.dk> writes:

Morten> Martin Jørgensen skrev:
-snip-
Morten> Fogh har ikke kunne opfylde sine egne mål om at holde den
Morten> offentlige vækst i ro. Den er (så vidt jeg husker) som i
Morten> 90erne.

Morten> Helle Thorning lover selvfølgelig - hun er i opposition,
Morten> og der er lang tid til valget! Er enig i at hos
Morten> Socialdemokratiet - som alle andre partier - er det
Morten> vigtigt at få en dygtig finansminister (Den lave naturlige
Morten> arbejdsløshed vi har lige nu er i høj grad Lykketofts
Morten> ære).

Hvorfor skulle det være hans skyld? Det må være før 2001 han gjorde
noget bestemt du syntes han skal roses for?

Morten> Det er interessant at mange dygtige økonomer mener at
Morten> netop det danske flexicurity-system er grunden til vores
Morten> vækst og meget globalisering-parate samfund!

Det gode ved vores samfund er at det er let at fyre folk, så
arbejdsmarkedet er meget fleksibelt. Men det skal altså kunne betale
sig for de højtuddannede, de produktive, iværksætterne og dem der
skaber væksten og tjener mange penge, at kunne arbejde uden at
socialdemokratiet og venstre-fløjen æder det hele så de flytter til
udlandet.

Lige netop derfor stemte jeg på Anders Fogh: Det skal kunne betale sig
at gå på arbejde. Han er skyld i den historisk lave arbejdsløshed.

Det går fint nu, men jeg frygter at vi om 10 år har gevaldige
problemer fordi der er en masse folk der skal forsørges og ingen til
at betale for det.

Morten> Høj offentlig service - uddannelse, skoler, hospitaler,
Morten> daginstitutioner, og overførsler gør at vi kan tænke på
Morten> noget andet: Arbejde! Vores institutioner er netop
Morten> grunden til at vi har en af verdens højeste
Morten> erhvervsfrekvenser for kvinder!

Morten> Jeg er enig i at personbeskatningen muligvis er et
Morten> problem. Det kan være man skal tænke skattesystemet
Morten> igennem - op nogen steder; ned andre steder.

Morten> Ang. beskatningen har vi ihvertfald ét af verdens højeste
Morten> skattetryk. Men det er ikke helt så simpelt... Fx. bliver
Morten> den kunstigt høj ift. nogle andre lande fordi vi
Morten> fx. beskatter SU og overførselsindkomst. I andre lande er
Morten> skattetrykket lavere fordi de bare udbetaler forskellen.
Morten> Andre lande har private forsikringsordninger som næsten
Morten> alle alligevel har. Lægger man fx amerikanernes skatter OG
Morten> private sundhedsforsikringer sammen kommer de op omkring
Morten> Danmark (kan ikke huske om det var lige over eller lige
Morten> under)

Tvivler jeg på. Amerikanerne skal betale for mange flere ting end en
sundhedsforsikring + skat, så det giver ingen mening at når du lægger
skat og sundhedsforsikring så svarer det til alle de ting vi får
igennem vores skat (de skal f.eks. også betale skolegang og mange
andre ting velsagtens).

Morten> Jeg forstår ikke at liberale er tilfreds med Fogh - han er
Morten> jo nærmest Socialdemokrat +10%!

De fleste stemmer Venstre fordi Socialdemokratiet er endnu værre. Jeg
overbevist om at der er nogen ting der overhovedet ikke egner sig til
at blive privatiseret, f.eks. vandværker og elværker. Det har vi set
eksempler på. Men derudover så handler det jo om at få mest ud af
pengene og det har han forstået...

Han har ret i at hver gang Venstre siger noget så siger
socialdemokraterne ved Helle T. at de vil bruge x antal gange så mange
penge på det.

Og fjolser der ikke har andet i hovedet end at bruge penge (nogen på
venstrefløjen), kan man virkeligt ikke bruge til noget som
helst... Kommune-sammenlægningen syntes jeg ikke er noget der
imponerer mig. Jeg er i tvivl om man virkeligt får de
stordriftsfordele de taler så meget om, men det må vi jo se.

Men hvis det lykkedes at få noget godt ud af den kvalitetsreform de
snakker om, så skal han da helt klart blive ved magten. Det er dog nok
ikke nogen let opgave...

Det ville være uansvarligt med Helle T. bag roret. Jeg syntes
virkeligt at Frank Jensen burde have vundet det formandsopgør - han
var trods alt nede på jorden. Det havde han fortjent - kunne man
forestille sig ham som statsministerkandidat?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Hvorfor skulle det være hans skyld? Det må være før 2001 han gjorde
> noget bestemt du syntes han skal roses for?

Økonomien reagerer ikke på den danske regering fra dag til dag. Lovgivning
tager tid, og store ændringer tager længere tid. Hvis ikke Lykketoft havde
gjort et godt stykke arbejde, så ville danmark ikke have haft så god en
økonomi i forhold til de andre EU lande efter Fogh kom i regering.

> Men det skal altså kunne betale
> sig for de højtuddannede, de produktive, iværksætterne og dem der
> skaber væksten og tjener mange penge, at kunne arbejde uden at
> socialdemokratiet og venstre-fløjen æder det hele så de flytter til
> udlandet.

Problemet er at lave skatter fører til større social ulighed. Større social
ulighed fører til fattigdom. Fattigdom fører til revolution.
Socialdemokratismen er netop en måde at give arbejderne tilpas nok i goder,
så de ikke gør oprør, samtidig med at de rige får lov til at sætte pengene i
skatteskjul i udlandet.

> Lige netop derfor stemte jeg på Anders Fogh: Det skal kunne betale sig
> at gå på arbejde.

Det kan det skam også under en socialdemokratisk regering.

> Han er skyld i den historisk lave arbejdsløshed.

Nej, Fogh har arvet et effektivt system fra socialdemokraterne, har været
heldig at konjunkturerne var gode efter første periode, og har været heldig
at olieprisen er steget.

> Det går fint nu, men jeg frygter at vi om 10 år har gevaldige
> problemer fordi der er en masse folk der skal forsørges og ingen til
> at betale for det.

Sådan er det. Kunjunkturerne vender, og arbejdsløsheden stiger. Det kan du
ikke lovgive dig ud af. Det eneste fornuftige er er at have en effektiv
samfundsopbygning, som sørger for at de arbejdsløse ikke er prisgivet.

> De fleste stemmer Venstre fordi Socialdemokratiet er endnu værre.

Både V og S er underlagt EU's begrænsninger, så socialdemokratiet kan ikke
gøre som de gjorde i 70'erne.

> Og fjolser der ikke har andet i hovedet end at bruge penge (nogen på
> venstrefløjen), kan man virkeligt ikke bruge til noget som
> helst... Kommune-sammenlægningen syntes jeg ikke er noget der
> imponerer mig. Jeg er i tvivl om man virkeligt får de
> stordriftsfordele de taler så meget om, men det må vi jo se.

Spørgsmålet er om de kortsigtede udgifter til sammenlægning er større end de
langsigtede stordriftfordele.

> Det ville være uansvarligt med Helle T. bag roret. Jeg syntes
> virkeligt at Frank Jensen burde have vundet det formandsopgør - han
> var trods alt nede på jorden. Det havde han fortjent - kunne man
> forestille sig ham som statsministerkandidat?

Helle T er i opposition, det er hendes job at være efter Fogh. Når S kommer
i regering, så er der nogle realiteter som de må indrette sig efter.


Andy

---

>>>>> "Andy" == Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> writes:

>> Hvorfor skulle det være hans skyld? Det må være før 2001 han
>> gjorde noget bestemt du syntes han skal roses for?

Andy> Økonomien reagerer ikke på den danske regering fra dag til
Andy> dag. Lovgivning tager tid, og store ændringer tager længere
Andy> tid. Hvis ikke Lykketoft havde gjort et godt stykke arbejde,
Andy> så ville danmark ikke have haft så god en økonomi i forhold
Andy> til de andre EU lande efter Fogh kom i regering.

Jeg spurgte dig om et direkte spørgsmål. Kan du ikke besvare det, så
skriv at du ikke kan besvare det istedet for det udenomssnak.

>> Men det skal altså kunne betale sig for de højtuddannede, de
>> produktive, iværksætterne og dem der skaber væksten og tjener
>> mange penge, at kunne arbejde uden at socialdemokratiet og
>> venstre-fløjen æder det hele så de flytter til udlandet.

Andy> Problemet er at lave skatter fører til større social
Andy> ulighed. Større social ulighed fører til
Andy> fattigdom. Fattigdom fører til revolution.
Andy> Socialdemokratismen er netop en måde at give arbejderne
Andy> tilpas nok i goder, så de ikke gør oprør, samtidig med at de
Andy> rige får lov til at sætte pengene i skatteskjul i udlandet.

Tsk. tsk.

>> Lige netop derfor stemte jeg på Anders Fogh: Det skal kunne
>> betale sig at gå på arbejde.

Andy> Det kan det skam også under en socialdemokratisk regering.

Ikke ligeså godt.

>> Han er skyld i den historisk lave arbejdsløshed.

Andy> Nej, Fogh har arvet et effektivt system fra
Andy> socialdemokraterne, har været heldig at konjunkturerne var
Andy> gode efter første periode, og har været heldig at olieprisen
Andy> er steget.

tsk. tsk.

>> Det går fint nu, men jeg frygter at vi om 10 år har gevaldige
>> problemer fordi der er en masse folk der skal forsørges og
>> ingen til at betale for det.

Andy> Sådan er det. Kunjunkturerne vender, og arbejdsløsheden
Andy> stiger. Det kan du ikke lovgive dig ud af. Det eneste
Andy> fornuftige er er at have en effektiv samfundsopbygning, som
Andy> sørger for at de arbejdsløse ikke er prisgivet.

Derfor vi skal fortsætte med denne regering og ikke S.

>> De fleste stemmer Venstre fordi Socialdemokratiet er endnu
>> værre.

Andy> Både V og S er underlagt EU's begrænsninger, så
Andy> socialdemokratiet kan ikke gøre som de gjorde i 70'erne.

S kan og vil ødelægge en forfærdeligt masse ting.

>> Og fjolser der ikke har andet i hovedet end at bruge penge
>> (nogen på venstrefløjen), kan man virkeligt ikke bruge til
>> noget som helst... Kommune-sammenlægningen syntes jeg ikke er
>> noget der imponerer mig. Jeg er i tvivl om man virkeligt får de
>> stordriftsfordele de taler så meget om, men det må vi jo se.

Andy> Spørgsmålet er om de kortsigtede udgifter til sammenlægning
Andy> er større end de langsigtede stordriftfordele.

>> Det ville være uansvarligt med Helle T. bag roret. Jeg syntes
>> virkeligt at Frank Jensen burde have vundet det formandsopgør -
>> han var trods alt nede på jorden. Det havde han fortjent -
>> kunne man forestille sig ham som statsministerkandidat?

Andy> Helle T er i opposition, det er hendes job at være efter
Andy> Fogh. Når S kommer i regering, så er der nogle realiteter
Andy> som de må indrette sig efter.

Hvilke realiteter?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Jeg spurgte dig om et direkte spørgsmål. Kan du ikke besvare det, så
> skriv at du ikke kan besvare det istedet for det udenomssnak.

Forkert, du spurgte M. S Hansen. Derudover var det ikke et 'direkte
spørgsmål'.

> Tsk. tsk.
> tsk. tsk.

Og disse velgennemtænkte svar baserer du på hvad?

> Derfor vi skal fortsætte med denne regering og ikke S.

Det er faktisk ligegyldigt om det er V eller S der sidder i stats
ministeriet.

> S kan og vil ødelægge en forfærdeligt masse ting.

Nej, de kan stort set kun følge samme politik som V.

> Hvilke realiteter?

Konjunkturer, EU, oliepriser osv. Pointen er at den danske regering er
bundet på hænder og fødder af langsigtede aftaler og af faktorer som den
ikke har indflydelse på. Derfor kan den kun lave relativt små ændringer over
lang tid.

Andy

---

>>>>> "Andy" == Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> writes:

>> Jeg spurgte dig om et direkte spørgsmål. Kan du ikke besvare
>> det, så skriv at du ikke kan besvare det istedet for det
>> udenomssnak.

Andy> Forkert, du spurgte M. S Hansen. Derudover var det ikke et
Andy> 'direkte spørgsmål'.

Så giver det mening at niveauet faldt pludseligt. Bare fordi du ikke
kan læse betyder det ikke at det ikke var et direkte spørgsmål. Der
står f.eks. ordret: "Det må være før 2001 han gjorde noget *BESTEMT*
du syntes han skal roses for?" (hint: ordet *BESTEMT*!)

>> Tsk. tsk. tsk. tsk.

Andy> Og disse velgennemtænkte svar baserer du på hvad?

>> Derfor vi skal fortsætte med denne regering og ikke S.

Andy> Det er faktisk ligegyldigt om det er V eller S der sidder i
Andy> stats ministeriet.

Jamen så stem du bare på V, hvis det er ligegyldigt.

>> S kan og vil ødelægge en forfærdeligt masse ting.

Andy> Nej, de kan stort set kun følge samme politik som V.

Jamen så stem du bare på V, hvis det er ligegyldigt.

>> Hvilke realiteter?

Andy> Konjunkturer, EU, oliepriser osv. Pointen er at den danske
Andy> regering er bundet på hænder og fødder af langsigtede
Andy> aftaler og af faktorer som den ikke har indflydelse
Andy> på. Derfor kan den kun lave relativt små ændringer over lang
Andy> tid.

Jamen så stem du bare på V. Iøvrigt er det noget pladder uden reelt
indhold du kommer med (og det er også forkert langt hen ad vejen). Den
nuværende regering er markant anderledes ift. den tidligere
regering. V, K og DF har indført flere fornuftige ting end dårlige
ting (det gør alle regeringer) og ryddet op i end del, der vil sikre
fremtiden bedst.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Så giver det mening at niveauet faldt pludseligt.

Personangreb.

> Bare fordi du ikke
> kan læse betyder det ikke at det ikke var et direkte spørgsmål. Der
> står f.eks. ordret: "Det må være før 2001 han gjorde noget *BESTEMT*
> du syntes han skal roses for?" (hint: ordet *BESTEMT*!)

Personangreb.

> Jamen så stem du bare på V. Iøvrigt er det noget pladder uden reelt
> indhold du kommer med (og det er også forkert langt hen ad vejen). Den
> nuværende regering er markant anderledes ift. den tidligere
> regering. V, K og DF har indført flere fornuftige ting end dårlige
> ting (det gør alle regeringer) og ryddet op i end del, der vil sikre
> fremtiden bedst.

personangreb, manglende forståelse for simple sammenhænge, manglende viden
og sidst men ikke mindsten hadsk og nedladende tone.

Hvorfor er du så nedladende og aggressiv. Jeg har svjh aldrig diskuteret med
dig før, men din argumentationsteknik lader noget tilbage at ønske.

Andy

---

> Hvorfor er du så nedladende og aggressiv. Jeg har svjh aldrig diskuteret
med
> dig før, men din argumentationsteknik lader noget tilbage at ønske.

Tak for emails. Jeg forstår.

Andy

---

>>>>> "Andy" == Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> writes:

>> Så giver det mening at niveauet faldt pludseligt.
Andy> Personangreb.

Nej. Det var en konstatering fordi jeg så ikke at jeg pludseligt
debatterede med en anden person, men jeg kunne se at niveauet var
markant anderledes.

Så er det klart at jeg søgte en forklaring og den var så at det var en
ny person der gik ind i tråden.

>> Bare fordi du ikke kan læse betyder det ikke at det ikke var et
>> direkte spørgsmål. Der står f.eks. ordret: "Det må være før
>> 2001 han gjorde noget *BESTEMT* du syntes han skal roses for?"
>> (hint: ordet *BESTEMT*!)

Andy> Personangreb.

Jeg ved godt at du ikke har forstået det endnu men jeg mener faktisk
at det meget tydeligt fremgår at du bliver bedt om at forklare hvad
*BESTEMT* han skal roses for.

Så jeg tager det ikke så tungt at du nægter at besvare det. Dine 2
manglende svar får mig til at gætte på at du ikke engang selv ved det
men "har hørt fra nogle andre" at han gjorde et godt arbejde.

>> Jamen så stem du bare på V. Iøvrigt er det noget pladder uden
>> reelt indhold du kommer med (og det er også forkert langt hen
>> ad vejen). Den nuværende regering er markant anderledes
>> ift. den tidligere regering. V, K og DF har indført flere
>> fornuftige ting end dårlige ting (det gør alle regeringer) og
>> ryddet op i end del, der vil sikre fremtiden bedst.

Andy> personangreb, manglende forståelse for simple sammenhænge,
Andy> manglende viden og sidst men ikke mindsten hadsk og
Andy> nedladende tone.

Tror du ikke du skal spise dig en tudekiks og komme videre? Du skrev:

Andy> Det er faktisk ligegyldigt om det er V eller S der sidder i
Andy> stats ministeriet.

Jeg svarede: "Jamen så stem du bare på V, hvis det er ligegyldigt."

Det må jo være en direkte konsekvens af dit eget udsagn. Men nu mener
du det måske alligevel ikke?

Vil du gerne trække det tilbage du mente tidligere eller hvordan skal
jeg forstå dig? Det er ærligt talt ikke let at finde hverken hoved
eller hale i hvad du mener når du går i baglås og ikke gider at svare
på selv simple spørgsmål.

Andy> Hvorfor er du så nedladende og aggressiv. Jeg har svjh
Andy> aldrig diskuteret med dig før, men din argumentationsteknik
Andy> lader noget tilbage at ønske.

Din argumentationsteknik er latterlig. Du bliver direkte bedt om at
forklare følgende:

Der står f.eks. ordret: "Det må være før 2001 han gjorde noget
*BESTEMT* du syntes han skal roses for?" (hint: ordet *BESTEMT*!)

Men i stedet er det eneste du kan finde ud af at komme med

"PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!
PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!
PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!
PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!"

Og det svarer du så til hele mit indlæg.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
>>>>>> "Andy" == Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> writes:
>
> >> Så giver det mening at niveauet faldt pludseligt.
> Andy> Personangreb.
>
> Nej. Det var en konstatering fordi jeg så ikke at jeg pludseligt
> debatterede med en anden person, men jeg kunne se at niveauet var
> markant anderledes.
>
> Så er det klart at jeg søgte en forklaring og den var så at det var en
> ny person der gik ind i tråden.
>
> >> Bare fordi du ikke kan læse betyder det ikke at det ikke var et
> >> direkte spørgsmål. Der står f.eks. ordret: "Det må være før
> >> 2001 han gjorde noget *BESTEMT* du syntes han skal roses for?"
> >> (hint: ordet *BESTEMT*!)
>
> Andy> Personangreb.
>
> Jeg ved godt at du ikke har forstået det endnu men jeg mener faktisk
> at det meget tydeligt fremgår at du bliver bedt om at forklare hvad
> *BESTEMT* han skal roses for.
>
> Så jeg tager det ikke så tungt at du nægter at besvare det. Dine 2
> manglende svar får mig til at gætte på at du ikke engang selv ved det
> men "har hørt fra nogle andre" at han gjorde et godt arbejde.
>
> >> Jamen så stem du bare på V. Iøvrigt er det noget pladder uden
> >> reelt indhold du kommer med (og det er også forkert langt hen
> >> ad vejen). Den nuværende regering er markant anderledes
> >> ift. den tidligere regering. V, K og DF har indført flere
> >> fornuftige ting end dårlige ting (det gør alle regeringer) og
> >> ryddet op i end del, der vil sikre fremtiden bedst.
>
> Andy> personangreb, manglende forståelse for simple sammenhænge,
> Andy> manglende viden og sidst men ikke mindsten hadsk og
> Andy> nedladende tone.
>
> Tror du ikke du skal spise dig en tudekiks og komme videre? Du skrev:
>
> Andy> Det er faktisk ligegyldigt om det er V eller S der sidder i
> Andy> stats ministeriet.
>
> Jeg svarede: "Jamen så stem du bare på V, hvis det er ligegyldigt."
>
> Det må jo være en direkte konsekvens af dit eget udsagn. Men nu mener
> du det måske alligevel ikke?
>
> Vil du gerne trække det tilbage du mente tidligere eller hvordan skal
> jeg forstå dig? Det er ærligt talt ikke let at finde hverken hoved
> eller hale i hvad du mener når du går i baglås og ikke gider at svare
> på selv simple spørgsmål.
>
> Andy> Hvorfor er du så nedladende og aggressiv. Jeg har svjh
> Andy> aldrig diskuteret med dig før, men din argumentationsteknik
> Andy> lader noget tilbage at ønske.
>
> Din argumentationsteknik er latterlig. Du bliver direkte bedt om at
> forklare følgende:
>
> Der står f.eks. ordret: "Det må være før 2001 han gjorde noget
> *BESTEMT* du syntes han skal roses for?" (hint: ordet *BESTEMT*!)
>
> Men i stedet er det eneste du kan finde ud af at komme med
>
> "PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!
> PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!
> PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!
> PERSON-ANGREB! PERSON-ANGREB!"
>
> Og det svarer du så til hele mit indlæg.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen
>

Politiske diskussioner ender alt for ofte i mudderkast hvis ikke begge
parter er åbne, lytter, har sine argumenter i orden og i øvrigt gør sit
bedste til udelukkende at komme med objektive betragtninger.

Hvis du vil have mit svar, så læs Andys første indlæg - jeg er i høj
grad enig.

Dette er ikke en genåbning af debatten fra min side - som skrevet før
orker ikke diskutere ideologi, med mindre man afsætter en nat med masser
af rødvin - eller debatterer med kompetente personer med gensidig respekt.

/morten

---

Morten S Hansen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
-snip-

> Politiske diskussioner ender alt for ofte i mudderkast hvis ikke begge
> parter er åbne, lytter, har sine argumenter i orden og i øvrigt gør sit
> bedste til udelukkende at komme med objektive betragtninger.

Min mening er at hvis ikke man har andet at bidrage med end lange
svada'er ala:

> personangreb, manglende forståelse for simple sammenhænge, manglende
> viden og sidst men ikke mindsten hadsk og nedladende tone.
>
> Hvorfor er du så nedladende og aggressiv. Jeg har svjh aldrig
> diskuteret med dig før, men din argumentationsteknik lader noget
> tilbage at ønske.

Så syntes jeg ærligt talt at man skal skride. Og det er helt ærligt -
det lægger jeg ikke skjul på. Der er ikke meget fornuft i hverken det
eller det efterfølgende af Andys indlæg når man tager i betragtning at
jeg rent faktisk spurgte om noget ret seriøst og har gjort det gentagne
gange (Lykketoft), men uden at få noget fornuftigt svar fra nogen af jer
på det.

> Hvis du vil have mit svar, så læs Andys første indlæg - jeg er i høj
> grad enig.

Tsk. tsk.

Der står svaret jo ikke. Hvor henne ser du svaret? Ingen af jer har
forklaret hvilke ting Lykketoft bestemt har gjort som er skyld i den
nuværende situation og det var det jeg efterhånden mange gange spurgte
om og som det hele har handlet om.

Jeg mener faktisk at folk der prøver at give Lykketoft æren for noget
som mange dygtigere folk end ham er ansvarlige for, begår en virkelig
dum fejl. Lad os ikke huske hvem der åbnede ballet med en direkte højst
tvivlsom, ihvertfald forkert sætning (IMO):

"(Den lave naturlige arbejdsløshed vi har lige nu er i høj grad
Lykketofts ære)."

Det er nok at stramme den lige lovligt meget og gøre grin med mange
andre folk, der er både klogere og dygtigere end ham og som er skyld i
fremgangen.

Den sætning er mildest talt lodret forkert. Okay: Han har ikke lavet
nogen katastrofer, SVJH. Gør det ham alene til en person der driver
fremskridtet i år 2007? Næppe.

> Dette er ikke en genåbning af debatten fra min side - som skrevet før
> orker ikke diskutere ideologi, med mindre man afsætter en nat med masser
> af rødvin - eller debatterer med kompetente personer med gensidig respekt.

Det ligner ellers til forveksling en genåbning, bare uden at du endnu
har gidet at besvare spørgsmålet som det hele handlede/handler om.

Men det er også i orden. Jeg forstår godt det med rødvinen og en lang nat...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
[...]
>
> Så syntes jeg ærligt talt at man skal skride. Og det er helt ærligt -
> det lægger jeg ikke skjul på. Der er ikke meget fornuft i hverken det
> eller det efterfølgende af Andys indlæg når man tager i betragtning at
> jeg rent faktisk spurgte om noget ret seriøst og har gjort det
> gentagne gange (Lykketoft), men uden at få noget fornuftigt svar fra
> nogen af jer på det.
>
Hvad forventer du af svar her?

>> Hvis du vil have mit svar, så læs Andys første indlæg - jeg er i høj
>> grad enig.
>
> Tsk. tsk.
>
Er du uhøflig?

[...]
>
> Det ligner ellers til forveksling en genåbning, bare uden at du endnu
> har gidet at besvare spørgsmålet som det hele handlede/handler om.
>
Det bedste som kan siges om debatten her er at du fik lokket et par stykker
ud af skabet.


mvh

BK

> Men det er også i orden. Jeg forstår godt det med rødvinen og en lang
> nat...
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

---

Bekan wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
> [...]
>
>>Så syntes jeg ærligt talt at man skal skride. Og det er helt ærligt -
>>det lægger jeg ikke skjul på. Der er ikke meget fornuft i hverken det
>>eller det efterfølgende af Andys indlæg når man tager i betragtning at
>>jeg rent faktisk spurgte om noget ret seriøst og har gjort det
>>gentagne gange (Lykketoft), men uden at få noget fornuftigt svar fra
>>nogen af jer på det.
>>
>
> Hvad forventer du af svar her?

Hvis man blander sig i en debat om at: "Den lave naturlige arbejdsløshed
vi har lige nu er i høj grad Lykketofts ære" og man direkte
flere/adskillige/gentagne gange bliver spurgt om hvad specielt (hint
igen: "noget *BESTEMT*") Lykketoft har gjort, som er skyld i den lave
arbejdsløshed så *FORVENTER* jeg at man besvarer spørgsmålet og kommer
med noget mere seriøst/fornuftigt end:

-------------------- citat --------------------
"
.....

Personangreb.
.....

Personangreb.

personangreb, manglende forståelse for simple sammenhænge, manglende
viden og sidst men ikke mindsten hadsk og nedladende tone.

Hvorfor er du så nedladende og aggressiv. Jeg har svjh aldrig diskuteret
med dig før, men din argumentationsteknik lader noget tilbage at ønske.
"
-------------------- citat --------------------


Det forventer jeg faktisk. Er det urimeligt at forvente, syntes du? Det
syntes jeg egentligt ikke.

Jeg mener at det må være meget rimeligt at forvente et seriøst svar, på
et fornuftigt sobert niveau. Jeg mener at det citerede indlæg er komplet
latterligt og til grin, ligesom det efterfølgende indlæg hvor pågældende
person besvarer sig selv (sit eget indlæg) med endnu en tåbelig kommentar:


-------------------- citat --------------------

>>Hvorfor er du så nedladende og aggressiv. Jeg har svjh aldrig
>>diskuteret med
>>
>> dig før, men din argumentationsteknik lader noget tilbage at ønske.
>>
>
>Tak for emails. Jeg forstår.
>
>Andy

-------------------- citat --------------------


>>>Hvis du vil have mit svar, så læs Andys første indlæg - jeg er i høj
>>>grad enig.
>>
>>Tsk. tsk.
>>
>
> Er du uhøflig?
>
> [...]
>
>>Det ligner ellers til forveksling en genåbning, bare uden at du endnu
>>har gidet at besvare spørgsmålet som det hele handlede/handler om.
>>
>
> Det bedste som kan siges om debatten her er at du fik lokket et par stykker
> ud af skabet.

Ikke forstået. Jeg er ikke interesseret i at "lokke nogen ud af noget
skab" og det har jeg aldrig været.

Jeg spurgte om en forklaring = svar på hvorfor nogen herinde åbenbart
tror at Lykketoft er skyld i arbejdsløshedsniveauet anno 2007. Det må da
sådan set være rimeligt nok at spørge om og nu har gjort det mange gange
efterhånden, uden at se noget fornuftigt svar. Jeg antager derfor at de
2 pågældende personer ikke selv kan forklare det (fordi ellers havde de
gjort det).

Jeg syntes at jeg havde en fin debat med Morten (på et fornuftigt
niveau), men Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> ender nok i mit kill-filter,
tror jeg (hans niveau er for latterligt lavt). Det må være løsningen på
problemet...

Du syntes måske at jeg stiller for høje krav til Andy og at jeg ikke kan
forvente at læse noget bedre?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
[...]
> Jeg syntes at jeg havde en fin debat med Morten (på et fornuftigt
> niveau), men Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> ender nok i mit kill-filter,
> tror jeg (hans niveau er for latterligt lavt). Det må være løsningen på
> problemet...

Den type debatter vil typisk køre af sporet på et tidspunkt. Problemet
er nemlig at enhver ny regering gerne vil tage *hele* æren for de gode
resultater, samtidig med at enhver negativ følgevirkning alt for ofte
tilskrives "tidligere" regeringer.

Dette giver - i sig selv - et modsætningsforhold som de færreste evner
at se. Når alt sluges råt så er slutresultatet at vedkommende lige så
godt kunne læse Venstres pressemeddelelser og alene nøjes med dem som
værende forklaringen på alverdens problemer/udfordringer.

Afslutningsvis: politik har de seneste årtier *altid* kørt af sporet pga
et eller andet mere eller mindre relevant diskussion hvorefter det at få
så mange fodnoter ind i teksten tæller mere end det generelle indhold.

Nok en af forklaringerne på hvorfor nogle ikke stiller op til
Folketinget, ikke sandt?

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton

---

Henrik Vestergaard Blunck wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
> [...]
>
>> Jeg syntes at jeg havde en fin debat med Morten (på et fornuftigt
>> niveau), men Andy <aaa_2500X@Xhotmail.com> ender nok i mit
>> kill-filter, tror jeg (hans niveau er for latterligt lavt). Det må
>> være løsningen på problemet...
>
>
> Den type debatter vil typisk køre af sporet på et tidspunkt. Problemet

Det syntes jeg nu ikke er givet.

> er nemlig at enhver ny regering gerne vil tage *hele* æren for de gode
> resultater, samtidig med at enhver negativ følgevirkning alt for ofte
> tilskrives "tidligere" regeringer.

Bemærk: Jeg siger ikke at den nuværende regering er skyld i *hele* æren.
Vi har mange ervhervsledere, dygtige arbejdere og kloge mennesker i de
største danske virksomheder, der kan tilskrives en stor del af æren for
den lave arbejdsløshed fordi det er netop dem der kan fremvise
resultater med sorte tal på bundlinjen og har visioner - gerne vil
udvide forretningsområder og derfor kræver mere arbejdskraft. De
investerer i fremtiden.

Jeg siger at det er at gøre grin med ufatteligt mange folk, hvis nogen
påstår at det er Lykketofts skyld at vi har historisk lav arbejdsløshed
i år 2007. Hvis man så stædigt fastholder at det er hans skyld, må det
da være rimeligt at jeg kan forvente at få at vide hvad Lykketoft
bestemt skulle have gjort, der er skyld i arbejdsløsheden år 2007.

> Dette giver - i sig selv - et modsætningsforhold som de færreste evner
> at se. Når alt sluges råt så er slutresultatet at vedkommende lige så
> godt kunne læse Venstres pressemeddelelser og alene nøjes med dem som
> værende forklaringen på alverdens problemer/udfordringer.

Jeg mener ikke jeg sluger råt hvad Venstre siger. Men effektivisering af
den offentlige sektor er nødvendigt, for at imødegå fremtidens
udfordringer. Og det mener jeg at Venstre forstår. Venstre forstår også
at vi har begrænsede ressourcer til rådighed (kvalitetsreform). Jeg har
ikke læst nogen af deres pressemeddelelser og brugt dem som forklaring
på noget som helst. Men nu var det jo slet ikke det, det handlede om.

> Afslutningsvis: politik har de seneste årtier *altid* kørt af sporet pga
> et eller andet mere eller mindre relevant diskussion hvorefter det at få
> så mange fodnoter ind i teksten tæller mere end det generelle indhold.

Det ved jeg nu ikke. Men det her emne var jo "Lykketofts indflydelse på
arbejdsløsheden i år 2007" og stadigvæk vil jeg mene at hvis nogen
påstår at han er skyld i arbejdsløsheden år 2007, så har de spist søm -
eller lignende. Det giver virkeligt ikke mening.

Det er ligeså langt ude at påstå at det at slå en skid forårsager orkan
i troperne (kaos-teori). Man kan ihvertfald ikke i dag bevise
sammenhængen og jeg mener heller ikke at nogen kan sandsynliggøre at
Lykketoft skulle være skyld i arbejdsløsheden år 2007.

Men første skridt er altså at de pågældende personer der tror at
Lykketoft har nævneværdig skyld i noget som helst forklarer hvilke
bestemte ting han har gjort og hvad sammenhængen præcist er til år 2007.

> Nok en af forklaringerne på hvorfor nogle ikke stiller op til
> Folketinget, ikke sandt?

Jo... Klart.

Jeg er enig med dig i at politik let kører af sporet. Men jeg kan ikke
se nogen grund til at denne tråd skulle køre af sporet, når der direkte
spørges ind til: Hvad bestemt har Lykketoft gjort, som er skyld i
arbejdsløsheden år 2007?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Henrik Vestergaard Blunck wrote:
[...]
>> Nok en af forklaringerne på hvorfor nogle ikke stiller op til
>> Folketinget, ikke sandt?
> Jo... Klart.
> Jeg er enig med dig i at politik let kører af sporet. Men jeg kan ikke
> se nogen grund til at denne tråd skulle køre af sporet, når der direkte
> spørges ind til: Hvad bestemt har Lykketoft gjort, som er skyld i
> arbejdsløsheden år 2007?

Vi er grundlæggende ikke uenige. Jeg har slet ikke deltaget mens tråden
skulle handle om pro et con i forhold til Lykketoft. Jeg glæder mig
imidlertid over at pointen har bragt en vis enighed - så må resten
tilskrives, at skråsikre meninger vil komme både i år, næste år og så
fremdeles.

Fortsat god aften/nat.

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton