"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:
> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:6re054-565.ln1@news.tdc.dk...
>> Jeg har *aldrig* skrevet at han har ubegrænset råderet. Det jeg skriver
>> handler hele tiden om det jeg citerede, så det var underforstået at den
>> ophavsret jeg skriver om er den der antages at være overdraget fordi det
>> er nødvendigt.
>
> Martin, indrøm nu bare at du tog fejl - det er bedre end at omgås sandheden
> lemfældigt.
Jeg vil ikke indrømme noget som helst. Jeg har *aldrig* skrevet at han
har ubegrænset råderet. AG har det der er nødvendigt og andet er ikke
nødvendigt for ham!
> Vi tager lige et af dine egne citater:
>
>> Der er jo principielt ingen forskel på edb-programmer og
>> artikler/fotografier jvf. den dom jeg henviste til.... Når du nu ser en
>> forskel i loven, så skyldes det en implementering af "direktivet om
>> retlig beskyttelse af edb-programmer" så ja: Lovmæssigt er der forskel
>> men nej: I praksis ingen forskel pga. dommen.
>
> Der er i *høj* grad forskel, også i praksis.
Nej, ikke så længe det falder ind under udgangspunktet som falder ind
under det jeg citerede. Uanset hvad du sætter din ansatte til at lave,
så bliver den automatiske overdragelse nødt til at finde sted i et vist
omfang, se ned.
> Ved fremstilling af et EDB-program i arbejdstiden, overgår rettighederne til
> arbejdsgiver. AG har altså fuld ophavsretlig råderet over værkerne og kan fx
> frit videresælge dem uden at ophavsretshaver har krav på yderligere. Dette
> følger af OHL §59.
Synd for dig jeg slet ikke har defineret hvad der ligger i ordene "i den
udstrækning det er nødvendigt", så jeg kan slet ikke se at der er nogen
grund til at fluekneppe. Dit "videresalg" (udenfor EDB) ligger
nogengange udenfor området men heller ikke altid, se længere ned
(nogengange ligger det indenfor). Jeg snakkede om en almindelig
arbejdsgiver-situation som er dækket ind under antagelsen, ligesom
tusindvis/millionvis af andre AG-situationer, se længere ned...
> I tilfældet journalistisk arbejde råder journalisten over værket i
> ophavsretsmæssig forstand. Det følger så af arbejdsaftalen mellem journalist
> og avis, at avisen kan udnytte værket /typisk) *en* gang - ellers skal der
> betales ekstra til ophavsmanden.
Jeg snakkede om en journalist der *slet ikke ville* tillade sin AG at
trykke sin artikel én eneste gang... Igen: Jeg har overhovedet ikke
villet diskutere ordene: "I den udstrækning det er nødvendigt", så jeg
er da ligeglad om det én gang eller 100 gange man har lov.
Udgangspunktet er at AG sætter medarbejderen til at lave noget for sig
og for det får han løn mod tilgengæld at få ophavsret "i den udstrækning
det er nødvendigt"... Så let er det. Hvad er det der så svært at forstå
ved det? (der er nogen mere indviklede regler om særlige værker osv, jeg
ikke orker at forklare om - vederlag bla.bla.bla.)? Uddybning:
Normalt plejer det ligesom at være nødvendigt at få den overdraget i et
eller andet bestemt omfang, da det ellers ville sætte hele samfundet i
stå og man kunne ikke sætte sine ansatte til noget som helst, hvis ikke
denne overdragelse automatisk skete. Det er da fuldstændigt naturligt og
logisk. Hvad i alverden havde du regnet med? Her kommer det jeg skrev:
------
Hvad tror du AG giver løn for? Det er klart at en AG skal have noget
tilgengæld og det her er altså en af de ting de får til gengæld. En
journalist der siger: "Niks pille. Jeg har ophavsret til det her og du
må ikke offentliggøre den artikel" vil blive fyret og jeg ved ikke om
det er groft nok til en bortvisning. Faktum er at jeg mener at man kan
tage hans artikel og publicere den selvom han stiller sig på tværs.
Og hvad vil du bruge sådan en ansat til? Du kan ikke bruge ham til noget
som helst... Det ligger i forholdets natur at han skal skrive artikler
for sit dagblad/avis og ellers er det direkte ud af vagten. Og uden
sympati. Det er virkeligheden.
------
Hvor henne læser du at jeg skriver om at man frit kan sælge ophavsretten
til journalistens artikel? Dette gælder *i den udstrækning det er
nødvendigt*. Det var netop her det citerede kom ind i billedet,
Jesper Brock. Hvis journalisten arbejder i en stilling, hvor "det er
nødvendigt", jamen så gælder antagelsen. Ellers ikke... Indenfor
edb-programmer gælder bestemmelsen *fordi det er nødvendigt* (jeg _har_
læst noget om det direktiv der er tale om). Dommen er fuldstændigt
logisk og argumentationen ligeså. Der et intet mystisk uholdbart i det.
Når du nu snakker om videresalg, så går jeg udfra at du med måden du
skriver det på taler om noget der ligger udenfor "i den udstrækning det
er nødvendigt". Men det kunne ligeså godt være indenfor, hvis det følger
af forholdets natur, at medarbejderen er ansat til at producere noget
som skal videresælges af firmaet han er ansat i. Endnu engang: Her
kommer de citerede berømte ord endnu engang op og gør forskellen som du
fuldstændigt overser: "I det omfang det er nødvendigt".
Så der er ligesom lagt op til en enorm lang tråd om at diskutere de ord
og det orker jeg ikke. "I det omfang det er nødvendigt" så har AG altså
allerede den ophavsret som han har brug for. Det er det jeg skriver og
forsøger at forklare dig nu. Hvilke ophavsrettigheder vil du give ham
derudover "dem der er nødvendige" for ham??? Ingen??? Ja! Bingo.. Du
svarede rigtigt. Så, det er noget rod du kommer med, syntes jeg... Han
har jo ikke brug for andet end det der er nødvendigt - ellers var det jo
ligesom ikke "nødvendigt".......
Desuden så mener jeg selv at jeg har tilpas styr på det, så jeg ville
ikke blive klogere af at lave en lang tråd ud af det. Jeg tror ikke du
ville lære mig noget, ihvertfald, men du må da gerne forsøge... "I det
omfang det er nødvendigt". Jeg ved dog ikke om jeg svarer tilbage.
Grundlæggende er der måske bare tale om at du snakker om ophavsret
udenfor antagelsen: Dvs. ophavsret omkring forhold der *IKKE* er
nødvendige for AG at have, hvor jeg snakkede om det der lå indenfor og
dette har jeg ikke defineret særligt bestemt. "I det omfang det er
nødvendigt". Men AG behøves ikke andet end det "der er nødvendigt"... Så
her går du fuldstændigt galt i byen.
Så den "fejl" (hvis man kan kalde det det) jeg har begået er sgu' da
lige til at overse, medmindre man virkeligt vil fluekneppe som jeg læser
dig gøre lige nu og det gider jeg ikke. "I det omfang det er
nødvendigt".
Indsæt selv nogen flere: "I det omfang det er nødvendigt" rundt omkring
i teksten og se om de ændrer noget for dig.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk