"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Det mest skræmmende er at TDC og Cybercity, vælger at lukke også,
>
> Jeg kan ikke rigtig se det skræmmende i at deres jurister vurderer
> sagen på samme måde som Tele 2`s.
Der er flere problemer ved bare at følge IPFIs krav. Bl.a. er det
umiddelbart klart, at IPFI vil kræve en lang række sider lukket -
AllOfMP3 var bare den mest oplagte i første omgang. Men konsekvenserne
er større end som så. En lang række kendte og meget brugte sider skal
også lukkes derunder Google. Google foretager nemlig i meget stor
udstrækning eksemplarfremstilling i strid med Lov om ophavsret.
> Hvis de er enige i at allomfp3 handler med stjålne varer,
At kopiere ophavsretsligt beskyttet materiale har intet med tyveri at
gøre.
> og at
> lukningen af ruten dertil er i overensstemmelse med dansk
> lovgivning, så kan de ikke gøre andet end at lukke.
Hvem siger at det er i overensstemmelse med dansk lovgivning? Der er to
§§ der regulerer spørgsmålet.
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig
brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for edb-programmer og
databaser.
Her røg argumentet i Fogedrettens afgørelse med eksemplarfremstilling
efter Lov om ophavsret §2. Eksemplarfremstillingen er nemlig fuldt ud
lovlig når den er midlertidig og udgør en væsentlig del af en teknisk
process.
Og den anden relevante § er i lov om tjenester i informationssamfundet:
§ 14. En tjenesteyder, som på et kommunikationsnet transmitterer
information, der leveres af en tjenestemodtager, er ikke ansvarlig for
den transmitterede information, hvis tjenesteyderen
1) ikke selv tager initiativ til transmissionen,
2) ikke udvælger modtageren af transmissionen og
3) hverken udvælger eller ændrer den transmitterede information.
Stk. 2. Transmission som nævnt i stk. 1 omfatter også automatisk,
mellemliggende og kortvarig oplagring af information, hvis denne
oplagring udelukkende har til formål at gennemføre transmissionen, og
hvis oplagringen ikke varer længere, end hvad der med rimelighed kan
antages at være nødvendigt for at gennemføre transmissionen.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 gælder også for en tjenesteyder,
der leverer adgang til et kommunikationsnet.
Dvs. ren videreformidling som der er tale om når brugeren bruger deres
internetforbindelse er udbyderne ikke ansvarlige for.
Vi kan så stadig godt argumentere for, at adgangen til materialet skal
lukkes, hvis der er tale om retsstridigt materiale. Dette i henhold til
retsplejelovens §642.
Men og her skal vi holde tungen lige i munden:
§642 i RPL kan kun bruges, hvis formålet med forbudet forspildes, hvis
sagen skal køre ved de almindelige domstole. Jeg anser det som
tvivlsomt, at dette er opfyldt i forhold til AllOfMP3. IPFI kan bare
køre sagen ved de russiske domstole og der kræve erstatning for deres
påståede tab.
Derudover skal vi bemærke, at der i §14 i lov om tjenester i
informationssamfundet ikke står noget i §14, om at udbyderen når denne
gøres opmærksom på krænkelser skal hindre adgangen til det pågældende
materiale. Det er derimod specifikt omtalt i §§15-16 om henholdsvis
caching og oplagring. Det er næppe tilfældigt, at man ikke nævner noget
om at hindre materialet i §14 mens man specifikt gør det i §§15-16.
--
Morten
http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum
http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri
http://miljokemi.dk/coppermine