---

Det er sikkert fordi jeg ikke kender til alle omstændigheder i sagen,
men hvordan kan det lade sig gøre, at den sag om udvisning af en ung
mor, som bl.a. TV2 fortalte om i går (16. nov.) foreløbig er endt som
den er.

Hun havde fået landsrettens dom for, at hun kunne blive i landet, mens
hendes sag om opholdstilladelse kørte. Alligevel vælger
integrationsministeriet at udvise hende.

Hvordan hænger det sammen?

Politiet, der eskorterede til lufthavnen forbød (i flg. TV2) hende i at
tale med pressen. Hvordan kan det være legalt?

Jeg er noget forundret ...

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund wrote:

> Hun havde fået landsrettens dom for, at hun kunne blive i landet, mens
> hendes sag om opholdstilladelse kørte. Alligevel vælger
> integrationsministeriet at udvise hende.

> Hvordan hænger det sammen?

Det kan ikke lade sig gøre.

> Politiet, der eskorterede til lufthavnen forbød (i flg. TV2) hende i at
> tale med pressen. Hvordan kan det være legalt?

Det kan det absolut ikke.

> Jeg er noget forundret ...

Det er jeg også, såfremt sagen er forløbet som du skildrer, hvilket jeg
dog stærkt tvivler på. Jeg har ikke hørt om sagen ellers.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:455e1440$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Kurt Lund wrote:
>
>>>> Politiet, der eskorterede til lufthavnen forbød (i flg. TV2) hende i at
>> tale med pressen. Hvordan kan det være legalt?
>
> Det kan det absolut ikke.
>

Hun måtte ikke tale med pressen af politiet, fordi hun var anholdt - det er
der ikke noget mærkeligt i.

Det er normal procedure.

/Per

---

In news:455e1440$0$49209$14726298@news.sunsite.dk,
Kevin Borbye Edelvang <virker@ikke.invalid> typed:
> Det kan ikke lade sig gøre.

Men det gjorde det!

> Det er jeg også, såfremt sagen er forløbet som du skildrer, hvilket
> jeg dog stærkt tvivler på. Jeg har ikke hørt om sagen ellers.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article244120.ece

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article244126.ece

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

In news:a8b14d90b530b245a15bc3edb33c2741@spamme-dyndns.dk,
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> typed:

Lidt mere læsning.

http://www.tvsyd.dk/page/13?article_id=18369

http://www.tvsyd.dk/page/13?article_id=17993


--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

> Hun måtte ikke tale med pressen af politiet, fordi hun var
> anholdt - det er der ikke noget mærkeligt i.
>
> Det er normal procedure.

Men ikke lovligt. En anholdts rettigheder må ikke indskrænkes mere end
allerhøjst nødvendigt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9880AA4085296.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev:
>
>> Hun måtte ikke tale med pressen af politiet, fordi hun var
>> anholdt - det er der ikke noget mærkeligt i.
>>
>> Det er normal procedure.
>
> Men ikke lovligt. En anholdts rettigheder må ikke indskrænkes mere end
> allerhøjst nødvendigt.
>

Enig mht. til rettigheder ikke må indskrænkes mere end nødvendigt - men jeg
tror ikke der er noget ulovligt i det - altså at blive nægtet at tale med
pressen. En anholdt har "kun" krav på at tale med en forsvarer. Evt. et
familiemedlem eller arbejdsgiver og dette kun hvis politiet giver lov til
dette. Politiet bestemmer helt suværænt hvem og hvornår en anholdt må tale
med.

En anholdt er i politiets varetægt og kan ikke bare få lov at tale med
pressen før de er løsladt.

Jeg har aldrig hørt om en ex. tyveknægt der er anholdt har kunne forlange at
tale med pressen.

Har du nogen henvisninger?

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

> Har du nogen henvisninger?

Ja Retsplejeloven:
§ 758. Anholdelsen skal foretages så skånsomt, som omstændighederne
tillader. Politiet kan under iagttagelse af bestemmelserne i § 792 e
foretage besigtigelse og undersøgelse af den anholdtes legeme og tøj
med henblik på at fratage vedkommende genstande, som kan benyttes til
vold eller undvigelse, eller som i øvrigt kan medføre fare for den
anholdte eller andre. Politiet kan tage sådanne effekter samt penge,
der findes hos den anholdte, i bevaring. Under anholdelsen er den
pågældende i øvrigt ikke undergivet andre indskrænkninger i sin frihed,
end anholdelsens øjemed og ordenshensyn nødvendiggør.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9880B8A3B8181.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev:
>
>> Har du nogen henvisninger?
>
> Ja Retsplejeloven:
> § 758. Anholdelsen skal foretages så skånsomt, som omstændighederne
> tillader. Politiet kan under iagttagelse af bestemmelserne i § 792 e
> foretage besigtigelse og undersøgelse af den anholdtes legeme og tøj
> med henblik på at fratage vedkommende genstande, som kan benyttes til
> vold eller undvigelse, eller som i øvrigt kan medføre fare for den
> anholdte eller andre. Politiet kan tage sådanne effekter samt penge,
> der findes hos den anholdte, i bevaring. Under anholdelsen er den
> pågældende i øvrigt ikke undergivet andre indskrænkninger i sin frihed,
> end anholdelsens øjemed og ordenshensyn nødvendiggør.
>

Hmm!

Det må jeg sige - det havde jeg ikke regnet med, men jeg blev da lidt
klogere

MVh. Per

---

Kurt Lund skrev:

[klip]

> Hvordan hænger det sammen?

Havde intergrationsministeriet ikke anket landsrettens afgørelse til
højesteret?

I så fald står beslutningen om udvisning vel ved magt indtil der
foreligger en endelig afgørelse?

Det følger desuden af princippet i grundlovens § 63, stk. 1. især
sidste punktum:

"Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om
øvrighedsmyndighedens grænser. Den, der vil rejse sådant
spørgsmål, kan dog ikke ved at bringe sagen for domstolene unddrage
sig fra foreløbig at efterkomme øvrighedens befaling."

---

xxxfoo@gmail.com wrote:
> Kurt Lund skrev:
>
> [klip]
>
>> Hvordan hænger det sammen?
>
> Havde intergrationsministeriet ikke anket landsrettens afgørelse til
> højesteret?
>
> I så fald står beslutningen om udvisning vel ved magt indtil der
> foreligger en endelig afgørelse?

Sætter vi folk i fængsel indtil der foreligger en endelig afgørelse?




JonB

---

[klip]

> § 758. Anholdelsen skal foretages så skånsomt, som omstændighederne
> tillader. Politiet kan under iagttagelse af bestemmelserne i § 792 e
> foretage besigtigelse og undersøgelse af den anholdtes legeme og tøj
> med henblik på at fratage vedkommende genstande, som kan benyttes til
> vold eller undvigelse, eller som i øvrigt kan medføre fare for den
> anholdte eller andre. Politiet kan tage sådanne effekter samt penge,
> der findes hos den anholdte, i bevaring. Under anholdelsen er den
> pågældende i øvrigt ikke undergivet andre indskrænkninger i sin frihed,
> end anholdelsens øjemed og ordenshensyn nødvendiggør.

Der er vist så meget elastik i det sidste punktum, at det næppe er
sikkert, at politiets fremgangsmåde er ulovlig.

---

Jon Bendtsen skrev:

[klip]

> Sætter vi folk i fængsel indtil der foreligger en endelig afgørelse?

Det sker hver dag, endda inden der overhovedet foreligger en 1. instans
afgørelse, jf. varetætsreglerne. I øvrigt kan man også gøre det
efter 1. instans afgørelse, der siger skyldig, selvom den anklagede
anker, men man kan også lade være. Det sidste er vistnok som
udgangspunkt øvrighedsmyndighedens afgørelse, men der formentlig
nogle yderligere regler i retsplejeloven omkring dette.

---

xxxfoo@gmail.com wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Sætter vi folk i fængsel indtil der foreligger en endelig afgørelse?
>
> Det sker hver dag, endda inden der overhovedet foreligger en 1. instans
> afgørelse, jf. varetætsreglerne. I øvrigt kan man også gøre det
> efter 1. instans afgørelse, der siger skyldig, selvom den anklagede
> anker, men man kan også lade være. Det sidste er vistnok som
> udgangspunkt øvrighedsmyndighedens afgørelse, men der formentlig
> nogle yderligere regler i retsplejeloven omkring dette.

Tilgengæld skal de også foran en dommer inden 24 timer som tager
stilling til om de skal løslades eller varetægtsfængslet.

Jeg mener ikke at man kan sammenligne landsrettens afgørelse i den
aktuelle sag med en varetægtsfængsling.

Hvad sker der iøvrigt hvis en domstol siger "løslad" efter 23 timer,
men politiet anker sagen til en højereretsindstands? bliver
vedkommende løsladt eller varetægtsfængslet indtil en
højereretsindstands kan afgøre sagen?

Hvor lang tid må der gå før en højereretsindstands har sagt løslad
eller varetægtsfængsling?



JonB

---

[klip]

> Det sker hver dag, endda inden der overhovedet foreligger en 1. instans
> afgørelse, jf. varetætsreglerne. I øvrigt kan man også gøre det
> efter 1. instans afgørelse, der siger skyldig, selvom den anklagede
> anker, men man kan også lade være. Det sidste er vistnok som
> udgangspunkt øvrighedsmyndighedens afgørelse, men der formentlig
> nogle yderligere regler i retsplejeloven omkring dette.

Iøvrigt har dette dog ikke direkte relevans for GRL § 63, stk. 1. Ved
varetægtsfængslinger er det jo domstolenes afgørelse, ikke
forvaltningen. Ligeså straffesager.

I dette tilfælde er det forvaltningens afgørelse, hvis lovlighed er
betvivlet, og her er GRL § 63, stk. 1 direkte relevant. I almindelig
tale siger den, at sager om forvaltningsakter ikke har opsættende
virkning. I virkeligheden har kvindens advokat hele hele skylden for
den ulykkelige situation kvinden er kommet i. Hvis hun havde begæret,
at sagen skulle have opsættende virkning, så kan domstolene give det,
og de ville formentlig også have gjort det. Så den juridiske skandale
ligger i virkeligheden hos den inkompetente advokat, der
repræsenterede hende!

---

Jon Bendtsen skrev:
>
> Hvad sker der iøvrigt hvis en domstol siger "løslad" efter 23 timer,
> men politiet anker sagen til en højereretsindstands? bliver
> vedkommende løsladt eller varetægtsfængslet indtil en
> højereretsindstands kan afgøre sagen?

Retten træffer afgørelsen ved en begrundet kendelse, som kan kæres,
ikke ankes.

Hvis retten løslader ved grundlovsforhøret skal sigtede vitterligt
løslades, indtil Landsretten evt. har behandlet sagen og afsagt
kendelse om varetægtsfængsling.

Omvendt vil en evt. kære af en (forlænget) varetægtsfængsling som
udgangspunkt medføre at vedkomne skal forblive fængslet, indtil
kæren er behandlet. Retten kan dog vælge det modsatte.

> Hvor lang tid må der gå før en højereretsindstands har sagt løslad
> eller varetægtsfængsling?

Hurtigt... det foregår normalt på skriftligt grundlag.

/Bacher

---

Codexx wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>> Hvad sker der iøvrigt hvis en domstol siger "løslad" efter 23 timer,
>> men politiet anker sagen til en højereretsindstands? bliver
>> vedkommende løsladt eller varetægtsfængslet indtil en
>> højereretsindstands kan afgøre sagen?
>
> Retten træffer afgørelsen ved en begrundet kendelse, som kan kæres,
> ikke ankes.
>
> Hvis retten løslader ved grundlovsforhøret skal sigtede vitterligt
> løslades, indtil Landsretten evt. har behandlet sagen og afsagt
> kendelse om varetægtsfængsling.
>
> Omvendt vil en evt. kære af en (forlænget) varetægtsfængsling som
> udgangspunkt medføre at vedkomne skal forblive fængslet, indtil
> kæren er behandlet. Retten kan dog vælge det modsatte.

okay, kan man relatere noget af det til den aktuelle udvisesnings sag?



JonB