Codexx wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>>Så har Landsretten afsagt en dom der er i strid EU ret og dens
>>fortolkning i Gambelli dommen fra Italien. Ligeledes i strid med en
>>række åbningsskrivelser EU Kommision og Parlament har sendt til en række
>>medlemslande.
>>
>>Skal Landsretten slet ikke skele det mindste til EU ret eller er det
>>først ved næste instans?
>
>
> Landsretten har så vidt jeg kan se begrundet dommen lige efter bogen,
> herunder med fyldig undersøgelse af EF-domstolens praksis og derefter
> en konkret afvejning af forenneligheden med EF-traktaten:
>
http://www.domstol.dk/page30881.aspx
Jeg har set den. Men jeg mener nu altså ikke de har gjort deres arbejde
ordenligt selvom de melder ud at der er tænkt over både det ene og andet.
I korte træk er det Landsretten siger at Danske Spil kan have monopol
fordi det virker ved at begrænse spileriet og undgå ludomani og ikke
virker ved at være en monopol beskyttet pengemaskine for staten.
Jeg troede man skulle være skatteminister for at sige sådan noget uden
at komme til at fnise.
Hvorom alt er mener jeg at Danske Spil som den klart største annoncør
herhjemme næppe kan påstå at begrænse spilleri og ludomani.
Hvis man sammenligner forholdene omkring indtjening med de andre domme
så er de andre i sagerne behandlede spillemonopoler små bankoklubber i
sammenligning med men milliard pengemaskine Danske Spil er.
Hvis man gennemlæser dommen kan man osse se at dette skøn er gjort ved
at skele til "EF-traktatens artikel 43 om fri etableringsret og artikel
49 om fri udveksling af tjenesteydelser" på den ene side og "Lov om
visse spil, lotterier og væddemål" og så veje disse to op imod hinanden.
Denne teoretiske vejning af lovteksternes ord og bogstav kan jeg forstå.
Det er både i tråd med retsakterne og afsigelserne.
Men når herefter følger med deres vurdering af praksis hopper kæden af imho.
Hvis man kommer frem til at Danske spil i praksis ikke søger at opnå
andre formål end "lov om visse spil, lotterier og væddemål" udstikker og
dermed slet ikke de formål at tjene penge eller at øge
omsætning/spilleriet. Så må der være gået noget galt.
Og det gør der så:
"Det må herefter vurderes, om Danske Spil i praksis søger at opnå andre
formål end de nævnte tilladte almene hensyn.
Det kan lægges til grund, at Danske Spils udbud af spil og omsætning er
steget gennem årene, og at Danske Spil bruger betydelige midler på at
markedsføre sine spil. Dette skal ses i lyset af spillelysten i
befolkningen og det forhold, at Danske Spil, trods monopolet, de facto
befinder sig i en konkurrencesituation, herunder fra udenlandske spil,
der udbydes via internettet. Når lovgiver har valgt en ordning som den,
der følger af lov om visse spil, lotterier og væddemål, må Danske Spil
også aktivt kunne markedsføre sine produkter og introducere nye spil for
at imødekomme spillelysten i befolkningen og lede spillelysten og
udnyttelsen af spil ind i de kontrollerede rammer, der er en følge af
loven. Selv om Danske Spils markedsføring er omfattende og på visse
punkter kan forekomme meget intensiv, finder landsretten ikke, at der er
holdepunkter for at antage, at Danske Spil i praksis forfølger andre
formål end dem, der søges opnået med loven."
Oho det er altså ikke reklamer der giver folk spillelyst. Det opstår
helt spontant ud af det blå. Måske lidt, men ikke i det helt massive
omfang der reelt er tale om.
At Danske Spil har reklameret heftigt længe inden de andre operatørers
indtræden på markedet tager ligesom osse luften ud af det argument at
markedsføringens helt abnorme størrelse skyldes konkurrencen.
Jeg mener disse vurdering af de reelle forhold er i uoverenstemmelse med
de EU afgørelser som de påstår at lægge sig op af. Det praktiske
resultat af de danske beskyttelses love lægger op til en modsat
konklusion hvis man sammenholder det med de praktiske forhold der har
været gældende i de andre afsagte EU afgørelser.
Man skal osse huske på at det danske monopol er langt strengere end
tilfældet i landene for de andre afgørelser. Det kræver ifølge
principperne i EU's retsakter endnu højere krav til "modvægten".
(dvs. de ludomani modvirkende effekter, markedsføringen, pengemaskine
eller ej osv.)
Derudover tager Landsretten slet ikke ved deres "praktiske vurdering"
stilling til om Danske Spil reelt drives med det formål at være en
decideret forretning for staten = pengemaskine.
Efter min vurdering har Landsretten kigget på de andre afgørelser da de
satte lovene op i mod hinanden ("teorien") og så konkluderet efter eget
forgodtbefindene angående de praktiske forhold.
Jeg tror måske sagen havde været bedre tjent med en afgørelse i Sø- og
Handelsretten eller et hvert andet sted hvor man kan vurdere en sådan
sag uden at få selv en nystartet (for tiden sikkert strejkende)
handelskoleelev til at påpege elementære fejl.
> Men det kunne da være interessant at høre Højesterets mening
Ja det ville være rart.
Men jeg tror at Ladbrokes er træt af Danmark og vælger at søge en rigtig
juridisk afgørelse ved EU. Men om ikke andet får vi nok en mening at
høre fra enten det ene eller andet sted.