---

Hej,
Jeg har fået et brev med posten med en indkaldelse til et retsmøde vedr. en
hastighedssag. Kort fortalt har jeg 2 biler - en personbil og en firmabil.
En af mine venner er så åbenbart blevet stoppet for at køre 119 på en
landevej. Han har så været så "smart" at vise mit kørekort til betjenten
(det ligger altid i min bil), så jeg fik så regningen.
Jeg skrev et pænt brev til politiet og forklarede, at det altså ikke var
mig, der havde kørt bilen, og at jeg var i Kbh. på det pågældende tidspunkt,
hvilket jeg kan dokumentere ud fra arbejdsrapporter, som er udstedt af nogle
butikker i Kbh., hvor jeg har lavet noget IT arbejde. Et par måneder efter
ringede politibetjenten så til mig, og jeg forklarede igen, at jeg ikke
havde kørt bilen. Han sagde så, at det jo var et problem at kende folk ud
fra billedet på et kørekort, men jeg måtte da vide, hvem det så var. Jeg
sagde så, at det kunne jeg ikke hjælpe ham med - jeg kunne bare fortælle
ham, at jeg havde været i Kbh. på det pågældende tidspunkt.
Jeg fik så - 4 måneder efter - et brev, hvor politiet skriver at de
opretholder bøden. De skriver også, at jeg har anført, at jeg kunne
dokumentere, at jeg havde været i Kbh., men at jeg ikke havde gjort det.

Så er mine spørgsmål så:

1. Kan jeg forlange at retssagen bliver afholdt der, hvor jeg bor. Eller
skal jeg bare sørge for at møde op, der hvor overtrædelsen har fundet sted.

2. Skal sådan en indkaldelse ikke sendes anbefalet?

3. Har jeg krav på en forsvarer? Skal jeg selv finde ud af det?

4. Skal der ikke sendes en egentlig stævning som i en civil retssag?

5. Vil det være en fordel at sende beviserne i form at arbejdsrapporter og
hotelregninger til politiet? Til retten? Eller skal jeg bare tage det med
den dag, retsmødet er fastsat til.

Mvh.
Morten Kristensen

---

Morten Kristensen wrote:
> Hej,
> Jeg har fået et brev med posten med en indkaldelse til et retsmøde vedr. en
> hastighedssag. Kort fortalt har jeg 2 biler - en personbil og en firmabil.
> En af mine venner er så åbenbart blevet stoppet for at køre 119 på en
> landevej. Han har så været så "smart" at vise mit kørekort til betjenten
> (det ligger altid i min bil), så jeg fik så regningen.
> Jeg skrev et pænt brev til politiet og forklarede, at det altså ikke var
> mig, der havde kørt bilen, og at jeg var i Kbh. på det pågældende tidspunkt,
> hvilket jeg kan dokumentere ud fra arbejdsrapporter, som er udstedt af nogle
> butikker i Kbh., hvor jeg har lavet noget IT arbejde. Et par måneder efter
> ringede politibetjenten så til mig, og jeg forklarede igen, at jeg ikke
> havde kørt bilen. Han sagde så, at det jo var et problem at kende folk ud
> fra billedet på et kørekort, men jeg måtte da vide, hvem det så var. Jeg
> sagde så, at det kunne jeg ikke hjælpe ham med - jeg kunne bare fortælle
> ham, at jeg havde været i Kbh. på det pågældende tidspunkt.
> Jeg fik så - 4 måneder efter - et brev, hvor politiet skriver at de
> opretholder bøden. De skriver også, at jeg har anført, at jeg kunne
> dokumentere, at jeg havde været i Kbh., men at jeg ikke havde gjort det.

Helt OT, men når nu din ven mente han kunne tillade sig at udgive sig
for at være dig, kan du så ikke bare fortælle dem hvem der kørte ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

>mmen når nu din ven mente han kunne tillade sig at udgive sig
>for at være dig, kan du så ikke bare fortælle dem hvem der kørte ?
Det har han jo ikk pligt til.

---

On Thu, 16 Nov 2006 12:42:57 +0100, Duvdevani <duvdev@hushmail.com>
wrote:

>>mmen når nu din ven mente han kunne tillade sig at udgive sig
>>for at være dig, kan du så ikke bare fortælle dem hvem der kørte ?
>Det har han jo ikk pligt til.

Næh, men "vennen" syntes åbenbart det var i orden at forsøge at tørre
bøden af på spørgeren, så nej han har ikke *pligt* men han har heller
ikke pligt til at holde bøtte.

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

Lars (ArthurDent) skrev den 16-11-2006:
> On Thu, 16 Nov 2006 12:42:57 +0100, Duvdevani <duvdev@hushmail.com>
> wrote:
>
>>> mmen når nu din ven mente han kunne tillade sig at udgive sig
>>> for at være dig, kan du så ikke bare fortælle dem hvem der kørte ?
>> Det har han jo ikk pligt til.
>
> Næh, men "vennen" syntes åbenbart det var i orden at forsøge at tørre
> bøden af på spørgeren, så nej han har ikke *pligt* men han har heller
> ikke pligt til at holde bøtte.
>
> /Lars

"Vennen" får flere problemer end bare bøden. "Vennen" vil blive
straffet for overtrædelse af STRFL § 164, stk. 1, samt STRFL § 174.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> wrote in message
news:mn.83607d6be1479f3d.63437@venligsther.dk...
(klip)
> "Vennen" får flere problemer end bare bøden. "Vennen" vil blive
> straffet for overtrædelse af STRFL § 164, stk. 1, samt STRFL § 174.

§171 kunne vel også komme på tale - eller?

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e * u s a * c o m> writes:

> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> wrote in message
> news:mn.83607d6be1479f3d.63437@venligsther.dk...
> (klip)
>> "Vennen" får flere problemer end bare bøden. "Vennen" vil blive
>> straffet for overtrædelse af STRFL § 164, stk. 1, samt STRFL § 174.
>
> §171 kunne vel også komme på tale - eller?

Nej, se stk.3.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Duvdevani" <duvdev@hushmail.com> skrev i en meddelelse
news:iljol2t5hqboi8eno0o13jtkolh7trte3m@4ax.com...
> >mmen når nu din ven mente han kunne tillade sig at udgive sig
>>for at være dig, kan du så ikke bare fortælle dem hvem der kørte ?

> Det har han jo ikk pligt til.

Der er ikke korrekt.
Færdselsloven:
§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.



/Per

---

> Jeg har fået et brev med posten med en indkaldelse til et retsmøde
> vedr. en hastighedssag. Kort fortalt har jeg 2 biler - en personbil og
> en firmabil. En af mine venner er så åbenbart blevet stoppet for at
> køre 119 på en landevej. Han har så været så "smart" at vise mit
> kørekort til betjenten (det ligger altid i min bil), så jeg fik så
> regningen.

Hvis han havde dit kørekort hvordan kom du så til Kbh

---

"MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> skrev:

> Hvis han havde dit kørekort hvordan kom du så til Kbh

Tog, bus, taxa, fly mv. der er mange muligheder.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Kristensen skrev:
> Hej,
> Jeg har fået et brev med posten med en indkaldelse til et retsmøde vedr. en
> hastighedssag. Kort fortalt har jeg 2 biler - en personbil og en firmabil.
> En af mine venner er så åbenbart blevet stoppet for at køre 119 på en
> landevej. Han har så været så "smart" at vise mit kørekort til betjenten
> (det ligger altid i min bil), så jeg fik så regningen.
> Jeg skrev et pænt brev til politiet og forklarede, at det altså ikke var
> mig, der havde kørt bilen, og at jeg var i Kbh. på det pågældende tidspunkt,
> hvilket jeg kan dokumentere ud fra arbejdsrapporter, som er udstedt af nogle
> butikker i Kbh., hvor jeg har lavet noget IT arbejde. Et par måneder efter
> ringede politibetjenten så til mig, og jeg forklarede igen, at jeg ikke
> havde kørt bilen. Han sagde så, at det jo var et problem at kende folk ud
> fra billedet på et kørekort, men jeg måtte da vide, hvem det så var. Jeg
> sagde så, at det kunne jeg ikke hjælpe ham med - jeg kunne bare fortælle
> ham, at jeg havde været i Kbh. på det pågældende tidspunkt.
> Jeg fik så - 4 måneder efter - et brev, hvor politiet skriver at de
> opretholder bøden. De skriver også, at jeg har anført, at jeg kunne
> dokumentere, at jeg havde været i Kbh., men at jeg ikke havde gjort det.
>
> Så er mine spørgsmål så:
>
> 1. Kan jeg forlange at retssagen bliver afholdt der, hvor jeg bor. Eller
> skal jeg bare sørge for at møde op, der hvor overtrædelsen har fundet sted.

Nej, retssagen bliver afholdt der hvor overtrædelsen har fundet sted.
RPL § 696.

"Domsforhandling skal med hensyn til alle i kongeriget begåede
forbrydelser i reglen foregå ved den ret, i hvis kreds handlingen er
foretaget...."

> 2. Skal sådan en indkaldelse ikke sendes anbefalet?

Nej, ikke hvis der kun kan idømmes bødestraf. RPL § 932 stk. 2.

"Forkyndelse efter stk. 1 kan undlades, når der ikke under sagen er
spørgsmål om højere straf end bøde. I så fald sendes tilsigelsen
til tiltalte med et varsel, der i almindelighed skal være mindst 2
uger fra afsendelsen. En genpart af anklageskriftet vedlægges, hvis
genpart skulle være udleveret i tilfælde af forkyndelse."

> 3. Har jeg krav på en forsvarer?

Næh. Læs mere her:

http://www.themis.dk/searchinclude/lovsamling/Retsplejelovens_kapitel_66.html

>Skal jeg selv finde ud af det?

Du kan altid selv antage en forsvarsadvokat.

> 4. Skal der ikke sendes en egentlig stævning som i en civil retssag?

Næh. Se ovenfor.

> 5. Vil det være en fordel at sende beviserne i form at arbejdsrapporter og
> hotelregninger til politiet? Til retten? Eller skal jeg bare tage det med
> den dag, retsmødet er fastsat til.

Det kan byretten vejlede dig om. Står der ikke en frist på
indkaldelsen?

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:1163684926.096329.196260@h48g2000cwc.googlegroups.com...
(klip)
>> 5. Vil det være en fordel at sende beviserne i form at
>> arbejdsrapporter og
>> hotelregninger til politiet? Til retten? Eller skal jeg bare tage det
>> med
>> den dag, retsmødet er fastsat til.

> Det kan byretten vejlede dig om. Står der ikke en frist på
> indkaldelsen?

Byretten kan da ikke vejlede ham om bevisførelse. Hvis han kan
dokumentere ikke at kunne have begået den omtalte overtrædelse af
færdselsloven, skal han tage kontakt til _anklagemyndigheden_ og
fortælle dem om beviserne. De har jo kun en politirapport, hvoraf det
fremgår, at anklage nægter sig skyldig (surprise), men hvis de kan se,
at der ikke er nogen sag, bør den aflyses og Morten kan spare sig turen,
og i øvrigt give sin "ven" en ordentlig omgang skipperbryst og
buksevand.

En kommentar til Morten: Jeg kender hverken dig eller din ven, men hvis
en af mine (derefter forhenværende) venner prøvede at bringe mig i
fedtefadet på den måde, så skulle der en helt usædvanligt god forklaring
til at jeg ikke omgående ville forklare Politiet sagens sammenhæng.

Mvh, Ulrik

---

Ulrik wrote:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
> news:1163684926.096329.196260@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> (klip)
>
>>>5. Vil det være en fordel at sende beviserne i form at
>>>arbejdsrapporter og
>>>hotelregninger til politiet? Til retten? Eller skal jeg bare tage det
>>>med
>>>den dag, retsmødet er fastsat til.
>
>
>>Det kan byretten vejlede dig om. Står der ikke en frist på
>>indkaldelsen?
>
>
> Byretten kan da ikke vejlede ham om bevisførelse. Hvis han kan
> dokumentere ikke at kunne have begået den omtalte overtrædelse af
> færdselsloven, skal han tage kontakt til _anklagemyndigheden_ og
> fortælle dem om beviserne. De har jo kun en politirapport, hvoraf det
> fremgår, at anklage nægter sig skyldig (surprise), men hvis de kan se,
> at der ikke er nogen sag, bør den aflyses og Morten kan spare sig turen,
> og i øvrigt give sin "ven" en ordentlig omgang skipperbryst og
> buksevand.

Først og fremmest spørges der til en forretningsorden "om man afleverer
beviser det ene eller andet sted". Ikke hvordan selve bevisførelsen skal
gøres. Det kan man jo godt spørge retten om hvad de foretrækker.
I en simpel færdselssag er det nok banalt, men der er ikke noget i vejen
for at spørge.

Dernæst, hvis Politiet ønsker at undgå en dum sag, har de vist haft gode
muligheder for at udspørge sig til de dokumenterende beviser. Dermed
ikke sagt at det ikke kan være klogt at forevise dem for anklageren -
men det er vist deres egen skyld hvis de ender med at spilde deres tid.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:455cda8b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
(klip)
> Først og fremmest spørges der til en forretningsorden "om man
> afleverer beviser det ene eller andet sted". Ikke hvordan selve
> bevisførelsen skal gøres. Det kan man jo godt spørge retten om hvad de
> foretrækker.

Det var ikke sådan jeg læste spørgsmålet, men lad det nu hvile.

> I en simpel færdselssag er det nok banalt, men der er ikke noget i
> vejen for at spørge.

Jeg har aldrig haft anledning til at ringe og spørge, så jeg ved ikke,
om dommerne vil vejlede på den måde. Det ville være en fin service, hvis
de ville, men ved du at de gør det, eller er det gætværk?

> Dernæst, hvis Politiet ønsker at undgå en dum sag, har de vist haft
> gode muligheder for at udspørge sig til de dokumenterende beviser.

Den slags har Politiet mange af og en fra eller til gør ingen forskel.

> Dermed ikke sagt at det ikke kan være klogt at forevise dem for
> anklageren - men det er vist deres egen skyld hvis de ender med at
> spilde deres tid.

Hvem "de"? Det kan ikke være poliet du tænker på, for der kommer én
betjent og sandsynligheden taler for at han med eftertryk i stemmen
enten vil påstå at han genkender Morten eller at han husker at billedet
på kørekortet svarede til føreren. Når han kommer, er han i øvrigt på
arbejde, så han spilder ikke ret meget.

Det kan heller ikke være anklagemyndigheden, du mener, for hvis de ikke
får chancen til at se Mortens beviser, har de kun en politirapport,
hvori der står at Morten nægter kendskab til forholdet og så skal (og
vil) de gå i retten.

Domstolen kan det heller ikke være, for den skal tage de sager
anklagemyndigheden begærer optaget, så de er heller ikke selv skyld i at
spilde tiden.

Morten vil gerne undgå at skulle rejse til en anden retskreds og så er
det IMO mere oplagt at kontakte anklagemyndigheden for at få sagen
lukket, end at søge rådgivning om hvor beviser kan fremlægges.

Mvh, Ulrik

---

Ulrik wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:455cda8b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> (klip)
>
>>Først og fremmest spørges der til en forretningsorden "om man
>>afleverer beviser det ene eller andet sted". Ikke hvordan selve
>>bevisførelsen skal gøres. Det kan man jo godt spørge retten om hvad de
>>foretrækker.
>
> Det var ikke sådan jeg læste spørgsmålet, men lad det nu hvile.

Det var trods alt sådan andre svarede på spørgsmålet.

>>I en simpel færdselssag er det nok banalt, men der er ikke noget i
>>vejen for at spørge.
>
>
> Jeg har aldrig haft anledning til at ringe og spørge, så jeg ved ikke,
> om dommerne vil vejlede på den måde. Det ville være en fin service, hvis
> de ville, men ved du at de gør det, eller er det gætværk?

Nu sidder der jo andre i et domhus end dommere.
En sekretær kan jo godt sige: "Du kan bare tage det med på dagen, når
det er papir dokumenter plejer at være mest praktisk hvis du har taget 4
kopier til.... Ellers kan du give det til Marianne tre dage før så vil
vi gerne kopiere det for dig.... Hvis det er noget hvor du gerne vil
have originalen med med det samme skal du lige ringe og aftale en tid".

>>Dernæst, hvis Politiet ønsker at undgå en dum sag, har de vist haft
>>gode muligheder for at udspørge sig til de dokumenterende beviser.
>
> Den slags har Politiet mange af og en fra eller til gør ingen forskel.

Tja - de fleste indenfor etaten ser vel helst at man beskæftiger sig med
givende arbejde og ressourcerne anvendes bedst muligt.

>>Dermed ikke sagt at det ikke kan være klogt at forevise dem for
>>anklageren - men det er vist deres egen skyld hvis de ender med at
>>spilde deres tid.
>
> Hvem "de"? Det kan ikke være poliet du tænker på, for der kommer én
> betjent og sandsynligheden taler for at han med eftertryk i stemmen
> enten vil påstå at han genkender Morten eller at han husker at billedet
> på kørekortet svarede til føreren. Når han kommer, er han i øvrigt på
> arbejde, så han spilder ikke ret meget.

Jo jeg mener Politiet.
I modsætning til hvad jeg kan læse din opfattelse er kan folk godt føle
at de spilder tiden selvom de er på timebetaling. Det kunne ske hvis man
bruger sin arbejdstid på noget resultatløst.

> Det kan heller ikke være anklagemyndigheden, du mener, for hvis de ikke
> får chancen til at se Mortens beviser, har de kun en politirapport,
> hvori der står at Morten nægter kendskab til forholdet og så skal (og
> vil) de gå i retten.

Det er jo ikke en forklaring på at anklagemyndigheden ikke spilder
tiden. Det er en forklaring på hvordan anklagemyndigheden ENDER med at
spilde tiden.

> Domstolen kan det heller ikke være, for den skal tage de sager
> anklagemyndigheden begærer optaget, så de er heller ikke selv skyld i at
> spilde tiden.

Øhh nu går du fra at argumentere imod AT nogen spilder tiden til at
argumentere at det ikke er domstolens SKYLD at tiden spildes. Kan du
selv finde rundt i det? Du ævler.

> Morten vil gerne undgå at skulle rejse til en anden retskreds og så er
> det IMO mere oplagt at kontakte anklagemyndigheden for at få sagen
> lukket, end at søge rådgivning om hvor beviser kan fremlægges.

Det kan du have ret i. Med det formål at ingen spilder tiden -
politifolk, anklagemyndighed og domstole inklusive.

---

Duvdevani wrote:
> >mmen når nu din ven mente han kunne tillade sig at udgive sig
> >for at være dig, kan du så ikke bare fortælle dem hvem der kørte ?
> Det har han jo ikk pligt til.

Nej, men da vennen ikke havde skrupler med at udgive sig for ham burde
han da melde ham.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Ulrik skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
> news:1163684926.096329.196260@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> (klip)
> >> 5. Vil det være en fordel at sende beviserne i form at
> >> arbejdsrapporter og
> >> hotelregninger til politiet? Til retten? Eller skal jeg bare tage det
> >> med
> >> den dag, retsmødet er fastsat til.
>
> > Det kan byretten vejlede dig om. Står der ikke en frist på
> > indkaldelsen?
>
> Byretten kan da ikke vejlede ham om bevisførelse. Hvis han kan
> dokumentere ikke at kunne have begået den omtalte overtrædelse af
> færdselsloven, skal han tage kontakt til _anklagemyndigheden_ og
> fortælle dem om beviserne. De har jo kun en politirapport, hvoraf det
> fremgår, at anklage nægter sig skyldig (surprise), men hvis de kan se,
> at der ikke er nogen sag, bør den aflyses og Morten kan spare sig turen,
> og i øvrigt give sin "ven" en ordentlig omgang skipperbryst og
> buksevand.

Enig, jeg tænkte (men skrev det ikke) mere på det praktiske omkring
evt. tidsfrister og formalia, hvor byretten skal vejlede. Se eks. hvad
Retten i Slagelse skriver: http://www.domstol.dk/?id=28364

/Bacher