|
|
 | Magthaverne lukker Tilst-sagen´s domæne
Fra : Ytringsfrihed NU |
Dato : 09-11-06 19:15 |
|
Er det lovligt at magthaverne kan lukke et DK domæne som de lige har
gjort ?
Det er faderen til ham som blev dræbt af politiet som vil fortælle
sin version på nettet.
Politiet siger i TV at de har fået fogeden til at lukke
http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=42&query=tilst-sagen.dk&submit..x=0&submit.y=0
tilst-sagen.dk
DNS: tilst-sagen.dk
Registreret: 2002-06-12
Status: Deaktiveret
Registrant:
Bruger-id: SYWJ1-DK
Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
Adresse: Staghøjvej 27
Adresse: Hasle
Postnr. & by: 8210 Århus V
Land: Danmark
Telefon: +45 86 15 22 16
Fuldmægtig:
Bruger-id: SYWJ1-DK
Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
Adresse: Staghøjvej 27
Adresse: Hasle
Postnr. & by: 8210 Århus V
Land: Danmark
Telefon: +45 86 15 22 16
Navneservere:
ns1.cliche.se CA4238-DK
ns2.cliche.se CA4238-DK
Han skulle have oprettet det samme domæne i Canada (ca), men kan nogen
findet det, jeg vil gerne læse hans version ?
(magthaverne frikender jo altid sig selv, så jeg er overbevist om at
han taler sandt)
Synes det er aldeles utilgiveligt indgreb i ytringsfriheden, det som
sker i DK hvor magthaverne lukker folks domæner når nogen siger noget
om dem, som de ikke kan lide. Dette MÅ ikke ske, vi skal kæmpe imod.
DK-hostmaster er også nogle svin når de medvirker til det.
Jeg poster dette for at hjælpe manden med at folk kan finde hans
website. Jeg hader også når friheden på internettet bliver saboteret
af magthaverne. Det vil ikke lykkedes, for de er så teknisk ubegavede
dk.edb.internet.udbydere.webhotel
FUT dk.videnskab.jura
| |
 Kristian Damgaard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Damgaard |
Dato : 09-11-06 19:28 |
|
"Ytringsfrihed NU" <3ZfQUbOsKwX6Dfpx@spambox.info> skrev i en meddelelse
news:1163096107.039530.118660@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Er det lovligt at magthaverne kan lukke et DK domæne som de lige har
gjort ?
Det er faderen til ham som blev dræbt af politiet som vil fortælle
sin version på nettet.
Politiet siger i TV at de har fået fogeden til at lukke
http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=42&query=tilst-sagen.dk&submit.x=0&submit.y=0
tilst-sagen.dk
DNS: tilst-sagen.dk
Registreret: 2002-06-12
Status: Deaktiveret
Registrant:
Bruger-id: SYWJ1-DK
Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
Adresse: Staghøjvej 27
Adresse: Hasle
Postnr. & by: 8210 Århus V
Land: Danmark
Telefon: +45 86 15 22 16
Fuldmægtig:
Bruger-id: SYWJ1-DK
Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
Adresse: Staghøjvej 27
Adresse: Hasle
Postnr. & by: 8210 Århus V
Land: Danmark
Telefon: +45 86 15 22 16
Navneservere:
ns1.cliche.se CA4238-DK
ns2.cliche.se CA4238-DK
Han skulle have oprettet det samme domæne i Canada (ca), men kan nogen
findet det, jeg vil gerne læse hans version ?
(magthaverne frikender jo altid sig selv, så jeg er overbevist om at
han taler sandt)
Synes det er aldeles utilgiveligt indgreb i ytringsfriheden, det som
sker i DK hvor magthaverne lukker folks domæner når nogen siger noget
om dem, som de ikke kan lide. Dette MÅ ikke ske, vi skal kæmpe imod.
DK-hostmaster er også nogle svin når de medvirker til det.
Jeg poster dette for at hjælpe manden med at folk kan finde hans
website. Jeg hader også når friheden på internettet bliver saboteret
af magthaverne. Det vil ikke lykkedes, for de er så teknisk ubegavede
dk.edb.internet.udbydere.webhotel
FUT dk.videnskab.jura
det nye link er her http://www.tilst-sagen.net/
| |
bem (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 09-11-06 19:45 |
|
"Kristian Damgaard" <info@kdamgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:45537351$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Han skulle have oprettet det samme domæne i Canada (ca), men kan nogen
> findet det, jeg vil gerne læse hans version ?
http://www.tilst-sagen.net/html/tilst-sagen.html
/Bo
| |
jopa (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 09-11-06 19:39 |
|
Ytringsfrihed NU skriblede bla:
> Jeg poster dette for at hjælpe manden med at folk kan finde hans
> website. Jeg hader også når friheden på internettet bliver saboteret
> af magthaverne. Det vil ikke lykkedes, for de er så teknisk ubegavede
GAAAAB
--
Mvh. John
| |
Kim Ludvigsen (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 09-11-06 19:41 |
|
Den 09-11-06 19.15 skrev Ytringsfrihed NU følgende:
> Er det lovligt at magthaverne kan lukke et DK domæne
Det kan det være.
> Politiet siger i TV at de har fået fogeden til at lukke
Med hvilken begrundelse?
> DK-hostmaster er også nogle svin når de medvirker til det.
De skal vel overholde loven.
> Jeg poster dette for at hjælpe manden med at folk kan finde hans
> website.
Brug en opslagsgruppe til den slags.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Væltepeter: Drukmås, der sandsynligvis hed Peter Vinolentus Bristtofte...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=væltepeter
| |
Jens Beltofte Soeren~ (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Beltofte Soeren~ |
Dato : 09-11-06 19:44 |
|
Ytringsfrihed NU wrote:
> Han skulle have oprettet det samme domæne i Canada (ca), men kan nogen
> findet det, jeg vil gerne læse hans version ?
> (magthaverne frikender jo altid sig selv, så jeg er overbevist om at
> han taler sandt)
Prøv http://www.tilst-sagen.net/
| |
Dan Elgaard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Dan Elgaard |
Dato : 09-11-06 20:51 |
|
Har kigget lidt, og fatter ikke helt, hvad det går ud på, og hvad sagen
drejer sig om???
Men, kunne dog læse ud af web-siden, at det vist er to biltyve, der er
blevet skudt af Politiet.
Nåh, ja, og, hva' så???
Har man et problem med at komme i klammeri med Politiet, så skal man vel
blot lade være med at begå ulovligheder!
Og, kan man ikke det, så skal man i det mindste lade være med at forsøge at
flygte, når man bliver opdaget!
To forbrydere mindre... ...får ikke mig til at græde mig i søvn!
Godt arbejde, betjente!
Dan
"Ytringsfrihed NU" <3ZfQUbOsKwX6Dfpx@spambox.info> skrev i en meddelelse
news:1163096107.039530.118660@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Er det lovligt at magthaverne kan lukke et DK domæne som de lige har
gjort ?
Det er faderen til ham som blev dræbt af politiet som vil fortælle
sin version på nettet.
Politiet siger i TV at de har fået fogeden til at lukke
http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=42&query=tilst-sagen.dk&submit.x=0&submit.y=0
tilst-sagen.dk
DNS: tilst-sagen.dk
Registreret: 2002-06-12
Status: Deaktiveret
Registrant:
Bruger-id: SYWJ1-DK
Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
Adresse: Staghøjvej 27
Adresse: Hasle
Postnr. & by: 8210 Århus V
Land: Danmark
Telefon: +45 86 15 22 16
Fuldmægtig:
Bruger-id: SYWJ1-DK
Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
Adresse: Staghøjvej 27
Adresse: Hasle
Postnr. & by: 8210 Århus V
Land: Danmark
Telefon: +45 86 15 22 16
Navneservere:
ns1.cliche.se CA4238-DK
ns2.cliche.se CA4238-DK
Han skulle have oprettet det samme domæne i Canada (ca), men kan nogen
findet det, jeg vil gerne læse hans version ?
(magthaverne frikender jo altid sig selv, så jeg er overbevist om at
han taler sandt)
Synes det er aldeles utilgiveligt indgreb i ytringsfriheden, det som
sker i DK hvor magthaverne lukker folks domæner når nogen siger noget
om dem, som de ikke kan lide. Dette MÅ ikke ske, vi skal kæmpe imod.
DK-hostmaster er også nogle svin når de medvirker til det.
Jeg poster dette for at hjælpe manden med at folk kan finde hans
website. Jeg hader også når friheden på internettet bliver saboteret
af magthaverne. Det vil ikke lykkedes, for de er så teknisk ubegavede
dk.edb.internet.udbydere.webhotel
FUT dk.videnskab.jura
| |
Jacob Andersen (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-11-06 23:32 |
|
Dan Elgaard skrev:
> Har kigget lidt, og fatter ikke helt, hvad det går ud på, og hvad sagen
> drejer sig om???
> Men, kunne dog læse ud af web-siden, at det vist er to biltyve, der er
> blevet skudt af Politiet.
>
> Nåh, ja, og, hva' så???
>
> Har man et problem med at komme i klammeri med Politiet, så skal man vel
> blot lade være med at begå ulovligheder!
> Og, kan man ikke det, så skal man i det mindste lade være med at forsøge at
> flygte, når man bliver opdaget!
>
> To forbrydere mindre... ...får ikke mig til at græde mig i søvn!
> Godt arbejde, betjente!
Du går med andre ord ind for de facto dødsstraf for alle forbrydelser?
Og nu hvor det ikke er en realitet, så er det fint at de lokale Judge
Dredds vælger at indføre det på gadeplan?
Jeg skal ikke kunne sige hvad der er sket i denne sag, men "de var
kriminelle, så det har naturligvis været helt rimeligt at skyde dem"
virker ikke som en god rute for vores samfund.
/Jacob
| |
Easy Webhost - www.e~ (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Easy Webhost - www.e~ |
Dato : 09-11-06 22:15 |
|
Synes dette indlæg ligner en der tidligere ville have alt anonymt.
----------
Med venlig hilsen
Mogens Jørgensen - Webhotel : Fra 7,-/md. Inkl gratis mailinglister.
Easy Webhost - http://www.easywebhost.org/
| |
Jimmy (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 09-11-06 22:55 |
|
> Synes det er aldeles utilgiveligt indgreb i ytringsfriheden, det som
> sker i DK hvor magthaverne lukker folks domæner når nogen siger noget
> om dem, som de ikke kan lide. Dette MÅ ikke ske, vi skal kæmpe imod.
> DK-hostmaster er også nogle svin når de medvirker til det.
Hele sagen er tragisk. Men i realiteten er det meste af den hjemmeside
bagvaskelse, så jeg kan godt forstå at politiet har fået lukket den ned.
Den med ytringsfrihed holder bare ikke en meter.
| |
Jesper Lund (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 10-11-06 01:22 |
|
Jimmy wrote:
> Hele sagen er tragisk. Men i realiteten er det meste af den
> hjemmeside bagvaskelse, så jeg kan godt forstå at politiet har
> fået lukket den ned. Den med ytringsfrihed holder bare ikke en
> meter.
"det meste" er nok en kraftig overdrivelse, men man må ikke beskylde
bestemte personer for "mord" eller "kriminelle handlinger". De
udtalelser bør være rigeligt til at de forurettigede kan anlægge en
injuriesag ved domstolene. På den anden side virker det meget
vidtgående, hvis Fogedretten virkelig har pålagt DK-Hostmaster at
blokere domænet (jeg kender ikke sagen). Der skal næppe fjernes ret
mange liniers tekst før end at siden holder sig på den rigtige side af
loven, og der er bestemt også et hensyn til mandens ytringsfrihed (som
sker under ansvar).
--
Jesper Lund
| |
 Benny Amorsen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 10-11-06 09:41 |
|
>>>>> "JL" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:
JL> På den anden side virker det meget vidtgående, hvis Fogedretten
JL> virkelig har pålagt DK-Hostmaster at blokere domænet (jeg kender
JL> ikke sagen).
Der er et indscannet brev fra DK-Hostmaster på www.tilst-sagen.net. De
henviser til fogedretten og blokerer domænet.
JL> Der skal næppe fjernes ret mange liniers tekst før end at siden
JL> holder sig på den rigtige side af loven, og der er bestemt også et
JL> hensyn til mandens ytringsfrihed (som sker under ansvar).
Det er lidt uheldigt at det er tredjemand der skal forsvare en persons
rettigheder. DK-Hostmaster får jo ikke andet end bøvl ud af at anke,
og de taber ikke noget ved bare at gøre som fogedretten siger. Dermed
er retssikkerheden for borgeren selv ikke ret god.
Hvis fogedretten afsiger en kendelse mod DK-Hostmaster, som rammer mit
domæne, kan jeg så selv anke, eller er det kun DK-Hostmaster?
/Benny
| |
Kim Ludvigsen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-11-06 10:33 |
|
Den 10-11-06 09.41 skrev Benny Amorsen følgende:
> Der er et indscannet brev fra DK-Hostmaster på www.tilst-sagen.net. De
> henviser til fogedretten og blokerer domænet.
>
> Det er lidt uheldigt at det er tredjemand der skal forsvare en persons
> rettigheder. DK-Hostmaster får jo ikke andet end bøvl ud af at anke,
Dk-hostmaster har ikke noget at anke. Hvis nogen skulle anke, skulle det
være Cliche A/S. Man kan undre sig over, at Cliche ikke er mødt op i
retten, men det skyldes måske, at Cliche har vurderet, at det ikke ville
gøre nogen forskel.
Cliche har sikkert været klar over, at indholdet på siden er
problematisk, men har ikke villet lukke siden uden en dommerkendelse.
Sidens (tidligere) ejer kan ikke tillade sig at være utilfreds med
Cliche. Han kunne blot have ændret indholdet på siden - jeg er sikker
på, at han er blevet informeret om problemet længe inden fogedsagen.
Men hvad skete der i justifikationssagen?
Og er der blevet lagt sag an mod sidens ejer?
> Hvis fogedretten afsiger en kendelse mod DK-Hostmaster, som rammer mit
> domæne, kan jeg så selv anke, eller er det kun DK-Hostmaster?
Den bliver som sagt ikke lagt an mod dk-hostmaster, men mod den som
hoster domænet/siden. Du har ret i, at det er uheldigt, at det er
tredjemand der skal forsvare en persons rettigheder. Men i et tilfælde
som dette er det billigere for sidens ejer, hvis der ikke også er lagt
sag an mod ham.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
En fis i en hornlygte: Gammelt kommunikationssystem...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=en_fis_i_en_hornlygte
| |
Jesper Lund (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 10-11-06 12:15 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den bliver som sagt ikke lagt an mod dk-hostmaster, men mod den
> som hoster domænet/siden. Du har ret i, at det er uheldigt, at
> det er tredjemand der skal forsvare en persons rettigheder. Men i
> et tilfælde som dette er det billigere for sidens ejer, hvis der
> ikke også er lagt sag an mod ham.
Nu har det næppe været hensynet til sidens ejer, som var udslagsgivende
for retsstrategien. Tilsyneladende er der ikke anlagt nogen sag mod
sidens ejer fra de to forurettigede politibetjente (med det forbehold,
at man naturligvis ikke skal betragte websiden som noget sandhedsvidne).
Hvis det er korrekt, synes jeg godt at man kan se denne fogedsag som en
del af en uheldig tendens i dansk retspraksis vedr. internettet, hvor
domstolene tillader en meget liberal adgang til at gå efter de
mellemmænd, som blot hoster eller transporterer trafikken [kopierer den
i deres router  ], i stedet for de egentlige bagmænd; i dette
tilfælde sidens ejer (rettere: forfatter), som naturligvis er ansvarlig
for sine udtalelser efter straffelovens bestemmelser.
--
Jesper Lund
| |
erectus (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 10-11-06 12:39 |
|
Jesper Lund wrote:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Den bliver som sagt ikke lagt an mod dk-hostmaster, men mod den
>> som hoster domænet/siden. Du har ret i, at det er uheldigt, at
>> det er tredjemand der skal forsvare en persons rettigheder. Men i
>> et tilfælde som dette er det billigere for sidens ejer, hvis der
>> ikke også er lagt sag an mod ham.
> Nu har det næppe været hensynet til sidens ejer, som var
> udslagsgivende for retsstrategien. Tilsyneladende er der ikke anlagt
> nogen sag mod sidens ejer fra de to forurettigede politibetjente (med
> det forbehold, at man naturligvis ikke skal betragte websiden som
> noget sandhedsvidne). Hvis det er korrekt, synes jeg godt at man kan
> se denne fogedsag som en del af en uheldig tendens i dansk
> retspraksis vedr. internettet, hvor domstolene tillader en meget
> liberal adgang til at gå efter de mellemmænd, som blot hoster eller
> transporterer trafikken [kopierer den i deres router ], i stedet
> for de egentlige bagmænd; i dette tilfælde sidens ejer (rettere:
> forfatter), som naturligvis er ansvarlig for sine udtalelser efter
> straffelovens bestemmelser.
Det helt rigtige fokus. For hvad er det domstole gør, går efter et
mellemled, fordi det kan og vil disciplinere dem til at holde selvjustist og
udøve selvcensur, så domstolene kan styre flowet af frie informationer på
denne måde. Går de efter side-ejeren, knægter de sansynligvis hans
ytringsfrihed. Det er et eksempel på, hvordan man kan lukke hjemmesider og
på længere og lang sigt dele af nettet ned, hvis der er noget bidende
kritik, der ikke kan rammes på anden måde. De kan jo bare køre en sag på
manden, hvis han har gjort noget forkert. Det ender med kineserne kommer til
DK for at lære, hvordan man censurerer uønsket materiale på nettet, uden at
overtræde den enkeltes menneskerettigheder. For derved at overtræde alles
menneskerettigheder og flowet af frie informationer på nettet.
Mvh Jarl
| |
N/A (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 10-11-06 15:33 |
|
| |
Klaus Ellegaard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 10-11-06 15:33 |
|
Borked Pseudo Mailed <nobody@pseudo.borked.net> writes:
>Nettet er skabt til at være et sted hvor folket kan ytre sig mod
>magtovergreb og misbrug, og sådan skal det fortsætte med at være.
Nettet er skabt til at sikre det amerikanske militærs behov for
kommunikation - især i situationer hvor den øvrige infrastuktur
har taget alvorlig skade.
At det har udviklet sig i en anden retning, er tilfældigt. Det
er ikke skabt til at være et fristed, og der er vist ingen, der
har tiltænkt eller lovet, at det skal være (eller vedblive med
at være) det.
Det kunne jo passende være den juridiske indgangsvinkel at
finde lovgivning om den intention et sted
Mvh.
Klaus.
| |
erectus (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 10-11-06 15:49 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Borked Pseudo Mailed <nobody@pseudo.borked.net> writes:
>> Nettet er skabt til at være et sted hvor folket kan ytre sig mod
>> magtovergreb og misbrug, og sådan skal det fortsætte med at være.
> Nettet er skabt til at sikre det amerikanske militærs behov for
> kommunikation - især i situationer hvor den øvrige infrastuktur
> har taget alvorlig skade.
> At det har udviklet sig i en anden retning, er tilfældigt. Det
> er ikke skabt til at være et fristed, og der er vist ingen, der
> har tiltænkt eller lovet, at det skal være (eller vedblive med
> at være) det.
Det er ikke for videre at diskutere, men for at korrigere, for det er ikke
rigtigt, at nettet ikke er tænkt som fristed. Internettet er i sit
grundprincip et ureguleret verdensomspændende netværk af computere og
hjemmesider. Dvs. der er ingen der styrer og dirigerer internettet ud over
lovgivningen i de respektive lande. Der er efterretningstjenester, som
holder øje med trafikken og andre direkte statssikkerhedsmæssige forhold,
men ikke for at kontrollere den enkeltes brug af internettet. Der er frit
slag og det skal der blive ved med at være.
> Det kunne jo passende være den juridiske indgangsvinkel at
> finde lovgivning om den intention et sted
Den findes ikke. Den juridiske vinkel diskuteres ud fra lovgivningen på
livet løs i mange tråde.
Mvh Jarl
| |
Andreas Plesner Jaco~ (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 10-11-06 15:53 |
|
On 2006-11-10, erectus <freshair@vip> wrote:
>
>> At det har udviklet sig i en anden retning, er tilfældigt. Det
>> er ikke skabt til at være et fristed, og der er vist ingen, der
>> har tiltænkt eller lovet, at det skal være (eller vedblive med
>> at være) det.
>
> Det er ikke for videre at diskutere, men for at korrigere, for det er ikke
> rigtigt, at nettet ikke er tænkt som fristed. Internettet er i sit
> grundprincip et ureguleret verdensomspændende netværk af computere og
> hjemmesider.
Nej, hjemmesider er noget, der er kommet til. Internet er designet som
et "Command & Control"-system, der kunne overleve et eller flere
atomangreb.
--
Andreas
| |
erectus (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 10-11-06 16:00 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2006-11-10, erectus <freshair@vip> wrote:
>>> At det har udviklet sig i en anden retning, er tilfældigt. Det
>>> er ikke skabt til at være et fristed, og der er vist ingen, der
>>> har tiltænkt eller lovet, at det skal være (eller vedblive med
>>> at være) det.
>> Det er ikke for videre at diskutere, men for at korrigere, for det
>> er ikke rigtigt, at nettet ikke er tænkt som fristed. Internettet er
>> i sit grundprincip et ureguleret verdensomspændende netværk af
>> computere og hjemmesider.
> Nej, hjemmesider er noget, der er kommet til. Internet er designet som
> et "Command & Control"-system, der kunne overleve et eller flere
> atomangreb.
Det var før det blev offentligt tilgængeligt. Det Command-Control system, du
nævner passer på det militære net, som amerikanerne bruger i dag. Jeg
skriver om udgangspunktet for den civile udgave af internettet, som det
kendes i dag.
Hvis det endelig skal være, så er hele ideen og forarbejdet til internettet
sket på CERN i Schweitz. Det var derfra det gik over dammen.
Mvh Jarl
| |
Andreas Plesner Jaco~ (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 10-11-06 16:04 |
|
On 2006-11-10, erectus <freshair@vip> wrote:
>
> Hvis det endelig skal være, så er hele ideen og forarbejdet til internettet
> sket på CERN i Schweitz. Det var derfra det gik over dammen.
Nej, det er WWW du tænker på.
FUT: dk.snak.off-topic (som jeg ikke læser)
--
Andreas
| |
Klaus Ellegaard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 10-11-06 16:03 |
|
"erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> writes:
>Det er ikke for videre at diskutere, men for at korrigere, for det er ikke
>rigtigt, at nettet ikke er tænkt som fristed. Internettet er i sit
>grundprincip et ureguleret verdensomspændende netværk af computere og
>hjemmesider.
Alle udbydere peerer ukritisk med hinanden, og det er aldrig sket,
at hele udbydere er blevet "udelukket" fra de store tiers af det,
der i praksis kan kaldes indholdsmæssig "censur"?
Dream on
Faktisk er det nok verdens mest velregulerede netværk. Fordi det
er i privateje, hører "man" bare ikke om de aftaler, der reelt
set styrer især trafikflow - men så sandelig også politik.
Mvh.
Klaus.
| |
erectus (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 10-11-06 16:19 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> "erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> writes:
>> Det er ikke for videre at diskutere, men for at korrigere, for det
>> er ikke rigtigt, at nettet ikke er tænkt som fristed. Internettet er
>> i sit grundprincip et ureguleret verdensomspændende netværk af
>> computere og hjemmesider.
> Alle udbydere peerer ukritisk med hinanden, og det er aldrig sket,
> at hele udbydere er blevet "udelukket" fra de store tiers af det,
> der i praksis kan kaldes indholdsmæssig "censur"?
Dokumentation, tak.
> Dream on
Wake up man!
> Faktisk er det nok verdens mest velregulerede netværk. Fordi det
> er i privateje, hører "man" bare ikke om de aftaler, der reelt
> set styrer især trafikflow - men så sandelig også politik.
Teknisk er det heldigvis velreguleret, men så har jeg misforstået
udgangspunktet, hvis det er teknik og ejerforhold, det drejer sig om. Og til
politisk styring -- dokumentation, tak.
Mvh Jarl
| |
Andreas Plesner Jaco~ (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 10-11-06 16:27 |
|
On 2006-11-10, erectus <freshair@vip> wrote:
>
>> Alle udbydere peerer ukritisk med hinanden, og det er aldrig sket,
>> at hele udbydere er blevet "udelukket" fra de store tiers af det,
>> der i praksis kan kaldes indholdsmæssig "censur"?
>
> Dokumentation, tak.
http://www.theregister.co.uk/2005/10/06/level3_cogent/
Derudover er peeringer ikke noget, der bliver talt meget om, så det ved
man kun noget om internt i branchen.
--
Andreas
| |
erectus (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 10-11-06 16:36 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>>> Alle udbydere peerer ukritisk med hinanden, og det er aldrig sket,
>>> at hele udbydere er blevet "udelukket" fra de store tiers af det,
>>> der i praksis kan kaldes indholdsmæssig "censur"?
>> Dokumentation, tak.
> http://www.theregister.co.uk/2005/10/06/level3_cogent/
> Derudover er peeringer ikke noget, der bliver talt meget om, så det
> ved man kun noget om internt i branchen.
Arh, hvad er det for noget. Det er branche samarbejde i internationale fora
om det tekniske. Hvad odiøst skulle der være i det ?? Skulle det have noget
at gøre med censurering af indholdet ??
http://searchnetworking.techtarget.com/sDefinition/0,,sid7_gci212768,00.html
Mvh Jarl
| |
Andreas Plesner Jaco~ (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 10-11-06 16:41 |
|
On 2006-11-10, erectus <freshair@vip> wrote:
>
> Arh, hvad er det for noget. Det er branche samarbejde i internationale fora
> om det tekniske. Hvad odiøst skulle der være i det ?? Skulle det have noget
> at gøre med censurering af indholdet ??
Nej, peeringer er meget andet end teknik. Og det man ikke taler om er de
konkrete peeringer.
--
Andreas
| |
erectus (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 10-11-06 16:46 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2006-11-10, erectus <freshair@vip> wrote:
>> Arh, hvad er det for noget. Det er branche samarbejde i
>> internationale fora om det tekniske. Hvad odiøst skulle der være i
>> det ?? Skulle det have noget at gøre med censurering af indholdet ??
> Nej, peeringer er meget andet end teknik. Og det man ikke taler om er
> de konkrete peeringer.
Og så.
Mvh Jarl
| |
Benny Amorsen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 10-11-06 15:43 |
|
>>>>> "KL" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
KL> Dk-hostmaster har ikke noget at anke. Hvis nogen skulle anke,
KL> skulle det være Cliche A/S. Man kan undre sig over, at Cliche ikke
KL> er mødt op i retten, men det skyldes måske, at Cliche har
KL> vurderet, at det ikke ville gøre nogen forskel.
Det er DK-Hostmaster, der har lukket for domænet. Cliché lukkede for
domænet, men så blev nameservers blot flyttet til Sverige. Dermed
kunne Cliché ikke gøre mere.
Eftersom det er DK-Hostmaster, der har lukket, må det vel også være
dem, der skal anke? Eller bliver de automatisk omfattet af en sag mod
Cliché?
/Benny
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-11-06 13:54 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
> Den bliver som sagt ikke lagt an mod dk-hostmaster, men mod den
> som hoster domænet/siden. Du har ret i, at det er uheldigt, at det
> er tredjemand der skal forsvare en persons rettigheder. Men i et
> tilfælde som dette er det billigere for sidens ejer, hvis der ikke
> også er lagt sag an mod ham.
Problemstillingen er at manden formentligt meget gerne vil have at
betjentene anlægger sag mod ham, da han (med rette) har et ønske om at
få en dommers vurdering af sagen. Det ved politiet også godt, og det er
også årsagen til den nogen utraditionelle måde at gribe tingene an på.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
erectus (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 10-11-06 14:55 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
>> Den bliver som sagt ikke lagt an mod dk-hostmaster, men mod den
>> som hoster domænet/siden. Du har ret i, at det er uheldigt, at det
>> er tredjemand der skal forsvare en persons rettigheder. Men i et
>> tilfælde som dette er det billigere for sidens ejer, hvis der ikke
>> også er lagt sag an mod ham.
> Problemstillingen er at manden formentligt meget gerne vil have at
> betjentene anlægger sag mod ham, da han (med rette) har et ønske om at
> få en dommers vurdering af sagen. Det ved politiet også godt, og det
> er også årsagen til den nogen utraditionelle måde at gribe tingene an
> på.
Lad os lige få præciseret, at det utraditionelle er, at domstolene blokerer
hosterens netserver i stedet for at drage sidens ejermand til ansvar for
hans handlinger. Det er vist kategorien politisk jura i DK anno 2006.
Mvh Jarl
| |
Thomas (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 09-11-06 22:57 |
|
"Ytringsfrihed NU" <3ZfQUbOsKwX6Dfpx@spambox.info> skrev i en meddelelse
news:1163096107.039530.118660@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>Er det lovligt at magthaverne kan lukke et DK domæne som de lige har
>gjort ?
Det ved de sikkert i jura gruppen
>Registrant:
>Bruger-id: SYWJ1-DK
>Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
>Adresse: Staghøjvej 27
>Adresse: Hasle
>Postnr. & by: 8210 Århus V
>Land: Danmark
>Telefon: +45 86 15 22 16
Normalt er det ikke god skik at lægge andre mennesker info ud på den måde.
>Han skulle have oprettet det samme domæne i Canada (ca), men kan nogen
>findet det, jeg vil gerne læse hans version ?
Nu du har hans telefon nr kunne du jo ringe til ham og spørge efter
adressen.
>(magthaverne frikender jo altid sig selv, så jeg er overbevist om at
>han taler sandt)
Du er ikke type der er glad for autoriteter vel.?
>DK-hostmaster er også nogle svin når de medvirker til det.
Hvis der forlægger en sag fra domstolen eller fogedretten, så skal de vel
rette sig efter den.
>Det vil ikke lykkedes, for de er så teknisk ubegavede
Din slut bemærkning viser vel med alt tydelighed hvis side du er på*S*
Hav ellers en god dag
Thomas
| |
Per Henneberg Kriste~ (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 10-11-06 09:15 |
|
Thomas wrote:
>> Registrant:
>> Bruger-id: SYWJ1-DK
>> Navn: Stig Yngve Wølch Jørgensen
>> Adresse: Staghøjvej 27
>> Adresse: Hasle
>> Postnr. & by: 8210 Århus V
>> Land: Danmark
>> Telefon: +45 86 15 22 16
>
> Normalt er det ikke god skik at lægge andre mennesker info ud på den
> måde.
Sig det til dem der ligger alle netsiders information ud ... det er nok ikke
god skik at skrive hvilken netside det er, så det gør jeg ikke :)
--
Per, Esbjerg
| |
Michael (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 10-11-06 00:35 |
|
Ytringsfrihed NU skrev:
>Han skulle have oprettet det samme domæne i Canada (ca), men kan nogen
>findet det, jeg vil gerne læse hans version ?
>(magthaverne frikender jo altid sig selv, så jeg er overbevist om at
>han taler sandt)
http://www.tilst-sagen.net/
--
I believe that, as quickly as possible, young cows
ought to be allowed to go across our border
George W. Bush
| |
Pipeline (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pipeline |
Dato : 12-11-06 04:19 |
|
Ytringsfrihed NU skrev:
> Er det lovligt at magthaverne kan lukke et DK domæne som de lige har
> gjort ?
Ja-da, gudskelov.
> Synes det er aldeles utilgiveligt indgreb i ytringsfriheden, det som
> sker i DK hvor magthaverne lukker folks domæner når nogen siger noget
> om dem, som de ikke kan lide. Dette MÅ ikke ske, vi skal kæmpe imod.
Jeg kender ikke den sag du nævner, men hvis det er en sag der stadig
efterforskes, så kan jeg ikke se noget galt i at en hjemmeside lukkes
hvis den indeholder oplysninger der kan besværliggøre opklaringen.
> DK-hostmaster er også nogle svin når de medvirker til det.
Skal DK-Hostmaster ikke overholde loven som alle os andre? Hvis de er
blevet påbudt at fjerne registreringen af siden, så kan de vel næppe
klandres for at gøre det?
>
> Jeg poster dette for at hjælpe manden med at folk kan finde hans
> website. Jeg hader også når friheden på internettet bliver saboteret
> af magthaverne.
Internettet er ikke et lovløst anarki. Lovene skal skam også overholdes her.
Mvh
Pipeline
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 10:44 |
|
Pipeline wrote:
>> Synes det er aldeles utilgiveligt indgreb i ytringsfriheden, det som
>> sker i DK hvor magthaverne lukker folks domæner når nogen siger noget
>> om dem, som de ikke kan lide. Dette MÅ ikke ske, vi skal kæmpe imod.
> Jeg kender ikke den sag du nævner, men hvis det er en sag der stadig
> efterforskes, så kan jeg ikke se noget galt i at en hjemmeside lukkes
> hvis den indeholder oplysninger der kan besværliggøre opklaringen.
Det er altid en god tommelfingerregel, at man læser indlæg, inden man svarer
på dem.
Mvh Jarl
| |
alexbo (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-11-06 11:16 |
|
"erectus" skrev
>> Jeg kender ikke den sag du nævner,
> Det er altid en god tommelfingerregel, at man læser indlæg, inden man
> svarer på dem.
Det har Pipeline også gjort, Pipeline skriver jo klart at han ikke kender
den omtalte sag..
Og det er også ligegyldigt, for Pipeline svarede på spørgsmålene, som ikke
har med selve sagen at gøre.
Du skulle måske bruge din tommelfingerregel.
mvh
Alex Christensen
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 11:51 |
|
alexbo wrote:
> "erectus" skrev
>>> Jeg kender ikke den sag du nævner,
>> Det er altid en god tommelfingerregel, at man læser indlæg, inden man
>> svarer på dem.
> Det har Pipeline også gjort, Pipeline skriver jo klart at han ikke
> kender den omtalte sag..
> Og det er også ligegyldigt, for Pipeline svarede på spørgsmålene, som
> ikke har med selve sagen at gøre.
> Du skulle måske bruge din tommelfingerregel.
Det har jeg gjort. Man kan ikke svare kvalificeret på en sag, hvis man viger
uden om kernen i den. Der er næppe nogen i denne gruppe, der vil anfægte
retssystemets ret til at lukke et domæne, hvis det er ulovligt. Her er der
ikke tale om noget ulovligt. Der er tale om en far til en af de dræbte i
betændt sag, der lægger sin version af sagen ud på en hjemmeside. Hvis
retssystemet (fogedretten) lukker på den baggrund, er der tale en krænkelse
af mandens ytringsfrihed. Det går jeg altså ikke ind for og håber, at heller
ingen andre gør. Man kan på den anden side sige, at retssager skal føres i
retten og ikke på en hjemmeside. Men der er så divergerende opfattelser af
hændelsesforløbet, at der åbenbart er grund til, at faderen til en af de
dræbte giver sin udlægning af det på en hjemmeside.
Mvh Jarl
| |
alexbo (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-11-06 12:20 |
|
"erectus" skrev
> Det har jeg gjort. Man kan ikke svare kvalificeret på en sag, hvis man
> viger uden om kernen i den. Her er der ikke tale om noget ulovligt
>Der er tale om en far til en af de dræbte i betændt sag.
>der tale en krænkelse af mandens ytringsfrihed.
Kernen er altså at retsystemet lukkede et domæne der ikke indeholdt noget
ulovligt.
At selve sagen er betændt.
At mandens ytringsfrihed er krænket.
Det kan jeg godt se, det er jo ganske forfærdeligt.
Jeg troede det handlede om den sag hvor en flok forbrydere havde forsøgt at
køre nogle betjente ihjel, så de måtte skyde sig fri.
mvh
Alex Christensen
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 12:26 |
|
alexbo wrote:
> "erectus" skrev
>> Det har jeg gjort. Man kan ikke svare kvalificeret på en sag, hvis
>> man viger uden om kernen i den. Her er der ikke tale om noget
>> ulovligt Der er tale om en far til en af de dræbte i betændt sag.
>> der tale en krænkelse af mandens ytringsfrihed.
> Kernen er altså at retsystemet lukkede et domæne der ikke indeholdt
> noget ulovligt.
> At selve sagen er betændt.
> At mandens ytringsfrihed er krænket.
> Det kan jeg godt se, det er jo ganske forfærdeligt.
> Jeg troede det handlede om den sag hvor en flok forbrydere havde
> forsøgt at køre nogle betjente ihjel, så de måtte skyde sig fri.
Det gør det måske også. Der er ingen der ved det. Fakta er blot, at faderen
til en af de dræbte lagde sin version ud, som blev lukket, hvorefter han
lagde den ud på en canadisk side. Der er et link til den et sted.
Mvh Jarl
| |
alexbo (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-11-06 12:55 |
|
"erectus" skrev
..
>> Jeg troede det handlede om den sag hvor en flok forbrydere havde
>> forsøgt at køre nogle betjente ihjel, så de måtte skyde sig fri.
> Det gør det måske også. Der er ingen der ved det.
Hvis man ikke ved hvilken sag det handler om, er det jo svært at tage
stilling til kernen i sagen, så må man jo bare svare på spørgsmålet om
lovligheden af lukningen af domænet.
Og det gjorde Pipeline jo så også.
Jeg forstår mindre og mindre af din tommelfingerregel.
Som jeg husker hele sagen har faderen til en af de dræbte i årevis forfulgt
de indvolverede betjente, med injurierer, pris på deres hoved, og stort set
enhver form for chikane han kan finde på.
Det er måske til en vis grad forståeligt nok, hans søn er død og det er
betjentens "skyld", men det er ikke betjenten der gjorde knægten til
vaneforbryder, det er faderens manglende opdragelse, og her ligger nok
kernen til sagen, skylden skal placeres og det skal være uden for familien.
Nu har faderens så denne sag at bruge hele sin tilværelse på, den fylder
mere og mere af hans liv, indtil den helt har overtaget det.
Spørgsmålet er man bare skal lade ham køre derudaf, eller om man ind imellem
skal sætte en grænse, nu har fogeden så sat en grænse.
om det er klogt eller ej ved jeg ikke, men lovligt er det.
mvh
Alex Christensen
mvh
Alex Christensen
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 15:39 |
|
alexbo wrote:
> "erectus" skrev
>>> Jeg troede det handlede om den sag hvor en flok forbrydere havde
>>> forsøgt at køre nogle betjente ihjel, så de måtte skyde sig fri.
>> Det gør det måske også. Der er ingen der ved det.
> Hvis man ikke ved hvilken sag det handler om, er det jo svært at tage
> stilling til kernen i sagen, så må man jo bare svare på spørgsmålet om
> lovligheden af lukningen af domænet.
> Og det gjorde Pipeline jo så også.
> Jeg forstår mindre og mindre af din tommelfingerregel.
Når du har nærlæst sagsakterne, kan du vende tilbage.
> Som jeg husker hele sagen har faderen til en af de dræbte i årevis
> forfulgt de indvolverede betjente, med injurierer, pris på deres
> hoved, og stort set enhver form for chikane han kan finde på.
Når du har nærlæst alle sagsakterne, kan du vende tilbage.
> Det er måske til en vis grad forståeligt nok, hans søn er død og det
> er betjentens "skyld", men det er ikke betjenten der gjorde knægten
> til vaneforbryder, det er faderens manglende opdragelse, og her
> ligger nok kernen til sagen, skylden skal placeres og det skal være
> uden for familien. Nu har faderens så denne sag at bruge hele sin
> tilværelse på, den fylder mere og mere af hans liv, indtil den helt
> har overtaget det.
> Spørgsmålet er man bare skal lade ham køre derudaf, eller om man ind
> imellem skal sætte en grænse, nu har fogeden så sat en grænse.
> om det er klogt eller ej ved jeg ikke, men lovligt er det.
Når du har nærlæst sagsakterne, kan du vende tilbage.
Mvh Jarl
| |
alexbo (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-11-06 17:00 |
|
"erectus" skrev
> Når du har nærlæst sagsakterne, kan du vende tilbage.
Komme tilbage?
hvad skulle det gavne du ønsker jo ikke at vide noget, du vil bare skrive
små indlæg uden indhold.
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Lykkegaard (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 12-11-06 14:07 |
|
erectus wrote:
> Hvis retssystemet (fogedretten) lukker på den baggrund, er der tale en
> krænkelse af mandens ytringsfrihed.
Jo man har ret til at ytre sig men det er under ansvar for loven
Har du læst fogedrettens præmisser for at lukke domainet?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 15:41 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> erectus wrote:
>> Hvis retssystemet (fogedretten) lukker på den baggrund, er der tale
>> en krænkelse af mandens ytringsfrihed.
> Jo man har ret til at ytre sig men det er under ansvar for loven
> Har du læst fogedrettens præmisser for at lukke domainet?
Det er ikke det, det handler om. Hvis du vil diskutere seriøst, så læs alle
sagens bilag først.
Mvh Jarl
| |
Peter Lykkegaard (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 12-11-06 16:26 |
|
erectus wrote:
>
> Det er ikke det, det handler om. Hvis du vil diskutere seriøst, så
> læs alle sagens bilag først.
>
Er det dit standardsvar når du er på tynd is?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 16:29 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> erectus wrote:
>> Det er ikke det, det handler om. Hvis du vil diskutere seriøst, så
>> læs alle sagens bilag først.
> Er det dit standardsvar når du er på tynd is?
Nu er du direkte uintelligent.
| |
Peter Lykkegaard (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 12-11-06 16:57 |
|
erectus wrote:
>
> Nu er du direkte uintelligent.
Jeg forsøger blot at holde dit niveau
Faderen har lavet siden i et forsøg på at fremprovokere en injuriesag
Lukning af domænet er lige til højre fod - uanset om faderen har ret eller
ej
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 16:58 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> erectus wrote:
>> Nu er du direkte uintelligent.
> Jeg forsøger blot at holde dit niveau
> Faderen har lavet siden i et forsøg på at fremprovokere en injuriesag
> Lukning af domænet er lige til højre fod - uanset om faderen har ret
> eller ej
| |
Henrik Stidsen (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-11-06 17:10 |
|
Peter Lykkegaard wrote :
> Lukning af domænet er lige til højre fod - uanset om faderen har ret eller ej
Det ved jeg nu ikke rigtig om den er, jeg vil mene de skulle have gået
efter webhotellet og fået lukket kontoen der istedet for domænet.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Peter Lykkegaard (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 12-11-06 17:19 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> Det ved jeg nu ikke rigtig om den er, jeg vil mene de skulle have gået
> efter webhotellet og fået lukket kontoen der istedet for domænet.
Webhotellet blev flyttet til Sverige efter lukning af kontoen hos
cliche.dk - så der var kun domainet tilbage hos dk.hostmaster
http://www.tilst-sagen.net/html/politiforbundet_i_panik.html
Siderne er nu flyttet udenlands
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Benny Amorsen (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 12-11-06 17:29 |
|
>>>>> "PL" == Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> writes:
PL> Faderen har lavet siden i et forsøg på at fremprovokere en
PL> injuriesag Lukning af domænet er lige til højre fod - uanset om
PL> faderen har ret eller ej
Er det ikke netop en injuriesag, der burde være løsningen her? Jeg
synes stadig det er mærkeligt, at man kan forhindre nogen i at ytre
sig, uden at de selv får lejlighed til at forsvare sig.
/Benny
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 17:56 |
|
Benny Amorsen wrote:
>> Faderen har lavet siden i et forsøg på at fremprovokere en
>> injuriesag Lukning af domænet er lige til højre fod - uanset om
>> faderen har ret eller ej
> Er det ikke netop en injuriesag, der burde være løsningen her? Jeg
> synes stadig det er mærkeligt, at man kan forhindre nogen i at ytre
> sig, uden at de selv får lejlighed til at forsvare sig.
Hvis der skulle være en injuriesag, ville hele sagen alligevel skulle
oprulles. Injurierne skulle jo tilbagevises, og derfor skal de vel først
fremlægges i en retssal.
Problemet er jo, at retssystemet prøver at undgå, at sagen kommer for
domstolene.
Statsadvokaten har måttet lave to redegørelser, begge (selvfølgelig) med
samme resultat. Mens politiklagenævnet mener, at "...at statsadvokatens
anvendelse af nødværgebestemmelserne for så vidt angår de dræbende skud, der
blev affyret af "F" mod Claus Nielsen, er tolket så vidt, at afgørelsen af
hensyn til alle involverede parter via tiltalerejsning burde træffes af
domstolene".
Rigsadvokaten støtter Statsadvokaten i hans vurderinger, så det bliver nok
sådan i sidste ende. Ligeledes er der udsagn fra en af betjentene, at han
har ingen erindring om at have skudt. Enten har han vel skudt eller ikke
skudt.
Mvh Jarl
| |
per christoffersen (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 12-11-06 17:42 |
|
"erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:45573298$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> erectus wrote:
>
>>> Hvis retssystemet (fogedretten) lukker på den baggrund, er der tale
>>> en krænkelse af mandens ytringsfrihed.
>
>> Jo man har ret til at ytre sig men det er under ansvar for loven
>> Har du læst fogedrettens præmisser for at lukke domainet?
>
> Det er ikke det, det handler om. Hvis du vil diskutere seriøst, så læs
> alle sagens bilag først.
Det afgørende bilag mangler, nemlig der bilag, der præciserer hvorfor og af
hvem domænet er blevet lukket.
Uden det er al anden diskussion om sagen håbløs og uden bund i juridiske
realiteter.
Sagen handler ikke om hvorvidt to personer er blevet uskyldigtdræbt eller
ej, men om der har været en juridisk holdbar grund til at lukke domænet.
Uden det konkrete grundlag, kan man vel kun svare, at det kan der have
været.
/Per
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 18:08 |
|
per christoffersen wrote:
>>>> Hvis retssystemet (fogedretten) lukker på den baggrund, er der tale
>>>> en krænkelse af mandens ytringsfrihed.
>>> Jo man har ret til at ytre sig men det er under ansvar for loven
>>> Har du læst fogedrettens præmisser for at lukke domainet?
>>
>> Det er ikke det, det handler om. Hvis du vil diskutere seriøst, så
>> læs alle sagens bilag først.
> Det afgørende bilag mangler, nemlig der bilag, der præciserer hvorfor
> og af hvem domænet er blevet lukket.
> Uden det er al anden diskussion om sagen håbløs og uden bund i
> juridiske realiteter.
> Sagen handler ikke om hvorvidt to personer er blevet uskyldigtdræbt
> eller ej, men om der har været en juridisk holdbar grund til at lukke
> domænet. Uden det konkrete grundlag, kan man vel kun svare, at det
> kan der have været.
Den sidste melding krydsede. Det lyder helt rigtigt, men da også bekvemt.
Kan retssystemet bare gøre det uden videre uden at skulle stå regnskab nogen
steder, fordi det ikke har været ved domstolene.
Mvh Jarl
| |
per christoffersen (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 12-11-06 20:24 |
|
"erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:455754fc$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det afgørende bilag mangler, nemlig der bilag, der præciserer hvorfor
>> og af hvem domænet er blevet lukket.
>> Uden det er al anden diskussion om sagen håbløs og uden bund i
>> juridiske realiteter.
>> Sagen handler ikke om hvorvidt to personer er blevet uskyldigtdræbt
>> eller ej, men om der har været en juridisk holdbar grund til at lukke
>> domænet. Uden det konkrete grundlag, kan man vel kun svare, at det
>> kan der have været.
>
> Den sidste melding krydsede. Det lyder helt rigtigt, men da også bekvemt.
> Kan retssystemet bare gøre det uden videre uden at skulle stå regnskab
> nogen steder, fordi det ikke har været ved domstolene.
Hvad forstår du ved retssystemet, hvis det ikke netop er domstolene?
/Per
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 20:36 |
|
per christoffersen wrote:
>>> Det afgørende bilag mangler, nemlig der bilag, der præciserer
>>> hvorfor og af hvem domænet er blevet lukket.
>>> Uden det er al anden diskussion om sagen håbløs og uden bund i
>>> juridiske realiteter.
>>> Sagen handler ikke om hvorvidt to personer er blevet uskyldigtdræbt
>>> eller ej, men om der har været en juridisk holdbar grund til at
>>> lukke domænet. Uden det konkrete grundlag, kan man vel kun svare,
>>> at det kan der have været.
>> Den sidste melding krydsede. Det lyder helt rigtigt, men da også
>> bekvemt. Kan retssystemet bare gøre det uden videre uden at skulle
>> stå regnskab nogen steder, fordi det ikke har været ved domstolene.
> Hvad forstår du ved retssystemet, hvis det ikke netop er domstolene?
Justitsministeriet, rigsadvokaten, statsadvokaturen, administrativt
politisk. Lovgivningen som giver administrative beføjelser uden om
domstolene.
Mvh Jarl
| |
per christoffersen (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 12-11-06 20:55 |
|
"erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:455777bb$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hvad forstår du ved retssystemet, hvis det ikke netop er domstolene?
>
> Justitsministeriet, rigsadvokaten, statsadvokaturen, administrativt
> politisk. Lovgivningen som giver administrative beføjelser uden om
> domstolene.
Har nogen af dem været indblandet i sagen om domænet?
/Per
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 21:00 |
|
per christoffersen wrote:
>>> Hvad forstår du ved retssystemet, hvis det ikke netop er domstolene?
>> Justitsministeriet, rigsadvokaten, statsadvokaturen, administrativt
>> politisk. Lovgivningen som giver administrative beføjelser uden om
>> domstolene.
> Har nogen af dem været indblandet i sagen om domænet?
Ikke om domænet, så vidt jeg læste, men nok i sagen i øvrigt.
Mvh Jarl
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 21:10 |
|
per christoffersen wrote:
>>> Hvad forstår du ved retssystemet, hvis det ikke netop er domstolene?
>> Justitsministeriet, rigsadvokaten, statsadvokaturen, administrativt
>> politisk. Lovgivningen som giver administrative beføjelser uden om
>> domstolene.
> Har nogen af dem været indblandet i sagen om domænet?
Det er sket gennem politiforbundet og dets advokat:
http://www.tilst-sagen.net/html/politiforbundet_i_panik.html
Mvh Jarl
| |
Pipeline (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : Pipeline |
Dato : 12-11-06 13:53 |
|
erectus skrev:
>
> Det er altid en god tommelfingerregel, at man læser indlæg, inden man svarer
> på dem.
>
> Mvh Jarl
>
>
Jeg er lige skiftet til Thunderbird, så i første omgang så jeg kun det
oprindelige indlæg, sorry!
| |
erectus (12-11-2006)
| Kommentar
Fra : erectus |
Dato : 12-11-06 15:42 |
|
Pipeline wrote:
> erectus skrev:
>> Det er altid en god tommelfingerregel, at man læser indlæg, inden
>> man svarer på dem.
> Jeg er lige skiftet til Thunderbird, så i første omgang så jeg kun det
> oprindelige indlæg, sorry!
Helt okay.
Mvh Jarl
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-11-06 13:53 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
> Det kan jeg godt se, det er jo ganske forfærdeligt.
> Jeg troede det handlede om den sag hvor en flok forbrydere havde
> forsøgt at køre nogle betjente ihjel, så de måtte skyde sig fri.
Du hylder tesen om det ufejlbarlige politi. Tilst-sagen og de faktuelle
forhold er aldrig blevet belyst til bunds, og derfor er det et
alvorligt demokratisk problem, at manden ytringsfrihed hæmmes på denne
måde. Der er muligvis dele af mandens udsagn på siden der kan stride
mod gældende lovgivning men så skal man gå efter ham og ikke
internetudbyderen - den sidste mulighed vil jeg endda gå så langt som
til at kalde det juridisk meget tvivlsomt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
alexbo (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 13-11-06 14:17 |
|
"Morten Bjergstrøm " skrev
> Du hylder tesen om det ufejlbarlige politi.
Næh det mener jeg ikke, men nu behøver jeg heldigvis heller ikke at tage
stilling til det.
Det er altid en eller anden der nok skal fortælle mig hvad jeg mener,
naturligvis med en fuldstændig manglende viden som baggrund.
mvh
Alex Christensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-11-06 13:54 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
> Spørgsmålet er man bare skal lade ham køre derudaf, eller om man
> ind imellem skal sætte en grænse, nu har fogeden så sat en grænse.
> om det er klogt eller ej ved jeg ikke, men lovligt er det.
Lovligt på hvilket grundlag?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-11-06 13:56 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:
> Faderen har lavet siden i et forsøg på at fremprovokere en
> injuriesag Lukning af domænet er lige til højre fod - uanset om
> faderen har ret eller ej
Internetudbyderen er irrellevant i denne sammenhæng. Hvis dem der
udsættes for injurierne føler de har en sag må de anlægge en sag.
Lukker du for en avis hvis der fremsættes injuriende påstande i
artikler eller læserbreve eller i øvrigt ved andre krænkelser?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-11-06 14:39 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Lukker du for en avis hvis der fremsættes injuriende påstande i
> artikler eller læserbreve eller i øvrigt ved andre krænkelser?
Man kan begære et fogedforbud mod artikler i fx en avis
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Peter Lykkegaard (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-11-06 14:56 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Internetudbyderen er irrellevant i denne sammenhæng. Hvis dem der
> udsættes for injurierne føler de har en sag må de anlægge en sag.
>
http://wølch.dk/html/Kendelse.html
Endvidere ...
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=65
1.5 Reelle begrænsninger
Som §77 siger, så kan censur ikke indføres endnu. Men der er situationer,
hvor Grundloven åbner mulighed for at indføre censurlignende retsfølger.
Retsfølger som gennemføres praktisk ved fogedforretninger.
To domme viser meget godt problemstillingerne. Den første var frimurerdommen
fra 1982, hvor de danske frimurer fik held til at nedlægge et fogedforbud
mod offentliggørelse af deres ritualer i en tv-udsendelse. Højesteret lagde
i afgørelsen vægt på, at der herved vil blive foretaget et indgreb i den
personlige frihed for frimurerbevægelsen til at hemmeligholde deres ritualer
samtidig med, at det vurderes at offentliggørelserne ikke havde nogen
relevant samfundsmæssig interesse.
Fra 1988 findes en sag som også omfatter DR-TV. Den drejede sig om, at en
sammenslutning af forskellige partier kaldet De Uafhængige blev nægtet
adgang til en afsluttende debat op til en EU-afstemning. Begrundelsen givet
af DR-TV var, at alle meninger i forvejen var repræsenteret i debatten og at
det af plads- og planlægningsmæssige hensyn ikke var muligt at få
indplaceret De Uafhængige i programmet. Højesteret anerkendte denne
betragtning.
Med andre ord:Privatlivets og praktiske forhold kan godt medfører
begrænsninger i ytringsfriheden.
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-11-06 13:56 |
|
Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> skrev:
> Det ved jeg nu ikke rigtig om den er, jeg vil mene de skulle have
> gået efter webhotellet og fået lukket kontoen der istedet for
> domænet.
Nej hverken DKHostmaster eller webhotellet har noget med sagen at gøre.
Der skulle være anlagt sag mod manden ved domstolene.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-11-06 15:46 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:
> Med andre ord:Privatlivets og praktiske forhold kan godt medfører
> begrænsninger i ytringsfriheden.
Sagen her har ikke alverden med ytringsfrihed at gøre. I de sager du
nævner gås der i øvrigt også efter dem der rent faktisk er ansvarlige
for materialet, så en sammenligning giver ikke specielt god mening.
Det afgørende her er, hvor Fogedretten finder hjemmel til at pålægge
DKHostmaster at spærre domænet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-11-06 16:45 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Det afgørende her er, hvor Fogedretten finder hjemmel til at pålægge
> DKHostmaster at spærre domænet.
Vedlagte link var fogedforbuddet
http://wølch.dk/html/Kendelse.html
Hvor det forbydes at yde service på navneserver med henvisning til
straffelovens §264, §267 og §268
Domænet blev lukket af DKHostmaster efterfølgende med henvisning til
fogedforbuddet
http://wølch.dk/html/dkHostmaster.html
Det fremgår ikke at Fogedretten har pålagt DKHostmaster at spærre domænet
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-11-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-11-06 17:39 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:
> Vedlagte link var fogedforbuddet
> http://wølch.dk/html/Kendelse.html
> Hvor det forbydes at yde service på navneserver med henvisning til
> straffelovens §264, §267 og §268
En internetudbyder kan ikke medvirke til noget udbyderen ikke er
ansvarlig for.
Det er lov om tjenester i informationssamfundet der regulerer dette
område - en lov som Fogedretterne i Danmark åbenbart ikke kender til.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
|
|