---

Har netop læst at en kvinde fra Odense har fået forbud mod at komme på 14
steder, pga hun hældte en drink ud over hovedet på en anden kvinde, dette
blev af byretten takseret som en voldshandling, hvordan i alverden kan det
være vold ? (medmindre det var en zambuca med ild i) det burde højst være
krænkende, det er da for tåbeligt at bruge tid og penge pga en skide drink
(justistministeriet har siden ændret det til det kun er et sted kvinden ikke
må komme i 2 år)

Står på TV2s TXTTV side 157

Mit spørgsmål er så, hvordan kan det takseres som vold ? det virker mere som
en storm i et (tomt) glas vand ;)

Var det ikke mere fornuftigt at bruge tiden i retssalene til at bude de folk
inde der udgør en fare for andre ?

Men ok når man kan slippe med en betinget dom på 3 måneder for besiddelse af
200 gram hash, så kommer det ikke bag på mig (ovenstående er et udtryk for
min personlige holdning til det vores retsystem er ved at udvikle sig til /
har uviklet sig til)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

(ovenstående er et udtryk for
> min personlige holdning til det vores retsystem er ved at udvikle sig til
/
> har uviklet sig til)

Så send den til dk.politik

Det ER en voldhandling på lige fod at spytte på andre, man må ikke kaste
ting - uanset hvad det er - efter andre.

Bliv politiker hvis du vil have det ændret så vi alle kan rende rundt og
kaste div efter hinanden.

---

mfn wrote:

> Det ER en voldhandling på lige fod at spytte på andre, man må ikke kaste
> ting - uanset hvad det er - efter andre.

Jeg husker der herinde tidligere var en langvarig diskussion der berørte
dette ved at nogle påstod der SKULLE en skadestuerapport til en
politianmeldelse for vold. Det blev så brugt som modargument at man
netop kunne have voldstilfælde (F.eks. spytteri som du nævner) som på
ingen måde gav påvirkninger der kunne beskrives i en sådan rapport.
Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var vold i
modpartens øjne. Der blev efterlyst konkrete sager for at påvise at
sådanne handlinger kunne dømmes som vold.
Denne sag må man kunne sige er et konkret eksempel på dette.

At jeg så muligvis er den eneste der husker dette er så hvad det er

---

Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> writes:

> mfn wrote:
>
>> Det ER en voldhandling på lige fod at spytte på andre, man må ikke kaste
>> ting - uanset hvad det er - efter andre.
>
> Jeg husker der herinde tidligere var en langvarig diskussion der
> berørte dette ved at nogle påstod der SKULLE en skadestuerapport til
> en politianmeldelse for vold. Det blev så brugt som modargument at man
> netop kunne have voldstilfælde (F.eks. spytteri som du nævner) som på
> ingen måde gav påvirkninger der kunne beskrives i en sådan rapport.
> Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var vold i
> modpartens øjne. Der blev efterlyst konkrete sager for at påvise at
> sådanne handlinger kunne dømmes som vold.
> Denne sag må man kunne sige er et konkret eksempel på dette.
>
> At jeg så muligvis er den eneste der husker dette er så hvad det er

Næ, det tror jeg ikke du er for jeg husker det også og så er der sikkert
nogen der ikke gider at nævne at de husker det, LOL

Men den her dom er jo lige som forventet og lige efter bogen... Det
ville først være meget mærkeligt, hvis de nåede frem til at det *ikke*
var vold at spytte andre i hovedet.

Men jeg kan sgu' da forresten godt huske den sag - måske... Den har jeg
set frem til at høre afgørelsen på i mange måneder (hvis det er den jeg
tænker på). Det står godtnok ikke skrevet præcist i Codexx' link, men
jeg husker vistnok noget med at en radiovært (The Voice/radio 100 FM
eller noget i den stil) havde udlovet en præmie (eller bare joket
med???) at en eller anden helt uprovokeret burde gå ind i en
bagerforretning og spytte ekspedienten i hovedet... Og det var der så en
lytter der rent faktisk havde gjort... Radiostationen fik vistnok en
bøde, SVJH - medansvar eller opfordring til vold, SVJH... Er det mon den
samme sag? Referatet er jo lige lovligt kort nok... Nogen der kan huske
den sag?

Google gider ikke lige at være venner med mig i dag, så ovenstående er
frit fra hukommelsen... Jeg gentager lige Codexx' link, hvis nogen ved
noget (det var nemlig også en bager-ekspedient der blev spyttet på
dengang - mener jeg ihvertfald helt bestemt):

http://www.hoejesteret.dk/page335.aspx?newsid335=1234


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
<cut>

> Men jeg kan sgu' da forresten godt huske den sag - måske... Den har jeg
> set frem til at høre afgørelsen på i mange måneder (hvis det er den jeg
> tænker på). Det står godtnok ikke skrevet præcist i Codexx' link, men
> jeg husker vistnok noget med at en radiovært (The Voice/radio 100 FM
> eller noget i den stil) havde udlovet en præmie (eller bare joket
> med???) at en eller anden helt uprovokeret burde gå ind i en
> bagerforretning og spytte ekspedienten i hovedet... Og det var der så en
> lytter der rent faktisk havde gjort... Radiostationen fik vistnok en
> bøde, SVJH - medansvar eller opfordring til vold, SVJH... Er det mon den
> samme sag? Referatet er jo lige lovligt kort nok... Nogen der kan huske
> den sag?

Er det mon U.2006.2172Ø du tænker på?

--

Jacob

---

Martin "Jørgensen" wrote:
> Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> writes:
>
>> mfn wrote:
>>
>>> Det ER en voldhandling på lige fod at spytte på andre, man må ikke
>>> kaste ting - uanset hvad det er - efter andre.
>>
>> Jeg husker der herinde tidligere var en langvarig diskussion der
>> berørte dette ved at nogle påstod der SKULLE en skadestuerapport til
>> en politianmeldelse for vold. Det blev så brugt som modargument at
>> man netop kunne have voldstilfælde (F.eks. spytteri som du nævner)
>> som på ingen måde gav påvirkninger der kunne beskrives i en sådan
>> rapport. Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var
>> vold i modpartens øjne. Der blev efterlyst konkrete sager for at
>> påvise at sådanne handlinger kunne dømmes som vold.
>> Denne sag må man kunne sige er et konkret eksempel på dette.
>>
>> At jeg så muligvis er den eneste der husker dette er så hvad det er
>>
>
> Næ, det tror jeg ikke du er for jeg husker det også og så er der
> sikkert nogen der ikke gider at nævne at de husker det, LOL
>
> Men den her dom er jo lige som forventet og lige efter bogen... Det
> ville først være meget mærkeligt, hvis de nåede frem til at det *ikke*
> var vold at spytte andre i hovedet.
>
> Men jeg kan sgu' da forresten godt huske den sag - måske... Den har
> jeg set frem til at høre afgørelsen på i mange måneder (hvis det er
> den jeg tænker på). Det står godtnok ikke skrevet præcist i Codexx'
> link, men jeg husker vistnok noget med at en radiovært (The
> Voice/radio 100 FM eller noget i den stil) havde udlovet en præmie
> (eller bare joket med???) at en eller anden helt uprovokeret burde gå
> ind i en bagerforretning og spytte ekspedienten i hovedet... Og det
> var der så en lytter der rent faktisk havde gjort... Radiostationen
> fik vistnok en bøde, SVJH - medansvar eller opfordring til vold,
> SVJH... Er det mon den samme sag? Referatet er jo lige lovligt kort
> nok... Nogen der kan huske den sag?
>
> Google gider ikke lige at være venner med mig i dag, så ovenstående er
> frit fra hukommelsen... Jeg gentager lige Codexx' link, hvis nogen ved
> noget (det var nemlig også en bager-ekspedient der blev spyttet på
> dengang - mener jeg ihvertfald helt bestemt):
>
Var det ikke en kage hun fik i hovede.

---

"Jens" <ingen@mail> skrev i en meddelelse
news:4553e2c1$0$30546$c3e8da3@news.astraweb.com:

> Var det ikke en kage hun fik i hovede.

Jo, og de to sager har intet med hinanden at gøre.

---

"Jens" <ingen@mail> writes:

> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> writes:

-snip-
>> Google gider ikke lige at være venner med mig i dag, så ovenstående er
>> frit fra hukommelsen... Jeg gentager lige Codexx' link, hvis nogen ved
>> noget (det var nemlig også en bager-ekspedient der blev spyttet på
>> dengang - mener jeg ihvertfald helt bestemt):
>>
> Var det ikke en kage hun fik i hovede.

Jo, jeg må have husket forkert. Jeg så det også i et andet indlæg, så i
har nok ret... Men det var en pudsig sag, ihvertfald


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Thu, 9 Nov 2006 17:40:35 +0100, "mfn" <jadahva@hotmail.com> wrote:


>Det ER en voldhandling på lige fod at spytte på andre, man må ikke kaste
>ting - uanset hvad det er - efter andre.

Bortset fra stjålne blikke... ;)


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Jonas Kofod skrev:
> mfn wrote:
>
> > Det ER en voldhandling på lige fod at spytte på andre, man må ikke kaste
> > ting - uanset hvad det er - efter andre.
>
> Jeg husker der herinde tidligere var en langvarig diskussion der berørte
> dette ved at nogle påstod der SKULLE en skadestuerapport til en
> politianmeldelse for vold. Det blev så brugt som modargument at man
> netop kunne have voldstilfælde (F.eks. spytteri som du nævner) som på
> ingen måde gav påvirkninger der kunne beskrives i en sådan rapport.
> Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var vold i
> modpartens øjne. Der blev efterlyst konkrete sager for at påvise at
> sådanne handlinger kunne dømmes som vold.
> Denne sag må man kunne sige er et konkret eksempel på dette.

http://www.hoejesteret.dk/page335.aspx?newsid335=1234

/Bacher

---

Codexx wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>>mfn wrote:
>>
>>
>>>Det ER en voldhandling på lige fod at spytte på andre, man må ikke kaste
>>>ting - uanset hvad det er - efter andre.
>>
>>Jeg husker der herinde tidligere var en langvarig diskussion der berørte
>>dette ved at nogle påstod der SKULLE en skadestuerapport til en
>>politianmeldelse for vold. Det blev så brugt som modargument at man
>>netop kunne have voldstilfælde (F.eks. spytteri som du nævner) som på
>>ingen måde gav påvirkninger der kunne beskrives i en sådan rapport.
>>Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var vold i
>>modpartens øjne. Der blev efterlyst konkrete sager for at påvise at
>>sådanne handlinger kunne dømmes som vold.
>>Denne sag må man kunne sige er et konkret eksempel på dette.
>
>
> http://www.hoejesteret.dk/page335.aspx?newsid335=1234

Det var så et andet eksempel - jeg vil tro at dommen er afsagt lige
omkring tiden hvor den omtalte diskussion fandt sted.

---

Jonas Kofod skrev:

> Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var vold i
> modpartens øjne.

Hvad? Godtog gruppen et argument om, at da det ikke var vold i
modpartens (voldsmandens) øjne, så var det ikke vold?

Og hvorfor havde I overhovedet en diskussion om et faktum? Det er
strafferet, første lektion, at det kan være vold at spytte. Teorien
har været enig om det i årevis og nu har Højesteret så fulgt det op.

---

Bongo wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>
>>Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var vold i
>>modpartens øjne.
>
>
> Hvad? Godtog gruppen et argument om, at da det ikke var vold i
> modpartens (voldsmandens) øjne, så var det ikke vold?

Ikke "gruppen". En side ("modparten") holdt på at det ikke var vold
(logisk nok samme side som mente skadestuerapport er obligatorisk til
voldsanmeldelse) en anden side at det var.
Og nej, det havde intet at gøre med voldsmandens opfattelse. Jeg taler
udelukkende om de to parter i diskussionen.

> Og hvorfor havde I overhovedet en diskussion om et faktum? Det er
> strafferet, første lektion, at det kan være vold at spytte. Teorien
> har været enig om det i årevis og nu har Højesteret så fulgt det op.

Tja diskussioner opstår som regel fordi man er uenige. Så der har jo nok
været uenighed.
Jeg har aldrig haft strafferet lektion 1, så jeg skal ikke kunne sige
hvad det indeholder. Har du?

---

Bongo wrote:

> Jonas Kofod skrev:

>> Argumentet blev pure afvist da sådanne handlinger ikke var vold i
>> modpartens øjne.

> Hvad? Godtog gruppen et argument om, at da det ikke var vold i
> modpartens (voldsmandens) øjne, så var det ikke vold?

> Og hvorfor havde I overhovedet en diskussion om et faktum? Det er
> strafferet, første lektion, at det kan være vold at spytte. Teorien
> har været enig om det i årevis og nu har Højesteret så fulgt det op.

Nu er jeg lige i gang med 1. lektion, så der er grænser for, hvor kritisk
man kan være, når man ikke lige kender precedens-argumentet.

Har du et link til teorien og hvad der har ført den til enighed

Mvh Jarl

---

> Ikke "gruppen". En side ("modparten") holdt på at det ikke var vold
> (logisk nok samme side som mente skadestuerapport er obligatorisk til
> voldsanmeldelse) en anden side at det var.
> Og nej, det havde intet at gøre med voldsmandens opfattelse. Jeg taler
> udelukkende om de to parter i diskussionen.

Ok, så misforstod jeg dig. Jeg troede, at det blev et accepteret
argument

> Jeg har aldrig haft strafferet lektion 1, så jeg skal ikke kunne sige
> hvad det indeholder. Har du?

Ja. Og hvis man slår op i kommenteret straffelov, speciel del, under
§244, så omtales det som: "Spytten på en anden person er typisk en
æreskrænkelse, ikke et legemsangreb", men der henvises til et par
sager, hvor det dog blev diskuteret, om det var vold - ergo KAN spytten
være vold. Nu har Højesteret jo så slået det fast, at det kan være
vold.

Undskyld min fremfarende tone, men når man får strafferet, spørger
folk altid med det samme, om det ene eller andet kan være vold og
derfor kom det bag på mig, at der ikke var nogle jurister, der kunne
svare klart.

---

Bongo wrote:

> Ja. Og hvis man slår op i kommenteret straffelov, speciel del, under
> §244, så omtales det som: "Spytten på en anden person er typisk en
> æreskrænkelse, ikke et legemsangreb", men der henvises til et par
> sager, hvor det dog blev diskuteret, om det var vold - ergo KAN spytten
> være vold. Nu har Højesteret jo så slået det fast, at det kan være
> vold.

Som sagt har jeg aldrig haft strafferet. Men det var osse det "den ene
side" holdt på (mig selv inklusive iøvrigt).

> Undskyld min fremfarende tone, men når man får strafferet, spørger
> folk altid med det samme, om det ene eller andet kan være vold og
> derfor kom det bag på mig, at der ikke var nogle jurister, der kunne
> svare klart.

Jeg skal ikke kommentere om der blev svaret klart af hverken jurister
eller ikke-jurister. Men "påstanden" blev da både fremlagt og klarlagt
men som sagt blev det afvist af dem hvis påfaldende stilhed Martin
omtaler andetssteds i tråden.
Som jeg har nævnt indgik diskussion som et "under argument" om hvorvidt
det krævede en skadestuerapport at anmelde vold. I de samme dage fremkom
i medierne en historie (fra Odense?) hvor Politiet måtte beklage at man
havde afvist en ung (indvandrer?) dreng netop med den uberettigede
begrundelse at det krævede en skadestuerapport. Dermed faldt hoved
diskussionen på plads ad den vej. Det kan evt. forklare hvorfor den
omtalte afvisning af spytning som vold ikke blev berørt yderligere (=
der ikke blev brugt flere kræfter på at banke det ind i hovedet på dem )

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:4554aca8$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> Bongo wrote:
>
>> Ja. Og hvis man slår op i kommenteret straffelov, speciel del, under
>> §244, så omtales det som: "Spytten på en anden person er typisk en
>> æreskrænkelse, ikke et legemsangreb", men der henvises til et par
>> sager, hvor det dog blev diskuteret, om det var vold - ergo KAN spytten
>> være vold. Nu har Højesteret jo så slået det fast, at det kan være
>> vold.
>
> Som sagt har jeg aldrig haft strafferet. Men det var osse det "den ene
> side" holdt på (mig selv inklusive iøvrigt).

Kunne du ikke finde et link til et indlæg, hvor nogen påstår, at spytteri
ikke kan være vold?
Jeg kan huske ind til flere diskussioner om voldssager og
skadestuerapporter, men ikke lige at nogen har påstået, at spytteri ikke var
vold.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> skadestuerapporter, men ikke lige at nogen har påstået, at spytteri
> ikke var vold.
>
Det er afledt af diskussionen om man *skal* have en skadestuerapport for at
kunne anmelde vold

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4558303a$0$20246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>> skadestuerapporter, men ikke lige at nogen har påstået, at spytteri
>> ikke var vold.
>>
> Det er afledt af diskussionen om man *skal* have en skadestuerapport for
> at kunne anmelde vold

Det havde jeg regnet ud
Men jeg kan ikke finde den konkrete påstand.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:4554aca8$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Bongo wrote:
>>
>>
>>>Ja. Og hvis man slår op i kommenteret straffelov, speciel del, under
>>>§244, så omtales det som: "Spytten på en anden person er typisk en
>>>æreskrænkelse, ikke et legemsangreb", men der henvises til et par
>>>sager, hvor det dog blev diskuteret, om det var vold - ergo KAN spytten
>>>være vold. Nu har Højesteret jo så slået det fast, at det kan være
>>>vold.
>>
>>Som sagt har jeg aldrig haft strafferet. Men det var osse det "den ene
>>side" holdt på (mig selv inklusive iøvrigt).
>
>
> Kunne du ikke finde et link til et indlæg, hvor nogen påstår, at spytteri
> ikke kan være vold?
> Jeg kan huske ind til flere diskussioner om voldssager og
> skadestuerapporter, men ikke lige at nogen har påstået, at spytteri ikke var
> vold.

Tja hvis du vil finde den omtalte diskussion kan du lige så godt som jeg
finde den frem.

---

Jonas Kofod wrote:

>> Kunne du ikke finde et link til et indlæg, hvor nogen påstår, at
>> spytteri ikke kan være vold?
>> Jeg kan huske ind til flere diskussioner om voldssager og
>> skadestuerapporter, men ikke lige at nogen har påstået, at spytteri
>> ikke var vold.
>
>
> Tja hvis du vil finde den omtalte diskussion kan du lige så godt som jeg
> finde den frem.

Det skal lige tilføjes at jeg ikke har påstået at det har været afvist
at spytteri kunne være vold.
Jeg har sagt at omtalte diskussion indeholdt en afvisning af vold uden
men/påvirkning kunne være vold. Spytteri (som denne tråd handler om) er
så en et eksempel herpå.
Diskussionen der startede det hele har overskriften "Overfaldet af eks.
kone" og starter Ma. 29 Maj 2006 20:55.
Du deltager iøvrigt i samme diskussion.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:455847dc$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...

> Det skal lige tilføjes at jeg ikke har påstået at det har været afvist at
> spytteri kunne være vold.
> Jeg har sagt at omtalte diskussion indeholdt en afvisning af vold uden
> men/påvirkning kunne være vold. Spytteri (som denne tråd handler om) er så
> en et eksempel herpå.
> Diskussionen der startede det hele har overskriften "Overfaldet af eks.
> kone" og starter Ma. 29 Maj 2006 20:55.
> Du deltager iøvrigt i samme diskussion.

Det er jeg med på.
- Det er derfor jeg undrer mig lidt over dine konklusioner, for sådan husker
jeg det ikke.
men jkeg vil kigge efter igen.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:455847dc$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>Det skal lige tilføjes at jeg ikke har påstået at det har været afvist at
>>spytteri kunne være vold.
>>Jeg har sagt at omtalte diskussion indeholdt en afvisning af vold uden
>>men/påvirkning kunne være vold. Spytteri (som denne tråd handler om) er så
>>en et eksempel herpå.
>>Diskussionen der startede det hele har overskriften "Overfaldet af eks.
>>kone" og starter Ma. 29 Maj 2006 20:55.
>>Du deltager iøvrigt i samme diskussion.
>
>
> Det er jeg med på.
> - Det er derfor jeg undrer mig lidt over dine konklusioner, for sådan husker
> jeg det ikke.

Jamen hvis du mener mine konklusioner at de omtalte diskussioner går på
spytteri så kan jeg godt forstå det. Det er menfri vold generelt jeg
husker. I den omtalte/linkede tråd er det bl.a. noget med et gummisværd.

> men jkeg vil kigge efter igen.

Men husk lige hvad du præcist skal kigge efter.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:45584a8f$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det er jeg med på.
>> - Det er derfor jeg undrer mig lidt over dine konklusioner, for sådan
>> husker jeg det ikke.
>
> Jamen hvis du mener mine konklusioner at de omtalte diskussioner går på
> spytteri så kan jeg godt forstå det. Det er menfri vold generelt jeg
> husker. I den omtalte/linkede tråd er det bl.a. noget med et gummisværd.
>
>> men jkeg vil kigge efter igen.
>
> Men husk lige hvad du præcist skal kigge efter.

Ja da.

/per

---

In news:455847dc$0$49201$14726298@news.sunsite.dk,
Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
> Jeg har sagt at omtalte diskussion indeholdt en afvisning af vold uden
> men/påvirkning kunne være vold. Spytteri (som denne tråd handler om)
> er så en et eksempel herpå.

Den her tråd handler ikke om spytteri.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:
> In news:455847dc$0$49201$14726298@news.sunsite.dk,
> Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
>
>>Jeg har sagt at omtalte diskussion indeholdt en afvisning af vold uden
>>men/påvirkning kunne være vold. Spytteri (som denne tråd handler om)
>>er så en et eksempel herpå.
>
>
> Den her tråd handler ikke om spytteri.

Så tror jeg sandelig du skal til at læse efter en ekstra gang da.

---

In news:45584ec8$0$49203$14726298@news.sunsite.dk,
Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
> Så tror jeg sandelig du skal til at læse efter en ekstra gang da.

Næ, det er mig selv der har startet tråden, så måske du skulle læse en gang
til ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK skrev:

> Næ, det er mig selv der har startet tråden, så måske du skulle læse en gang
> til ?

Tråden her handler ikke (kun) om dig og dine interesser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

In news:4558609a$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> typed:
> Tråden her handler ikke (kun) om dig og dine interesser.

Nej men i offtopic

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:
>
> Nej men i offtopic

Det kan højst være tale om "thread hijacking"
http://en.wikipedia.org/wiki/Thread_hijacking

Det synes dog ikke at være tilfældet

Dit spørgsmål om det kunne være vold at hælde øl ud over en anden kan
sidestilles med spørgsmålet om at spytte på en anden - begge dele er vold og
kan straffes

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> N_B_DK skrev:
>
>> Næ, det er mig selv der har startet tråden, så måske du skulle læse en gang
>> til ?
>
> Tråden her handler ikke (kun) om dig og dine interesser.

Lige nøjagtigt...

Der er faktisk ret mange indlæg der handler om spytteri, men hvis man
lukker øjnene og iøvrigt ikke kan læse, så kan man selvfølgeligt godt
prøve at se om man kan lade som om man har eneret på at bestemme hvad
tråden udvikler sig til.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

N_B_DK wrote:
> In news:45584ec8$0$49203$14726298@news.sunsite.dk,
> Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
>
>>Så tror jeg sandelig du skal til at læse efter en ekstra gang da.
>
>
> Næ, det er mig selv der har startet tråden, så måske du skulle læse en gang
> til ?

Hvad en TRÅD omhandler er ikke begrænset af hvad der står i ét enkelt
INDLÆG. En tråd og hvad den omhandler er i sagens natur defineret ved
flere indlæg. Det er derfor vi har ord til begge begreber.

Der er 4 mennesker (faktisk 5 med dig selv) der pt der med indlæg har
skrevet om og behandlet emnet "spytteri som vold" i denne tråd.

Men jeg kan se der er andre der har taget hånd om din vildfarelse.

---

In news:45587efb$0$49201$14726298@news.sunsite.dk,
Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
> Hvad en TRÅD omhandler er ikke begrænset af hvad der står i ét enkelt
> INDLÆG. En tråd og hvad den omhandler er i sagens natur defineret ved
> flere indlæg. Det er derfor vi har ord til begge begreber.

Det skal jeg huske du mener.

> Men jeg kan se der er andre der har taget hånd om din vildfarelse.

Vildfarelse ? det siger vist mere om dig end om mig.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:
> In news:45587efb$0$49201$14726298@news.sunsite.dk,
> Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> typed:
>
>>Hvad en TRÅD omhandler er ikke begrænset af hvad der står i ét enkelt
>>INDLÆG. En tråd og hvad den omhandler er i sagens natur defineret ved
>>flere indlæg. Det er derfor vi har ord til begge begreber.
>
>
> Det skal jeg huske du mener.

Jamen gør endelig det

>>Men jeg kan se der er andre der har taget hånd om din vildfarelse.
>
>
> Vildfarelse ? det siger vist mere om dig end om mig.

Jeg kunne istedet for mit ordbrug have skrevet:

Men jeg kan se der er andre der har taget hånd om ->
"Din opfattelse omkring hvad en tråd handler om som er i
uoverenstemmelse med hvad der er almindelig enighed om/ problemer med at
skelne begreberne indlæg og tråd."

Så, ja det siger vel om mig at jeg valgte at fatte mig i relativ korthed.

---

Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> writes:

> Jonas Kofod wrote:
>
>>> Kunne du ikke finde et link til et indlæg, hvor nogen påstår, at
>>> spytteri ikke kan være vold?
>>> Jeg kan huske ind til flere diskussioner om voldssager og
>>> skadestuerapporter, men ikke lige at nogen har påstået, at spytteri
>>> ikke var vold.
>>
>>
>> Tja hvis du vil finde den omtalte diskussion kan du lige så godt som
>> jeg finde den frem.
>
> Det skal lige tilføjes at jeg ikke har påstået at det har været afvist
> at spytteri kunne være vold.

Det er helt korrekt. Jeg har ihvertfald ikke set det/læst det og tvivler
på at andre har.

> Jeg har sagt at omtalte diskussion indeholdt en afvisning af vold uden
> men/påvirkning kunne være vold. Spytteri (som denne tråd handler om)
> er så en et eksempel herpå.

Det er helt korrekt.

> Diskussionen der startede det hele har overskriften "Overfaldet af
> eks. kone" og starter Ma. 29 Maj 2006 20:55.

Det vil jeg tro er korrekt, uden at have kigget efter.

> Du deltager iøvrigt i samme diskussion.

Det er helt korrekt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jonas Kofod <Kofod@kampsax.dtu.dk> writes:

> Jonas Kofod wrote:
> Det skal lige tilføjes at jeg ikke har påstået at det har været afvist
> at spytteri kunne være vold.
> Jeg har sagt at omtalte diskussion indeholdt en afvisning af vold uden
> men/påvirkning kunne være vold. Spytteri (som denne tråd handler om)
> er så en et eksempel herpå.
> Diskussionen der startede det hele har overskriften "Overfaldet af
> eks. kone" og starter Ma. 29 Maj 2006 20:55.
> Du deltager iøvrigt i samme diskussion.

Jeg kom lige i tanke om en tilføjelse, hvis nogen er i tvivl stadigvæk:

Den diskussion var på et overordentligt lavt niveau, så det Jonas nok
prøver at sige er at synspunktet om at vold kræver at en fysisk skade
skal kunne dokumenteres (modbevist), ikke var anerkendt blandt dem
herinde som har forstand på jura - kun blandt nogen stykker der ikke
anede hvad de udtalte sig om - men det var faktisk alligevel
overraskende mange, SVJH. Det blev ihvertfald en lang tråd, SVJH...

Og det støtter jo så bare min formodning i at når man har læst jura et
stykke tid, så finder man nogengange gruppens niveau herinde for
lavt. Ikke at det afskrækker mig, men der er da nogen skribenter man
hurtigere end andre ignorerer fordi man føler man spilder sin tid... Jeg
går udfra at det var svar nok, foranlediget af en misforståelse og en
tråd der bare viser at man skal ikke tage det der bliver skrevet herinde
særligt højtideligt, hvis man har et seriøst juridisk problem. Men det
standard-svar plejer da SVJV at dukke frem, når det er påkrævet - de
fleste gange ihvertfald.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk