---

§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.

Betyder det i praksis at man kan nøjes med at bestille og købe een
kopi af portrættet, scanne det og fremstille de eksemplare man nu
måtte have behov for?

Tilsyneladende kan § 60 bruges til at forhindre fotografen i at gøre
krav i den anledning. Eller tager jeg fejl?

--
Med venlig hilsen
Keld Lergren Nielsen
"Livet er dejligt at leve, bare man har karaktersvaghed nok til at nyde
det."
Sokrates

---

Den 05-11-06 22.05 skrev Keld Lergren Nielsen følgende:
> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
>
> Betyder det i praksis at man kan nøjes med at bestille og købe een
> kopi af portrættet, scanne det og fremstille de eksemplare man nu
> måtte have behov for?

Nej, det betyder bl.a., at fotografen ikke kan sælge billedet til andre
eller offentliggøre det uden samtykke fra bestilleren.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Apostel: Betegnelse for Jesus' hurtigste følgesvende...
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=apostel

---

I meddelelse: 454e54cd$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
skrev Kim Ludvigsen:
>> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
>> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
>>
>> Betyder det i praksis at man kan nøjes med at bestille og købe een
>> kopi af portrættet, scanne det og fremstille de eksemplare man nu
>> måtte have behov for?
>
> Nej, det betyder bl.a., at fotografen ikke kan sælge billedet til
> andre eller offentliggøre det uden samtykke fra bestilleren.

Hvoraf fremgår det at bestilleren ikke kan bruge § 60 til at inskrænke
fotografens (ene-)ret til eksemplarfremstilling?

--
Med venlig hilsen
Keld Lergren Nielsen
"Hvis folk er glade, er det deres egen skyld -
- der er ellers nok at være ked af." Storm P

---

> Hvoraf fremgår det at bestilleren ikke kan bruge § 60 til at inskrænke
> fotografens (ene-)ret til eksemplarfremstilling?

Fotografen har opretshav til billederne, her under naturligvis kopier. Han
må dog ikke sælge billederne uden tilladelse iht § 60.

Mvh Maria

---

I meddelelse: 454e5c61$0$20254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
skrev Maria Frederiksen:
>> Hvoraf fremgår det at bestilleren ikke kan bruge § 60 til at
>> inskrænke fotografens (ene-)ret til eksemplarfremstilling?
>
> Fotografen har opretshav til billederne, her under naturligvis
> kopier. Han må dog ikke sælge billederne uden tilladelse iht § 60.

Jeg ved det er sent, men du mener sikkert /ophavsret/
men jeg er med. Jeg gik nu mere efter at få belyst om § 60 kan
bruges til at inskrænke fotografens (ene-)ret til eksemplar-
fremstilling?

--
Med venlig hilsen
Keld Lergren Nielsen
"En ekspert er en person, som har begået alle de fejl
det er muligt at begå indenfor et afgrænset område"
Niels Bohr.

---

"Keld Lergren Nielsen" <keld.l.n@grafisk.invalid> skrev i en meddelelse
news:454e5955$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>I meddelelse: 454e54cd$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> skrev Kim Ludvigsen:
>>> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
>>> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
>>>
>>> Betyder det i praksis at man kan nøjes med at bestille og købe een
>>> kopi af portrættet, scanne det og fremstille de eksemplare man nu
>>> måtte have behov for?
>>
>> Nej, det betyder bl.a., at fotografen ikke kan sælge billedet til
>> andre eller offentliggøre det uden samtykke fra bestilleren.
>
> Hvoraf fremgår det at bestilleren ikke kan bruge § 60 til at inskrænke
> fotografens (ene-)ret til eksemplarfremstilling?

Det er ikke det der spørges om. Der spørges om, hvorvidt bestilleren har et
til at fremstille eksemplarer. Men bestilleren har ikke nogen selvstændig
rettighed. Det har kun ophavsmanden (fotografen). Det eneste specielle ved
bestilte portrætbilleder, er at ophavsmanden kan begrænses i sin ret af
bestilleren.

/Bo

---

I meddelelse: 454e5c7c$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
skrev bem:
>>>> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
>>>> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
>>>>
>>>> Betyder det i praksis at man kan nøjes med at bestille og købe een
>>>> kopi af portrættet, scanne det og fremstille de eksemplare man nu
>>>> måtte have behov for?
>>>
>>> Nej, det betyder bl.a., at fotografen ikke kan sælge billedet til
>>> andre eller offentliggøre det uden samtykke fra bestilleren.
>>
>> Hvoraf fremgår det at bestilleren ikke kan bruge § 60 til at
>> inskrænke fotografens (ene-)ret til eksemplarfremstilling?
>
> Det er ikke det der spørges om. Der spørges om, hvorvidt bestilleren
> har et til at fremstille eksemplarer.

Jo det var det nu egentligt, omend jeg godt kan se at spørgsmålets
formulering mere peger i retning af bestillers ret til
eksemplarfremstilling,
end på at få belyst hans ret jfr. §60 til at indskrænke fotografens
(ene-)ret
til eksemplarfremstilling eller fotografens ret til at hævde denne. Eller på
mere jævnt dansk: " Ka´ §60 bruges til at lukke munden på fotografen,
når han kommer rendende med et krav om godtgørelse for uretmessig
kopiering af Amalies skolefoto?"

> Men bestilleren har ikke nogen selvstændig rettighed. Det har kun
> ophavsmanden (fotografen).
> Det eneste specielle ved bestilte portrætbilleder, er at ophavsmanden
> kan begrænses i sin ret af bestilleren.

Det er netop det der er min pointe. Da §60 ikke præciserer hvilke
rettigheder, eller dele heraf bestiller kan begrænse, omfatter det alle
fotografens rettigheder.

--
Med venlig hilsen
Keld Lergren Nielsen

"Kunsten er at undgå at virkeligheden forstyrrer dine drømme".

---

"Keld Lergren Nielsen" <keld.l.n@grafisk.invalid> skrev i en meddelelse
news:454eb065$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> til eksemplarfremstilling eller fotografens ret til at hævde denne. Eller
> på
> mere jævnt dansk: " Ka´ §60 bruges til at lukke munden på fotografen,
> når han kommer rendende med et krav om godtgørelse for uretmessig
> kopiering af Amalies skolefoto?"

Nej, det kan den ikke, for bestilleren har ikke nogen ret til
eksemplarfremstilling.

>> Men bestilleren har ikke nogen selvstændig rettighed. Det har kun
>> ophavsmanden (fotografen).
>> Det eneste specielle ved bestilte portrætbilleder, er at ophavsmanden
>> kan begrænses i sin ret af bestilleren.
>
> Det er netop det der er min pointe. Da §60 ikke præciserer hvilke
> rettigheder, eller dele heraf bestiller kan begrænse, omfatter det alle
> fotografens rettigheder.

Det er ikke noget rettighed i den forstand, at fotografen kan kræve
erstatning for uberettiget eksemplarfremstilling, og bestiller skal derfor
ikke give samtykke til at ophavsmanden kan kræve erstatning, lige så vel som
bestilleren heller ikke skal give samtykke til, at fotografen sender en
regning for fotograferingen af billederne.

/Bo

---

"Keld Lergren Nielsen" <keld.l.n@grafisk.invalid> skrev i en meddelelse
news:454eb065$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er netop det der er min pointe. Da §60 ikke præciserer hvilke
> rettigheder, eller dele heraf bestiller kan begrænse, omfatter det alle
> fotografens rettigheder.

Man skal huske at læse hele loven.
Som udgangspunkt har fotografen eneret til at fremstille kopier, han har ret
til at blive navngivet ifbm. offentliggørelse, og han har ret til at
modsætte sig anvendelse af værket i krænkende situationer (§1-3).
For bestilte portrætter indskrænkes retten til at fremstille kopier til kun
at gælde i tilfælde hvor bestilleren afgiver samtykke.
Herudover sker der ingen ændringer i retten.

/Per

---

I meddelelse: 454ee5d9$0$20246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
skrev per christoffersen:
>> Det er netop det der er min pointe. Da §60 ikke præciserer hvilke
>> rettigheder, eller dele heraf bestiller kan begrænse, omfatter det
>> alle fotografens rettigheder.
>
> Man skal huske at læse hele loven.
> Som udgangspunkt har fotografen eneret til at fremstille kopier, han
> har ret til at blive navngivet ifbm. offentliggørelse, og han har ret
> til at modsætte sig anvendelse af værket i krænkende situationer
> (§1-3).

Gælder det også bestilte portrætter? Ikke at jeg lige kan forestille mig
noget ønske om ens eget portræt anvendt i krænkende situationer,
men man ved jo aldrig.

> For bestilte portrætter indskrænkes retten til at fremstille kopier
> til kun at gælde i tilfælde hvor bestilleren afgiver samtykke.
> Herudover sker der ingen ændringer i retten.

Tak - så er det på plads.

--
Med venlig hilsen
Keld Lergren Nielsen

"Alkohol har aldrig helbredt et menneske for forkølelse -
- men det har lægevidenskaben på den anden side heller aldrig"

Winston Churchil.

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> "Keld Lergren Nielsen" <keld.l.n@grafisk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:454eb065$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Det er netop det der er min pointe. Da §60 ikke præciserer hvilke
> > rettigheder, eller dele heraf bestiller kan begrænse, omfatter det alle
> > fotografens rettigheder.

> Som udgangspunkt har fotografen eneret til at fremstille kopier,

Man kunne jo også forestille sig at eneretten omfatter retten til at
forhindre andre i at fremstille eksemplarer og at fotografen ikke har
ret til at håndhæve denne ret uden bestillers samtykke, ergo kan
bestilleren bare kopiere løs. Det er jo en meget opfindsom
argumentation, som jeg dog ikke ville give de helt store chancer i
retten...

---

O-V R:nen skrev:

> Man kunne jo også forestille sig at eneretten omfatter retten til at
> forhindre andre i at fremstille eksemplarer

Det gør den bare ikke. Den omfatter en eneret til at fremstille
eksemplarer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
> O-V R:nen skrev:

> > Man kunne jo også forestille sig at eneretten omfatter retten til at
> > forhindre andre i at fremstille eksemplarer

> Det gør den bare ikke. Den omfatter en eneret til at fremstille
> eksemplarer.

At der er tale om en *ene*ret betyder da at man kan dele eneretten op
i en positiv ret dvs retten til at fremstille eller lade fremstille
eksemplarer og en negativ ret dvs retten til at lade være og forbyde
det også for andre. Dog ændrer den slags analytiske kneb ikke den
kendsgerning at § 60 i sig selv ikke giver bestilleren nogen ret til
eksemplarfremstilling.

Det næste spørgsmål er så om bestilleren kan forlange at fotografen
håndhæver sin eneret.

---

O-V R:nen skrev:

> At der er tale om en *ene*ret betyder da at man kan dele eneretten op
> i en positiv ret dvs retten til at fremstille eller lade fremstille
> eksemplarer og en negativ ret dvs retten til at lade være og forbyde
> det også for andre.

Nej. Det er ikke nødvendigt at forbyde det. Det er forbudt på
forhånd i og med at der er én der har eneret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> At der er tale om en *ene*ret betyder da at man kan dele eneretten op
>> i en positiv ret dvs retten til at fremstille eller lade fremstille
>> eksemplarer og en negativ ret dvs retten til at lade være og forbyde
>> det også for andre.

> Nej. Det er ikke nødvendigt at forbyde det. Det er forbudt på
> forhånd i og med at der er én der har eneret.

Indskrænkninger i beskyttelsen
Den ophavsretlige eneret gælder ikke undtagelsesfrit. Ud fra hensynet til
samfundsmæssige, herunder kulturelle, interesser er der fastsat visse
indskrænkninger i eneretten, dvs. tilfælde, hvor brugere må benytte værket
uden ophavsmandens samtykke.

Der findes tre typer indskrænkninger:

a.. Fri udnyttelse, hvor værket frit må benyttes uden betaling af vederlag
til ophavsmanden.
b.. Tvangslicens, hvor ophavsmanden har krav på vederlag, selv om brugeren
ikke skal have tilladelse fra ophavsmanden til at benytte værket.
c.. Aftalelicens, hvor man i visse tilfælde udstrækker en kollektiv
rettighedsaftale til også at omfatte værker af ophavsmænd m.fl., der ikke er
medlemmer af den pågældende rettighedshaverorganisation.
d.. De vigtigste undtagelser er:
e.. Kopiering til privat brug (§ 12).
f.. Konsumption (udtømmelse) af spredningsretten (§ 19).
g.. Citatretten (§ 22).

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
> O-V R:nen skrev:

> > At der er tale om en *ene*ret betyder da at man kan dele eneretten op
> > i en positiv ret dvs retten til at fremstille eller lade fremstille
> > eksemplarer og en negativ ret dvs retten til at lade være og forbyde
> > det også for andre.

> Nej. Det er ikke nødvendigt at forbyde det. Det er forbudt på
> forhånd i og med at der er én der har eneret.

Ja, det er netop en del af den negative rets indhold at det som
udgangspunkt er forbudt for andre. På den anden side kræver det
stort set altid aktivitet fra rettighedshavers side at få håndhævet
eneretten så det er også muligt at give afkald på den.

---

O-V R:nen skrev:

> Ja, det er netop en del af den negative rets indhold at det som
> udgangspunkt er forbudt for andre. På den anden side kræver det
> stort set altid aktivitet fra rettighedshavers side at få håndhævet
> eneretten så det er også muligt at give afkald på den.

Nej. Man giver ikke afkald på en ret som man ikke aktivt søger
overholdt. Men giver afkald på muligheden for (i en konkret
sammenhælng) at kræve den overholdt.

F.eks. kan man godt sagsøge Olsen selv om man ugen før ikke
sagsøgte Jensen for at bryde ens ophavsret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Keld Lergren Nielsen skrev:
> I meddelelse: 454e54cd$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> skrev Kim Ludvigsen:
> >> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
> >> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
> >>
> >> Betyder det i praksis at man kan nøjes med at bestille og købe een
> >> kopi af portrættet, scanne det og fremstille de eksemplare man nu
> >> måtte have behov for?
> >
> > Nej, det betyder bl.a., at fotografen ikke kan sælge billedet til
> > andre eller offentliggøre det uden samtykke fra bestilleren.
>
> Hvoraf fremgår det at bestilleren ikke kan bruge § 60 til at inskrænke
> fotografens (ene-)ret til eksemplarfremstilling?

Ophavsmanden=fotografen
bestilleren = kunden.

§60 indskrænker udelukkende ophavsmandens råderet over værket, det
giver IKKE kunden yderligere beføjelser til eks. at fremstille
eksemplarer af værket.

/Bacher

---

I meddelelse: 1162763114.844184.169020@m73g2000cwd.googlegroups.com,
skrev Codexx:
>>>> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
>>>> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
>>>>
>>>> Betyder det i praksis at man kan nøjes med at bestille og købe een
>>>> kopi af portrættet, scanne det og fremstille de eksemplare man nu
>>>> måtte have behov for?
.............
> §60 indskrænker udelukkende ophavsmandens råderet over værket, det

Har 28 billeder af eleverne i en 4. klasse, incl. klassebillede, knaldet af
på 45 min.pr. automatik værkshøjde?

> giver IKKE kunden yderligere beføjelser til eks. at fremstille
> eksemplarer af værket.

Mit spørgsmål gik nu også mere på om §60 kunne bruges af bestilleren
til at forhindre fotografen i at hævde sine (ophavs)rettigheder.

--
Med venlig hilsen
Keld Lergren Nielsen
"Tog kører på skinnerne og staldlygter skinner på køerne"

---

"Keld Lergren Nielsen" <keld.l.n@grafisk.invalid> skrev i en meddelelse
news:454e9886$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Har 28 billeder af eleverne i en 4. klasse, incl. klassebillede, knaldet
> af
> på 45 min.pr. automatik værkshøjde?

Der er ikke krav om værkshøjde på fotografier jvf. §70 i Ophavsretsloven:
§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret
til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er
forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.


/Per

---

per christoffersen wrote:

>> Har 28 billeder af eleverne i en 4. klasse, incl. klassebillede,
>> knaldet af
>> på 45 min.pr. automatik værkshøjde?

> Der er ikke krav om værkshøjde på fotografier jvf. §70 i
> Ophavsretsloven: § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede
> (fotografen), har eneret til at råde over billedet ved at fremstille
> eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

Hvad så i en situation hvor fotografen sælger billedet af Anne-Sofie, som
hendes far har betalt for en gang? Fotografen må vel have et ansvar her.

Mvh Jarl

---

"erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:454ee8c5$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>>> Har 28 billeder af eleverne i en 4. klasse, incl. klassebillede,
>>> knaldet af
>>> på 45 min.pr. automatik værkshøjde?
>
>> Der er ikke krav om værkshøjde på fotografier jvf. §70 i
>> Ophavsretsloven: § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede
>> (fotografen), har eneret til at råde over billedet ved at fremstille
>> eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.
>
> Hvad så i en situation hvor fotografen sælger billedet af Anne-Sofie, som
> hendes far har betalt for en gang? Fotografen må vel have et ansvar her.

Ansvar for hvad?
Og hvordan kommer det i forbindelse med diskussionen om værkshøjde?

/Per

---

per christoffersen wrote:

>>>> Har 28 billeder af eleverne i en 4. klasse, incl. klassebillede,
>>>> knaldet af
>>>> på 45 min.pr. automatik værkshøjde?

>>> Der er ikke krav om værkshøjde på fotografier jvf. §70 i
>>> Ophavsretsloven: § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede
>>> (fotografen), har eneret til at råde over billedet ved at fremstille
>>> eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

>> Hvad så i en situation hvor fotografen sælger billedet af
>> Anne-Sofie, som hendes far har betalt for en gang? Fotografen må vel
>> have et ansvar her.

> Ansvar for hvad?
> Og hvordan kommer det i forbindelse med diskussionen om værkshøjde?

Det var ikke specielt værkshøjde, men eneretten til at råde over billedet,
jeg tvivler på.

Du mener ikke at fotografen har et ansvar overfor en fx portrætkunde, som
har købt og betalt for et billede, som fotografen derefter sælger videre til
andre i sin forretning?

Mvh Jarl

---

"erectus" <freshair@vip(.)cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:454ef40c$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Du mener ikke at fotografen har et ansvar overfor en fx portrætkunde, som
> har købt og betalt for et billede, som fotografen derefter sælger videre
> til andre i sin forretning?

Selvfølgelig har han det. Det følger jo af §60 som er hele grundlaget for
denne tråd.
Han må ikke sælge eller videregive/offentliggøre bestilte portrætfotos uden
kundens samtykke.
Jeg kan heller ikke lige se, hvordan §70 overhovedet skulle kunne så tvivl
om det. Den slår bare fast, at ethvert fotografisk billede er beskyttet af
ophavsret, men er ellers ikke væsentligt forskellig fra §1.

/er

---

per christoffersen wrote:

>> Du mener ikke at fotografen har et ansvar overfor en fx
>> portrætkunde, som har købt og betalt for et billede, som fotografen
>> derefter sælger videre til andre i sin forretning?

> Selvfølgelig har han det. Det følger jo af §60 som er hele grundlaget
> for denne tråd.
> Han må ikke sælge eller videregive/offentliggøre bestilte
> portrætfotos uden kundens samtykke.
> Jeg kan heller ikke lige se, hvordan §70 overhovedet skulle kunne så
> tvivl om det. Den slår bare fast, at ethvert fotografisk billede er
> beskyttet af ophavsret, men er ellers ikke væsentligt forskellig fra
> §1.

Så er vi enige igen

Mvh Jarl

---

Her er faktisk et udmærket sammendrag af forholdene mellem de forskellige
rettigheder:

http://www.copydan.dk/Unlisted_pages/Juridiske_emner_om_ophavsret/Hvad_er_ophavsret.aspx

Mvh Jarl

---

per christoffersen skrev:

> Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er
> forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.
>
Det var egentlig interessant. Er der nogen som kender grunden til at
fotografier på det punkt adskiller sig fra andre værker (typisk død
+ 70år svjh)?

Iøvrigt, betyder "fremstillet" her optaget? Hvad hvis der kræves en
kreativ mørkekammerindsats for at nå et givet resultat? Er det så et
afledet værk?

mvh

Martin

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> writes:
> per christoffersen skrev:

> > Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er
> > forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.

> Det var egentlig interessant. Er der nogen som kender grunden til at
> fotografier på det punkt adskiller sig fra andre værker (typisk død
> + 70år svjh)?

Fotografier adskiller sig ikke (længere) fra andre værker, der er tale
om en tillægsbeskyttelse for alle fotografier uanset værkshøjde.