"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:ei7ane$o7p$1@gnd.k-net.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>>>Det er anklagemyndigheden der skal bevise skyld.
>>
>>
>> ja men når nu vekommende har været inde på en passwordbeskyttet side, kan
>> man så ikke sige at anklagemyndigheden har løftet byrden indtil anklagede
>> beviser at det var tilfældigt??
>
> Nej helt så nemt er det ikke. Der skal bevises en handling samt at sigtede
> har haft fortsæt "gjorde det med ond vilje".
> Som erectus og Peter M. har vendt er dit sikkerhedssystem (sådan som vi
> kender det) ikke nødvendigvis så godt beskyttet at man automatisk kan sige
> at den indtrængende handling er sket med fortsæt og ikke bare tilfælde.
> Du kan evt. sammenligne det med en butik.
> Hr. Hansen har lagt en plade chokolade i sin kurv og er gået gennem kassen
> uden at blive stoppet.
> Hr Jensen har været inde på kontoret, lavet Olsen-finden på pengeskabet og
> spænet ud med vagten i hælene.
> I begge tilfælde har de to mænd lavet en uretmmæssig handling og endda
> brudt sikkerhedsforanstaltninger der skal forhindre disse.
> Hr. Jensens handlinger er så åbenlyst bevidste at der ikke er nogen tvivl
> om at han har været drevet af et kriminelt ønske.
> Hr. Hansen derimod har brudt nogle foranstaltninger der er således at det
> ikke er umiddelbart åbenlyst handlingen i sig selv taler for Hansen havde
> et lignende kriminelt ønske. Der må altså noget mere udover handlingen til
> at bevise at Hansen skal dømmes skyldig.
>
> Den opfattelse jeg selv og flere andre hælder til er at vi har en Hr.
> Hansen og at den foregåede handling ikke i sig selv taler for et fortsæt
> og der altså osse her skal noget mere til.
>
> Mens jeg skriver ihubringer min hukommelse noget om en sag der var oppe i
> medierne for en to års tid siden.
> På en dating hjemmeside (måske scor eller sådan noget lignende?) havde man
> kommet ind på nogle af profilernes "hemmelige områder" og dermed fundet
> frem til private fotos. Netop ved at gætte url. En generel adresse plus et
> tilfældigt profilnr eller kode/navn kunne jeg tro.
> I den sag mener jeg at huske de fremlagte juridiske vurderinger omkring
> mulighederne for domfældelse var helt i tråd med den opfattelse der er
> kommet frem i herinde.
>
>>>Tja det er jo muligt truslerne i sig selv kan vise sig lovstridige.
>>
>>
>> nej truslerne er pakket godt ind. det er noget med "hej min ven håber din
>> famile har det godt" og hej ville lige lægge en hilsen til xx(min kones
>> navn) og videre i den dur
>>
>> Men
>>
>>>jeg ved ikke om den GB er så godt gemt at det er muligt at bevise man
>>>ikke kan få adgang til den uden et ondt fortsæt.
>>
>>
>> eller hvad nu hvis man kan bevise trusler fremsat på en anden hjemmeside
>> af samme person??? (på en anden side hvor ejeren af domænet er anonymt er
>> truslerne mere direkte)
>
> Det er muligt at truslerne er af en sådan art at en dommer vil mene
> motivet til at fremsætte truslerne taler for at den omgåelse af dit
> sikkerhedssystem der er sket må være foregået med dette motiv i tankerne,
> en bevidst indtrængen og dermed et fortsæt.
> Men jeg tvivler.
> Jeg mener det umiddelbart ville være klogt at se på truslerne alene. Hvad
> er der sagt, hvor og hvorfor. Lav et indlæg hvor det bliver gennemgået
> uden at blande det ind i hacker-sagen, så er det nok nemmere at overskue
> det og der vil forhåbentligt være nogen der kan svare noget brugbart på
> det.
> Som det er nu er de trusler meget uklare i gruppen og det er svært at sige
> noget fornuftigt om dem, både alene og hvis de skal indgå som et element
> omkring hackningen.
for god ordens skyld lægger jeg lige det link der skal findes for atkunne gå
direkte ind. JEg har dog ændret alle talværdierne, men antallet af tegn er
det korrekte. jeg mener ikke det er et link man falder "tilfældigt" over
www.newbie.dk/webservices/guestbook/guestbook.php?id=mitdomænenavn5d48ef0f02d473e5352f51a16aea8661
peter