Kurt Lund skrev:
> per christoffersen skrev:
> > "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> > news:452e583c$0$3474$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >>
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Retsplejelovens_kapitel_46.html
> >
> > ???
> >
> > Der er tale om en tilsigelse til at møde på politistationen (formodentlig
> > til en afhøring ifbm. en sag).
> > Hvordan passer kap. 46 lige ind i det?
>
> Overhovedet ikke - jeg læste det vist ikke de oprindelige indlæg
> ordentligt - beklager.
>
> Så fristen er i stedet med aftens varsel.
Hvis du kan udlede den konklusion af det oprindelige indlæg, så vil
jeg da spørge: Hvor står det; aftens varsel i forbindelse med en
tilsigelse?
Næh, fristen er som _udgangspunkt_ lige nøjagtig så lang som
politiet og Jacob kan blive enige om. Han har fået et standardbrev der
nogenlunde siger: Hej, politiet vil gerne tale med dig, vi kan den og
den dag kl. det og det, hvad siger du til det - ring hvis du ikke kan
komme?
Han kunne f.eks lige så godt have fået en telefonopringning og aftalt
at komme til afhøring samme dag, umiddelbart efter opringningen, hvis
det passede ham. Vil det så være en overtrædelse af et eller andet,
der er jo ikke "aftens varsel"? Hvis du mener det, så smæk lige
nogle §§ på, men du kommer nok til at lede længe - meget, meget
længe..
Han kunne også svare at hans tid ikke var til "narrestreger" - hvis de
vil tale kan de komme hjem til ham - hvis du mener andet, så smæk
lige nogle §§ på. Her kommer du nok også til at lede meget, meget
længe.
Jeg har ofte undret mig over, at langt de fleste der får en sådan
standard-tilsigelse møder som politiet angiver. Folk bliver som oftest
tilsagt i dagtimerne, almindelig arbejdstid for de fleste og de fleste
må som følge deraf tage fri fra arbejde i en eller anden udstrækning
- det _kan_ rent faktisk koste dem penge at møde op; det er absolut
prisværdigt med den samarbejdsvilje, præcis som Jacob, der skriver at
han har mulighed for at møde op: "De ringer - jeg springer"!
Kent.