/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Juraopgave - bedrageri
Fra : Lars Wilkes


Dato : 05-10-06 16:12

Hej

Jeg læser til socialrådgiver, og vi har fået stillet en fiktiv case, hvor
jeg har lidt problemer med et enkelt punkt.

Det drejer som om Knud som har modtaget madudbringning efter serviceloven §
83, men ikke har fået nogen forventet regning, på nu 8.000,-. Knud syntes
ikke han skal sige noget og hans samlever Inge kender til situationen.

Jeg har fundet frem til retssikkerhedsloven § 11, stk. 2 og § 12b. Dog skal
jeg bruge en udvidende fortolkning, da loven lyder, at Knud har pligt til at
oplyse ændringer der har betydning for hjælpen. Og da han er berettiget til
hjælpen, syntes jeg det virker lidt søgt.

Så har jeg kigget på straffeloven § 279, men syntes ikke problemstillingen
egner sig (har kigget på jeres faq også).

Med hensyn til hans samlever, mener jeg at hun gør sig medskyldig if. til
straffeloven § 23.

Er der nogen der har nogle gode bud til hvordan denne problemstilling skal
tackles, og gør Knud overhovedet noget forkert?

På forhånd tak.

Lars



 
 
Codexx (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 05-10-06 18:27


Lars Wilkes skrev:
> Jeg læser til socialrådgiver, og vi har fået stillet en fiktiv case, hvor
> jeg har lidt problemer med et enkelt punkt.
>
> Det drejer som om Knud som har modtaget madudbringning efter serviceloven §
> 83, men ikke har fået nogen forventet regning, på nu 8.000,-. Knud syntes
> ikke han skal sige noget og hans samlever Inge kender til situationen.

Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!

> Jeg har fundet frem til retssikkerhedsloven § 11, stk. 2 og § 12b. Dog skal
> jeg bruge en udvidende fortolkning, da loven lyder, at Knud har pligt til at
> oplyse ændringer der har betydning for hjælpen. Og da han er berettiget til
> hjælpen, syntes jeg det virker lidt søgt.

§ 12 b. Medmindre højere straf kan idømmes efter anden lovgivning,
straffes med bøde den, der ved grov uagtsomhed fremkalder, bestyrker
eller udnytter en vildfarelse hos myndigheden ved at afgive urigtige
eller vildledende oplysninger eller ved at undlade at give oplysninger
om forhold, der har betydning for hjælpen, jf. § 11, stk. 1, nr. 1,
og stk. 2, og derved påfører myndigheden et formuetab.
---------
Jeg mener ikke du kan bruge den bestemmelse, idet der i 1. led skal
være tale om at afgiver oplysninger, hvilket der ikke er tale om her.
Der er heller ikke tale om at undlade at give oplysninger "af betydning
for hjælpen", som der står i 2. led, idet Knud jo stadig er
berettiget til hjælp.

> Så har jeg kigget på straffeloven § 279, men syntes ikke problemstillingen
> egner sig (har kigget på jeres faq også).

Enig. Den kikser ved "...bestemmer en anden til en handling eller
undladelse..." Da Knud's passivitet vel næppe kan siges at være
bestemmende for Kommunen.

> Med hensyn til hans samlever, mener jeg at hun gør sig medskyldig if. til
> straffeloven § 23.

Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen. Men
så længe hun blot forholder sig passiv til en andens (eventuelle)
lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
"tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.
Bankmedarbejderen der i årevis sidder og kigger på at hendes kollega
ved næste skranke stopper sedler ned i lommerne kan heller ikke
straffes for medvirken til underslæb, så længe hun forholder sig
passiv.

/Bacher


Lars Wilkes (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Lars Wilkes


Dato : 05-10-06 19:29

>Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!
Enig. Men kommunen har da ret til at kræve pengene tilbagebetalt, da Knud
har handlet i ond tro, ikke? Jeg har nu fundet en SM afgørelse
http://cms.ast.dk/dokumenter/Afgoerelser/smb.asp?mode=vis&id=4086&words=c%2D41%2D05&valg=
som siger, at der ikke er tilbagebetalingspligt, hvis vedkommende har
handlet i god tro, men det kan man ikke sige at Knud har gjort.

>Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen.
Det gør hun ikke.

>...kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om "tilskyndelse, råd eller
>dåd",
Jeg troede at passivitet kunne regnes som tilskyndelse; F.eks. hvis jeg
oplevede et overfald på gaden, så havde pligt til at handle.

Æv, så får jeg ikke mulighed for at få dømt nogen (i denne omgang) . Jeg
siger tusind tak for hjælpen!

Lars

----- Original Message -----
From: "Codexx" <jensbacher@hotmail.com>
Newsgroups: dk.videnskab.jura
Sent: Thursday, October 05, 2006 7:26 PM
Subject: Re: Juraopgave - bedrageri



Lars Wilkes skrev:
> Jeg læser til socialrådgiver, og vi har fået stillet en fiktiv case, hvor
> jeg har lidt problemer med et enkelt punkt.
>
> Det drejer som om Knud som har modtaget madudbringning efter serviceloven
> §
> 83, men ikke har fået nogen forventet regning, på nu 8.000,-. Knud syntes
> ikke han skal sige noget og hans samlever Inge kender til situationen.

Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!

> Jeg har fundet frem til retssikkerhedsloven § 11, stk. 2 og § 12b. Dog
> skal
> jeg bruge en udvidende fortolkning, da loven lyder, at Knud har pligt til
> at
> oplyse ændringer der har betydning for hjælpen. Og da han er berettiget
> til
> hjælpen, syntes jeg det virker lidt søgt.

§ 12 b. Medmindre højere straf kan idømmes efter anden lovgivning,
straffes med bøde den, der ved grov uagtsomhed fremkalder, bestyrker
eller udnytter en vildfarelse hos myndigheden ved at afgive urigtige
eller vildledende oplysninger eller ved at undlade at give oplysninger
om forhold, der har betydning for hjælpen, jf. § 11, stk. 1, nr. 1,
og stk. 2, og derved påfører myndigheden et formuetab.
---------
Jeg mener ikke du kan bruge den bestemmelse, idet der i 1. led skal
være tale om at afgiver oplysninger, hvilket der ikke er tale om her.
Der er heller ikke tale om at undlade at give oplysninger "af betydning
for hjælpen", som der står i 2. led, idet Knud jo stadig er
berettiget til hjælp.

> Så har jeg kigget på straffeloven § 279, men syntes ikke problemstillingen
> egner sig (har kigget på jeres faq også).

Enig. Den kikser ved "...bestemmer en anden til en handling eller
undladelse..." Da Knud's passivitet vel næppe kan siges at være
bestemmende for Kommunen.

> Med hensyn til hans samlever, mener jeg at hun gør sig medskyldig if. til
> straffeloven § 23.

Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen. Men
så længe hun blot forholder sig passiv til en andens (eventuelle)
lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
"tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.
Bankmedarbejderen der i årevis sidder og kigger på at hendes kollega
ved næste skranke stopper sedler ned i lommerne kan heller ikke
straffes for medvirken til underslæb, så længe hun forholder sig
passiv.

/Bacher

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:1160069192.268004.95860@m73g2000cwd.googlegroups.com...

Lars Wilkes skrev:
> Jeg læser til socialrådgiver, og vi har fået stillet en fiktiv case, hvor
> jeg har lidt problemer med et enkelt punkt.
>
> Det drejer som om Knud som har modtaget madudbringning efter serviceloven
> §
> 83, men ikke har fået nogen forventet regning, på nu 8.000,-. Knud syntes
> ikke han skal sige noget og hans samlever Inge kender til situationen.

Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!

> Jeg har fundet frem til retssikkerhedsloven § 11, stk. 2 og § 12b. Dog
> skal
> jeg bruge en udvidende fortolkning, da loven lyder, at Knud har pligt til
> at
> oplyse ændringer der har betydning for hjælpen. Og da han er berettiget
> til
> hjælpen, syntes jeg det virker lidt søgt.

§ 12 b. Medmindre højere straf kan idømmes efter anden lovgivning,
straffes med bøde den, der ved grov uagtsomhed fremkalder, bestyrker
eller udnytter en vildfarelse hos myndigheden ved at afgive urigtige
eller vildledende oplysninger eller ved at undlade at give oplysninger
om forhold, der har betydning for hjælpen, jf. § 11, stk. 1, nr. 1,
og stk. 2, og derved påfører myndigheden et formuetab.
---------
Jeg mener ikke du kan bruge den bestemmelse, idet der i 1. led skal
være tale om at afgiver oplysninger, hvilket der ikke er tale om her.
Der er heller ikke tale om at undlade at give oplysninger "af betydning
for hjælpen", som der står i 2. led, idet Knud jo stadig er
berettiget til hjælp.

> Så har jeg kigget på straffeloven § 279, men syntes ikke problemstillingen
> egner sig (har kigget på jeres faq også).

Enig. Den kikser ved "...bestemmer en anden til en handling eller
undladelse..." Da Knud's passivitet vel næppe kan siges at være
bestemmende for Kommunen.

> Med hensyn til hans samlever, mener jeg at hun gør sig medskyldig if. til
> straffeloven § 23.

Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen. Men
så længe hun blot forholder sig passiv til en andens (eventuelle)
lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
"tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.
Bankmedarbejderen der i årevis sidder og kigger på at hendes kollega
ved næste skranke stopper sedler ned i lommerne kan heller ikke
straffes for medvirken til underslæb, så længe hun forholder sig
passiv.

/Bacher



Martin Jørgensen (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-10-06 19:42

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Lars Wilkes skrev:
-snip-
> lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
> "tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.

Hvad betyder "dåd" egentligt? Ligesom i "råd og dåd" byggemarked...

På google fandt jeg noget med "søger at vække os til dåd", dvs. måske
noget med at man kommer til bevidsthed omkring et forhold?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

O-V R:nen (05-10-2006)
Kommentar
Fra : O-V R:nen


Dato : 05-10-06 19:56

hotmail_spam@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:

> Hvad betyder "dåd" egentligt?

Handling.

Codexx (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 05-10-06 20:08


Lars Wilkes skrev:
> >Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!
> Enig. Men kommunen har da ret til at kræve pengene tilbagebetalt, da Knud
> har handlet i ond tro, ikke?

Jo, ond tro kan ikke fortrænge en andens ret.

Jeg har nu fundet en SM afgørelse
> http://cms.ast.dk/dokumenter/Afgoerelser/smb.asp?mode=vis&id=4086&words=c%2D41%2D05&valg=
> som siger, at der ikke er tilbagebetalingspligt, hvis vedkommende har
> handlet i god tro, men det kan man ikke sige at Knud har gjort.

Jeg er ikke overbevist om at den afgørelse kan bruges direkte, idet
der i Knud's tilfælde ikke er tale om en fejludbetaling af et for
stort beløb (condictio indebiti), men en manglende opkrævning, hvor
udgangspunktet er 5 års forældelse. Hvis Knud havde været i god tro
hælder jeg derfor til at han stadig skal betale pengene, men jeg er
ikke helt sikker.

> >Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen.
> Det gør hun ikke.
>
> >...kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om "tilskyndelse, råd eller
> >dåd",
> Jeg troede at passivitet kunne regnes som tilskyndelse; F.eks. hvis jeg
> oplevede et overfald på gaden, så havde pligt til at handle.

Efter omstændighederne er der STRFL §253 eller §185:

§ 253. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, som, uagtet
det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller
andre, undlader

1) efter evne at hjælpe nogen, der er i øjensynlig livsfare, eller
2) at træffe de foranstaltninger, som af omstændighederne kræves til
redning af nogen tilsyneladende livløs, eller som er påbudt til
omsorg for personer, der er ramt af skibbrud eller anden tilsvarende
ulykke.

§ 185. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, som, uagtet
det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller
andre, undlader gennem betimelig anmeldelse eller på anden efter
omstændighederne tjenlig måde efter evne at afværge ildsvåde,
sprængning, spredning af skadevoldende luftarter, oversvømmelse,
søskade, jernbaneulykke eller lignende ulykke, der medfører fare for
menneskeliv.

(og vist et par mere)
---------

Men det er helt klart undtagelser!

> Æv, så får jeg ikke mulighed for at få dømt nogen (i denne omgang) . Jeg
> siger tusind tak for hjælpen!

Det var så lidt. Lad mig endelig høre hvis din underviser mener noget
andet end jeg!

/Bacher


Lars Wilkes (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Lars Wilkes


Dato : 05-10-06 20:39

Super fedt med kvalificeret og hurtig hjælp! Tak igen.
Jeg får feedback fra juralæreren næste fredag, så skal jeg nok skrive igen


Go' weekend

Lars

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:1160075300.874904.178540@k70g2000cwa.googlegroups.com...

Lars Wilkes skrev:
> >Det er næppe strafbart, ud fra de oplysinger du giver!
> Enig. Men kommunen har da ret til at kræve pengene tilbagebetalt, da Knud
> har handlet i ond tro, ikke?

Jo, ond tro kan ikke fortrænge en andens ret.

Jeg har nu fundet en SM afgørelse
> http://cms.ast.dk/dokumenter/Afgoerelser/smb.asp?mode=vis&id=4086&words=c%2D41%2D05&valg=
> som siger, at der ikke er tilbagebetalingspligt, hvis vedkommende har
> handlet i god tro, men det kan man ikke sige at Knud har gjort.

Jeg er ikke overbevist om at den afgørelse kan bruges direkte, idet
der i Knud's tilfælde ikke er tale om en fejludbetaling af et for
stort beløb (condictio indebiti), men en manglende opkrævning, hvor
udgangspunktet er 5 års forældelse. Hvis Knud havde været i god tro
hælder jeg derfor til at han stadig skal betale pengene, men jeg er
ikke helt sikker.

> >Det fremgår ikke klart om hans samlever også modtager ydelsen.
> Det gør hun ikke.
>
> >...kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om "tilskyndelse, råd eller
> >dåd",
> Jeg troede at passivitet kunne regnes som tilskyndelse; F.eks. hvis jeg
> oplevede et overfald på gaden, så havde pligt til at handle.

Efter omstændighederne er der STRFL §253 eller §185:

§ 253. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, som, uagtet
det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller
andre, undlader

1) efter evne at hjælpe nogen, der er i øjensynlig livsfare, eller
2) at træffe de foranstaltninger, som af omstændighederne kræves til
redning af nogen tilsyneladende livløs, eller som er påbudt til
omsorg for personer, der er ramt af skibbrud eller anden tilsvarende
ulykke.

§ 185. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, som, uagtet
det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller
andre, undlader gennem betimelig anmeldelse eller på anden efter
omstændighederne tjenlig måde efter evne at afværge ildsvåde,
sprængning, spredning af skadevoldende luftarter, oversvømmelse,
søskade, jernbaneulykke eller lignende ulykke, der medfører fare for
menneskeliv.

(og vist et par mere)
---------

Men det er helt klart undtagelser!

> Æv, så får jeg ikke mulighed for at få dømt nogen (i denne omgang) .
> Jeg
> siger tusind tak for hjælpen!

Det var så lidt. Lad mig endelig høre hvis din underviser mener noget
andet end jeg!

/Bacher



Codexx (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 05-10-06 20:24


Martin Jørgensen skrev:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> > Lars Wilkes skrev:
> -snip-
> > lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
> > "tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.
>
> Hvad betyder "dåd" egentligt? Ligesom i "råd og dåd" byggemarked...

Handling / bedrift.

Tænk på æresdrabssagen fra Slagelse, hvor 9 blev dømt. Der har
sikkert både været opfordringer til at dræbe dem (tilskyndelse),
gode forslag til planlægningen af drabet (råd) og praktisk hjælp til
drabet, kørsel, køb af pistol osv. (dåd).

/Bacher


Martin Jørgensen (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-10-06 21:09

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
>> > Lars Wilkes skrev:
>> -snip-
>> > lovovertrædelse, kan hun IKKE dømmes. Der skal være tale om
>> > "tilskyndelse, råd eller dåd", som det så smukt hedder.
>>
>> Hvad betyder "dåd" egentligt? Ligesom i "råd og dåd" byggemarked...
>
> Handling / bedrift.
>
> Tænk på æresdrabssagen fra Slagelse, hvor 9 blev dømt. Der har
> sikkert både været opfordringer til at dræbe dem (tilskyndelse),
> gode forslag til planlægningen af drabet (råd) og praktisk hjælp til
> drabet, kørsel, køb af pistol osv. (dåd).

Handling? Det havde jeg aldrig gættet... Tak

Iøvrigt et pudsigt ord... Man kan nok ikke sige: Det var en dårlig dåd
du lavede, vel?

Eller: Den dåd jeg begik i min brændert, har jeg fortrudt


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Maria Frederiksen (05-10-2006)
Kommentar
Fra : Maria Frederiksen


Dato : 05-10-06 21:55

> Iøvrigt et pudsigt ord... Man kan nok ikke sige: Det var en dårlig dåd
> du lavede, vel?
>
> Eller: Den dåd jeg begik i min brændert, har jeg fortrudt

Jo, det kan man faktisk - prøv du bare at høre dem i sproggruppen.

Mvh Maria



Codexx (15-10-2006)
Kommentar
Fra : Codexx


Dato : 15-10-06 19:20


Lars Wilkes skrev:
> Super fedt med kvalificeret og hurtig hjælp! Tak igen.
> Jeg får feedback fra juralæreren næste fredag, så skal jeg nok skrive igen
>

Hvad sagde han så?

/Bacher


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste