---

I en rus af raseri kaldte jeg i dag en parkeringsvagt en møgso. Jeg holdt
hvor der var standsningsforbud fra 15-18. Hun havde netop givet mig en
parkeringsafgift. Klokken på hendes ur var 15:01, klokken på mit ur BLEV
15:01 mens vi diskuterede.

Nå, nok om årsagen da den egentlig er irrelevant for mit spørgsmål.

Jeg snakkede med en ven om episoden i dag. Vi kom i snak om hvorvidt jeg
egentlig kunne straffes for min udtalelse om at jeg mente at hun var en
møgso.

Nogen med **!!JURIDISK!!** viden der kan svare på dette?

Tak.

---

lindenskov skrev:

> I en rus af raseri kaldte jeg i dag en parkeringsvagt en møgso. Jeg holdt
> hvor der var standsningsforbud fra 15-18. Hun havde netop givet mig en
> parkeringsafgift. Klokken på hendes ur var 15:01, klokken på mit ur BLEV
> 15:01 mens vi diskuterede.
>
> Nå, nok om årsagen da den egentlig er irrelevant for mit spørgsmål.
>
> Jeg snakkede med en ven om episoden i dag. Vi kom i snak om hvorvidt jeg
> egentlig kunne straffes for min udtalelse om at jeg mente at hun var en
> møgso.
>
> Nogen med **!!JURIDISK!!** viden der kan svare på dette?

Forudsat der er tale om en kommunalt ansat parkeringsvagt (ikke Carpark
osv.), vil du nok kunne dømems efter § 121.

Straffeloven:

§ 119. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder nogen, hvem
det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv,
under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af
samme, eller som på lige måde søger at hindre en sådan person i at
foretage en lovlig tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage
en tjenestehandling, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.
(klip)

§ 121. Den, som med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale
overfalder nogen af de i § 119 nævnte personer under udførelsen af
hans tjeneste eller hverv eller i anledning af samme, straffes med
bøde eller med fængsel indtil 6 måneder.

//Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message

>Forudsat der er tale om en kommunalt ansat parkeringsvagt (ikke Carpark
>osv.), vil du nok kunne dømems efter § 121.

>Straffeloven:

>§ 119. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder nogen, hvem
>det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv,
>under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af
>samme, eller som på lige måde søger at hindre en sådan person i at
>foretage en lovlig tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage
>en tjenestehandling, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.
>(klip)

>§ 121. Den, som med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale
>overfalder nogen af de i § 119 nævnte personer under udførelsen af
>hans tjeneste eller hverv eller i anledning af samme, straffes med
>bøde eller med fængsel indtil 6 måneder.


Det var en vagt fra Parkering København. Hun var altså kommunalt ansat. Hun
er altså bedre beskyttet mod skældsord end p-vagter fra eks. Carpark eller
Europark?

---

"lindenskov" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45183700$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
> Det var en vagt fra Parkering København.

Så ER hun jo en møgso

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45184a50$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "lindenskov" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> Så ER hun jo en møgso

Absolut ... I øvrigt er vold mod parkeringsvagter det eneste vold i
samfundet, der bør opfordres til. Dem og så indholdet i fotovogne

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45184a50$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "lindenskov" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> Så ER hun jo en møgso
>
> Absolut ... I øvrigt er vold mod parkeringsvagter det eneste vold i
> samfundet, der bør opfordres til. Dem og så indholdet i fotovogne

Jeg anbefaler vold imod personer der kører rundt på eller i køretøjer der
larmer for meget.

--
Per, Esbjerg

---

After serious thinking Per Henneberg Kristensen wrote :
>>> Så ER hun jo en møgso

>> Absolut ... I øvrigt er vold mod parkeringsvagter det eneste vold i
>> samfundet, der bør opfordres til. Dem og så indholdet i fotovogne

> Jeg anbefaler vold imod personer der kører rundt på eller i køretøjer der
> larmer for meget.

Og iøvrigt alle der er i vejen...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
The price of freedom of religion, or of speech, or of the press, is
that we must put up with a good deal of rubbish. - Robert Jackson

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4518ccc4$0$20322$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg anbefaler vold imod personer der kører rundt på eller i køretøjer der
> larmer for meget.
>

Yesyes ... vil du ikke nok love mig at starte med rockerne? (og samtidig
love der bliver taget billeder)

mvh.
Kim Frederiksen

---

Codexx wrote:

> Forudsat der er tale om en kommunalt ansat parkeringsvagt (ikke Carpark
> osv.), vil du nok kunne dømems efter § 121.

Offentlig tjeneste eller hverv er osse falckreddere, buschaufører og
andre. Det er "Tjenestemand i funktion" som ikke begrænser sig til din
ansættelse.

---

Hej Bacher !

§ 121. Den, som med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale
overfalder nogen af de i § 119 nævnte personer under udførelsen af
hans tjeneste eller hverv eller i anledning af samme, straffes med
bøde eller med fængsel indtil 6 måneder.

Der står jo ik' noget om >hendes tjeneste eller erhverv< )


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk

---

"lindenskov" <invalid@invalid.dk.invalid> wrote in message
news:45182722$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
>I en rus af raseri kaldte jeg i dag en parkeringsvagt en møgso. Jeg holdt
>hvor der var standsningsforbud fra 15-18. Hun havde netop givet mig en
>parkeringsafgift. Klokken på hendes ur var 15:01, klokken på mit ur BLEV
>15:01 mens vi diskuterede.

Tjaa de har nok stået klar, da det er et kendt problem at sådan noget ikke
bliver overholdt.. Folk holder sku fandme altid på de mest traffikkerede
veje og spærer med deres biler i myldertraffikken... Kan man gætte sig til
at du farede ud til din bil da du så parkeringsvagterne?

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*.REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:J5WRg.6929$2s3.1563@news.get2net.dk...
> "lindenskov" <invalid@invalid.dk.invalid> wrote in message
> news:45182722$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
>>I en rus af raseri kaldte jeg i dag en parkeringsvagt en møgso. Jeg holdt
>>hvor der var standsningsforbud fra 15-18. Hun havde netop givet mig en
>>parkeringsafgift. Klokken på hendes ur var 15:01, klokken på mit ur BLEV
>>15:01 mens vi diskuterede.
>
> Tjaa de har nok stået klar, da det er et kendt problem at sådan noget ikke
> bliver overholdt.. Folk holder sku fandme altid på de mest traffikkerede
> veje og spærer med deres biler i myldertraffikken... Kan man gætte sig til
> at du farede ud til din bil da du så parkeringsvagterne?

Lige meget hvad, så er det noget svineri, er der ikke noget om at en P-vagt
skal opservere en bil i 5 min før de skriver en bøde, feks. 5 min efter
P-afgiften udløber, så må det da også gælde her, at folk har 5 min til at
fjerne deres bilen, kan da ikke komme uden om at folks ure går 1 minut
forskelligt og det må sgu da være en tolerance man kan leve med, også som
P-Vagt.

---

"Carsten H." <no@mail.thanks> wrote in message news:45183b72$0$75041
>
> Lige meget hvad, så er det noget svineri, er der ikke noget om at en
> P-vagt skal opservere en bil i 5 min før de skriver en bøde, feks. 5 min
> efter P-afgiften udløber, så må det da også gælde her, at folk har 5 min
> til at fjerne deres bilen, kan da ikke komme uden om at folks ure går 1
> minut forskelligt og det må sgu da være en tolerance man kan leve med,
> også som P-Vagt.
>

Den med observeringstiden var opppe at vende. Der var ingen observeringstid
når det gjaldt stopforbud var hendes forklaring.

Jeg har skrevet til Parkering København og spurgt om hvorvidt jeg kan være
sikker på at deres ure er 100% nøjagtige. Når den afgørende faktor er
sekunder er det rimeligt essentielt at deres ure er helt nøjagtige.

---

lindenskov, skrev noget i stil med:

> Jeg har skrevet til Parkering København og spurgt om hvorvidt jeg kan
> være sikker på at deres ure er 100% nøjagtige. Når den afgørende
> faktor er sekunder er det rimeligt essentielt at deres ure er helt
> nøjagtige.


Har du checket at der ikke var parkeringsforbud før kl 15??...og så er det
jo lige meget.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

lindenskov wrote:

> Jeg har skrevet til Parkering København og spurgt om hvorvidt jeg kan være
> sikker på at deres ure er 100% nøjagtige. Når den afgørende faktor er
> sekunder er det rimeligt essentielt at deres ure er helt nøjagtige.

Ja, deres ure bør naturligvis gå rimelig nøjagtigt.

Jeg håber, at du samtidig undskyldte din uforskammede opførsel.

---

"Holst" <newsjul06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:451843af$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg håber, at du samtidig undskyldte din uforskammede opførsel.

Det var ikke ham der var uforskammet.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:4518c51a$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
> Det var ikke ham der var uforskammet.
>

Nej, han var bare et forbandedet møgsvin!

---

"Mike" <nosp@m> skrev i en meddelelse
news:45192cc3$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nej, han var bare et forbandedet møgsvin!

Ja det var da kun rimeligt at han skulle have en bøde... klart

mvh.
Kim Frederiksen

---

Carsten H. skrev den 25-09-2006 22:25:

> Lige meget hvad, så er det noget svineri, er der ikke noget om at en P-vagt
> skal opservere en bil i 5 min før de skriver en bøde, feks. 5 min efter
> P-afgiften udløber, så må det da også gælde her, at folk har 5 min til at
> fjerne deres bilen, kan da ikke komme uden om at folks ure går 1 minut
> forskelligt og det må sgu da være en tolerance man kan leve med, også som
> P-Vagt.

Hvordan er 5 minutter relevante ved standsningsforbud?




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:

> Hvordan er 5 minutter relevante ved standsningsforbud?

Indtil kl 15 var der ikke standsningsforbud ifølge lindenskov
Personligt ville jeg nok ikke trække den lige til grænsen

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45184495$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten H. skrev den 25-09-2006 22:25:
>
>> Lige meget hvad, så er det noget svineri, er der ikke noget om at en
>> P-vagt skal opservere en bil i 5 min før de skriver en bøde, feks. 5 min
>> efter P-afgiften udløber, så må det da også gælde her, at folk har 5 min
>> til at fjerne deres bilen, kan da ikke komme uden om at folks ure går 1
>> minut forskelligt og det må sgu da være en tolerance man kan leve med,
>> også som P-Vagt.
>
> Hvordan er 5 minutter relevante ved standsningsforbud?

Fordi der er jo ikke standset inden for standsningsforbud, men før og man
skal da give folk en rimelig chance for at flytte bilen, hun har jo stået
med blokken parat siden kl. 14:59 og ventet på den blev 15:00 på hendes ur
og ejer er jo kommet på klokkeslæt +/- 1 min. for at flytte sin bil.

Jeg vil sgu også have kaldt hende for en møgso!

Jeg håber så at efter du fik bøden, at du så lod bilen stå, nu havet du jo
fået bøden og kan blive holdne i hele tidsrummet, man skal jo have noget for
pengene.

Carsten

---

Carsten H. wrote:

> Fordi der er jo ikke standset inden for standsningsforbud, men før og man
> skal da give folk en rimelig chance for at flytte bilen, hun har jo stået
> med blokken parat siden kl. 14:59 og ventet på den blev 15:00 på hendes ur
> og ejer er jo kommet på klokkeslæt +/- 1 min. for at flytte sin bil.

Selvfølgelig skal folk da have en rimelig chance for at flytte bilen. De
har han så absolut også fået, idet der jo har været tydelig skiltet med,
at var standsningsforbud fra kl. 15.

lidenskov havde derfor fået enhver chance for at flytte bilen inden kl.
15. Det kunne han for eksempel have gjort kl. 14.55.

Vælger han at trække den til det yderste, så er han naturligvis også
selv ansvarlig for at komme for sent frem til stedet og derved risikere
at få en parkeringsafgift.

---

> Selvfølgelig skal folk da have en rimelig chance for at flytte bilen. De
> har han så absolut også fået, idet der jo har været tydelig skiltet med,
> at var standsningsforbud fra kl. 15.
>
> lidenskov havde derfor fået enhver chance for at flytte bilen inden kl.
> 15. Det kunne han for eksempel have gjort kl. 14.55.

Hvis det var mig, havde jeg nok insiteret på at få lov at se hendes
chronometer og sammenlign med mit, således at jeg i min klage præcist kan
angive fejlvisningen på p-vagtens. Jeg er temmelig sikker på nøjagtigheden
af mit (med dcf radiomodager så jeg har ikke opdaget at den har været så
meget som et skund ved siden af) så hvis p-vagten vitterligt har skrevet
bøden "før" tid er den uretsmæssig og jeg ville også forfølge den så langt
som muligt ....

Men Lindenskov: Imho bør p-vagten også have anmeldt dig så du kunne få en
bøde efter straffeloven for dit sprogbrug...

---

Holst skrev den 26-09-2006 08:49:
>
>
>
> Vælger han at trække den til det yderste, så er han naturligvis også
> selv ansvarlig for at komme for sent frem til stedet og derved risikere
> at få en parkeringsafgift.

Nemlig.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"lindenskov" skrev

> Nogen med **!!JURIDISK!!** viden der kan svare på dette?

Næh men du er da ikke rigtig rask,
bare det at skive et indlæg i en NG, kan få dig til at skrige uhæmmet.

mvh
Alex Christensen

---

Henrik Stidsen wrote:
>
> Og iøvrigt alle der er i vejen...
>
.... alle der er på vejen ...

- Peter

---

Peter Lykkegaard explained on 26-09-2006 :
>> Og iøvrigt alle der er i vejen...

> ... alle der er på vejen ...

Ja det er egentlig meget nemmere bare at smadre alle andre, det kunne
jo være de kom på tværs på et senere tidspunkt og så kan man jo ligeså
godt smadre dem nu.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> Peter Lykkegaard explained on 26-09-2006 :
>>> Og iøvrigt alle der er i vejen...
>
>> ... alle der er på vejen ...
>
> Ja det er egentlig meget nemmere bare at smadre alle andre, det kunne
> jo være de kom på tværs på et senere tidspunkt og så kan man jo ligeså
> godt smadre dem nu.

LOL


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Stidsen wrote:
>
> Ja det er egentlig meget nemmere bare at smadre alle andre, det kunne
> jo være de kom på tværs på et senere tidspunkt og så kan man jo ligeså
> godt smadre dem nu.
>
Så er man sikker på man ikke glemmer nogen
Det skulle gerne være ligeligt fordelt, så der er ingen der føler
sig forbigået

- Peter

---

Jonas Kofod skrev:

> Codexx wrote:
>
> > Forudsat der er tale om en kommunalt ansat parkeringsvagt (ikke Carpark
> > osv.), vil du nok kunne dømems efter § 121.
>
> Offentlig tjeneste eller hverv er osse falckreddere, buschaufører og
> andre. Det er "Tjenestemand i funktion" som ikke begrænser sig til din
> ansættelse.

Det er naturligvis rigtigt, det er arbejdsopgaven og ikke
ansættelsesstedet der er afgørende, men jeg mener ikke at de private
parkeringskorps udfører arbejde for kommunerne?

Er der tale om en privat parkeringsplads, som drives efter
privatretlige regler vil § 121 dog ikke kunen finde anvendelse.

//Bacher

---

Codexx wrote:

> Det er naturligvis rigtigt, det er arbejdsopgaven og ikke
> ansættelsesstedet der er afgørende, men jeg mener ikke at de private
> parkeringskorps udfører arbejde for kommunerne?

Du behøver heller ikke udføre arbejdsopgaver for det offentlige. Slår du
f.eks. et vagthavende besætningsmedlem på Norges båden ned er det osse
vold mod tjenestemand i funktion. Det samme hvis du slår en falckvagt.

> Er der tale om en privat parkeringsplads, som drives efter
> privatretlige regler vil § 121 dog ikke kunen finde anvendelse.

Jeg ved ikke noget om hvorvidt opretholdelse af parkeringsregler falder
ind under paragrafen, men det skulle ikke gøre det store om hvem der er
arbejdsgiver eller om det offentlige er servicekøber hos arbejdsgiver.

---

"lindenskov" <invalid@invalid.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:45182722$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
>I en rus af raseri kaldte jeg i dag en parkeringsvagt en møgso. Jeg holdt
>hvor der var standsningsforbud fra 15-18. Hun havde netop givet mig en
>parkeringsafgift. Klokken på hendes ur var 15:01, klokken på mit ur BLEV
>15:01 mens vi diskuterede.
>
Herregud... Damen passede jo bare sit arbejde. Hvis du er utilfreds,
må du skrige "DET_DU_KALDTE_HENDE" efter politikerne....
Overborgmesteren vil nok være et passende valg

Mvh, Kim

---

Jonas Kofod skrev:

> Codexx wrote:
>
> > Det er naturligvis rigtigt, det er arbejdsopgaven og ikke
> > ansættelsesstedet der er afgørende, men jeg mener ikke at de private
> > parkeringskorps udfører arbejde for kommunerne?
>
> Du behøver heller ikke udføre arbejdsopgaver for det offentlige. Slår du
> f.eks. et vagthavende besætningsmedlem på Norges båden ned er det osse
> vold mod tjenestemand i funktion. Det samme hvis du slår en falckvagt.

Blander du det ikke sammen med §247 stk 2 ? Jeg kan ikke se hvordan en
vagt eller dørmand kan puttes under § 119, har du nogen kilder? Jeg
ved postitvt at vold mod en praktiserende læge, af Justitsministeriet
ikke bliver anset for omfattet af § 119.

Det kan også diskuteres om der er fortsæt, hvis gerningsmanden ikke
ved om den han angriber handler i offentlig tjeneste? Hvis en
civilbetjent på et diskotek umotiveret bliver angrebet er det vel
heller ikke omfattet af §119, så længe angriberen ikke ved at han er
betjent...

> > Er der tale om en privat parkeringsplads, som drives efter
> > privatretlige regler vil § 121 dog ikke kunen finde anvendelse.
>
> Jeg ved ikke noget om hvorvidt opretholdelse af parkeringsregler falder
> ind under paragrafen, men det skulle ikke gøre det store om hvem der er
> arbejdsgiver eller om det offentlige er servicekøber hos arbejdsgiver.

Der er jo så også STRFL §247 stk 2 så resultatet vil muligvis blive
det samme....

//Bacher

---

Codexx wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>
>>Codexx wrote:

> Blander du det ikke sammen med §247 stk 2 ? Jeg kan ikke se hvordan en
> vagt eller dørmand kan puttes under § 119, har du nogen kilder? Jeg
> ved postitvt at vold mod en praktiserende læge, af Justitsministeriet
> ikke bliver anset for omfattet af § 119.

Jeg har hvad jeg tidligere er blevet fortalt i forbindelse med
sikkerhedskurser som sømand. Det har været forskellige steder og under
forskellige ejerforhold og spørgsmål som hvorvidt det gjorde en forskel
når vi nu blev private blev besvaret med at vi havde den samme myndighed
og der var de samme restriktioner for modværge og vold.
En praktiserende læge udfører jo heller ikke offentlig tjeneste.
Offentlig tjeneste er manuelle funktioner der skal udføres for
offentligheden. Og "offentlighed" er ikke lig stats/amts/regions/kommune
ansat.

> Det kan også diskuteres om der er fortsæt, hvis gerningsmanden ikke
> ved om den han angriber handler i offentlig tjeneste? Hvis en
> civilbetjent på et diskotek umotiveret bliver angrebet er det vel
> heller ikke omfattet af §119, så længe angriberen ikke ved at han er
> betjent...
>
>
>>>Er der tale om en privat parkeringsplads, som drives efter
>>>privatretlige regler vil § 121 dog ikke kunen finde anvendelse.
>>
>>Jeg ved ikke noget om hvorvidt opretholdelse af parkeringsregler falder
>>ind under paragrafen, men det skulle ikke gøre det store om hvem der er
>>arbejdsgiver eller om det offentlige er servicekøber hos arbejdsgiver.
>
>
> Der er jo så også STRFL §247 stk 2 så resultatet vil muligvis blive
> det samme....

Det kan der muligvis - og jeg ved ikke om det er dette "samme" der er
gundlag for at jeg er blevet fortalt det som jeg er.

---

Codexx wrote:

> Blander du det ikke sammen med §247 stk 2 ? Jeg kan ikke se hvordan en
> vagt eller dørmand kan puttes under § 119, har du nogen kilder? Jeg
> ved postitvt at vold mod en praktiserende læge, af Justitsministeriet
> ikke bliver anset for omfattet af § 119.

I forbindelse med anmeldelsespligt anvendes i Socialserviceloven samme
begreb om offentlig tjeneste.
Der man flere steder finde udtalelser der understreger at det ikke
begrænser sig til ansættelsesforhold.
Jeg har valgt den der så at sige skærer det mest ud i pap:

http://www.ikastkommune.dk/Default.aspx?ID=2420

Men ellers kan der findes en del flere med google.

Som jeg efterhånden opfatter det drejer det sig om at handle i det
offentliges tjeneste om så man er ansat af det offentlige, betalt af det
offentlige eller ingen af delene.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:efc6tl$2rdv$1@gnd.k-net.dk...
> Som jeg efterhånden opfatter det drejer det sig om at handle i det
> offentliges tjeneste om så man er ansat af det offentlige, betalt af det
> offentlige eller ingen af delene.

Karnovs afgrænsning er, at en ansat er omfattet af § 119, hvis der handles
til opfyldelse af offentligretlige opgaver, selv om den pågældende er ansat
ved alm. privatretlig aftale. Der anbefales normalt en restriktiv
fortolkning, således at kun offentlige hverv, der medfører visse
handlebeføjelser udadtil, er omfattet.

Eksempler fra retspraksis er politiet, fogeden, folkeskolelærere, tog- og
buspersonale (også i private selskaber), personale på kommunekontorer,
fængselsbetjente, læger i arresthus (men derimod ikke vagtlæger).

Derimod er jeg rimeligt sikker på, at du ikke har ret, når du skriver, at
vold mod et besætningsmedlem på Norgesbåden vil være omfattet af § 119.
Driften er her hverken udliciteret eller koncessioneret, så jeg kan ikke se,
hvordan et besætningsmedlem skulle handle i offentlig tjeneste eller hverv.

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:efc6tl$2rdv$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Som jeg efterhånden opfatter det drejer det sig om at handle i det
>>offentliges tjeneste om så man er ansat af det offentlige, betalt af det
>>offentlige eller ingen af delene.
>
>
> Karnovs afgrænsning er, at en ansat er omfattet af § 119, hvis der handles
> til opfyldelse af offentligretlige opgaver, selv om den pågældende er ansat
> ved alm. privatretlig aftale. Der anbefales normalt en restriktiv
> fortolkning, således at kun offentlige hverv, der medfører visse
> handlebeføjelser udadtil, er omfattet.
>
> Eksempler fra retspraksis er politiet, fogeden, folkeskolelærere, tog- og
> buspersonale (også i private selskaber), personale på kommunekontorer,
> fængselsbetjente, læger i arresthus (men derimod ikke vagtlæger).
>
> Derimod er jeg rimeligt sikker på, at du ikke har ret, når du skriver, at
> vold mod et besætningsmedlem på Norgesbåden vil være omfattet af § 119.
> Driften er her hverken udliciteret eller koncessioneret, så jeg kan ikke se,
> hvordan et besætningsmedlem skulle handle i offentlig tjeneste eller hverv.

Det er jo et offentligt transportmiddel og politimyndigheden ligger
eksempelvis hos kaptajn og chef purser under overfarten.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:efde8v$9h7$1@gnd.k-net.dk...
> Det er jo et offentligt transportmiddel og politimyndigheden ligger
> eksempelvis hos kaptajn og chef purser under overfarten.

Jeg kender ikke retsgrundlaget for kaptajnens eventuelle udøvelse af
myndighedsopgaver, men under alle omstændigheder mener jeg ikke, at der er
grundlag for at sige, at en sådan myndighed automatisk vil kunne udbredes
til at gælde alle besætningsmedlemmer, sådan som du skrev i et tidligere
indlæg.

Kassedamen i færgens kiosk handler ikke til opfyldelse af offentligretlige
opgaver, blot fordi kaptajnen eventuelt har hjemmel til udøvelse af
myndighedsopgaver under særlige omstændigheder.

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:efde8v$9h7$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Det er jo et offentligt transportmiddel og politimyndigheden ligger
>>eksempelvis hos kaptajn og chef purser under overfarten.
>
>
> Jeg kender ikke retsgrundlaget for kaptajnens eventuelle udøvelse af
> myndighedsopgaver, men under alle omstændigheder mener jeg ikke, at der er
> grundlag for at sige, at en sådan myndighed automatisk vil kunne udbredes
> til at gælde alle besætningsmedlemmer, sådan som du skrev i et tidligere
> indlæg.
>
> Kassedamen i færgens kiosk handler ikke til opfyldelse af offentligretlige
> opgaver, blot fordi kaptajnen eventuelt har hjemmel til udøvelse af
> myndighedsopgaver under særlige omstændigheder.

Personalet er jo kaptajnens hænder og i det omfang de udfører de
offentligtretlige opgaver i det givne tidspunkt, så jo.
Det er jo ikke kaptajnen der lægger en urolig passager i benlås og
smider ham i arresten.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:efecc3$o6s$1@gnd.k-net.dk...
> Personalet er jo kaptajnens hænder og i det omfang de udfører de
> offentligtretlige opgaver i det givne tidspunkt, så jo.

Ja, netop - i det omfang de udfører de offentligretlige opgaver på det givne
tidspunkt. Derfra er der også meget langt til at sige, at "slår du f.eks. et
vagthavende besætningsmedlem på Norges båden ned er det osse vold mod
tjenestemand i funktion", som du gjorde i et tidligere indlæg.

Forudsat at besætningen overhovedet kan udøve myndighedsopgaver, så vil det
kun være i forbindelse med udøvelsen af disse myndighedsopgaver, at der
ville kunne være tale om 119-vold.

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:efecc3$o6s$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Personalet er jo kaptajnens hænder og i det omfang de udfører de
>>offentligtretlige opgaver i det givne tidspunkt, så jo.
>
>
> Ja, netop - i det omfang de udfører de offentligretlige opgaver på det givne
> tidspunkt. Derfra er der også meget langt til at sige, at "slår du f.eks. et
> vagthavende besætningsmedlem på Norges båden ned er det osse vold mod
> tjenestemand i funktion", som du gjorde i et tidligere indlæg.

Så har jeg ikke helt udtrykt mig restriktivt og klart nok omkring
beskrivelsen.
Men "vagthavende" er almindeligvis ikke en alm. kassedame.

> Forudsat at besætningen overhovedet kan udøve myndighedsopgaver, så vil det
> kun være i forbindelse med udøvelsen af disse myndighedsopgaver, at der
> ville kunne være tale om 119-vold.

Selvfølgelig kan besætningsmedlemmer udføre myndighedsopgaver. Hvor
mange normale mennesker har lov til at bruge håndjern og spærre folk
inde? Det ligger ikke lige inden for rammerne af civilanholdelse.
Der er nogen der er sat til at opretholde ro og orden på en linjerute,
og ikke mindst sikkerheden - det er "nogen" beføjet til, og det er ikke
passagererne.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:efemjp$v85$1@gnd.k-net.dk...
> Men "vagthavende" er almindeligvis ikke en alm. kassedame.

Men det ændrer vel ikke noget?

I forbindelse med alle de daglige arbejdsopgaver vil ingen
besætningsmedlemmer, uanset om de er vagthavende eller ej, være omfattet af
§ 119, fordi de daglige arbejdsopgaver ikke er offentligretlige
arbejdsopgaver. Hvis en DFDS-styrmand kommer i klammeri med en passager, som
vil først i land, så er han ikke anderledes stillet end en butiksassistent
på land, som kommer i klammeri med en kunde, der vil først ind til udsalget.
Det vil da aldrig kunne rubriceres som vold mod en person, som det påhviler
at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, eller som en hindring
i at foretage en lovlig tjenestehandling.

> Selvfølgelig kan besætningsmedlemmer udføre myndighedsopgaver. Hvor mange
> normale mennesker har lov til at bruge håndjern og spærre folk inde?

Af ren og skær nysgerrighed: Hvor er det, at du finder hjemmelen til, at
besætningsmedlemmerne må det?

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:efemjp$v85$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Men "vagthavende" er almindeligvis ikke en alm. kassedame.
>
>
> Men det ændrer vel ikke noget?

Den vagthavende er udfører sikkerheds og ordensopgaver ombord. Det kan
eksempelvis være en brandvagt.

> I forbindelse med alle de daglige arbejdsopgaver vil ingen
> besætningsmedlemmer, uanset om de er vagthavende eller ej, være omfattet af
> § 119, fordi de daglige arbejdsopgaver ikke er offentligretlige
> arbejdsopgaver. Hvis en DFDS-styrmand kommer i klammeri med en passager, som
> vil først i land, så er han ikke anderledes stillet end en butiksassistent
> på land, som kommer i klammeri med en kunde, der vil først ind til udsalget.
> Det vil da aldrig kunne rubriceres som vold mod en person, som det påhviler
> at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, eller som en hindring
> i at foretage en lovlig tjenestehandling.

Styrmanden kan komme i en opgave hvor han er sat til at administrere de
bestemmelser der er om at opretholde ro og orden på skibet. Så er det en
offenligretlig arbejdsopgave.

>>Selvfølgelig kan besætningsmedlemmer udføre myndighedsopgaver. Hvor mange
>>normale mennesker har lov til at bruge håndjern og spærre folk inde?
>
>
> Af ren og skær nysgerrighed: Hvor er det, at du finder hjemmelen til, at
> besætningsmedlemmerne må det?

Du kan jo kigge i Codex' citat - om ikke andet er det sådan tingene
foregår i al almindelighed, så er der jo nok hjemmel.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:efep8t$10ui$1@gnd.k-net.dk...
> Den vagthavende er udfører sikkerheds og ordensopgaver ombord. Det kan
> eksempelvis være en brandvagt.

Men det medfører ikke automatisk, at han udfører offentligretlige opgaver.
Jeg mener slet ikke, at privates udførelsen af brandvagt normalt vil kunne
rubriceres under § 119.

> Styrmanden kan komme i en opgave hvor han er sat til at administrere de
> bestemmelser der er om at opretholde ro og orden på skibet. Så er det en
> offenligretlig arbejdsopgave.

Ja, netop - han /kan/ komme i den situation. Det er sådan set bare den ret
vigtige grænsedragning, som jeg gerne vil have med. Besætningsmedlemmer vil
aldrig automatisk være omfattet af § 119 blot fordi de er
besætningsmedlemmer, og de vil aldrig være omfattet i forbindelse med
udøvelsen af deres daglige arbejdsopgaver. Hvis de konkret udfører en
myndighedsopgave, så vil de efter omstændighederne muligvis komme ind under
§ 119, men kun i den forbindelse.

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:efep8t$10ui$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Den vagthavende er udfører sikkerheds og ordensopgaver ombord. Det kan
>>eksempelvis være en brandvagt.
>
>
> Men det medfører ikke automatisk, at han udfører offentligretlige opgaver.
> Jeg mener slet ikke, at privates udførelsen af brandvagt normalt vil kunne
> rubriceres under § 119.

Brandvagten er jo en del af en lovgivning og varetagelsen af sikkerheden
i følge søfartsloven.

>>Styrmanden kan komme i en opgave hvor han er sat til at administrere de
>>bestemmelser der er om at opretholde ro og orden på skibet. Så er det en
>>offenligretlig arbejdsopgave.
>
>
> Ja, netop - han /kan/ komme i den situation. Det er sådan set bare den ret
> vigtige grænsedragning, som jeg gerne vil have med. Besætningsmedlemmer vil
> aldrig automatisk være omfattet af § 119 blot fordi de er
> besætningsmedlemmer, og de vil aldrig være omfattet i forbindelse med
> udøvelsen af deres daglige arbejdsopgaver. Hvis de konkret udfører en
> myndighedsopgave, så vil de efter omstændighederne muligvis komme ind under
> § 119, men kun i den forbindelse.

Det var heller ikke meningen at det skulle opfattes som alle
besætningsmedlemmer i enhver situation.
Men hvis der er uro på færgen og en bestemt person har til opgave at
holde orden, så vil jeg mene den fanger. Det er ihvertfald hvad jeg har
erfaring for i forbindelse med de episoder jeg har kendskab til. Jeg har
osse oplevet det i forbindelse med udøvelse af førstehjælp - det følger
muligvis de bestemmelser codexx har fremdraget omkring besætningens
pligt til at hjælpe hermed.
Erfaringer er desværre fra et tidspunkt hvor jeg ikke lige hang mig i
paragraffer, men jeg husker omtalen "tjenestemand i funktion".

---

Jonas Kofod skrev:

> Anders Mortensen wrote:
> > "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> > news:efc6tl$2rdv$1@gnd.k-net.dk...
> >
> >>Som jeg efterhånden opfatter det drejer det sig om at handle i det
> >>offentliges tjeneste om så man er ansat af det offentlige, betalt af det
> >>offentlige eller ingen af delene.
> >
> >
> > Karnovs afgrænsning er, at en ansat er omfattet af § 119, hvis der handles
> > til opfyldelse af offentligretlige opgaver, selv om den pågældende er ansat
> > ved alm. privatretlig aftale. Der anbefales normalt en restriktiv
> > fortolkning, således at kun offentlige hverv, der medfører visse
> > handlebeføjelser udadtil, er omfattet.
> >
> > Eksempler fra retspraksis er politiet, fogeden, folkeskolelærere, tog- og
> > buspersonale (også i private selskaber), personale på kommunekontorer,
> > fængselsbetjente, læger i arresthus (men derimod ikke vagtlæger).
> >
> > Derimod er jeg rimeligt sikker på, at du ikke har ret, når du skriver, at
> > vold mod et besætningsmedlem på Norgesbåden vil være omfattet af § 119.
> > Driften er her hverken udliciteret eller koncessioneret, så jeg kan ikke se,
> > hvordan et besætningsmedlem skulle handle i offentlig tjeneste eller hverv.
>
> Det er jo et offentligt transportmiddel og politimyndigheden ligger
> eksempelvis hos kaptajn og chef purser under overfarten.

Du får lige hele Karnovs note:

"Dvs. såfremt der handles til opfyldelse af offentligretlige opgaver,
selv om den pgl er ansat ved alm. privatretlig aftale. Bestemmelsen
finder derimod ikke anvendelse på foretagender af privatretlig natur,
selv om de drives af stat eller kommune (f eks domænegårde, kommunale
beboelsesejendomme), og selv om der kræves en offentlig autorisation
(læger, advokater), Krabbe 364-365. Hurwitz: Sp d 35 anbefaler en
restriktiv fortolkning, således at kun offentlige hverv, der medfører
visse handlebeføjelser udadtil, er omfattet. Bestemmelsen er i praksis
blevet anvendt på funktionærer ved koncessionerede virksomheder, jf.
U 1937 362 (togfører på en privatbane), U 1966 479 (rutebilchaffør).
Bestemmelsen er anvendt analogt i et tilfælde, hvor den pgl blev
overfaldet i anledning af sit hverv som værgerådsformand, men efter
sin fratræden, U 1938 640, jf. herom Krabbe 364. Foruden politiet og
fogden kan som eksempler på personkredsen, som efter retspraksis er
beskyttet, nævnes folkeskolelærere, tog- og buspersonale, personale
på kommunekontorer, fængselsbetjente. U 1996 365/2 (bestemmelsen
anvendt for slag med et kosteskaft mod en Røde Kors-medarbejder på et
asylcenter, jf. § 245, stk. 1; fængsel i 40 dage), U 1996 1434/1
(læge, der var tilkaldt til arresthus, omfattet af beskyttelsen efter
§ 119, stk. 1. For trusler mod den pågældende blev tiltalte, der som
arrestant skulle tilses af lægen, idømt fængsel i 3 mdr.). U 1999
477 (knytnæveslag mod vagtlæge var ikke omfattet af § 119, stk. 1,
men af § 244, jf. § 247, stk. 2; tiltalte idømt fængsel i 30 dage).
U 1999 1460 (tiltaltes vold mod politiassistent under
politifremstilling i fogedsag ikke henregnet under § 119, men under §
244, da kendelsen om fremstilling angik et anpartsselskab og ikke
tiltalte, hvorfor tjenestehandlingen ikke var lovlig; idømt betinget
hæfte i 20 dage). U 2002 1644 Ø (§ 119, stk. 1, blev anvendt ved
vold mod en buschauffør, der var ansat i et privat selskab, som
udøvede busdrift for det offentlige (HT); tiltalte, der havde tildelt
chaufføren et knytnæveslag i ansigtet, idømt fængsel i 40 dage). U
2003 412 H (trussel om vold mod parkeringsvagt - fængsel i 10 dage,
idet Højesteret udtalte, at ubetinget fængselsstraf er udgangspunkt i
disse sager). U 2004 2536 Ø (16-årig bosnisk statsborger fremsat
trusler om vold mod to pædagoger). Se Komm II 48 om visse
tvivlstilfælde og om koncessionerede virksomheder. U 2005 1 V
(tiltalte, der i to tilfælde telefonisk havde fremsat trusler mod en
kommunal sagsbehandler, idømt fængsel i 20 dage, under hensyn til den
strafskærpelse, der var tilsigtet ved L 2004 218)."
-----------

Det afgørende er altså om der er en eller anden form for
offentligretlige opgaver eller offentligt koncession, altså typisk bus
og togdrift, men tidligere også DSB's færger. En privat færgerute
vil derimod ikke være omfattet, på samme måde som en taxa-chauffør
heller ikke er omfattet. Det kan godt være de begge løser et
transportbehov for offentligheden, men det gør det ikke til en
offentligretlig opgave.

//Bacher

---

Codexx wrote:

> Det afgørende er altså om der er en eller anden form for
> offentligretlige opgaver eller offentligt koncession, altså typisk bus
> og togdrift, men tidligere også DSB's færger. En privat færgerute
> vil derimod ikke være omfattet, på samme måde som en taxa-chauffør
> heller ikke er omfattet. Det kan godt være de begge løser et
> transportbehov for offentligheden, men det gør det ikke til en
> offentligretlig opgave.

Du mener altså ikke at "således at kun offentlige hverv, der medfører
visse handlebeføjelser udadtil" omfatter udøvelse af politimyndighed? Nånå.

---

Jonas Kofod skrev:

> Anders Mortensen wrote:
> > "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> > news:efecc3$o6s$1@gnd.k-net.dk...
> >
> >>Personalet er jo kaptajnens hænder og i det omfang de udfører de
> >>offentligtretlige opgaver i det givne tidspunkt, så jo.
> >
> >
> > Ja, netop - i det omfang de udfører de offentligretlige opgaver på det givne
> > tidspunkt. Derfra er der også meget langt til at sige, at "slår du f.eks. et
> > vagthavende besætningsmedlem på Norges båden ned er det osse vold mod
> > tjenestemand i funktion", som du gjorde i et tidligere indlæg.
>
> Så har jeg ikke helt udtrykt mig restriktivt og klart nok omkring
> beskrivelsen.
> Men "vagthavende" er almindeligvis ikke en alm. kassedame.
>
> > Forudsat at besætningen overhovedet kan udøve myndighedsopgaver, så vil det
> > kun være i forbindelse med udøvelsen af disse myndighedsopgaver, at der
> > ville kunne være tale om 119-vold.

Enig.

> Selvfølgelig kan besætningsmedlemmer udføre myndighedsopgaver. Hvor
> mange normale mennesker har lov til at bruge håndjern og spærre folk
> inde? Det ligger ikke lige inden for rammerne af civilanholdelse.

Jeg formoder deres hjemmel ligger i Sølovens § 408?:

"§ 408. Passageren skal overholde de forskrifter, der gives for orden
og sikkerhed om bord.

Stk. 2. Bestemmelserne i sømandsloven om adgang til at benytte
foranstaltninger over for besætningen, der er nødvendige for at
opretholde ordenen om bord, og om optagelse af forklaring finder
tilsvarende anvendelse."

Sømandslovens §62-63

§ 62. Skibsføreren kan foretage de foranstaltninger, der er
nødvendige for at opretholde ordenen om bord.

Stk. 2. Er skibet i fare, er der mytteri blandt mandskabet, eller
foreligger anden nødstilstand, kan skibsføreren bruge de midler, der
er nødvendige og forsvarlige for at tilvejebringe orden. Enhver af
mandskabet skal yde hjælp, også uden opfordring.

Stk. 3. Bliver den, der nægter at medvirke til opretholdelse af orden
om bord, tilføjet skade, kan han gøre ansvar gældende, hvis hårdere
midler er anvendt, end omstændighederne krævede.

§ 63. Begås en grovere forbrydelse om bord og skibet ikke er i dansk
havn, skal skibsføreren snarest muligt optage en foreløbig
forklaring, der indføres i skibsdagbogen. Dette gælder dog ikke, hvis
forbrydelsen er begået på fremmed territorium og forfølges af
stedets myndigheder.

Stk. 2. Skibsføreren skal så vidt muligt sørge for, at en mistænkt
ikke undviger, indtil dansk konsul eller politiet i Danmark kan tage
sig af sagen. Skibsføreren kan i dette øjemed anvende nødvendige
midler, men må ikke bruge strengere midler, end formålet kræver.
Såfremt den begåede forbrydelse er en handling omfattet af artikel 3
i IMO-konventionen til bekæmpelse af ulovlige handlinger mod
søfartens sikkerhed, kan skibsføreren dog overgive den mistænkte til
vedkommende myndighed uden for riget.

Stk. 3. Skibsføreren skal snarest og om muligt før indsejlingen i
territorialfarvandet for en stat, som han agter at overgive en
mistænkt til, underrette den pågældende stats myndigheder om, at det
er hans hensigt at overgive en sådan person, og om grundene hertil.

Stk. 4. Genstande, som må antages at have betydning som bevismidler,
skal tages i forvaring af skibsføreren. Skibsføreren skal give den
myndighed, som en mistænkt overgives til, de nødvendige oplysninger
om lovovertrædelsen og aflevere de bevismidler, som er taget i
forvaring.
-----------------

Der er nu stadig et stykke vej fra disse bestemmelser til egentlig
politimyndighed, som mig bekendt indehaves af søværnets skibe på
havet. Der kan for eksempel ikke udstedes bødeforelæg.

//Bacher

---

Codexx wrote:

> -----------------
>
> Der er nu stadig et stykke vej fra disse bestemmelser til egentlig
> politimyndighed, som mig bekendt indehaves af søværnets skibe på
> havet. Der kan for eksempel ikke udstedes bødeforelæg.

På havet er det søværnet. I skibet har kaptajnen myndighed. Men nej det
er naturligvis ikke en politimyndighed i fuld udstrækning.
Men vi kan vel blive enige om at de beføjelser der er nævnt i
søfartloven kan tolkes hen i retning af noget der må betragtes som
"offentligtjenstlig gerning"?.