---

Må de gerne dette:



Kære Kristian Ørmen,

Vi kan pga. prisfejl ikke efterkomme deres bestilling med nummer 490088.

Der har desværre været en prisfejl hos vores leverandør og den
pågældende vare kan
derfor ikke leveres til den opgivne pris i bestillingen.

VI HAR DERFOR VALGT AT SLETTE HELE DERES BESTILLING.

Hvis De har betalt med Dankort er betalingen også blevet slettet, der
vil derfor ikke
blive trukket penge fra Deres konto.

Hvis der har været flere end en vare på bestillingen bedes De lægge en
ny bestilling
på de andre varer.

Varer som der er prisfejl på, er markeret med stjerne(*)

Deres bestilling 490088 bestod af:

Vare Antal Pris Beløb
Status
------------------------------------------- ----- ---------- ----------
----------------
* ROUTER 3COM/IBM 3Com OfficeConnect Wirele 1,00 475,00 475,00
PRISFEJL



+--------------------------------------------------------------------------------------+
¦ Vare beløb Fragt Moms Momsbeløb Porto/Gebyr
Total beløb DKK ¦
¦ 475,00 36,80 25,00% 9,20 6,51
527,51 ¦
+--------------------------------------------------------------------------------------+

Vi beklager ulejligheden.

Med venlig hilsen

Getmore A/S

---

Kristian skrev:
> Må de gerne dette:
>
>
>
> Kære Kristian Ørmen,
>
> Vi kan pga. prisfejl ikke efterkomme deres bestilling med nummer 490088.

Hvad siger deres salgs og leveringsbetingelser?

--
Mvh Anders Christensen

---

Anders Christensen skrev:

> Kristian skrev:
> > Må de gerne dette:
> >
> >
> >
> > Kære Kristian Ørmen,
> >
> > Vi kan pga. prisfejl ikke efterkomme deres bestilling med nummer 490088.
>
> Hvad siger deres salgs og leveringsbetingelser?

Ved bestilling hos Getmore er der en ganske tydelig henvisning til
deres slags og leveringsbetingelser:

"Ved køb acceptere du samtidig Getmore's salgs og leveringsbetingelser
"

Står midt på siden ved bestllling. Dermed må vilkårene siges at
være en del af Getmore's tilbud.

I Leveringsbetingelserne står følgende at læse:

"DER TAGES FORBEHOLD FOR TRYKFEJL, PRIS- OG KURSÆNDRINGER, UDSOLGTE OG
UDGÅEDE VARER SAMT ÆNDRINGER I PRODUKTERNES SPECIFIKATIONER."

Så der er vist ikke noget at komme efter.

//Bacher

---

Codexx skrev:
> Anders Christensen skrev:
>
>> Kristian skrev:
>>> Må de gerne dette:
>>>
>>>
>>>
>>> Kære Kristian Ørmen,
>>>
>>> Vi kan pga. prisfejl ikke efterkomme deres bestilling med nummer 490088.
>> Hvad siger deres salgs og leveringsbetingelser?
>
> Ved bestilling hos Getmore er der en ganske tydelig henvisning til
> deres slags og leveringsbetingelser:
>
> "Ved køb acceptere du samtidig Getmore's salgs og leveringsbetingelser
> "
>
> Står midt på siden ved bestllling. Dermed må vilkårene siges at
> være en del af Getmore's tilbud.
>
> I Leveringsbetingelserne står følgende at læse:
>
> "DER TAGES FORBEHOLD FOR TRYKFEJL, PRIS- OG KURSÆNDRINGER, UDSOLGTE OG
> UDGÅEDE VARER SAMT ÆNDRINGER I PRODUKTERNES SPECIFIKATIONER."
>
> Så der er vist ikke noget at komme efter.
>
> //Bacher

Det var også det jeg fiskede efter at han sansynligvis havde accepteret
da han bestilte en vare fra dem.

---

Codexx wrote:

> I Leveringsbetingelserne står følgende at læse:
>
> "DER TAGES FORBEHOLD FOR TRYKFEJL, PRIS- OG KURSÆNDRINGER, UDSOLGTE OG
> UDGÅEDE VARER SAMT ÆNDRINGER I PRODUKTERNES SPECIFIKATIONER."
>
En webbutik er at sammenligne med fx et udstillingsvindue
Hvis ikke prisen er åbenlys forkert så hænger forretningen på den
Problemet er bare at det er civilt søgsmål ...
Drop Getmore og vælg en anden forretning

Btw så kan forretning sagtens lave afslaget lidt mere elegant
Udsolgt, kan ikke levere pga leverandørsvigt, "sende" pakke der aldrig
kommer frem etc
Der er mange "tricks" i den branche

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

>
>> I Leveringsbetingelserne står følgende at læse:
>>
>> "DER TAGES FORBEHOLD FOR TRYKFEJL, PRIS- OG KURSÆNDRINGER, UDSOLGTE OG
>> UDGÅEDE VARER SAMT ÆNDRINGER I PRODUKTERNES SPECIFIKATIONER."


Jeg er helt med på at de har "skrevet sig ud af det", men det jeg
spørger efter er om det er lovligt.

>>
> En webbutik er at sammenligne med fx et udstillingsvindue
> Hvis ikke prisen er åbenlys forkert så hænger forretningen på den
> Problemet er bare at det er civilt søgsmål ...
> Drop Getmore og vælg en anden forretning

Se det mente jeg jo også jeg havde hørt og prisen er ikke åbenlys
forkert. De er endda meget tæt på hvad de nu har rettet prisen til.

489 kr. - mod 475 før.

http://www.getmore.dk/templates/imw-product.asp?ProductGuid=3CRWER200%2D75%2DME&GroupGuid=5540&SelectedGroup=5540


Mvh
Kristian Ørmen

---

"Kristian" <kristian@oermen.com> skrev i en meddelelse
news:450852d0$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er helt med på at de har "skrevet sig ud af det", men det jeg spørger
> efter er om det er lovligt.

Det er det formentlig ikke.

Jf. en af dansk aftalerets guruer, Mads Bryde Andersen (se bogen indledende
aftaleret), er udbuddet i en webbutik at betragte som et tilbud - i
modsætning til en almindelig reklame, der kun betragtes som en "opfordring
til at gøre tilbud".

Du har altså krav på varen til den annoncerede pris, så længe at
prisforskellen ikke er så stor, at du ved, at der er tale om en fejl. Som
andre allerede nævner, er du imidlertid henvist til civilt søgsmål, og det
kan næppe betale sig for så lille et beløb.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:

> prisforskellen ikke er så stor, at du ved, at der er tale om en fejl. Som
> andre allerede nævner, er du imidlertid henvist til civilt søgsmål, og det
> kan næppe betale sig for så lille et beløb.

Ville sagen ikke blive afvist på forhånd som unødig trætte?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:45085a20$0$4163$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ville sagen ikke blive afvist på forhånd som unødig trætte?

Jeg bliver svar skyldig - jeg har ikke procesret før næste år

kan nogle af dem, der *har* gennemført procesret ikke lige give et bud?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Kristian wrote:

> Se det mente jeg jo også jeg havde hørt og prisen er ikke åbenlys
> forkert. De er endda meget tæt på hvad de nu har rettet prisen til.
>
> 489 kr. - mod 475 før.
>
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675

"Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for et
tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der er
indgået en aftale. Der kan selvfølgelig forekomme markedsføring på
Internettet, der må betragtes som en opfordring til at gøre tilbud, men er
der etableret egentlige aftalefunktioner, vil der ikke længere være tale om
en opfordring til at gøre tilbud, men et egentlig tilbud. Situationen kan
sammenlignes med at gå ind i en forretning for at købe en vare."

"Det vil kun være i særlige tilfælde, at en erhvervsdrivende kan gøre force
majeure gældende for ikke at opfylde en bindende aftale.
Forbrugerklagenævnet har f.eks. i en konkret sag truffet afgørelse om, at en
ødelæggelse af en af de største RAM-producenters fabrik i 1999 ikke fritog
sælgeren for at opfylde aftalen til den pris, som der var indgået en aftale
om. Erhvervsdrivende, der sælger en vare, der ikke er specielt fremstillet,
kan kun fritages for opfyldelse af aftalen, hvis levering er umuliggjort på
grund af hændelig undergang af alle varer af den art eller det parti, købet
angår, som følge af en ekstraordinær udefra kommende begivenhed, som den
erhvervsdrivende ikke burde have taget i betragtning ved købets afslutning."

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45085b2e$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
>
> "Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
> Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for
> et tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der er
> indgået en aftale.

Det er meget godt i tråd med Bryde Andersens udlægning - sikke da et held
)


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45085b2e$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
>>
>> "Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
>> Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for et
>> tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der er
>> indgået en aftale.
>
> Det er meget godt i tråd med Bryde Andersens udlægning - sikke da et held
> )

Hvad med vilkåret i deres leveringsbetingelser? Vil dette ikke medføre,
at sælger kan træde ud af aftalen p.g.a prisændringen?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen wrote:
>
> Hvad med vilkåret i deres leveringsbetingelser? Vil dette ikke
> medføre, at sælger kan træde ud af aftalen p.g.a prisændringen?

Ikke efter forbrugerombudsmandens opfattelse
NB jeg går ud fra at der tale forbrugerkøb

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> Kristian wrote:
>
>> Se det mente jeg jo også jeg havde hørt og prisen er ikke åbenlys
>> forkert. De er endda meget tæt på hvad de nu har rettet prisen til.
>>
>> 489 kr. - mod 475 før.
>>
> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
>
> "Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
> Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for et
> tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der er
> indgået en aftale. Der kan selvfølgelig forekomme markedsføring på
> Internettet, der må betragtes som en opfordring til at gøre tilbud, men er
> der etableret egentlige aftalefunktioner, vil der ikke længere være tale om
> en opfordring til at gøre tilbud, men et egentlig tilbud. Situationen kan
> sammenlignes med at gå ind i en forretning for at købe en vare."
>
> "Det vil kun være i særlige tilfælde, at en erhvervsdrivende kan gøre force
> majeure gældende for ikke at opfylde en bindende aftale.
> Forbrugerklagenævnet har f.eks. i en konkret sag truffet afgørelse om, at en
> ødelæggelse af en af de største RAM-producenters fabrik i 1999 ikke fritog
> sælgeren for at opfylde aftalen til den pris, som der var indgået en aftale
> om. Erhvervsdrivende, der sælger en vare, der ikke er specielt fremstillet,
> kan kun fritages for opfyldelse af aftalen, hvis levering er umuliggjort på
> grund af hændelig undergang af alle varer af den art eller det parti, købet
> angår, som følge af en ekstraordinær udefra kommende begivenhed, som den
> erhvervsdrivende ikke burde have taget i betragtning ved købets afslutning."

Nu har jeg godtnok ikke i en webbutik, men på et depot stået med
ansvaret for at varer blev sendt ud til omkring 40-50 lastbiler hver
eneste dag og der kan jeg blot sige at det *VAR* og *ER* helt almindelig
daglidags handlemåde at slette de varer der ikke kan leveres. Jeg tror
det er branche-kutyme. Det har jeg gjort utallige gange i
SAP/R3. Godtnok må det karakteriseres som B2B men alligevel er jeg af
den overbevisning at også webbutikker med mange ordrer kan komme ud for
at en vare ikke kan leveres og det kan have sine naturlige
forklaringer.

Så hvis striden alene drejer sig om prisforskellen på de 14 kr, så
syntes jeg godtnok at det er lidt småligt at diskutere, men jeg kan
forstå den teoretiske overvejelse der går på om man kan forlange varen
til den gamle pris hvis man holder sælger fast på den indgåede
aftale. Og hvis man gentager det tilstrækkeligt mange gange, er det slet
ikke utænkeligt at sælger accepterer - endda helt uden en retssag.

Jeg er ikke sikker på at selv med det der indtil nu er fremlagt her i
tråden, at sagen automatisk ville blive vundet hvis det kom så
langt. Sælger har nu engang taget forbehold for varer der er udsolgt,
SVJH. Det har han ret til, SVJV - sålænge man holder sig indenfor god
markedsføringsskik og det kunne være en fejl. Sletning af varer frigører
begge parter - det er ikke automatisk sikkert at køber ønsker at vente i
ret lang tid og oftest er det mit indtryk at man blot lægger ordren hos
en anden sælger - derfor bliver alle glade. Jeg vil pga. disclaimeren
lægge til grund at AFTL §9 måske kan gøres gældende, men så ved jeg også
at nogen herinde garanteret straks farer op og siger at det som
forbrugerombudsmanden siger altid er gældende og ikke kan fraviges. Jeg
mindes at have læst diskussionen eller én nært beslægtet herinde på et
tidspunkt. Jeg har aldrig nogensinde hørt brokkeri over fremgangsmåden,
da jeg som sagt anser den som fornuftig handlemåde der normalt
tilfredsstiller begge parter.

Igen, til OP: Hvis du prøver at holde firmaet fast på aftalen og
gentager det et par gange, kunne det højst sandsynligt måske være det
der skulle til for at gøre alle glade. Firmaet kan nok godt undvære de
14 kr, hvis det giver en glad og tilfreds kunde. Sådan plejer mange
ihvertfald at tænke, når alternativet er at få en sur kunde.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mo9mt3-rte.ln1@news.tdc.dk...
> Sælger har nu engang taget forbehold for varer der er udsolgt,
> SVJH. Det har han ret til, SVJV - sålænge man holder sig indenfor god
> markedsføringsskik og det kunne være en fejl.

Nej, det er faktisk netop derfor, man skal skelne mellem et tilbud og
"opfordring til at gøre tilbud".

I gamle dage var det sådan, at når en forretningsdrivende udsendte et
katalog med et tilbud i, kunne den forretningsdrivende ikke på forhånd vide,
hvor mange, der ville reagere på tilbuddet.
For at beskytte den lokale købmand mod situationer, hvor tusinder af kunder
stormede butikken med krav om det gode tilbud, valgte man at anse udsendte
tilbudskataloger som "opfordring til at gøre tilbud". Det betyder, at
kataloget skal ses som en opfordring til kunden om at gøre tilbud til
købmanden om at købe varen til tilbudsprisen. Købmanden kan så tage mod
tilbuddet (og sælge varen til tilbudsprisen) eller afslå (hvis der fx er
udsolgt).

Anderledes forhodler det sig med webbutikker. I modsætning til et udsendt,
trykt katalog, er det i webbutikken muligt at implementere lagerstyring.
Webbutikken bør altså (jf. Bryde Andersen) være indrettet på en sådan måde,
at når sidste enhed på lageret er solgt, ja så bortfalder tilbuddet. Den
forretningsdrivende har alle muligheder for at fjerne tilbuddet fra
hjemmesiden, når sidste vare er solgt (hvorimod det ville være utopi at
købmanden skulle cykle ud og snmle alle reklamebrochurerne ind igen, når
tilbuddet var udsolgt). Derfor betragtes udbuddet i webshoppen som et
tilbud, og der kan ikke tages forbehold for udsolgte varer, prisændringer
mv. ligesom der kan ved et trykt katalog.

Deciderede fejl er man selvfølgelig stadig beskyttet imod, jf. AFTL §32 om
fejlskrift.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mo9mt3-rte.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
> Anderledes forhodler det sig med webbutikker. I modsætning til et udsendt,
> trykt katalog, er det i webbutikken muligt at implementere lagerstyring.

ROTFLOL.... "Lagerstyring er løsning på *ETHVERT* problem, så denne
situation aldrig nogensinde kan opstå"... Er det det jeg hører dig
skrive?

> Webbutikken bør altså (jf. Bryde Andersen) være indrettet på en sådan måde,
> at når sidste enhed på lageret er solgt, ja så bortfalder tilbuddet. Den

Jeg vil tilføje at jeg er faktisk selv lidt i tvivl. Derfor kom der så
lidt praktisk erfaring i mit foregående indlæg.

> forretningsdrivende har alle muligheder for at fjerne tilbuddet fra
> hjemmesiden, når sidste vare er solgt (hvorimod det ville være utopi at

Ikke "alle muligheder". Du har ikke prøvet at arbejde på et større lager
har du? Der sker svind for mio. af kroner rundt omkring i danske
virksomheder. Min tidl. arbejdsplads mistede 2-300.000 kr. årligt - ting
der bare "forsvandt"... På trods af egenkontrol (vagt-firma),
kamera-overvågning m.m. bliver der stadigt stjålet masser af varer men
det er slet ikke alt. Varer bliver kasseret uden at blive
noteret/registreret, varer flyttes rundt, varer bliver væk, varer står
ganske enkelt forkert, varer går i stykker, bliver tabt på gulvet
m.m..... Det er ting der fuldstændigt ødelægger din argumentation. Og
jeg kender det - praktisk erfaring. På et større lager sker disse ting
*DAGLIGT*... Du aner ikke hvor mange ordrer jeg har slettet hvor
varebeholdningen ifl. systemet ikke passede med det fysisk
registrerede. Så kan man altså ikke levere...

Med ovenstående betragtninger: Er du enig i at virksomheder aldrig kan
sikre sig 100% imod situationen?

Det jeg vil tilføje som peger lidt i retning af at der rent faktisk er
tale om et bindende tilbud, er hvis det er tydeligt at den
erhvervsdrivende rent faktisk forsøger at omgå reglerne. Det kan
f.eks. ske ved at kunden får slettet sin ordre. Dagen efter er varen til
en dyrere pris på webshoppen igen - den sag tror jeg vil falde ud til
forbrugerens fordel... Og så vil man tale om et forsøg på omgåelse af
reglerne.

> købmanden skulle cykle ud og snmle alle reklamebrochurerne ind igen, når
> tilbuddet var udsolgt). Derfor betragtes udbuddet i webshoppen som et
> tilbud, og der kan ikke tages forbehold for udsolgte varer, prisændringer
> mv. ligesom der kan ved et trykt katalog.

Du har tydeligvis ikke erfaring med lagersystemer i større
virksomheder. Fejl sker, hvor mennesker er indblandet og systemet
garanterer intet - det er ikke nogen fysisk lovmæssighed der siger at
varebeholdningen i computersystemet også passer med det fysiske og så
træder disclaimeren ind i billedet hvor der netop tages dette meget
rimelige forbehold, IMHO....

> Deciderede fejl er man selvfølgelig stadig beskyttet imod, jf. AFTL §32 om
> fejlskrift.

Den er slet ikke relevant her, så det er nok lidt omsonst at skrive, men
ok... Endnu engang: Jeg er ikke helt sikker på retsstillingen men jeg
kan læse at jeg heller ikke er den eneste og efter jeg skrev mit indlæg
i går er jeg kommet mere i tvivl... Jeg har ihvertfald ikke "facit". Jeg
mener bare at udfra en rimelighedsbetragtning er forbeholdet slet ikke
urimeligt. Så kan MBA og dig tro hvad i vil om lagersystemer - praksis
viser noget andet, nemlig at disse systemer ikke garanterer for noget.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f7pot3-87f.ln1@news.tdc.dk...
> Du har tydeligvis ikke erfaring med lagersystemer i større
> virksomheder. Fejl sker, hvor mennesker er indblandet og systemet
> garanterer intet - det er ikke nogen fysisk lovmæssighed der siger at
> varebeholdningen i computersystemet også passer med det fysiske og så
> træder disclaimeren ind i billedet hvor der netop tages dette meget
> rimelige forbehold, IMHO....

Hvis man ikke har tilstrækkeligt styr på sin leveringskapacitet, må man
undlade at fremsætte bindende tilbud.
Webbutikker, hvor der kan gennemføres en bestilling, er iflg. praksis og
teori for tiden en fremsættelse af et bindende tilbud. Hvis ikke man kan stå
inde for det, må man finde en anden fremgangsmåde på websiden (feks 'Bestil
et tilbud'-funktion, som også ses anvendt feks. hvor man ikke ahr egen
lagerkapacitet, men forlader sig på levering direkte fra leverandøren).

Man kan ikke undlade at følge reglerne (som altså her er en
praksisfortolkning) bare fordi det er svært...

En generel fraskrivelse på grundlag af lagerforbehold har jeg meget svært
ved at se man kan gøre gældende. Et tilbud er et tilbud, og det må man stå
inde for.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

-snip-
> Hvis man ikke har tilstrækkeligt styr på sin leveringskapacitet, må man
> undlade at fremsætte bindende tilbud.

LOL... Og du er eksperten der kan sikre 100% styr på alle virksomheders
leveringskapacitet? Det her et ganske givet et område du ikke har
forstand på. 100% leveringskapacitet tror jeg kun findes i
teorien. Alle fornuftige virksomheder gør leveringssikkerheden op i
kroner og ører og det sætter sine naturlige begrænsninger for hvad der
kan betale sig.

> Webbutikker, hvor der kan gennemføres en bestilling, er iflg. praksis og
> teori for tiden en fremsættelse af et bindende tilbud. Hvis ikke man kan stå
> inde for det, må man finde en anden fremgangsmåde på websiden (feks 'Bestil
> et tilbud'-funktion, som også ses anvendt feks. hvor man ikke ahr egen
> lagerkapacitet, men forlader sig på levering direkte fra leverandøren).
>
> Man kan ikke undlade at følge reglerne (som altså her er en
> praksisfortolkning) bare fordi det er svært...
>
> En generel fraskrivelse på grundlag af lagerforbehold har jeg meget svært
> ved at se man kan gøre gældende. Et tilbud er et tilbud, og det må man stå
> inde for.

Men vi har mig bekendt ingen afgørelser på området og ingen lov der
klart fortæller om det: Det rent praktiske problem med at forudsætte det
umulige (at lagersystemet viser korrekt) er ikke sikkert holder og
generelle handlemåder/branche-kutymer spiller også ind. Der kan derfor
opstå en situation hvor man ikke *KAN* levere! Der henviser jeg så til
KBL §26 hvor jeg mener at man kan argumentere for, for alle parter at
vælge den letteste løsning ved blot at slette varerne og gøre køber
opmærksom herpå - ihvertfald i første ombæring.
Bemærk: her taler jeg ikke om det tydelige forsøg på omgåelse, som jeg
sidst havde med i betragtningerne.

Desuden er det ikke sådan at forbrugerombudsmanden automatisk altid har
ret. Og hvem har MBA sin fortolkning fra, hvis der ikke findes tidligere
domme? Det har jeg ikke lige dykket ned i... Fra google:
"Forbrugerombudsmanden tabte en sag i Højesteret om besøgsgaver. Et
naturgassel- skab havde tilbudt potentielle kunder gaver til en værdi af
300 og 500 kr., såfremt forbrugeren indvilligede i et uforpligtende
salgsbesøg i hjemmet."

Men det er ikke det eneste. Et oplagt eksempel er Bilka-sagen:

"Forbrugerombudsmanden taber sag mod Bilka (af 19. april 2004)"

http://www.bvhd.dk/videnbase/?task=show&uid=422&target=&category=11&cHash=06c948ed9d

Hvor man forsøger at fortolke MFL §7, med "forkert udfald". I denne sag
kunne du argumentere alt hvad du ville for at det var en korrekt
udlægning og alligevel tabtes sagen og der blev lagt en anden
fortolkning i den afgørende time...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:sk3tt3-ru.ln1@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
> -snip-
>> Hvis man ikke har tilstrækkeligt styr på sin leveringskapacitet, må man
>> undlade at fremsætte bindende tilbud.
>
> LOL... Og du er eksperten der kan sikre 100% styr på alle virksomheders
> leveringskapacitet? Det her et ganske givet et område du ikke har
> forstand på.

Jeg udtaler mig ikke om muligheden for at styre leveringskapacitet.
Jeg udtaler mig om regler for webshops. Og det har jeg forstand (bla. fordi
jeg har produceret flere af slagsens og følger med i brancheudviklingen bla.
gennem FDIH), - ihvertfald så meget at jeg kan sige at firmaers evt.
problemer med leveringsstyring ikke har indflydelse på de regler de skal
følge.

>> Webbutikker, hvor der kan gennemføres en bestilling, er iflg. praksis og
>> teori for tiden en fremsættelse af et bindende tilbud. Hvis ikke man kan
>> stå
>> inde for det, må man finde en anden fremgangsmåde på websiden (feks
>> 'Bestil
>> et tilbud'-funktion, som også ses anvendt feks. hvor man ikke ahr egen
>> lagerkapacitet, men forlader sig på levering direkte fra leverandøren).

> Men vi har mig bekendt ingen afgørelser på området og ingen lov der
> klart fortæller om det: Det rent praktiske problem med at forudsætte det
> umulige (at lagersystemet viser korrekt) er ikke sikkert holder og
> generelle handlemåder/branche-kutymer spiller også ind.

Det er jo kun visse virksomheder der har problemer med at sikre deres
leverngskapacitet.
Sjovt nok er der nogen der altid kan klare det. Måske fordi de tager
problemet alvorligt, og håndterer det ifht. reglerne. Man kan feks. operere
med differentierede leveringstider eller visninger på webshoppen afhængig af
lagerstatus. Man behøver jo heller ikke at sælge løs indtil lagerstatus
viser 0. Man kan indlægge blokeringer, når lagerstatus nærmer sig et kritisk
lavt niveau, som man forudser kan give problemer. Der er nok af praktiske
gennemprøvede løsninger på problematikken, som man kan benytte sig af.
Branchekotymer er i øvrigt vanskelige at gøre gældende på forbrugerområdet.

> Desuden er det ikke sådan at forbrugerombudsmanden automatisk altid har
> ret. Og hvem har MBA sin fortolkning fra, hvis der ikke findes tidligere
> domme? Det har jeg ikke lige dykket ned i... Fra google:

Du mangler vist lidt forståelse for hvordan juridisk teori dannes.
Lærebøger udgør en del af det teoretiske grundlag, der kan dømmes efter.

Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

-snip-
>> Desuden er det ikke sådan at forbrugerombudsmanden automatisk altid har
>> ret. Og hvem har MBA sin fortolkning fra, hvis der ikke findes tidligere
>> domme? Det har jeg ikke lige dykket ned i... Fra google:
>
> Du mangler vist lidt forståelse for hvordan juridisk teori dannes.
> Lærebøger udgør en del af det teoretiske grundlag, der kan dømmes efter.

Nej det gør jeg ikke. Jeg ved godt at lærebøger er en retskilde men det
jeg skriver er at *NÅR* der ikke er tydelige retskilder indenfor et
område hvor man iøvrigt kan tale for at det er kutyme i mange brancher
at slette ordrer til alle partes bedste så syntes jeg at det er en god
ide at nuancere diskussionen og lade argumenterne tale
for/imod. Lærebøger er altså nu engang ikke "statiske", om 20 år kan
retstilstanden være en anden.

Og med essensen i alt jeg skrev, så afviser jeg som sådan ikke at MBA og
forbrugerombudsmanden har ret i deres antagelser, men hvad vil du så
gøre i det tilfælde at der er sket en fejl. Varen er udgået og kan ikke
leveres. Så *KAN* der altså ikke leveres uanset retstilstanden og så ser
jeg ingen andre muligheder end at slette varen. Har forbrugeren ikke
lidt noget økonomisk tab, mener jeg heller ikke han skal have nogen
former for erstatning og jeg har svært ved at forestille mig hvad der så
skulle ske. Hvad siger du til det?

Du er vel forhåbentligt enig med mig i at det altid er fornuftigt af
virksomhederne at tage deres forbehold for alle fejl og at det ikke
skader deres sag?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f300u3-kp3.ln1@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> Og med essensen i alt jeg skrev, så afviser jeg som sådan ikke at MBA og
> forbrugerombudsmanden har ret i deres antagelser, men hvad vil du så
> gøre i det tilfælde at der er sket en fejl. Varen er udgået og kan ikke
> leveres. Så *KAN* der altså ikke leveres uanset retstilstanden og så ser
> jeg ingen andre muligheder end at slette varen. Har forbrugeren ikke
> lidt noget økonomisk tab, mener jeg heller ikke han skal have nogen
> former for erstatning og jeg har svært ved at forestille mig hvad der så
> skulle ske. Hvad siger du til det?

Om manglende leveringsevne og mulighed for at påberåbe sig force majeure:
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675

> Du er vel forhåbentligt enig med mig i at det altid er fornuftigt af
> virksomhederne at tage deres forbehold for alle fejl og at det ikke
> skader deres sag?

Det skader næppe, men det er heller ikke sikkert det hjælper.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f300u3-kp3.ln1@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
>> Og med essensen i alt jeg skrev, så afviser jeg som sådan ikke at MBA og
>> forbrugerombudsmanden har ret i deres antagelser, men hvad vil du så
>> gøre i det tilfælde at der er sket en fejl. Varen er udgået og kan ikke
>> leveres. Så *KAN* der altså ikke leveres uanset retstilstanden og så ser
>> jeg ingen andre muligheder end at slette varen. Har forbrugeren ikke
>> lidt noget økonomisk tab, mener jeg heller ikke han skal have nogen
>> former for erstatning og jeg har svært ved at forestille mig hvad der så
>> skulle ske. Hvad siger du til det?
>
> Om manglende leveringsevne og mulighed for at påberåbe sig force majeure:
> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675

Hvilket afsnit?

Og er en fejl "force majeure"? Det tvivler jeg på. Force majeure er
ihvertfald mig bekendt i den klassiske forstand, leveringssvigt
pga. udefrakommende begivenheder som den erhvervsdrivende ingen
indflydelse har på, så derfor har du ikke besvaret spørgsmålet og jeg
orkede ikke at læse hele dit link igennem - der var for mange
irrelevante oplysninger.

>> Du er vel forhåbentligt enig med mig i at det altid er fornuftigt af
>> virksomhederne at tage deres forbehold for alle fejl og at det ikke
>> skader deres sag?
>
> Det skader næppe, men det er heller ikke sikkert det hjælper.

Jeg lægger vægt på: "Det skader næppe" og det samme gør virksomhederne
selvfølgeligt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:boh2u3-c35.ln1@news.tdc.dk...
>> Om manglende leveringsevne og mulighed for at påberåbe sig force majeure:
>> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
>
> Hvilket afsnit?

Tag du bare de sidste to tekstafsnit under pkt 5.11. Det må være nok for
denne gang.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:boh2u3-c35.ln1@news.tdc.dk...
>>> Om manglende leveringsevne og mulighed for at påberåbe sig force majeure:
>>> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
>>
>> Hvilket afsnit?
>
> Tag du bare de sidste to tekstafsnit under pkt 5.11. Det må være nok for
> denne gang.

Mange tak for det.

Kort: Anden-sidste afsnit fortæller jo ikke andet end vi allerede ved og
spm. gik på hvad du mente man skulle gør/hvad retsstillingen er når
fejlen alligevel optræder og der ikke kan leveres. Så det afsnit finder
jeg irrelevant.

Sidste afsnit tager heller ikke stilling til mit spørgsmål:

Jeg citerer:
----
Erhvervsdrivende, der sælger en vare, der ikke er specielt fremstillet,
kan kun fritages for opfyldelse af aftalen, hvis levering er umuliggjort
på grund af hændelig undergang af alle varer af den art eller det parti,
købet angår, som følge af en ekstraordinær udefra kommende begivenhed,
som den erhvervsdrivende ikke burde have taget i betragtning ved købets
afslutning.
---

Derfor åbnes der altså op for muligheden for at slette varer, nøjagtigt
som jeg skrev. Der står jo netop at han kan fritages i det tilfælde at
levering er umulig.

Mit spørgsmål til dig var om du så mente at der var nogen straf
forbundet hermed, da jeg netop blot konstaterede at der kunne ske fejl
og levering kunne umulliggøres.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gij2u3-c35.ln1@news.tdc.dk...

> Mit spørgsmål til dig var om du så mente at der var nogen straf
> forbundet hermed, da jeg netop blot konstaterede at der kunne ske fejl
> og levering kunne umulliggøres.

Og som det fremgår af teksten kan man påberåbe sig force majeure i de
tilfælde, hvor der ikke findes flere eksempler i hele verden (altså en uhyre
sjældent forekommende situation, men dog teoretisk mulig).
Ellers er afgivelsen af tilbuddet bindende.

Det er væsentligt at forholde sig til, at bindingerne på tilbuddet optræder
jvf. Aftaleloven og ikke Købeloven. Aftaleloven levner ingen udveje for
nogen af parterne i aftalen.

Dette er underbygget af den anførte sag fra FKN.

/Per

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f300u3-kp3.ln1@news.tdc.dk...
> Har forbrugeren ikke
> lidt noget økonomisk tab, mener jeg heller ikke han skal have nogen
> former for erstatning og jeg har svært ved at forestille mig hvad der så
> skulle ske. Hvad siger du til det?

Hvem siger, at forbrugeren ikke har lidt et tab?

Hvis forbrugeren er nødt til at indkøbe varen et andet sted - og prisen her
er højere - er vi vel enige om, at forbrugeren har betalt unødvendigt meget
for varen...?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f300u3-kp3.ln1@news.tdc.dk...
>> Har forbrugeren ikke
>> lidt noget økonomisk tab, mener jeg heller ikke han skal have nogen
>> former for erstatning og jeg har svært ved at forestille mig hvad der så
>> skulle ske. Hvad siger du til det?
>
> Hvem siger, at forbrugeren ikke har lidt et tab?

Hvem siger han har?

> Hvis forbrugeren er nødt til at indkøbe varen et andet sted - og prisen her
> er højere - er vi vel enige om, at forbrugeren har betalt unødvendigt meget
> for varen...?

Hvis du mener han har lidt et tab, bliver du nødt til at dokumentere det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cqh2u3-c35.ln1@news.tdc.dk...
> Hvis du mener han har lidt et tab, bliver du nødt til at dokumentere det.

Ja det er da også den nemmeste sag i verden.

Ordrebekræftelse fra firma 1: 1 stk BMW, 125.000 kroner

Herefter annulleres ordren. Kunden indkøber derfor i stedet bilen hos sælger
to (dækningskøb), som udsteder en faktura på 150.000 kroner.

Er vi andre end Martin, der ikke kan få øje på det 25.000 kroner store tab?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cqh2u3-c35.ln1@news.tdc.dk...
>> Hvis du mener han har lidt et tab, bliver du nødt til at dokumentere det.
>
> Ja det er da også den nemmeste sag i verden.
>
> Ordrebekræftelse fra firma 1: 1 stk BMW, 125.000 kroner
>
> Herefter annulleres ordren. Kunden indkøber derfor i stedet bilen hos sælger
> to (dækningskøb), som udsteder en faktura på 150.000 kroner.
>
> Er vi andre end Martin, der ikke kan få øje på det 25.000 kroner store tab?

Forhandleren der ikke kan levere har ikke påført dig et økonomisk tab,
bare fordi du bagefter går ud og køber en dyrere vare et andet
sted. Sådan har det aldrig været.

Derimod er det sådan at i en evt. erstatningssag skal forhandleren
stille køber som om "tabet" aldrig var sket, altså tilbage til
udgangssituationen. Hvis jeg går ud og køber en BMW til 125.000 kr, så
har jeg *IKKE* tabt pengene uanset at den kan købes til 100.000 kr et
andet sted... Jeg har jo netop selv valgt at bruge de ekstra 25.000 kr
og det har jeg fuldt ud ret til.

Hvis det var som du påstod, så ville vi jo nærmest ikke kunne få tid til
andet end at rende rundt og kræve erstatning af alle og enhver for
"påført tab"... I ganske særlige og helt unormale situationer kan der
måske evt. fraviges herfra, men det er ikke noget jeg vil satse stort
på.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b316u3-979.ln1@news.tdc.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:
>
>> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:cqh2u3-c35.ln1@news.tdc.dk...
>>> Hvis du mener han har lidt et tab, bliver du nødt til at dokumentere
>>> det.
>>
>> Ja det er da også den nemmeste sag i verden.
>>
>> Ordrebekræftelse fra firma 1: 1 stk BMW, 125.000 kroner
>>
>> Herefter annulleres ordren. Kunden indkøber derfor i stedet bilen hos
>> sælger
>> to (dækningskøb), som udsteder en faktura på 150.000 kroner.
>>
>> Er vi andre end Martin, der ikke kan få øje på det 25.000 kroner store
>> tab?
>
> Forhandleren der ikke kan levere har ikke påført dig et økonomisk tab,
> bare fordi du bagefter går ud og køber en dyrere vare et andet
> sted. Sådan har det aldrig været.

Jo
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/foto/bindende-tilbud/

(Dækningskøbet i den konkrete sag er ikke berettiget af specifikke grunde,
men dækningskøb er klart principielt muligt jvf. KBL 25).

I øvrigt angår sagen en internetbutik, som har afgivet et bindende tilbud
men ikke kan levere, - meget apropos til hele tråden.
Der er endda referencer til Mads Bryde Andersen...

Iøvrigt tog det kun 10 sek. at finde sagen på forbrug.dk, så der er ikke
noget mystisk over den.

> Derimod er det sådan at i en evt. erstatningssag skal forhandleren
> stille køber som om "tabet" aldrig var sket, altså tilbage til
> udgangssituationen. Hvis jeg går ud og køber en BMW til 125.000 kr, så
> har jeg *IKKE* tabt pengene uanset at den kan købes til 100.000 kr et
> andet sted... Jeg har jo netop selv valgt at bruge de ekstra 25.000 kr
> og det har jeg fuldt ud ret til.

Du tager fejl. Der er indgået en aftale, og sælger skal levere.
Tabet består i konsekvensen af den manglende levering lige ud af landevejen
efter Købeloven

§ 25. Hæves et køb, og skal erstatning svares i henhold til § 23 eller §
24, bliver denne i mangel af bevis for, at anden skade er lidt, at fastsætte
til det beløb, hvormed prisen for genstande af samme art og godhed som de
solgte på leveringstiden overstiger købesummen. Foretager køberen
dækningskøb på forsvarlig måde og inden for rimelig tid efter ophævelsen,
lægges den ved købet opnåede pris til grund ved beregning af prisforskellen.

§25 kan fraviges ved aftale (gennem en fravogelse af §24, som nævnt i
loven), men vis mig lige de butikker, som gør det på en tilstrækkelig klar
og tydelig måde. De er ikke mange.

> Hvis det var som du påstod, så ville vi jo nærmest ikke kunne få tid til
> andet end at rende rundt og kræve erstatning af alle og enhver for
> "påført tab"... I ganske særlige og helt unormale situationer kan der
> måske evt. fraviges herfra, men det er ikke noget jeg vil satse stort
> på.

Det er jo kun et problem når sælger svigter sit lovpligtige ansvar.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b316u3-979.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
>>> Ordrebekræftelse fra firma 1: 1 stk BMW, 125.000 kroner
>>>
>>> Herefter annulleres ordren. Kunden indkøber derfor i stedet bilen hos
>>> sælger
>>> to (dækningskøb), som udsteder en faktura på 150.000 kroner.
>>>
>>> Er vi andre end Martin, der ikke kan få øje på det 25.000 kroner store
>>> tab?
>>
>> Forhandleren der ikke kan levere har ikke påført dig et økonomisk tab,
>> bare fordi du bagefter går ud og køber en dyrere vare et andet
>> sted. Sådan har det aldrig været.
>
> Jo
> http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/foto/bindende-tilbud/
>
> (Dækningskøbet i den konkrete sag er ikke berettiget af specifikke grunde,
> men dækningskøb er klart principielt muligt jvf. KBL 25).

Det var vist noget uklart. Det er ikke nok at man køber en vare der er
25.000 kr dyrere. Jeg har researchet lidt og fundet frem til at det er
prisdifferencen op til markedsprisen hvor der åbnes op for mulighed for
at få erstattet.

> I øvrigt angår sagen en internetbutik, som har afgivet et bindende tilbud
> men ikke kan levere, - meget apropos til hele tråden.
> Der er endda referencer til Mads Bryde Andersen...
>
> Iøvrigt tog det kun 10 sek. at finde sagen på forbrug.dk, så der er ikke
> noget mystisk over den.

Du mener altså ikke at den er plantet af en hacker eller ondskabsfuld
praktikant med adgang indefra, der bare vil lave rav i den? Det er godt
at vide... Jeg er meget tryg over din vurdering.

>> Derimod er det sådan at i en evt. erstatningssag skal forhandleren
>> stille køber som om "tabet" aldrig var sket, altså tilbage til
>> udgangssituationen. Hvis jeg går ud og køber en BMW til 125.000 kr, så
>> har jeg *IKKE* tabt pengene uanset at den kan købes til 100.000 kr et
>> andet sted... Jeg har jo netop selv valgt at bruge de ekstra 25.000 kr
>> og det har jeg fuldt ud ret til.
>
> Du tager fejl. Der er indgået en aftale, og sælger skal levere.
> Tabet består i konsekvensen af den manglende levering lige ud af landevejen
> efter Købeloven
>
> § 25. Hæves et køb, og skal erstatning svares i henhold til § 23 eller §
> 24, bliver denne i mangel af bevis for, at anden skade er lidt, at fastsætte
> til det beløb, hvormed prisen for genstande af samme art og godhed som de
> solgte på leveringstiden overstiger købesummen. Foretager køberen
> dækningskøb på forsvarlig måde og inden for rimelig tid efter ophævelsen,
> lægges den ved købet opnåede pris til grund ved beregning af prisforskellen.

Jeg kan godt se at der åbnes op for muligheden for at jeg skrev noget
forhastet. Se ned:

> §25 kan fraviges ved aftale (gennem en fravogelse af §24, som nævnt i
> loven), men vis mig lige de butikker, som gør det på en tilstrækkelig klar
> og tydelig måde. De er ikke mange.

Nu er det måske mig der forveklser noget, men hvis du køber en vare
online så vis mig lige den internetbutik der ikke plejer at fraskrive
sig ansvar for udsolgte varer, force majeure og lignende hvor man ikke
kan levere? Det plejer mig bekendt at være mere reglen end undtagelsen
og de gange hvor jeg køber online plejer man at skulle sætte et stort
tykt fedt flueben og det står sådan set *meget* tydeligt at man tager
dette forbehold fordi virksomhederne er jo ikke idioter. De kender også
godt reglerne og ved at det skal stå tydeligt...

>> Hvis det var som du påstod, så ville vi jo nærmest ikke kunne få tid til
>> andet end at rende rundt og kræve erstatning af alle og enhver for
>> "påført tab"... I ganske særlige og helt unormale situationer kan der
>> måske evt. fraviges herfra, men det er ikke noget jeg vil satse stort
>> på.
>
> Det er jo kun et problem når sælger svigter sit lovpligtige ansvar.

Ihvertfald har jeg aldrig hørt om nogen der har fået prisdifferencen
udbetalt op til markedsprisen. De domme jeg læste (skimtede) handlede om
køb i mio. klassen og lignende og var ikke sådan lige at drage
paralleler udfra til forbrugere.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ksk8u3-jvg.ln1@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

>> Iøvrigt tog det kun 10 sek. at finde sagen på forbrug.dk, så der er ikke
>> noget mystisk over den.
>
> Du mener altså ikke at den er plantet af en hacker eller ondskabsfuld
> praktikant med adgang indefra, der bare vil lave rav i den? Det er godt
> at vide... Jeg er meget tryg over din vurdering.

Du har en mani med at lægge folk ord og holdninger i munden/pennen, som de
overhovedet ikke har frmesat.
Men lad mig skære det ud i pap:
Min pointe er, at hvis du gad at undersøge de emner du udtaler dig så
skråsikkert om, så ville du i løbet af ganske kort tid kunne hæve dit
vidensniveau til et stade, hvor du kunne udtale dig forholdsvis korrekt.
Men så længe det ikke er tilfældet (jeg erindrer fra tidligere din modstand
mod at følge links eller gennemlæse selv mindre tekststykker), så kan det du
kommer med ikke betragtes som andet end åpersonlige holdninger uden bund i
juridiske realiteter.

Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at komme
med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som korrekte.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ksk8u3-jvg.ln1@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>>> Iøvrigt tog det kun 10 sek. at finde sagen på forbrug.dk, så der er ikke
>>> noget mystisk over den.
>>
>> Du mener altså ikke at den er plantet af en hacker eller ondskabsfuld
>> praktikant med adgang indefra, der bare vil lave rav i den? Det er godt
>> at vide... Jeg er meget tryg over din vurdering.
>
> Du har en mani med at lægge folk ord og holdninger i munden/pennen, som de
> overhovedet ikke har frmesat.

Påstår du nu at du ikke har fremsat at der "ikke er noget mystisk over
den"? Jeg påstår jo *NETOP* at du fremsatte at der "ikke er noget
mystisk over den" og så forklarede jeg dig bare at jeg var tryg ved din
analyse...

> Men lad mig skære det ud i pap:
> Min pointe er, at hvis du gad at undersøge de emner du udtaler dig så
> skråsikkert om, så ville du i løbet af ganske kort tid kunne hæve dit
> vidensniveau til et stade, hvor du kunne udtale dig forholdsvis korrekt.
> Men så længe det ikke er tilfældet (jeg erindrer fra tidligere din modstand
> mod at følge links eller gennemlæse selv mindre tekststykker), så kan det du
> kommer med ikke betragtes som andet end åpersonlige holdninger uden bund i
> juridiske realiteter.

Du postede SVJH et link på + mange sider hvor du jo bare kunne have
hevet et citat ind. Desuden kan jeg ikke se problemet. Påstår du at jeg
ikke læste dit link eller hvad?

> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at komme
> med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som korrekte.

Jamen, det lyder da vildt spændende.... Det ser jeg frem til at læse
mere om i fremtiden.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:u48bu3-ghj.ln1@news.tdc.dk...
> Du postede SVJH et link på + mange sider hvor du jo bare kunne have
> hevet et citat ind. Desuden kan jeg ikke se problemet. Påstår du at jeg
> ikke læste dit link eller hvad?

Du har som sagt en mani med at læse alle mulige ting ind i andres indlæg,
som de ikke indeholder.
Det er meget besværligt at diskutere på den måde.
Men det er vel uontvisteligt, at du afviste den generelle betydning af
afsnit 5.11 (om aftaleretlige spørgsmål) i FOMs rapport om nethandel, som
jeg ahvde linket direkte til, på trods af at tekstmængden må betegnes som
forholdsvis beskeden af en juridisk fremlægning at være.

>> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at
>> komme
>> med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som korrekte.
>
> Jamen, det lyder da vildt spændende.... Det ser jeg frem til at læse
> mere om i fremtiden.

Det skal du ikke regne med at komme til.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:u48bu3-ghj.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
>>> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at
>>> komme
>>> med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som korrekte.
>>
>> Jamen, det lyder da vildt spændende.... Det ser jeg frem til at læse
>> mere om i fremtiden.
>
> Det skal du ikke regne med at komme til.

Altså, jeg har virkeligt enormt svært ved at finde hoved og hale i det
du skriver. Først skriver du at den eneste grund til at du besvarer mig
er for at andre ikke skal opfatte dem som korrekte. Og bagefter skriver
du så at jeg ikke skal regne med at komme til at se det alligevel?

Du er sørme hurtig til at skifte mening må man sige... Jeg har sådan set
ikke noget problem med at du f.eks. offentligt erklærer at dit eneste
formål med at besvare mine indlæg, er at hindre at andre skulle opfatte
dem som korrekte. Det syntes jeg egentligt bare er vanlig underholdning
og jeg bærer ikke nag over, hvis du skrev noget forkert og alligevel ikke
mener det... I modsat fald, så kan jeg jo kun grine af det og ryste på
hovedet... Tænk, frivilligt at bruge sin tid og energi på den slags...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1padu3-r0k.ln1@news.tdc.dk...

>>>> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at
>>>> komme
>>>> med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som
>>>> korrekte.
>>>
>>> Jamen, det lyder da vildt spændende.... Det ser jeg frem til at læse
>>> mere om i fremtiden.
>>
>> Det skal du ikke regne med at komme til.
>
> Altså, jeg har virkeligt enormt svært ved at finde hoved og hale i det
> du skriver. Først skriver du at den eneste grund til at du besvarer mig
> er for at andre ikke skal opfatte dem som korrekte. Og bagefter skriver
> du så at jeg ikke skal regne med at komme til at se det alligevel?

Det er fordi du ikke kan læse en tekst, og finde budskabet i den.
Du skriver at du vil se frem til at læse mere om mine begrundelser for at
svare på dine indlæg.
Jeg svarer, at det skal du ikke regne med at komme til.

Dermed ikke sagt at jeg ikke vil besvare dine indlæg, men kun at jeg ikke
finder grund til at skrive ret meget mere om, hvorfor jeg svarer på dem.
Bla. fordi enhver diskussion med dig uværgerligt kommer til ahvne i en
situation, hvor vi diskuterer alt muligt andet end det juridiske i sagen.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1padu3-r0k.ln1@news.tdc.dk...
>
>>>>> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at
>>>>> komme
>>>>> med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som
>>>>> korrekte.
>>>>
>>>> Jamen, det lyder da vildt spændende.... Det ser jeg frem til at læse
>>>> mere om i fremtiden.
>>>
>>> Det skal du ikke regne med at komme til.
>>
>> Altså, jeg har virkeligt enormt svært ved at finde hoved og hale i det
>> du skriver. Først skriver du at den eneste grund til at du besvarer mig
>> er for at andre ikke skal opfatte dem som korrekte. Og bagefter skriver
>> du så at jeg ikke skal regne med at komme til at se det alligevel?
>
> Det er fordi du ikke kan læse en tekst, og finde budskabet i den.

Nå?

> Du skriver at du vil se frem til at læse mere om mine begrundelser for at
> svare på dine indlæg.

Vrøvl. Det er jo bare god underholdning. Jeg skrev ordret:

"Jamen, det lyder da vildt spændende.... Det ser jeg frem til at læse
mere om i fremtiden" og her taler jeg *NETOP* om at jeg syntes at det er
et underholdende (useriøst) "projekt" du har tænkt dig at starte på og
gerne vil debattere med mig...

Vi skal jo ikke glemme nedenstående disskusion (i en helt anden tråd):


---
> Den eneste grund til at fortsætte en diskussion med dig er, at du udtaler
> dig med stor overbevisning, og nogen derfor kunne forledes til at tro, at du
> ved hvad du snakker om.

Jamen det lyder da interessant, hvis du vil bidrage til den juridiske
diskussion. Det glæder vi os til at læse meget mere om i næste afsnit.

> Det vil være kedeligt, hvis nogen skulle forlade sig det mindste på de
> indlæg du kommer med (rent generelt, - få af dem er korrekte nok), og et
> modspil er derfor nødvendigt.

Jamen det lyder da interessant, hvis du vil bidrage til den juridiske
diskussion. Det glæder vi os til at læse meget mere om i næste afsnit.

---

> Jeg svarer, at det skal du ikke regne med at komme til.

Øøøøh??? Hvad er det så du er i gang med nu??? Jeg fatter altså virkeligt
ikke rigtigt hvad du har gang i... Jeg tror heller ikke at der er nogen
andre der fatter det...

> Dermed ikke sagt at jeg ikke vil besvare dine indlæg, men kun at jeg ikke
> finder grund til at skrive ret meget mere om, hvorfor jeg svarer på dem.
> Bla. fordi enhver diskussion med dig uværgerligt kommer til ahvne i en
> situation, hvor vi diskuterer alt muligt andet end det juridiske i sagen.

Jamen, nu *VAR* det jo ligesom dig selv der bragte emnet på banen først
og ikke mig (i den anden tråd)... Så hvad med lige at feje for egen dør
først, inden du også tager emnet op i denne tråd (og evt. andre tråde?)?

Jeg har ikke på nogen måde opfordret dig til at komme med sådan noget
vrøvleri, så jeg forstår virkeligt ikke hvor det kommer fra. Men
*UNDERHOLDENDE* - det er det ihvertfald, LOL

Jeg har jo bare besvaret de ting du har bragt på banen og tager det helt
roligt...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ks6lu3-rmq.ln1@news.tdc.dk...

> Øøøøh??? Hvad er det så du er i gang med nu??? Jeg fatter altså virkeligt
> ikke rigtigt hvad du har gang i... Jeg tror heller ikke at der er nogen
> andre der fatter det...

Der er masser og atter masser, der fatter hvad Per har gang i. Det er noget
sværere at finde nogen, der har den mindste ide om hvad der (ikke) foregår
inde i dit hoved. Og det er lige netop dét, der er Pers pointe, men det er
du alt, alt for selvoptaget til nogensinde at forstå.
Så lad du bare være med at angle efter noget heppekor - det findes ikke her
i gruppen, og det er HELT sikkert.

/Bo

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ks6lu3-rmq.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Øøøøh??? Hvad er det så du er i gang med nu??? Jeg fatter altså virkeligt
>> ikke rigtigt hvad du har gang i... Jeg tror heller ikke at der er nogen
>> andre der fatter det...
>
> Der er masser og atter masser, der fatter hvad Per har gang i. Det er noget
> sværere at finde nogen, der har den mindste ide om hvad der (ikke) foregår
> inde i dit hoved. Og det er lige netop dét, der er Pers pointe, men det er
> du alt, alt for selvoptaget til nogensinde at forstå.

Altså blebem: Spis da lige ble til... Det der undrer mig er hvad der
egentligt foregår inde i dit hoved. Jeg forestiller mig sådan et bur
med en rotte der løber rundt og omdanner kinetisk energi til elektrisk
energi, så skidemusklen overhovedet fungerer (lidt).

> Så lad du bare være med at angle efter noget heppekor - det findes ikke her
> i gruppen, og det er HELT sikkert.

Altså igen: Spis da lige ble til, blebem. Jeg forstår ikke hvad du vil
med noget heppekor. Har jeg spurgt om noget heppekor nogen steder?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

per christoffersen wrote:
> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at komme
> med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som korrekte.

Og du skal have tak for, at du gør den indsats. Så må vi acceptere, at
det medfører en del støj fra Martin.

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen skrev:
> per christoffersen wrote:
>> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at komme
>> med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som korrekte.
>
> Og du skal have tak for, at du gør den indsats. Så må vi acceptere, at det
> medfører en del støj fra Martin.

Enig!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Allan Olesen wrote:
> per christoffersen wrote:
>
>> Som jeg har anført andetsteds er den eneste grund i mine øjne til at
>> komme med svar på dine indlæg at forhindre at andre opfatter dem som
>> korrekte.
>
>
> Og du skal have tak for, at du gør den indsats. Så må vi acceptere, at
> det medfører en del støj fra Martin.

Altså det der er rent vrøvl, som jeg ser det. Jeg har faktisk slet ikke
noget imod at vide at Per Christoffersen har tænkt sig at stå på spring
"for at forhindre at nogen opfatter det jeg skriver som korrekt" fordi
det er jo udelukkende med til at forårsage en bedre og mere livlig
debat, og hvor vi går *endnu* mere i dybden og er grundige med vores
diskussioner.

Man kan sige at hvis vi ikke tidligere har vendt hver en sten, så er Per
Christoffersen's gode initiativ jo udelukkende med til at vi fremover
bedre vil kunne vende alle synspunkter, få alle argumenterne for og imod
en given sag på banen og vil dermed udelukkende fra min side af
(ihvertfald) få konstruktiv indvirkning på en fortløbende debat om at
højne kvaliteten i gruppen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:

> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
> -snip-
> > Hvis man ikke har tilstrækkeligt styr på sin leveringskapacitet, må man
> > undlade at fremsætte bindende tilbud.
>
> LOL... Og du er eksperten der kan sikre 100% styr på alle virksomheders
> leveringskapacitet? Det her et ganske givet et område du ikke har
> forstand på. 100% leveringskapacitet tror jeg kun findes i
> teorien. Alle fornuftige virksomheder gør leveringssikkerheden op i
> kroner og ører og det sætter sine naturlige begrænsninger for hvad der
> kan betale sig.

Selvfølgelig kan firmaer komme i den situation, at de ikke fysisk kan
levere de varer de har solgt. Det har så den konsekvens, at nogle købere
foretager dækningskøb, hvilket kan blive dyrt for sælger.
--

Jens F

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:450bc7eb$0$12668$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis man ikke har tilstrækkeligt styr på sin leveringskapacitet, må man
> undlade at fremsætte bindende tilbud.

Tak for det - jeg var ikke lige online i går, men jeg kan se, at "mit" svar
nåede frem alligevel. Jeg ville have svaret nøjagtig det samme


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

per christoffersen wrote:
> En generel fraskrivelse på grundlag af lagerforbehold har jeg meget svært
> ved at se man kan gøre gældende. Et tilbud er et tilbud, og det må man stå
> inde for.

Jeg har både modtaget og fremsat masser af gammeldags papirtilbud, hvor
der var taget forbehold for mellemsalg. Skal jeg forstå dig sådan, at et
sådant forbehold er for generelt til at have gyldighed?

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:4517129d$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har både modtaget og fremsat masser af gammeldags papirtilbud, hvor
> der var taget forbehold for mellemsalg. Skal jeg forstå dig sådan, at et
> sådant forbehold er for generelt til at have gyldighed?

Ikke nødvendigvis - men du har *netop* også foretaget dig noget aktivt for
at gøre kunden opmærksom på, at tilbuddet er med forbehold for mellemsalg.
Dermed falder du ind under AFTL §9 om tilbud med forbehold for mellemsalg:

"§ 9. Har nogen i henvendelse, som ellers ville være at anse som tilbud,
anvendt ordene »uden forbindtlighed«, »uden obligo« eller lignende udryk,
anses henvendelsen alene som opfordring til at gøre tilbud i
overensstemmelse med dens indhold. Fremkommer sådant tilbud inden rimelig
tid fra nogen, som henvendelsen er rettet til, og må modtageren gå ud fra,
at det er fremkaldt ved henvendelsen, skal han uden ugrundet ophold give
tilbudsgiveren meddelelse, hvis han ikke vil antage det. Undlader han dette,
anses tilbudet for antaget."

Men læg mærke til den vigtige forskel. Sælger skal allerede ved tilbuddets
afgivelse *aktivt* tage forbehold for mellemsalg for at kunne gøre §9
gældende - ellers er der indgået en aftale.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> Ikke nødvendigvis - men du har *netop* også foretaget dig noget aktivt for
> at gøre kunden opmærksom på, at tilbuddet er med forbehold for mellemsalg.
> Dermed falder du ind under AFTL §9 om tilbud med forbehold for mellemsalg:

Nu havde jeg sjovt nok lige siddet og studeret den paragraf, allerede
inden jeg faldt over tråden her.

Paragraffen handler vel ikke om forbehold i tilbud, men derimod om
henvendelser, hvor der er taget forbehold for, at henvendelsen ikke er
et tilbud?

Jeg mener, at denne skelnen må være vigtig, eftersom man efter at have
fremsat en opfordring til at give tilbud slet ikke behøver at give nogen
begrundelse for at afvise en aftale. Hvorimod man efter at have fremsat
et tilbud med forbehold kun kan afvise aftalen, hvis forbeholdet er
opfyldt - altså i det aktuelle eksempel at varen faktisk er mellemsolgt.

Så der må findes en type forbehold, som ikke er §9-forbehold.

> Men læg mærke til den vigtige forskel. Sælger skal allerede ved tilbuddets
> afgivelse *aktivt* tage forbehold for mellemsalg for at kunne gøre §9
> gældende - ellers er der indgået en aftale.

Fint nok, men hvor aktivt er aktivt? I de fleste netbutikker får man
ikke lov at gennemføre et køb uden først at erklære sig indforstået med
butikkens salgsbetingelser. Så hvis et forbehold fremgår af disse
betingelser, er det vel også taget ganske aktivt.

Nu skriver du så også "allerede ved tilbuddets afgivelse". Jeg ved ikke,
om du betragter Forbrugerklagenævnets afgørelser som en gyldig
retskilde, men jeg synes, at du bør tage et kig på den her sag, hvor
forbeholdet først blev taget under selve købstransaktionen i en netbutik:

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/computere/ikke-bindende-tilbud/

Indrømmet - man kan undres, og der var heller ikke enighed om afgørelsen.

Omvendt er jeg også glad for, at der tilsyneladende ikke er indgået en
aftale i det øjeblik, man har puttet varen i sin virtuelle indkøbskurv -
hvilket jo ellers er tommelfingerreglen i en fysisk butik.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:45180374$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Omvendt er jeg også glad for, at der tilsyneladende ikke er indgået en
> aftale i det øjeblik, man har puttet varen i sin virtuelle indkøbskurv -
> hvilket jo ellers er tommelfingerreglen i en fysisk butik.

Nej, sådan er det ikke i en fysisk butik.
Al sund fornuft og praksis vil angive, at man først accepterer butikkens
tilbud om at købe varen, når man afgiver tilsagn herom ved kassen.
Skal man være helt præcis, så vil det i et supermarked nok være i det
øjeblik, at varen slås i kasseapparatet (for normale varer). Før er accepten
nemlig ikke kommet til sælgers kundskab.

Tilsvarende gælder altså for virtuelle butikker. Man binder sig ikke til et
køb, førend bestillingen gennemføres ved 'kassen'.

/Per

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jesper Brock skrev:
>
> > prisforskellen ikke er så stor, at du ved, at der er tale om en fejl. Som
> > andre allerede nævner, er du imidlertid henvist til civilt søgsmål, og det
> > kan næppe betale sig for så lille et beløb.
>
> Ville sagen ikke blive afvist på forhånd som unødig trætte?

Nu havde jeg lige skrevet afsnittet om procesbøder af fra min
lærebog, hvorefter jeg opdager loven er ændret efter jeg læste til
eksamen :-/

Tidlige fandtes bestemmelsen i RPL § 324-327:

§ 324. Skønnes det, at en part uden nogen rimelig grund har anlagt
retssag eller rejst anke eller kære eller sat sin modpart i den
nødvendighed at anlægge sag eller indbringe sagen for højere ret,
bliver han herfor ved dommen at anse med bøde.

§ 325. Samme straf idømmes for at have brugt opdigtede
udsættelsesgrunde eller andre udflugter til at forhale sagen eller at
skille modparten ved hans ret.

§ 326. De i §§ 324-25 givne straffebestemmelser medfører ingen
indskrænkning i adgangen til at drage den skyldige til ansvar efter
straffelovens almindelige bestemmelser, hvor disse i øvrigt er
anvendelige.

§ 327. Straf i henhold til §§ 324-25 kan ved dommen pålægges ikke
blot parten, men også hans rettergangsfuldmægtig eller efter
omstændighederne begge.
-----------

Min lærebog bemærker at bestemmelsen kun bør benyttes i tilfælde
hvor der er tale om ren chikane for sagsøgers side, specielt ved
unødig anke til Højesteret. Der var ikke tale om at en sag kunne
afvises på grund af unødig trætte, men blot at der ved siden af
realitetsbehandlingen af sagen, kunne tildeles parten eller dennes
advokat en (dumme)bøde.

Disse bestemmelser er imidlertidig OPHÆVET i 2005, så svaret må
blive nej.

//Bacher

---

Christian Madsen skrev:

> Jesper Brock skrev:
> > "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:45085b2e$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
> >>
> >> "Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
> >> Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for et
> >> tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der er
> >> indgået en aftale.
> >
> > Det er meget godt i tråd med Bryde Andersens udlægning - sikke da et held
> > )
>
> Hvad med vilkåret i deres leveringsbetingelser? Vil dette ikke medføre,
> at sælger kan træde ud af aftalen p.g.a prisændringen?

Det har vi diskuteret før.

Det hele kommer an på om du anser henvisningen til
leveringsbetingelserne som en del af butikkens tilbud. Du kan se det
på to måder:

1. Tilbuddet (i aftaleretlig forstand) består udelukkende af prisen
på varen. Butikken er derfor forpligtiget til at levere til den
angivne pris, da deres forbehold i leveringsbetingelserne ikke er en
del af tilbuddet.

2. Tilbuddet består af mere end prisen, idet man må anse hele
hjemmesiden (eller ihvertfald skærmbilledet) som en del af tilbuddet,
inklusive tydelige henvisninger til forbehold ved tilbuddet osv.
Butikken er ikke forpligtiget til at levere, idet det accepterede
tilbud indeholder et gyldigt vedtaget forbehold.

Jeg hælder mest til det sidste.

//Bacher

---

Codexx skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Jesper Brock skrev:
>>> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45085b2e$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
>>>>
>>>> "Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
>>>> Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for
>>>> et tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der er
>>>> indgået en aftale.
>>>
>>> Det er meget godt i tråd med Bryde Andersens udlægning - sikke da et held
>>> )
>>
>> Hvad med vilkåret i deres leveringsbetingelser? Vil dette ikke medføre,
>> at sælger kan træde ud af aftalen p.g.a prisændringen?
>
> Det har vi diskuteret før.
>
> Det hele kommer an på om du anser henvisningen til
> leveringsbetingelserne som en del af butikkens tilbud. Du kan se det
> på to måder:
>
> 1. Tilbuddet (i aftaleretlig forstand) består udelukkende af prisen
> på varen. Butikken er derfor forpligtiget til at levere til den
> angivne pris, da deres forbehold i leveringsbetingelserne ikke er en
> del af tilbuddet.
>
> 2. Tilbuddet består af mere end prisen, idet man må anse hele
> hjemmesiden (eller ihvertfald skærmbilledet) som en del af tilbuddet,
> inklusive tydelige henvisninger til forbehold ved tilbuddet osv.
> Butikken er ikke forpligtiget til at levere, idet det accepterede
> tilbud indeholder et gyldigt vedtaget forbehold.
>
> Jeg hælder mest til det sidste.
>
> //Bacher

Jeg har læst lidt om emnet, og jeg kom frem til, at der naturligvis er
visse betingelser for at vilkåret anses for vedtaget. Brugeren skal
enten klikke aktivt ja, eller det skal stå klart på bestillingssiden.
Men dette er jo mere et problem om vilkåret er vedtaget. Hvis køberen
har vedtaget foretningens vilkår, er disse jo en del af aftalen. Vil
dette betyde, at forretningen kan slippe ud af handlen? Jeg læste en
afhandling hvor der stod, at hvis der var fremsendt en
ordrebekræftigelse kunne man ikke, men der stod ikke noget om det
modsatte tilfælde.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Christian Madsen skrev:

> Codexx skrev:
> > Christian Madsen skrev:
> >
> >> Jesper Brock skrev:
> >>> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:45085b2e$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>>> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
> >>>>
> >>>> "Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
> >>>> Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for
> >>>> et tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der er
> >>>> indgået en aftale.
> >>>
> >>> Det er meget godt i tråd med Bryde Andersens udlægning - sikke da et held
> >>> )
> >>
> >> Hvad med vilkåret i deres leveringsbetingelser? Vil dette ikke medføre,
> >> at sælger kan træde ud af aftalen p.g.a prisændringen?
> >
> > Det har vi diskuteret før.
> >
> > Det hele kommer an på om du anser henvisningen til
> > leveringsbetingelserne som en del af butikkens tilbud. Du kan se det
> > på to måder:
> >
> > 1. Tilbuddet (i aftaleretlig forstand) består udelukkende af prisen
> > på varen. Butikken er derfor forpligtiget til at levere til den
> > angivne pris, da deres forbehold i leveringsbetingelserne ikke er en
> > del af tilbuddet.
> >
> > 2. Tilbuddet består af mere end prisen, idet man må anse hele
> > hjemmesiden (eller ihvertfald skærmbilledet) som en del af tilbuddet,
> > inklusive tydelige henvisninger til forbehold ved tilbuddet osv.
> > Butikken er ikke forpligtiget til at levere, idet det accepterede
> > tilbud indeholder et gyldigt vedtaget forbehold.
> >
> > Jeg hælder mest til det sidste.
> >
> > //Bacher
>
> Jeg har læst lidt om emnet, og jeg kom frem til, at der naturligvis er
> visse betingelser for at vilkåret anses for vedtaget. Brugeren skal
> enten klikke aktivt ja, eller det skal stå klart på bestillingssiden.
> Men dette er jo mere et problem om vilkåret er vedtaget. Hvis køberen
> har vedtaget foretningens vilkår, er disse jo en del af aftalen. Vil
> dette betyde, at forretningen kan slippe ud af handlen? Jeg læste en
> afhandling hvor der stod, at hvis der var fremsendt en
> ordrebekræftigelse kunne man ikke, men der stod ikke noget om det
> modsatte tilfælde.

Okay, så er vi da enige om at vilkåret må anses for vedtaget, så
det er en del af aftalen.

Om vilkåret så kan håndhæves er rigtigt nok en anden snak. Det
fremgår ikke af det oprindelige indlæg om han har modtaget andet fra
Getmore, så det er svært at sige noget konkret. Kan du henvise til de
kilder du har læst?

//Bacher

---

Codexx skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Codexx skrev:
>>> Christian Madsen skrev:
>>>
>>>> Jesper Brock skrev:
>>>>> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:45085b2e$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/internetrapport/#_Toc495763675
>>>>>>
>>>>>> "Her er det Forbrugerombudsmandens klare opfattelse, at annoncering på
>>>>>> Internettet - i hvert fald i egentlige internetbutikker - er at anse for
>>>>>> et tilbud, som forbrugeren kan vælge at acceptere med den følge, at der
>>>>>> er indgået en aftale.
>>>>>
>>>>> Det er meget godt i tråd med Bryde Andersens udlægning - sikke da et held
>>>>> )
>>>>
>>>> Hvad med vilkåret i deres leveringsbetingelser? Vil dette ikke medføre,
>>>> at sælger kan træde ud af aftalen p.g.a prisændringen?
>>>
>>> Det har vi diskuteret før.
>>>
>>> Det hele kommer an på om du anser henvisningen til
>>> leveringsbetingelserne som en del af butikkens tilbud. Du kan se det
>>> på to måder:
>>>
>>> 1. Tilbuddet (i aftaleretlig forstand) består udelukkende af prisen
>>> på varen. Butikken er derfor forpligtiget til at levere til den
>>> angivne pris, da deres forbehold i leveringsbetingelserne ikke er en
>>> del af tilbuddet.
>>>
>>> 2. Tilbuddet består af mere end prisen, idet man må anse hele
>>> hjemmesiden (eller ihvertfald skærmbilledet) som en del af tilbuddet,
>>> inklusive tydelige henvisninger til forbehold ved tilbuddet osv.
>>> Butikken er ikke forpligtiget til at levere, idet det accepterede
>>> tilbud indeholder et gyldigt vedtaget forbehold.
>>>
>>> Jeg hælder mest til det sidste.
>>>
>>> //Bacher
>>
>> Jeg har læst lidt om emnet, og jeg kom frem til, at der naturligvis er
>> visse betingelser for at vilkåret anses for vedtaget. Brugeren skal
>> enten klikke aktivt ja, eller det skal stå klart på bestillingssiden.
>> Men dette er jo mere et problem om vilkåret er vedtaget. Hvis køberen
>> har vedtaget foretningens vilkår, er disse jo en del af aftalen. Vil
>> dette betyde, at forretningen kan slippe ud af handlen? Jeg læste en
>> afhandling hvor der stod, at hvis der var fremsendt en
>> ordrebekræftigelse kunne man ikke, men der stod ikke noget om det
>> modsatte tilfælde.
>
> Okay, så er vi da enige om at vilkåret må anses for vedtaget, så
> det er en del af aftalen.
>
> Om vilkåret så kan håndhæves er rigtigt nok en anden snak. Det
> fremgår ikke af det oprindelige indlæg om han har modtaget andet fra
> Getmore, så det er svært at sige noget konkret. Kan du henvise til de
> kilder du har læst?
>
> //Bacher

Det var en afhandling af en stud.jur, men jeg kan ikke huske hvor den
lå. Jeg kan lige kigge mine links igennem i morgen.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Jesper Brock wrote:

> Deciderede fejl er man selvfølgelig stadig beskyttet imod, jf. AFTL §32 om
> fejlskrift.
>
Specielt mange IT-butikker (web) kan være på kant med MFL netop fordi
der tilbydes varer hvor forrentingen reelt ikke har til hensigt at
sælge til den opgivne pris
Men bevisbyrden vil være meget tung

Jeg har stået i den situation flere gange hvor jeg har fundet et
rigtig godt tilbud på edb-priser og forretningen så skriver at
leverandøren ikke har flere på lager eller at varen er udgået -
rigtig "smart" :(
Man kan da heldigvis handle andre steder ...

- Peter

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Nu er det måske mig der forveklser noget, men hvis du køber en vare
> online så vis mig lige den internetbutik der ikke plejer at fraskrive
> sig ansvar for udsolgte varer, force majeure og lignende hvor man ikke
> kan levere?

Problemstillingen er ikke anderledes end at diverse lavprisvarehuse
annoncere med en vare der reelt er udsolgt
Der er så den forskel at man har ret til at tage forbehold i en
hustandsomdelt annonce

Forestil dig en butik der har eksemplarer stående i salgsområdet og
man får besked ved kassen at varen ikke er til salg fordi den er
reserveret til anden side?

Eller den omtalte BMW der måske er prissat for lavt ved en fejl?
"Mumle, mumle, det går virkelig ikke - den er også reserveret til
anden side mumle mumle"
Hvordan ville du reagerere hvis det var dig der stod med 100k på
hånden og håbede at få en bimmer ud på landevejen i stedet?

- Peter

---

<peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1158822359.220707.325720@m73g2000cwd.googlegroups.com...

Martin Jørgensen wrote:

Eller den omtalte BMW der måske er prissat for lavt ved en fejl?
"Mumle, mumle, det går virkelig ikke - den er også reserveret til
anden side mumle mumle"
Hvordan ville du reagerere hvis det var dig der stod med 100k på
hånden og håbede at få en bimmer ud på landevejen i stedet?

Han ville tisse i bukserne igen, derefter ville han løbe flæbende hen til
politiet og påstå at forhandleren havde slået ham uden grund. Først derefter
ville han få sin mor til at skifte hans ble og give ham tørre gummibukser
på.

/Bo

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

> <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1158822359.220707.325720@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Martin Jørgensen wrote:
>
> Eller den omtalte BMW der måske er prissat for lavt ved en fejl?
> "Mumle, mumle, det går virkelig ikke - den er også reserveret til
> anden side mumle mumle"
> Hvordan ville du reagerere hvis det var dig der stod med 100k på
> hånden og håbede at få en bimmer ud på landevejen i stedet?
>
> Han ville tisse i bukserne igen, derefter ville han løbe flæbende hen til
> politiet og påstå at forhandleren havde slået ham uden grund. Først derefter
> ville han få sin mor til at skifte hans ble og give ham tørre gummibukser
> på.

Ble-bem, bedst som man tror at du skal til at komme med nogen juridiske
facts, så vælter der mere lort ud af munden på dig end der er i din ble
(og det er vist ikke så lidt). Det er selvfølgeligt meget smart (for dit
vedkommende, ikke for vores) at når bleen er fuld, så kommer det ud på
usenet istedet for, fordi så bliver bleen aflastet lidt og dine forældre
har såvidt det fremgår i forvejen iøvrigt rigeligt af andre og vigtigere
ting at tage sig til.

Mit råd til dig er derfor: Skid da hul i bleen, når den bliver fyldt op
og ble være med det. Hvis bleen er fuld af lort, så pis dog oven i
den... Hvor svært kan det være? Og lad så være med at forstyrre de
fredelige usenet-skribenter herinde, der ikke gider læse dit efterhånden
meget ensformige, trivielle og *HVER* eneste gang: uopfordrede
pladder. Der er jo ingen nyhedsværdi i det du skriver. Det er konstant
det samme pladder.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

peter.aghl@gmail.com writes:

> Martin Jørgensen wrote:
-snip-
> Eller den omtalte BMW der måske er prissat for lavt ved en fejl?
> "Mumle, mumle, det går virkelig ikke - den er også reserveret til
> anden side mumle mumle"
> Hvordan ville du reagerere hvis det var dig der stod med 100k på
> hånden og håbede at få en bimmer ud på landevejen i stedet?

Jeg er helt med på hvad du mener... Men det bliver jo let en langvarig
juridisk slåskamp som de færreste kunder gider.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hd8bu3-ghj.ln1@news.tdc.dk...
> peter.aghl@gmail.com writes:
>
>> Martin Jørgensen wrote:
> -snip-
>> Eller den omtalte BMW der måske er prissat for lavt ved en fejl?
>
> Jeg er helt med på hvad du mener... Men det bliver jo let en langvarig
> juridisk slåskamp som de færreste kunder gider.

øøøh, nej. Hvis BMW'en er for lavt prissat ved en fejl - og kunden er eller
bør være klar over dette - har kunden ikke krav på at få varen til den
fejlagtige pris.

Men i tilfælde, hvor der reelt foretages dækningskøb, er jeg enig i, at det
selvfølgelig kan blive et langvarigt juridisk slagsmål at få erstattet tabet
hos sælger - men at sælger kan være en bøvlemikkel rokker ikke ved, at det
rent juridisk er muligt at foretage dækningskøb og pålægge sælger at
erstatte tabet. Om man så gider have besværet, er irrelevant for det
spørgsmål.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:hd8bu3-ghj.ln1@news.tdc.dk...
>> peter.aghl@gmail.com writes:
>>
>>> Martin Jørgensen wrote:
>> -snip-
>>> Eller den omtalte BMW der måske er prissat for lavt ved en fejl?
>>
>> Jeg er helt med på hvad du mener... Men det bliver jo let en langvarig
>> juridisk slåskamp som de færreste kunder gider.
>
> øøøh, nej. Hvis BMW'en er for lavt prissat ved en fejl - og kunden er eller
> bør være klar over dette - har kunden ikke krav på at få varen til den
> fejlagtige pris.
>
> Men i tilfælde, hvor der reelt foretages dækningskøb, er jeg enig i, at det
> selvfølgelig kan blive et langvarigt juridisk slagsmål at få erstattet tabet
> hos sælger - men at sælger kan være en bøvlemikkel rokker ikke ved, at det
> rent juridisk er muligt at foretage dækningskøb og pålægge sælger at
> erstatte tabet. Om man så gider have besværet, er irrelevant for det
> spørgsmål.

En eller anden må gerne lige fortælle udfyldende om kravene til at der
kan foretages dækningskøb. SVJV fik jeg indtryk af, at det ikke
"****bare***" lige var noget man gjorde (domme i mio.klassen kiggede jeg
på / her har man naturligvis råd til en advokat). Jeg fandt ikke nogen
forbruger-domme.

Og bevisbyrden for at markedsprisen ligger hvor man tror den ligger, lå
SVJH hos den forurettede - naturligvis... Det er jo ham der gør sit krav
gældende. Så jeg lægger op til at en eller anden herinde uddybende
forklarer hvad man skal gøre i den omtalte sag, nu i 2 versioner:

1) Du har købt en ny bil til 100.000 kr fra ny. Sælger kan ikke
levere. Hvad gør køberen - helt præcist og udspecificeret? Behøves
han advokat, eller går han bare ud og køber en ny bil. Med
dokumentation for prisen på den nye bil (kr.125.000) kræver han så
differensen på 25.000 kr udbetalt. Er det fremgangsmåden? Hvori
ligger beviset for at markedsprisen også er på 125.000, som han har
betalt og påstår? Der er måske en forhandler-listepris et sted? Man
kan let forestille sig smarte byttehandler hvor køber og den nye
sælger hæver prisen opad og deler "overskuddet" i porten. Hvis
den oprindelige sælger nægter at betale de 25.000 kr hvad så?

2) Du har købt en brugt bil til 100.000..... Samme problemstilling som i
opgave 1), men nu kan jeg forestille mig at det kniber gevaldigt med
at sammenligne priserne på brugte biler, fordi der er så forfærdeligt
mange andre ting at tage hensyn til: Er der meget rust, kørte km,
stinker den af røg? Er der ridser? Er der synlige skader og
evt. kører motoren og virker bremser, lys og resten af udstyret som
det skal, osv... Det er jo ting der betyder nedslag og det er svært
at finde 2 brugte biler der er nøjagtigt ens så jeg har virkeligt
svært ved at forestille mig hvad man gør i praksis...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:

> En eller anden må gerne lige fortælle udfyldende om kravene til at der
> kan foretages dækningskøb. SVJV fik jeg indtryk af, at det ikke
> "****bare***" lige var noget man gjorde (domme i mio.klassen kiggede jeg
> på / her har man naturligvis råd til en advokat). Jeg fandt ikke nogen
> forbruger-domme.
>
> Og bevisbyrden for at markedsprisen ligger hvor man tror den ligger, lå
> SVJH hos den forurettede - naturligvis... Det er jo ham der gør sit krav
> gældende. Så jeg lægger op til at en eller anden herinde uddybende
> forklarer hvad man skal gøre i den omtalte sag, nu i 2 versioner:
>
> 1) Du har købt en ny bil til 100.000 kr fra ny. Sælger kan ikke
> levere. Hvad gør køberen - helt præcist og udspecificeret? Behøves
> han advokat, eller går han bare ud og køber en ny bil. Med
> dokumentation for prisen på den nye bil (kr.125.000) kræver han så
> differensen på 25.000 kr udbetalt. Er det fremgangsmåden? Hvori
> ligger beviset for at markedsprisen også er på 125.000, som han har
> betalt og påstår? Der er måske en forhandler-listepris et sted? Man
> kan let forestille sig smarte byttehandler hvor køber og den nye
> sælger hæver prisen opad og deler "overskuddet" i porten. Hvis
> den oprindelige sælger nægter at betale de 25.000 kr hvad så?
>
> 2) Du har købt en brugt bil til 100.000..... Samme problemstilling som i
> opgave 1), men nu kan jeg forestille mig at det kniber gevaldigt med
> at sammenligne priserne på brugte biler, fordi der er så forfærdeligt
> mange andre ting at tage hensyn til: Er der meget rust, kørte km,
> stinker den af røg? Er der ridser? Er der synlige skader og
> evt. kører motoren og virker bremser, lys og resten af udstyret som
> det skal, osv... Det er jo ting der betyder nedslag og det er svært
> at finde 2 brugte biler der er nøjagtigt ens så jeg har virkeligt
> svært ved at forestille mig hvad man gør i praksis...

Man tager - som der står i kogebøgerne - et eksemplar af
"Lovbekendtgørelse af lov om køb" (LBK 237 af 28/3-2003). Har man ikke
et eksemplar ved hånden, kan man på www.retsinformation.dk bruge
søgeordet "Dækningskøb", som giver 4 resultater, hvor ovennævnte er den
3. mulighed.

Man læser derefter §25, som koldt, klart og WC-agtigt redegør for
reglerne på området.

For at lette processen er her gengivet §§23-25, idet §25 har reference
til de foregående §§.

- - - - - - - - -
§ 23. Angår købet en bestemt genstand, og bliver denne ikke leveret i
rette tid, har sælgeren at svare skadeserstatning, medmindre det
oplyses, at forsinkelsen ikke kan tilregnes ham.

§ 24. Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare
skadeserstatning, medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor,
eller muligheden af at opfylde aftalen må anses for udelukket ved
omstændigheder, der ikke er af sådan beskaffenhed, at sælgeren ved
købets afslutning burde have taget dem i betragtning, såsom ved hændelig
undergang af alle genstande af den art eller det parti, købet angår, ved
krig, indførselsforbud eller lignende.

§ 25. Hæves et køb, og skal erstatning svares i henhold til § 23 eller
§ 24, bliver denne i mangel af bevis for, at anden skade er lidt, at
fastsætte til det beløb, hvormed prisen for genstande af samme art og
godhed som de solgte på leveringstiden overstiger købesummen. Foretager
køberen dækningskøb på forsvarlig måde og inden for rimelig tid efter
ophævelsen, lægges den ved købet opnåede pris til grund ved beregning af
prisforskellen.
- - - - - - - - - -

Som køber skal man kunne løfte bevisbyrden for, at dækningskøbet er
foretaget på forsvarlig måde og inden for rimelig tid. Hvis forhandleren
påstår, at han kunne have skaffet pågældende vare billigere, vil han
blive mødt med et sukkersødt spørgsmål: "Hvorfor leverede De så ikke?"

I sagen med den brugte bil vil sælger kunne holdes oppe på den
beskrivelse han har benyttet ved salget. Den vil næppe trække prisen
ned.
--

Jens F

---

jens@finds.dk (Jens) writes:

-snip-
> Man tager - som der står i kogebøgerne - et eksemplar af
> "Lovbekendtgørelse af lov om køb" (LBK 237 af 28/3-2003). Har man ikke
> et eksemplar ved hånden, kan man på www.retsinformation.dk bruge
> søgeordet "Dækningskøb", som giver 4 resultater, hvor ovennævnte er den
> 3. mulighed.

Ja?

> Man læser derefter §25, som koldt, klart og WC-agtigt redegør for
> reglerne på området.

Ja, vi kendte godt paragrafferne i forvejen, men okay... Nu er alle nok
med...

> For at lette processen er her gengivet §§23-25, idet §25 har reference
> til de foregående §§.
>
> - - - - - - - - -
> § 23. Angår købet en bestemt genstand, og bliver denne ikke leveret i
> rette tid, har sælgeren at svare skadeserstatning, medmindre det
> oplyses, at forsinkelsen ikke kan tilregnes ham.
>
> § 24. Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om
> forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare
> skadeserstatning, medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor,
> eller muligheden af at opfylde aftalen må anses for udelukket ved
> omstændigheder, der ikke er af sådan beskaffenhed, at sælgeren ved
> købets afslutning burde have taget dem i betragtning, såsom ved hændelig
> undergang af alle genstande af den art eller det parti, købet angår, ved
> krig, indførselsforbud eller lignende.
>
> § 25. Hæves et køb, og skal erstatning svares i henhold til § 23 eller
> § 24, bliver denne i mangel af bevis for, at anden skade er lidt, at
> fastsætte til det beløb, hvormed prisen for genstande af samme art og
> godhed som de solgte på leveringstiden overstiger købesummen. Foretager
> køberen dækningskøb på forsvarlig måde og inden for rimelig tid efter
> ophævelsen, lægges den ved købet opnåede pris til grund ved beregning af
> prisforskellen.

Indtil videre ikke noget nyt.

> - - - - - - - - - -
>
> Som køber skal man kunne løfte bevisbyrden for, at dækningskøbet er
> foretaget på forsvarlig måde og inden for rimelig tid. Hvis forhandleren

Hvordan gør du det i en tvist eller bare generelt?

> påstår, at han kunne have skaffet pågældende vare billigere, vil han
> blive mødt med et sukkersødt spørgsmål: "Hvorfor leverede De så ikke?"

Det er nok noget af forsimpling... Hvad skal vi iøvrigt med ufr og
lignende når du ikke engang behøves at kigge efter der eller lignende
steder?

Hvor vil du gå hen og lave dit dækningskøb og under hvilke overvejelser
og omstændigheder iøvrigt?

> I sagen med den brugte bil vil sælger kunne holdes oppe på den
> beskrivelse han har benyttet ved salget. Den vil næppe trække prisen
> ned.

Hvad i alverden mener du med at prisen ikke/næppe kan trækkes ned udfra
sælgers beskrivelse? Så prisen går altså altid opad - ifølge hvad? Og
hvilken pris snakker du iøvrigt om? Det virker sådan lidt upræcist...

Jeg beklager, men jeg er *slet* ikke med. Du bedes venligst starte helt
forfra, så skal jeg prøve at forstå det du skriver lidt bedre.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:

> jens@finds.dk (Jens) writes:
>
-snip-

> > Man læser derefter §25, som koldt, klart og WC-agtigt redegør for
> > reglerne på området.
>
> Ja, vi kendte godt paragrafferne i forvejen, men okay... Nu er alle nok
> med...

OK, så er det mig uforståeligt, at du spurgte til kravene til at der kan
foretages dækningskøb. Kravene er beskrevet i §§ 23-25

---snip---

> > Som køber skal man kunne løfte bevisbyrden for, at dækningskøbet er
> > foretaget på forsvarlig måde og inden for rimelig tid. Hvis forhandleren
>
> Hvordan gør du det i en tvist eller bare generelt?

Det ligger i dækningskøbets natur, at sælger ikke har medvirket. I fald
sælger efterfølgende umiddelbart anerkender dækningskøbets berettigelse,
afregner han ved kasse 1 - ellers er der jo en tvist. Man rejser krav om
erstatning - og en del af erstatningen er den merpris man har måttet
betale ved dækningskøbet.

> > påstår, at han kunne have skaffet pågældende vare billigere, vil han
> > blive mødt med et sukkersødt spørgsmål: "Hvorfor leverede De så ikke?"
>
> Det er nok noget af forsimpling... Hvad skal vi iøvrigt med ufr og
> lignende når du ikke engang behøves at kigge efter der eller lignende
> steder?

Der har hidtil ikke været noget, der blot antydede et behov for at se
dybere end lovteksten. At sælger ikke overholder en indgået aftale
medfører erstatningsansvar.

> Hvor vil du gå hen og lave dit dækningskøb og under hvilke overvejelser
> og omstændigheder iøvrigt?

Dér, hvor jeg havde mulighed for at få samme eller tilsvarende vare til
den aftalte tid. Nedenstående link beskriver en sag, hvor klager ikke
fik medhold i, at dækningskøbet var foretaget forsvarligt, idet han ved
at foretage dækningskøbet i en fysisk forretning (i modsætning til en
netbutik) opnåede en bedre leveringstid end oprindeligt aftalt.

<http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/foto/bindende-tilbud
/>

> > I sagen med den brugte bil vil sælger kunne holdes oppe på den
> > beskrivelse han har benyttet ved salget. Den vil næppe trække prisen
> > ned.
>
> Hvad i alverden mener du med at prisen ikke/næppe kan trækkes ned udfra
> sælgers beskrivelse? Så prisen går altså altid opad - ifølge hvad? Og
> hvilken pris snakker du iøvrigt om? Det virker sådan lidt upræcist...

Du spørger med udgangspunkt i 2 eksempler: 1) En ny bil og 2) En brugt
bil. I tilfældet med den brugte bil forudser du problemer med at fastslå
tilstanden og prisen med nogenlunde sikkerhed. I den situation vil det
for mig at se være naturligt at tage udgangspunkt i sælgers egen
beskrivelse af det, der er blevet handlet; men ikke leveret. Det er min
antagelse, som jeg da er villig til at revidere, at sælgere i
almindelighed beskriver deres salgsemner i relativt positive vendinger,
hvor buler, ridser og diverse funktionelle mangler ikke levnes nogen
fremtrædende plads. Dermed afskærer en sælger, der svigter sin
leverance, sig for at gøre sådanne mangler gældende.

> Jeg beklager, men jeg er *slet* ikke med. Du bedes venligst starte helt
> forfra, så skal jeg prøve at forstå det du skriver lidt bedre.

Jeg håber at det hjalp
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
>
>> jens@finds.dk (Jens) writes:
>>
> -snip-
>
>> > Man læser derefter §25, som koldt, klart og WC-agtigt redegør for
>> > reglerne på området.
>>
>> Ja, vi kendte godt paragrafferne i forvejen, men okay... Nu er alle nok
>> med...
>
> OK, så er det mig uforståeligt, at du spurgte til kravene til at der kan
> foretages dækningskøb. Kravene er beskrevet i §§ 23-25

Jeg ser omvendt på det: Så lad mig vende den om og sige at du ihvertfald
ikke var den første der bragte hverken paragraf §25 eller den afgørelse
nedenfor som du citerer på banen, så på den måde har du jo bare gentaget
en del af det der allerede var blevet fremlagt og som Per Christoffersen
allerede på forhånd havde skrevet. Det gjorde han i indlæg af "Wed, Sep
20 2006 9:45 am".

Derfor anså jeg det naturligvis som overdrevet overflødigt bare
hensynsløst at gentage det som Per allerede havde skrevet, stort set
uden noget nyt end en (personlig???) fortolkning, uunderbygget af
litteraturhenvisninger fordi enhver herinde kan jo gætte ved bare at
læse det Per har skrevet.

Og: Mit spørgsmål gik derfor naturligvis mere på den praktiske del som
jeg ikke syntes var så gennemskuelig, efter at have undersøgt
problematikken lidt og iøvrigt på forhånd allerede læst afsnittet om
"forsinkelse fra sælgerens side" - hvilket er naturligt nok, hvis man
vil sætte sig lidt ind i problemet. Nok om det, lad os komme videre til
det relevante:

> ---snip---
>
>> > Som køber skal man kunne løfte bevisbyrden for, at dækningskøbet er
>> > foretaget på forsvarlig måde og inden for rimelig tid. Hvis forhandleren
>>
>> Hvordan gør du det i en tvist eller bare generelt?
>
> Det ligger i dækningskøbets natur, at sælger ikke har medvirket. I fald

Ja?

> sælger efterfølgende umiddelbart anerkender dækningskøbets berettigelse,
> afregner han ved kasse 1 - ellers er der jo en tvist. Man rejser krav om

Ja?

> erstatning - og en del af erstatningen er den merpris man har måttet
> betale ved dækningskøbet.

Ja, det dokumenterede tab, selvfølgeligt... Og spørgsmålet lød så:
Hvordan sikrer du at dækningskøbet er foretaget på forsvarlig måde og
indenfor rimelig tid? Hvad er kravene til det?

Må jeg gerne gå ned i den første den bedste butik jeg finder eller
hvordan ved du hvad markedsprisen ligger på? Jeg kan nemt lave en aftale
med en sælger, hvor vi deler overskuddet lige over i porten.... Det er
der nok faktisk mange der godt kunne finde på, når man ved at en anden
bliver hængt op på regningen bagefter...

>> > påstår, at han kunne have skaffet pågældende vare billigere, vil han
>> > blive mødt med et sukkersødt spørgsmål: "Hvorfor leverede De så ikke?"
>>
>> Det er nok noget af forsimpling... Hvad skal vi iøvrigt med ufr og
>> lignende når du ikke engang behøves at kigge efter der eller lignende
>> steder?
>
> Der har hidtil ikke været noget, der blot antydede et behov for at se
> dybere end lovteksten. At sælger ikke overholder en indgået aftale
> medfører erstatningsansvar.

Ikke altid...

Og desuden: Ingen grund til at gentage det vi allerede ved. Det *DIN*
påstand i mine ører lyder til er: Den forurettede kan selv bestemme
prisen og bagefter kan han bare sige "med et sukkersødt spørgsmål:
"Hvorfor leverede De så ikke?"" - det er naturligvis vrøvl. Man kan
*IKKE* bare sige: "hvorfor leverede de så ikke?" når man kommer med et
krav der er for højt.

Træerne vokser ikke op i himlen, som man siger...

>> Hvor vil du gå hen og lave dit dækningskøb og under hvilke overvejelser
>> og omstændigheder iøvrigt?
>
> Dér, hvor jeg havde mulighed for at få samme eller tilsvarende vare til
> den aftalte tid. Nedenstående link beskriver en sag, hvor klager ikke

Men prisen er jo temmeligt væsentlig. Derfor syntes jeg ikke det du
skriver er særligt imponerende.... Erstatningen går kun på op til
markedsprisen. Markedsprisen kan endda ligge under den aftalte pris.

> fik medhold i, at dækningskøbet var foretaget forsvarligt, idet han
> ved at foretage dækningskøbet i en fysisk forretning (i modsætning til
> en netbutik) opnåede en bedre leveringstid end oprindeligt aftalt.
>
> <http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/foto/bindende-tilbud
> />

Altså, du behøver virkeligt ikke at gentage alt det Per Christoffersen
skrev. Jeg kan godt huske hvad han skrev og iøvrigt kan jeg finde det på
google, hvis der er/var noget jeg var i tvivl om.

>> > I sagen med den brugte bil vil sælger kunne holdes oppe på den
>> > beskrivelse han har benyttet ved salget. Den vil næppe trække prisen
>> > ned.

<<<<<***!***>>>>>

>> Hvad i alverden mener du med at prisen ikke/næppe kan trækkes ned udfra
>> sælgers beskrivelse? Så prisen går altså altid opad - ifølge hvad? Og
>> hvilken pris snakker du iøvrigt om? Det virker sådan lidt upræcist...
>
> Du spørger med udgangspunkt i 2 eksempler: 1) En ny bil og 2) En brugt
> bil. I tilfældet med den brugte bil forudser du problemer med at fastslå
> tilstanden og prisen med nogenlunde sikkerhed. I den situation vil det

Hvilken pris????? Den oprindelige pris, markedsprisen, eller
dækningskøbets pris??? Der er såvidt jeg kan se 3 priser og jeg kan ikke
få det du skriver med at "Sælgers beskrivelse vil næppe trække prisen
ned" til altid at passe, på nogen som helst af dem...

> for mig at se være naturligt at tage udgangspunkt i sælgers egen
> beskrivelse af det, der er blevet handlet; men ikke leveret. Det er min
> antagelse, som jeg da er villig til at revidere, at sælgere i
> almindelighed beskriver deres salgsemner i relativt positive vendinger,
> hvor buler, ridser og diverse funktionelle mangler ikke levnes nogen
> fremtrædende plads. Dermed afskærer en sælger, der svigter sin
> leverance, sig for at gøre sådanne mangler gældende.

Jeg er faktisk mere interesseret i hvad de juridiske kilder siger end
hvad du kan antage/forestille dig. Dermed ikke sagt at du er dårlig til at
forestille dig hvordan man gør, men nu hedder gruppen jo
dk.videnskab.jura og ikke dk.???.gætteri fordi så er det jo ingen kunst
at skrive spalte op og spalte ned herinde, hvor man foregiver at vide
alt om alting. Misforstå mig ikke. Men hvem herinde kan ikke forestille
sig hvad som helst, om hvad som helst?

>> Jeg beklager, men jeg er *slet* ikke med. Du bedes venligst starte helt
>> forfra, så skal jeg prøve at forstå det du skriver lidt bedre.
>
> Jeg håber at det hjalp

Nøøh, men 3.gang er lykkens gang og du gjorde da vistnok et forsøg...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
> > Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
> >
> >> jens@finds.dk (Jens) writes:
> >>

---snip en metadiskussion---

> Nok om det, lad os komme videre til
> det relevante:
>
> > ---snip---
> >
> >> > Som køber skal man kunne løfte bevisbyrden for, at dækningskøbet er
> >> > foretaget på forsvarlig måde og inden for rimelig tid. Hvis forhandleren
> >>
> >> Hvordan gør du det i en tvist eller bare generelt?
> >
> > Det ligger i dækningskøbets natur, at sælger ikke har medvirket. I fald
> > sælger efterfølgende umiddelbart anerkender dækningskøbets berettigelse,
> > afregner han ved kasse 1 - ellers er der jo en tvist. Man rejser krav om
> > erstatning - og en del af erstatningen er den merpris man har måttet
> > betale ved dækningskøbet.
>
> Ja, det dokumenterede tab, selvfølgeligt... Og spørgsmålet lød så:
> Hvordan sikrer du at dækningskøbet er foretaget på forsvarlig måde og
> indenfor rimelig tid? Hvad er kravene til det?
>
> Må jeg gerne gå ned i den første den bedste butik jeg finder eller
> hvordan ved du hvad markedsprisen ligger på? Jeg kan nemt lave en aftale
> med en sælger, hvor vi deler overskuddet lige over i porten.... Det er
> der nok faktisk mange der godt kunne finde på, når man ved at en anden
> bliver hængt op på regningen bagefter...

Køber bestemmer selv, hvordan han vil foretage sit dækningskøb.
Forhåndsantagelsen er at købet foretages til dækning af et behov - ikke
for at genere sælger mest muligt. Som i andre (erstatnings-)sager er
resultatet ikke givet på forhånd, idet der altid er en vis procesrisiko.

Har man lyst til at spille hasard, kan man da gøre, som du foreslår.

---snip---

> Og desuden: Ingen grund til at gentage det vi allerede ved. Det *DIN*
> påstand i mine ører lyder til er: Den forurettede kan selv bestemme
> prisen og bagefter kan han bare sige "med et sukkersødt spørgsmål:
> "Hvorfor leverede De så ikke?"" - det er naturligvis vrøvl. Man kan
> *IKKE* bare sige: "hvorfor leverede de så ikke?" når man kommer med et
> krav der er for højt.

Hvis det lyder sådan i dine øren, kan jeg anbefale en vatpind,
alternativt lidt større opmærksomhed. Det centrale i situationen er, at
sælger har misligholdt en aftale om levering. Hvis pågældende vare er
let tilgængelig og til den tidligere aftalte pris, er der ingen sag, da
dækningskøbet da kan foretages uden ekstra omkostning. Der er først en
sag, når varen er svær/dyr at fremskaffe til den aftalte tid. Sælger kan
i den situation minimere sit tab ved selv at foretage en passende
disposition. Som eksempel at tilbyde én eller flere kunder en vis rabat
mod at acceptere en senere eller ændret leverance.

På den anden side kan sælger vælge at ignorere den kunde, som har en
aftale om en leverance og - som du foreslog i dit første i tråden -
annullere ordren. I den situation er køber overladt til sig selv og sine
muligheder for at foretage et alternativt køb. I den situation kan man
søge erstatning for det konstaterede tab.

---snip---

> Men prisen er jo temmeligt væsentlig. Derfor syntes jeg ikke det du
> skriver er særligt imponerende.... Erstatningen går kun på op til
> markedsprisen. Markedsprisen kan endda ligge under den aftalte pris.

Så kan det undre, at sælger ikke bare leverer!!!
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
-snip-
>> Ja, det dokumenterede tab, selvfølgeligt... Og spørgsmålet lød så:
>> Hvordan sikrer du at dækningskøbet er foretaget på forsvarlig måde og
>> indenfor rimelig tid? Hvad er kravene til det?
>>
>> Må jeg gerne gå ned i den første den bedste butik jeg finder eller
>> hvordan ved du hvad markedsprisen ligger på? Jeg kan nemt lave en aftale
>> med en sælger, hvor vi deler overskuddet lige over i porten.... Det er
>> der nok faktisk mange der godt kunne finde på, når man ved at en anden
>> bliver hængt op på regningen bagefter...
>
> Køber bestemmer selv, hvordan han vil foretage sit dækningskøb.

Køber behøves altså slet ikke at undersøge hvad markedsprisen er,
ifl. dig? Han skal ikke rådgive sig med nogen som helst. Er det det du
skriver? Og det som du vil anbefale?

-snip-

>> Og desuden: Ingen grund til at gentage det vi allerede ved. Det *DIN*
>> påstand i mine ører lyder til er: Den forurettede kan selv bestemme
>> prisen og bagefter kan han bare sige "med et sukkersødt spørgsmål:
>> "Hvorfor leverede De så ikke?"" - det er naturligvis vrøvl. Man kan
>> *IKKE* bare sige: "hvorfor leverede de så ikke?" når man kommer med et
>> krav der er for højt.
>
> Hvis det lyder sådan i dine øren, kan jeg anbefale en vatpind,
> alternativt lidt større opmærksomhed. Det centrale i situationen er, at

Jamen så må jeg jo bare have misforstået dit.... "Bagefter kan han bare
sige med et sukkersødt spørgsmål: Hvorfor leverede De så ikke?" Det lød
jo nærmest ikke til at sagen kunne være lettere... Man skulle bare kigge
på §23-25 og så var den skid slået uden problemer overhovedet.

-snip-
> På den anden side kan sælger vælge at ignorere den kunde, som har en
> aftale om en leverance og - som du foreslog i dit første i tråden -
> annullere ordren. I den situation er køber overladt til sig selv og sine
> muligheder for at foretage et alternativt køb. I den situation kan man
> søge erstatning for det konstaterede tab.

Hvad ville du konkret gøre? Ville du inddrage en advokat i de 2
eksempler fra starten af?

Eller rettere: *Hvornår* ville du inddrage en advokat, under hvilke
omstændigheder, priser og overvejelser m.m.?

Eller ville du først gøre det til allersidst, når dækningskøbet var
foretaget og den oprindelige sælger ikke ville anerkende et krav - med
risiko for at have gjort noget galt, og derfor tabe penge på det + tabe
en evt. retssag?

> ---snip---
>
>> Men prisen er jo temmeligt væsentlig. Derfor syntes jeg ikke det du
>> skriver er særligt imponerende.... Erstatningen går kun på op til
>> markedsprisen. Markedsprisen kan endda ligge under den aftalte pris.
>
> Så kan det undre, at sælger ikke bare leverer!!!

Man kunne ligesom forestille sig, at han lige skulle have en chance for
at vurdere alle omstændigheder ift. dækningskøbet, inden det blev
foretaget. Der kan jo være en vis leveringstid og lignende
problemer. Derfor efterspurgte jeg bl.a. nogen krav fra dig, som du ikke
har besvaret endnu...

Det er jo ikke sådan at folk med juridisk viden indenfor området ikke
ved hvad der skal til - der findes bøger, afhandlinger og lignende om
den slags...

Du har jo ikke skrevet hvad du konkret ville gøre endnu, så
det virker stadigvæk lidt/meget uklart for mig. Måske du lige vil
afklare og afmystificere dette og så var der iøvrigt også en anden lille
ting, hvis du vil være så venlig:

Jeg forstod altså ikke rigtigt det du skrev med at prisen altid gik
opad? Eller var det nedad? Pbga. sælgerens beskrivelse, altså... Hvor
ved du det fra? Og hvilken af de 3 priser var det så du talte om?

Det syntes jeg bestemt ikke fremgik nogen steder, men omvendt hvis du
allerede har skrevet det og jeg ikke har bemærket det så har jeg nok
bare overset det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
>> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote: -snip-
>>> Ja, det dokumenterede tab, selvfølgeligt... Og spørgsmålet lød så:
>>> Hvordan sikrer du at dækningskøbet er foretaget på forsvarlig måde og
>>> indenfor rimelig tid? Hvad er kravene til det?
>>>
>>> Må jeg gerne gå ned i den første den bedste butik jeg finder eller
>>> hvordan ved du hvad markedsprisen ligger på? Jeg kan nemt lave en aftale
>>> med en sælger, hvor vi deler overskuddet lige over i porten.... Det er
>>> der nok faktisk mange der godt kunne finde på, når man ved at en anden
>>> bliver hængt op på regningen bagefter...
>>
>> Køber bestemmer selv, hvordan han vil foretage sit dækningskøb.
>
> Køber behøves altså slet ikke at undersøge hvad markedsprisen er,
> ifl. dig? Han skal ikke rådgive sig med nogen som helst. Er det det du
> skriver? Og det som du vil anbefale?

Jeg har faktisk, længe før denne diskussion, snakket med min
køberetsunderviser om dette spørgsmål. Det er klart at hvis man betaler
en pris som åbenbart er helt vanvittig er det ikke et forsvarligt
dækningskøb, men køber behøver ikke at ringe rundt for at høre hvor han
kan få det billigtst. Men du kan naturligvis ikke komme igennem med et
krav på 1000 kr., for noget som normalt koster 100.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er stud.jur, kan jeg ikke garantere rigtigheden af dette
indlæg.

---

Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
> > Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
> -snip-
> >> Ja, det dokumenterede tab, selvfølgeligt... Og spørgsmålet lød så:
> >> Hvordan sikrer du at dækningskøbet er foretaget på forsvarlig måde og
> >> indenfor rimelig tid? Hvad er kravene til det?
> >>
> >> Må jeg gerne gå ned i den første den bedste butik jeg finder eller
> >> hvordan ved du hvad markedsprisen ligger på? Jeg kan nemt lave en aftale
> >> med en sælger, hvor vi deler overskuddet lige over i porten.... Det er
> >> der nok faktisk mange der godt kunne finde på, når man ved at en anden
> >> bliver hængt op på regningen bagefter...
> >
> > Køber bestemmer selv, hvordan han vil foretage sit dækningskøb.
>
> Køber behøves altså slet ikke at undersøge hvad markedsprisen er,
> ifl. dig? Han skal ikke rådgive sig med nogen som helst. Er det det du
> skriver? Og det som du vil anbefale?

Hvor får du dog de tanker fra? Jeg véd ikke, hvordan du opfører dig, når
du får lov til selv at bestemme. Selv plejer jeg at tage forstanden med.

Jeg ville - da sælger ikke vil medvirke - gennemføre et dækningskøb "på
forsvarlig måde og indenfor rimelig tid". (Hvad ville en "Bonus pater"
gøre?). Hvis jeg ikke havde brug for sagkyndig bistand til det
oprindelige køb, ser jeg ingen selvstændig anledning til at det skulle
være nødvendigt med dækningskøbet.

> >> Og desuden: Ingen grund til at gentage det vi allerede ved. Det *DIN*
> >> påstand i mine ører lyder til er: Den forurettede kan selv bestemme
> >> prisen og bagefter kan han bare sige "med et sukkersødt spørgsmål:
> >> "Hvorfor leverede De så ikke?"" - det er naturligvis vrøvl. Man kan
> >> *IKKE* bare sige: "hvorfor leverede de så ikke?" når man kommer med et
> >> krav der er for højt.
> >
> > Hvis det lyder sådan i dine øren, kan jeg anbefale en vatpind,
> > alternativt lidt større opmærksomhed. Det centrale i situationen er, at
>
> Jamen så må jeg jo bare have misforstået dit.... "Bagefter kan han bare
> sige med et sukkersødt spørgsmål: Hvorfor leverede De så ikke?" Det lød
> jo nærmest ikke til at sagen kunne være lettere... Man skulle bare kigge
> på §23-25 og så var den skid slået uden problemer overhovedet.

Læs §25, sidste sætning: "Foretager køberen dækningskøb på forsvarlig
måde og inden for rimelig tid efter ophævelsen, lægges den ved købet
opnåede pris til grund ved beregning af prisforskellen."

Sælger kan gøre ophævelser over måden dækningskøbet er foretaget på
("...på forsvarlig måde og inden for rimelig tid."). Den opnåede pris er
grundlaget for størrelsen af en evt. erstatning, men er ikke i sig selv
til forhandling. Det giver mening i den sammenhæng, at parterne i en
aftale som udgangspunkt skal opfylde aftalen. Intet har jo forhindret
sælger i at gå på markedet og opnå en bedre pris, så han kunne opfylde
sin del af aftalen. Dækningskøbet kommer kun på tale fordi han forsømmer
denne mulighed. Deraf spørgsmålet: "Hvorfor leverede de så ikke?" (Man
skal jo ikke bebrejde andre, at de ikke kan gennemføre det, man - uagtet
aftale herom - heller ikke selv kan).

---snip---

> >> Men prisen er jo temmeligt væsentlig. Derfor syntes jeg ikke det du
> >> skriver er særligt imponerende.... Erstatningen går kun på op til
> >> markedsprisen. Markedsprisen kan endda ligge under den aftalte pris.
> >
> > Så kan det undre, at sælger ikke bare leverer!!!
>
> Man kunne ligesom forestille sig, at han lige skulle have en chance for
> at vurdere alle omstændigheder ift. dækningskøbet, inden det blev
> foretaget. Der kan jo være en vis leveringstid og lignende
> problemer. Derfor efterspurgte jeg bl.a. nogen krav fra dig, som du ikke
> har besvaret endnu...

Grundlaget for hele tråden er en aftale om levering til aftalt tid og
pris. Parterne antages at have gjort deres overvejelser inden aftale
indgås. Folk og firmaer, der først begynder at vurdere omstændigheder,
herunder leveringstid og lignende problemer, når leveringsproblemet er
en realitet, er selv ude om deres problemer. Det er faktisk en rigtig
god anledning til at gå konkurs.

> Det er jo ikke sådan at folk med juridisk viden indenfor området ikke
> ved hvad der skal til - der findes bøger, afhandlinger og lignende om
> den slags...

Så læs dem dog

---snip---

> Jeg forstod altså ikke rigtigt det du skrev med at prisen altid gik
> opad? Eller var det nedad? Pbga. sælgerens beskrivelse, altså... Hvor
> ved du det fra? Og hvilken af de 3 priser var det så du talte om?

Det er egentlig ret ligegyldigt, idet den opnåede pris ved dækningskøbet
lægges til grund for beregning af erstatningen i h.t. §25. Rationalen
bag lovens formulering kan du selv regne ud.
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
-snip-

> Sælger kan gøre ophævelser over måden dækningskøbet er foretaget på
> ("...på forsvarlig måde og inden for rimelig tid."). Den opnåede pris er
> grundlaget for størrelsen af en evt. erstatning, men er ikke i sig selv
> til forhandling. Det giver mening i den sammenhæng, at parterne i en
> aftale som udgangspunkt skal opfylde aftalen. Intet har jo forhindret
> sælger i at gå på markedet og opnå en bedre pris, så han kunne opfylde
> sin del af aftalen. Dækningskøbet kommer kun på tale fordi han forsømmer
> denne mulighed. Deraf spørgsmålet: "Hvorfor leverede de så ikke?" (Man
> skal jo ikke bebrejde andre, at de ikke kan gennemføre det, man - uagtet
> aftale herom - heller ikke selv kan).

Nu har jeg jo efterhånden vel slettet varer til nok over 100 kunder uden
problemer, men vi er så de eneste i DK der leverer den slags, hvilket
skal uddybes: "Denne slags" er et bestemt mærke af en almindelig type
drikkevarer.

Så kan man ifl. dig lave et dækningskøb eller kan man ikke? Bemærk: Der
sælges B2B og ofte i halve/hele paller, men styktallet kan variere.

Går dækningskøbet så på den *specifikke vare og mærke* eller går det på
typen af drikkevare, så køberen kan gå hen til en konkurrent og få noget
lignende (men i en anden prisklasse, da vi leverer et forholdsvist højt
kvalitetsniveau/dyre produkter)?

Er spørgsmålet klart forståeligt? Eksemplet kan jo nærmest overføres til
hvad som helst. F.eks. bil-eksemplet. Behøves dækningskøbet at være
samme bil-model og -type? Eller må jeg købe en motorcykel istedet?

Hvis erstatningen drejer sig om prisen på bilen til 100 kkr og 125 kkr,
så er det trods alt 25 kkr det handler og det er jo også en slags penge.

- - - - - - - -

Din fremgangsmåde med at når sælger ikke leverer og du foretager
dækningskøb og kommer og præsenterer et erstatningskrav - og siger
"hvorfor leverede De så ikke bare?", hvis han brokker sig.... er jeg
overbevist om ikke holder efter at have skimtet et par domme... Eller
det er ihvertfald risikabelt / ikke fornuftigt.

Fremgangsmåden må være: Giv sælger en frist til at sælger kan nå at
besvare - og han skal have tid til at reagere og evt. foreslå noget
alternativt. F.eks. er det smart hvis han anviser hvor dækningskøbet kan
foretages og til hvilken pris, så man ikke skal kæmpe om det i retten
bagefter. Eller bare at han anerkender det, er en god start...

Jeg er næsten 100% sikker på at du *SKAL* orientere om at du vil
foretage et dækningskøb og kan ikke bare, når du tilsidst vil gøre dit
erstatningskrav gældende sige sukkersødt: "Hvorfor leverede De så ikke
bare?"

Sådan var det ihvertfald gjort i et par af de domme jeg kiggede på og
det lyder i mine ører meget fornuftigt. Hvis sælger ikke anerkender at
dækningskøb er en mulighed (som jeg også så en dom på), så bliver det
stadigvæk mere problematisk, end selve §23-25 kan fortælle, IMHO.

-snip-

>> Det er jo ikke sådan at folk med juridisk viden indenfor området ikke
>> ved hvad der skal til - der findes bøger, afhandlinger og lignende om
>> den slags...
>
> Så læs dem dog

Tjaah, nogengange når man spørger om noget herinde, så hænder det da at
nogen netop har noget godt materiale om emnet liggende og/eller iøvrigt
skriver et par ord, hvor man bare tænker: "Nå, der blev jeg sgu'
klogere... Det svar er jeg oprigtigt imponeret over". Men det var ikke
sådan at jeg er på vej ind i sådan et retssag eller lignende og jeg er
iøvrigt nu blevet tilstrækkelig klog på emnet, syntes jeg selv...

Jeg tror nemlig at jeg har fundet ud af hvad man skal gøre nu,
jvf. ovenstående hvor jeg har bl.a. kiggede i et par domme m.v.

>> Jeg forstod altså ikke rigtigt det du skrev med at prisen altid gik
>> opad? Eller var det nedad? Pbga. sælgerens beskrivelse, altså... Hvor
>> ved du det fra? Og hvilken af de 3 priser var det så du talte om?
>
> Det er egentlig ret ligegyldigt, idet den opnåede pris ved dækningskøbet
> lægges til grund for beregning af erstatningen i h.t. §25. Rationalen
> bag lovens formulering kan du selv regne ud.

Var det mig, ville jeg gøre alt hvad jeg kunne for at få en aftale med
forhandleren i stand... Uden at "gå bagom hans ryg" og bare foretage et
dækningskøb som jeg syntes er "rimeligt/fornuftig/forsvarligt" og slås
med at få en difference op til markedsprisen udbetalt bagefter.

Hvor jeg let kunne forestille mig en slåskamp om hvad markedsprisen
ligger på så hjalp det gevaldigt på forståelsen - som altid - at læse
lidt (mere) fra et par domme... Og ikke nøjes med § 23-25, som du
nærmest mente "fortalte det hele selv og hvad ellers har du brug for at
vide?".


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) writes:

---snip---

> Nu har jeg jo efterhånden vel slettet varer til nok over 100 kunder uden
> problemer, men vi er så de eneste i DK der leverer den slags, hvilket
> skal uddybes: "Denne slags" er et bestemt mærke af en almindelig type
> drikkevarer.

I har tålmodige kunder?

> Så kan man ifl. dig lave et dækningskøb eller kan man ikke? Bemærk: Der
> sælges B2B og ofte i halve/hele paller, men styktallet kan variere.

Jeg kender ikke jeres aftaler, betingelser etc.

---snip---

> Din fremgangsmåde med at når sælger ikke leverer og du foretager
> dækningskøb og kommer og præsenterer et erstatningskrav - og siger
> "hvorfor leverede De så ikke bare?", hvis han brokker sig.... er jeg
> overbevist om ikke holder efter at have skimtet et par domme... Eller
> det er ihvertfald risikabelt / ikke fornuftigt.

Hvorfor beriger du os ikke med henvisning til / uddrag af pågældende
domme?

> Fremgangsmåden må være: Giv sælger en frist til at sælger kan nå at
> besvare - og han skal have tid til at reagere og evt. foreslå noget
> alternativt. F.eks. er det smart hvis han anviser hvor dækningskøbet kan
> foretages og til hvilken pris, så man ikke skal kæmpe om det i retten
> bagefter. Eller bare at han anerkender det, er en god start...

Sælger har allerede overtrådt én frist: Det aftalte leveringstidspunkt.
Sælger har intet foretaget sig ik forhold til at søge ny aftale
etableret.
Hvad giver dig håb om at sælger vil medvirke?

> Jeg er næsten 100% sikker på at du *SKAL* orientere om at du vil
> foretage et dækningskøb og kan ikke bare, når du tilsidst vil gøre dit
> erstatningskrav gældende sige sukkersødt: "Hvorfor leverede De så ikke
> bare?"

Kan du hænge din overbevisning op på en eller anden "knage" af juridisk
karakter?

> Sådan var det ihvertfald gjort i et par af de domme jeg kiggede på og
> det lyder i mine ører meget fornuftigt. Hvis sælger ikke anerkender at
> dækningskøb er en mulighed (som jeg også så en dom på), så bliver det
> stadigvæk mere problematisk, end selve §23-25 kan fortælle, IMHO.

Hvilke(n) dom(me)?

---snip---

> Var det mig, ville jeg gøre alt hvad jeg kunne for at få en aftale med
> forhandleren i stand... Uden at "gå bagom hans ryg" og bare foretage et
> dækningskøb som jeg syntes er "rimeligt/fornuftig/forsvarligt" og slås
> med at få en difference op til markedsprisen udbetalt bagefter.

Situationen for en privatperson, der glæder sig til sit nye fjernsyn
(der ikke kommer) er noget forskellig fra en indkøber på et skibsværft,
et rederi eller i en industrivirksomhed, hvor den manglende reservedel
betyder produktionsstop og heraf følgende tab. Sidstnævnte vil have en
noget kortere "lunte" i forhold til dækningskøb.

> Hvor jeg let kunne forestille mig en slåskamp om hvad markedsprisen
> ligger på så hjalp det gevaldigt på forståelsen - som altid - at læse
> lidt (mere) fra et par domme... Og ikke nøjes med § 23-25, som du
> nærmest mente "fortalte det hele selv og hvad ellers har du brug for at
> vide?".

Godt for dig, at du blev klogere af at læse et par - hidtil ukendte -
domme. Det kunne være interessant at se, hvad de indeholdt, og om de
støtter dig i dit oprindelige synspunkt (eller du blev klogere
undervejs).
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:
>
>> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
> ---snip---
>
>> Nu har jeg jo efterhånden vel slettet varer til nok over 100 kunder uden
>> problemer, men vi er så de eneste i DK der leverer den slags, hvilket
>> skal uddybes: "Denne slags" er et bestemt mærke af en almindelig type
>> drikkevarer.
>
> I har tålmodige kunder?

Næ, men som sagt: Hvis man ikke kan levere, så kan man jo ikke
levere. Altså, andet er der jo ikke at gøre.

>> Så kan man ifl. dig lave et dækningskøb eller kan man ikke? Bemærk: Der
>> sælges B2B og ofte i halve/hele paller, men styktallet kan variere.
>
> Jeg kender ikke jeres aftaler, betingelser etc.

Så du mener at det kommer an på om det er aftalt på forhånd og at man
altid godt kan aftale sig ud af situationen? Gælder det også overfor
forbrugere eller skelner du mellem erhvervsdrivende og forbrugere?

>> Din fremgangsmåde med at når sælger ikke leverer og du foretager
>> dækningskøb og kommer og præsenterer et erstatningskrav - og siger
>> "hvorfor leverede De så ikke bare?", hvis han brokker sig.... er jeg
>> overbevist om ikke holder efter at have skimtet et par domme... Eller
>> det er ihvertfald risikabelt / ikke fornuftigt.
>
> Hvorfor beriger du os ikke med henvisning til / uddrag af pågældende
> domme?

Der står jo så meget....... Det er iøvrigt heller ikke så let at
copy/paste oplysninger fra den ene computer til den
anden... Hovedsageligt derfor.

>> Fremgangsmåden må være: Giv sælger en frist til at sælger kan nå at
>> besvare - og han skal have tid til at reagere og evt. foreslå noget
>> alternativt. F.eks. er det smart hvis han anviser hvor dækningskøbet kan
>> foretages og til hvilken pris, så man ikke skal kæmpe om det i retten
>> bagefter. Eller bare at han anerkender det, er en god start...
>
> Sælger har allerede overtrådt én frist: Det aftalte leveringstidspunkt.
> Sælger har intet foretaget sig ik forhold til at søge ny aftale
> etableret.

Hvis der ingen kommunikation er imellem jer, så er det jo heller ikke
givet at han ikke forsøger at få en erstatningsvare hjem, er det? Ok,
det kan man diskutere.

> Hvad giver dig håb om at sælger vil medvirke?

Jeg ville bare være personligt mest tryg ved ikke at gå om hans ryg
fordi jeg gerne ville undgå en retssag og medfølgende - både tidsmæssige
og økonomiske omkostninger.

>> Jeg er næsten 100% sikker på at du *SKAL* orientere om at du vil
>> foretage et dækningskøb og kan ikke bare, når du tilsidst vil gøre dit
>> erstatningskrav gældende sige sukkersødt: "Hvorfor leverede De så ikke
>> bare?"
>
> Kan du hænge din overbevisning op på en eller anden "knage" af juridisk
> karakter?

Hvis det endeligt skulle være kunne jeg da begynde at kopiere noget
tekst fra nogen domme herind, men så kræver det også at jeg får noget
modspil og fordi det er forholdsvist besværligt og indtil det modsatte
er påvist, har jeg egentligt lært det jeg ville, vil jeg tro.... Så skal
jeg iøvrigt også til at finde dommene frem igen m.m. Det tager altså
noget tid (forholdsvist meget - jeg har småtravlt i øjeblikket). De kan
jo iøvrigt læses på biblioteket, hvis du gerne vil bruge af din egen tid
på det.

>> Sådan var det ihvertfald gjort i et par af de domme jeg kiggede på og
>> det lyder i mine ører meget fornuftigt. Hvis sælger ikke anerkender at
>> dækningskøb er en mulighed (som jeg også så en dom på), så bliver det
>> stadigvæk mere problematisk, end selve §23-25 kan fortælle, IMHO.
>
> Hvilke(n) dom(me)?

Jeg har ikke skrevet dem ned. Så ville det kræve at jeg skulle finde dem
igen og hvis du alligevel vil checke dem, er det jo ligeså let at
undersøge området når du alligevel går på biblioteket og får adgang til
dem. Men der var f.eks. en sag om en der købte fiskeaffald.

>> Var det mig, ville jeg gøre alt hvad jeg kunne for at få en aftale med
>> forhandleren i stand... Uden at "gå bagom hans ryg" og bare foretage et
>> dækningskøb som jeg syntes er "rimeligt/fornuftig/forsvarligt" og slås
>> med at få en difference op til markedsprisen udbetalt bagefter.
>
> Situationen for en privatperson, der glæder sig til sit nye fjernsyn
> (der ikke kommer) er noget forskellig fra en indkøber på et skibsværft,
> et rederi eller i en industrivirksomhed, hvor den manglende reservedel
> betyder produktionsstop og heraf følgende tab. Sidstnævnte vil have en
> noget kortere "lunte" i forhold til dækningskøb.

Det er klart. Det har jeg også overvejet og jeg er enig. Her vil man
måske nok skrive det mere eller mindre direkte ind i kontrakten, kunne
jeg forestille mig...

>> Hvor jeg let kunne forestille mig en slåskamp om hvad markedsprisen
>> ligger på så hjalp det gevaldigt på forståelsen - som altid - at læse
>> lidt (mere) fra et par domme... Og ikke nøjes med § 23-25, som du
>> nærmest mente "fortalte det hele selv og hvad ellers har du brug for at
>> vide?".
>
> Godt for dig, at du blev klogere af at læse et par - hidtil ukendte -
> domme. Det kunne være interessant at se, hvad de indeholdt, og om de
> støtter dig i dit oprindelige synspunkt (eller du blev klogere
> undervejs).

Mjaah, men jeg syntes da også at det var udmærket lige at vende emnet
med dig. Jeg må sige at jeg ikke rigtigt havde noget "oprindelige
synspunkt", men blev klogere undervejs. Det var så derfor jeg spurgte
lidt til det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> spam@finds.dk (Jens) writes:

>>Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:

---snip---

> Så du mener at det kommer an på om det er aftalt på forhånd og at man
> altid godt kan aftale sig ud af situationen? Gælder det også overfor
> forbrugere eller skelner du mellem erhvervsdrivende og forbrugere?

Købeloven giver rige muligheder for at aftale stort set alt vedr. købet.
I handler, hvor forbrugere er involveret gælder der en række
begrænsninger for aftalefriheden, idet en række bestemmelser i loven
ikke kan fraviges til ugunst for forbrugeren. Omvendt er krav til
leveringstiden skarpere i erhvervskøb (B2B), idet enhver forsinkelse her
betragtes som "væsentlig", hvor forsinket levering i forbrugerkøb ikke
uden videre er en "væsentlig" forsinkelse.

---snip---

>>Hvorfor beriger du os ikke med henvisning til / uddrag af pågældende
>>domme?
>
>
> Der står jo så meget....... Det er iøvrigt heller ikke så let at
> copy/paste oplysninger fra den ene computer til den
> anden... Hovedsageligt derfor.

Så skal du bare bestemme dig for, om du vil deltage i en diskussion. At
henvise til en dom - uden at angive hvilken - er svagt!

---snip---

> Hvis det endeligt skulle være kunne jeg da begynde at kopiere noget
> tekst fra nogen domme herind, men så kræver det også at jeg får noget
> modspil og fordi det er forholdsvist besværligt og indtil det modsatte
> er påvist, har jeg egentligt lært det jeg ville, vil jeg tro.... Så skal
> jeg iøvrigt også til at finde dommene frem igen m.m. Det tager altså
> noget tid (forholdsvist meget - jeg har småtravlt i øjeblikket). De kan
> jo iøvrigt læses på biblioteket, hvis du gerne vil bruge af din egen tid
> på det.

Jeg prøver ikke at forpligte dig til at kopiere domme, eller overhovedet
at finde dem frem. Jeg beder dig blot om at løfte din diskussion over
"jeg har selv set det"-niveauet. En reference eller et resumé af dommen
ville kunne gøre det.
Jeg beklager, hvis modspillet ikke lever op til dine forventninger. Som
bekendt er ingen forpligtet ud over sine evner.
M.h.t. tidsforbrug: Din aktivitet i andre deltråde - og indholdet i dine
indlæg dér - underbygger ikke din påstand om travlhed

---snip---

> Det er klart. Det har jeg også overvejet og jeg er enig. Her vil man
> måske nok skrive det mere eller mindre direkte ind i kontrakten, kunne
> jeg forestille mig...

Hvorfor skulle man skrive i en kontrakt, hvad der allerede står i loven?
--

Jens F

---

Jens F <spam@finds.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>> spam@finds.dk (Jens) writes:
-snip-
>> Der står jo så meget....... Det er iøvrigt heller ikke så let at
>> copy/paste oplysninger fra den ene computer til den
>> anden... Hovedsageligt derfor.
>
> Så skal du bare bestemme dig for, om du vil deltage i en
> diskussion. At henvise til en dom - uden at angive hvilken - er svagt!

Jamen, jeg vidste slet ikke at du gerne ville vide hvad der stod i dem
fordi så ville jeg nok have gjort det med det samme.

>> Hvis det endeligt skulle være kunne jeg da begynde at kopiere noget
>> tekst fra nogen domme herind, men så kræver det også at jeg får noget
>> modspil og fordi det er forholdsvist besværligt og indtil det modsatte
>> er påvist, har jeg egentligt lært det jeg ville, vil jeg tro.... Så skal
>> jeg iøvrigt også til at finde dommene frem igen m.m. Det tager altså
>> noget tid (forholdsvist meget - jeg har småtravlt i øjeblikket). De kan
>> jo iøvrigt læses på biblioteket, hvis du gerne vil bruge af din egen tid
>> på det.
>
> Jeg prøver ikke at forpligte dig til at kopiere domme, eller
> overhovedet at finde dem frem. Jeg beder dig blot om at løfte din
> diskussion over "jeg har selv set det"-niveauet. En reference eller et
> resumé af dommen ville kunne gøre det.

Jeg skal prøve at vende tilbage torsdag aften eller fredag, regner jeg
med... Jeg er blevet lidt ophængt... Og i mellemtiden kan jeg så kun
opfordre andre med oplysninger herom, til at søge efter
informationer/domme og bidrage.

> Jeg beklager, hvis modspillet ikke lever op til dine
> forventninger. Som bekendt er ingen forpligtet ud over sine evner.

Det er fint nok det du kom med...

> M.h.t. tidsforbrug: Din aktivitet i andre deltråde - og indholdet i
> dine indlæg dér - underbygger ikke din påstand om travlhed

Ja, det kan virke som et paradoks. Jeg har gevaldigt svært ved at
ignorere et par af de indlæg og så bliver det mest for underholdningens
skyld, at jeg svarer tilbage og sådan ser nogen af dem der modtager
svarerne så også på det - åbenbart. Og så kører den derudaf... Men jeg
skal nok komme tilbage til dig med lidt fra nogen domme, i så fald ingen
andre kommer med andet - om ca. 2 dage.

>> Det er klart. Det har jeg også overvejet og jeg er enig. Her vil man
>> måske nok skrive det mere eller mindre direkte ind i kontrakten, kunne
>> jeg forestille mig...
>
> Hvorfor skulle man skrive i en kontrakt, hvad der allerede står i loven?

Jeg har læst og set nogen dyre kontrakter og der er det mit indtryk at
man gør det for at undgå en retssag. Det ville jo på alle måder være
nemmest om man kunne ordne erstatningskravet udenom en retssag, så der
slet ikke er nogen tvivl om hvad det koster at misligholde. Alternativt
understøtter kontrakten jo så den forurettede parts påstande i retten og
det er vel også udmærket, eftersom at loven ikke fortæller præcist
hvordan den skal fortolkes og forskellige dommere kan have forskellige
holdninger.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Jens F <spam@finds.dk> writes:

---snip---

>>Hvorfor skulle man skrive i en kontrakt, hvad der allerede står i loven?
>
>
> Jeg har læst og set nogen dyre kontrakter og der er det mit indtryk at
> man gør det for at undgå en retssag. Det ville jo på alle måder være
> nemmest om man kunne ordne erstatningskravet udenom en retssag, så der
> slet ikke er nogen tvivl om hvad det koster at misligholde. Alternativt
> understøtter kontrakten jo så den forurettede parts påstande i retten og
> det er vel også udmærket, eftersom at loven ikke fortæller præcist
> hvordan den skal fortolkes og forskellige dommere kan have forskellige
> holdninger.

Jeg kan se idéen i at skrive lovbestemte forhold ind i en kontrakt i den
konkrete situation, at man handler med en part, som ikke er inde i
reglerne på området. Ellers er det blot "støj", som kan medvirke til at
sløre tilstedeværelsen af klausuler, som lovgiverne har overladt til
forhandling mellem parterne.

I forbrugerkøb kan det f.eks. være hensigtsmæssigt for forbrugeren at
tilkendegive ved ordreafgivelsen, hvilken evt. forsinkelse man vil
betragte som "væsentlig", idet forsinkelse ikke i udgangspunktet
betragtes som "væsentlig" i forbrugerkøb (i modsætning til handelskøb).
--

Jens F

---

Jens F <spam@finds.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>> Jens F <spam@finds.dk> writes:
>
> ---snip---
>
>>>Hvorfor skulle man skrive i en kontrakt, hvad der allerede står i loven?
>>
>>
>> Jeg har læst og set nogen dyre kontrakter og der er det mit indtryk at
>> man gør det for at undgå en retssag. Det ville jo på alle måder være
>> nemmest om man kunne ordne erstatningskravet udenom en retssag, så der
>> slet ikke er nogen tvivl om hvad det koster at misligholde. Alternativt
>> understøtter kontrakten jo så den forurettede parts påstande i retten og
>> det er vel også udmærket, eftersom at loven ikke fortæller præcist
>> hvordan den skal fortolkes og forskellige dommere kan have forskellige
>> holdninger.
>
> Jeg kan se idéen i at skrive lovbestemte forhold ind i en kontrakt i
> den konkrete situation, at man handler med en part, som ikke er inde i
> reglerne på området. Ellers er det blot "støj", som kan medvirke til
> at sløre tilstedeværelsen af klausuler, som lovgiverne har overladt
> til forhandling mellem parterne.

Tja, det kan jo så diskutere og mene hvad man vil om.

> I forbrugerkøb kan det f.eks. være hensigtsmæssigt for forbrugeren at
> tilkendegive ved ordreafgivelsen, hvilken evt. forsinkelse man vil
> betragte som "væsentlig", idet forsinkelse ikke i udgangspunktet
> betragtes som "væsentlig" i forbrugerkøb (i modsætning til
> handelskøb).

Denne tråd udsprang jo vistnok af en forbruger-diskussion, SVJH - selvom
det er et par dage siden. Men jeg har nu haft tid til at kigge lidt mere
på tingene...

§25 om dækningskøb kræver at §23 eller §24 kan medføre erstatning.

§23: Jeg tror ikke den er relevant, hvilket tidligere har snydt mig. Den
siger jo netop: "Angår købet en bestemt genstand" (specieskøb). Jeg
havde forestillet mig at vi i en generel diskussion om emnet hvor
forbrugere køber "almindelige" varer er ovre i nedenstående:

§24: Om køb bestemt efter art iht. §3: genuskøb. Det er her jeg
ihvertfald forestiller mig at vi er. Den snakker om: ".... selv om
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare
skadeserstatning"... Er vi nu ude i at netop fordi en forsinkelse i
*forbrugerkøb* ikke er "væsentlig", så forklarer det hvorfor jeg kun kan
finde domme om handelskøb og dækningskøb? Det er et åbent spørgsmål...

Karnov siger: Makedsprisen kan godtgøres på enhver måde, men det
påhviler naturligvis køber at godtgøre, at der er en prisdifference
ifb. med dækningskøbet der skal erstattes. Dette kan ske ved indhentelse
af mæglerattest, jf. U1916 1030. Det har du jo ikke med i din
beskrivelse , men i handelskøb må det være smart nok at gøre. Endvidere:
Om skønsmæssig fastsættelse af prisdifferencen under hensyn til
foreliggende oplysinger, se U 1972 530 H.

Desuden: Bestemmelsen om dækningskøb er ændret ved L 1990 271 som følge
af ophævelse af varemæglerautorisationsordningen. Der stilles herefter
ikke mere krav om, at dækningskøb skal foretages via autoriseret mægler
(kun på forvarlig måde). Om forsvarlig måde: Man skal få den pris for
varen, som er mest gunstig for den misligholdende medkontrahent. (men
det er en konkret bedømmelse). Varsel til sælgeren er ikke
nødvendigt... Jvf. U1910 826 - så på det punkt får du sku' ret... Det er
altid rart at få ret...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <hotmail_spam@hotmail.com> wrote:


> §24: Om køb bestemt efter art iht. §3: genuskøb. Det er her jeg
> ihvertfald forestiller mig at vi er. Den snakker om: ".... selv om
> forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare
> skadeserstatning"... Er vi nu ude i at netop fordi en forsinkelse i
> *forbrugerkøb* ikke er "væsentlig", så forklarer det hvorfor jeg kun kan
> finde domme om handelskøb og dækningskøb? Det er et åbent spørgsmål...

Hvor enhver forsinkelse i handelskøb anses for væsentlig er der i
forbrugerkøb tale om en konkret vurdering, der gør det mindre
tiltrækkende qua procesrisikoen at søge en afgørelse ved dom.

> Karnov siger: Makedsprisen kan godtgøres på enhver måde, men det
> påhviler naturligvis køber at godtgøre, at der er en prisdifference
> ifb. med dækningskøbet der skal erstattes. Dette kan ske ved indhentelse
> af mæglerattest, jf. U1916 1030. Det har du jo ikke med i din
> beskrivelse , men i handelskøb må det være smart nok at gøre. Endvidere:
> Om skønsmæssig fastsættelse af prisdifferencen under hensyn til
> foreliggende oplysinger, se U 1972 530 H.

Uden at have læst sammenhængen ovenstående er taget fra, er det min
fornemmelse, at købers indhentning af en mæglerattest kun er relevant
hvor dækningskøb ikke _er_ gennemført. Hvor dækningskøbet faktisk er
gennemført beskriver §25 at den opnåede pris _er_ udgangspunktet for
beregning af erstatningen. Sælgers udvej er at anfægte dækningskøbets
forsvarlige og rettidige gennemførsel.

> Desuden: Bestemmelsen om dækningskøb er ændret ved L 1990 271 som følge
> af ophævelse af varemæglerautorisationsordningen. Der stilles herefter
> ikke mere krav om, at dækningskøb skal foretages via autoriseret mægler
> (kun på forvarlig måde). Om forsvarlig måde: Man skal få den pris for
> varen, som er mest gunstig for den misligholdende medkontrahent. (men
> det er en konkret bedømmelse). Varsel til sælgeren er ikke
> nødvendigt... Jvf. U1910 826 - så på det punkt får du sku' ret... Det er
> altid rart at få ret...

Der er _næsten_ ikke noget der er bedre. Men det er OT her...
--

Jens F

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:upalu3-9qq.ln1@news.tdc.dk...

> og jeg er
> iøvrigt nu blevet tilstrækkelig klog på emnet, syntes jeg selv...

HA - den lader vi sgu lige stå et øjeblik

> Jeg tror nemlig at jeg har fundet ud af hvad man skal gøre nu,
> jvf. ovenstående hvor jeg har bl.a. kiggede i et par domme m.v.

At udstyre dig med et eksemplar af Karnov og lade dig udtale dig offentligt
på baggrund af noget du har læst dér, svarer til at lade en spastiker lave
en kompliceret hjerteoperation efter at have læst et lægeleksikon.

/Bo

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:upalu3-9qq.ln1@news.tdc.dk...
>
>> og jeg er
>> iøvrigt nu blevet tilstrækkelig klog på emnet, syntes jeg selv...
>
> HA - den lader vi sgu lige stå et øjeblik

Hvilken uddannelse har du egentligt, blebem?

Jeg ville gætte på lokumsrenser, cirkus-klovn eller lignende... Kom nu
med det: Jeg er nysgerrig... Hvad arbejder du med til dagligt, udover at
skide så vildt at du kunne kickstarte en rumraket?

>> Jeg tror nemlig at jeg har fundet ud af hvad man skal gøre nu,
>> jvf. ovenstående hvor jeg har bl.a. kiggede i et par domme m.v.
>
> At udstyre dig med et eksemplar af Karnov og lade dig udtale dig offentligt
> på baggrund af noget du har læst dér, svarer til at lade en spastiker lave
> en kompliceret hjerteoperation efter at have læst et lægeleksikon.

Altså hvis det virkeligt var tilfældet at en spastister havde læst et
lægeleksikon, så vil jeg sige at det var sgu' da imponerende flot gået
og at hans IQ jo i så fald langt ville overgå din. Du kan jo kun læse
pixie-bøger, dvs. din mor læser dem for dig og bladrer i siderne mens du
har nutella løbende ned af dine kinder og skriger og skråler op som
sædvanligt. Respekt til spastikeren der har læst lægeleksikonet!


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ovulu3-m04.ln1@news.tdc.dk...

> Altså hvis det virkeligt var tilfældet at en spastister havde læst et
> lægeleksikon, så vil jeg sige at det var sgu' da imponerende flot gået
> og at hans IQ jo i så fald langt ville overgå din.

Endnu et bevis på hvor du dum du er. Hvorfor er det lige du tror, at
spastikere ikke skulle kunne læse en bog bare fordi de har muskellammelser?
Tror du at man læser med musklerne, eller hvad?

/Bo

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ovulu3-m04.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Altså hvis det virkeligt var tilfældet at en spastister havde læst et
>> lægeleksikon, så vil jeg sige at det var sgu' da imponerende flot gået
>> og at hans IQ jo i så fald langt ville overgå din.
>
> Endnu et bevis på hvor du dum du er. Hvorfor er det lige du tror, at

Nå, blebem?

> spastikere ikke skulle kunne læse en bog bare fordi de har muskellammelser?

Har jeg skrevet det, ble-fætter-bem? Det har jeg rent faktisk ikke...

> Tror du at man læser med musklerne, eller hvad?

Altså blebem: Det eneste jeg pointerede var bare at et lægeleksikon,
f.eks. lægemiddelleksikonet altså ikke er ligesom en af de pixie-bøger
din mor plejer at læse op for dig og derudover så var pointen at du jo
f.eks. nok ikke kunne gøre det samme, jvf. din mors oplæsning af
pixiebøgerne for dig. Det er et ganske omfattende værk at skulle
igennem. Andet lå der faktisk ikke i det... Det kan vel ikke være så
svært at acceptere for dig?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Jeg er helt med på hvad du mener... Men det bliver jo let en langvarig
> juridisk slåskamp som de færreste kunder gider.
>
Endsige har "råd" til
Det er blot teoretisk :(

Eneste mulighed er at handle andre steder og håbe på at andre gør
det samme

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>>
>> Jeg er helt med på hvad du mener... Men det bliver jo let en langvarig
>> juridisk slåskamp som de færreste kunder gider.
>>
> Endsige har "råd" til
> Det er blot teoretisk :(
>
> Eneste mulighed er at handle andre steder og håbe på at andre gør
> det samme

Ja, det tror jeg på

Men det er ellers meget smart med offentligt tilgængelige hadesider og
lignende på internettet. Så googler man lige og checker forhandleren
ud... Hvad skulle vi gøre uden internettet?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk