/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Hegnssag - ny udvikling
Fra : Henrik Madsen


Dato : 13-09-06 10:48

hej

Jeg havde jo kørt kanonerne i stilling til en hegnssag mod min nabo
fordi han har en væg som står i skel som er i en forfærdelig
forfatning og hvor pudset væltede ned af væggen.

Har lige haft besøg af naboens sønner som er de reelle ejere af huset
og de indvilligede i at sætte muren i stand men de havde nogle
"modkrav".

Et af dem var at jeg har et birketræ som står ca 1 meter fra skel og
det har de allerede uden at spørge mig klippet alle grene af i skel op
i en højde af 6 meter, samt afklippet visse grene som rager ud over
fortovet og altså slet ikke har været i nærheden af deres matrikel..
Nu ville de have lov at klippe alle grene helt til toppen af træet af
i skel.

De påstod at hegnsloven giver dem lov til det uden videre..

Som jeg læser hegnsloven så har de vel ikke uden videre lov ti lat
klippe nogetsomhelst udover de grene som måtte være til gene for den
daglige færdsel..

Grunden til at jeg spørger er at jeg nødigt vil have dem til at klippe
mere i det træ da det så kommer til at se skævt ud. Oppe i 6+ meters
højde rager træet vel en god meters pengeeller halvanden ind over
hækken.

Nogen med mere indsigt der kan be/afkræfte min påstand..

Med venlig hilsen

Henrik Madsen

 
 
Brian R. (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Brian R.


Dato : 13-09-06 12:11

Hegnsloven gælder for hegn. Et enkeltstående træ er ikke omfattet heraf,
hvorfor hegnsloven ikke finder anvendelse. Og nej, de må ikke skære i dit
træ.

Mvh,
Brian R.




Henrik Madsen (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Madsen


Dato : 13-09-06 14:01

On Wed, 13 Sep 2006 13:11:29 +0200, "Brian R." <no@e-mail.com> wrote:

>Hegnsloven gælder for hegn. Et enkeltstående træ er ikke omfattet heraf,
>hvorfor hegnsloven ikke finder anvendelse. Og nej, de må ikke skære i dit
>træ.

Bare lige for at være sikker...

Hvis de nu gerne ville have lov til at beskære det har de så mulighed
for at gå til andre retsinstanser ? Her skal det lige nævnes at træet
på ingen måde er til fare for eller gene for nogen udover lidt
nedfaldne blade evt.

Henrik Madsen

Basil (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Basil


Dato : 13-09-06 17:53

Henrik Madsen tastede følgende:
> On Wed, 13 Sep 2006 13:11:29 +0200, "Brian R." <no@e-mail.com> wrote:
>
>> Hegnsloven gælder for hegn. Et enkeltstående træ er ikke omfattet heraf,
>> hvorfor hegnsloven ikke finder anvendelse. Og nej, de må ikke skære i dit
>> træ.
>
> Bare lige for at være sikker...
>
> Hvis de nu gerne ville have lov til at beskære det har de så mulighed
> for at gå til andre retsinstanser ? Her skal det lige nævnes at træet
> på ingen måde er til fare for eller gene for nogen udover lidt
> nedfaldne blade evt.
>
> Henrik Madsen

Den har været oppe mange gange i dk.fritid.hus-og-have
Svaret ender altid med at de ikke må røre dit træ, da det ikke står i
skel. Grene der rammer deres carport/skur/hus og grene som generer den
daglige færdsel, vist nok op til 2,1m fra jorden, må de beskære.
Det de har fjernet, må de ikke, og du kan kræve reetablering eller
kompensation af dem, så jeg vel mene at du har fat i den lange ende, og
de har ikke fat i noget, overhovedet.
Kai



Henrik Madsen (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Madsen


Dato : 13-09-06 20:41

On Wed, 13 Sep 2006 18:52:56 +0200, Basil
<Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:

>Den har været oppe mange gange i dk.fritid.hus-og-have
>Svaret ender altid med at de ikke må røre dit træ, da det ikke står i
>skel. Grene der rammer deres carport/skur/hus og grene som generer den
>daglige færdsel, vist nok op til 2,1m fra jorden, må de beskære.
>Det de har fjernet, må de ikke, og du kan kræve reetablering eller
>kompensation af dem, så jeg vel mene at du har fat i den lange ende, og
>de har ikke fat i noget, overhovedet.

I sin tid da de beskar træet var jeg på politigården og ville melde
dem for hærværk men den vagthavende sagde at det måtte de skam gerne
og han ville ikke tage imod en anmeldelse.

Jeg vidste ikke bedre og gik med uforettet sag....Derfor kan/vil jeg
ikke gøre mere ved det...Men jeg vil da med den viden i hånden afvise
at de skærer mere i mit træ og hvis de gør må jeg jo så igen tage den
med politiet og denne gang forlange at de optager rapport..

Med venlig hilsen

Henrik Madsen

Basil (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Basil


Dato : 13-09-06 20:42

Henrik Madsen kom med denne ide:
> On Wed, 13 Sep 2006 18:52:56 +0200, Basil
> <Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:
>
>> Den har været oppe mange gange i dk.fritid.hus-og-have
>> Svaret ender altid med at de ikke må røre dit træ, da det ikke står i
>> skel. Grene der rammer deres carport/skur/hus og grene som generer den
>> daglige færdsel, vist nok op til 2,1m fra jorden, må de beskære.
>> Det de har fjernet, må de ikke, og du kan kræve reetablering eller
>> kompensation af dem, så jeg vel mene at du har fat i den lange ende, og
>> de har ikke fat i noget, overhovedet.
>
> I sin tid da de beskar træet var jeg på politigården og ville melde
> dem for hærværk men den vagthavende sagde at det måtte de skam gerne
> og han ville ikke tage imod en anmeldelse.
>
> Jeg vidste ikke bedre og gik med uforettet sag....Derfor kan/vil jeg
> ikke gøre mere ved det...Men jeg vil da med den viden i hånden afvise
> at de skærer mere i mit træ og hvis de gør må jeg jo så igen tage den
> med politiet og denne gang forlange at de optager rapport..
>
> Med venlig hilsen
>
> Henrik Madsen

Vær lige helt sikker inden du gør noget.
Udsagn på usenet er ikke juridisk bindende, vil jeg mere.
Du må kunne google dig frem til hegnsloven, eller find den på
biblioteket.
Kai



Ann (13-09-2006)
Kommentar
Fra : Ann


Dato : 13-09-06 20:54


Henrik Madsen skrev:

> hej
>
> Jeg havde jo kørt kanonerne i stilling til en hegnssag mod min nabo
> fordi han har en væg som står i skel som er i en forfærdelig
> forfatning og hvor pudset væltede ned af væggen.
>
> Har lige haft besøg af naboens sønner som er de reelle ejere af huset
> og de indvilligede i at sætte muren i stand men de havde nogle
> "modkrav".
>
> Et af dem var at jeg har et birketræ som står ca 1 meter fra skel og
> det har de allerede uden at spørge mig klippet alle grene af i skel op
> i en højde af 6 meter, samt afklippet visse grene som rager ud over
> fortovet og altså slet ikke har været i nærheden af deres matrikel..
> Nu ville de have lov at klippe alle grene helt til toppen af træet af
> i skel.
>
> De påstod at hegnsloven giver dem lov til det uden videre..
>
> Som jeg læser hegnsloven så har de vel ikke uden videre lov ti lat
> klippe nogetsomhelst udover de grene som måtte være til gene for den
> daglige færdsel..
>
> Grunden til at jeg spørger er at jeg nødigt vil have dem til at klippe
> mere i det træ da det så kommer til at se skævt ud. Oppe i 6+ meters
> højde rager træet vel en god meters pengeeller halvanden ind over
> hækken.
>
> Nogen med mere indsigt der kan be/afkræfte min påstand..
>
> Med venlig hilsen
>
> Henrik Madsen

Hej Henrik

Inden du lægger dig ud med naboerne og det lokale politi ville jeg nok
lige undersøge om ikke der er en gratis advokat i din by eller naboby,
hvor du kan få gratis råd - og vejledning.

mange hilsner

Mefa


Henning Sørensen (14-09-2006)
Kommentar
Fra : Henning Sørensen


Dato : 14-09-06 19:21


"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bkkfg2hne6hupge3fvl14j4elign6050h2@4ax.com...
> hej
>
> Et af dem var at jeg har et birketræ som står ca 1 meter fra skel og
> det har de allerede uden at spørge mig klippet alle grene af i skel op
> i en højde af 6 meter, samt afklippet visse grene som rager ud over
> fortovet og altså slet ikke har været i nærheden af deres matrikel..
> Nu ville de have lov at klippe alle grene helt til toppen af træet af
> i skel.
>
> De påstod at hegnsloven giver dem lov til det uden videre..
>

De er helt ved siden af.

Hegnslovens § 19, stk 2: Grene, som vokser ind gennem hegnet eller så tæt
hen over hegnet, at dette herved udsættes for beskadigelse, eller som er til
ulempe for den for naboejendommens drift nødvendige færdsel med redskaber,
maskiner og køretøjer, er naboen berettiget til at afkappe i skellinien.

Det er med andre ord ikke en klar fastsat højde, men den højde som er
nødvendig for at man kan færdes nedenunder grenene. I almindelige
villakvarterer er det nok svært at argumentere for at det ligger ret meget
over 2 meter. Så den vagthavende på politigården var dermed også galt på
den....

De er faktisk hærværksmænd, og som sådan erstatningspligtige for deres
skader. Men det er nok ikke bøvlet værd at gå videre i. Men de må ikke under
nogen omstændigheder klippe højere. Du kan jo evt inddrage det i hegnssagen,
så du udvider din påstand til at naboerne skal anerkende §19, stk 2.

Mvh

Henning



Henrik Madsen (16-09-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Madsen


Dato : 16-09-06 08:59

On Thu, 14 Sep 2006 20:21:19 +0200, "Henning Sørensen"
<hesor@vejle.dk> wrote:

>> De påstod at hegnsloven giver dem lov til det uden videre..

>De er helt ved siden af.

Det var også det jeg mente..

>Hegnslovens § 19, stk 2: Grene, som vokser ind gennem hegnet eller så tæt
>hen over hegnet, at dette herved udsættes for beskadigelse, eller som er til
>ulempe for den for naboejendommens drift nødvendige færdsel med redskaber,
>maskiner og køretøjer, er naboen berettiget til at afkappe i skellinien.

Har faktisk skrevet et brev til dem hvor jeg henviser til den paragraf
og siger at det er det eneste jeg kan finde i hegnsloven der regulerer
det og at de derfor nok ikke har ret til at afklippe mere når man
tænker på den kraftige beskæring de allerede har foretaget.

De påstod jo at de havde ret til det....Men de er nok godt klar over
at det har de ikke for hvorfor spørge hvis de virkeligt havde ret...Så
kunne de jo bare gøre det.

>Det er med andre ord ikke en klar fastsat højde, men den højde som er
>nødvendig for at man kan færdes nedenunder grenene. I almindelige
>villakvarterer er det nok svært at argumentere for at det ligger ret meget
>over 2 meter. Så den vagthavende på politigården var dermed også galt på
>den....

Det er jeg klar over idag....Han tog endda det billede jeg havde taget
med derned ind bagved og kom tilbage og fortalte at han havde snakket
med stationens jurist som sagde det var ok så derfor ville de ikke
modtage min anmeldelse.

>De er faktisk hærværksmænd, og som sådan erstatningspligtige for deres
>skader. Men det er nok ikke bøvlet værd at gå videre i. Men de må ikke under
>nogen omstændigheder klippe højere. Du kan jo evt inddrage det i hegnssagen,
>så du udvider din påstand til at naboerne skal anerkende §19, stk 2.

Den nuværende hegnssag jeg skal til at køre kommer faktisk ikke til at
omhandle det bemeldte træ.

Den sag drejer sig om at de har en væg der står i skel hvor pudset
falder ned i store flager og er grim a.h.t ...

Jeg blev jo forespurgt af min nabo om jeg ikke ville fælde et træ som
stod ca ½ meter fra hans væg inde på min grund(Altså ikke det de har
skåret i men et andet). jeg indvilligede i at gøre det mod at han så
fiksede sin væg. jeg fældede træet og da jeg måneden efter tog fat i
naboen og spurgte til væggen afviste han nu pludseligt alt og sagde at
han faktisk ikke var ejer af matriklen, at han bare lejede den og jeg
måtte snakke med dem hans udlejer. Udlejeren er så hans 3 sønner i
fællesskab.(Og at jeg var en dårlig nabo når jeg kom og forlangte
sådan noget....Hvis jeg ikke gør som han siger er jeg en dårlig nabo
og kommer jeg og siger noget han skal gøre så er jeg også en dårlig
nabo )....

Først skrev jeg et brev og selv smed i postkassen hos den ene af
sønnerne og angav at jeg gerne så væggen istandsat, angav en 14 dages
svarfrist og hørte intet. Fik så at vide at jeg stod bedre hvis jeg
sendte et anbefalet brev så dette gjorde jeg så til den anden af
brødrene, der angav jeg en 7 dages svarfrist fra den dag de modtog
det...Da der så var gået 8 dage kom de pludseligt og ville snakke om
væggen. De indvilligede i at fikse muren og ville kontakte en murer.
Dog fremsatte de nu nye modkrav som de ville have mig til udover at
jeg jo havde fældet det andet træ som den oprindelige aftale gik på.
De ville have mig til at give dem lov at beskære det træ de selv havde
forgrebet sig på een gang yderligere og så ville de have at jeg skulle
stoppe med at smide mit græsafklip omkring skellet i det stykke hæk
der grænser op til væggen....Det skal lige indskudt siges at græsset
lægges der fordi det er uhyre effektivt til at holde skvalderkål nede
og det var netop naboen selv der klagede over at skvalderkål fra vores
grund vandrede igennem hækken.

Jeg indvilligede i at smide græsset et andet sted mod at jeg så ikke
ville høre klager omkring skvalderkål og at jeg ville overveje det med
træet.

Efter at have snakket med nogle kyndige samme dag fandt vi ud af at
det var bedst hvis jeg skrev et brev til dem med en opsummering af
hvad vi havde snakket om, også for at de 2 brødre ikke skulle komme
farende med en motorsav, cutte vildt i træet og så når det blev
anmeldt sige "Jamen vi har da snakket sammen og vi fik den opfattelse
at det måtte vi gerne"...Bevisstillingen hvis de var 2 mod en ville
gøre det umuligt at få dem dømt for noget da det ville være påstand
mod påstand og 2 mod 1.

Jeg skrev så en kort oplistning af hvad de havde lovet og hvad jeg
havde lovet og skrev at jeg ikke ønskede at de beskar træet yderligere
og at de IKKE havde min tilladelse til noget.

Det brev fik de i foregårs....I går kom den ene søn så forbi (Ham der
åbenbart bestemmer) og mente at jeg var vanskelig (underforstået at
han netop HAVDE forstået det sådan at han måtte skære som han ville)
og jeg forklarede ham at jeg var blevet opfordret til at holde alt på
skrift...Hvortil han svarede "Den her får du bare mundtligt....Vi 2
har ikke en aftale" og på forespørgsel om jeg så skulle via hegnssyn
for at få væggen istandsat var svaret "Det må du hjertens gerne"..

Så det lader til at jeg må vi hegnssynet.

Det tåbelige ved det er at nu har jeg sådan set været nødt til at
kigge på den grimme væg i 8 år jeg har boet her....Jeg overlever nok
at se på den i et ½ år mere....Dem derimod, deres bygning står og
forfalder og pga væggen ikke har et pudslag så trænger der vand ind i
gasbeton stenene og de tager da mere og mere skade hver år og pudset
på indersiden falder jo ligefrem ned i store flager ifølge naboen..

Ergo er det deres bygning der lider under det og reperationen bliver
dyrere og dyrere for hver dag der går..

Til sidst ville bygningen vel være så dårlig at de måtte rive den
ned....Må de så forresten opføre den i skel igen ???

Henrik

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste