---

Et hul er som bekendt ingenting med noget udenom.

Det modsatte, ren clear-cut substans, fred i Iraq og en demokratisk
udvikling af det irakiske samfund var ifølge den amerikanske
propaganda formålet med besættelsen af landet.

Når der røg nogle finker af panden, hed det på amerikansk
'collateral damage', og det var så meningen, at verdensopinionen i
tillid til det amerikanske politiske og militære jugement skulle
affinde sig med det støt stigende antal dræbte civile på baggrund af
reelle fremskridt henimod et fredeligt og demokratisk Iraq.

Men når sidstnævnte nu for hver dag stadigt tydeligere viser sig at
være et fata morgana, som de sidste tåber med illusionerne i behold
jager stadigt længere ud i ørkenen, må vi, der er ved vores fulde
fem, vende tilbage og se med nye øjne på begrebet 'collateral
damage'.

Begrebet kollateral skade i militær sammenhæng forudsætter jo, at
der er noget i centrum, som lykkes. De rigtige blev skudt, reelle
politiske og sociale landvindinger blev opnået. Det skete bare ikke i
Iraq.

Og så må verdensopinionen, inkl. det danske folk naturligvis drage
konsekvensen og tage det amerikanske lederskab og vores egen position i
denne sammenhæng op til overvejelse.

'Collateral damage' er som en af den slags gamle skamredne krikker,
næsten åndsvage trækker frem, når de prøver at fortælle noget
morsomt. Det gør de som bekendt gerne og ofte, medens de, hver gang,
med grandios overbærenhed ser bort fra, at den gamle traver for
længst er redet til døde.

Det er ikke, fordi vitsen ikke er sjofel.

Men den er unægtelig ikke det fjerneste morsom.

Steen Hjortsø
P.S.
En lille spændende gave-test til sidst:

Er ovenstående indlæg:

a.   psykotisk ?
b.   kun halvt sindsygt ?
c.   et enkelt klart øjeblik ?
d.   sådan formuleret og af et indhold, så FE's repræsentanter i
dk.politik må tage affære - af nationale grunde ?

Du vinder ved en korrekt besvarelse.

---

Kare wrote:
> Et hul er som bekendt ingenting med noget udenom.
>
> Det modsatte, ren clear-cut substans, fred i Iraq og en demokratisk
> udvikling af det irakiske samfund var ifølge den amerikanske
> propaganda formålet med besættelsen af landet.
>
> Når der røg nogle finker af panden, hed det på amerikansk
> 'collateral damage', og det var så meningen, at verdensopinionen i
> tillid til det amerikanske politiske og militære jugement skulle
> affinde sig med det støt stigende antal dræbte civile på baggrund af
> reelle fremskridt henimod et fredeligt og demokratisk Iraq.
>
> Men når sidstnævnte nu for hver dag stadigt tydeligere viser sig at
> være et fata morgana, som de sidste tåber med illusionerne i behold
> jager stadigt længere ud i ørkenen, må vi, der er ved vores fulde
> fem, vende tilbage og se med nye øjne på begrebet 'collateral
> damage'.
>
> Begrebet kollateral skade i militær sammenhæng forudsætter jo, at
> der er noget i centrum, som lykkes. De rigtige blev skudt, reelle
> politiske og sociale landvindinger blev opnået. Det skete bare ikke i
> Iraq.
>
> Og så må verdensopinionen, inkl. det danske folk naturligvis drage
> konsekvensen og tage det amerikanske lederskab og vores egen position
> i denne sammenhæng op til overvejelse.
>
> 'Collateral damage' er som en af den slags gamle skamredne krikker,
> næsten åndsvage trækker frem, når de prøver at fortælle noget
> morsomt. Det gør de som bekendt gerne og ofte, medens de, hver gang,
> med grandios overbærenhed ser bort fra, at den gamle traver for
> længst er redet til døde.
>
> Det er ikke, fordi vitsen ikke er sjofel.
>
> Men den er unægtelig ikke det fjerneste morsom.
>
> Steen Hjortsø
> P.S.
> En lille spændende gave-test til sidst:
>
> Er ovenstående indlæg:
> c. et enkelt klart øjeblik ?
> d. sådan formuleret og af et indhold, så FE's repræsentanter i
> dk.politik må tage affære - af nationale grunde ?
>
> Du vinder ved en korrekt besvarelse.


c. et enkelt klart øjeblik

Ikke tindrende klart. Men dog bedre.end sædvanligt

/FL