Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hophdq.1shfqpr14qyj7fN%per@RQNNE.invalid...
>
> > I disse tilfælde - er det ikke især kvinderne der vil have disse
> > operationer, og mændene der er imod?
>
> Nej. Og det gælder heller ikke hverken tørklæder eller burka. Det er vel 99
> ud af 100 der foretrækker dem, ganske enkelt fordi det er det, de kender
> til. 99 ud af 100 danske kvinder kunne også tænke sig langt lækkert hår.
Jeg synes ganske simpelt at dit svar er usammenhængende.
> > Men jeg ved da godt at i en del tilfælde skyldes brugen af burka og
> > lignende gruppepres kvinderne imellem. Kvindeundertrykkelse, foretaget
> > kvinder imellem.
>
> Al kultur - herunder din egen - er udtryk for et kompromis imellem
> omverdenens pres, indlæring og dine egne ønsker. At omverdenen for en
> islamisk pige er ganske anderledes end din, fraskriver hende ikke retten til
> at vælge selv. Du er ikke alle mennesker - du forstår ikke alle værdisæt -
> jeg vil faktisk hævde at du forstår et mindretal af de værdisæt og motiver
> der eksisterer i det danske samfund. Også selvom vi siede alle
> indvandrerkulturer fra.
>
> Dine ætsende horrible stærkt fordomsfulde og voldsomt nedladende
> generaliseringer - over ting du intet ved om - er en våd klud i ansigtet på
> enhver der kender til en anden og mere nuanceret virkelighed.
Hvad taler du dog om? Du mener ikke at islam er et samlet politisk,
juridisk, økonomisk og politisk system, defineret af Muhamed og de
første kaliffers, som det er slået fast af blandt andre Tariq
al-Suweidan, på et møde i København tidligere i år?
I øvrigt finder jeg da også brugen af højhælede sko, og den supertynde
mode, som kvindefjendsk. Men fortrinsvist opretholdt af netop kvinder.
Og skal jeg virkelig igen skrive om brugen af generaliseringer? Det
kommer så til slut.
> Du synes jo
> heller ikke ligefrem Kim Larsens skriverier om f.eks bøsser er særligt
> konstruktive eller virkelighedsorienterede, vel?
Her er han ganske simpelt et fjols. Jeg synes dog at erindre at du
lejlighedsvis viser samme tendenser i dette spørgsmål.
Og om generaliseringer, må jeg så igen citere fra Weekendavisen, 5.
oktober 2006, hvor Anna Libak interviewede Hans-Hermann Hoppe.
=
Præsidenten for Harvard
Ordet »kujon« udslynger Hoppe med særlig triumf i stemmen, og det er
ikke svært at gætte, hvem han har i tankerne. Hoppe er nemlig langt fra
den eneste amerikanske professor, der har fået problemer på grund af sin
åbenmundethed. Selve præsidenten for Harvard Universitet Larry Summers,
eller rettere den nu afgåede præsident for Harvard, Larry Summers, kom
for skade i en tale sidste år at antyde, at kvinder er dummere til
matematiske og naturvidenskabelige discipliner end mænd. Ja, faktisk var
han mere forsigtig end som så: Han opregnede flere grunde til, at
kvinder var underrepræsenteret i de hårde videnskaber, herunder
naturligvis diskrimination, og henviste så endelig til de undersøgelser,
som viste, at der er meget større spredning blandt mænd end blandt
kvinder, når det gælder evnen til logisk tænkning. Med andre ord: Mænd
er typisk enten meget bedre eller meget dårligere til matematik end
kvinder. De største genier og tåber er knyttet til y-kromosomet. Men så
fuld af forbehold Summers end var, udløste det en storm af protester,
som endte med, at Summers bukkende, skrabende og fuld af undskyldninger
og løfter om fremtidigt at ansætte flere kvinder trak sig ud af manegen.
En anden er i dag præsident for Harvard.
»Han burde ikke have trukket sit udsagn tilbage,« siger Hoppe med
stemmen fuld af foragt. »Han burde have insisteret på, at man
tilbageviste hans påstand med argumenter. Ikke kun af hensyn til sig
selv og sin ære, men allermest fordi han skaber præcedens. Nu har han
åbnet døren for en syndflod af sager mod alle mulige andre. Der bliver
mere selvcensur som følge af den sag.«
- Men jeg kan ikke stadigvæk ikke frigøre mig fra den mistanke, at alle
disse statistiske sandheder kan gøre mere skade end gavn. Fordi de netop
er et gennemsnit af en population og intet siger om den enkelte konkrete
person. På dansk har vi en talemåde: Ordet skaber, hvad det nævner. Ord
registrerer ikke bare virkeligheden, de er med til at skabe den.
»Det er rigtigt, men vi kan ikke slippe for generaliseringer. Det er for
dyrt og for tidskrævende, hvis vi skulle spørge alle mennesker om alt.
Vi må nøjes med et repræsentativt udsnit. Og den viden, som vi får,
sparer os for mange ubehagelige overraskelser. Når jeg kommer til
Tyskland, ved jeg, at mine værter måske vil byde mig på sauerkraut - jeg
er forberedt, jeg får ikke et chok. Samtidig er det givetvis en
kendsgerning, at der findes tyskere, som hader sauerkraut. Skulle vi af
den grund have fortiet tyskernes spisevaner i bred almindelighed? Nej.«
Hoppe er hverken til at hugge eller stikke i. Ikke engang, da jeg
forsøger at appellere til hans nationale stolthed ved at sige, at USA
vel næppe var blevet kendt som kulturens smeltedigel, hvis lærerne på
landets universitetsanstalter omhyggeligt havde forklaret eleverne, at
sorte var dummere end hvide, somaliere mere dovne end mexicanere,
armeniere mere tyvagtige end svenskere og så videre.
»Ved du hvad, det er en skrøne, at USA er kulturens smeltedigel. Den
nuværende migrationspolitik er en katastrofe. Indtil tresserne forsøgte
man at opretholde den kulturelle eller etniske balance gennem en
kvotepolitik for indvandring. Så og så mange italienere, så og så mange
danskere og så videre. Men i tresserne gik der positiv særbehandling i
skidtet. Siden da har det været lettere for en zulu at få
statsborgerskab end for en britisk astrofysiker. I år 2050 er de hvide
et mindretal, hvis udviklingen fortsætter. De sorte og de spansktalende
vil være i flertal. Og nej, de nye indvandrere føler sig ikke som
amerikanere.«
Hoppe tilføjer polemisk, at vi også lader til at have vores problemer i
Danmark. Han har i hvert fald siden sin ankomst - fra et besøg i
Istanbul - bemærket, at der lader til at være flere fundamentalister i
København end i Istanbul. I hvert fald har han set adskillige muslimer
på gaderne, der var tildækkede som i østlige Anatolien.
=
Det er ganske simpelt umuligt at forholde sig til virkeligheden, hvis
man ikke generaliserer. Det ville jo ende med at man ikke kunne se
skoven for bare træer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk