---

Her er en oversættelse af et indlæg fra en muslim, som kommer fra Iran. Han
har studeret islams historie, og her er hvad han har fundet. Det er sådanne
historiske "fakta", som ikke er populære i den muslimske verden, og som man
kan komme alvorligt til skade af at bringe offentligt frem i medierne.



---------------------



Hello,

Det er på tide, at vi graver en grav for vores beskyldninger mod de
oprørende grusomheder som 1099 korstoget begik mod muslimer (og jøder).

Helt sikkert, massedrab på tilfangetagne civilister er ondt og syndefuldt,
men hvis vi tager et ærligt og analytisk blik på vores egen historie, så er
der ikke just noget smukt i den.

Faktisk er vores islamiske historie så fuld af oprørende grusomheder, at jeg
har besluttet at se det hele som rent opspind (fabrikationer), i min tros
interesse.

Hver gang en eller anden citerer muslimske historikere, kommer nogen af os
op med afvisninger, som går sådan cirka sådan her: "Ibn Ishaq var en . . .
løgner", "Tabari var . . . pro persisk", "Baladhuri var . . . pro shia",
Waqidi var . . . ", Ibn Saad ... ", "Ibn Kathir . . . ".

Så HVEM er den ærlige og autentiske islamiske historiker, som kaster noget
positivt lys på den tidlige islamiske historie?

I løbet af de sidste to år har jeg læst en bunke bøger om den tidlige
islamiske historie, blandt dem 11 bind af Tabaris engelske udgave, som
starter med profeten i Mekka og ender med mordet på Ali. (Ali var den fjerde
kalif, KL)

Hvis nogen læser kan tvinge sig selv til at glemme han er muslim og prøve at
læse disse bøger som neutral "nybegynder", vil han få et chok.

Tre eller fire bind med fortællinger om profetens liv, er med næsten
uafbrudte sekvenser af slag, "raids" eller "ekspeditioner". Næsten ingen
forklaring om grunden til dem bliver givet, og læseren får meget sjældent et
indtryk af at disse militære aktioner var defensive, eller endog var angreb
for at komme fjenden i forkøbet.

Tabari har hele fortællinger om en eller anden ven af profeten, som er på en
dræbermission, og han (vennen) fortæller stolt, hvordan han dræbte en
sovende mand "på den mest forfærdelige måde". Profeten godkender bagefter
dette, og ler. En prominent jøde bliver myrdet på en rædselsfuld måde.

Forklaringen på udkastning af, eller massedrab på, jøder går fra det absurde
til ikke-eksisterende. Det er nedslående at sige, men det ser ud som om
meget latterlige "mistanker" var velkomne anledninger til at smide jøderne
ud og tage deres ejendom, eller dræbe dem og tage deres hustruer.

Det mest foruroligende er at Tabari hverken har den ringeste kritik af disse
hændelser, eller nogen som helst følelse overhovedet. Han tager det for
givet, at en hvilken som helst grusomhed begået af muslimer, havde
fuldstændig legitime grunde.

Senere, da han dækker erobringen af Persien, bliver man chokeret af den
ligegyldighed Tabari viser i forhold til massedrab på hans persiske
landsmænd. Faktisk har en neutral læser aldrig indtrykket af, at de arabiske
muslimer var interesseret i at eksportere ideologien, men snarere
interesseret i krigsbytte og skatter. Tabari beretter koldt hvordan Khalid
Ibn Walid hugger hovedet af 18000 krigsfanger, som farver vandet i en flod
rødt. Hvordan byer og landsbyer bliver overfaldet og befolkningen får valget
mellem døden, islam eller beskyttelsesskatter.

Intet om "ingen tvang i religion".

Forestil jer, profeten prædikede til sine arabiske medborgere i 13 år i
Mekka, og vandt kun nogle få tilhængere, men fra nogle ikke-arabere
forventedes det, at de kunne beslutte sig på nogle få dage, mens de havde en
bunke sabelraslende fjendlige mennesker uden for porten.

Senere, under slaget ved Qadisiya, fortæller Tabari - igen uden den mindste
visning af følelser - hvordan arabiske KVINDER og BØRN "tog livet af" de
sårede persere som lå på kamppladsen. Note: de hjalp dem ikke til at
overleve, de henrettede dem.

Lignende historier findes om erobringen af det byzantinske Syrien. Baladhuri
hylder Muawiyas drab på "hundredetusinde" mennesker i Caesaria. Han skriver
ikke engang "soldater".

Til trods for dette, så fortsætter vi med at "brokke os" over korsfarerne,
som om "vores" folk ikke havde nogetsomhelst ikke-muslimsk blod på hænderne.

....

Jeg anbefaler mine med-muslimer at læse "vores" alt andet end flotte tidlige
islamiske historie.

For mit eget vedkommende, efter at have læst disse bøger, og med viden om,
at der ikke findes nogen alternativ "positiv" historie, har jeg besluttet at
afvise det hele.

Det er trist, men det er den eneste måde jeg kan fortsætte med at være tro
mod min religion.

------------------------------------------------------------------



Så mange var ordene, endelig en muslim som selv har læst historien.



Men velmenere vil sikkert fortsætte med, - sammen med uvidende muslimer, at
"brokke sig" over "vores" "enestående" forfærdelige adfærd under
korstogene, - og så er alle jo glade og trygge.

Vi er som altid enige, "de" mener vi er store syndere, og "vi" mener vi er
store syndere.



NB. Det *kunne* være rystende ligegyldigt hvordan profetens tidlige liv
formede sig, hvis ikke det var tilfældet at jihadister i titusindvis tager
hans liv som modellen for deres egen hellige krig mod ikke-muslimer. Alle
muslimer mener dog at profeten er verdens mest vidunderlige menneske, og
Guds gave til menneskeheden.

Vi mennesker er jo ikke særlig kloge, især er det trist at se, hvordan de
værste eksemplarer af menneskeracen ofte fremhæves som "modeller" for det
gode menneske. Vi har fra vor egen tid "Lillefar Stalin", "Verdens mest
elskelige menneske", som danskere har udtalt om denne grusomme person. Jeg
græmmer mig.

---

At paven har undskyldt sine forfædres FORSVARSKRIG - korstogene - er
forrykt

---

Knud Larsen wrote:

> Men velmenere vil sikkert fortsætte med, - sammen med uvidende
> muslimer, at "brokke sig" over "vores" "enestående" forfærdelige
> adfærd under korstogene, - og så er alle jo glade og trygge.

Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet over al
den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at gamle historiske
fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal behandle vores muslimske
medborgere i dag.

Det bliver mine sidste ord til dig om den sag.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
> behandle vores nazistiske medborgere i dag.

Du er skingrende skør, Vandmand.

--
GB

---

gb <nospam@no.invalid> wrote:

> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
> > over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
> > gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
> > behandle vores nazistiske medborgere i dag.
>
> Du er skingrende skør, Vandmand.

Ellers noget nyt? :D


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> gb <nospam@no.invalid> wrote:
>
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>
>>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
>>> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
>>> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
>>> behandle vores nazistiske medborgere i dag.
>>
>> Du er skingrende skør, Vandmand.
>
> Ellers noget nyt? :D

Vær venlig at fjerne dine hjernedøde og puerile indlæg fra
dk.videnskab.historie, og bliv hjemme i svinetønden dk.politik, så vi voksne
kan diskutere i fred.

Per V. o
--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:454669df$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Vær venlig at fjerne dine hjernedøde og puerile indlæg fra

Fuck dig, din nar.

--
And shepherds we shall be, for thee my Lord for thee, Power hath descended
forth from thy hand, that our feet may swiftly carry out thy command, we
shall flow a river forth to thee, and teeming with souls shall it ever be.
In nomine patris, et filii...[they cock their guns] ...et spiritus sancti.

GB

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> gb <nospam@no.invalid> wrote:
>
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>
>>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
>>> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
>>> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
>>> behandle vores nazistiske medborgere i dag.
>>
>> Du er skingrende skør, Vandmand.
>
> Ellers noget nyt? :D

Per skrev muslimske, hvordan blev det til nazistiske?
--
Mvh

Stig Bang-Mortensen

---

Stig Bang-Mortensen wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> gb <nospam@no.invalid> wrote:
>>
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>>> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>
>>>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
>>>> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
>>>> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
>>>> behandle vores nazistiske medborgere i dag.
>>>
>>> Du er skingrende skør, Vandmand.
>>
>> Ellers noget nyt? :D
>
> Per skrev muslimske, hvordan blev det til nazistiske?

Du får tre gæt.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

Per Vadmand wrote:
> Stig Bang-Mortensen wrote:
>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>> gb <nospam@no.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>>>> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>>
>>>>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på
>>>>> hovedet over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk
>>>>> ind, at gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm
>>>>> vi skal behandle vores nazistiske medborgere i dag.
>>>>
>>>> Du er skingrende skør, Vandmand.
>>>
>>> Ellers noget nyt? :D
>>
>> Per skrev muslimske, hvordan blev det til nazistiske?
>
> Du får tre gæt.
>

Jeg er ikke god til at tænke sådan om andre mennesker så 100 gæt er ikke
nok.
--
Mvh

Stig Bang-Mortensen

---

Stig Bang-Mortensen wrote:

>
> Jeg er ikke sød til at tænke sådan om andre elefanter så 199,17 gæt er
> ikke nok.

Forstår du det nu?

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

Per Vadmand wrote:
> Stig Bang-Mortensen wrote:
>
>>
>> Jeg er ikke sød til at tænke sådan om andre elefanter så 199,17 gæt
>> er ikke nok.
>
> Forstår du det nu?

Jeg har fattet at der bliver fusket, men ikke hvorfor.
--
Mvh

Stig Bang-Mortensen

---

Stig Bang-Mortensen wrote:
> Per Vadmand wrote:
>> Stig Bang-Mortensen wrote:
>>
>>>
>>> Jeg er ikke sød til at tænke sådan om andre elefanter så 199,17 gæt
>>> er ikke nok.
>>
>> Forstår du det nu?
>
> Jeg har fattet at der bliver fusket, men ikke hvorfor.

Mangel på argumenter måske?

Per V.


--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

On Wed, 1 Nov 2006 06:45:56 +0100, "Stig Bang-Mortensen"
<sbmsnabelamortensen.mail.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> gb <nospam@no.invalid> wrote:
>>
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>>> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>
>>>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
>>>> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
>>>> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
>>>> behandle vores nazistiske medborgere i dag.
>>>
>>> Du er skingrende skør, Vandmand.
>>
>> Ellers noget nyt? :D
>
>Per skrev muslimske, hvordan blev det til nazistiske?

der er ingen væsentlig forskel på nazister og muhamedanere

så det kan være inderligt ligegyldigt om man kalder de voldsfikserede
tosser det ene eller andet



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Wed, 1 Nov 2006 06:45:56 +0100, "Stig Bang-Mortensen"
> <sbmsnabelamortensen.mail.dk> wrote:
>
> >Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >> gb <nospam@no.invalid> wrote:
> >>
> >>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
> >>> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> >>>
> >>>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
> >>>> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
> >>>> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
> >>>> behandle vores nazistiske medborgere i dag.
> >>>
> >>> Du er skingrende skør, Vandmand.
> >>
> >> Ellers noget nyt? :D
> >
> >Per skrev muslimske, hvordan blev det til nazistiske?
>
> der er ingen væsentlig forskel på nazister og muhamedanere
>
> så det kan være inderligt ligegyldigt om man kalder de voldsfikserede
> tosser det ene eller andet

Nazismen minder korrekt nok meget om muhamedanismen.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk
http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 1 Nov 2006 06:45:56 +0100, "Stig Bang-Mortensen"
>> <sbmsnabelamortensen.mail.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>>> gb <nospam@no.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>>>>> news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>>>
>>>>>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på
>>>>>> hovedet over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde
>>>>>> folk ind, at gamle historiske fakta har nogen relevans for,
>>>>>> hvordanm vi skal behandle vores nazistiske medborgere i dag.
>>>>>
>>>>> Du er skingrende skør, Vandmand.
>>>>
>>>> Ellers noget nyt? :D
>>>
>>> Per skrev muslimske, hvordan blev det til nazistiske?
>>
>> der er ingen væsentlig forskel på nazister og muhamedanere
>>
>> så det kan være inderligt ligegyldigt om man kalder de voldsfikserede
>> tosser det ene eller andet
>
> Nazismen minder korrekt nok meget om muhamedanismen.

Så må du da føle dig hjemme - og stop så ¤%&%¤#"!!! den krydsposting.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

N@ZI <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ljdhk21aute5go5i8usp5m7837mavv9sn3@4ax.com...
> On Wed, 1 Nov 2006 06:45:56 +0100, "Stig Bang-Mortensen"
> <sbmsnabelamortensen.mail.dk> wrote:
>
> >Per skrev muslimske, hvordan blev det til nazistiske?
>
> der er ingen væsentlig forskel på nazister og mig
>
> så det kan være inderligt ligegyldigt om man kalder mig voldsfikseret
> tosse det ene eller andet

Har du drukket?

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Men velmenere vil sikkert fortsætte med, - sammen med uvidende
>> muslimer, at "brokke sig" over "vores" "enestående" forfærdelige
>> adfærd under korstogene, - og så er alle jo glade og trygge.
>
> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet over
> al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at gamle
> historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal behandle vores
> muslimske medborgere i dag.
>
> Det bliver mine sidste ord til dig om den sag.

I velmenere mener vi "skal behandle" vores muslimske medborgere, ved at gå
dem under øjnene, ved at bekræfte deres forkerte fordomme om "os" og vores
historie, vs "dem" og deres historie. Hvorfor tror du selv, at du/I har
behov for at misfremstille historien og lede muslimer på vildspor?

I godtager dermed, at fx en fransk filosof skal leve under dødstrusler måske
resten af sit liv. DERFOR er jeres misforståede forståelse en tragisk
fejltagelse.

Derudover er det kun dig der ustandselig får kritik af islam drejet hen til
noget med "at behandle muslimerne", - er kritik af kristendommen også noget
med "at behandle vores kristne medborgere", og burde venstrefløjen have
afholdt sig fra religionskritik, - som Holger K. Nielsen godtnok nu mener?

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4543e2c2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> > Men velmenere vil sikkert fortsætte med, - sammen med uvidende
> > muslimer, at "brokke sig" over "vores" "enestående" forfærdelige
> > adfærd under korstogene, - og så er alle jo glade og trygge.
>
> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet over
al
> den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at gamle historiske
> fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal behandle vores muslimske
> medborgere i dag.
>
> Det bliver mine sidste ord til dig om den sag.
>
> Per V.
>

Du har, ligesom desværre en ikke ringe del af den såkaldte "oplyste klasse",
ikke fattet noget som helst af det hele.
Du taler om "ondmenere" og "velmenere".
Hvad er det dog for noget eklatant ævl.

Du, og andre, må efterehånden forstå, at der ikke er tale om hverken ond
eller god "mening", men om praktik kontra akademisk teoretisering.

Det er den påståede "religion", der angribes.
Med rette, og med god grund.

Der er ikke tale om angreb på enkeltpersoner, men alene på et undertrykkende
og ondt system, opfundet af en såkaldt "profet", muhammed.

Og i den grad midbrugt af tilhængere af systemet.

Du må fatte, at denne dårekistevision skal og bør behandles som en hvilken
som helst politisk ideologi.
Og fordi den er ond, umenneskelig og voldsforherligende, bekæmpes.

Men det er ideologien, ikke mennesket, der skal bekæmpes.

Er det svært at fatte?

Så stop din udstilling af eget jokken i spinatbedet, tænk dig om, og kom
igen på demokratiske vilkår.

Ellers må man jo desværre nok komme til den opfattelse, at "velmenerne" helt
enkelt er mennesker uden fatteevne og forstand.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
>>
>
> Du har, ligesom desværre en ikke ringe del af den såkaldte "oplyste
> klasse", ikke fattet noget som helst af det hele.
> Du taler om "ondmenere" og "velmenere".
> Hvad er det dog for noget eklatant ævl.

Det var nu bare et forsøg på at vende Knuds manipulerende brug af ordet
"velmenere" mod ham selv.

> Du, og andre, må efterehånden forstå, at der ikke er tale om hverken
> ond eller god "mening", men om praktik kontra akademisk teoretisering.

De to ting bør ikke være modsætninger, om end jeg godt ved, at "akademisk" i
din ordbog har negativ betydning. Hvorfor har du egentlig så meget imod
viden?

> Det er den påståede "religion", der angribes.
> Med rette, og med god grund.

At angribe religion er ikke et argument for diskrimination.
> Der er ikke tale om angreb på enkeltpersoner, men alene på et
> undertrykkende og ondt system, opfundet af en såkaldt "profet",
> muhammed.

Som er irrelevant for behandlingen af danske muslimer.

> Du må fatte, at denne dårekistevision skal og bør behandles som en
> hvilken som helst politisk ideologi.

Netop. Hverken værre eller bedre. Og at bruge noget, der skete i Orienten i
1200-tallet som "argument" mod nutidens danske muslimer er irrelevant.

> Og fordi den er ond, umenneskelig og voldsforherligende, bekæmpes.

Du er helt ude i hamopen her, ved du godt det? I mine øjne passer de ord
bedre på Camre end på fx Khader.

> Men det er ideologien, ikke mennesket, der skal bekæmpes.

Har jeg sagt andet?

> Er det svært at fatte?

Har du belæg for, at jeg hellere vil bekæmpe mennesker end ideer?

> Så stop din udstilling af eget jokken i spinatbedet, tænk dig om, og
> kom igen på demokratiske vilkår.

Her taler du vist om ting, du ikke kender meget til i praksis. Jeg har endnu
ikke oplevet indlæg fra dig, hvor du ikke på en eller anden måde sviner folk
til, der er uenige med dig.


> Ellers må man jo desværre nok komme til den opfattelse, at
> "velmenerne" helt enkelt er mennesker uden fatteevne og forstand.

En "konklusion" uden nogen sammenhæng med dine fremsatte præmisser. Men det
var jo at forvente.

Som sædvanligt.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4544b057$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > Du, og andre, må efterehånden forstå, at der ikke er tale om hverken
> > ond eller god "mening", men om praktik kontra akademisk teoretisering.
>
> De to ting bør ikke være modsætninger, om end jeg godt ved, at "akademisk"
i
> din ordbog har negativ betydning. Hvorfor har du egentlig så meget imod
> viden?
>

Jeg har sandelig intet mod viden.
Men når jeg i forbindelser som denne anvender ordet "akademisk" er det i
betydningen : luftig, højttravende, uden forbindelse med virkeligheden, og
så videre i den dur.
Skulle det virkelig være svært at forstå?



> > Det er den påståede "religion", der angribes.
> > Med rette, og med god grund.
>
> At angribe religion er ikke et argument for diskrimination.
> > Der er ikke tale om angreb på enkeltpersoner, men alene på et
> > undertrykkende og ondt system, opfundet af en såkaldt "profet",
> > muhammed.
>
> Som er irrelevant for behandlingen af danske muslimer.

Jeg formoder sandelig, at denne gruppe bliver behandlet som det altid har
været skik?
Altså efter fortjening.?
Og det ved jeg jo så også ikke passer.
Idet nemlig, at der i den grad er blevet udført "seidenfaden" imod dem.
Altså:
De er blevet anset for sølle stakler, der ikke kan klare sig selv, og derfor
skal have særbehandling.

At man anser deres såkaldte "religion" for noget fanden har skabt i vrede,
og derfor bekæmper den, betyder jo ikke nødvendigvis, at man håndgribeligt
diskriminere de stakler, der er faldet for vranglæren.
Men ellers forstår at gerere sig fornuftigt efter vante normer i landet.

>
> > Du må fatte, at denne dårekistevision skal og bør behandles som en
> > hvilken som helst politisk ideologi.
>
> Netop. Hverken værre eller bedre. Og at bruge noget, der skete i Orienten
i
> 1200-tallet som "argument" mod nutidens danske muslimer er irrelevant.

Øjeblik, min herre..!!
Er det ikke netop muhammedanere, der har indført disse middelalderlige
"argumenter" i debatten?
For øvrigt til stor forbløffelse for de fleste danskere?

Så vidt jeg har oplevet de sidste par årtier, er det jo netop fordi vi ikke
kendte til det fulde omfang af galskaben, men opførte os anstændigt, at vi i
dag har problemerne.
Vi kunne da ikke forestille os, at nogen tog denne vanvittige bog, koranen,
bogstavelig?


>
> > Og fordi den er ond, umenneskelig og voldsforherligende, bekæmpes.
>
> Du er helt ude i hamopen her, ved du godt det? I mine øjne passer de ord
> bedre på Camre end på fx Khader.

Du har læst Khader?
Det eneste jeg mangler, for at det skrevne skulle være på linie med hans
tilkendegivne holdning, er da vist: Kvindeundertrykkende og
antidemokratisk".

>
> Har du belæg for, at jeg hellere vil bekæmpe mennesker end ideer?

Det er da glædeligt, om jeg her har misforstået dig.
Den ideelle holdning er jo, at bekæmpe ideer, ikke mennesker.
Problemet er så, desværre, at dette stundom er umuligt.
Idet ideen findes i et hoved, der sidder på et menneske.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4544dc2f$0$3520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg har sandelig intet mod viden.
> Men når jeg i forbindelser som denne anvender ordet "akademisk" er det i
> betydningen : luftig, højttravende, uden forbindelse med virkeligheden, og
> så videre i den dur.
> Skulle det virkelig være svært at forstå?

Slagt den kæphest, Egon.

Hvad kan du dog ha' oplevet med akademikere, der får dig til at være så
bitter?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4546453e$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4544dc2f$0$3520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg har sandelig intet mod viden.
> > Men når jeg i forbindelser som denne anvender ordet "akademisk" er det i
> > betydningen : luftig, højttravende, uden forbindelse med virkeligheden,
og
> > så videre i den dur.
> > Skulle det virkelig være svært at forstå?
>
> Slagt den kæphest, Egon.
>
> Hvad kan du dog ha' oplevet med akademikere, der får dig til at være så
> bitter?
>

Kæphest?
Det er jo ofte den skinbarlige sandhed, dette med den højtsvævende
teoretisering.
Uden skelen til virkeligheden.
Desværre.
Man husker b.la. "Teorierne" om det "multikulturelle samfund", og at "alt er
lige godt".
Det er det knap nok på papiret, og slet ikke i virkeligheden.



MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:4544dc2f$0$3520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4544b057$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>
>> > Du, og andre, må efterehånden forstå, at der ikke er tale om hverken
>> > ond eller god "mening", men om praktik kontra akademisk teoretisering.
>>
>> De to ting bør ikke være modsætninger, om end jeg godt ved, at
>> "akademisk"
> i
>> din ordbog har negativ betydning. Hvorfor har du egentlig så meget imod
>> viden?
>>
>
> Jeg har sandelig intet mod viden.
> Men når jeg i forbindelser som denne anvender ordet "akademisk" er det i
> betydningen : luftig, højttravende, uden forbindelse med virkeligheden, og
> så videre i den dur.
> Skulle det virkelig være svært at forstå?

Men denne idé er jo noget som passer på 1700-tallet. Nu tohundrede år
senere, er det jo intet som helst der samler "akademikere". Jeg er selv
"akademiker", men har jo aldrig nogen sinde hævdet at det skulle betyde
noget som helst specielt, - andet end at jeg har taget nogle bestemte
eksaminer.

I "min" tid, jeg er jo ikke tyve år længere, da troede vi, at folk som gik
på universitetet, måtte være noget nær genier. Jeg husker en af de piger,
jeg var varm på i folkeskolen, blev forlovet med en fyr som studerede græsk
på universitetet i Kbh, og det lød jo som det rene Sokrates, og jeg tænkte
at manden nok var et geni af en eller anden art, og det var klart at man
roligt kunne lade være med at konkurrere

Jeg gætter på at mr Stich genopfører noget som hører til 1950erne til, måske
de tidlige 1960ere?
Det VAR da surt, at folk kunne dupere alle med deres "grader" dengang (og
stjæle ens kærester), men det er jo endegyldigt forbi. Nu er vi ved at være
der, hvor man kan blive professor i matematik, uden at kunne lægge to brøker
sammen Og det er jo helt fint, - vi ER jo alle "lige" og lige
begavede", det kan man vedtage så let som ingenting.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45478a9a$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> > Jeg har sandelig intet mod viden.
> > Men når jeg i forbindelser som denne anvender ordet "akademisk" er det i
> > betydningen : luftig, højttravende, uden forbindelse med virkeligheden,
og
> > så videre i den dur.
> > Skulle det virkelig være svært at forstå?
>
> Men denne idé er jo noget som passer på 1700-tallet. Nu tohundrede år
> senere, er det jo intet som helst der samler "akademikere". Jeg er selv
> "akademiker", men har jo aldrig nogen sinde hævdet at det skulle betyde
> noget som helst specielt, - andet end at jeg har taget nogle bestemte
> eksaminer.

Vel - der findes mennesker, som du her beskriver.
Men sandelig også af den slags, jeg hakker på.

Jeg blev i dag introduceret for et ganske godt ord, der kan beskrive
fænomenet.
Nemlig "Negativ social arv".
I en anden end den vanlige betydning.
Nemlig den, at man qua sin sociale position og uddannelse, tilegnede sig den
sociale arv, alene at interessere sig for egen socialgruppe.
Og aldeles forglemme den moralske forpligtigelse overfor de mindre heldigt
stillede.

Denne "sociale arv" er ganske udpræget i bestemte samfundslag.

Forøvrigt er Niels Klims oplevelser hvad "projektmagere" jo eviggyldige.
Holberg kunne såmænd have skrevet historien i dag


>
> I "min" tid, jeg er jo ikke tyve år længere, da troede vi, at folk som gik
> på universitetet, måtte være noget nær genier. Jeg husker en af de piger,
> jeg var varm på i folkeskolen, blev forlovet med en fyr som studerede
græsk
> på universitetet i Kbh, og det lød jo som det rene Sokrates, og jeg tænkte
> at manden nok var et geni af en eller anden art, og det var klart at man
> roligt kunne lade være med at konkurrere

Det var ikke så godt - hvad?
Sådan een kunne du sikkert have udkonkurreret




>
> Jeg gætter på at mr Stich genopfører noget som hører til 1950erne til,
måske
> de tidlige 1960ere?
> Det VAR da surt, at folk kunne dupere alle med deres "grader" dengang (og
> stjæle ens kærester), men det er jo endegyldigt forbi. Nu er vi ved at
være
> der, hvor man kan blive professor i matematik, uden at kunne lægge to
brøker
> sammen Og det er jo helt fint, - vi ER jo alle "lige" og lige
> begavede", det kan man vedtage så let som ingenting.
>

Og dog.
Man kan jo uden besvær finde personer, der ynder at forsøge at anvende
"graderne" i debatten.
Skønt de jo ikke kan gælde som argument.

Min modvilie mod at tilkendegive egen uddannelse er begrundet med, ja
nærmest foragt, for den slags.

Lige begavede?
Ja - det har man tydeligvis politisk bestemt.
Og forsøger at virkeliggøre, ved sænket niveau.
Man hører lige, at en trediedel var det vist,dumper i matematik på
handelsgymnasiet.



1950erne?
Desværre.
Man oplever desværre stadig sådanne kaloriusser.
Mest humanister og DJØFere.
Altså personer, der dyrker dicipliner, der ikke kan betegnes som videnskab,
skønt de gerne vil give udtryk herfor.

I modsætning til læger, ingeniører og arkitekter, der dog har med noget
håndfast at gøre.
Og er nødt til at respektere virkeligheden.
De stræber højst efter selv at have det så godt som muligt, men belemrer
ikke samfundets borgere med vanvittige luftige, for ikke at nævne
fordrejede, "rapporter".
Bestilt arbejde, med intet andet end politisk relevans.

De bedste er naturligvis Teknikum Ingeniører. Af maskinretningen
Tænk, engang havde de også en håndværkeruddannelse, før de kunne komme på
teknikum.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45478a9a$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>

>
> Lige begavede?
> Ja - det har man tydeligvis politisk bestemt.
> Og forsøger at virkeliggøre, ved sænket niveau.
> Man hører lige, at en trediedel var det vist,dumper i matematik på
> handelsgymnasiet.


Det er vel næppe en følge at man prøver at gøre alle lige.

Nærmest tværtimod.

Man kan istedet være bekymret for kvaliteten af undervisningen.

Søren Larsen



--
History is not what it used to be.

---

Per Vadmand wrote:

> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
> behandle vores muslimske medborgere i dag.

Man bliver helt tung om hjertet, når man læser dén slags, Per. Du har
institutionaliseret begrebet "naivitet" på den danske del af usenet. Man
fristes til at tro, du er stolt over det.

> Det bliver mine sidste ord til dig om den sag.

Ja, selvfølgelig. Du er jo også en bangebuks, der alligevel altid skal have
det sidste ord. Deri ligner du meget dine meningsfæller (du ved vist, hvem
jeg tænker på).

Ses vi i dk.fritid.jernbaner, eller er det spørgsmål alligevel lidt for
slesk? Har du overhovedet grænser?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Per Vadmand wrote:
>
>> Der tager du fejl. Vi "velmenere" ryster bare sørgmodigt på hovedet
>> over al den energi, I "ondmenere" bruger på at bilde folk ind, at
>> gamle historiske fakta har nogen relevans for, hvordanm vi skal
>> behandle vores muslimske medborgere i dag.
>
> Man bliver helt tung om hjertet, når man læser dén slags, Per. Du har
> institutionaliseret begrebet "naivitet" på den danske del af usenet.
> Man fristes til at tro, du er stolt over det.

Det kan du bande på. Bortset fra at det i mine øjne er dem, hvis
fjendebilleder hedder "onde muslimer" og "velmenere", der er farligt naive.

Ikke at begge dele ikke findes, men at lade sin adfærd og holdning dirigere
af den slags stereotyper skaber et enøjet - for ikke at sige lukøjet -
verdensbillede.

>> Det bliver mine sidste ord til dig om den sag.
>
> Ja, selvfølgelig. Du er jo også en bangebuks, der alligevel altid
> skal have det sidste ord. Deri ligner du meget dine meningsfæller (du
> ved vist, hvem jeg tænker på).

Man kunne også - det foretrækker jeg selvfølgelig selv - kalde det et udtryk
for modenhed at vælge at afslutte en "diskussion", der ikke fører nogen
steder hen.


>
> Ses vi i dk.fritid.jernbaner, eller er det spørgsmål alligevel lidt
> for slesk? Har du overhovedet grænser?

Ved du overhovedet, hvad "slesk" betyder? Og kunne du mon forestille dig, at
min beslutning om at afslutte den pågældende diskussion netop var et udtryk
for grænser?

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4544b232$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:

>
> Man kunne også - det foretrækker jeg selvfølgelig selv - kalde det et
> udtryk for modenhed at vælge at afslutte en "diskussion", der ikke fører
> nogen steder hen.

Og den fører ingen steder hen, fordi du er fuldstændig fastlåst i dine
fordomme.

Niels barfoed i Weekendavisen:

Det er ikke Enzensberger, men Hirsi Ali, som siger, at globaliseringen har
medført, at de overgreb på menneskerettighederne, som islam retfærdiggør, og
som ikke kun går ud over kvinder, nu ikke længere foregår i Langtbortistan,
og at vesterlændinge ikke længere kan se bort fra dem, men derimod må se dem
i øjnene, som den udfordring de er. Det er imidlertid i samme ånd – kald det
blot oplysningsånd – Enzensberger har skrevet sin bog.

....

Der går et spøgelse gennem Europa: Islamologi. Omkring såvel café- som
noblere middagsborde finder man granvoksne, hvide mennesker, som pludselig
kan finde på at sige: »Jamen, Koranen påbyder overhovedet ikke, at ... »
Ganske almindelige, fredsommelige borgere som De og jeg. De omkringsiddende
nikker betydningsfuldt, tørrer sig om munden og svarer lige så
velbevandret: »Det er meget muligt, men en fatwa vil da normalt sige, at
....«

Det er de samme herrer og damer, som i gamle dage, måske iført træsko og
partisantørklæde, tog hinanden heftigt i skole på spørgsmålet om merværdi –
dengang det endnu ikke hed friværdi – som heller ingen kunne gøre ordentlig
rede for, når det kom til stykket. Og sådan er det hele vejen igennem.
Danskerne har travlt som altid og har mange lektier for. Det er lige til at
få stress af, og det har de da også ifølge de stadig flere medier.

....


En anden mulighed for at få slået den lokale dyne til side og få det
væsentlige forhold på bordet, er det essay af Hans Magnus Enzensberger
Skrækkens mænd, som allerede i nogen tid har gjort gavn i Tyskland, og som
Gyldendal just klogeligt har udsendt.

--------------------

Interview med Hirsi Ali af Klaus Wivel i Weekendavisen, - udpluk:


Og de har produceret en masse immigranter. For første gang nogensinde er der
i Europa opstået en kløft mellem mennesker, som tager friheden for givet, og
mennesker, som aldrig har oplevet friheden. Og venstrefløjen, som reducerer
alt til at handle om socio-økonomi, og som ikke længere interesserer sig for
værdier – kun den værdi, der handler om at fordele pengene – har desværre
reageret mod det, jeg siger.«

En sort, afrikansk kvinde, har altid væretvenstrefløjens klassiske
offerbillede. Men denne kvinde gider ikke betragtes som viljeløs, og hun er
opsat på at fortælle europæerne, hvad de europæiske idealer egentlig er.

------

Men europæerne har glemt at fortælle de kommende generationer, hvad
principperne bag velfærdsstaten er. De har forsømt at viderebringe den
værdi, at principperne ikke kun handler om rettigheder, men også om pligter.
Det er en særlig grel forsømmelse, når det gælder de nye immigranter, som
kun får at vide, hvad de har ret til, og ikke hvor pengene og rettighederne
kommer fra. Muslimer kan gå i statsbetalte muslimske skoler, så de får
muslimsk indoktrinering morgen, middag og aften – også i weekenden. De tror,
pengene kommer fra Allah. Hvad det betyder at være borger i et
velfærdssamfund, bliver ikke formidlet noget sted i dag.

Det skyldes en form for høflighed fra europæernes side. Man vil nødig krænge
sine egne værdier ned over de nye borgere. Og så skyldes det også en
mærkelig uvilje mod, at de nye immigranter faktisk integrerer sig.

Det blev betragtet som betænkeligt, at jeg skulle lægge min somaliske kultur
fra mig for at blive hollænder. Det er forkert. Vi skal lære vores børn,
også indvandrernes børn, hvad et velfærdssystem er, og at det er bedre end
mange andre former for systemer. Men jeg er optimist. Tingene er begyndt at
ændre sig.«

------------


Der er fire vigtige forhindringer. Den første er Koranens absolutisme.
Koranen betragtes som perfekt. Man kan læse den, men man kan ikke diskutere
det, der står i den.

(se mit andet indlæg med uddrag fra et muslimsk universitet i UK)

Den anden forhindring er profeten Muhammeds ufejlbarlighed. Hans handlinger
må ikke kritiseres.

(men den hopper vadmænd- og kvinder ikke på, de ved sandelig meget bedre)

Det tredje er islams seksuelle moral, som placerer både mænd og kvinder i et
åndeligt fængsel. Den er baseret på et dogme om, at der ikke må foregå
seksuel aktivitet før brylluppet. Det diskriminerer mest kvinder, for det er
kun deres jomfruelighed, som bliver overvåget. Mænd får mere eller mindre
lov til at gøre, hvad de vil. Det skaber ikke bare en ubalance. Det skaber
helt tydeligt en pervertering af samfundet.

Den fjerde forhindring er mangelen på en central autoritet inden for islam,
en slags hierarkisk organisation, hvorfra nye, reformerende dekreter kan
udgå. Katolicismen har paven, protestantismen har biskopperne. Uden en
autoritet i islam er det de mest højtråbende og de mest voldelige, som
kommer til at tegne religionen, og de mest voldelige er dem, som læser
Koranen bogstaveligt.

Det er em skam, for der er mange muslimske grupper, som forsøger at moderere
islam og gøre den mere moderne. Men de bliver kaldt kættere og undertrykt,
ofte voldeligt. Det sker, hver gang nogen forsøger at udfordre den
etablerede orden.

Men muslimer er individer, og hvis vi appellerer til deres fornuft i stedet
for til deres følelser, kan det ændres. Men den ændring skal komme fra
Europa. Det kan ikke lade sig gøre andre steder.«


-----------------


Mens vi gør os store anstrengelser for at skelne mellem islam, som er godt,
og islamisme, som er ondt, gør Ayaan Hirsi Ali det ikke. Hvorfor?

»Når jeg taler om islam, siger jeg, at vi har islam, som den er, og islam
som vi ønsker, den skal være. Islam, som den er, kan ikke forenes med
menneskerettigheder. Det er en helt anden filosofi. Islam, som vi længes
efter, er noget, vi arbejder hen imod, men vi er der ikke endnu. En filosof
har formuleret det sådan her: ’Den moderne muslim er ham, som når han skal
vælge mellem Koranen og sin samvittighed, vælger sin samvittighed’.«

– Det er ikke relevant at lave en skelnen mellem islam og islamisme?

»Jeg er blevet uddannet til at læse en tekst på den måde, den er, og ikke
den måde, jeg ville ønske den var. Og hvis jeg læser Koranen og Hadith’en
efter den videnskabelige metode, jeg har lært på universitetet i Leiden, kan
jeg ikke gøre forskel mellem islam og islamisme. Gjorde jeg det, ville jeg
lave islam om til en konstruktion bygget på ønsketænkning. Islam betyder
underkastelse under Allahs vilje. Og hvad den underkastelse betyder, kan jeg
læse i Koranen og Hadith’en. Studerer jeg dem, opdager jeg, at principperne
ikke kan forenes med de principper, som vi har arvet fra Oplysningstiden. Og
det er...«

Hirsi Ali holder en pause.

»...chokerende. Men det er sandheden. Jeg skelner mellem islam og muslimer.
Islam er ikke en person, det er en filosofi. Men muslimer er personer, som
kan påvirkes. Man kan forlade Koranen, hvis ikke man tror på den.«

(Men det vil velmenere slet ikke høre tale om)

----------

Risikerer din film og Muhammed-karikaturerne ikke at støde moderate
muslimer fra os – at skubbe dem over i de fundamentalistiske rækker? Kan du
ikke blive for aggressiv?

»Den formodning bygger på, at muslimer kan blive skubbet rundt med, at de
ikke er i besiddelse af fornuft, og at de ikke er ansvarlige for deres egne
handlinger. Man ser på muslimer ligesom kemiforsøgene i gymnasiet, hvor der
sker en eksplosion, når man blander to stoffer sammen. Det er forkert. Du
bliver nødt til at appellere til den individuelle fornuft. Gør du det, vil
du blive forbløffet over, hvor meget de ligner dig. Du skal tænke på, at
indvandrerne i Europa har taget det enorme valg at flytte fra deres land,
nogle er flygtet over tusindvis af kilometer. Det er viljestærke mennesker,
vi har med at gøre her. Vi skal lade være med at betragte dem som ofre.«


Hirsi Ali har skrevet Opbrud og oprør for at vise, at brud på underkastelse
er mulig.


Ayaan Hirsi Ali: »Jeg ved fra min opvækst i et tyrannisk Afrika og min
ungdom i Holland, at frihed kun er noget, du savner, når den ikke er der.
Når den er der, tror man, at den altid har været der.« Af KLAUS WIVEL

------------

Og det er så sandt som det er sagt, - læs hele interviewet på Weekendavisen.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:4544f9af$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:4544b232$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jens Bruun wrote:
>
>>
>> Man kunne også - det foretrækker jeg selvfølgelig selv - kalde det et
>> udtryk for modenhed at vælge at afslutte en "diskussion", der ikke fører
>> nogen steder hen.
>
> Og den fører ingen steder hen, fordi du er fuldstændig fastlåst i dine
> fordomme.

Og et andet lille pip fra Weekendavisens besøg på et muslimsk universitet i
England. Her kan man se hvor utrolig langt fremme med at være sekulariserede
og kritiske mennesker, disse unge mennesker er:



"Islam i Europa. Markfield Institute udbyder de første muslimske
universitetsuddannelser i Vesten. Her lærer de studerende at være kritiske
over for næsten alt.


Umma på uni


Af JOHANNE MYGIND

NR. 43, 27. oktober - 2. november 2006

»Tolerance«, »Multiculturalism«, »Knowledge/power« står der i store cirkler
på tavlen. De studerende på Markfield har semesterets anden lektion i
videnskabsteori og metode og dagens emne er kritisk tankegang og
dekonstruktion.

------------

På Markfield Institute ved Leicester i Nordengland kan man indskrive sig på
den første muslimske universitetsuddannelse i Vesten. Selvom instituttet
principielt er åbent for alle trosretninger, bekender alle de studerende på
årgang 2006/2007 sig til islam, og det gør de fleste af underviserne også.
Man kan både læse en ph.d. eller en master grad i islamiske studier,
muslimske minoritetsstudier eller islamisk økonomi. Kurset i videnskabsteori
er obligatorisk, for de studerende skal lære at forholde sig akademisk til
deres tro.

»At se objektivt og rationelt på verden har altid været en del af den
islamiske tradition,« siger dr. Farid El-Shayyal, som leder mastergraden i
islamiske studier. »I gamle dage var muslimerne de førende inden for
videnskab, i dag er det Vesten og så må vi tage ved lære af dem.«

(Og vi starter med en lille hvid løgn, det har selvfølgelig ikke altid været
i den islamiske tradition at se rationelt på verden, tværtimod, - og så den
med at muslimerne var førende inden for videnskab, er jo også en sandhed med
store modifikationer, men OK)

--------

»Vi lærer vores studerende at se islam som en del af livet i Vesten.
Traditionelt har muslimer udelukkende været optaget af den muslimske umma,
men vi fortæller vores studerende, at de også er medborgere i dette her
samfund. De skal tage ved lære af ikke-muslimer og også selv bidrage,« siger
dr. Ataullah Siddiqui, som har været leder af instituttet, siden det blev
oprettet.

(uha, hvad ER det dog manden siger, er han mon islamofob? det ville Vadmand
da øjeblikkeligt udnævne ham til)

Forelæsningen i videnskabsteori drejer sig langsomt fra kunsten at tænke
kritisk til en større diskussion om globaliseringens konsekvenser. De fleste
af de studerende er meget kritiske over for fænomenet, indtil underviseren
påpeger, at islam i sig selv er et globalt fænomen.

-------------

»Vores pensum er ikke nødvendigvis så meget anderledes end pensum på
universiteterne i de muslimske lande, men vores undervisningsmetoder og
vores tilgang til stoffet er meget forskellig,« siger dr. Farid El-Shayyal
om mastergraden i islamiske studier. Den indeholder helt traditionelle fag
som studiet af Koranen og læren om profetens liv, men alligevel bliver mange
af de studerende forskrækkede, når de første gang bliver bedt om at tage
stilling til Guds ord.

(uha, nu er han igen ude i noget snavs, han MÅ være islamofob. Hvad mon man
lærer om profetens liv? bruger man de eneste kilder man har som er baseret
på "historie", eller brygger man på Koranen og på Hadit? Man kan gætte tre
gange)

»Mange af vores studerende har lært om islam på koranskole gennem
udenadslære og repetition. Det kan godt komme lidt bag på dem, når vi siger,
at det ikke er nok bare at skrive, at profeten siger dit og dat,« siger dr.
Ataullah Siddiqui. At tænke selvstændigt er også påkrævet, når de studerende
bliver bedt om at diskutere, hvordan islamiske principper kan integreres i
det moderne samfund.

»At genfortolke Koranen, så den passer til vores samtid, har altid været en
stor del af islam. Det er desværre blevet glemt i løbet af de sidste
århundreder, men vi træner vores studerende i den tradition,« forklarer dr.
Farid El-Shayyal. I hans timer var der for nylig ophedede diskussioner om,
hvorvidt muslimske kvinder måtte arbejde eller ej. Det måtte de godt, kom
det meste af klassen frem til, da de havde analyseret Koranen og profetens
gerninger.

----

..»Muslimerne har været en del af Europa i 800 år. Vi er ikke bare nogle, som
kom for to generationer siden. Jeg forsøger at lære vores studerende, at de
skal være stolte af den muslimske fortid og jeg forsøger at få dem til at
erkende, at de er en del af Vesten,« siger han.

(nåda, så det er nødvendigt at forklare at de er en del af Vesten, - jeg
tror manden er mega-islamofob)

Men mens de studerende haster ud fra undervisningslokalet for at deltage i
fredagsbønnen, er det svært at lade være med at spekulere på, om Markfield
ikke snarere isolerer muslimerne ved at tilbyde dem et helt islamisk
universitetsmiljø, hvor man selv på toiletter har stillet særlige vandkander
frem, så det er muligt at vaske sig på korrekt islamisk vis. Det afviser dr.
Ataullah Siddiqui.

----------


Der kommer flere og flere islamiske finansielle institutioner med
sharia-grundlag i UK, flere og flere bruger de islamíske arvelove, og så
videre og så videre, OG jo mere islamisk den muslimske indvandrergruppe
bliver, jo sværere bliver det for kvinde,r som fx Hirsi Ali at kæmpe sig
gennem de århundregamle sharia-regler, som altid er rettet mod kvinder. Men
det generer åbenbart ikke moderne venstreorienterede, de synes det er helt
fint.

Hvornår mon venstrefjølen vågner op af tornerosesøvnen? Den venstrefløj som
heller ikke kan lide Naser Khader og Hirsi Ali, - de er blevet for "danske"
eller for "vesterlandske", de duer ikke, her er man helt på linje med de
ortodokse muslimer. Jeg siger velbekomme ! Men så hvil da i fred, og drøm
søde drømme.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:4544fdf3$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:4544f9af$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
>> news:4544b232$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Jens Bruun wrote:
>>
>>>
>>> Man kunne også - det foretrækker jeg selvfølgelig selv - kalde det et
>>> udtryk for modenhed at vælge at afslutte en "diskussion", der ikke fører
>>> nogen steder hen.
>>
>> Og den fører ingen steder hen, fordi du er fuldstændig fastlåst i dine
>> fordomme.

Og så en bid fra Deadline med Rushy Rachid. Hun fortæller jo, at de
pakistanske forældre, efter hendes erfaring og hendes mening, gør hvad de
kan, for at børnene ikke skal blive integreret i det danske samfund,
inklusive ved at sende dem hjem på genopdragelse.

Nu ved jeg jo ikke hvad jeg skal tro, - Vadmand har jo ellers overvist mig
om, at det er Pia Kjærsgaards skyld, at det går dårligt med integrationen.
Er Rushy nu også islamofob som har opdigtet denne historie, og er nu ude af
det gode selskab, eller er Pia K. måske i virkeligheden skabs-pakistaner?
Eller, - jeg vover næsten ikke at tænke tanken til ende, *kunne* Per Vadmand
måske have taget fejl i sine bedømmelser af skyldsspørgsmålet? Vi VED
selvfølgelig, at det pr definition, og som udgangspunkt, er vores skyld, men
*kunne* vi måske nøjes med at tage de 80% af skylden, please ?

Kunne den franske filosof, som skrev om vores "anger og skyldfølelse", og
derfor manglende evne til at stå op mod reaktionære kræfter og kulturer,
måske have lidt ret? Og lider eliten, som han sagde, af en blanding af
arrogance og selvhad? Det kunne da ikke passe på en Tøger Seidenfaden fx,
eller hans meningsfæller?

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6-CdnWXjfdwfO9nYRVnysg@giganews.com...

> Ja, selvfølgelig. Du er jo også en bangebuks, der alligevel altid skal
> have det sidste ord. Deri ligner du meget dine meningsfæller (du ved vist,
> hvem jeg tænker på).

Jeg er overbevist om at Vadmand har samme holdning til muslimer som
flertallet - han tør bare ikke sige det højt.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:

> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:6-CdnWXjfdwfO9nYRVnysg@giganews.com...
>
> > Ja, selvfølgelig. Du er jo også en bangebuks, der alligevel altid skal
> > have det sidste ord. Deri ligner du meget dine meningsfæller (du ved vist,
> > hvem jeg tænker på).
>
> Jeg er overbevist om at Vadmand har samme holdning til muslimer som
> flertallet - han tør bare ikke sige det højt.

Du mener ikke at Per Vadmand kan skelne mellem muslimer
{enkeltmennesker} og så et samlet, altomfattende politisk, juridisk,
økonomisk og religiøst troslæresystem som islam?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ho1do7.ve8p0l179rvdlN%per@RQNNE.invalid...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
>
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:6-CdnWXjfdwfO9nYRVnysg@giganews.com...
>>
>> > Ja, selvfølgelig. Du er jo også en bangebuks, der alligevel altid skal
>> > have det sidste ord. Deri ligner du meget dine meningsfæller (du ved
>> > vist,
>> > hvem jeg tænker på).
>>
>> Jeg er overbevist om at Vadmand har samme holdning til muslimer som
>> flertallet - han tør bare ikke sige det højt.
>
> Du mener ikke at Per Vadmand kan skelne mellem muslimer
> {enkeltmennesker} og så et samlet, altomfattende politisk, juridisk,
> økonomisk og religiøst troslæresystem som islam?

Nej, det har han jo vist han ikke er i stand til. Jeg faldt lige over en
artikel i Information som Vadmand nok også har læst engang. For 12 år siden
skrev indvandringskonsulent Hannah Ziadeh præcis det samme om vores frygt
for at kritisere islam, som franske filosoffer gør i dag. Det er
deprimerende at venstrefløjen/velmenerne ikke har lært det mindste i den
forløbne tid. Dengang var der iøvrigt "knap 60.000 muslimer i Danmark" og nu
har vi som bekendt 200.000, - så man kan se at det jo ikke var i
småtingsafdelingen da den forrige regering var ved magten, - og allerede de
knap 60.000 skræmte livet af "eliten" eller "velmenerne" eller hvad vi skal
kalde dem.

Jeg vil citere fra artiklen, og håber at også et par af dem der allerede ved
det hele, tør læse bare lidt af den:

Husk det var længe før Muhammedkrise, Pia K, og så videre, men alting så
åbenbart ud som det gør nu.

"Information 14. februar 1994

Gensyn med Islam - et essay om fundamentalisme (2)

Skylden for misforståelserne og fjendtliggørelsen af islam blev ligesom
kolonialismens onder lagt på Vestens egocentrisme og mangel på tolerance.
Det er denne fikse idé der overskygger al diskussion om islam i øjeblikket.

Af HANNAH ZIADEH

-------

....

DEN MINDSTE KRITIK af de islamiske lande eller af islamismen, for ikke at
sige af islam som religion og retssystem, vil blive beskyldt for at være et
resultat af anti-islamiske vrangforestillinger. Det er ikke hr. Hansen eller
fru Jensen der synes det. For de er ligesom vi andre ramt af det genetiske
anti-islamiske syndrom, der præger hele den vestlige kultur. Det er vores
islamskyndige, som ikke vil gå glip af en chance for at minde os om, hvor
syndige vi er. Om hvor berigende og udfordrende islam er. Om vores pligt til
at acceptere, at vi skal leve i et multikulturelt samfund, fordi Danmark nu
har knap 60.000 indvandrere, der stammer fra muslimske lande. Intet
tilsvarende krav om at muslimerne tilpasser sig det danske flertal! Ifølge
dem, de islamisk kyndige, ligger Danmarks fremtid på en vej mellem Ishøj og
Mekka. Man får lyst til at organisere kulturrejser til Ishøj og Vesterbro

....

Mange frelste sjæle, især på venstrefløjen, har ledt efter en eller
anden »undertrykt«, hvis forsvar de kan vi deres sjæl og krop til. Dette har
de fundet i »de undertrykte muslimer« som de med næb og kløer beskytter mod
de onde kræfter i det vestlige samfund. Det er en underlig blanding af
flagellantisme, virkelighedsflugt og selvhad. Debatten om islam går ikke ud
på at diskutere, forstå og kritisere udviklingen i den islamiske verden,
hverken udfra objektiv viden og erfaring eller udfra danske politiske
tilhørsforhold og personlige sympatier.

(Bemærk at det er fuldstændig det samme der er i gang lige nu)

UDSTYRET MED en absolut kulturrelativisme går vores islamskyndige til
forsvar for slør, kønsdiskrimination, seksuel undertrykkelse og fysisk
skamfering (kvindelig omskæring). For vi må ikke bedømme »islamiske« skikke
og brug udfra vores egne kulturværdier. Hvilke værdinormer skal vi så bruge?
Hvilke værdinormer bruger muslimer selv for at bedømme Vestens kultur. Det
værste er jo at mange gode kræfter i den islamiske verden kæmper imod det,
som vores frelste kulturrelativister forsvarer. Mellemøstens intellektuelle
og demokrater opfatter islam som en integreret del af den menneskelige
civilisation og mener at der er universelle værdier, som også må gælde for
de islamiske lande. Lighed mellem mænd og kvinder. Beskyttelse af mindretal,
f.eks. bøsser og lesbiske. Social tolerance. Miljø- og dyrebeskyttelse. Er
der noget i islams love eller i den islamiske verdens værdinormer, der
strider mod disse værdier, er det muslimernes opgave at finde et kompromis,
der kan tilpasse islams værdinormer til verden og ikke verden til islam. Det
er i hvert tilfælde ikke vores antropologers, sociologers og
religionshistorikeres opgave at retfærdiggøre arkaisk skik og brug og
patriarkalsk livsform, bare fordi de får betegnelsen »islamisk kultur«
hæftet på sig.
Mod dette vil vores kulturrelativister advare os mod at diskutere nogle
forstyrrende sider af islam og islamisk kultur, for det er som at gyde olie
på ild og forstærke racismen. En sådan debat, råder de til, skal helst
holdes indenfor personlige samtaler eller i lukkede møder for eksperter.

(Han rammer jo fuldstændig sømmet, og en som Vadmand, på hovedet)

....

Islam skal respekteres som noget helligt for troende muslimer. Men
ikke-troende muslimer og andre kan godt tillade sig at skabe deres egen,
ikke så hellige opfattelse af islam. Vestlige tekstkritiske metoder kan
ligesåvel bruges på Koranen som på Biblen. Jeg vil til enhver tid som frit
tænkende person forbeholde mig retten til at tage afstand fra mange af
islams teser og dogmer. Jeg vil ikke leve eller acceptere at andre tvinges
til at leve efter et ældgammelt beduin-samfundsmønster. Yderligere synes
jeg, at det er en del af Vestens kulturarv at sige sådan en udvikling imod.
Islams civilisation har i lange perioder været alle andre overlegen. Men når
jeg ser på den islamiske verden nu og prøver at analysere, hvilke visioner,
kræfter og politiske beslutninger det er som mobiliserer islams store og
rige verden, får jeg mildt sagt et chok.

(Men nej, man må ikke "sige sådan en udvikling imod" så er man islamofob og
racist)

---------

Fatwaen mod Salman Rushdi, hans straf for at have skrevet en smuk og
fabulerende fortælling, har været den eneste begivenhed, der samlede de
muslimske masser og de muslimske regeringer. De Sataniske Vers er forbudt
overalt i den islamiske verden, fra Indonesien, til Pakistan, Iran,
Tyrkiet!, selv Libanon har forbudt bogen.

En stor del af Vestens islamiske befolkning har benyttet sig af sin
demokratiske ret til at demonstrere i gaderne i London, Paris og København
for at støtte Khomeinis ret til at dødsdømme en engelsk borger uden
rettergang eller mulighed for appel. Det ville være sjovt at forestille sig,
hvordan en demonstration til støtte for Rushdi ville blive mødt i Beiruts
eller Cairos gader, for ikke at tale om Tehrans eller Medinahs.

(Det var her venstrefløjen svigtede totalt, som Preben Wilhjem siger, de
skulle have taget kraftigt afstand fra de 3000 muslimer som demonstrerede
for dødsdommen over Rushdie, i København, - men de stak hovedet i sandet,
naturligvis)

ALT DETTE er ingen grund til at fordømme islam fra tidernes morgen til dags
dato. Det er en kritik af den senere udvikling i den islamiske verden. Det
er en kritik der vil skabe en ægte dialog med islam og muslimer. I dialogen
må partnerne være ligestillet. Skal man modarbejde en del misforståelse og
fordomme om islam, som findes i en eller anden form blandt »almindelige«
vesterlændinge, skal man tage de mere problematiske sider af islam og
muslimernes livsform og diskutere det åbent. Hvis velmenende og
velinformerede personer ikke evner at tage denne kritiske opgave op, giver
de frit spil for ekstremister fra begge sider.

(Vi velmenende og velinformerede, forsøger jo at tage opgaven op, men bliver
fuldstændig afvist af "velmenere" , som hænger fast i det standpunkt de
tog for 15 -20 år siden og som Ziadeh beskriver så fint, og vi har jo et par
typeeksempler her i grupperne)

---

ThomasB wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:6-CdnWXjfdwfO9nYRVnysg@giganews.com...
>
>> Ja, selvfølgelig. Du er jo også en bangebuks, der alligevel altid
>> skal have det sidste ord. Deri ligner du meget dine meningsfæller
>> (du ved vist, hvem jeg tænker på).
>
> Jeg er overbevist om at Vadmand har samme holdning til muslimer som
> flertallet - han tør bare ikke sige det højt.

Ja, det har jeg - men flertallet har ikke den holdning, du tror. De tør bare
ikke sige det højt.

Per V.

--
Når en aforisme begynder med "manden er..." eller "kvinden er..." ved
man, at resten ikke er værd at spilde tid på.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:45464d2a$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Ja, det har jeg - men flertallet har ikke den holdning, du tror. De
> tør bare ikke sige det højt.

Aha. Flertallet bakker op om Aqqari, Fatih Alev og Laban?

Idiot.

--
GB

---

gb wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
> news:45464d2a$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Ja, det har jeg - men flertallet har ikke den holdning, du tror. De
>> tør bare ikke sige det højt.
>
> Aha. Flertallet bakker op om Aqqari, Fatih Alev og Laban?
>
> Idiot.

Hvis du tror der kun findes to mulige holdninger til islam,
så ved jeg godt hvem idioten er.

Søren Larsen

--
History is not what it used to be.

---

On Mon, 30 Oct 2006 20:36:53 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

>gb wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>> news:45464d2a$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>
>>> Ja, det har jeg - men flertallet har ikke den holdning, du tror. De
>>> tør bare ikke sige det højt.
>>
>> Aha. Flertallet bakker op om Aqqari, Fatih Alev og Laban?
>>
>> Idiot.
>
>Hvis du tror der kun findes to mulige holdninger til islam,
>så ved jeg godt hvem idioten er.

og hvis man ikke er imod muhamedanismen og dens tilhængere
er man enten selv muhamedaner eller en person med hang til selvmord





--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 30 Oct 2006 20:36:53 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
> wrote:
>
>> gb wrote:
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>>> news:45464d2a$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>>
>>>> Ja, det har jeg - men flertallet har ikke den holdning, du tror. De
>>>> tør bare ikke sige det højt.
>>>
>>> Aha. Flertallet bakker op om Aqqari, Fatih Alev og Laban?
>>>
>>> Idiot.
>>
>> Hvis du tror der kun findes to mulige holdninger til islam,
>> så ved jeg godt hvem idioten er.
>
> og hvis man ikke er imod muhamedanismen og dens tilhængere
> er man enten selv muhamedaner eller en person med hang til selvmord

Endnu en idiot der kun ser verden i sort/hvid.

Hvad har du f.eks imod det særdeles muslimske Bosnien?

--
History is not what it used to be.

---

On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

> idiot

@



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
> wrote:
>
>> idiot

Og jeg er villig til at gentage det.

History is not what it used to be.

---

On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
>> wrote:
>>
>>> idiot
>
>Og jeg er villig til at gentage det.

behøves ikke,

vi fandt ud af det allerede første gang



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> idiot
>>
>> Og jeg er villig til at gentage det.
>
> behøves ikke,
>
> vi fandt ud af det allerede første gang

Ok

Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
gentage det..


Søren Larsen

--
History is not what it used to be.

---

On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
>> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>
>>>>> idiot
>>>
>>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>
>> behøves ikke,
>>
>> vi fandt ud af det allerede første gang
>
>Ok
>
>Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
>gentage det..

nej det må være manden der selv bruger ordet som bedst kender sig selv



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> idiot
>>>>
>>>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>>
>>> behøves ikke,
>>>
>>> vi fandt ud af det allerede første gang
>>
>> Ok
>>
>> Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
>> gentage det..
>
> nej det må være manden der selv bruger ordet som bedst kender sig selv

Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot' rundt til
højre og
venstre kan vi hermed konkludere..............

Det ville være rart med en smule udfordring istedet for dine evindelige
selvmål og
oplæg til modstanderen.

Søren Larsen


--
History is not what it used to be.

---

On Tue, 31 Oct 2006 17:39:28 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
>> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> idiot
>>>>>
>>>>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>>>
>>>> behøves ikke,
>>>>
>>>> vi fandt ud af det allerede første gang
>>>
>>> Ok
>>>
>>> Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
>>> gentage det..
>>
>> nej det må være manden der selv bruger ordet som bedst kender sig selv
>
>Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot' rundt til
>højre og
>venstre kan vi hermed konkludere..............

not me

hvorimod du skrev:
Og jeg er villig til at gentage det.

lige under ordet idiot

du behøver slet ikke gentage


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Tue, 31 Oct 2006 17:39:28 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen"
>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> idiot
>>>>>>
>>>>>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>>>>
>>>>> behøves ikke,
>>>>>
>>>>> vi fandt ud af det allerede første gang
>>>>
>>>> Ok
>>>>
>>>> Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
>>>> gentage det..
>>>
>>> nej det må være manden der selv bruger ordet som bedst kender sig
>>> selv
>>
>> Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot'
>> rundt til højre og
>> venstre kan vi hermed konkludere..............
>
> not me

Så nu begynder løgnene.

Du kunne ikke argumentere og begyndte på skældordene, som din slags nu
engang
gør .

>
> hvorimod du skrev:
> Og jeg er villig til at gentage det.
>
> lige under ordet idiot


Selvfølgelig

Du tror da ikke at en småtbegavet løgnhals som dig slipper let.

>
> du behøver slet ikke gentage

Der bliver ved lige ind til det siver ind hos dig at de fleste andre også
kan det spil.

Vi foretrækker bare argumenter.

Søren Larsen

--
History is not what it used to be.

---

On Tue, 31 Oct 2006 22:59:18 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

>@ wrote:
>> On Tue, 31 Oct 2006 17:39:28 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
>> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen"
>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> idiot
>>>>>>>
>>>>>>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>>>>>
>>>>>> behøves ikke,
>>>>>>
>>>>>> vi fandt ud af det allerede første gang
>>>>>
>>>>> Ok
>>>>>
>>>>> Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
>>>>> gentage det..
>>>>
>>>> nej det må være manden der selv bruger ordet som bedst kender sig
>>>> selv
>>>
>>> Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot'
>>> rundt til højre og
>>> venstre kan vi hermed konkludere..............
>>
>> not me
>
>Så nu begynder løgnene.

ja hos dig

det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd



>> hvorimod du skrev:
>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>
>> lige under ordet idiot
>
>
>Selvfølgelig
>
>Du tror da ikke at en småtbegavet løgnhals som dig slipper let.


har du det da svært med din lille begavelse?


>
>>
>> du behøver slet ikke gentage
>
>Der bliver ved lige ind til det siver ind hos dig at de fleste andre også
>kan det spil.
>
>Vi foretrækker bare argumenter.

hvem har lært dig det ord?



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Tue, 31 Oct 2006 22:59:18 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Tue, 31 Oct 2006 17:39:28 +0100, "Soren Larsen"
>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen"
>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> idiot
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>>>>>>
>>>>>>> behøves ikke,
>>>>>>>
>>>>>>> vi fandt ud af det allerede første gang
>>>>>>
>>>>>> Ok
>>>>>>
>>>>>> Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
>>>>>> gentage det..
>>>>>
>>>>> nej det må være manden der selv bruger ordet som bedst kender sig
>>>>> selv
>>>>
>>>> Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot'
>>>> rundt til højre og
>>>> venstre kan vi hermed konkludere..............
>>>
>>> not me
>>
>> Så nu begynder løgnene.
>
> ja hos dig
>
> det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd


HO HO HOO!

Spørgsmålet var hven der begyndte denne lille leg:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.historie/msg/17f53529c74537c1?dmode=source&hl=en

Lidt begyndermanipulation og et par grovheder, og du leverer selv
dokumentationen
på at du er både idiot og løgnhals..

Du er dumt at lyve om noget der kan afsløres SÅ nemt.


Julen falder faneme tidligt i år

Søren Larsen




--
History is not what it used to be.

---

On Wed, 1 Nov 2006 22:46:38 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

>@ wrote:
>> On Tue, 31 Oct 2006 22:59:18 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
>> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Tue, 31 Oct 2006 17:39:28 +0100, "Soren Larsen"
>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> idiot
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Og jeg er villig til at gentage det.
>>>>>>>>
>>>>>>>> behøves ikke,
>>>>>>>>
>>>>>>>> vi fandt ud af det allerede første gang
>>>>>>>
>>>>>>> Ok
>>>>>>>
>>>>>>> Vi er alle eninge om at du er en idiot og jeg behøver ikke
>>>>>>> gentage det..
>>>>>>
>>>>>> nej det må være manden der selv bruger ordet som bedst kender sig
>>>>>> selv
>>>>>
>>>>> Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot'
>>>>> rundt til højre og
>>>>> venstre kan vi hermed konkludere..............
>>>>
>>>> not me
>>>
>>> Så nu begynder løgnene.
>>
>> ja hos dig
>>
>> det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd
>
>
>HO HO HOO!

grin bare men læs tråden fra start



>
>Spørgsmålet var hven der begyndte denne lille leg:

nå det er det så lige pludeselig!!!!!

du har måske nu opdaget at

det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Wed, 1 Nov 2006 22:46:38 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Tue, 31 Oct 2006 22:59:18 +0100, "Soren Larsen"
>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Tue, 31 Oct 2006 17:39:28 +0100, "Soren Larsen"
>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:

>>>>>>
>>>>>> Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot'
>>>>>> rundt til højre og
>>>>>> venstre kan vi hermed konkludere..............
>>>>>
>>>>> not me
>>>>
>>>> Så nu begynder løgnene.
>>>
>>> ja hos dig
>>>
>>> det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd
>>
>>
>> HO HO HOO!
>
> grin bare men læs tråden fra start


Du er stadig en latterlig løgner.


>>
>> Spørgsmålet var hven der begyndte denne lille leg:
>
> nå det er det så lige pludeselig!!!!!


Det har det været hele tiden som du kan se øverst.

Du burde stadig ikke lyve når det kan tjekkes så nemt

>
> du har måske nu opdaget at
>
> det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd


Heller ikke mig, men det er ligegyldigt.

Du troede du ku slippe af sted med at være "smart".

Du har nu forhåbentlig lært dine begrænsninger at kende, ellers
skal jeg gerne fortsætte med gøre dig opmærksom på dem..

Søren Larsen





--
History is not what it used to be.

---

On Thu, 2 Nov 2006 22:21:06 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:

>@ wrote:
>> On Wed, 1 Nov 2006 22:46:38 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
>> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Tue, 31 Oct 2006 22:59:18 +0100, "Soren Larsen"
>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Tue, 31 Oct 2006 17:39:28 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 22:39:25 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:58:20 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2006 21:31:17 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>
>>>>>>>
>>>>>>> Og eftersom du startede denne lille leg og slynger ordet 'idiot'
>>>>>>> rundt til højre og
>>>>>>> venstre kan vi hermed konkludere..............
>>>>>>
>>>>>> not me
>>>>>
>>>>> Så nu begynder løgnene.
>>>>
>>>> ja hos dig
>>>>
>>>> det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd
>>>
>>>
>>> HO HO HOO!
>>
>> grin bare men læs tråden fra start
>
>
>Du er stadig en latterlig løgner.

niks



>
>
>>>
>>> Spørgsmålet var hven der begyndte denne lille leg:
>>
>> nå det er det så lige pludeselig!!!!!
>
>
>Det har det været hele tiden som du kan se øverst.
>
>Du burde stadig ikke lyve når det kan tjekkes så nemt
>
>>
>> du har måske nu opdaget at
>>
>> det var ikke mig det bragte ordet idiot ind i denne tråd
>
>
>Heller ikke mig, men det er ligegyldigt.

nådada

så nu er du afsløret som løgner

du påstod at jeg begyndte


>
>Du troede du ku slippe af sted med at være "smart".

jeg er smart

og du er en elendig løgner

der påstod at jeg bragte ordet idiot ind i tråden

hvilket jeg ikke gjorde


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Soren Larsen skrev:
> Patruljen wrote:
> > Soren Larsen wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> Soren Larsen wrote:
> >>>> Patruljen wrote:
> >>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>>>>>>>> @ wrote:
> >>>>>>>>>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
> >>>>>>>>>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>> Jeg skal nok anstrenge mig fremover og iøvrigt dæmpe
> >>>>> forventingerne.
> >>>>
> >>>>
> >>>> Det er nok klogt.
> >>>
> >>> Ja. Man skal tilpasse budskabet til modtageren. Du kan øve dig med
> >>> kuglerammen en tid.
> >>>
> >>>
> >>>>>> Jeg morer mig selvfølgelig over dig.
> >>>>>
> >>>>> He. Det virker ikke somom du morer dig hr. Larsen.
> >>>>
> >>>> Du tager fejl igen
> >>>>
> >>>> Hvorfor tror du egentlig jeg gør det her?
> >>>
> >>>
> >>> Jeg kunne mene.
> >>
> >> Hvadsomhelst..
> >>
> >> Who cares?
> >
> > Det var nu digselv der spurgte, fister.
> > Hvorfor dog det, når du nu postulerer dig ligeglad. tsk tsk
> > Det er modsatrettede bevægelser. Eller anderledes formuleret. Du er
> > ganske selvmodsigende.
>
>
> Jeg er ligeglad med dit temmelig utilstrækkelige
> forsøg på at flame med et skud spredehagl af infantile fantasier.

Ikke mere ligeglad end du først spørger, dernæst kommenterer

> Jeg håbede på et begrundet svar.

Det var så ikke, hvad du skrev. Ved du ikke hvad du skriver, fister ?


> Det var ikke selvmodsigende, men måske nok en smule naivt.

Særdeles selvmodsigende. Men nu fortæller du så også, at du er
naiv.
Ganske unødvendigt. Det er tydeligt iforvejen. Men der er altid sundt
med en smule selverkendelse.

> >> Der er faktisk en grund til at jeg pisser på dig.
> >
> > Har du et særligt afløb gennem bredbåndet. Du pisser ikke på nogen.

> Tror du virkelig du drypper, fordi det regner ?

Der er ingenting som drypper her. Og ingen behøver være en Einstein,
for at afgøre at du ikke kan vide om det drypper her. Når du beretter
at det drypper, kan vi udlede, at det drypper hos dig. Og således er
vi tilbage ved din inkontinens. Som altså ikke var grebet ud af
ingenting. Drypper du også om natten ?

> Hvordan forklare du lugten?

Igen. Det lugter ikke her. Og du har ikke skyggen af en chance for at
vide det mindste om tlstandene her. Lugten du beskriver kan kun
forekomme hos dig.
Har du prøvet med piller mod sengevæderi ?

> > Du fortæller alverden, at du ikke kan tælle, selv når du anklager
> >
>
>
> Og du mangler stadig at påpege en fejl

Dine mangler ud i begrundede anklager er påvist. At du ikke rigtig kan
opfatte vanskelighederne - er ikke mit problem, men dit.


> >> Prøv at tænke, istedet for at tro, håbe og mene.
> >>
> >
> > Nu fantaserer du, igen.
>
> Nu lyver du igen

I dette indlæg er det dig som tror og håber. Hvorimod jeg mener.
Du har en kedelig tendens til at tillægge andre egne mangler. Det
hedder projection.
Og det skulle da heller ikke forbavse mig, om du er fuld af løgn.

> Ifølge dig selv 'tror ' og 'mener' du.
>
> Har du overhovedet ikke styr på hvad du skriver?

Jeg må spørge dig istedet, som påvist tidligere.

> >>> At såfremt der ikke er en biokemisk ubalance i din
> >>> hjerne, får du enten for lidt fisse og sublimerer din energi,
> >>> aggressioner og skuffelse ud på usenet, eller også er du underdog i
> >>> andre sammenhænge og må acte out her.
> >>
> >>
> >> Bestyrer du brevkassen i Alt for Damerne eller Rapport?
> >>
> >
> > Du håber måske. Men nej. Jeg må dæmpe din optimisme.
>
> Det opdagede jeg da jeg læste videre.

Godt.

Nu har jeg eksempelvis forsøgte at korte indlæggene ned. Men da du er
sprudlende fuld af sublimeret seksual energi - kan du fortsætte i
uendeligheder. Endnu en indikation for at mine ord ikke bare er grebet
ud af ingenting.

> >>> Det er derfor jeg almindeligvis får timeløn, når jeg er i kontakt
> >>> til den type menneskelige giftigheder du repræsenterer her.
> >>
> >> Nej du bestyrer ikke nogen brevkasse med den ubehjælpsomme
> >> opstyltethed.
> >>
> >> Du læser dem sgu!
> >
> > Nu fantaserer du igen, igen.
>
> Hvor samler man ellers den slags psykologisk
> 25 øres fjerndiagnosticering op.

Jeg har ikkke sat en diagnose på. Hvor læser du det ?
Du må forsøge, at holde dig til realiteterne, selvom det er svært
for dig.

> >>> du betaler
> >>> ikke for ydelsen. Det er ærgeligt. Du kunne nok være god for en
> >>> solid indtjening i en rum periode.
> >>
> >> Nej tak!
> >
> > Du kan få rabat ?
>
> Hvad om du annoncerede dine ydelser i de rette medier?
>
Det hedder opsøgende virksomhed.

> >> Jeg går ikke til trækkerdrenge eller andre prostituerede.
> >
> > He. Måske skulle du forsøge. At få lettet på trykkogeren.
>
> Hvad om du lærte at nej betyder nej.

Det er altid muligt at blive klogere. Også for dig. Fat mod.

---

Patruljen wrote:
> Soren Larsen skrev:
>> Patruljen wrote:
>>> Soren Larsen wrote:
>>>> Patruljen wrote:
>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>>>> @ wrote:

>>
>> Jeg er ligeglad med dit temmelig utilstrækkelige
>> forsøg på at flame med et skud spredehagl af infantile fantasier.
>
> Ikke mere ligeglad end du først spørger, dernæst kommenterer
>

Jeg spurgte i håb om et begrundet svar og hånede dit tamme output.

Du burde arbejde med din sprogforståelse.






>> Jeg håbede på et begrundet svar.
>
> Det var så ikke, hvad du skrev.


Nej! Det var hvad jeg håbede på.


>Ved du ikke hvad du skriver, fister ?



Skal du have alt at vide to gange?



>
>
>> Det var ikke selvmodsigende, men måske nok en smule naivt.
>
> Særdeles selvmodsigende.

Og hvori består så selvmodsigelsen.


Jeg er stadig naiv nok til at håbe på begrundede svar.


>Men nu fortæller du så også, at du er
> naiv.
> Ganske unødvendigt. Det er tydeligt iforvejen. Men der er altid sundt
> med en smule selverkendelse.

Så måske skulle du prøve?



>
>>>> Der er faktisk en grund til at jeg pisser på dig.
>>>
>>> Har du et særligt afløb gennem bredbåndet. Du pisser ikke på nogen.
>
>> Tror du virkelig du drypper, fordi det regner ?
>
> Der er ingenting som drypper her. Og ingen behøver være en Einstein,
> for at afgøre at du ikke kan vide om det drypper her.

Du nøjes ikke med at skyde dig selv i foden, når du kvajer dig.

Du napper også resten af tæerne med en ostehøvl.


"Pisser på" er en almindelig kendt metafor på dansk.


Her kan du slå 'metafor' op:

http://da.wikipedia.org/wiki/Metafor

Så nu har vi fastlslået at enten er din sprogforståelse lige så ringe som
jeg hele tiden har påstået, eller også foregiver du i strid med sandheden,
at du ikke forstår alment kendte metaforer.

Hvilket vil betyde at du er naglet som løgnhals - IGEN.


Iøvrigt er din konklusion, om hvorvidt jeg kan afgøre, om du er våd ,
fejlagtig, da du ikke med sikkerhed ved hvem jeg er.

Kan du gøre noget rigtigt?






>Når du beretter
> at det drypper, kan vi udlede, at det drypper hos dig. Og således er
> vi tilbage ved din inkontinens. Som altså ikke var grebet ud af
> ingenting. Drypper du også om natten ?
>
>> Hvordan forklare du lugten?
>
> Igen. Det lugter ikke her. Og du har ikke skyggen af en chance for at
> vide det mindste om tlstandene her. Lugten du beskriver kan kun
> forekomme hos dig.
> Har du prøvet med piller mod sengevæderi ?


Hmm

Da jeg udtrykte mig med en metafor, kan vi udlede, at din
analyse på baggrund af en bogstavelig fortolkning er forkert.

Følgende må vi antage at du udtrykker dig bogstaveligt, da du
øjensynligt ikke forstår selv simple metaforer.

Ved at anvende dine (særdeles tvivlsomme) analysemetoder,
må den våde seng stå hos dig, da den ikke står hos mig.

Da du efter sigende ikke er våd, må det våde område være
efterladt af en anden.

Jeg er tilsyneladende efter dine oplysninger involveret i sagen.

Men da jeg heller ikke er våd, må den skyldige være en
tredje part.

Fantaserer din kone/kæreste også om mig?






>>
>> Og du mangler stadig at påpege en fejl
>
> Dine mangler ud i begrundede anklager er påvist. At du ikke rigtig kan
> opfatte vanskelighederne - er ikke mit problem, men dit.


Du siger jeg har begået en fejl, men du kan ikke påvise den.

Jeg tror nu nok, jeg kan forstå dine vanskeligheder.

Jeg morer mig faktisk over dem.




>>
>> Nu lyver du igen
>
> I dette indlæg er det dig som tror og håber. Hvorimod jeg mener.
> Du har en kedelig tendens til at tillægge andre egne mangler. Det
> hedder projection.
> Og det skulle da heller ikke forbavse mig, om du er fuld af løgn.

Oversat til dansk betyder det, at du beskylder mig for at lyve, men
at du ikke kan påvise det.

Jeg forstår dine vanskeligheder


>
>> Ifølge dig selv 'tror ' og 'mener' du.
>>
>> Har du overhovedet ikke styr på hvad du skriver?
>
> Jeg må spørge dig istedet, som påvist tidligere.

Nu er det jo ikke mig der:

1) Kommer til at skrive det modsatte af hvad jeg mener.

2) Kommer til at skrive totalt uforståeligt

3) Skyder mig selv i foden i hvertandet afsnit.


Vil du virkelig påstå du gør det med vilje?

Husk nu, at det ikke er pænt at lyve!



>
> Nu har jeg eksempelvis forsøgte at korte indlæggene ned. Men da du er
> sprudlende fuld af sublimeret seksual energi

Og du taler om projektion!



>- kan du fortsætte i
> uendeligheder. Endnu en indikation for at mine ord ikke bare er grebet
> ud af ingenting.


Jeg får næsten medlidenhed med dig.

Jeg kan det her på rutinen, og du gør hele tiden det forkerte.

Du griber lige præcis dine anklager ud af luften, samtidig med at du
giver mig materiale jeg kan bruge.


En flame fra dig er som at blive moonet af en fyr med
en 'spark her' tatovering på røven



>> Hvor samler man ellers den slags psykologisk
>> 25 øres fjerndiagnosticering op.
>
> Jeg har ikkke sat en diagnose på. Hvor læser du det ?

Gab!

Siger ordet "inkontinent" dig noget.

Lyver du altid eller ved du bare ikke hvad du skriver?





>

>>
>> Hvad om du annoncerede dine ydelser i de rette medier?
>>
> Det hedder opsøgende virksomhed.

Mon ikke politivedtægten har et mere præcist udtryk.


>
>>>> Jeg går ikke til trækkerdrenge eller andre prostituerede.
>>>
>>> He. Måske skulle du forsøge. At få lettet på trykkogeren.

Betalingssex er bare ikke mig.

Du har tilsyneladende andre præferencer.

Hvad siger konen/kæresten?

Betaler du også hende?


>>
>> Hvad om du lærte at nej betyder nej.
>
> Det er altid muligt at blive klogere. Også for dig. Fat mod.

Jeg bliver stadig klogere.

Det er dig vi skal være bekymrede over.

Søren Larsen


--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen wrote:
> Patruljen wrote:
> > Soren Larsen wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> Soren Larsen wrote:
> >>>> Patruljen wrote:
> >>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>>>>>> @ wrote:
> >>>>>>>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
> >>>>>>>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:
> >>
> >>
> >>
> >>> Jeg skal nok anstrenge mig fremover og iøvrigt dæmpe forventingerne.
> >>
> >>
> >> Det er nok klogt.
> >
> > Ja. Man skal tilpasse budskabet til modtageren. Du kan øve dig med
> > kuglerammen en tid.
> >
> >
> >>>> Jeg morer mig selvfølgelig over dig.
> >>>
> >>> He. Det virker ikke somom du morer dig hr. Larsen.
> >>
> >> Du tager fejl igen
> >>
> >> Hvorfor tror du egentlig jeg gør det her?
> >
> >
> > Jeg kunne mene.
>
> Hvadsomhelst..
>
> Who cares?

Det var nu digselv der spurgte, fister.
Hvorfor dog det, når du nu postulerer dig ligeglad. tsk tsk
Det er modsatrettede bevægelser. Eller anderledes formuleret. Du er
ganske selvmodsigende.

> Der er faktisk en grund til at jeg pisser på dig.

Har du et særligt afløb gennem bredbåndet. Du pisser ikke på nogen.
Du fortæller alverden, at du ikke kan tælle, selv når du anklager


> Prøv at tænke, istedet for at tro, håbe og mene.
>

Nu fantaserer du, igen.


> >At såfremt der ikke er en biokemisk ubalance i din
> > hjerne, får du enten for lidt fisse og sublimerer din energi,
> > aggressioner og skuffelse ud på usenet, eller også er du underdog i
> > andre sammenhænge og må acte out her.
>
>
> Bestyrer du brevkassen i Alt for Damerne eller Rapport?
>

Du håber måske. Men nej. Jeg må dæmpe din optimisme.

> > Det er derfor jeg almindeligvis får timeløn, når jeg er i kontakt
> > til den type menneskelige giftigheder du repræsenterer her.
>
> Nej du bestyrer ikke nogen brevkasse med den ubehjælpsomme
> opstyltethed.
>
> Du læser dem sgu!

Nu fantaserer du igen, igen.

> >du betaler
> > ikke for ydelsen. Det er ærgeligt. Du kunne nok være god for en solid
> > indtjening i en rum periode.
>
> Nej tak!

Du kan få rabat ?

> Jeg går ikke til trækkerdrenge eller andre prostituerede.

He. Måske skulle du forsøge. At få lettet på trykkogeren.

History is not what it used to be.

---

Patruljen wrote:
> Soren Larsen wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Soren Larsen wrote:
>>>> Patruljen wrote:
>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
>>>>>>>>>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Jeg skal nok anstrenge mig fremover og iøvrigt dæmpe
>>>>> forventingerne.
>>>>
>>>>
>>>> Det er nok klogt.
>>>
>>> Ja. Man skal tilpasse budskabet til modtageren. Du kan øve dig med
>>> kuglerammen en tid.
>>>
>>>
>>>>>> Jeg morer mig selvfølgelig over dig.
>>>>>
>>>>> He. Det virker ikke somom du morer dig hr. Larsen.
>>>>
>>>> Du tager fejl igen
>>>>
>>>> Hvorfor tror du egentlig jeg gør det her?
>>>
>>>
>>> Jeg kunne mene.
>>
>> Hvadsomhelst..
>>
>> Who cares?
>
> Det var nu digselv der spurgte, fister.
> Hvorfor dog det, når du nu postulerer dig ligeglad. tsk tsk
> Det er modsatrettede bevægelser. Eller anderledes formuleret. Du er
> ganske selvmodsigende.


Jeg er ligeglad med dit temmelig utilstrækkelige
forsøg på at flame med et skud spredehagl af infantile fantasier.

Jeg håbede på et begrundet svar.

Det var ikke selvmodsigende, men måske nok en smule naivt.





>
>> Der er faktisk en grund til at jeg pisser på dig.
>
> Har du et særligt afløb gennem bredbåndet. Du pisser ikke på nogen.


Tror du virkelig du drypper, fordi det regner ?

Hvordan forklare du lugten?




> Du fortæller alverden, at du ikke kan tælle, selv når du anklager
>


Og du mangler stadig at påpege en fejl

>
>> Prøv at tænke, istedet for at tro, håbe og mene.
>>
>
> Nu fantaserer du, igen.

Nu lyver du igen

Ifølge dig selv 'tror ' og 'mener' du.

Har du overhovedet ikke styr på hvad du skriver?



>
>
>>> At såfremt der ikke er en biokemisk ubalance i din
>>> hjerne, får du enten for lidt fisse og sublimerer din energi,
>>> aggressioner og skuffelse ud på usenet, eller også er du underdog i
>>> andre sammenhænge og må acte out her.
>>
>>
>> Bestyrer du brevkassen i Alt for Damerne eller Rapport?
>>
>
> Du håber måske. Men nej. Jeg må dæmpe din optimisme.

Det opdagede jeg da jeg læste videre.




>
>>> Det er derfor jeg almindeligvis får timeløn, når jeg er i kontakt
>>> til den type menneskelige giftigheder du repræsenterer her.
>>
>> Nej du bestyrer ikke nogen brevkasse med den ubehjælpsomme
>> opstyltethed.
>>
>> Du læser dem sgu!
>
> Nu fantaserer du igen, igen.

Hvor samler man ellers den slags psykologisk
25 øres fjerndiagnosticering op.

Radiserne måske?

>
>>> du betaler
>>> ikke for ydelsen. Det er ærgeligt. Du kunne nok være god for en
>>> solid indtjening i en rum periode.
>>
>> Nej tak!
>
> Du kan få rabat ?

Hvad om du annoncerede dine ydelser i de rette medier?




>
>> Jeg går ikke til trækkerdrenge eller andre prostituerede.
>
> He. Måske skulle du forsøge. At få lettet på trykkogeren.

Hvad om du lærte at nej betyder nej.

Søren Larsen




--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen wrote:
> Patruljen wrote:
> > Soren Larsen wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> Soren Larsen wrote:
> >>>> Patruljen wrote:
> >>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>> Patruljen wrote:
> >>>>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>>>> @ wrote:
> >>>>>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
> >>>>>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
> > Jeg skal nok anstrenge mig fremover og iøvrigt dæmpe forventingerne.
>
>
> Det er nok klogt.

Ja. Man skal tilpasse budskabet til modtageren. Du kan øve dig med
kuglerammen en tid.


> >> Jeg morer mig selvfølgelig over dig.
> >
> > He. Det virker ikke somom du morer dig hr. Larsen.
>
> Du tager fejl igen
>
> Hvorfor tror du egentlig jeg gør det her?


Jeg kunne mene. At såfremt der ikke er en biokemisk ubalance i din
hjerne, får du enten for lidt fisse og sublimerer din energi,
aggressioner og skuffelse ud på usenet, eller også er du underdog i
andre sammenhænge og må acte out her.

Det er derfor jeg almindeligvis får timeløn, når jeg er i kontakt
til den type menneskelige giftigheder du repræsenterer her. Du betaler
ikke for ydelsen. Det er ærgeligt. Du kunne nok være god for en solid
indtjening i en rum periode.

> >>>> Så din undskyldning er at du ikke kalder folk idiot men
> >>>> at andre tilsyneladende er enige om at du er det?
> >>>
> >>>
> >>> Det er vist ret mange gentagelser, hvis du kan tælle. Kan du det ?
> >>> Indtil videre har det ikke syntes sådan...
> >>
> >>
> >> Google undlader de fleste gentagelser.
> >>
> >
> > Jamen vi kan hermed konkludere. Du har virkelig vanskeligheder med at
> > tælle. Både første og anden gang.
>
> Gab!
>
> Det er stadigvæk Googles opgørelse.

Dine kilder må bære skylden for dine fejlagtige konklusioner.

Du må lære tallet 8 nu. Du er et fjols, når du må undskylde dine
egne mangler ud i tællefærdigheder og kuglerammer med - at det var de
andres skyld.
Du må selv tage ansvar for egen tilværelse. Med og uden
fejlkalkulationer, Hr. Larsen.


> Plag dem hvis du er utilfreds.

Plage ? jeg syntes du skrev, at du morede dig. Tæl til 9. Larsen. Du
er et fjols

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Soren Larsen wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Soren Larsen wrote:
>>>> Patruljen wrote:
>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
>>>>>>>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:
>>
>>
>>
>>> Jeg skal nok anstrenge mig fremover og iøvrigt dæmpe forventingerne.
>>
>>
>> Det er nok klogt.
>
> Ja. Man skal tilpasse budskabet til modtageren. Du kan øve dig med
> kuglerammen en tid.
>
>
>>>> Jeg morer mig selvfølgelig over dig.
>>>
>>> He. Det virker ikke somom du morer dig hr. Larsen.
>>
>> Du tager fejl igen
>>
>> Hvorfor tror du egentlig jeg gør det her?
>
>
> Jeg kunne mene.

Hvadsomhelst..

Who cares?

Der er faktisk en grund til at jeg pisser på dig.

Prøv at tænke, istedet for at tro, håbe og mene.


>At såfremt der ikke er en biokemisk ubalance i din
> hjerne, får du enten for lidt fisse og sublimerer din energi,
> aggressioner og skuffelse ud på usenet, eller også er du underdog i
> andre sammenhænge og må acte out her.


Bestyrer du brevkassen i Alt for Damerne eller Rapport?



>
> Det er derfor jeg almindeligvis får timeløn, når jeg er i kontakt
> til den type menneskelige giftigheder du repræsenterer her.

Nej du bestyrer ikke nogen brevkasse med den ubehjælpsomme
opstyltethed.

Du læser dem sgu!





>du betaler
> ikke for ydelsen. Det er ærgeligt. Du kunne nok være god for en solid
> indtjening i en rum periode.

Nej tak!

Jeg går ikke til trækkerdrenge eller andre prostituerede.



>

>>>
>>> Jamen vi kan hermed konkludere. Du har virkelig vanskeligheder med
>>> at tælle. Både første og anden gang.
>>
>> Gab!
>>
>> Det er stadigvæk Googles opgørelse.
>
> Dine kilder må bære skylden for dine fejlagtige konklusioner.



Skal jeg svare på hvad du tror du skriver, eller hvad du rent faktisk
skriver?




>
> Du må lære tallet 8 nu. Du er et fjols, når du må undskylde dine
> egne mangler ud i tællefærdigheder og kuglerammer med - at det var de
> andres skyld.
> Du må selv tage ansvar for egen tilværelse. Med og uden
> fejlkalkulationer, Hr. Larsen.

HO! HO! HOO!


Hvad med om du rent faktisk påviste en fejl



>
>
>> Plag dem hvis du er utilfreds.
>
> Plage ? jeg syntes du skrev, at du morede dig.


Du plager og klynker.

Jeg morer mig stadig storartet.


Søren Larsen




--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen wrote:

> Du tager fejl igen
>
> Hvorfor tror du egentlig at jeg gør det ?

Biokemiske ubalancer i hjernen. For lidt sex, eller også er du
underdog i andre sammenhænge. Og må udleve din aggression, vrede og
skuffelse på usenet.
I opfindsomme termer som - fjols, idiot.

> Det er stadigvæk Googles opgørelse.
>

Det nytter ikke at bebrejde andre for egne fejltagelser ud i
kuglerammer og optællinger.
Du må lære at tage ansvar selv.

>
> Plag dem hvis du er utilfreds.

Plage - Skrev du ikke at du morede dig ?

> Du prøver desperat at slippe uden om det faktum at ordene
> optræder lige så hyppigt i dine meddelelser.

Der er ingenting at slippe udenom. Andet end det faktum, at du mangler
tællefærdigheder og har behov for en kugleramme til en begyndelse
Inden du starter dine anklager ville det være passende at kunne tælle
til 4 -

Men du løber gerne en spurt på 150 km i cirkus - manegen for at
undgå erkendelsen.
Det er da ganske underholdende.

> History is not what it used to be.

He. Ja, men det var da sikkert også meget bedre før i tiden. Stakkel.

---

Soren Larsen wrote:
> Patruljen wrote:
> > Soren Larsen wrote:
> >> Patruljen wrote:
> >>> Soren Larsen wrote:
> >>>> Patruljen wrote:
> >>>>> Soren Larsen wrote:
> >>>>>> @ wrote:
> >>>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
> >>>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> @ wrote:
> >>>>>>>>> On Thu, 2 Nov 2006 22:21:06 +0100, "Soren Larsen"
> >>>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Du burde stadig ikke lyve når det kan tjekkes så nemt
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>> du påstod at jeg begyndte
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Hvilket jeg dokumenterede
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> nej,
> >>>>>>
> >>>>>> Nu lyver du igen.
> >>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> gå selv tilbage i tråden og se hvem der begyndte at bruge ordet
> >>>>>>> idiot
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Hvilket STADIG ikke er spørgsmålet.
> >>>>>>
> >>>>>> Det er nu tredie gang du får det at vide, så det må efterhånden
> >>>>>> stå klart, at
> >>>>>> du ER idiot.
> >>>>>>
> >>>>>> Søren Larsen
> >>>>>
> >>>>> Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at
> >>>>> ord som. Fjols, Idiot etc. :-/
> >>>>
> >>>>
> >>>> Hmm
> >>>>
> >>>> En Google søgning viser at "Patruljen" bruger ordet 'fjols' eller
> >>>> 'idiot' 40 gange
> >>>>
> >>>> http://tinyurl.com/yzkabk
> >>>>
> >>>> ud af 2030 meddelelser.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Jeg bruger ordet 'fjols' eller 'idiot' i 38 meddelelser
> >>>>
> >>>> http://tinyurl.com/yaednj
> >>>>
> >>>> ud af 1850 medelelser.
> >>>>
> >>>> De fleste gange i denne tråd - med god grund.
> >>>>
> >>>> PS 'Patruljen' er osse et fjols
> >>>>
> >>>> Søren Larsen
> >>>>
> >>>>
> >>>> --
> >>>> History is not what it used to be.
> >>>
> >>> Hr. Larsen. Din iagttagelsesevne er lige - så - ringe,som det kunne
> >>> forventes.
> >>> Kikker du nærmere efter, vil du opdage, at jeg har anvendt udtrykket
> >>> om andre mennesker 4 gange. De to gange med en smiley efter.
> >>
> >> Idiot
> >>
> >>> Som svar
> >>> på ligeså rablende anklager om konklusioner, som dem du foretager.
> >>
> >> Huh? Hvad betyder det?
> >
> > Ja. All right. Jeg må tage hensyn til dit underskud. Om skal være et
> > og -
> > Letter det på forståelsen, med lidt pap og legoklodser også i andre
> > sammenhænge ?
>
> Bare du undlader fejl der forstyrrer meningen er jeg såmænd tilfreds.
>
Vores evne til at få mening ud af ting, blive forstyrret eèr jo
forskellig.
Jeg skal nok anstrenge mig fremover og iøvrigt dæmpe forventingerne.

> >
> >
> >>> Resten er fra andre personer eller gentagelser af de 4.
> >>>
> >>> Alle gange et svar på vanvittige anklager som dine.
> >>
> >> HO HO HOO
> >
> > Morer du dig over dine vanvittige anklager, nu
>
>
> Jeg morer mig selvfølgelig over dig.

He. Det virker ikke somom du morer dig hr. Larsen.


>
> >
> >> Så din undskyldning er at du ikke kalder folk idiot men
> >> at andre tilsyneladende er enige om at du er det?
> >
> >
> > Det er vist ret mange gentagelser, hvis du kan tælle. Kan du det ?
> > Indtil videre har det ikke syntes sådan...
>
>
> Google undlader de fleste gentagelser.
>

Jamen vi kan hermed konkludere. Du har virkelig vanskeligheder med at
tælle. Både første og anden gang.

> >
> >> Det lader til at de har ret
> >
> > Der skal nok være et par pandelapper med forstyrrelser som dine, der
> > mener noget lignende. Jeg er sikker på den anden hr. Larsen deler din
> > opfattelse. Som din infantile facination af skældsord.
>
>
> En facination der giver sig udslag i 2% af mine meddelelser - Lige som i
> dine.

Du må have fat i kuglerammen igen

> I det mindste er jeg ikke hykler

I det mindste - Faktisk ja. Du tilhører noget i den kategori.

Jeg hykler ikke. Jeg ved hvornår jeg kalder andre et fjols. Et fjols
er eksempelvis en person, som anklager i cifre uden at kunne tælle.

> >
> > Jeg noterer mig, at når dit ene regnestykke viser sig at være fantasi
>
> Mit regnestykke er ganske korrekt.
>
Fat kuglerammen. Du kan kun blive klogere på digselv ved noget så
enkelt som en tælling.
Nogen betaler for personlig udvikling og selvbevidsthed. Du behøver
blot at kunne tælle til 5 for at forstå - at du er et fjols. Det er
sgu da et billigt kursus ud i personlig udvikling. En kugleramme er
forholdsvis billig.
>
> > i krybdyrshjernen må du hurtigt skifte fokus til en ny gang klynk og
> > whineri.
>
> Den eneste der klynker her er dig.

Jeg klynker ikke det fjerneste. Du gør. Du whiner, græder og klynker,
så jeg snart tror du er inkontinent også.

> >
> > Er du også sengevæder ?
>
> Gab!

Nja. Det ligger lige for. Klynk, selvmedlidenhed og sengevæderi kan
have en sammenhæng.

> >
> >
> >>> Jeg skal gerne udnævne det femte fjols. Og uden smiley
> >>> efterfølgende. Du er et fjols, hr. Larsen, når du fabrikerer
> >>> anklager uden at researche først.
>
>
> Hvilken anklage?
>
> Jeg påviste bare at du kvajede dig.
>
>
> Pærenemt iøvrigt.

Kuglerammen, igen
>
>
> >>
> >>
> >> Den eneste anklage var din:
> >>
> >> " Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at
> >> ord som. Fjols, Idiot etc. :-/´"
> >
> >
> > Det er blot en konstatering. Jeg værdisætter ikke.
>
>
> Du værdisætter ikke !!!??? Nope.
>
> Endnu en klynkende hykler begynder at lyve

Der er ingen karaktergivning. Der er et skævt smil. Læs venligst.
>
> > Du læser ting,
> > som ikke er tilstede. Hvordan opstår et behov for at læse ting, der
> > ikke står nogen steder
>
> Du forstår ikke engang hvad du selv skriver.
>
Dine fantasier bliver mere og mere kedelige. Du må kunne gøre det
bedre. Tag dig sammen. Hedder du Larsen eller hvad ?

> >
> >
> > 2 procent. Og 10 gange færre er skrevet af mig end du whiner op om.
> > Din anklage er så latterlig som det kan forventes.
>
>
> Hvilken anklage?
>
> Jeg påviste bare at du er en latterlig hykler.

He. Du påviste et akut behov for en kugleramme. Og nu skal du til at
tælle til 7.
Larsen. Du er et fjols.

Du gentager digselv nu. Det er toppen af uopfindsomhed og
hjernelammelse ud i kreativitet, når der forefindes ekkolali over egne
udtalelser

---

Patruljen wrote:
> Soren Larsen wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Soren Larsen wrote:
>>>> Patruljen wrote:
>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>> Patruljen wrote:
>>>>>>> Soren Larsen wrote:
>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
>>>>>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:



> Jeg skal nok anstrenge mig fremover og iøvrigt dæmpe forventingerne.


Det er nok klogt.

Hidtil har din præstation ikke været tilfredsstillende



>>>>
>>>> HO HO HOO
>>>
>>> Morer du dig over dine vanvittige anklager, nu
>>
>>
>> Jeg morer mig selvfølgelig over dig.
>
> He. Det virker ikke somom du morer dig hr. Larsen.

Du tager fejl igen

Hvorfor tror du egentlig jeg gør det her?



>>>> Så din undskyldning er at du ikke kalder folk idiot men
>>>> at andre tilsyneladende er enige om at du er det?
>>>
>>>
>>> Det er vist ret mange gentagelser, hvis du kan tælle. Kan du det ?
>>> Indtil videre har det ikke syntes sådan...
>>
>>
>> Google undlader de fleste gentagelser.
>>
>
> Jamen vi kan hermed konkludere. Du har virkelig vanskeligheder med at
> tælle. Både første og anden gang.

Gab!

Det er stadigvæk Googles opgørelse.


Plag dem hvis du er utilfreds.


>
>>>
>>>> Det lader til at de har ret
>>>
>>> Der skal nok være et par pandelapper med forstyrrelser som dine, der
>>> mener noget lignende. Jeg er sikker på den anden hr. Larsen deler
>>> din opfattelse. Som din infantile facination af skældsord.
>>
>>
>> En facination der giver sig udslag i 2% af mine meddelelser - Lige
>> som i dine.
>
> Du må have fat i kuglerammen igen


40/2000

Stadigvæk korrekt



>> I det mindste er jeg ikke hykler
>
> I det mindste - Faktisk ja. Du tilhører noget i den kategori.

Gab

En god flame indeholder i det mindste et gran af sandhed og
argumentation.

Du udelader begge dele.

Lovede du ikke at anstrenge dig?





>
> Jeg hykler ikke. Jeg ved hvornår jeg kalder andre et fjols. Et fjols
> er eksempelvis en person, som anklager i cifre uden at kunne tælle.


Og hvor har Google så gjort fejl?


Jeg venter spændt




> Nogen betaler for personlig udvikling og selvbevidsthed.


De snød dig.

Du er stadig et fjols.


>Du behøver
> blot at kunne tælle til 5 for at forstå - at du er et fjols. Det er
> sgu da et billigt kursus ud i personlig udvikling. En kugleramme er
> forholdsvis billig.


Dit sprog er så ubehjælpsomt, at det er komisk.

Hvad med et kursus i dansk som fremmedsprog.






> Jeg klynker ikke det fjerneste. Du gør. Du whiner, græder og klynker,
> så jeg snart tror du er inkontinent også.


Din ønsketækning er ikke virkelighed.

Det er helt iorden, at du har negative fantasier om mig, hvis det
hjælper på dine frustrationer.

Du skal bare passe på med at forveksle 'tro' og 'håb'




>
>>>
>>> Er du også sengevæder ?
>>
>> Gab!
>
> Nja. Det ligger lige for. Klynk, selvmedlidenhed og sengevæderi kan
> have en sammenhæng.


Gab!





>>
>> Pærenemt iøvrigt.
>
> Kuglerammen, igen

Giver samme resultat.

Du kvajede dig og forsøger desperat at luske udenom.


>>>> Den eneste anklage var din:
>>>>
>>>> " Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at
>>>> ord som. Fjols, Idiot etc. :-/´"
>>>
>>>
>>> Det er blot en konstatering. Jeg værdisætter ikke.
>>
>>
>> Du værdisætter ikke !!!??? Nope.
>>
>> Endnu en klynkende hykler begynder at lyve
>
> Der er ingen karaktergivning. Der er et skævt smil. Læs venligst.


Du prøver desperat at slippe uden om det faktum at ordene
optræder lige så hyppigt i dine meddelelser.

Samtidig påstår at du ikke værdisætter.,

Du er ikke bare hyklerisk.

Du er ynkelig og til grin.


Søren Larsen

--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen wrote:
> @ wrote:
> > On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk" <wagnijo@yahoo.dk>
> > wrote:
> >
> >>
> >> @ wrote:
> >>> On Thu, 2 Nov 2006 22:21:06 +0100, "Soren Larsen"
> >>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>
> >>
> >>>>
> >>>> Du burde stadig ikke lyve når det kan tjekkes så nemt
> >>
> >>
> >>> du påstod at jeg begyndte
> >>
> >>
> >> Hvilket jeg dokumenterede
> >
> >
> >
> > nej,
>
> Nu lyver du igen.
>
> >
> > gå selv tilbage i tråden og se hvem der begyndte at bruge ordet idiot
>
>
> Hvilket STADIG ikke er spørgsmålet.
>
> Det er nu tredie gang du får det at vide, så det må efterhånden stå klart,
> at
> du ER idiot.
>
> Søren Larsen

Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at ord
som. Fjols, Idiot etc. :-/


regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Soren Larsen wrote:
>> @ wrote:
>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk" <wagnijo@yahoo.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Thu, 2 Nov 2006 22:21:06 +0100, "Soren Larsen"
>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>
>>>>
>>>>>>
>>>>>> Du burde stadig ikke lyve når det kan tjekkes så nemt
>>>>
>>>>
>>>>> du påstod at jeg begyndte
>>>>
>>>>
>>>> Hvilket jeg dokumenterede
>>>
>>>
>>>
>>> nej,
>>
>> Nu lyver du igen.
>>
>>>
>>> gå selv tilbage i tråden og se hvem der begyndte at bruge ordet
>>> idiot
>>
>>
>> Hvilket STADIG ikke er spørgsmålet.
>>
>> Det er nu tredie gang du får det at vide, så det må efterhånden stå
>> klart, at
>> du ER idiot.
>>
>> Søren Larsen
>
> Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at ord
> som. Fjols, Idiot etc. :-/


Hmm

En Google søgning viser at "Patruljen" bruger ordet 'fjols' eller 'idiot' 40
gange

http://tinyurl.com/yzkabk

ud af 2030 meddelelser.



Jeg bruger ordet 'fjols' eller 'idiot' i 38 meddelelser

http://tinyurl.com/yaednj

ud af 1850 medelelser.

De fleste gange i denne tråd - med god grund.

PS 'Patruljen' er osse et fjols

Søren Larsen


--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen skrev:
> Patruljen wrote:
> > Soren Larsen skrev:
> >>>> Jeg er ligeglad med dit temmelig utilstrækkelige
> >>>> forsøg på at flame med et skud spredehagl af infantile fantasier.
> >>>
> >>> Ikke mere ligeglad end du først spørger, dernæst kommenterer
> >>>
> >>
> >> Jeg spurgte i håb om et begrundet svar og hånede dit tamme output.
> >
> > Jeg kan bare gentage. Det var så ikke det du skrev
>
>
> Så nu har vi - mest du - fastslået at dit svar ikke var begrundet.
>
> Du er simpelthen for nem

Nope. Jeg må skuffe. Vi har fastslået, at du fik svar på dit
spørgsmål, men at du også håbede på en begrundelse. Og da du ikke
fik, hvad du håbede, var du fri for at forholde dig til det svar du
fik smart. Istedet kunne du så whine over, at jeg ikke fik læst
dine tanker og håb.

Du løber galop i cirkusmanegen, må jeg sige.

>
>
>
> >
> >> Du burde arbejde med din sprogforståelse.
> >
> > Det er dig som mener at skrive sager, der ingensteder er skrevet.

Igen. Du kan pludselig ikke forstå. Og klynker over det. Når du ikke
forstår - er det de andres skyld. Pointen er, at du er fri for
budskabet. Mere galop og polka i cirkusmanegen
Og fri for at forstå - at du ikke forstår. Det kan sikkert være
herligt befriende..

Det er også googles skyld at du ikke kan tælle


> STRIKE!!!!!

Slår du sigselv, nu :-/


> Du burde absolut arbejde med dit sprog.

Du burde arbejde med digselv og perceptionsapperatet. Jeg har tilbudt
rabat ?

> > Det kan vi godt kalde en fragmenteret sprogforståelse.
> >
> >>>> Jeg håbede på et begrundet svar.
> >>>
> >>> Det var så ikke, hvad du skrev.
> >>
> >>
> >> Nej! Det var hvad jeg håbede på.
> >
> >
> > Javel , ja. Jeg skal læse dine tanker, når du ikke får skrevet det,
> > du mener, at have skrevet.
>
> Næh
>
> Jeg fortalte dig blot, at jeg håbede på et begrundet svar.

He. Nej. Du fortalte mig. At jeg håbede. Nu er det så dig, som
håber. Det er en simplificering, du gerne vil foretage. Dernæst
spørger du efter noget, som du fortæller, du har håbet er noget
andet, når du modtager varen.

Hvordan syntes du egentlig, det går

> Nu har du selv eftertrykkeligt fastslået at dit svar var
> ubegrundet.

Næe. Du har eftertrykkeligt fastslået, at du ikke kan tælle. Og at
du ikke ved, hvad du skriver.

> Når man lægger en fælde for dig behøver man sgu ikke
> dække den til.

Find nu lige ud af, hvordan du vrøvler og navigerer før du graver
huller, ikke. Nogen skulle gerne kunne få dig op.

> > Nej. Men jeg er ikke tankelæser, fister. Du bliver mere og mere
> > psykotisk.
>
>
> Sagde manden der ikke fjern-diagnosticerer
>

Igen. At være psykotisk betyder, at man skaber sit eget univers. Du
har allerede beskrevet dine fantasier, og at du har besvær med at
adskille dem fra virkeliheden.
Psykotiske primitive forsvarsmekanismer er heller ikke et udtryk for
sundhed.
Tingene er påvist i din tekst.

> >
> > Nu beskyldte du mig for bl.andet at håbe. Læs lige dine ord, fister.
>
> Din sprogforståelsen halter igen.
>
> Du burde forstå at der er forskel på at håbe ,at noget vil ske som jeg gør,
> og at håbe noget er realitet og handle på det grundlag som du gør.
>
>
>
>
>
> >
> >>> Men nu fortæller du så også, at du er
> >>> naiv.
> >>> Ganske unødvendigt. Det er tydeligt iforvejen. Men der er altid
> >>> sundt med en smule selverkendelse.
> >>
> >> Så måske skulle du prøve?
> >>
> >
> > Nuvel. Du fortæller, at du er naiv, og at du ved det.
> > Resten er dine fantasier om min person.
>
> Så selverkendelse er ikke noget for dig.
>

Det står der ikke , fister. Læs teksten. Der står, at du fantaserer
om min person. Du må forholde dig til virkeligheden. Og ikke hvad du
tror er virkeligheden. I dette tilfælde læs teksten.

>
> .
> >>
> >> Du nøjes ikke med at skyde dig selv i foden, når du kvajer dig.
> >>
> >> Du napper også resten af tæerne med en ostehøvl.
> >>
> >
> > Jeg påviser dine fantasier. Det er ikke at kvaje sig. Det er at
> > hjælpe dig med at skelne mellen virkelighed og dine fantasier.
>
>
> Det er dig der lige har indrømmet at dine anklager er ubegrundede.

Overhovedet ikke. Du er for optimistisk.

>
>
> >
> >>
> >> "Pisser på" er en almindelig kendt metafor på dansk.
> >>
> >
> > Klart. Også når det drypper og lugter.
>
>
> Jep
>
> Du burde virkelig læse det link jeg gav dig.
>
> >
> >>
> >> Her kan du slå 'metafor' op:
> >>
> >> http://da.wikipedia.org/wiki/Metafor
> >>
> >> Så nu har vi fastlslået at enten er din sprogforståelse lige så
> >> ringe som jeg hele tiden har påstået, eller også foregiver du i
> >> strid med sandheden, at du ikke forstår alment kendte metaforer.
> >>
> >> Hvilket vil betyde at du er naglet som løgnhals - IGEN.
> >>
> >
> > Overhovedet ikke. Du er naglet som en anklagende fantast. Trods dine
> > polka trin i cirkus manegen er det bl. andet endnu et faktum, at du
> > ikke kan tælle.
>
>
> Bevis udbedes stadig

Du benægter virkeligheden. Denslags er gerne et problem.


> > Nu ved vi så også, at du mener andre mennesker bør læse dine
> > tanker, så de forstår dig, når du ikke har skrevet, hvad du tror, du
> > skriver.
>
> Belæg udbedes ellers må det betragtes som flere af dine ubegrundede svar.
>

Ved du ikke hvad du skriver, fister ? Du må læse forfra.


> >Du har fortalt, at du er naiv og at du ved det.
>
> At jeg bekymrer mig om din videre udvikling er måske nok naivt,
> men kan kun tale til min fordel.
>



>
>
> >
> >> Iøvrigt er din konklusion, om hvorvidt jeg kan afgøre, om du er våd ,
> >> fejlagtig, da du ikke med sikkerhed ved hvem jeg er.
> >>
> >> Kan du gøre noget rigtigt?
> >>
> >
> > Hvis der nogen som er våde og lugter, som du påstår, kan det kun
> > være dig.
> > Hvem du end er - er du ikke her.
>
> Du er forvirret igen.
>
>
>
> >Det er du måske også i tvivl om ?
>
> Næh
>
> Selv du burde kunne regne ud ,at det har jeg nok mest styr på af os to.
>
>
>
>
> >>> Når du beretter
> >>> at det drypper, kan vi udlede, at det drypper hos dig. Og således er
> >>> vi tilbage ved din inkontinens. Som altså ikke var grebet ud af
> >>> ingenting. Drypper du også om natten ?
> >>>
> >>>> Hvordan forklare du lugten?
> >>>
> >>> Igen. Det lugter ikke her. Og du har ikke skyggen af en chance for
> >>> at vide det mindste om tlstandene her. Lugten du beskriver kan kun
> >>> forekomme hos dig.
> >>> Har du prøvet med piller mod sengevæderi ?
> >>
> >>
> >> Hmm
> >>
> >> Da jeg udtrykte mig med en metafor, kan vi udlede, at din
> >> analyse på baggrund af en bogstavelig fortolkning er forkert.
> >>
> >> Følgende må vi antage at du udtrykker dig bogstaveligt, da du
> >> øjensynligt ikke forstår selv simple metaforer.
> >>
> >> Ved at anvende dine (særdeles tvivlsomme) analysemetoder,
> >> må den våde seng stå hos dig, da den ikke står hos mig.
> >>
> >> Da du efter sigende ikke er våd, må det våde område være
> >> efterladt af en anden.
> >>
> >> Jeg er tilsyneladende efter dine oplysninger involveret i sagen.
> >
> > Ved du ikke hvad du skriver, fister ?
> >
> >> Men da jeg heller ikke er våd, må den skyldige være en
> >> tredje part.
> >>
> >> Fantaserer din kone/kæreste også om mig?
> >>
> >>
> >
> > He. Du kommer vidt omkring i dit fantasiunivers. Det er som iorden. Du
> > må da gerne forestiller dig, at damerne fantaserer om dig. Dit behov
> > for kompenserende fantasier er iøjenfaldende
>
>
> Og vi gentager for de svagt fattende:
>
> "Ved at anvende dine (særdeles tvivlsomme) analysemetoder, osv"
>
> Du fik bare en dosis af din egen medicin lille ven.

He. Du er en amatør. Intet mindre. Når folk vil have deres bil
ordnet, og vil være sikre på kvaliteten kører man til en
bilmekaniker. Ikke til Brian på grillbaren.

Jeg er ikke din ven. Vi må desværre holde en vis distance her.
Der er også kaffe til personalet. Og kaffe til klienterne. På hvert
sit bord.


> Sjovt nok bliver du hysterisk, mens jeg bare gir igen på den slags.

Nu fantaserer du igen. Gad vide, hvem som bliver hysterisk. Jeg gør
ikke.
Tilgengæld er du begyndt at kede mig i din forudsigelighed.

> Men jeg er selvfølgelig også bedre til det her spil.

Tæl til 6 før du begynder at spille. Og du må gerne fantasere hvad
du vil om min kæreste.

> >> Oversat til dansk betyder det, at du beskylder mig for at lyve, men
> >> at du ikke kan påvise det.
> >>
> >> Jeg forstår dine vanskeligheder
> >>
> >
> > Nej. Det betyder, at de ting, du tillægger mig, er dine egne
> > tendenser. Det var dig som troede og håbede. Ved du ikke hvad du
> > skriver, fister ?
>
>
> Og det var manden der ikke fjern-diagnosticerede

Det er ikke en diagnose. Du ved vist ikke helt hvad en diagnose er..
Igen. Det er et symptom, som kan lede mange steder hen. Men alle leder
væk fra noget sundt.

Du er fantastisk kedelig, når du anklager uden at kunne tælle. Og
uden at kende de ord du bruger i samme forbindelse.

Når du ikke kender betydninger af ord, du bruger. Har du så ikke et
problem ?


>
> >
> > Der er ikke langt fra den ene forsvarsmekanisme til den anden.
> > Benægten er i samme kategori af primitive forsvarsmekanismer. Som når
> > du benægter at du ikke kan tælle korrekt.
>
> Det er absolut muligt at jeg tæller forkert.

Fantastisk. Det er muligt at du tæller forkert -
Endelig. Nemlig, fister. Det er ikke alene muligt. Du gør det rent
faktisk.

> Jeg udbeder mig blot- for gud ved hvilken gang - en udpegning af fejlen.
>
> Jeg tror godt jeg ved hvem det er der benytter sig af primitive
> forsvarsmekanismer.
>

Nu tror du ting. Igen, fister.
Lad nu være for at beskylde mig for at tro næste gang, ikke?
Apropo primitive forsvarsmekanismer.


> >>>> 25 øres fjerndiagnosticering op.
> >>>
> >>> Jeg har ikkke sat en diagnose på. Hvor læser du det ?
> >>
> >> Gab!
> >>
> >> Siger ordet "inkontinent" dig noget.
> >
> > Det bekræfter du selv, fister. Du har fortalt, at du sidder ved dit
> > tastatur, mens du pisser lugter og drypper.
>
> Nu forveksler du igen dine håb med realiteter.
>

Hvorfor skulle jeg håbe på det ? Det er dine egne ord, fister.

>
> >
> > Samtidig må jeg korrigere. Inkontinens er snarere et symptom på en
> > lidelse, mere end en lidelse i - sig - selv.
>
>
> "Ved urin-inkontinens forstås en ufrivillig lækage af urin. For at stille
> denne diagnose kræves det, at urinlækagen kan påvises objektivt (af en læge
> eller sygeplejerske) og skal samtidigt kunne opfattes som et socialt eller
> hygiejnisk problem. Opfyldes disse kriterier er inkontinens at betragte som
> en sygdom, der er så udbredt, at man kunne fristes til at kalde inkontinens
> for en folkesygdom!"


Nu blev der skrevet inkontinens. Ikke urin-inkontinens.
Du må lære at forholde dig til virkeligheden. Her er det så teksten.
Og ikke hvad du tror, der står. Og det nytter heller ikke at tilføje
ord for at få ret.

Du er efterhånden ikke alene kedelig. Men aldeles triviel.

Inkontinens kan skyldes flere forskellige sager. Og altså være
symptom fra blærebetændelses tilstande til nyresten.

http://www.netdoktor.dk/centre/inkontinens/



> Ok Jeg tror på at du ikke lyver bevidst.

Næe. Det var faktisk dig.

> Du er bare et fjols.

Den sædvanlige Larsen retorik. Charmerende.

> >>
> >> Mon ikke politivedtægten har et mere præcist udtryk.
> >>
> >
> > Næppe. Det er ikke ualmindeligt at der foretages et opøgende
> > pædagogisk arbejde.
>
>
> Du udgør ganske givet et stykke "opøgende" pædagogisk arbejde
>

Herligt at have et manglende bogstav. Larsen er fri for budskabet og
kan whine lidt mere.
Du kan ikke få rabat mere. Du er mere triviel end jeg tænkte.

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Soren Larsen skrev:
>> Patruljen wrote:
>>> Soren Larsen skrev:

>>
>> Så nu har vi - mest du - fastslået at dit svar ikke var begrundet.
>>
>> Du er simpelthen for nem
>
> Nope. Jeg må skuffe. Vi har fastslået, at du fik svar på dit
> spørgsmål, men at du også håbede på en begrundelse. Og da du ikke
> fik, hvad du håbede,

Jeg håbede på et begrundet svar, hvilket jeg jo ikke fik - ifølge dig.

Altså var dit svar ubegrundet.

Du er nem


> var du fri for at forholde dig til det svar du
> fik

Selvfølgelig

Detr var jo ubegrundet ifølge dig selv.



>>>> Du burde arbejde med din sprogforståelse.
>>>
>>> Det er dig som mener at skrive sager, der ingensteder er skrevet.
>
> Igen. Du kan pludselig ikke forstå. Og klynker over det. Når du ikke
> forstår - er det de andres skyld.

Det er ikke min fejl ,at du skriver noget sludder.


>
> Det er også googles skyld at du ikke kan tælle ´

Så du er stadig hysterisk ,fordi jeg påviste, at du er en hykler.

Måske ville det hjælpe hvis du naglede mig med et bevis,
men det ligger det jo tungt med hos dig.



>
>
>> STRIKE!!!!!
>
> Slår du sigselv, nu :-/


STRIKE TWO!!!!

Du burde virkelig ikke svare på flames, mens du stadig er ophidset
og usikker på grund af ydmygelserne.

Prøv at slappe lidt af.

Det er ret tydeligt, at dit sprog falder sammen, når du er hysterisk.



>> Du burde absolut arbejde med dit sprog.
>
> Du burde arbejde med digselv og perceptionsapperatet. Jeg har tilbudt
> rabat ?

Du burde få udskiftet expressionsapperatet.

Er garantien udløbet?




>>
>> Jeg fortalte dig blot, at jeg håbede på et begrundet svar.
>
> He. Nej. Du fortalte mig. At jeg håbede. Nu er det så dig, som
> håber. Det er en simplificering, du gerne vil foretage. Dernæst
> spørger du efter noget, som du fortæller, du har håbet er noget
> andet, når du modtager varen.


Har du drukket?


>
> Hvordan syntes du egentlig, det går

Ganske fortrinligt!


>
>> Nu har du selv eftertrykkeligt fastslået at dit svar var
>> ubegrundet.
>
> Næe. Du har eftertrykkeligt fastslået, at du ikke kan tælle. Og at
> du ikke ved, hvad du skriver.


HO! HO! HOO!

Du mangler bare stadig beviserne

>
>> Når man lægger en fælde for dig behøver man sgu ikke
>> dække den til.
>
> Find nu lige ud af, hvordan du vrøvler og navigerer før du graver
> huller, ikke. Nogen skulle gerne kunne få dig op.


Hvis der mod forventing skulle opstå et problem, træder jeg sgu
da bare på dig..


>
> Igen. At være psykotisk betyder, at man skaber sit eget univers. Du
> har allerede beskrevet dine fantasier, og at du har besvær med at
> adskille dem fra virkeliheden.
> Psykotiske primitive forsvarsmekanismer er heller ikke et udtryk for
> sundhed.
> Tingene er påvist i din tekst.

Så du løj altså, da du påstod at du ikke fjerndiagnosticerede.

Jeg har efterhånde opgivet håbet om, at du kan komme med en rationel
begrundelse for dine hysteriske anklager.




>>>>> Men der er altid
>>>>> sundt med en smule selverkendelse.
>>>>
>>>> Så måske skulle du prøve?
>>>>
>>>
>>> Nuvel. Du fortæller, at du er naiv, og at du ved det.
>>> Resten er dine fantasier om min person.
>>
>> Så selverkendelse er ikke noget for dig.
>>
>
> Det står der ikke , fister. Læs teksten. Der står, at du fantaserer
> om min person. Du må forholde dig til virkeligheden.



Og virkeligheden er; at jeg i ovenstående afsnit foreslår ,
at du sku prøve med lidt selverkendelse.

Dit svar var, at jeg er naiv.

Pudsigt nok fortolker jeg det som om, at selverkendelse ikke er noget for
dig






>>>> Hmm
>>>>
>>>> Da jeg udtrykte mig med en metafor, kan vi udlede, at din
>>>> analyse på baggrund af en bogstavelig fortolkning er forkert.
>>>>
>>>> Følgende må vi antage at du udtrykker dig bogstaveligt, da du
>>>> øjensynligt ikke forstår selv simple metaforer.
>>>>
>>>> Ved at anvende dine (særdeles tvivlsomme) analysemetoder,
>>>> må den våde seng stå hos dig, da den ikke står hos mig.
>>>>
>>>> Da du efter sigende ikke er våd, må det våde område være
>>>> efterladt af en anden.
>>>>
>>>> Jeg er tilsyneladende efter dine oplysninger involveret i sagen.
>>>
>>> Ved du ikke hvad du skriver, fister ?
>>>
>>>> Men da jeg heller ikke er våd, må den skyldige være en
>>>> tredje part.
>>>>
>>>> Fantaserer din kone/kæreste også om mig?
>>>>
>>>>
>>>
>>> He. Du kommer vidt omkring i dit fantasiunivers. Det er som iorden.
>>> Du må da gerne forestiller dig, at damerne fantaserer om dig. Dit
>>> behov for kompenserende fantasier er iøjenfaldende
>>
>>
>> Og vi gentager for de svagt fattende:
>>
>> "Ved at anvende dine (særdeles tvivlsomme) analysemetoder, osv"
>>
>> Du fik bare en dosis af din egen medicin lille ven.
>
> He. Du er en amatør. Intet mindre.


Men måske mere?


Det er tydeligt for enhver der gider læse dit sludder, at du bliver mere og
mere
usammenhængende i dine svar, og at dit sprog degenererer.

Slå lidt koldt vand i blodet inden du svarer, ellers er det for nemt.




> Når folk vil have deres bil
> ordnet, og vil være sikre på kvaliteten kører man til en
> bilmekaniker. Ikke til Brian på grillbaren.


Ovenstående er totalt ; goddag mand - økseskaft.

Skrev du bare det første og bedste, du ku' finde på ?





>
> Jeg er ikke din ven. Vi må desværre holde en vis distance her.


Jeg er ret lettet over det med distancen.

Har du endelig opdaget, at dine tilnærmelser ikke er velkomne.



> Der er også kaffe til personalet. Og kaffe til klienterne. På hvert
> sit bord.

Du er ikke typen der gør forskel på folk

Du tigger ved begge borde.


>
>
>> Sjovt nok bliver du hysterisk, mens jeg bare gir igen på den slags.
>
> Nu fantaserer du igen. Gad vide, hvem som bliver hysterisk. Jeg gør
> ikke.

Selvfølgelig gør du ikke det.

Du er med vilje usammenhængende og uforståelig.


> Tæl til 6 før du begynder at spille. Og du må gerne fantasere hvad
> du vil om min kæreste.

Bliver du ved!?

Jeg er stadig ikke interesseret i lumre tilbud fra dig.

Om lidt får jeg vel tilbudt rabat.





>>>>
>>>> Jeg forstår dine vanskeligheder
>>>>
>>>
>>> Nej. Det betyder, at de ting, du tillægger mig, er dine egne
>>> tendenser. Det var dig som troede og håbede. Ved du ikke hvad du
>>> skriver, fister ?


Og vi gentager lige afsnittet du klippede

Mig : "Nu lyver du igen"

Dig:

"I dette indlæg er det dig som tror og håber. Hvorimod jeg mener.
Du har en kedelig tendens til at tillægge andre egne mangler. Det
hedder projection.
Og det skulle da heller ikke forbavse mig, om du er fuld af løgn."


Jep

Jeg havde ret igen.

Oversat til dansk betyder det, at du beskylder mig for at lyve, men
at du ikke kan påvise det..


Jeg forstår fuldt ud dine vanskeligheder




>>
>> Det er absolut muligt at jeg tæller forkert.
>
> Fantastisk. Det er muligt at du tæller forkert -
> Endelig. Nemlig, fister. Det er ikke alene muligt. Du gør det rent
> faktisk.

Hvor?



>
>> Jeg udbeder mig blot- for gud ved hvilken gang - en udpegning af
>> fejlen.
>>
>> Jeg tror godt jeg ved hvem det er der benytter sig af primitive
>> forsvarsmekanismer.
>>
>
> Nu tror du ting. Igen, fister.
> Lad nu være for at beskylde mig for at tro næste gang, ikke?
> Apropo primitive forsvarsmekanismer.

Gab!

Dit problem er at du forveksler din 'tro' og dine 'håb' med realiteteter,
mens
jeg ligesom de fleste andre forstår at holde drøm og virkelighed adskilt.


Stadig ikke noget bevis for dine anklager ser jeg



>>>> Siger ordet "inkontinent" dig noget.
>>>
>>> Det bekræfter du selv, fister. Du har fortalt, at du sidder ved dit
>>> tastatur, mens du pisser lugter og drypper.
>>
>> Nu forveksler du igen dine håb med realiteter.
>>
>
> Hvorfor skulle jeg håbe på det ? Det er dine egne ord, fister.


I så fald burde det være nemt for dig at citere mig..

Men det er vel den sædvanlige brovten fra dig .

Stor i slaget når der skal anklages, usynlig når der skal beviser
på bordet.


..







>>> Samtidig må jeg korrigere. Inkontinens er snarere et symptom på en
>>> lidelse, mere end en lidelse i - sig - selv.
>>
>>
>> "Ved urin-inkontinens forstås en ufrivillig lækage af urin. For at
>> stille denne diagnose kræves det, at urinlækagen kan påvises
>> objektivt (af en læge eller sygeplejerske) og skal samtidigt kunne
>> opfattes som et socialt eller hygiejnisk problem. Opfyldes disse
>> kriterier er inkontinens at betragte som en sygdom, der er så
>> udbredt, at man kunne fristes til at kalde inkontinens for en
>> folkesygdom!"
>
>
> Nu blev der skrevet inkontinens. Ikke urin-inkontinens.

Hvilket i denne kontekst er det samme - ufrivillig vandlandning.


> Du må lære at forholde dig til virkeligheden.

Og virkeligheden er, at du netop har leveret årets lammeste
undskyldning.

Har du overhovedet ingen selvfølelse.


>Her er det så teksten.
> Og ikke hvad du tror, der står. Og det nytter heller ikke at tilføje
> ord for at få ret.

Og vi gentager for de svagt fattende:

"Opfyldes disse
kriterier er inkontinens at betragte som en sygdom, der er så
udbredt, at man kunne fristes til at kalde inkontinens for en
folkesygdom!"


Hvis inkontinens kan betragtes som en sygdom, så er det
sgu også en diagnose.





> Den sædvanlige Larsen retorik. Charmerende.


Det nytter ikke noget med komplimenter.

Nej betyder stadig nej.



>>> Næppe. Det er ikke ualmindeligt at der foretages et opøgende
>>> pædagogisk arbejde.
>>
>>
>> Du udgør ganske givet et stykke "opøgende" pædagogisk arbejde
>>
>
> Herligt at have et manglende bogstav.

Vil du købe en konsonant?




> Larsen er fri for budskabet og

Sjovt nok var der mere reelt budskab i din tekst, efter at du kvajede dig!

Hvis du skrev uafbrudt i 1000 år ville du måske skrive et stykke
verdenslitteratur
helt tilfældigt.



> kan whine lidt mere.

Psst!

Prøv at læse hvad du skriver inden du poster.

Det er simpelthen ikke logisk, at jeg skulle "whine" fordi jeg er fri for
dit "budskab"

De fleste normale mennesker vil betragte det som en anledning til at juble.



> Du kan ikke få rabat mere. Du er mere triviel end jeg tænkte.

Du er lige så nem, som du hele tiden har været.

Søren Larsen
--
History is not what it used to be.

---

Soren Larsen wrote:
> Patruljen wrote:
> > Soren Larsen wrote:
> >> @ wrote:
> >>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk" <wagnijo@yahoo.dk>
> >>> wrote:
> >>>
> >>>>
> >>>> @ wrote:
> >>>>> On Thu, 2 Nov 2006 22:21:06 +0100, "Soren Larsen"
> >>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
> >>>>>
> >>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Du burde stadig ikke lyve når det kan tjekkes så nemt
> >>>>
> >>>>
> >>>>> du påstod at jeg begyndte
> >>>>
> >>>>
> >>>> Hvilket jeg dokumenterede
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> nej,
> >>
> >> Nu lyver du igen.
> >>
> >>>
> >>> gå selv tilbage i tråden og se hvem der begyndte at bruge ordet
> >>> idiot
> >>
> >>
> >> Hvilket STADIG ikke er spørgsmålet.
> >>
> >> Det er nu tredie gang du får det at vide, så det må efterhånden stå
> >> klart, at
> >> du ER idiot.
> >>
> >> Søren Larsen
> >
> > Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at ord
> > som. Fjols, Idiot etc. :-/
>
>
> Hmm
>
> En Google søgning viser at "Patruljen" bruger ordet 'fjols' eller 'idiot' 40
> gange
>
> http://tinyurl.com/yzkabk
>
> ud af 2030 meddelelser.
>
>
>
> Jeg bruger ordet 'fjols' eller 'idiot' i 38 meddelelser
>
> http://tinyurl.com/yaednj
>
> ud af 1850 medelelser.
>
> De fleste gange i denne tråd - med god grund.
>
> PS 'Patruljen' er osse et fjols
>
> Søren Larsen
>
>
> --
> History is not what it used to be.

Hr. Larsen. Din iagttagelsesevne er lige - så - ringe,som det kunne
forventes.
Kikker du nærmere efter, vil du opdage, at jeg har anvendt udtrykket
om andre mennesker 4 gange. De to gange med en smiley efter. Som svar
på ligeså rablende anklager om konklusioner, som dem du foretager.
Resten er fra andre personer eller gentagelser af de 4.

Alle gange et svar på vanvittige anklager som dine.

Jeg skal gerne udnævne det femte fjols. Og uden smiley efterfølgende.
Du er et fjols, hr. Larsen, når du fabrikerer anklager uden at
researche først.

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Soren Larsen wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Soren Larsen wrote:
>>>> @ wrote:
>>>>> On 2 Nov 2006 23:52:26 -0800, "wagnijo@yahoo.dk"
>>>>> <wagnijo@yahoo.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Thu, 2 Nov 2006 22:21:06 +0100, "Soren Larsen"
>>>>>>> <sohela@tiscali.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du burde stadig ikke lyve når det kan tjekkes så nemt
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> du påstod at jeg begyndte
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvilket jeg dokumenterede
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> nej,
>>>>
>>>> Nu lyver du igen.
>>>>
>>>>>
>>>>> gå selv tilbage i tråden og se hvem der begyndte at bruge ordet
>>>>> idiot
>>>>
>>>>
>>>> Hvilket STADIG ikke er spørgsmålet.
>>>>
>>>> Det er nu tredie gang du får det at vide, så det må efterhånden
>>>> stå klart, at
>>>> du ER idiot.
>>>>
>>>> Søren Larsen
>>>
>>> Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at ord
>>> som. Fjols, Idiot etc. :-/
>>
>>
>> Hmm
>>
>> En Google søgning viser at "Patruljen" bruger ordet 'fjols' eller
>> 'idiot' 40 gange
>>
>> http://tinyurl.com/yzkabk
>>
>> ud af 2030 meddelelser.
>>
>>
>>
>> Jeg bruger ordet 'fjols' eller 'idiot' i 38 meddelelser
>>
>> http://tinyurl.com/yaednj
>>
>> ud af 1850 medelelser.
>>
>> De fleste gange i denne tråd - med god grund.
>>
>> PS 'Patruljen' er osse et fjols
>>
>> Søren Larsen
>>
>>
>> --
>> History is not what it used to be.
>
> Hr. Larsen. Din iagttagelsesevne er lige - så - ringe,som det kunne
> forventes.
> Kikker du nærmere efter, vil du opdage, at jeg har anvendt udtrykket
> om andre mennesker 4 gange. De to gange med en smiley efter.

Idiot

>Som svar
> på ligeså rablende anklager om konklusioner, som dem du foretager.

Huh? Hvad betyder det?

> Resten er fra andre personer eller gentagelser af de 4.
>
> Alle gange et svar på vanvittige anklager som dine.

HO HO HOO

Så din undskyldning er at du ikke kalder folk idiot men
at andre tilsyneladende er enige om at du er det?

Det lader til at de har ret



>
> Jeg skal gerne udnævne det femte fjols. Og uden smiley efterfølgende.
> Du er et fjols, hr. Larsen, når du fabrikerer anklager uden at
> researche først.


Den eneste anklage var din:

" Det ligger åbenbart til navnet Larsen at opøve et vist forråd at ord
som. Fjols, Idiot etc. :-/´"

Min søgning blev foretaget med samme kriterier for os begge.

og viser at ordet optræder i ca 2% af vores meddelelser.




Søren Larsen

--
History is not what it used to be.