---

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/

Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen retsforfulgt.

Hvad med at straffe dem der agerede i den om nogen skulle straffes (hvad jeg
ikke mener der skal - vi lever i et frit land)

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:452d125c$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
>
> Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen retsforfulgt.
>
> Hvad med at straffe dem der agerede i den om nogen skulle straffes (hvad
jeg
> ikke mener der skal - vi lever i et frit land)
>
> /FL
>
>

Det næste bliver vel at "special-klassen på Christiansborg" vil have
kritikere ekskluderet...russian style.

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
>
>Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen retsforfulgt.

Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....

Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?

>Hvad med at straffe dem der agerede i den om nogen skulle straffes (hvad jeg
>ikke mener der skal - vi lever i et frit land)

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
> On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
> >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
> >
> >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen retsforfulgt.
>
> Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
> uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....

Ifølge hvilken lov?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452d27c5$0$49200$14726298@news.sunsite.dk

> Ifølge hvilken lov?

"Lov om intentionen om magtens tredeling", måske?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:RL-dnUQFOYe_tLDYRVnygA@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:452d27c5$0$49200$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Ifølge hvilken lov?
>
> "Lov om intentionen om magtens tredeling", måske?

Hvilket absolut ikke giver mening.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
> > On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
> > <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >
> > >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
> > >
> > >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen retsforfulgt.
> >
> > Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
> > uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....
>
> Ifølge hvilken lov?

STRL §264 d:

Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Der kan være andre, men det er nok den DFU vil bruge, hvis de rent
faktisk har tænkt sig at anklgge en sag.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

> STRL §264 d:
>
> Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>
> Der kan være andre, men det er nok den DFU vil bruge, hvis de rent
> faktisk har tænkt sig at anklgge en sag.

Kun anklagemyndigheden kan anlægge sag efter straffeloven, så DFUerne
kan højst anmelde 'kunstnerne' og David Trads m. fl. til politiet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
> > STRL §264 d:
> >
> > Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> > uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> > andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> > under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> > offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> > meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
> >
> > Der kan være andre, men det er nok den DFU vil bruge, hvis de rent
> > faktisk har tænkt sig at anklgge en sag.
>

> Kun anklagemyndigheden kan anlægge sag efter straffeloven, så
> DFUerne kan højst anmelde 'kunstnerne' og David Trads m. fl. til
> politiet.

Ikke helt:


§ 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat
påtale. Dette gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a
og 266 b.

Og så en stk. 2 der skriver at der, efter anmodning, kan rejses
offentlig påtale efter 263 til 265.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn28r3.1yeche3jnikqeN%per@RQNNE.invalid...
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
> > STRL §264 d:
> >
> > Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> > uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> > andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> > under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> > offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> > meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
> >
> > Der kan være andre, men det er nok den DFU vil bruge, hvis de rent
> > faktisk har tænkt sig at anklgge en sag.
>
> Kun anklagemyndigheden kan anlægge sag efter straffeloven, så DFUerne
> kan højst anmelde 'kunstnerne' og David Trads m. fl. til politiet.

Og det er umuligt, eftersom journalister iflg dansk lov har stort set samme
immunitet som diplomater.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hn28r3.1yeche3jnikqeN%per@RQNNE.invalid...
> > Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> >
> > > STRL §264 d:
> > >
> > > Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> > > uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> > > andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> > > under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> > > offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> > > meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
> > >
> > > Der kan være andre, men det er nok den DFU vil bruge, hvis de rent
> > > faktisk har tænkt sig at anklgge en sag.
> >
> > Kun anklagemyndigheden kan anlægge sag efter straffeloven, så DFUerne
> > kan højst anmelde 'kunstnerne' og David Trads m. fl. til politiet.
>
> Og det er umuligt, eftersom journalister iflg dansk lov har stort set samme
> immunitet som diplomater.

NÃ¥r optagelsen skete som en del af en "kunstnerisk udfoldelse", tror
jeg ikke det bliver nemt at kalde det journalistik.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452d3b10$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hn28r3.1yeche3jnikqeN%per@RQNNE.invalid...
> > Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> >
> > > STRL §264 d:
> > >
> > > Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> > > uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> > > andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> > > under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> > > offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> > > meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
> > >
> > > Der kan være andre, men det er nok den DFU vil bruge, hvis de rent
> > > faktisk har tænkt sig at anklgge en sag.
> >
> > Kun anklagemyndigheden kan anlægge sag efter straffeloven, så DFUerne
> > kan højst anmelde 'kunstnerne' og David Trads m. fl. til politiet.
>
> Og det er umuligt, eftersom journalister iflg dansk lov har stort set
samme
> immunitet som diplomater.
>

I en sag som omtalte kan det eneste der kan redde psykopaten der
fotograferede, en påberåbelse af "offentlighedens interesse".
Og med det forudsigelige hændelsesforløb, kan man næppe tale om nogen
"interesse" for offentligheden.
Tværtimod.


MVH
Egon

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn28r3.1yeche3jnikqeN%per@RQNNE.invalid...
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
> > STRL §264 d:
> >
> > Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> > uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> > andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> > under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> > offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> > meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
> >
> > Der kan være andre, men det er nok den DFU vil bruge, hvis de rent
> > faktisk har tænkt sig at anklgge en sag.
>
> Kun anklagemyndigheden kan anlægge sag efter straffeloven, så DFUerne
> kan højst anmelde 'kunstnerne' og David Trads m. fl. til politiet.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Som allerede nævnt i andet indlæg:
Se journalistforbundets hjemmeside angående lov og regelværk for fotografer.


MVH
Egon

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3fydu4v8z.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
> > > On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
> > > <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> > >
> > > >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
> > > >
> > > >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen
retsforfulgt.
> > >
> > > Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
> > > uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....
> >
> > Ifølge hvilken lov?
>
> STRL §264 d:
>
> Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Du glemmer at politiske partier ligge under for offentligheds-princippet.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3fydu4v8z.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
> >
> > > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > > news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
> > > > On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
> > > > <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> > > >
> > > > >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
> > > > >
> > > > >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen
> retsforfulgt.
> > > >
> > > > Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
> > > > uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....
> > >
> > > Ifølge hvilken lov?
> >
> > STRL §264 d:
> >
> > Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> > uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> > andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> > under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> > offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> > meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>
> Du glemmer at politiske partier ligge under for offentligheds-princippet.

Virkelig? SÃ¥ den hacker-sag der var i den svenske valgkamp, ville
være en ikke-sag i danmark, fordi valgstrategien i forvejen formodes
at være offentlig? Det er ikke for at være sarkastisk, men mere for at
få afgrænset det offentlighedsprincip du omtaler.

Men når det så er sagt, så er DFU vel ikke et politisk parti, og
derfor kan der sikkert godt komme et problem med at det er noget der
partout skal være offentligt tilgængeligt.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u02a3cvl.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> > news:m3fydu4v8z.fsf@obelix.wegge.dk...
> > > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
> > >
> > > > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > > > news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
> > > > > On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
> > > > > <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> > > > >
> > > > > >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
> > > > > >
> > > > > >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen
> > retsforfulgt.
> > > > >
> > > > > Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest
videre
> > > > > uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....
> > > >
> > > > Ifølge hvilken lov?
> > >
> > > STRL §264 d:
> > >
> > > Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> > > uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> > > andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
> > > under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
> > > offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
> > > meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
> >
> > Du glemmer at politiske partier ligge under for
offentligheds-princippet.
>
> Virkelig? Så den hacker-sag der var i den svenske valgkamp, ville
> være en ikke-sag i danmark, fordi valgstrategien i forvejen formodes
> at være offentlig? Det er ikke for at være sarkastisk, men mere for at
> få afgrænset det offentlighedsprincip du omtaler.
>
> Men når det så er sagt, så er DFU vel ikke et politisk parti, og
> derfor kan der sikkert godt komme et problem med at det er noget der
> partout skal være offentligt tilgængeligt.
>
> --
> // Wegge
> Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
> <http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
> Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

> Men når det så er sagt, så er DFU vel ikke et politisk parti, og
> derfor kan der sikkert godt komme et problem med at det er noget der
> partout skal være offentligt tilgængeligt.

Faktisk er de politiske ungdomsorganisationer uafhængige af deres
partier, og medlemmer af ungdomsorganisationerne er langt fra altid
medlemmer også af moderpartierne.

Moderpartierne kan i øvrigt ikke diktere ungdomsorganisationerne noget
som helst, ej heller ekskludere deres medlemmer, medmindre de da som
enkeltindivider skulle være medlemmer også af moderpartiet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn2w5j.1p4jno6olvluhN%per@RQNNE.invalid...
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
>> Men når det så er sagt, så er DFU vel ikke et politisk parti, og
>> derfor kan der sikkert godt komme et problem med at det er noget der
>> partout skal være offentligt tilgængeligt.
>
> Faktisk er de politiske ungdomsorganisationer uafhængige af deres
> partier, og medlemmer af ungdomsorganisationerne er langt fra altid
> medlemmer også af moderpartierne.
>
> Moderpartierne kan i øvrigt ikke diktere ungdomsorganisationerne noget
> som helst, ej heller ekskludere deres medlemmer, medmindre de da som
> enkeltindivider skulle være medlemmer også af moderpartiet.

Hvis det forholder sig sådan er straks noget Pia og Co må have rettet - man
er vel diktator !

/FL

---

On Wed, 11 Oct 2006 20:40:30 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>news:m3fydu4v8z.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>>
>> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
>> > > On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
>> > > <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> > >
>> > > >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
>> > > >
>> > > >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen
>retsforfulgt.
>> > >
>> > > Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
>> > > uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....
>> >
>> > Ifølge hvilken lov?
>>
>> STRL §264 d:
>>
>> Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
>> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
>> andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
>> under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
>> offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
>> meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>
>Du glemmer at politiske partier ligge under for offentligheds-princippet.
>
>

og hvorfor mener du at en fest EFTER et landsmøde kommer ind under
offentligheds-princippet?

--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 11 Oct 2006 19:20:07 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
>> On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>> >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
>> >
>> >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen retsforfulgt.
>>
>> Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
>> uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....
>
>Ifølge hvilken lov?

straffeloven §§264 - 264d



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452d27c5$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:re9qi2tfeb5ifr2ur0hhf93qhpf0l3t6m5@4ax.com...
> > On Wed, 11 Oct 2006 17:48:42 +0200, "Frank Leegaard"
> > <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >
> > >http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
> > >
> > >Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen
retsforfulgt.
> >
> > Tja... Han "solgte" jo hemmelige optagelser fra en privat fest videre
> > uden de medvirkendes samtykke.... Det er svjv ulovligt....
>
> Ifølge hvilken lov?
>

Du kan jo undersøge sagen på journalistforbundets hjemmeside.
De har nogle ganske glimrende, og holdbare, udlægninger af lov og
regelværket for fotografer.
Man skal vist fremskaffe en endog særdeles politisk korrekt dommer, for at
undgå at blive dømt.

MVH
Egon

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?

Naturligvis er der da det. Da jeg var DSU-formand var hovedparten af
medlemmerne i alderen 14-29, så de yngste kan sagtens have været kun 14
år gamle.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 11 Oct 2006 20:29:34 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?
>
>Naturligvis er der da det. Da jeg var DSU-formand var hovedparten af
>medlemmerne i alderen 14-29, så de yngste kan sagtens have været kun 14
>år gamle.

Så er "fotografens" problem vist endnu større....

---

On Wed, 11 Oct 2006 20:45:58 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Wed, 11 Oct 2006 20:29:34 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>wrote:
>
>>> Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?
>>
>>Naturligvis er der da det. Da jeg var DSU-formand var hovedparten af
>>medlemmerne i alderen 14-29, så de yngste kan sagtens have været kun 14
>>år gamle.
>
>Så er "fotografens" problem vist endnu større....

fotografere mindreårige

mon han er pædifil?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 11 Oct 2006 21:04:01 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>>> Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?
>>>
>>>Naturligvis er der da det. Da jeg var DSU-formand var hovedparten af
>>>medlemmerne i alderen 14-29, så de yngste kan sagtens have været kun 14
>>>år gamle.
>>
>>Så er "fotografens" problem vist endnu større....
>
>fotografere mindreårige
>
>mon han er pædifil?

Næppe, men at filme mindreårige og derefter offentliggøre det uden
tilladelse fra forældrene, lyder temmeligt kriminelt....

---

On Wed, 11 Oct 2006 22:09:38 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Wed, 11 Oct 2006 21:04:01 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>>>> Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?
>>>>
>>>>Naturligvis er der da det. Da jeg var DSU-formand var hovedparten af
>>>>medlemmerne i alderen 14-29, så de yngste kan sagtens have været kun 14
>>>>år gamle.
>>>
>>>Så er "fotografens" problem vist endnu større....
>>
>>fotografere mindreårige
>>
>>mon han er pædifil?
>
>Næppe, men at filme mindreårige og derefter offentliggøre det uden
>tilladelse fra forældrene, lyder temmeligt kriminelt....

og så vidt vides med skjult kamera

jeg kender en del forældre der ville blive temmelig øhhh

misfornøjede over den slags


lad os dyppe den elendige misdæder i tjære og rulle ham i fjer

og lade det være godt og ellers glemme det hele

hvis sceancen bliver filmet og vist til muhamedanerne vil deres
blodtørst nok også være stillet


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Wed, 11 Oct 2006 22:09:38 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>>mon han er pædifil?
>
>Næppe, men at filme mindreårige og derefter offentliggøre det uden
>tilladelse fra forældrene, lyder temmeligt kriminelt....

Så vidt jeg ved er det ikke et problem sålænge der medvirkere mere end
3 børn på videoen. Der er nogle spegede regler på området.

Jeg er selv redaktør på et skoleblad, og der er det seneste jeg har
hørt, at der ved billeder skal være mere 3 børn, så kræves der ikke
særlig tilladelse.

---

"Mark Jensen" <sadasa@mail.dk> wrote in message
news:t6lqi2tp9me3g1rt97bs99soupiu5snqdh@4ax.com

> Jeg er selv redaktør på et skoleblad, og der er det seneste jeg har
> hørt, at der ved billeder skal være mere 3 børn, så kræves der ikke
> særlig tilladelse.

Sikke dog noget fis. Hvem har bildt dig det ind?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:steqi2dp3r2nokh3ekq3raucr3kjug00bl@4ax.com...
> On Wed, 11 Oct 2006 20:29:34 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?
>>
>>Naturligvis er der da det. Da jeg var DSU-formand var hovedparten af
>>medlemmerne i alderen 14-29, så de yngste kan sagtens have været kun 14
>>år gamle.
>
> Så er "fotografens" problem vist endnu større....

Efter hvilken lov?

/FL
>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:steqi2dp3r2nokh3ekq3raucr3kjug00bl@4ax.com...
> On Wed, 11 Oct 2006 20:29:34 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>> Gad vide om der var nogen under 18 år med på optagelserne....?
>>
>>Naturligvis er der da det. Da jeg var DSU-formand var hovedparten af
>>medlemmerne i alderen 14-29, så de yngste kan sagtens have været kun
>>14
>>år gamle.
> Så er "fotografens" problem vist endnu større....

Voksne med den lav-etik at forgude hemmelighedskræmmeri opdigter at
børn skal passes særlig på.

Nej, børn behøver ingen andre end forældrene at passe på - de er
udstyret med bodyguarderne far og mor som kan forbyde dem at gå til
DFU-møde el lign.

Hvad er faren ved at blive fotograferet? En 17-årig pige som hende den
TV2-betalte luder der opsøgte Rudy Frederiksen hun ved alt om ulemper
og især fordele ved at porno af hinde indgår i de millioner af
pornofilm der cirkulerer på markedet og er hun i tvivl så er
sexualoplysere, lærer, forældre, socialrådgivere ved at falde over
hinandens ben for at rådgive.

Stort set vil det være karrieregavnligt at man som teenager har haft
mod til at stikke næsen frem - og det er en privatsag

Kollektiv straf er for muslimer. Pia belastes ikke af DFU. og de har
al grund til at være stolte af at nogen har gidet fotografere dem. og
gør sig til grin med forargelse

---

Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4013104/
>
> Nu vil visse fra DF gudhjælpemig have ham der optog videoen retsforfulgt.
>
> Hvad med at straffe dem der agerede i den om nogen skulle straffes (hvad jeg
> ikke mener der skal - vi lever i et frit land)

Ikke engang dybt racistiske udtalelser, fremsat til en privat fest eller
på et værtshus, er strafbare.

Strafbarhed kommer kun hvis de er beregnet til offentligheden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk