|
|
 | Valgsvindel i Florida ved præsidentvalget ~
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-06 16:38 |
|
I dagens Berlingske Tidende kan man i dag på side 26 se følgende lille
artikel:
=
Hvem vandt egentlig Florida i 2000?
Katherine Harris blev et verdensnavn, da hun i 2000 som
indenrigsminister i Florida – med makeup i lag på lag og øgenavnet
Cruella de Vil – var hovedperson i stemmestriden efter præsidentvalget.
I 36 dage kappedes Al Gore og George W. Bush om at få henholdsvis
fintalt stemmerne og stoppet fintællingen, og resultatet kender vi i
dag. Katherine Harris og USAs Højesteret erklærede Bush som vinder – med
537 stemmers overvægt – og han blev præsident.
Men hvem ville have vundet, hvis hele staten var blevet fintalt? Et
samarbejde mellem University of Chicago og førende amerikanske aviser
gennemgik samtlige afgivne stemmer, og konklusionen lød, at hvis alle
stemmer i Florida var blevet fintalt, ville Gore have vundet med – alt
efter optællingsmetode – mellem 60 og 171 stemmer, og historien ville
sikkert have formet sig ganske anderledes.
høi
=
Katherine Harris er i dag kandidat til senatet. Men alle opfatter hende
dog som stiktosset, og uden chance for valg.
Men hvad er det dog for et land der ikke foretager ordentlige
optællinger, når der er tvivl om resultatet?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
 Frank Leegaard (07-10-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 07-10-06 17:16 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmum7e.11i729sbxdnhhN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man i dag på side 26 se følgende lille
> artikel:
>
> =
> Hvem vandt egentlig Florida i 2000?
>
> Katherine Harris blev et verdensnavn, da hun i 2000 som
> indenrigsminister i Florida - med makeup i lag på lag og øgenavnet
> Cruella de Vil - var hovedperson i stemmestriden efter præsidentvalget.
> I 36 dage kappedes Al Gore og George W. Bush om at få henholdsvis
> fintalt stemmerne og stoppet fintællingen, og resultatet kender vi i
> dag. Katherine Harris og USAs Højesteret erklærede Bush som vinder - med
> 537 stemmers overvægt - og han blev præsident.
> Men hvem ville have vundet, hvis hele staten var blevet fintalt? Et
> samarbejde mellem University of Chicago og førende amerikanske aviser
> gennemgik samtlige afgivne stemmer, og konklusionen lød, at hvis alle
> stemmer i Florida var blevet fintalt, ville Gore have vundet med - alt
> efter optællingsmetode - mellem 60 og 171 stemmer, og historien ville
> sikkert have formet sig ganske anderledes.
> høi
> =
>
> Katherine Harris er i dag kandidat til senatet. Men alle opfatter hende
> dog som stiktosset, og uden chance for valg.
>
> Men hvad er det dog for et land der ikke foretager ordentlige
> optællinger, når der er tvivl om resultatet?
Mjae .. USA som rollemodel stinker lidt for tiden ..
/FL
| |
Jan Rasmussen (07-10-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-10-06 21:12 |
| | |
Per Rønne (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-06 09:48 |
| | |
Konrad (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 08-10-06 07:13 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmum7e.11i729sbxdnhhN%per@RQNNE.invalid...
> I dagens Berlingske Tidende kan man i dag på side 26 se følgende lille
> artikel:
>
> =
> Hvem vandt egentlig Florida i 2000?
>
> Katherine Harris blev et verdensnavn, da hun i 2000 som
> indenrigsminister i Florida - med makeup i lag på lag og øgenavnet
> Cruella de Vil - var hovedperson i stemmestriden efter præsidentvalget.
> I 36 dage kappedes Al Gore og George W. Bush om at få henholdsvis
> fintalt stemmerne og stoppet fintællingen, og resultatet kender vi i
> dag. Katherine Harris og USAs Højesteret erklærede Bush som vinder - med
> 537 stemmers overvægt - og han blev præsident.
> Men hvem ville have vundet, hvis hele staten var blevet fintalt? Et
> samarbejde mellem University of Chicago og førende amerikanske aviser
> gennemgik samtlige afgivne stemmer, og konklusionen lød, at hvis alle
> stemmer i Florida var blevet fintalt, ville Gore have vundet med - alt
> efter optællingsmetode - mellem 60 og 171 stemmer, og historien ville
> sikkert have formet sig ganske anderledes.
> høi
> =
>
> Katherine Harris er i dag kandidat til senatet. Men alle opfatter hende
> dog som stiktosset, og uden chance for valg.
>
> Men hvad er det dog for et land der ikke foretager ordentlige
> optællinger, når der er tvivl om resultatet?
For et halvt års tid siden læste jeg en uhyggelig artikel om valget i 2004 i
Politiken. Der findes ikke direkte beviser, men mængden af indicier på urent
trav er simpelthen overvældende - hele "komplottet" kan man læse om her
http://www.rollingstone.com/news/story/10432334/was_the_2004_election_stolen
| |
Jesper (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-10-06 09:55 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> I dagens Berlingske Tidende kan man i dag på side 26 se følgende lille
> artikel:
>
> =
> Hvem vandt egentlig Florida i 2000?
>
> Katherine Harris blev et verdensnavn, da hun i 2000 som
> indenrigsminister i Florida – med makeup i lag på lag og øgenavnet
> Cruella de Vil – var hovedperson i stemmestriden efter præsidentvalget.
> I 36 dage kappedes Al Gore og George W. Bush om at få henholdsvis
> fintalt stemmerne og stoppet fintællingen, og resultatet kender vi i
> dag. Katherine Harris og USAs Højesteret erklærede Bush som vinder – med
> 537 stemmers overvægt – og han blev præsident.
> Men hvem ville have vundet, hvis hele staten var blevet fintalt? Et
> samarbejde mellem University of Chicago og førende amerikanske aviser
> gennemgik samtlige afgivne stemmer, og konklusionen lød, at hvis alle
> stemmer i Florida var blevet fintalt, ville Gore have vundet med – alt
> efter optællingsmetode – mellem 60 og 171 stemmer, og historien ville
> sikkert have formet sig ganske anderledes.
> høi
> =
>
> Katherine Harris er i dag kandidat til senatet. Men alle opfatter hende
> dog som stiktosset, og uden chance for valg.
>
> Men hvad er det dog for et land der ikke foretager ordentlige
> optællinger, når der er tvivl om resultatet?
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Florida_Recount
The recount also showed that the only way that Al Gore could have
tallied more votes was by using counting methods that were never
requested, and which included "overvotes" — spoiled ballots containing
more than one vote for an office.
--
Jesper
Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen
| |
Per Rønne (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-06 10:29 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > I dagens Berlingske Tidende kan man i dag på side 26 se følgende lille
> > artikel:
> >
> > =
> > Hvem vandt egentlig Florida i 2000?
> >
> > Katherine Harris blev et verdensnavn, da hun i 2000 som
> > indenrigsminister i Florida – med makeup i lag på lag og øgenavnet
> > Cruella de Vil – var hovedperson i stemmestriden efter præsidentvalget.
> > I 36 dage kappedes Al Gore og George W. Bush om at få henholdsvis
> > fintalt stemmerne og stoppet fintællingen, og resultatet kender vi i
> > dag. Katherine Harris og USAs Højesteret erklærede Bush som vinder – med
> > 537 stemmers overvægt – og han blev præsident.
> > Men hvem ville have vundet, hvis hele staten var blevet fintalt? Et
> > samarbejde mellem University of Chicago og førende amerikanske aviser
> > gennemgik samtlige afgivne stemmer, og konklusionen lød, at hvis alle
> > stemmer i Florida var blevet fintalt, ville Gore have vundet med – alt
> > efter optællingsmetode – mellem 60 og 171 stemmer, og historien ville
> > sikkert have formet sig ganske anderledes.
> > høi
> > =
> >
> > Katherine Harris er i dag kandidat til senatet. Men alle opfatter hende
> > dog som stiktosset, og uden chance for valg.
> >
> > Men hvad er det dog for et land der ikke foretager ordentlige
> > optællinger, når der er tvivl om resultatet?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Florida_Recount
>
> The recount also showed that the only way that Al Gore could have
> tallied more votes was by using counting methods that were never
> requested, and which included "overvotes" — spoiled ballots containing
> more than one vote for an office.
Det er også kendt at vælgere bosiddende i typisk demokratiske valgkredse
ulovligt fik frataget deres stemmeret. Hvis de havde navne der svarede
til navne på folk der havde været i fængsel i andre lande.
SÃ¥ det er farligt at hedde John Smith ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
 Jesper (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-10-06 11:08 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Florida_Recount
> >
> > The recount also showed that the only way that Al Gore could have
> > tallied more votes was by using counting methods that were never
> > requested, and which included "overvotes" — spoiled ballots containing
> > more than one vote for an office.
>
> Det er også kendt at vælgere bosiddende i typisk demokratiske valgkredse
> ulovligt fik frataget deres stemmeret. Hvis de havde navne der svarede
> til navne på folk der havde været i fængsel i andre lande.
>
> SÃ¥ det er farligt at hedde John Smith ;-(.
Det er problemet med at bo i et land der ikke har et folkeregister.
Iøvrigt var der en masse brevstemmer fra militærfolk der ikke blev talt
pga for sen poststempling..og det er hovedsagligt republikanske stemmer.
--
Jesper
Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen
| |
Mark Jensen (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 08-10-06 11:04 |
|
On Sat, 7 Oct 2006 17:37:42 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
Jeg tror der er tærsket nok langhalm på det valg. Gu´var det tæt, og
gu var det ærgerligt at Gore ikke vandt, men konspirationsteorierne er
altså også ved at hænge en ud af halsen.
| |
Per Rønne (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-06 12:16 |
|
Mark Jensen <sadasa@mail.dk> wrote:
> On Sat, 7 Oct 2006 17:37:42 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> Jeg tror der er tærsket nok langhalm på det valg. Gu´var det tæt, og
> gu var det ærgerligt at Gore ikke vandt, men konspirationsteorierne er
> altså også ved at hænge en ud af halsen.
Der er vist ingen grund til at tale om konspirationsteorier her. Fra
beslutnignstagernes side, herunder Højesterets, drejede det sig ikke om
at få en korrekt optælling af stemmerne, men et resultat der sikrede en
republikansk præsident.
Også på højesteretsdommerne kan vi jo sætte partietikette på.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim2000 (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-06 14:03 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmum7e.11i729sbxdnhhN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man i dag på side 26 se følgende lille
> artikel:
>
> =
> Hvem vandt egentlig Florida i 2000?
>
> Katherine Harris blev et verdensnavn, da hun i 2000 som
> indenrigsminister i Florida - med makeup i lag på lag og øgenavnet
> Cruella de Vil - var hovedperson i stemmestriden efter præsidentvalget.
> I 36 dage kappedes Al Gore og George W. Bush om at få henholdsvis
> fintalt stemmerne og stoppet fintællingen, og resultatet kender vi i
> dag. Katherine Harris og USAs Højesteret erklærede Bush som vinder - med
> 537 stemmers overvægt - og han blev præsident.
> Men hvem ville have vundet, hvis hele staten var blevet fintalt? Et
> samarbejde mellem University of Chicago og førende amerikanske aviser
> gennemgik samtlige afgivne stemmer, og konklusionen lød, at hvis alle
> stemmer i Florida var blevet fintalt, ville Gore have vundet med - alt
> efter optællingsmetode - mellem 60 og 171 stemmer, og historien ville
> sikkert have formet sig ganske anderledes.
> høi
> =
>
> Katherine Harris er i dag kandidat til senatet. Men alle opfatter hende
> dog som stiktosset, og uden chance for valg.
>
> Men hvad er det dog for et land der ikke foretager ordentlige
> optællinger, når der er tvivl om resultatet?
Når man laver et valg elektronisk, så åbner man muligheden for at et ganske
simpelt program kan ændre stemmerne (fx kun tælle hver 2. stemme med til en
bestemt kandidat i 5 timer) og endda slette sig selv efterfølgende. I
Danmark er det med papir, så man efterfølgende kan kontrollere
stemmesedlerne, en byrådskandidat blev fældet for valgsvindel ved sidste
valg. USA's valgssystem er hamrende uretfærdigt (enkeltmandskredse), forrykt
fokus på at skrabe penge sammen (lobbyisme) og den tekniske del af systemet
er endnu værre. Man skal fx aktivt tilmelde som som stemmer, derefter skal
man ned og stemme, så vidt jeg husker er det også kun 30-40% der stemmer(?).
mvh
Kim
| |
Per Rønne (08-10-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-06 17:38 |
|
Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> Når man laver et valg elektronisk, så åbner man muligheden for at et ganske
> simpelt program kan ændre stemmerne (fx kun tælle hver 2. stemme med til en
> bestemt kandidat i 5 timer) og endda slette sig selv efterfølgende. I
> Danmark er det med papir, så man efterfølgende kan kontrollere
> stemmesedlerne, en byrådskandidat blev fældet for valgsvindel ved sidste
> valg. USA's valgssystem er hamrende uretfærdigt (enkeltmandskredse), forrykt
> fokus på at skrabe penge sammen (lobbyisme) og den tekniske del af systemet
> er endnu værre. Man skal fx aktivt tilmelde som som stemmer, derefter skal
> man ned og stemme, så vidt jeg husker er det også kun 30-40% der stemmer(?).
Ja, jeg var også tidligere tilhænger af elektroniske valg. Men valget i
præsidentvalget i 2000 ændrede fuldstændigt min opfattelse.
I Danmark kan man efter fintællingerne i ministeriet regne med, at har
et parti fået 345.678 stemmer, så er det korrekte tal hverken 345.677
eller 345.679 men /nøjagtig/ 345.678 stemmer. Det sker ganske vist at
antallet af optalte stemmer er en mindre end antallet af udleverede
stemmesedler, men så må det skyldes at en vælger har stukket
stemmesedlen i lommen, uden at en tilforordnet har opdaget at der ikke
puttes en stemmeseddel i boksen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
|
|