---

'.. »Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 pct. i de sidste
100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over
Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og
da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen
på en del af den opvarmning på 0,7 grader, som er sket i løbet af
de sidste 100 år.« ..'
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=802040/

Mvh John

---

On Wed, 4 Oct 2006 04:00:52 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>'.. »Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 pct. i de sidste
>100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over
>Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og
>da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen
>på en del af den opvarmning på 0,7 grader, som er sket i løbet af
>de sidste 100 år.« ..'
>http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=802040/

Uha da da... Nu kommer socialist-fjolserne efter dig, for alle "ved"
jo at det er de onde kapitalisters skyld...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Uha da da... Nu kommer socialist-fjolserne efter dig

Ren destillations-proces: De ryger i den sorte gryde efterhånden
som de kommer ud af træværket!

Ikke fordi de er socialister, men fordi de er fjolser.

Det gi'r go' plads på harddisken.. :))

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4523b1f3$0$12597$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Uha da da... Nu kommer socialist-fjolserne efter dig
>
> Ren destillations-proces: De ryger i den sorte gryde efterhånden som de
> kommer ud af træværket!
>
> Ikke fordi de er socialister, men fordi de er fjolser.
>
> Det gi'r go' plads på harddisken.. :))

Oraklet John har talt...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

John wrote:
> '.. »Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 pct. i de sidste
> 100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over
> Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og
> da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen
> på en del af den opvarmning på 0,7 grader, som er sket i løbet af
> de sidste 100 år.« ..'
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=802040/
>

Der er ret stærke indicier på at det hænger sammen med solvinden, da
klimaudsvingene næsten fuldstændigt matcher udsvingene af solvind op gennem
tiden - selv i tiden før kapitalisterne og deres biler.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4523159d$0$13959$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> '.. »Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 pct. i de sidste
> 100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over
> Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og
> da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen
> på en del af den opvarmning på 0,7 grader, som er sket i løbet af
> de sidste 100 år.« ..'
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=802040/

Ja, der er adskillige plausible årsagssammenhænge. Kim Frederiksen nævner en
tredje, der jo næsten er en 100% korrelation. At skyer og kosmisk stråling
er forbundet er ikke chokerende nyt - det er "gammel" viden, som bla er
blevet brugt til at forklare nogle fortidige forhold på Mars og dannelsen af
jordens atmosfære. Men har vi "råd" til, mener du, at satse på at én af
disse forklaringsmodeller er den rigtige, selvom det er gisninger en
håndfuld teoretikere står bag, og så ellers lade hånt om resten? Som
Svensmark selv siger : »Jeg siger, at Solen har en indflydelse. Men jeg
siger også, at det er usikkert, hvor meget af opvarmingen, der skyldes Solen
og hvor meget, der skyldes CO2. Drivhuseffekten må spille en rolle, men de
der meget skråsikre udsagn om, at temperaturstigningen alene skyldes CO2,
har ikke videnskabeligt belæg. Det er gætværk.«

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45236573$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:4523159d$0$13959$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> '.. »Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 pct. i de sidste
>> 100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over
>> Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og
>> da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen
>> på en del af den opvarmning på 0,7 grader, som er sket i løbet af
>> de sidste 100 år.« ..'
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=802040/
>
> Ja, der er adskillige plausible årsagssammenhænge. Kim Frederiksen
> nævner en
> tredje, der jo næsten er en 100% korrelation. At skyer og kosmisk
> stråling
> er forbundet er ikke chokerende nyt - det er "gammel" viden, som bla
> er
> blevet brugt til at forklare nogle fortidige forhold på Mars og
> dannelsen af
> jordens atmosfære. Men har vi "råd" til, mener du, at satse på at én
> af
> disse forklaringsmodeller er den rigtige, selvom det er gisninger en
> håndfuld teoretikere står bag, og så ellers lade hånt om resten? Som
> Svensmark selv siger : »Jeg siger, at Solen har en indflydelse. Men
> jeg
> siger også, at det er usikkert, hvor meget af opvarmingen, der
> skyldes Solen
> og hvor meget, der skyldes CO2. Drivhuseffekten må spille en rolle,
> men de
> der meget skråsikre udsagn om, at temperaturstigningen alene skyldes
> CO2,
> har ikke videnskabeligt belæg. Det er gætværk.«

At ville rense for kuldioxid i atmosfæren
minder mig om TVspot (for rensetablet) idag om at

"EN REN OPVASKEMASKINE GIVER RENERE OPVASK"

Hvormange gram jord og lort skal man stoppe ind i opvaskemaskinen med
vinglassene, for at glassene ikke af de mange afskylninger er så rene
som ellers, bagefter ?

Jeg gætter på over halvt volumen

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:4523159d$0$13959$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > '.. »Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 pct. i de sidste
> > 100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over
> > Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og
> > da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen
> > på en del af den opvarmning på 0,7 grader, som er sket i løbet af
> > de sidste 100 år.« ..'
> > http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=802040/
>
> Ja, der er adskillige plausible årsagssammenhænge. Kim Frederiksen nævner en
> tredje, der jo næsten er en 100% korrelation. At skyer og kosmisk stråling
> er forbundet er ikke chokerende nyt - det er "gammel" viden, som bla er
> blevet brugt til at forklare nogle fortidige forhold på Mars og dannelsen af
> jordens atmosfære. Men har vi "råd" til, mener du, at satse på at én af
> disse forklaringsmodeller er den rigtige, selvom det er gisninger en
> håndfuld teoretikere står bag, og så ellers lade hånt om resten? Som
> Svensmark selv siger : »Jeg siger, at Solen har en indflydelse. Men jeg
> siger også, at det er usikkert, hvor meget af opvarmingen, der skyldes Solen
> og hvor meget, der skyldes CO2. Drivhuseffekten må spille en rolle, men de
> der meget skråsikre udsagn om, at temperaturstigningen alene skyldes CO2,
> har ikke videnskabeligt belæg. Det er gætværk.«

Under alle omstændigheder må vi spare på brugen af fossile energikilder
- de holder jo mildest talt ikke 'uendeligt'. Inden for få årtier
slipper nordsøolien da også op [det er derfor vi skal have fjernet
statsgælden mens vi kan, i stedet for blot at solde den op i forbrug].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hmogyk.ozxvs8dhfabN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>> news:4523159d$0$13959$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > '.. »Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 pct. i de sidste
>> > 100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over
>> > Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og
>> > da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen
>> > på en del af den opvarmning på 0,7 grader, som er sket i løbet af
>> > de sidste 100 år.« ..'
>> > http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=802040/
>>
>> Ja, der er adskillige plausible årsagssammenhænge. Kim Frederiksen
>> nævner en
>> tredje, der jo næsten er en 100% korrelation. At skyer og kosmisk
>> stråling
>> er forbundet er ikke chokerende nyt - det er "gammel" viden, som
>> bla er
>> blevet brugt til at forklare nogle fortidige forhold på Mars og
>> dannelsen af
>> jordens atmosfære. Men har vi "råd" til, mener du, at satse på at
>> én af
>> disse forklaringsmodeller er den rigtige, selvom det er gisninger
>> en
>> håndfuld teoretikere står bag, og så ellers lade hånt om resten?
>> Som
>> Svensmark selv siger : »Jeg siger, at Solen har en indflydelse. Men
>> jeg
>> siger også, at det er usikkert, hvor meget af opvarmingen, der
>> skyldes Solen
>> og hvor meget, der skyldes CO2. Drivhuseffekten må spille en rolle,
>> men de
>> der meget skråsikre udsagn om, at temperaturstigningen alene
>> skyldes CO2,
>> har ikke videnskabeligt belæg. Det er gætværk.«
>
> Under alle omstændigheder må vi spare på brugen af fossile
> energikilder
> - de holder jo mildest talt ikke 'uendeligt'. Inden for få årtier
> slipper nordsøolien da også op [det er derfor vi skal have fjernet
> statsgælden mens vi kan, i stedet for blot at solde den op i
> forbrug].

Man finder hele tiden ny oliekilder og motorer gøres mindre spildagtie
, så lad markedet afgøre
Staten skal ikke blande sig

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmogyk.ozxvs8dhfabN%per@RQNNE.invalid...

> > Ja, der er adskillige plausible årsagssammenhænge. Kim Frederiksen
nævner en
> > tredje, der jo næsten er en 100% korrelation. At skyer og kosmisk
stråling
> > er forbundet er ikke chokerende nyt - det er "gammel" viden, som bla er
> > blevet brugt til at forklare nogle fortidige forhold på Mars og
dannelsen af
> > jordens atmosfære. Men har vi "råd" til, mener du, at satse på at én af
> > disse forklaringsmodeller er den rigtige, selvom det er gisninger en
> > håndfuld teoretikere står bag, og så ellers lade hånt om resten? Som
> > Svensmark selv siger : »Jeg siger, at Solen har en indflydelse. Men jeg
> > siger også, at det er usikkert, hvor meget af opvarmingen, der skyldes
Solen
> > og hvor meget, der skyldes CO2. Drivhuseffekten må spille en rolle, men
de
> > der meget skråsikre udsagn om, at temperaturstigningen alene skyldes
CO2,
> > har ikke videnskabeligt belæg. Det er gætværk.«
>
> Under alle omstændigheder må vi spare på brugen af fossile energikilder
> - de holder jo mildest talt ikke 'uendeligt'.

Ja, det mener jeg også. Uanset hvad - jeg tvivler på at mennesket evner at
gennemskue så komplekse sammenhænge indenfor overskuelig tid - så er det
imho logisk, at afbrænding af milliarder tons fossilt materiale *MÅ* have en
indvirkning på økosystemet. Hvadenten det så påvirker
gennemsnitstemperaturen eller ej. Livet har haft enorm betydning for hvordan
atmosfæren, kontinenterne mv ser ud i dag, så naturligvis forandrer det
kloden, at pumpe 400 mio års bioaffald op og fyre det af i atmosfæren på
under 250 år.

>Inden for få årtier
> slipper nordsøolien da også op [det er derfor vi skal have fjernet
> statsgælden mens vi kan, i stedet for blot at solde den op i forbrug].

Er det også det "vi" gør?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmogyk.ozxvs8dhfabN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Ja, der er adskillige plausible årsagssammenhænge. Kim Frederiksen
> > > nævner en tredje, der jo næsten er en 100% korrelation. At skyer og
> > > kosmisk stråling er forbundet er ikke chokerende nyt - det er "gammel"
> > > viden, som bla er blevet brugt til at forklare nogle fortidige forhold
> > > på Mars og dannelsen af jordens atmosfære. Men har vi "råd" til, mener
> > > du, at satse på at én af disse forklaringsmodeller er den rigtige,
> > > selvom det er gisninger en håndfuld teoretikere står bag, og så ellers
> > > lade hånt om resten? Som Svensmark selv siger : »Jeg siger, at Solen
> > > har en indflydelse. Men jeg siger også, at det er usikkert, hvor meget
> > > af opvarmingen, der skyldes Solen og hvor meget, der skyldes CO2.
> > > Drivhuseffekten må spille en rolle, men de der meget skråsikre udsagn
> > > om, at temperaturstigningen alene skyldes CO2, har ikke videnskabeligt
> > > belæg. Det er gætværk.«
> >
> > Under alle omstændigheder må vi spare på brugen af fossile energikilder
> > - de holder jo mildest talt ikke 'uendeligt'.
>
> Ja, det mener jeg også. Uanset hvad - jeg tvivler på at mennesket evner at
> gennemskue så komplekse sammenhænge indenfor overskuelig tid - så er det
> imho logisk, at afbrænding af milliarder tons fossilt materiale *MÅ* have en
> indvirkning på økosystemet. Hvadenten det så påvirker
> gennemsnitstemperaturen eller ej.

Svjv har et enkelt, stort vulkanudbrud langt større indflydelse på
sådant end al den kuldioxid vi blæser ud i atmosfæren.

> Livet har haft enorm betydning for hvordan atmosfæren, kontinenterne mv
> ser ud i dag, så naturligvis forandrer det kloden, at pumpe 400 mio års
> bioaffald op og fyre det af i atmosfæren på under 250 år.
>
> > Inden for få årtier slipper nordsøolien da også op [det er derfor vi
> > skal have fjernet statsgælden mens vi kan, i stedet for blot at solde
> > den op i forbrug].
>
> Er det også det "vi" gør?

Næh, men det er det nogle ønsker at gøre.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hmoo1r.1tksasu4xvvonN%per@RQNNE.invalid...
> Svjv har et enkelt, stort vulkanudbrud langt større indflydelse på
> sådant end al den kuldioxid vi blæser ud i atmosfæren.

Det har jeg også læst mange gange fra gode kilder, og ligeledes er
metan fra hjortes og andre planteæderes prutter mere
drivhusgadskabende end biler

Men det er hysterikerne der EJER MEDIERNE og det er hvad tæller når
Kyoto-konference arrangeres og dækkes.

Lomborg er OK, men en sløj forsigtigpeter og ikke naturvidenskabelig
nok og uden venner der kan give hans sandheder gennemslagskraft, fx at
vandstandsøgning begyndte at ske mange århundrededer før
industrialismen

De unge lærer i børnehaven at adlyde gruppepresset og det styres af
lærere der gør våset til TRO og næsten til videnskab

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmoo1r.1tksasu4xvvonN%per@RQNNE.invalid...

> > > Under alle omstændigheder må vi spare på brugen af fossile
energikilder
> > > - de holder jo mildest talt ikke 'uendeligt'.
> >
> > Ja, det mener jeg også. Uanset hvad - jeg tvivler på at mennesket evner
at
> > gennemskue så komplekse sammenhænge indenfor overskuelig tid - så er det
> > imho logisk, at afbrænding af milliarder tons fossilt materiale *MÅ*
have en
> > indvirkning på økosystemet. Hvadenten det så påvirker
> > gennemsnitstemperaturen eller ej.
>
> Svjv har et enkelt, stort vulkanudbrud langt større indflydelse på
> sådant end al den kuldioxid vi blæser ud i atmosfæren.

De sidste 75 års udledning har i modsætning til "naturlig" udledning
muligvis en varig, akkumulerende effekt - en "unaturlig" effekt. Store
jordskælv udspyer ganske vist enorme mængder kuldioxid (som direkte kan
måles som anormale mængder, med konstaterbare "tredje"-effekter som følge
(vi har f.eks det store vulkanudbrud på Fillipinerne i 1991 som astedkom 3
rekordsomre i Danmark i træk, og som forskere har kunne måle en positiv
effekt på, blandt isbjørne i Hudson Bay)) i atmosfæren, har der jo altid
været, og de er en del af jordens kredsløb. Men den nuværende
"overudledning" (dvs målt ift "naturlig" mængde) som følge af menneskelig
aktivitet er logisk nok ikke "medregnet" i den store "kredsløbsformel". Og
det får mig til at mistænke et led i kæden for på ét eller andet tidspunkt
at falde af - kald det "deadlock" eller "synkronoverload" - pga den
pludselige ændring i atmosfærens sammensætning (også selvom det er
milliarder af promiller). Og det *kunne* få dén skrøbelige balancegang, som
hedder "jordens økosystem netop nu" (=de sidste 10 mio år), konverteret om
til "jorden for 25 mio år siden" - eller "jorden som den ikke er set før" -
eller "jorden med irreversibelt forandret økosystem"

Den "chance" synes jeg ikke er særlig attraktiv. Havde det været et spil
poker (som af uransagelige grunde er blevet så populært) tror de fleste
ville være enige om, at vor hånd er for dårlig, at vi burde smide den, og i
øvrigt for hver en pris burde prøve at vinde det ind, vi allerede har tabt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452666e8$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
Store
> jordskælv udspyer ganske vist enorme mængder kuldioxid (som direkte
> kan
> måles som anormale mængder, med konstaterbare "tredje"-effekter som
> følge
> (vi har f.eks det store vulkanudbrud på Fillipinerne i 1991 som
> astedkom 3
> rekordsomre i Danmark i træk,

Der er mange andre sandsynlige grunde til vor varme sommer

"Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor

Se hvor usikre vejrmeldinger er.

Videnskab er ikke meget værd.