---

Ja, så har vi en ny Megafon-undersøgelse:

<http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-4992141.html>

VKO 49,9%, SR-SF-Enh 48,0%. Forskellen går til CD med 0,5%, De
kristelige med 1,6 og 'andre' {Minoritetspartiet?} med 0,1%. I alt
100,1%.

Der har medvirket 1.009 mennesker i undersøgelsen, hvilket går det let
at lave usikkerhedsbergninger på den.

Erfaringsmæssigt {det husker vi eksempelvis fra Muhamed-krisen}er
Megafon en af de opinionsundersøgelser, hvor vælgerstrømninger slår
hurtigst og kraftigst igennem. De er så bare ikke så stabile.

Men i undersøgelsen er S med 27,6% igen blevet landet største parti.
Venstre står til 26,9%.

Ja, en veltiltrettelagt kampagne har båret frugt her godt to år før
næste valg senest /skal/ holdes. Sagligt set er der naturligvis intet at
komme efter.

Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af de kommunale
udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres penge fra de
større byer? Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
samt de uhyre lave huspriser ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" skrev i en meddelelse

> Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af >de kommunale
> udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres >penge fra de
> større byer? Husk på den udviklede naturalieøkonomi i >landdistrikterne
> samt de uhyre lave huspriser ...

Der må jo være nogen der har mærket nedskæringerne
på deres krop ?.


Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" skrev i en meddelelse
>
> > Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af de kommunale
> > udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres penge fra de
> > større byer? Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
> > samt de uhyre lave huspriser ...
>
> Der må jo være nogen der har mærket nedskæringerne
> på deres krop ?.

Mon dog? Det drejer sig jo om budgetterne for næste år, som tidligst vil
kunne mærkes efter nytår.

I Ålborg har de i øvrigt valgt at droppe besparelserne på børne- og
ældreområdet, og i stedet sparet på administration, bilpark mv.

Det kunne de også have gjort i Århus, men så ville Socialdemokratiets
næstformand jo ikke have skabt en 'sag'.

I øvrigt får kommunerne jo under et /flere/ penge at gøre godt med, end
i år. Men som nævnt er der problemer med udligningsordninger. Og så med
forskellige niveauer i de kommuner, der nu lægges sammen, og som skal
have samme niveau {i Holbæk har man valgt den /laveste/ skat og dermed
det /laveste/ niveau}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
> Ja, så har vi en ny Megafon-undersøgelse:
>
> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-4992141.html>
>
> VKO 49,9%, SR-SF-Enh 48,0%. Forskellen går til CD med 0,5%, De
> kristelige med 1,6 og 'andre' {Minoritetspartiet?} med 0,1%. I alt
> 100,1%.
>

Hvad forventer man egentlig?? Vi har en minister der står og praler om at vi
har 80 milliarder i overskud og imens skærer man ned på alt overalt, imens
man kalder det forbedringer. Regeringen må jo anse befolkningen for komplet
idioter, jeg kan jo så se at det er fortsat 50% af befolkningen, det er
sikkert den del, der har penge....

Nå, men mon ikke det betyder at der kommer skattelettelser, hvis prognossen
holder....

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
> > Ja, så har vi en ny Megafon-undersøgelse:
> >
> > <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-4992141.html>
> >
> > VKO 49,9%, SR-SF-Enh 48,0%. Forskellen går til CD med 0,5%, De
> > kristelige med 1,6 og 'andre' {Minoritetspartiet?} med 0,1%. I alt
> > 100,1%.

> Hvad forventer man egentlig?? Vi har en minister der står og praler om at vi
> har 80 milliarder i overskud og imens skærer man ned på alt overalt, imens
> man kalder det forbedringer. Regeringen må jo anse befolkningen for komplet
> idioter, jeg kan jo så se at det er fortsat 50% af befolkningen, det er
> sikkert den del, der har penge....

> Nå, men mon ikke det betyder at der kommer skattelettelser, hvis prognossen
> holder....

Der kommer ingen skattelettelser, det har en Charlotte Dyremose
forlængst sørget for. Tror du regeringen går i selvmordstanker?

Men ved udgangen af næste år skulle statens nettogæld være væk, og om få
år også bruttogælden. Forskellen udgøres af de 'væsener' der ville
kunne sælges, og altså dermed fjerne gæld, som Københavns Lufthavn, DSB
og Post Danmark.

Dermed vil presset på den danske økonomi lettes, så vi lettere kan klare
de flere pensionister vi snart får - og som endda bliver 5-10 år ældre
end de nuværende. Det medvirker til at sikre velfærden på længere sigt.

Pumper man penge ud af staten, som Socialdemokratiet i dag vil have, så
risikerer man en overophedning, og dermed at opsvinget kollapser. Det
siger fagøkonomerne og eksempelvis nationalbankdirektøren. Og det ved
cand.polit.er som Mogens Lykketoft og Helle Thorning-Schmidt, og en
cand.scient.pol. som Nicolai Wamming, også udmærket. For dem drejer det
sig bare primært om at komme tilbage til taburetterne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 29 Sep 2006 20:39:46 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
>> Ja, så har vi en ny Megafon-undersøgelse:
>>
>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-4992141.html>
>>
>> VKO 49,9%, SR-SF-Enh 48,0%. Forskellen går til CD med 0,5%, De
>> kristelige med 1,6 og 'andre' {Minoritetspartiet?} med 0,1%. I alt
>> 100,1%.
>>
>
>Hvad forventer man egentlig?? Vi har en minister der står og praler om at vi
>har 80 milliarder i overskud og imens skærer man ned på alt overalt, imens
>man kalder det forbedringer. Regeringen må jo anse befolkningen for komplet
>idioter, jeg kan jo så se at det er fortsat 50% af befolkningen, det er
>sikkert den del, der har penge....

Befolkningen er jo først dum hvis den ikke fatter at man ikke kan
smide flere penge ud i samfundet i en tid med maximal højkonjunktur.
Lyt dog til alle der ved noget om det, eks. Nationalbandirektøren.

Man er seriøst tæt på mindrebemidlet hvis man ikke kan indse at man
ikke kan smide flere penge ud i samfundet på nuværende tidspunkt.
Eller rettere ufattelig overfladisk anlagt, vil jeg hellere udtrykke
det.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:d10rh2d3e78n0j09tv8jsrs78nprsos4t6@4ax.com...
> On Fri, 29 Sep 2006 20:39:46 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
>>> Ja, så har vi en ny Megafon-undersøgelse:
>>>
>>> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-4992141.html>
>>>
>>> VKO 49,9%, SR-SF-Enh 48,0%. Forskellen går til CD med 0,5%, De
>>> kristelige med 1,6 og 'andre' {Minoritetspartiet?} med 0,1%. I alt
>>> 100,1%.
>>>
>>
>>Hvad forventer man egentlig?? Vi har en minister der står og praler om at
>>vi
>>har 80 milliarder i overskud og imens skærer man ned på alt overalt, imens
>>man kalder det forbedringer. Regeringen må jo anse befolkningen for
>>komplet
>>idioter, jeg kan jo så se at det er fortsat 50% af befolkningen, det er
>>sikkert den del, der har penge....
>
> Befolkningen er jo først dum hvis den ikke fatter at man ikke kan
> smide flere penge ud i samfundet i en tid med maximal højkonjunktur.
> Lyt dog til alle der ved noget om det, eks. Nationalbandirektøren.
>
> Man er seriøst tæt på mindrebemidlet hvis man ikke kan indse at man
> ikke kan smide flere penge ud i samfundet på nuværende tidspunkt.
> Eller rettere ufattelig overfladisk anlagt, vil jeg hellere udtrykke
> det.

Hvis Fogh står til at miste magten er jeg nu helt overbevist om at der
kommer skattelettelser uanset om det er godt eller skidt.

Det er iøvrigt en underlig logik. Hvis vi giver skattelettelser mens der er
lavkonjunktur så er man uansvarlig, hvis man giver skattelettelser når der
er højkonjunktur er man uansvarlig. Hvor er det præcis man skal give
skattelettelser? Når gælden er væk så er der altså hvert eneste år 80
milliarder i overskud, det svarer til omkring at enhver dansker kan få 5-8%
i skattelettelser. Man vil jo åbenbart heller ikke bruge pengene i staten,
man bare holde på dem.....

mvh
Kim

---

On Fri, 29 Sep 2006 22:47:31 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>Hvis Fogh står til at miste magten er jeg nu helt overbevist om at der
>kommer skattelettelser uanset om det er godt eller skidt.
>
>Det er iøvrigt en underlig logik. Hvis vi giver skattelettelser mens der er
>lavkonjunktur så er man uansvarlig, hvis man giver skattelettelser når der
>er højkonjunktur er man uansvarlig. Hvor er det præcis man skal give
>skattelettelser? Når gælden er væk så er der altså hvert eneste år 80
>milliarder i overskud, det svarer til omkring at enhver dansker kan få 5-8%
>i skattelettelser. Man vil jo åbenbart heller ikke bruge pengene i staten,
>man bare holde på dem.....


Man skal såmænd give skattelettelser når der er lavkonjuntur. Pumpe
penge ud i systemet. Om man gør det ved at fyre dem i det offentlige
eller i skattelettelser som går til øget forbrug er ikke så afgørende
for at vende en konjuntur. Vi fik de seneste skattelettelser som var
med til at kickestarte den nye højkonjuntur. Et smart træk som har
paid off.
Men lige i øjeblikket skal man virkelig passe på. En anden regering
havde hævet skatterne for at undgå overophedning. Men nationalbanken
menmer at selv Fogh har sat det offentlige forbrug for højt. 1 % vækst
mod de max anbefalede ½ %.

Jeg tør godt love dig at du får INGEN skattelettelser af se foreløbig
og næppe i denne regeringstid. Det er komplet urealistisk og
uansvarligt. Og økonomisk ansvarlighed er én ting man må give denne
regering.

Men man skal ikke give skattelettelser eller pumpe mange penge ud i
systemet under en ophedet højkonjuntur. Det giver overophedning,
stigende lønninger, stigende priser, dårligere konkurrence evne =
længerevarende økonomiske deroute derefter.

Når konjunturene vender, mener jeg også at der skal pumpes en del
ekstra penge i det offentlige, men ikke nu. Udover de ovennævnte
problemer er det meget skidt at satse på det offentlige i en tid med
mangel på arbejdskraft. Det er ikke til det offentlige de relativ få
hænder skal hen, det er ud på det private marked.

---

Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

> Jeg tør godt love dig at du får INGEN skattelettelser af se foreløbig
> og næppe i denne regeringstid. Det er komplet urealistisk og
> uansvarligt. Og økonomisk ansvarlighed er én ting man må give denne
> regering.

Ud over de saglige grunde, som jeg er helt enig med dig i, kommer så
også de politiske. Dagsordenen står om 'nedskæringer i den offentlige
service, for at få råd til skattelettelser', ikke just et godt
valgoplæg.

Heller ikke selv om der jo slet ikke er tale om andre nedskæringer end
dem, som kommunerne selv beslutter, fordi de vælger at skære på børne-
og ældreområdet. I stedet for at se på administration og andre ting.
Over et stiger deres økonomiske råderum jo, og det stiger nok mere end
de regner med. Også kommuneskatterne må jo 'fosse ind i
kommunekasserne'.

Men når man i Odsherred vælger at skære i børnebudgetterne, så er det jo
fordi man vælger at prioritere sådan. Man vil nemlig bygge et kulturhus
og en svømmehal. I øvrigt i et år, 2007, hvor der er mangel på
håndværkere [arbejdsløshed på landsplan: 1,8%], noget man nok kan spørge
om rimeligheden ved.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 29 Sep 2006 22:47:31 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>Det er iøvrigt en underlig logik. Hvis vi giver skattelettelser mens der er
>lavkonjunktur så er man uansvarlig, hvis man giver skattelettelser når der
>er højkonjunktur er man uansvarlig. Hvor er det præcis man skal give
>skattelettelser? Når gælden er væk så er der altså hvert eneste år 80
>milliarder i overskud, det svarer til omkring at enhver dansker kan få 5-8%
>i skattelettelser. Man vil jo åbenbart heller ikke bruge pengene i staten,
>man bare holde på dem.....


Hvad underligt er der i det? Hvis du ser nøgternt på det, vil en
seriøs regering være langt tættere på at lave indgreb der opsuger
noget af købekraften i stedet for at øge den i en periode med
højkonjunktur. Derimod vil der være ganske god mening i at øge de
offentlige udgifter til infrastruktur o.l. i perioder med
lankonjunktur for netop at holde en smule gang i hjulene.

Taget i betragtning hvor mange mennekser det offentlige har opsuget i
alle årene med stor arbejdsløshed, er det en gåde hvorfor man ikke
indskrænker det offentlige til niveauet for 25år siden, da der så både
vil være indskrænkninger i det offentlige forbrug, samt plads til
fortsat vækst i det private erhversliv, men det vil ikke ske da graden
af lyst til taburetklæberi er langt større end lysten til at virke for
landets bedste.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:fehsh25r3ga792f568larjvq606k1njosv@4ax.com...

(...)
> Taget i betragtning hvor mange mennekser det offentlige har opsuget i
> alle årene med stor arbejdsløshed, er det en gåde hvorfor man ikke
> indskrænker det offentlige til niveauet for 25år siden, da der så både
> vil være indskrænkninger i det offentlige forbrug, samt plads til
> fortsat vækst i det private erhversliv,

Ja - det har du fuldkommen ret i. Det er imho den helt logiske køsning på
flaskehalsproblemer og mangel på arbejdskraft. Lige såvel som en stor
offentlig sektor er god i recessionstider, og som middel til at sparke
økonomien i gang, må man da kunne se, at den offentlige sektor kan bruges
som buffer - en arbejdskraftsreserve .- når vi har en historisk situation
som nu. Vel forstår jeg godt mange menneskers bekrymring for velfærdsstaten,
men hvis vi ikke skulle forsøge at slanke den offentlige sektor nu, ikke
bevidstløst hugge hovedet den, men fraskære de områder hvor der måske bruges
for mange unyttige ressourcer til ingenting (har ikke nogen reelle bud
selv) - hvornår skulle vi så gøre det??

> men det vil ikke ske da graden
> af lyst til taburetklæberi er langt større end lysten til at virke for
> landets bedste.

Jeg tror desværre du har ret. For det første er stort set alle partier -
minus K og R - mere end berøringsangste for nedskæringer (regeringen kalder
det på newspeaksk' for "skattestop") - for det andet er jeg alvorligt bange
for, at en del politikere slet ikke kan forestille sig nedskæringer - eller
konvertering af offentlige stillinger til private. Akkurat som der findes
politikere der er ude af stand til at forestille sig, at en stor offentlig
sektor i nogen sammenhænge kan være et gode.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> for det andet er jeg alvorligt bange for, at en del politikere slet ikke
> kan forestille sig nedskæringer - eller konvertering af offentlige
> stillinger til private

KTAS stillinger er da i allerhøjeste grad flyttet til den private
sektor.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmj0p1.aweoq01qepcanN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > for det andet er jeg alvorligt bange for, at en del politikere slet ikke
> > kan forestille sig nedskæringer - eller konvertering af offentlige
> > stillinger til private
>
> KTAS stillinger er da i allerhøjeste grad flyttet til den private
> sektor.

Øh...? Det er skraldemmændene også. Altså PER - vi taler om en mulighed for
historisk set at foretage en så lind omstrukturering af den offentlige
sektor som det næsten er muligt, som kan føre til en slankning. Jeg - og
tror jeg, 99% af de øvrige danskere - vil da foretrække en omstrukturering
nu, hvor det ikke vil være så smertefuldt - ingen lønnedgang, ingen
massefyringer uden udsigt til at komme i varigt arbejde igen osv. Langt at
foretrække fremfor en hestekur om 10-15 år, der gøres af nødvendighed, og
som rammer hårdt, og ikke fordi muligheden er til stede.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmj0p1.aweoq01qepcanN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > > for det andet er jeg alvorligt bange for, at en del politikere slet ikke
> > > kan forestille sig nedskæringer - eller konvertering af offentlige
> > > stillinger til private
> >
> > KTAS stillinger er da i allerhøjeste grad flyttet til den private
> > sektor.
>
> Øh...? Det er skraldemmændene også. Altså PER - vi taler om en mulighed for
> historisk set at foretage en så lind omstrukturering af den offentlige
> sektor som det næsten er muligt, som kan føre til en slankning. Jeg - og
> tror jeg, 99% af de øvrige danskere - vil da foretrække en omstrukturering
> nu, hvor det ikke vil være så smertefuldt - ingen lønnedgang, ingen
> massefyringer uden udsigt til at komme i varigt arbejde igen osv. Langt at
> foretrække fremfor en hestekur om 10-15 år, der gøres af nødvendighed, og
> som rammer hårdt, og ikke fordi muligheden er til stede.

Holder regeringen blot den nuværende kurs vil vi om 10-15 år, når olien
er brugt op og statens bruttogæld er væk, kunne fortsætte velfærdsstaten
i samme stand som hidtil - sikkert med en udbygning. Men gambles det
hele væk, som S i øjeblikket prøver på [og det ville de aldrig gøre
havde de siddet i regering], så ville situationen blive ganske
anderledes alvorlig.

Jeg troede ikke at du gik ind for massive nedskæringer i den offentlige
sektor, så eksempelvis folk i arbejde fuldt ud selv måtte financiere
private børnehaver til pasning af deres børn. I dag må de højst betale
22% af børnehavernes driftsudgifter, altså stort set kun 22% af
pædagogernes løn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 1 Oct 2006 10:59:08 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:fehsh25r3ga792f568larjvq606k1njosv@4ax.com...
>
>(...)
>> Taget i betragtning hvor mange mennekser det offentlige har opsuget i
>> alle årene med stor arbejdsløshed, er det en gåde hvorfor man ikke
>> indskrænker det offentlige til niveauet for 25år siden, da der så både
>> vil være indskrænkninger i det offentlige forbrug, samt plads til
>> fortsat vækst i det private erhversliv,
>
>Ja - det har du fuldkommen ret i. Det er imho den helt logiske køsning på
>flaskehalsproblemer og mangel på arbejdskraft. Lige såvel som en stor
>offentlig sektor er god i recessionstider, og som middel til at sparke
>økonomien i gang, må man da kunne se, at den offentlige sektor kan bruges
>som buffer - en arbejdskraftsreserve .- når vi har en historisk situation
>som nu. Vel forstår jeg godt mange menneskers bekrymring for velfærdsstaten,
>men hvis vi ikke skulle forsøge at slanke den offentlige sektor nu, ikke
>bevidstløst hugge hovedet den, men fraskære de områder hvor der måske bruges
>for mange unyttige ressourcer til ingenting (har ikke nogen reelle bud
>selv) - hvornår skulle vi så gøre det??

Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.

>
>> men det vil ikke ske da graden
>> af lyst til taburetklæberi er langt større end lysten til at virke for
>> landets bedste.
>
>Jeg tror desværre du har ret. For det første er stort set alle partier -
>minus K og R - mere end berøringsangste for nedskæringer (regeringen kalder
>det på newspeaksk' for "skattestop") - for det andet er jeg alvorligt bange
>for, at en del politikere slet ikke kan forestille sig nedskæringer - eller
>konvertering af offentlige stillinger til private. Akkurat som der findes
>politikere der er ude af stand til at forestille sig, at en stor offentlig
>sektor i nogen sammenhænge kan være et gode.
>
>
Problemet med "skattestop" er at det umuliggør nødvendige ændringer,
foruden at vi husejere selvfølgelig er blevet forgyldte de sidste
mange år.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:dtkvh2l9c3h8gua582vvvm52ouf7v3ktdo@4ax.com...

> >Ja - det har du fuldkommen ret i. Det er imho den helt logiske køsning på
> >flaskehalsproblemer og mangel på arbejdskraft. Lige såvel som en stor
> >offentlig sektor er god i recessionstider, og som middel til at sparke
> >økonomien i gang, må man da kunne se, at den offentlige sektor kan bruges
> >som buffer - en arbejdskraftsreserve .- når vi har en historisk situation
> >som nu. Vel forstår jeg godt mange menneskers bekrymring for
velfærdsstaten,
> >men hvis vi ikke skulle forsøge at slanke den offentlige sektor nu, ikke
> >bevidstløst hugge hovedet den, men fraskære de områder hvor der måske
bruges
> >for mange unyttige ressourcer til ingenting (har ikke nogen reelle bud
> >selv) - hvornår skulle vi så gøre det??
>
> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
> ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
> samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.

Hvor mange går der da på "administrationen", sådan normalt? Lige mht
børnehaver og skoler er jeg ikke helt sikker - men det er muligt du har ret.
Det jeg tænker på er, at for det første er netop "vores børn" nok det sidste
vi har brug for at give køb på, kvalitetsmæssigt, for det andet er "god
børneservice" imho umulig at måle. Du kan måle på, om en privat leverandør
yder samme service for samme/færre/flere penge, end en tilsvarende offentlig
leverandør, når det f.eks gælder IT, affald, syning af biler mv. Men hvordan
måler man konkret "kvalitet i børnehaven" ift brugte midler? Dét, og så det,
at folk følelsesmæssigt næppe er parat til store omvæltninger på
børneområdet lige nu.

skatteområdet var en mulighed. Når man ser på hvordan "SKAT" (de ændrer jo
navn, domicil og medarbejderskare sådan cirka hvert andet år) fungerer,
kunne det da være, at et bureau som Deloitte&Tuoche eller lignende kunne
gøre det mindst lige så godt, for færre penge. Det lyder måske dumt?
Miljøforvaltningerne i kommunerne er et andet område, hvor man i mine øjne
klart kunne spare nogle penge. Det virker på mig som om der er
overdimensionerede miljøforvaltninger, som fælder træer, "bekæmper" ukrudt
mv alene fordi de har nogle ansatte. Jeg har med mine egne øjne her i
sommers, f.eks, set kommunalarbejdere fra miljøforvaltningen rende rundt i
35 graders varme, i juli måned, og "bekæmpe ukrudt" ved at brænde gas af.
Indenfor "sundhedsverdenen" springer det i øjnene, at alle behandlinger for
barnløshed, sterlisation, plasticoperationer (altså de offentligt betalte)
mv kunne foretages i privat regi, hvorved flere læger og sygeplejesker blev
frigjort til de stillinger, som mangler på basale områder, rundt omkring.
Der er en række områder, hvor man med den aktuelle situation in mente
sagtens kunne finde nicher, hvor det offentlige strengt taget ikke burde stå
for selve udførelsen af ydelsen, selvom den i sidste ende betaler for den,
og hvor administrationsbesværet alene - som du er inde på - kan frigøre
ressourcer. Hvad med licensen? Gad vide hvor mange stillinger man kunne
spare, hvis ikke der var et licenskontor, men DR's budget kiørte over
finansloven. Alene i indkrævninger via løn/overførselsindkomst kan der
sikkert spares et 3-cifret millionbeløb.

> >Jeg tror desværre du har ret. For det første er stort set alle partier -
> >minus K og R - mere end berøringsangste for nedskæringer (regeringen
kalder
> >det på newspeaksk' for "skattestop") - for det andet er jeg alvorligt
bange
> >for, at en del politikere slet ikke kan forestille sig nedskæringer -
eller
> >konvertering af offentlige stillinger til private. Akkurat som der findes
> >politikere der er ude af stand til at forestille sig, at en stor
offentlig
> >sektor i nogen sammenhænge kan være et gode.
> >
> >
> Problemet med "skattestop" er at det umuliggør nødvendige ændringer,
> foruden at vi husejere selvfølgelig er blevet forgyldte de sidste
> mange år.

Ja. Det har udviklet sig til en spændetrøje. Fred være med at husejerne er
blevet forgyldt - det varer ikke evigt.

---

On Sun, 1 Oct 2006 18:11:28 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:dtkvh2l9c3h8gua582vvvm52ouf7v3ktdo@4ax.com...
>
>> >Ja - det har du fuldkommen ret i. Det er imho den helt logiske køsning på
>> >flaskehalsproblemer og mangel på arbejdskraft. Lige såvel som en stor
>> >offentlig sektor er god i recessionstider, og som middel til at sparke
>> >økonomien i gang, må man da kunne se, at den offentlige sektor kan bruges
>> >som buffer - en arbejdskraftsreserve .- når vi har en historisk situation
>> >som nu. Vel forstår jeg godt mange menneskers bekrymring for
>velfærdsstaten,
>> >men hvis vi ikke skulle forsøge at slanke den offentlige sektor nu, ikke
>> >bevidstløst hugge hovedet den, men fraskære de områder hvor der måske
>bruges
>> >for mange unyttige ressourcer til ingenting (har ikke nogen reelle bud
>> >selv) - hvornår skulle vi så gøre det??
>>
>> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
>> ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
>> samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
>
>Hvor mange går der da på "administrationen",

ved ikke med børnehaveområdet

men har nogle tal fra 1998 omhandlende dagpleje hos private

dagplejeren fik 50.600kr. pr. "fuldtids" barn

men gik man så kommunenes regskaber efter, viste det sig at kommunen
havde posteret en udgift pr. barn i privat dagpleje på 75.400 kr


hvordan f***** kan man bruge små 25.000 kr. på administration og
kontrol pr. barn pr. år


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:93svh2pe2favbk2hqhc054nv11slhka7vn@4ax.com...

> >Hvor mange går der da på "administrationen",
>
> ved ikke med børnehaveområdet
>
> men har nogle tal fra 1998 omhandlende dagpleje hos private
>
> dagplejeren fik 50.600kr. pr. "fuldtids" barn
>
> men gik man så kommunenes regskaber efter, viste det sig at kommunen
> havde posteret en udgift pr. barn i privat dagpleje på 75.400 kr

Hmm. Det vil sige, at med mindre kommunen har været "kreativ", dvs
overbogført (måske for at hente større bidrag fra staten?) er 1/3 af
udgiften administration? Det må umuligt kunne undgåes, at være et område
hvor det ikke kan gøres bedre, så. +-25.000 per barn per år lyder
overdrevent. Til gengæld er udgiften til dagplejemoren måske ikke vildt
prangende. En dagplejemor kan vel max magte 5 unger (gik selv i dagpleje i
6-7-8 årsalderen, én gang blev jeg og min søster dog smidt ud fra dagplejen,
efter 2 uger, fordi vi bandede og 5 unger x 50.600=253.000=150.000
eller deromkring, svarende til 12.500 om måneden.

> hvordan f***** kan man bruge små 25.000 kr. på administration og
> kontrol pr. barn pr. år

Der kan imho være flere slags subtile årsager, men horribelt, det er det.

Men NU skal jeg altså se afslutningen på FCK-Brøndby...1-0 til byens hold!!!

---

@ wrote:
> On Sun, 1 Oct 2006 18:11:28 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dtkvh2l9c3h8gua582vvvm52ouf7v3ktdo@4ax.com...
>>
>>>> Ja - det har du fuldkommen ret i. Det er imho den helt logiske
>>>> køsning på flaskehalsproblemer og mangel på arbejdskraft. Lige
>>>> såvel som en stor offentlig sektor er god i recessionstider, og
>>>> som middel til at sparke økonomien i gang, må man da kunne se, at
>>>> den offentlige sektor kan bruges som buffer - en
>>>> arbejdskraftsreserve .- når vi har en historisk situation som nu.
>>>> Vel forstår jeg godt mange menneskers bekrymring for
>>>> velfærdsstaten, men hvis vi ikke skulle forsøge at slanke den
>>>> offentlige sektor nu, ikke bevidstløst hugge hovedet den, men
>>>> fraskære de områder hvor der måske bruges for mange unyttige
>>>> ressourcer til ingenting (har ikke nogen reelle bud selv) -
>>>> hvornår skulle vi så gøre det??
>>>
>>> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen
>>> være ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern
>>> så samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
>>
>> Hvor mange går der da på "administrationen",
>
> ved ikke med børnehaveområdet
>
> men har nogle tal fra 1998 omhandlende dagpleje hos private
>
> dagplejeren fik 50.600kr. pr. "fuldtids" barn
>
> men gik man så kommunenes regskaber efter, viste det sig at kommunen
> havde posteret en udgift pr. barn i privat dagpleje på 75.400 kr
>
>
> hvordan f***** kan man bruge små 25.000 kr. på administration og
> kontrol pr. barn pr. år

Kurser og videreudd. til dagplejerne.
Her i min kommune er hver dagplejer på kursus eller efterudd. ca. 4 uger om
året.
Dertil kommer så den alm. adm. køb af hjælpemidler (dobbeltebarnevogne og
deslige) Legetøj, sandkasser etc.

--
Allan Riise

---

On Sun, 1 Oct 2006 19:15:13 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 1 Oct 2006 18:11:28 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:dtkvh2l9c3h8gua582vvvm52ouf7v3ktdo@4ax.com...
>>>
>>>>> Ja - det har du fuldkommen ret i. Det er imho den helt logiske
>>>>> køsning på flaskehalsproblemer og mangel på arbejdskraft. Lige
>>>>> såvel som en stor offentlig sektor er god i recessionstider, og
>>>>> som middel til at sparke økonomien i gang, må man da kunne se, at
>>>>> den offentlige sektor kan bruges som buffer - en
>>>>> arbejdskraftsreserve .- når vi har en historisk situation som nu.
>>>>> Vel forstår jeg godt mange menneskers bekrymring for
>>>>> velfærdsstaten, men hvis vi ikke skulle forsøge at slanke den
>>>>> offentlige sektor nu, ikke bevidstløst hugge hovedet den, men
>>>>> fraskære de områder hvor der måske bruges for mange unyttige
>>>>> ressourcer til ingenting (har ikke nogen reelle bud selv) -
>>>>> hvornår skulle vi så gøre det??
>>>>
>>>> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen
>>>> være ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern
>>>> så samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
>>>
>>> Hvor mange går der da på "administrationen",
>>
>> ved ikke med børnehaveområdet
>>
>> men har nogle tal fra 1998 omhandlende dagpleje hos private
>>
>> dagplejeren fik 50.600kr. pr. "fuldtids" barn
>>
>> men gik man så kommunenes regskaber efter, viste det sig at kommunen
>> havde posteret en udgift pr. barn i privat dagpleje på 75.400 kr
>>
>>
>> hvordan f***** kan man bruge små 25.000 kr. på administration og
>> kontrol pr. barn pr. år
>
>Kurser og videreudd. til dagplejerne.

nej

det var på særskilt konto

>Her i min kommune er hver dagplejer på kursus eller efterudd. ca. 4 uger om
>året.

nej

kursusaktivitet var også på særskilt konto

>Dertil kommer så den alm. adm. køb af hjælpemidler (dobbeltebarnevogne og
>deslige) Legetøj, sandkasser etc.


heller ikke

disse indkøb, samt udgifter til indretning var heller indeholdt

de små 25.000 kr. var til admininstration og kontrolbesøg


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> skatteområdet var en mulighed. Når man ser på hvordan "SKAT" (de ændrer jo
> navn, domicil og medarbejderskare sådan cirka hvert andet år) fungerer,
> kunne det da være, at et bureau som Deloitte&Tuoche eller lignende kunne
> gøre det mindst lige så godt, for færre penge. Det lyder måske dumt?
> Miljøforvaltningerne i kommunerne er et andet område, hvor man i mine øjne
> klart kunne spare nogle penge. Det virker på mig som om der er
> overdimensionerede miljøforvaltninger, som fælder træer, "bekæmper" ukrudt
> mv alene fordi de har nogle ansatte. Jeg har med mine egne øjne her i
> sommers, f.eks, set kommunalarbejdere fra miljøforvaltningen rende rundt i
> 35 graders varme, i juli måned, og "bekæmpe ukrudt" ved at brænde gas af.
> Indenfor "sundhedsverdenen" springer det i øjnene, at alle behandlinger for
> barnløshed, sterlisation, plasticoperationer (altså de offentligt betalte)
> mv kunne foretages i privat regi, hvorved flere læger og sygeplejesker blev
> frigjort til de stillinger, som mangler på basale områder, rundt omkring.
> Der er en række områder, hvor man med den aktuelle situation in mente
> sagtens kunne finde nicher, hvor det offentlige strengt taget ikke burde stå
> for selve udførelsen af ydelsen, selvom den i sidste ende betaler for den,
> og hvor administrationsbesværet alene - som du er inde på - kan frigøre
> ressourcer. Hvad med licensen? Gad vide hvor mange stillinger man kunne
> spare, hvis ikke der var et licenskontor, men DR's budget kiørte over
> finansloven. Alene i indkrævninger via løn/overførselsindkomst kan der
> sikkert spares et 3-cifret millionbeløb.

Hvad, er du blevet lidt liberal på dine lidt mere 'modne' dage, efter at
du er fyldt 30?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 1 Oct 2006 18:11:28 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:dtkvh2l9c3h8gua582vvvm52ouf7v3ktdo@4ax.com...
>
>> >Ja - det har du fuldkommen ret i. Det er imho den helt logiske køsning på
>> >flaskehalsproblemer og mangel på arbejdskraft. Lige såvel som en stor
>> >offentlig sektor er god i recessionstider, og som middel til at sparke
>> >økonomien i gang, må man da kunne se, at den offentlige sektor kan bruges
>> >som buffer - en arbejdskraftsreserve .- når vi har en historisk situation
>> >som nu. Vel forstår jeg godt mange menneskers bekrymring for
>velfærdsstaten,
>> >men hvis vi ikke skulle forsøge at slanke den offentlige sektor nu, ikke
>> >bevidstløst hugge hovedet den, men fraskære de områder hvor der måske
>bruges
>> >for mange unyttige ressourcer til ingenting (har ikke nogen reelle bud
>> >selv) - hvornår skulle vi så gøre det??
>>
>> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
>> ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
>> samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
>
>Hvor mange går der da på "administrationen", sådan normalt? Lige mht
>børnehaver og skoler er jeg ikke helt sikker - men det er muligt du har ret.
>Det jeg tænker på er, at for det første er netop "vores børn" nok det sidste
>vi har brug for at give køb på, kvalitetsmæssigt, for det andet er "god
>børneservice" imho umulig at måle. Du kan måle på, om en privat leverandør
>yder samme service for samme/færre/flere penge, end en tilsvarende offentlig
>leverandør, når det f.eks gælder IT, affald, syning af biler mv. Men hvordan
>måler man konkret "kvalitet i børnehaven" ift brugte midler? Dét, og så det,
>at folk følelsesmæssigt næppe er parat til store omvæltninger på
>børneområdet lige nu.

Jeg taler slet ikke om nedskæringer i det personale der passer
børnene, men mon ikke man kunne undvære kommunalt ansatte til at
kontrollere deres regnskab, indkøbe legetøj,hjælpemidler etc, når der
nu i forvejen er ansat en leder i børnehaven. Mange af disse job blev
jo skabt for at få folk i arbejde da tiderne var anderledes, men
naturloven om at alle offentligt ansatte udfører samfundstjenligt
arbejde der er udgiften værd, er det vist på tide at kigge efter i
sømmene.
>
>skatteområdet var en mulighed. Når man ser på hvordan "SKAT" (de ændrer jo
>navn, domicil og medarbejderskare sådan cirka hvert andet år) fungerer,
>kunne det da være, at et bureau som Deloitte&Tuoche eller lignende kunne
>gøre det mindst lige så godt, for færre penge. Det lyder måske dumt?
>Miljøforvaltningerne i kommunerne er et andet område, hvor man i mine øjne
>klart kunne spare nogle penge. Det virker på mig som om der er
>overdimensionerede miljøforvaltninger, som fælder træer, "bekæmper" ukrudt
>mv alene fordi de har nogle ansatte. Jeg har med mine egne øjne her i
>sommers, f.eks, set kommunalarbejdere fra miljøforvaltningen rende rundt i
>35 graders varme, i juli måned, og "bekæmpe ukrudt" ved at brænde gas af.
>Indenfor "sundhedsverdenen" springer det i øjnene, at alle behandlinger for
>barnløshed, sterlisation, plasticoperationer (altså de offentligt betalte)
>mv kunne foretages i privat regi, hvorved flere læger og sygeplejesker blev
>frigjort til de stillinger, som mangler på basale områder, rundt omkring.
>Der er en række områder, hvor man med den aktuelle situation in mente
>sagtens kunne finde nicher, hvor det offentlige strengt taget ikke burde stå
>for selve udførelsen af ydelsen, selvom den i sidste ende betaler for den,
>og hvor administrationsbesværet alene - som du er inde på - kan frigøre
>ressourcer. Hvad med licensen? Gad vide hvor mange stillinger man kunne
>spare, hvis ikke der var et licenskontor, men DR's budget kiørte over
>finansloven. Alene i indkrævninger via løn/overførselsindkomst kan der
>sikkert spares et 3-cifret millionbeløb.

Problemet som borger er at det er vanvittigt svært at få adgang til
statistikker hvor der opgives tilhørsforhold og antal for de ansatte,
man skulle sgu' tro det var en statshemmelighed hvem og hvor mange vi
ansætter til at servicere os.
>
>> >Jeg tror desværre du har ret. For det første er stort set alle partier -
>> >minus K og R - mere end berøringsangste for nedskæringer (regeringen
>kalder
>> >det på newspeaksk' for "skattestop") - for det andet er jeg alvorligt
>bange
>> >for, at en del politikere slet ikke kan forestille sig nedskæringer -
>eller
>> >konvertering af offentlige stillinger til private. Akkurat som der findes
>> >politikere der er ude af stand til at forestille sig, at en stor
>offentlig
>> >sektor i nogen sammenhænge kan være et gode.
>> >
>> >
>> Problemet med "skattestop" er at det umuliggør nødvendige ændringer,
>> foruden at vi husejere selvfølgelig er blevet forgyldte de sidste
>> mange år.
>
>Ja. Det har udviklet sig til en spændetrøje. Fred være med at husejerne er
>blevet forgyldt - det varer ikke evigt.
>
>
Som min gamle fader altid sagde, er du i tvivl så sæt pengene i jord,
den bliver aldrig værdiløs.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:dtkvh2l9c3h8gua582vvvm52ouf7v3ktdo@4ax.com...
>
> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
> ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
> samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
>

Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
Hvis en arbejdsgiver ønsker arbejdskraft, må han jo skaffe mulighed for
børnepasning for de ansattes børn.
Det kunne jo ligefrem blive en konkurrenceparameter, når der skulle
tiltrækkes arbejdskraft.
Og det offentlige kunne spare temmelig meget.
Og forældrebetalingen bortskaffes.

Så kunne man ligefrem gå ind for privatisering.
Men du skal se:
Sådan privatisering vil hverken kapitalister eller borgerlige være med til.
På trods af, at det ville være temmelig logisk, at gøre tingene på denne
måde.


MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
> De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
> Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
> Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.

Så arbejdsløse ville ikke kunne få passet børn? Så børnene skulle skifte
børnehave og børnekreds hver gang mor eller far skifter arbejde? Og hvad
med selvstændige, som den lille kiosk på hjørnet, en mand-kone
forretning?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmksq0.16bbgndr370beN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
> > De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
> > Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
> > Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
>
> Så arbejdsløse ville ikke kunne få passet børn? Så børnene skulle skifte
> børnehave og børnekreds hver gang mor eller far skifter arbejde? Og hvad
> med selvstændige, som den lille kiosk på hjørnet, en mand-kone
> forretning?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Hvis man er arbejdsløs, kan det vel ikke være nogen katastrofe, at passe de
børn, man selv har tillagt sig?
Ang. de selvstændige:
De kan sikkert godt få tid til at se lidt efter ungerne.
Disse kan jo evt. hjælpe til i bixen?
Ellers kan de sikkert tilkøbe sig et par pladser på nærmeste fabrik.
De fleste af disse går jo i forvejen indfor brugerbetaling.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmksq0.16bbgndr370beN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
> > > De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
> > > Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
> > > Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
> >
> > Så arbejdsløse ville ikke kunne få passet børn? Så børnene skulle skifte
> > børnehave og børnekreds hver gang mor eller far skifter arbejde? Og hvad
> > med selvstændige, som den lille kiosk på hjørnet, en mand-kone
> > forretning?

> Hvis man er arbejdsløs, kan det vel ikke være nogen katastrofe, at passe de
> børn, man selv har tillagt sig?

Dels har børnehaverne også et pædagogisk sigte [og der er faktisk så få
børn der ikke går i børnehave, at de ikke rigtig kan finde andre børn at
lege med], dels skal børnene gå i børnehave for at arbejdsløse forældre
kan siges at stå til rådighed for arbejdsmarkedet - en betingelse for at
få understøttelse.

> Ang. de selvstændige:
> De kan sikkert godt få tid til at se lidt efter ungerne.
> Disse kan jo evt. hjælpe til i bixen?

Børnehavebørn? Forget it.

> Ellers kan de sikkert tilkøbe sig et par pladser på nærmeste fabrik.
> De fleste af disse går jo i forvejen indfor brugerbetaling.

Dine idéer var sikkert brugbare for 50 år siden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmlcec.1r145yi1nvj9hcN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hmksq0.16bbgndr370beN%per@RQNNE.invalid...
> > > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> > >
> > > > Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
> > > > De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
> > > > Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
> > > > Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
> > >
> > > Så arbejdsløse ville ikke kunne få passet børn? Så børnene skulle
skifte
> > > børnehave og børnekreds hver gang mor eller far skifter arbejde? Og
hvad
> > > med selvstændige, som den lille kiosk på hjørnet, en mand-kone
> > > forretning?
>
> > Hvis man er arbejdsløs, kan det vel ikke være nogen katastrofe, at passe
de
> > børn, man selv har tillagt sig?
>
> Dels har børnehaverne også et pædagogisk sigte [og der er faktisk så få
> børn der ikke går i børnehave, at de ikke rigtig kan finde andre børn at
> lege med], dels skal børnene gå i børnehave for at arbejdsløse forældre
> kan siges at stå til rådighed for arbejdsmarkedet - en betingelse for at
> få understøttelse.

Mærkværdig form for ikke-argumentation.
Du kan ikke forestille dig, at de nævnte regler helt naturligt ville blive
ændret?
Så taler du om: Pædagogisk sigte..!!
Goddav -do--
Under de forhold man byder personale og børn?
Og nu vil forringe?

>
> > Ellers kan de sikkert tilkøbe sig et par pladser på nærmeste fabrik.
> > De fleste af disse går jo i forvejen indfor brugerbetaling.
>
> Dine idéer var sikkert brugbare for 50 år siden.
> --
> Per Erik Rønne

Sandelig også i dag.
Sjovt som du går i panikmode, når der fremsættes noget, det måske var værd
at tænke over.


MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Så taler du om: Pædagogisk sigte..!!

Dels skal børnene have nogen at arbejde med. Dels kan det være smart at
de får lært dansk, hvis det drejer sig om en indvandrerfamilie. Og
endelig kan det tænkes at det er godt for et barn at komme væk
hjemmefra, fordi familien ikke fungerer optimalt - men ikke dårligt nok
til en tvangsfjernelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmle3w.15k0k39me01cbN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Så taler du om: Pædagogisk sigte..!!
>
> Dels skal børnene have nogen at arbejde med. Dels kan det være smart at
> de får lært dansk, hvis det drejer sig om en indvandrerfamilie. Og
> endelig kan det tænkes at det er godt for et barn at komme væk
> hjemmefra, fordi familien ikke fungerer optimalt - men ikke dårligt nok
> til en tvangsfjernelse.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Jamen ovenstående kan vel ikke for alvor anfægtes.
Derfor er det jo forunderligt, at vi ikke er villige til at skabe reelle
muligheder for at udføre alle disse smukke tanker i praksis.
Og det er jo det, der nu er gået op for en ikke lille del forældre.
At "det pædagogiske sigte" alene existerer i fantasiens verden.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmle3w.15k0k39me01cbN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > Så taler du om: Pædagogisk sigte..!!
> >
> > Dels skal børnene have nogen at arbejde med. Dels kan det være smart at

Lege med, nuturligvis.

> > de får lært dansk, hvis det drejer sig om en indvandrerfamilie. Og
> > endelig kan det tænkes at det er godt for et barn at komme væk
> > hjemmefra, fordi familien ikke fungerer optimalt - men ikke dårligt nok
> > til en tvangsfjernelse.

> Jamen ovenstående kan vel ikke for alvor anfægtes.
> Derfor er det jo forunderligt, at vi ikke er villige til at skabe reelle
> muligheder for at udføre alle disse smukke tanker i praksis.
> Og det er jo det, der nu er gået op for en ikke lille del forældre.
> At "det pædagogiske sigte" alene existerer i fantasiens verden.

Det er nu at overdrive.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Egon Stich wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmksq0.16bbgndr370beN%per@RQNNE.invalid...
>> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>> Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
>>> De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
>>> Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
>>> Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
>>
>> Så arbejdsløse ville ikke kunne få passet børn? Så børnene skulle
>> skifte børnehave og børnekreds hver gang mor eller far skifter
>> arbejde? Og hvad med selvstændige, som den lille kiosk på hjørnet,
>> en mand-kone forretning?
>> --
>> Per Erik Rønne
>> http://www.RQNNE.dk
>
> Hvis man er arbejdsløs, kan det vel ikke være nogen katastrofe, at
> passe de børn, man selv har tillagt sig?

Det må man ikke som arbejdsledig, man skal stå til rådighed for
arbejdsmarkedet, hvorfor at man *skal* have sine børn passet i
dagplejetilbud indtil skolealderen, så hedder det SFO efter skolen, uagtet
at man er langtidssyg og på bistand af samme grund.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45213a40$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hmksq0.16bbgndr370beN%per@RQNNE.invalid...
>> >
> > Hvis man er arbejdsløs, kan det vel ikke være nogen katastrofe, at
> > passe de børn, man selv har tillagt sig?>

> Det må man ikke som arbejdsledig, man skal stå til rådighed for
> arbejdsmarkedet, hvorfor at man *skal* have sine børn passet i
> dagplejetilbud indtil skolealderen, så hedder det SFO efter skolen, uagtet
> at man er langtidssyg og på bistand af samme grund.
>
> --
> Allan Riise
>

Tjah--
Hvis arbejdsgiverne stod for ansvaret for børnepasningen, ville der jo ikke
findes nogen forhindring?
Med arbejdet følger pasning.
Uden, frihed til selv at passe børn.

Desuden:
SFO muligheden bliverr jo nu også begrænset, idet åbningstiderne beskæres.

Endelig:
Hvis man laver et nyt system, kan man da ikke bruge det gamles regler som
"modargument" for fornyelse?

MVH
Egon

---

On Mon, 2 Oct 2006 09:56:42 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
>> ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
>> samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
>>
>
>Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
>De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
>Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
>Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
>Hvis en arbejdsgiver ønsker arbejdskraft, må han jo skaffe mulighed for
>børnepasning for de ansattes børn.
>Det kunne jo ligefrem blive en konkurrenceparameter, når der skulle
>tiltrækkes arbejdskraft.
>Og det offentlige kunne spare temmelig meget.
>Og forældrebetalingen bortskaffes.
>
>Så kunne man ligefrem gå ind for privatisering.
>Men du skal se:
>Sådan privatisering vil hverken kapitalister eller borgerlige være med til.
>På trods af, at det ville være temmelig logisk, at gøre tingene på denne
>måde.

Tror du selv på at det vil fremme lysten til at starte egen
virksomhed, hvis man mødes med krav om at sørge for folks unger?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:nh82i2l846ru6648rt5513csehilari3um@4ax.com...
> On Mon, 2 Oct 2006 09:56:42 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
> >> ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
> >> samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
> >>
> >
> >Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
> >De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
> >Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
> >Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
> >Hvis en arbejdsgiver ønsker arbejdskraft, må han jo skaffe mulighed for
> >børnepasning for de ansattes børn.
> >Det kunne jo ligefrem blive en konkurrenceparameter, når der skulle
> >tiltrækkes arbejdskraft.
> >Og det offentlige kunne spare temmelig meget.
> >Og forældrebetalingen bortskaffes.
> >
> >Så kunne man ligefrem gå ind for privatisering.
> >Men du skal se:
> >Sådan privatisering vil hverken kapitalister eller borgerlige være med
til.
> >På trods af, at det ville være temmelig logisk, at gøre tingene på denne
> >måde.
>
> Tror du selv på at det vil fremme lysten til at starte egen
> virksomhed, hvis man mødes med krav om at sørge for folks unger?
>
> Regards Croc®
>

Måske ikke.
Men hvad rager det os?
Det er da en fornuftig måde at gøre tingene på.

Forøvrigt er det ret morsomt, at du kommer med en sådan dinosaurmening.
Kapitalen har ikke lyst.
Forældrene må ikke. (skattestop)

Kan du ikke se, at du ganske enkelt forsvarer nedskæringer for enhver pris?
Samtidig med, at du benægter, at en sådan omlægning kunne skaffe basis for
nedsat skat, som højrfe jo ellers så gerne hyler op om?

MVH
Egon

---

On Mon, 2 Oct 2006 16:52:25 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>>
>> >> Tja daginstitutionerne var da et godt sted at starte. Lad lederen være
>> >> ansvarlig for drift sådan at pengene følger børnene, og fjern så
>> >> samtlige de kommunalt ansatte i administartionen af dette område.
>> >>
>> >
>> >Hvorfor ikke skæve lidt til det hedengangne DDR?
>> >De havde et glimrende system hvad børnepasning angik.
>> >Virksomhederne var dem, der drev børnepasningsanstalterne.
>> >Og det ville da være en glimrende måde, at gøre tingene på.
>> >Hvis en arbejdsgiver ønsker arbejdskraft, må han jo skaffe mulighed for
>> >børnepasning for de ansattes børn.
>> >Det kunne jo ligefrem blive en konkurrenceparameter, når der skulle
>> >tiltrækkes arbejdskraft.
>> >Og det offentlige kunne spare temmelig meget.
>> >Og forældrebetalingen bortskaffes.
>> >
>> >Så kunne man ligefrem gå ind for privatisering.
>> >Men du skal se:
>> >Sådan privatisering vil hverken kapitalister eller borgerlige være med
>til.
>> >På trods af, at det ville være temmelig logisk, at gøre tingene på denne
>> >måde.
>>
>> Tror du selv på at det vil fremme lysten til at starte egen
>> virksomhed, hvis man mødes med krav om at sørge for folks unger?
>>
>
>Måske ikke.
>Men hvad rager det os?
>Det er da en fornuftig måde at gøre tingene på.
>
>Forøvrigt er det ret morsomt, at du kommer med en sådan dinosaurmening.
>Kapitalen har ikke lyst.
>Forældrene må ikke. (skattestop)

Sikken gang vrøvl, der findes ingen lovgivning der forhindrer forældre
i at skaffe børnepasning i en kvalitet der er hidtil uset, de kan til
enhver tid oprette deres egne børnehaver.
>
>Kan du ikke se, at du ganske enkelt forsvarer nedskæringer for enhver pris?
>Samtidig med, at du benægter, at en sådan omlægning kunne skaffe basis for
>nedsat skat, som højrfe jo ellers så gerne hyler op om?
>
Hvis du ellers læste hvad jeg skriver ville du skamme dig. Jeg mener
som sandt er at det er et optimalt tidspunkt at slanke den offentlige
sektor på, da alle de der blev parkeret der i de dårlige år nu kan
bruges i den del af erhvervet der genererer vores vælfærd, men
samtidigt kan det blive nødvendigt at foretage et indgreb der
nedsætter danskernes forbrug, for øget aktivitet er såmænd lige
skadelig, hvad enten det stammer fra det offentlige eller private,
altså er der med andre ord slet ikke plads til skattelettelser på
nuværende tidspunkt, det ville jo være det samme som at tillade et
øget forbrug i det offentlige.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:gdt2i2h4taiedo366d7tuojtdk4hb4itql@4ax.com...
> >
> Hvis du ellers læste hvad jeg skriver ville du skamme dig. Jeg mener
> som sandt er at det er et optimalt tidspunkt at slanke den offentlige
> sektor på, da alle de der blev parkeret der i de dårlige år nu kan
> bruges i den del af erhvervet der genererer vores vælfærd, men
> samtidigt kan det blive nødvendigt at foretage et indgreb der
> nedsætter danskernes forbrug, for øget aktivitet er såmænd lige
> skadelig, hvad enten det stammer fra det offentlige eller private,
> altså er der med andre ord slet ikke plads til skattelettelser på
> nuværende tidspunkt, det ville jo være det samme som at tillade et
> øget forbrug i det offentlige.
>
> Regards Croc®
>


Og du er slet ikke i stand til at se, at et system med alle de
selvmodsigelser du remser op, i høj grad trænger til omdannelse?

MVH
Egon

---

On Tue, 3 Oct 2006 11:14:43 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Hvis du ellers læste hvad jeg skriver ville du skamme dig. Jeg mener
>> som sandt er at det er et optimalt tidspunkt at slanke den offentlige
>> sektor på, da alle de der blev parkeret der i de dårlige år nu kan
>> bruges i den del af erhvervet der genererer vores vælfærd, men
>> samtidigt kan det blive nødvendigt at foretage et indgreb der
>> nedsætter danskernes forbrug, for øget aktivitet er såmænd lige
>> skadelig, hvad enten det stammer fra det offentlige eller private,
>> altså er der med andre ord slet ikke plads til skattelettelser på
>> nuværende tidspunkt, det ville jo være det samme som at tillade et
>> øget forbrug i det offentlige.
>>

>
>Og du er slet ikke i stand til at se, at et system med alle de
>selvmodsigelser du remser op, i høj grad trænger til omdannelse?

Hvilke selvmodsigelser?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:8ss4i2l2nqsld71uf5fh8dg9pmu5db4ji9@4ax.com...
> On Tue, 3 Oct 2006 11:14:43 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Hvis du ellers læste hvad jeg skriver ville du skamme dig. Jeg mener
> >> som sandt er at det er et optimalt tidspunkt at slanke den offentlige
> >> sektor på, da alle de der blev parkeret der i de dårlige år nu kan
> >> bruges i den del af erhvervet der genererer vores vælfærd, men
> >> samtidigt kan det blive nødvendigt at foretage et indgreb der
> >> nedsætter danskernes forbrug, for øget aktivitet er såmænd lige
> >> skadelig, hvad enten det stammer fra det offentlige eller private,
> >> altså er der med andre ord slet ikke plads til skattelettelser på
> >> nuværende tidspunkt, det ville jo være det samme som at tillade et
> >> øget forbrug i det offentlige.
> >>
>
> >
> >Og du er slet ikke i stand til at se, at et system med alle de
> >selvmodsigelser du remser op, i høj grad trænger til omdannelse?
>
> Hvilke selvmodsigelser?
>

Nå.
Det fortholder sig åbenbart som forventet.
Du er ikke i stand til det.
MVH
Egon

---

On Tue, 3 Oct 2006 20:55:43 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >> Hvis du ellers læste hvad jeg skriver ville du skamme dig. Jeg mener
>> >> som sandt er at det er et optimalt tidspunkt at slanke den offentlige
>> >> sektor på, da alle de der blev parkeret der i de dårlige år nu kan
>> >> bruges i den del af erhvervet der genererer vores vælfærd, men
>> >> samtidigt kan det blive nødvendigt at foretage et indgreb der
>> >> nedsætter danskernes forbrug, for øget aktivitet er såmænd lige
>> >> skadelig, hvad enten det stammer fra det offentlige eller private,
>> >> altså er der med andre ord slet ikke plads til skattelettelser på
>> >> nuværende tidspunkt, det ville jo være det samme som at tillade et
>> >> øget forbrug i det offentlige.
>> >>
>>
>> >
>> >Og du er slet ikke i stand til at se, at et system med alle de
>> >selvmodsigelser du remser op, i høj grad trænger til omdannelse?
>>
>> Hvilke selvmodsigelser?
>>
>
>Nå.
>Det fortholder sig åbenbart som forventet.
>Du er ikke i stand til det.

Jeg står til rådighed for enhver test af logik du kan komme på, det
bliver godt nok svært når du ikke evner at fortælle hvad dit spørgsmål
omhandler.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:451d8615$0$20340$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det er iøvrigt en underlig logik. Hvis vi giver skattelettelser mens der
er
> lavkonjunktur så er man uansvarlig, hvis man giver skattelettelser når der
> er højkonjunktur er man uansvarlig. Hvor er det præcis man skal give
> skattelettelser? Når gælden er væk så er der altså hvert eneste år 80
> milliarder i overskud, det svarer til omkring at enhver dansker kan få
5-8%
> i skattelettelser. Man vil jo åbenbart heller ikke bruge pengene i staten,
> man bare holde på dem.....
>
> mvh
> Kim

Det er jo blot een af tåbelighederne ved et kapitalistisk system.
Uanset hvad, siges det at gå galt, hvis andre end de rigeste får mere til
forbrug.
Ufatteligt, at så mange ikke kan se galskaben?

MVH
Egon

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:451d6823$0$20237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Regeringen må jo anse befolkningen for komplet idioter, jeg kan jo så se
> at det er fortsat 50% af befolkningen, det er sikkert den del, der har
> penge....

Jeg tror nu at den del af danskere som har "penge" skal gøres op i
promiller.

---

Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:

> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:451d6823$0$20237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Regeringen må jo anse befolkningen for komplet idioter, jeg kan jo så se
> > at det er fortsat 50% af befolkningen, det er sikkert den del, der har
> > penge....
>
> Jeg tror nu at den del af danskere som har "penge" skal gøres op i
> promiller.

Flertallet af danskere /svømmer/ jo i penge ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
>
> Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af de kommunale
> udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres penge fra de
> større byer? Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
> samt de uhyre lave huspriser ...
> --
> Per Erik Rønne


Du har vist ikke rigtig fingeren på pulsen i dette spørgsmål?

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af de kommunale
> > udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres penge fra de
> > større byer? Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
> > samt de uhyre lave huspriser ...

> Du har vist ikke rigtig fingeren på pulsen i dette spørgsmål?

Ingen kan sidde i sin lille børnehave {som dine oldebørn vel går i?} og
få et indtryk af forholdene landet over.

Hertil bruger man /statistik/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmg3y7.1c7bi031lg0bcbN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
> > >
> > > Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af de kommunale
> > > udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres penge fra
de
> > > større byer? Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
> > > samt de uhyre lave huspriser ...
>
> > Du har vist ikke rigtig fingeren på pulsen i dette spørgsmål?
>
> Ingen kan sidde i sin lille børnehave {som dine oldebørn vel går i?} og
> få et indtryk af forholdene landet over.
>
> Hertil bruger man /statistik/.
> --
> Per Erik Rønne


Det ser vi jo tydeligt, hver gang en politiker åbner kæften.
Der kommer altid et lille næsten skjult: "samlet set", når de forsøger at
forsvare nedskæringerne i mange kommuner.
Statistik er i mange tilfælde helt enkelt et middel til at skjule svineri.

Forøvrigt kan du jo selv prøve experimentet med de to spande, hvori de
sætter henholdsvis højre og venstre fod.
I den ene spand har du meget varmt vand, i den anden meget koldt.
Ved de rigtige temperaturforskelle, vil du opleve, gennemsnitligt at have
det rigtig godt.
Alligevel vil du opleve henholdsvis skoldning og forfrysning.

Nøjagtig på samme mpde som kommunerne landet over.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Det ser vi jo tydeligt, hver gang en politiker åbner kæften.
> Der kommer altid et lille næsten skjult: "samlet set", når de forsøger at
> forsvare nedskæringerne i mange kommuner.
> Statistik er i mange tilfælde helt enkelt et middel til at skjule svineri.
>
> Forøvrigt kan du jo selv prøve experimentet med de to spande, hvori de
> sætter henholdsvis højre og venstre fod.
> I den ene spand har du meget varmt vand, i den anden meget koldt.
> Ved de rigtige temperaturforskelle, vil du opleve, gennemsnitligt at have
> det rigtig godt.
> Alligevel vil du opleve henholdsvis skoldning og forfrysning.
>
> Nøjagtig på samme mpde som kommunerne landet over.

Men det er altså op til den enkelte kommunalbestyrelse om den vil gøre
som i Odsherred, hvor man skærer ned på børnehaverne for til gengæld at
bygge en svømmehal og et kulturhus.

Eller som i Holbæk, der efter sammenlægningen til januar har valgt at
bruge den /laveste/ udskrivningsprocent fra de kommuner, der indgår i
kommunesammenlægningen, og altså massivt reducerer serviceniveauet i den
gamle Holbæk kommune. Folk kunne jo bare have stemt nogle andre
politikere ind i kommunalbestyrelsen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Men det er altså op til den enkelte kommunalbestyrelse om den vil gøre
> som i Odsherred, hvor man skærer ned på børnehaverne for til gengæld at
> bygge en svømmehal og et kulturhus.

Dansk velfærd: Byg flere svømmehaller.... :p

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmj7ia.1q3dnu7z35k72N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Det ser vi jo tydeligt, hver gang en politiker åbner kæften.
> > Der kommer altid et lille næsten skjult: "samlet set", når de forsøger
at
> > forsvare nedskæringerne i mange kommuner.
> > Statistik er i mange tilfælde helt enkelt et middel til at skjule
svineri.
> >
> > Forøvrigt kan du jo selv prøve experimentet med de to spande, hvori de
> > sætter henholdsvis højre og venstre fod.
> > I den ene spand har du meget varmt vand, i den anden meget koldt.
> > Ved de rigtige temperaturforskelle, vil du opleve, gennemsnitligt at
have
> > det rigtig godt.
> > Alligevel vil du opleve henholdsvis skoldning og forfrysning.
> >
> > Nøjagtig på samme mpde som kommunerne landet over.
>
> Men det er altså op til den enkelte kommunalbestyrelse om den vil gøre
> som i Odsherred, hvor man skærer ned på børnehaverne for til gengæld at
> bygge en svømmehal og et kulturhus.

Det er det da sandelig.
men det er sandelig også for bekvemt, ja ligefrem uanstændig debatform, at
fremhæve en kommune, der har tilladt sig at opføre en svømmehal.
Der findes skam også kommuner, der ikke i den grad har "sløset" med pengene.
I min kommune har vi hverken kommunalejede sportsanlæg, svømme eller
idrætshal.
Til gengæld har vi oplevet den tort, at blive udstillet i medierne som en
kommune, hvor ungdommen i høj grad er rodløse, hvilket viser sig ved
hærværk, stof og alkohol misbrug mm.
Nu lukker man så de få tilbud der var til de unge. Fritidsklub osv.

Den har nemlig, bortset fra 2 perioder, været borgerligt styret siden
oprettelsen.
På trods af dette, foretages der i disse dage nedskæringer, så det ikke er
til at færdes i byen i dag, på grund af protesterende borgere.
Hvoraf langt størstedelen, jævnfør valgresultaterne, må være venstrefolk og
konservative.
De har blot ikke, før nu, opdaget hvad de egentlig har stemt på.


>
> Eller som i Holbæk, der efter sammenlægningen til januar har valgt at
> bruge den /laveste/ udskrivningsprocent fra de kommuner, der indgår i
> kommunesammenlægningen, og altså massivt reducerer serviceniveauet i den
> gamle Holbæk kommune. Folk kunne jo bare have stemt nogle andre
> politikere ind i kommunalbestyrelsen.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Nemlig.
De kunne have stemt anderledes.
Men de troede vel, at det kun var de gamle og de uarbejdsdygtige, der skulle
rammes?
Her man man vist tale om Nemesis.

MVH
Egon

---

On Fri, 29 Sep 2006 20:07:10 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:


>Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af de kommunale
>udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres penge fra de
>større byer?

a hva' for noget!!!?

det er da byboerne som er rige, det er dem der har råd til at betale
skyhøje priser for deres boliger

> Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne

ja for 80 år siden, skru din kalender frem

>samt de uhyre lave huspriser ...

det er de nødt til at være, ellers har de fattige i landdistrikterne
ikke råd til at købe dem




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmfzer.1fd0l59h9u5niN%per@RQNNE.invalid...
> Ja, så har vi en ny Megafon-undersøgelse:
>
> <http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-4992141.html>
>
> VKO 49,9%, SR-SF-Enh 48,0%. Forskellen går til CD med 0,5%, De
> kristelige med 1,6 og 'andre' {Minoritetspartiet?} med 0,1%. I alt
> 100,1%.
>
> Der har medvirket 1.009 mennesker i undersøgelsen, hvilket går det let
> at lave usikkerhedsbergninger på den.
>
> Erfaringsmæssigt {det husker vi eksempelvis fra Muhamed-krisen}er
> Megafon en af de opinionsundersøgelser, hvor vælgerstrømninger slår
> hurtigst og kraftigst igennem. De er så bare ikke så stabile.
>
> Men i undersøgelsen er S med 27,6% igen blevet landet største parti.
> Venstre står til 26,9%.

ja og nu er det jo sådan at jo længere væk fra et valg man er jo mere
upålidelige er målingerne, så mon vi skal lægge alverden i den
>
> Ja, en veltiltrettelagt kampagne har båret frugt her godt to år før
> næste valg senest /skal/ holdes. Sagligt set er der naturligvis intet at
> komme efter.

hmm så længe HTS er ved roret kommer der ikke en anden regering

>
> Og dog. Hvorfor skulle der gennemføres en ændring af de kommunale
> udligningsordninger, så de stenrige landdistrikter tilføres penge fra de
> større byer?

hmmm fordi landdistrikterne måske ikke har været helt så ivrige til at bruge
penge som de størrer byer?


Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
> samt de uhyre lave huspriser ...

ja og de manglende prisstigninger som de rige byboere har scoret på deres
huse

Peter

---

Per Rønne wrote:

> Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne

Hvor har du det fra?


--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
>
> Hvor har du det fra?

Dels har de produkter fra egen have og hønsegård, noget vi københavnere
må købe i Føtex.

Dels er der en del håndværkerudgifter der betales med en halv- eller hel
'selvdød' gris ...

Ja, jeg taler altså også med vestjyder der bor i København, men som
lejlighedsvist kommer hjem til landsbyen. Hjemmeslagtninger uden brug af
slagter har været brugt siden bondestenalderens begyndelse, og
naturligvis kan man finde på at udveksle 'vennetjenester'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Hjemmeslagtninger uden brug af
> slagter har været brugt siden bondestenalderens begyndelse,

Men finder næppe sted i dag.

> og
> naturligvis kan man finde på at udveksle 'vennetjenester'.

Ja, det kan man over hele landet.

--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Hjemmeslagtninger uden brug af slagter har været brugt siden
> > bondestenalderens begyndelse,
>
> Men finder næppe sted i dag.

Det er højst 10 år siden at jeg af en kollega, der var bondefødt jyde
men altså var flyttet til København, fik at vide at det stadig var det
almindelige på hans hjemegn. Som han naturligvis besøgte flere gange om
året, da familien stadig boede der. Vel et sted syd for Ålborg.

I øvrigt har jeg svært ved at se at en slagter kan gøre noget, som
bønderne ikke selv kan gøre. De har gjort det i årtusinder, og jeg har
da selv tit som 12-årig overværet 'seancen' når der to gange om ugen
skulle slagtes grise på Gelsted Svineslagteri, lige over for Gelsteds
gamle skole, som min far havde købt {det var meningen at vi skulle
flytte Rønne Sko + familien dertil; min mor kunne imidlertid ikke
undvære København, og de havde heldigvis beholdt lejligheden i Husum}.
Disse slagtninger blev hver gang overværet af en flok nysgerrige drenge;
vi blev meget imponeret af at se det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> I øvrigt har jeg svært ved at se at en slagter kan gøre noget, som
> bønderne ikke selv kan gøre. De har gjort det i årtusinder,

Sludder, så gamle er der ingen der bliver. Eller du tror måske det ligger i
generne ...


--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > I øvrigt har jeg svært ved at se at en slagter kan gøre noget, som
> > bønderne ikke selv kan gøre. De har gjort det i årtusinder,
>
> Sludder, så gamle er der ingen der bliver. Eller du tror måske det ligger i
> generne ...

Du ved jo godt hvad der menes ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Du ved jo godt hvad der menes ...

Jeg kan ikke lade være med at tænke på en ting: Er du dybt ironisk, eller
tror du virkelig selv på at jyske bønder (sådan generelt) selv står og
slagter deres grise?

--
Henry Vest

---

On Sat, 30 Sep 2006 20:57:18 +0200, Henry Vest
<henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

>Per Rønne wrote:
>
>> Du ved jo godt hvad der menes ...
>
>Jeg kan ikke lade være med at tænke på en ting: Er du dybt ironisk, eller
>tror du virkelig selv på at jyske bønder (sådan generelt) selv står og
>slagter deres grise?

eller plukker æbler
eller passer køkkenhave

Rønne har vist set alt for mange Morten Korch-film



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n2rth2195k87qlr8jm6e4kh8mdkeo802mq@4ax.com...
> On Sat, 30 Sep 2006 20:57:18 +0200, Henry Vest
> <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:
>
> >Per Rønne wrote:
> >
> >> Du ved jo godt hvad der menes ...
> >
> >Jeg kan ikke lade være med at tænke på en ting: Er du dybt ironisk, eller
> >tror du virkelig selv på at jyske bønder (sådan generelt) selv står og
> >slagter deres grise?
>
> eller plukker æbler
> eller passer køkkenhave
>
> Rønne har vist set alt for mange Morten Korch-film
>


Ikke nødvendigvis.
Han er bare akademiker
Og hvad kender de til virkeligheden?

MVH
Egon

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Du ved jo godt hvad der menes ...
>
> Jeg kan ikke lade være med at tænke på en ting: Er du dybt ironisk, eller
> tror du virkelig selv på at jyske bønder (sådan generelt) selv står og
> slagter deres grise?

Det gjorde nogle af dem i hvert fald for 10 år siden, da jeg talte med
en der kom fra en jysk landsby. Det betyder ikke at de slagter /mange/
af deres grise, bare det de selv skal bruge, og som skal ned i
dybfryseren.

Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'. Men det er altså
også besværligt at skulle have ham ud ens selv at gøre det, som de og
deres forfædre har gjort siden bondestenalderens start.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> også besværligt at skulle have ham ud ens selv at gøre det, som de og
> deres forfædre har gjort siden bondestenalderens start.

Der er uden tvivl mange ting man har gjort siden bondestenalderens start.
Det betyder ikke man stadig gør det.

--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote in news:m5JTg.3$QG4.2
@news.get2net.dk:

> Der er uden tvivl mange ting man har gjort siden bondestenalderens start.
> Det betyder ikke man stadig gør det.

Hvis man har gjort det *siden*, må det da netop betyde, at man stadig gør
det. Hmm?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:

> Hvis man har gjort det *siden*, må det da netop betyde, at man stadig gør
> det. Hmm?

Nuvel, min sproglige formulering var ikke den mest heldige.


--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote in
news:cNMTg.614$uk2.200@news.get2net.dk:

>> Hvis man har gjort det *siden*, må det da netop betyde, at man stadig
>> gør det. Hmm?
> Nuvel, min sproglige formulering var ikke den mest heldige.

Jeg kunne bare ikke lade være med at kommentere det. Det er en skade fra
mit barndomshjem - min far var ubønhørlig kritiker af vores sprogbrug,
netop på den måde, at det man siger, helst ikke må kunne misforstås.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:

> Jeg kunne bare ikke lade være med at kommentere det. Det er en skade fra
> mit barndomshjem - min far var ubønhørlig kritiker af vores sprogbrug,
> netop på den måde, at det man siger, helst ikke må kunne misforstås.

Det er såmænd en klog far du har.

--
Henry Vest

---

Henry Vest wrote:
> GB wrote:
>
>> Jeg kunne bare ikke lade være med at kommentere det. Det er en skade
>> fra mit barndomshjem - min far var ubønhørlig kritiker af vores
>> sprogbrug, netop på den måde, at det man siger, helst ikke må kunne
>> misforstås.
>
> Det er såmænd en klog far du har.

Og så er det slet ikke til at se eller høre på sønnen, beklageligt og
sørgeligt.

--
Allan Riise

---

On Sun, 1 Oct 2006 07:02:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Jeg kan ikke lade være med at tænke på en ting: Er du dybt ironisk, eller
>> tror du virkelig selv på at jyske bønder (sådan generelt) selv står og
>> slagter deres grise?
>
>Det gjorde nogle af dem i hvert fald for 10 år siden, da jeg talte med
>en der kom fra en jysk landsby. Det betyder ikke at de slagter /mange/
>af deres grise, bare det de selv skal bruge, og som skal ned i
>dybfryseren.
>
>Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
>ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
>skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'. Men det er altså
>også besværligt at skulle have ham ud ens selv at gøre det, som de og
>deres forfædre har gjort siden bondestenalderens start.

Det er grundet typer som dig at folk tror alle med en "jydekrog" laver
for mindst 100.000 sort arbejde i kvartalet.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Sun, 01 Oct 2006 16:47:16 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
>>ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
>>skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'.

Bliver de ikke også beskattet af "egetforbrug"....?

Jeg kender en bagermester der bliver beskattet af "egetforbrug" (det
gør hans kone og børn også), uanset om han spiser noget af sit eget
brød eller ej.....

>>Men det er altså
>>også besværligt at skulle have ham ud ens selv at gøre det, som de og
>>deres forfædre har gjort siden bondestenalderens start.
>
>Det er grundet typer som dig at folk tror alle med en "jydekrog" laver
>for mindst 100.000 sort arbejde i kvartalet.

Dem der tror det (med de 100.000), er sgu for dumme....

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Sun, 01 Oct 2006 16:47:16 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> >>Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
> >>ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
> >>skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'.
>
> Bliver de ikke også beskattet af "egetforbrug"....?

Mig bekendt er der en 'bundgrænse' som de ikke bliver beskattet af.

> Jeg kender en bagermester der bliver beskattet af "egetforbrug" (det
> gør hans kone og børn også), uanset om han spiser noget af sit eget
> brød eller ej.....

Ja, men der må da være forskel mellem bønder og bagermestre, ikke?

Og børnene - også efter at de er flyttet hjemmefra?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 1 Oct 2006 17:37:43 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >>Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
>> >>ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
>> >>skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'.
>>
>> Bliver de ikke også beskattet af "egetforbrug"....?
>
>Mig bekendt er der en 'bundgrænse' som de ikke bliver beskattet af.

Hvis jeg husker rigtigt, så blev de årligt beskattet af 16.000 pr.
voksen og 7.000 pr. barn (selv en nyfødt)...

>> Jeg kender en bagermester der bliver beskattet af "egetforbrug" (det
>> gør hans kone og børn også), uanset om han spiser noget af sit eget
>> brød eller ej.....
>
>Ja, men der må da være forskel mellem bønder og bagermestre, ikke?

He he....

>Og børnene - også efter at de er flyttet hjemmefra?

Deres børn er ikke gamle nok endnu....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1olvh2d6hba7h9g1d143cs99he0nha2g8v@4ax.com...
> On Sun, 01 Oct 2006 16:47:16 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> >>Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
> >>ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
> >>skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'.
>
> Bliver de ikke også beskattet af "egetforbrug"....?

Jo. Håndværkere - eller folk i traditionelle håndværkerfag - er i mine øjne
urimeligt diskriminerede i den sammenhæng. Hvis pædagogen passer sine egne
børn, så bonges vedkommende jo ikke for arbejdskraften. Hvis en IT-mand
hjælper naboen med at lave hjemmeside og sætte netværk op, så er det en
vennetjeneste. Men hvis en håndværker bygger taget på sin egen carport, så
skal han betale skat. Dybt urimeligt - imho.

---

On Sun, 1 Oct 2006 17:54:31 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> >>Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
>> >>ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
>> >>skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'.
>>
>> Bliver de ikke også beskattet af "egetforbrug"....?
>
>Jo. Håndværkere -

Ok... Jeg troede at de måske også dækkede landbruget....

>eller folk i traditionelle håndværkerfag - er i mine øjne
>urimeligt diskriminerede i den sammenhæng.

Enig...

>Hvis pædagogen passer sine egne
>børn, så bonges vedkommende jo ikke for arbejdskraften. Hvis en IT-mand
>hjælper naboen med at lave hjemmeside og sætte netværk op, så er det en
>vennetjeneste. Men hvis en håndværker bygger taget på sin egen carport, så
>skal han betale skat. Dybt urimeligt - imho.

Enig igen....

En håndværker må vist heller ikke reparere/forbedre sin egen bolig
hvis han/hun er arbejdsløs...... Rigtigt...?

---

On Sun, 01 Oct 2006 16:59:25 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sun, 01 Oct 2006 16:47:16 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>Ikke alene er det da dyrt at skulle have en 'statsautoriseret' slagter
>>>ud for at gøre det ret simple det er, at slagte en gris. Selv om
>>>skattevæsenet nu accepterer et vis 'hjemmeforbrug'.
>
>Bliver de ikke også beskattet af "egetforbrug"....?

ved ikke om landmænd+ husstand stadigvæk bliver beskattet af værdien
af brug af egne produkter, det gjorde man for år tilbage, det var et
fast beløb pr. person som var i husstanden


>
>Jeg kender en bagermester der bliver beskattet af "egetforbrug" (det
>gør hans kone og børn også), uanset om han spiser noget af sit eget
>brød eller ej.....
>
>>>Men det er altså
>>>også besværligt at skulle have ham ud ens selv at gøre det, som de og
>>>deres forfædre har gjort siden bondestenalderens start.
>>
>>Det er grundet typer som dig at folk tror alle med en "jydekrog" laver
>>for mindst 100.000 sort arbejde i kvartalet.
>
>Dem der tror det (med de 100.000), er sgu for dumme....

det er meget nemmere at lave "sort" inde i en storby, der er mange
flere mennesker at "gemme" sig imellem, ude på landet ser folk alt og
ved alt, og så varer det ikke længe før told&skat pludselig kommer og
stikker næsen i ting som ikke rager dem




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:52pvh2lk9gsqcabts4ag90nrbt810haqau@4ax.com...

> >Dem der tror det (med de 100.000), er sgu for dumme....
>
> det er meget nemmere at lave "sort" inde i en storby, der er mange
> flere mennesker at "gemme" sig imellem, ude på landet ser folk alt og
> ved alt, og så varer det ikke længe før told&skat pludselig kommer og
> stikker næsen i ting som ikke rager dem

Det gælder kun, hvis der ikke eksisterer en "sort" kultur. Da jeg boede i
Jylland, nærmere bestemt en ufattelig lille by langt, langt ude på landet,
der hedder Hogager, arbejdede jeg i det, der dengang var Danmarks største
juletræseksportør, noget der hedder DanNature, som ligger/lå i Tvis. Der
mødte jeg ikke andet end revisorer, håndværkere, læger (!!) etc, som enten
arbejdrede sort i fritiden, i bedste fald kørte på deres 2-måneders barns
frikort. Og det bliver naturligvis ikke opdaget. Du skal dumme dig temmelig
gevaldigt, for at blive fanget i "sien", dvs skattereglerne. Jeg selv har
genereret mange penge gennem tiderne ved sort arbejde.

Og det tør jeg skam godt skrive i dette forum. Hvad har jeg at frygte?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:52pvh2lk9gsqcabts4ag90nrbt810haqau@4ax.com...
>
> > >Dem der tror det (med de 100.000), er sgu for dumme....
> >
> > det er meget nemmere at lave "sort" inde i en storby, der er mange
> > flere mennesker at "gemme" sig imellem, ude på landet ser folk alt og
> > ved alt, og så varer det ikke længe før told&skat pludselig kommer og
> > stikker næsen i ting som ikke rager dem
>
> Det gælder kun, hvis der ikke eksisterer en "sort" kultur. Da jeg boede i
> Jylland, nærmere bestemt en ufattelig lille by langt, langt ude på landet,
> der hedder Hogager, arbejdede jeg i det, der dengang var Danmarks største
> juletræseksportør, noget der hedder DanNature, som ligger/lå i Tvis. Der
> mødte jeg ikke andet end revisorer, håndværkere, læger (!!) etc, som enten
> arbejdrede sort i fritiden, i bedste fald kørte på deres 2-måneders barns
> frikort. Og det bliver naturligvis ikke opdaget. Du skal dumme dig temmelig
> gevaldigt, for at blive fanget i "sien", dvs skattereglerne. Jeg selv har
> genereret mange penge gennem tiderne ved sort arbejde.
>
> Og det tør jeg skam godt skrive i dette forum. Hvad har jeg at frygte?

Tag det roligt. Det er omfattet af 5-års forældelsesfristen .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote in news:16zTg.13411$8O4.8017
@news.get2net.dk:

> Jeg kan ikke lade være med at tænke på en ting: Er du dybt ironisk, eller
> tror du virkelig selv på at jyske bønder (sådan generelt) selv står og
> slagter deres grise?

Hvorfor dog ikke? Vi slagtede selv grise, da jeg i sin tid gik på
efterskole i Sønderjylland - godt med skrigeri, bagfladen af en økse i
panden, op i bagbenene og ud med indvolde og blod, og så var der ellers
mad...

Hvorfor skulle en bonde dog sende sine svin til eget forbrug ind over
Danish Crown? Men det gør man måske i dag?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:

> Hvorfor dog ikke?

Det er langt de færreste der ved hvordan man gør. Det kræver trods alt lidt
håndelag.

> Hvorfor skulle en bonde dog sende sine svin til eget forbrug ind over
> Danish Crown?

Det er langt det letteste. Af sted med grisen og dagen efter får man en
kasse med kød, lige til at komme i poser (evt. efter lidt udskæring) og
komme i fryseren.

> Men det gør man måske i dag?

Det må nok siges at være det almindelige, ja.


--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote in
news:JPMTg.622$uk2.325@news.get2net.dk:

> Det må nok siges at være det almindelige, ja.

Hvad så med den frisklavede blodpølse? Er den så en saga blot? ;-(

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:

> Hvad så med den frisklavede blodpølse? Er den så en saga blot? ;-(

Det er det nok. Det er nu heller ikke fordi JEG bliver fristet!

--
Henry Vest

---

On Sun, 01 Oct 2006 19:42:04 +0200, Henry Vest
<henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

>GB wrote:
>
>> Hvad så med den frisklavede blodpølse? Er den så en saga blot? ;-(
>
>Det er det nok. Det er nu heller ikke fordi JEG bliver fristet!

man kan da heldigvis endnu finde enkelte slagtermestre som selv
slagter, der kan man være heldig at kunne få en spandfuld blod

blodpølse med æblemos og sirup er altså bare for godt

og så er der ingen fare for at hverken jehovas vidner jøder eller
muhamedanere stjæler ens mad






--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sat, 30 Sep 2006 09:53:24 +0200, Henry Vest
<henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

>Per Rønne wrote:
>
>> Hjemmeslagtninger uden brug af
>> slagter har været brugt siden bondestenalderens begyndelse,
>
>Men finder næppe sted i dag.
>
>> og
>> naturligvis kan man finde på at udveksle 'vennetjenester'.
>
>Ja, det kan man over hele landet.

og hvad angår "sort" økonomi kommer folk på landet slet ikke op på
siden af diverse pizzariaer kiosker og hotelrengøring


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sat, 30 Sep 2006 05:03:39 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>
>> > Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
>>
>> Hvor har du det fra?
>
>Dels har de produkter fra egen have og hønsegård, noget vi københavnere
>må købe i Føtex.

produkter fra egen have !!!

hvem skulle have tid til at passe den, det er mere givtigt at bruge
tiden til at udfylde EU-tilskudsansøgninger

hønsegård!!!

og man kerner måske også selv smør?

og laver honning fra egne bistader?

hvis du lige tager et kig på dit eget husholdningsregskab vil du
sikkert finde ud af som mange andre at fødevarer udgør en forsvindende
lille del af en husstands udgifter

>
>Dels er der en del håndværkerudgifter der betales med en halv- eller hel
>'selvdød' gris ...

en gris!

ikke længere der skal indtil flere grise til for at betale en
håndværker for en dags arbejde


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sat, 30 Sep 2006 05:03:39 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>
> >> > Husk på den udviklede naturalieøkonomi i landdistrikterne
> >>
> >> Hvor har du det fra?
> >
> >Dels har de produkter fra egen have og hønsegård, noget vi københavnere
> >må købe i Føtex.
>
> produkter fra egen have !!!
>
> hvem skulle have tid til at passe den, det er mere givtigt at bruge
> tiden til at udfylde EU-tilskudsansøgninger
>
> hønsegård!!!

Nu er der vel også nogle derovre, der ikke har andet at lave ... og når
vi andre skal have et æble må vi ned i Føtex. Jyder går bare i haven.

> og man kerner måske også selv smør?
>
> og laver honning fra egne bistader?
>
> hvis du lige tager et kig på dit eget husholdningsregskab vil du
> sikkert finde ud af som mange andre at fødevarer udgør en forsvindende
> lille del af en husstands udgifter
>
> >
> >Dels er der en del håndværkerudgifter der betales med en halv- eller hel
> >'selvdød' gris ...
>
> en gris!
>
> ikke længere der skal indtil flere grise til for at betale en
> håndværker for en dags arbejde

Jeg troede ellers at en halv gris var nok. Håndværkeren skal jo heller
ikke betale skat af grisen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Nu er der vel også nogle derovre, der ikke har andet at lave ... og når
> vi andre skal have et æble må vi ned i Føtex. Jyder går bare i haven.

Til din oplysning, så er det ikke alle jyder der bor på landet. Det er for
den sags skyld heller ikke alle der bor på landet der har æbletræer. Din
uvidenhed om Danmark udenfor Kbh. er nærmest total.


--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Nu er der vel også nogle derovre, der ikke har andet at lave ... og når
> > vi andre skal have et æble må vi ned i Føtex. Jyder går bare i haven.
>
> Til din oplysning, så er det ikke alle jyder der bor på landet. Det er for
> den sags skyld heller ikke alle der bor på landet der har æbletræer. Din
> uvidenhed om Danmark udenfor Kbh. er nærmest total.

Jeg har nu ellers lige været to uger i Århus. Jeg er klar over at der
ikke er haver i centrum af de større byer, men jeg vil nu ellers hævde
at forholdsvist langt flere jyder end københavnere har æbletræ i haven -
lidt svært at have det i blomsterkummen på altanen .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmhlmh.1dk1vxv1pbu6cN%per@RQNNE.invalid...

(...)
> Nu er der vel også nogle derovre, der ikke har andet at lave ... og når
> vi andre skal have et æble må vi ned i Føtex. Jyder går bare i haven.
(...)
> Jeg troede ellers at en halv gris var nok. Håndværkeren skal jo heller
> ikke betale skat af grisen.

Med den slags forestillinger om "jyder", der dog *burde* være et nogenlunde
velkendt "folkefærd", er det ikke underligt, hvis man også danner sig nogle
temmelig ensidige forestillinger omkring muslimer.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmhlmh.1dk1vxv1pbu6cN%per@RQNNE.invalid...
>
> (...)
> > Nu er der vel også nogle derovre, der ikke har andet at lave ... og når
> > vi andre skal have et æble må vi ned i Føtex. Jyder går bare i haven.
> (...)
> > Jeg troede ellers at en halv gris var nok. Håndværkeren skal jo heller
> > ikke betale skat af grisen.
>
> Med den slags forestillinger om "jyder", der dog *burde* være et nogenlunde
> velkendt "folkefærd", er det ikke underligt, hvis man også danner sig nogle
> temmelig ensidige forestillinger omkring muslimer.

For at citere fra ugens Weekendavis' interview med den danske professor
Hans Herman-Hoppe fra Las Vegas Universitet:

<http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060929/SAMFUND
/109290111/-1/samfund>

Præsidenten for Harvard

Ordet »kujon« udslynger Hoppe med særlig triumf i stemmen, og det er
ikke svært at gætte, hvem han har i tankerne. Hoppe er nemlig langt fra
den eneste amerikanske professor, der har fået problemer på grund af sin
åbenmundethed. Selve præsidenten for Harvard Universitet Larry Summers,
eller rettere den nu afgåede præsident for Harvard, Larry Summers, kom
for skade i en tale sidste år at antyde, at kvinder er dummere til
matematiske og naturvidenskabelige discipliner end mænd. Ja, faktisk var
han mere forsigtig end som så: Han opregnede flere grunde til, at
kvinder var underrepræsenteret i de hårde videnskaber, herunder
naturligvis diskrimination, og henviste så endelig til de undersøgelser,
som viste, at der er meget større spredning blandt mænd end blandt
kvinder, når det gælder evnen til logisk tænkning. Med andre ord: Mænd
er typisk enten meget bedre eller meget dårligere til matematik end
kvinder. De største genier og tåber er knyttet til y-kromosomet. Men så
fuld af forbehold Summers end var, udløste det en storm af protester,
som endte med, at Summers bukkende, skrabende og fuld af undskyldninger
og løfter om fremtidigt at ansætte flere kvinder trak sig ud af manegen.
En anden er i dag præsident for Harvard.

»Han burde ikke have trukket sit udsagn tilbage,« siger Hoppe med
stemmen fuld af foragt. »Han burde have insisteret på, at man
tilbageviste hans påstand med argumenter. Ikke kun af hensyn til sig
selv og sin ære, men allermest fordi han skaber præcedens. Nu har han
åbnet døren for en syndflod af sager mod alle mulige andre. Der bliver
mere selvcensur som følge af den sag.«

– Men jeg kan ikke stadigvæk ikke frigøre mig fra den mistanke, at alle
disse statistiske sandheder kan gøre mere skade end gavn. Fordi de netop
er et gennemsnit af en population og intet siger om den enkelte konkrete
person. På dansk har vi en talemåde: Ordet skaber, hvad det nævner. Ord
registrerer ikke bare virkeligheden, de er med til at skabe den.

»Det er rigtigt, men vi kan ikke slippe for generaliseringer. Det er for
dyrt og for tidskrævende, hvis vi skulle spørge alle mennesker om alt.
Vi må nøjes med et repræsentativt udsnit. Og den viden, som vi får,
sparer os for mange ubehagelige overraskelser. NÃ¥r jeg kommer til
Tyskland, ved jeg, at mine værter måske vil byde mig på sauerkraut – jeg
er forberedt, jeg får ikke et chok. Samtidig er det givetvis en
kendsgerning, at der findes tyskere, som hader sauerkraut. Skulle vi af
den grund have fortiet tyskernes spisevaner i bred almindelighed? Nej.«

==

Uden generaliseringer kommer vi ikke langt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmioih.1lfljsi1f350siN%per@RQNNE.invalid...

> Uden generaliseringer kommer vi ikke langt.

Du kommer heller ikke langt, hvis du ubegrundet anklager 300.000 mennesker
for at være umenneskeligt mørkemænd.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmioih.1lfljsi1f350siN%per@RQNNE.invalid...

> > Uden generaliseringer kommer vi ikke langt.

> Du kommer heller ikke langt, hvis du ubegrundet anklager 300.000 mennesker
> for at være umenneskeligt mørkemænd.

Gør jeg da det?

Og skelner jeg ikke skarpt mellem muslimer, især den enkelte muslim, og
så islam som samlet og altomfattende politisk, juridisk, økonomis og
religiøst system?

Så du Deadline i aftes? Hvis ikke skulle du prove at se det på
<http://dr.dk>. Her kan du se en kvindelig muslim tale om at en reform
af islam er en umulighed, at der skal en fuldstændig transformation til
i stedet. Fordi islam helt fra starten har bygget på vold og had, som
pave Benedikt XVI da også citerede kejser Manuel II Palaiologos for at
have sagt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk