---

Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
det andet.
De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta Dimage
A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
til f.eks. 300 dpi.

Hilsen
Jørgen

---

Jørgen Jørgensen wrote:
> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
> det andet.
> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta Dimage
> A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
> til f.eks. 300 dpi.

Hvorfor spørger du om det, tallet har ingen praktisk betydning.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:4526be29$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jørgen Jørgensen wrote:
>> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
>> det andet.
>> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta
>> Dimage A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
>> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
>> til f.eks. 300 dpi.
>
> Hvorfor spørger du om det, tallet har ingen praktisk betydning.


Hej HKJ

Det skyldes, at visse trykkerier ønsker billedmateriale leveret som 300 dpi
ved trykning af kataloger, medlemsblade o.s.v.

Hilsen
Jørgen

---

Jørgen Jørgensen wrote:
> Det skyldes, at visse trykkerier ønsker billedmateriale leveret som 300 dpi
> ved trykning af kataloger, medlemsblade o.s.v.

Når du angiver størrelsen på et billede er der tre sammenhængende
parameter (regnestykket er i tommer):

størrelse*dpi=antal_pixels

Regnestykket laves separat for højde og bredde.

Dvs. hvis man kender de to tal, så kan man altid beregne det sidste. Så
når trykkeriet får et billede på 3000x2000 pixels, så kan du enten sige
at du vil have billedet i 10*6.7 tommer eller i 300 dpi, det er det
samme du beder om. Normalt opgiver man så størrelsen og lader trykkeriet
om at håndtere dpi.
Hvis du regner lidt på det, kan du også se at alle dine billeder vil
blive lidt store, faktisk 25x17 cm for 6 megapixel, når du bruger 300 dpi.



PS: Nu skal der nok være en der brokker sig over at jeg skriver dpi, men
ppi er en meget lidt brugt betegnelse.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> wrote in message
news:4528a84b$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> PS: Nu skal der nok være en der brokker sig over at jeg skriver dpi,

Ja, mig.

> men ppi er en meget lidt brugt betegnelse.

Nej, faktisk ikke. Derudover er de to forskellige ting, så det giver ikke
mening at bruge det ene, når man egentlig mener det andet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"HKJ"
> Jørgen Jørgensen wrote:
> > Det skyldes, at visse trykkerier ønsker billedmateriale leveret som 300 dpi
> > ved trykning af kataloger, medlemsblade o.s.v.
>
> Når du angiver størrelsen på et billede er der tre sammenhængende
> parameter (regnestykket er i tommer):
>
> størrelse*dpi=antal_pixels
>
> Regnestykket laves separat for højde og bredde.
>
> Dvs. hvis man kender de to tal, så kan man altid beregne det sidste. Så
> når trykkeriet får et billede på 3000x2000 pixels, så kan du enten sige
> at du vil have billedet i 10*6.7 tommer eller i 300 dpi, det er det
> samme du beder om. Normalt opgiver man så størrelsen og lader trykkeriet
> om at håndtere dpi.
> Hvis du regner lidt på det, kan du også se at alle dine billeder vil
> blive lidt store, faktisk 25x17 cm for 6 megapixel, når du bruger 300 dpi.
>
>
>
> PS: Nu skal der nok være en der brokker sig over at jeg skriver dpi, men
> ppi er en meget lidt brugt betegnelse.

En herlig tråd- sidder her med en fyr der af en ven/foto kollega/trykker
har fået a' vide at han skal konvertere alle sine billeder til 240ppi. Så
arbejdsgangen for dagens 2000 safaribilleder, fra RAW til TIFF og
resize til et eller andet fast format, andet end originalen og de 240ppi,
er bare hjerte skærende. Det er en lang sej process at overbevise folk
om at ppi/dpi ikke er noget de skal spekulere på - men gennembruddet
kom igår, een dårlig vane ryddet af vejen, så mangler vi den med sharpening,
tidligt i processen og endnu een som mange er blevet rigtig glad for formeget
og forkert brug af shaddow/highlight.. Hvor mange dårlige vaner mon ikke
photoshoppere der ude sidder og spilder tid og kræfter på og ikke kan
forstå hvorfor deres billeder ligner lort. Der findes med garanti en god tyk
bog på markedet, 2-300 kr, der kan gøre op med alle de misforståelser
een gang for alle - udstyr til 5-10-20 og flere tusinde kroner, men en bog
om den aller mest fundamentale efterbehandling, njøhh vi snupper et par
gratis tutorials på nettet - narhj hvor smart og så er man mesterfotograf
i løbet af et par aftener. Mon ikke der er nogle der i en ny tråd kan anbefale
en photoshop bibel, som vi så kan bruge som reference i fremtiden, istedet
for at have en lidet kontruktiv tråd på nogle og tredieve indlæg, om et så
enkelt spørgsmål. Sjovt som folk kan være på nakken af Niels når han
er kontant og kortfattet (men ofte korrekt) og denne tråd kan være så
fuld af sarkastiske/ironiske og eller inkorrekte/antydende indlæg - HKJ
som lagde ud i rigtig dårlig stil, fik da rettet op på det her med det sidste,
og Niels Andersens indlæg, som nummer 31 og 32 endelig lidt visdom
Ska vi snuppe med hvorfor et trykkeri ber om 300dpi på et billede i en
given cm/tomme (inch) størrelse, det har noget med raster størrelse som
opgives i lpi (linier pr tomme), en almindelig størrelse her er 130-150 lpi
til bøger, blade kataloger etc. Raster er altså en anden slags prikker der
altså opgives i linier, og som tommelfinger regel kan man sige et digitalt
billede skal have dobbelt så mange dpi (dots per inch) som det antal
lpi (lines per inch) raster som trykkeriet bruger på sine trykplader til
en given papir kvalitet.. Så den dag du skal trykke er der en del info
du skal have fra din trykker, inden du begynder at optimere dine billed-
filer. Og det er så kun begyndelsen.. De fleste fotoanstalter snakker
arbejder vidst med 250 dpi som en slags optimal, men jeg har fået
lavet kopier fra 150 dpi billeder med 3 pt bitmap text som var
fuldstændig ligså goe og skarpe - trikset er at arbejde med de mindst
mulige filer der giver optimalt resultat - det samme gølder indlæg i
nyhedsgrupper, små korte præcise indlæg ) Med mindre altså
man sidder med 40 lag photoshop filer der skal blive til en html
side i to forskellige sprog,på en maskine med franske tangenter
og menuer, så er det iorden at skrive lange inetsigende indlæg i håb
om at projektet ligsom bare ordner sig af sig selv..- ou revouir mes ami.
-max-

---

> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
> det andet.
> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta Dimage
> A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
> til f.eks. 300 dpi.

Har du så lagt mærke til hvad der ændrer sig i billedet når du ændrer fra 72
til 300 DPI?
Der sker nemlig ingeting, overhovedet!

Du kan ændre fra 72 til 300.000.000 DPI uden at det vil betyde noget...


Brian

---

Brian Lund wrote:
>> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene
>> eller det andet.
>> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta
>> Dimage A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
>> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra
>> 72 dpi til f.eks. 300 dpi.
>
> Har du så lagt mærke til hvad der ændrer sig i billedet når du ændrer
> fra 72 til 300 DPI?
> Der sker nemlig ingeting, overhovedet!
>
> Du kan ændre fra 72 til 300.000.000 DPI uden at det vil betyde
> noget...
Som jeg opfatter det er det da noget sluder du skriver
Hvis man ændre fra 72 dpi til 300 dpi bliver billedets størelse da meget
mindre, selvfølgelig under forudsættelse af at der ikke er hak i "Nye
billeddata", er der det bliver kvaliteten væsentlig dårligere da der
tilføjes en mængde "ikke eksisterende" picles.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Pico skrev:

>> Du kan ændre fra 72 til 300.000.000 DPI uden at det vil betyde
>> noget...
>Som jeg opfatter det er det da noget sluder du skriver
>Hvis man ændre fra 72 dpi til 300 dpi bliver billedets størelse da meget
>mindre, selvfølgelig under forudsættelse af at der ikke er hak i "Nye
>billeddata", er der det bliver kvaliteten væsentlig dårligere da der
>tilføjes en mængde "ikke eksisterende" picles.


Forkert tænkt.
Der sker ikke en pind med billedets kvalitet, blot fordi man ændrer
DPI. Pixelantallet forbliver uændret.

DPI har kun noget med udskriften af billedet at gøre.

Hilsen emj

---

emj wrote:
> Pico skrev:
>
>>> Du kan ændre fra 72 til 300.000.000 DPI uden at det vil betyde
>>> noget...
>> Som jeg opfatter det er det da noget sluder du skriver
>> Hvis man ændre fra 72 dpi til 300 dpi bliver billedets størelse da
>> meget mindre, selvfølgelig under forudsættelse af at der ikke er hak
>> i "Nye billeddata", er der det bliver kvaliteten væsentlig dårligere
>> da der tilføjes en mængde "ikke eksisterende" picles.
>
>
> Forkert tænkt.
> Der sker ikke en pind med billedets kvalitet, blot fordi man ændrer
> DPI. Pixelantallet forbliver uændret.
>
> DPI har kun noget med udskriften af billedet at gøre.
>
Nu blev der også spurgt om dpi der bruges til udskrift Du skriver at
der kan ændres fra 72 DPI til 300.000.000 DPI og jeg vil da mene at
billedet så bliver "lidt" mindre når det udskrives, ellers må du da
nævne PPI.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

> > DPI har kun noget med udskriften af billedet at gøre.
> >
> Nu blev der også spurgt om dpi der bruges til udskrift Du skriver at
> der kan ændres fra 72 DPI til 300.000.000 DPI og jeg vil da mene at
> billedet så bliver "lidt" mindre når det udskrives, ellers må du da
> nævne PPI.

Nej det var mig der skrev det, ikke emj! ;)

Om der et eller andet sted i EXIF i filen står "72 DPI" ændrer jo ikke på
hvordan billedet ser ud hvis du vælger at printe det i A4, og heller ikke
hvor mange PPI det kommer ud i!
Hvis du helt sletter EXIF står det jo ingen steder...


Brian

---

On Sat, 7 Oct 2006 00:16:59 +0200, Pico wrote:

> Hvis man ændre fra 72 dpi til 300 dpi bliver billedets størelse da meget
> mindre

http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/

Til orientering så ryger ovenstående link ud inden længe, da
jeg skal bruge pladsen til noget andet. Fremover kan det ses
på: <http://tgm.dyndns.dk/photoshop/ppi/skaerm/>.

--
Hilsen
Madsen

---

"Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:13a84$4526ccd3$5518646c$29083@news.arrownet.dk...
>> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
>> det andet.
>> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta
>> Dimage A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
>> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
>> til f.eks. 300 dpi.
>
> Har du så lagt mærke til hvad der ændrer sig i billedet når du ændrer fra
> 72 til 300 DPI?
> Der sker nemlig ingeting, overhovedet!
>
> Du kan ændre fra 72 til 300.000.000 DPI uden at det vil betyde noget...
>
>
> Brian
>
Hej Brian

Det er ok - men jeg har måttet ændre et par fotos (i Photoshop) inden de
kunne godkendes til trykning.

Hilsen
Jørgen

---

> >> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene
eller
> >> det andet.
> >> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta
> >> Dimage A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
> >> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72
dpi
> >> til f.eks. 300 dpi.
> >
> > Har du så lagt mærke til hvad der ændrer sig i billedet når du ændrer
fra
> > 72 til 300 DPI?
> > Der sker nemlig ingeting, overhovedet!
> >
> > Du kan ændre fra 72 til 300.000.000 DPI uden at det vil betyde noget...
> >
>
> Det er ok - men jeg har måttet ændre et par fotos (i Photoshop) inden de
> kunne godkendes til trykning.

Okay, til din orientering er det din trykker der ikke har styr på udtrykkene
så! :)


Brian

---

Peter Loumann skrev:

> Jeg tror ikke alle kameraer udfylder dpi-feltet i deres diverse
> filer af bitmap-typen. Men mange gør. Hvorfor mon? Måske fordi
> mange programmer til at vise eller redigere fotos forventer det
> felt udfyldt?

Eller måske fordi at kameraproducenten af en eller anden grund
forventer, at kameraet tager så gode billeder, at de kan indsættes
direkte i DTP-programmet uden efterbehandling. DTP-programmet vil
rette sig efter den indtastede opløsning i metadata. Når man ændrer
fra f.eks. 72 til 300 ppi i Photoshop, er det jo også kun metadata
man piller ved. Der bliver ikke ændret en eneste pixel i billedet.

For en DTPer er det mildest talt irriterende at indsætte et 8 MP
billede stillet til 72 ppi i sit DTP-program, for det vil fylde
meget på skærmen. Så irriterende, at der findes reklamebureauer,
trykkerier med egen DTP-afdelinger og reproanstalter, som brokker
sig, hvis billederne ikke er stillet til 300 ppi fra starten af,
(som jo mere eller mindre er blevet til en de facto-opløsning til
tryk, selvom det sjældent er nødvendigt med så høj en opløsning).
DTPeren kan selvfølgelig også bare skalere billedet ned til den
ønskede størrelse direkte i DTP-programmet, men ikke desto mindre
er det irriterende, når det kommer ind i 72 ppi, hvis det samtidig
har et højt antal pixels selvfølgelig.

> Raw-filer afleveres vist som standard ikke med nogen dpi.

Nej, men de _skal_ jo også efterbehandles.

--
Hilsen
Madsen

---

On Mon, 09 Oct 2006 14:04:46 +0200, Thomas G. Madsen wrote:

> Eller måske fordi at kameraproducenten af en eller anden grund
> forventer, at kameraet tager så gode billeder, at de kan indsættes
> direkte i DTP-programmet uden efterbehandling. [...]
> For en DTPer er det mildest talt irriterende at indsætte et 8 MP
> billede stillet til 72 ppi i sit DTP-program [...]

Nok tænkeligt. Men så er netop de 72 ppi der i tråden her er blevet påstået
som standard, mildt sagt ikke velvalgt.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Men så er netop de 72 ppi der i tråden her er blevet påstået
> som standard, mildt sagt ikke velvalgt.

Nej og det er lidt sjovt at man bliver ved med at falde tilbage på
den mere eller mindre obskure opløsning, men den dør nok aldrig.

--
Hilsen
Madsen

---

Jørgen Jørgensen skrev:
> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
> det andet.
> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta Dimage
> A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
> til f.eks. 300 dpi.

Jeg ved ikke hvordan Photoshop når frem til hvilken dpi et billede har
når man åbner fx. resize dialogen, men det er næppe information
programmet får fra billedet (og dermed implicit fra kameraet).

Dpi = Dots Per Inch, dvs "hvor mange pixel skal der være på hver tomme
på et _udskrevet_ billede. Dpi er derfor en nødvendig faktor når man
skal skalere til billedstørrelse på en udskrift, det giver ingen mening
at skalere et billede til 10x15cm hvis man ikke ved om det er med 72
pixel hvor hver løbende tomme, eller med 300.

Så længe du arbejder på skærm, giver det bedst mening at skalere i
pixel, og lade som om dpi-tallet ikke eksisterer.

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm skrev:

>Jeg ved ikke hvordan Photoshop når frem til hvilken dpi et billede har
>når man åbner fx. resize dialogen, men det er næppe information
>programmet får fra billedet (og dermed implicit fra kameraet).


Det bestemmer man selv .
Under Preference/unit & Rules i Photoshop
Som default vælger PS
300 (DPI )som Printresolution og
72 (PPI) som Skærmresolution

Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:akrei2tuniu0cu92cd0lg8ed4ubp01f2k0@4ax.com...
> Jesper Brunholm skrev:
>
>>Jeg ved ikke hvordan Photoshop når frem til hvilken dpi et billede har
>>når man åbner fx. resize dialogen, men det er næppe information
>>programmet får fra billedet (og dermed implicit fra kameraet).
>
>
> Det bestemmer man selv .
> Under Preference/unit & Rules i Photoshop
> Som default vælger PS
> 300 (DPI )som Printresolution og
> 72 (PPI) som Skærmresolution
>
> Hilsen emj


Hej emj

Mit spørgsmål går på om det er forskelligt fra camera til camera om Exif
siger 72 eller 300 dpi.
Det er der endnu ingen af jer der har svaret på.

Hilsen
Jørgen

---

Jørgen Jørgensen skrev:

>Mit spørgsmål går på om det er forskelligt fra camera til camera om Exif
>siger 72 eller 300 dpi.
>Det er der endnu ingen af jer der har svaret på.

Ja, jeg har set andet end 72 nævnt i kameraexif.

Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:9i8gi2p9vsaeuf18rvaket38nk3cuefd2v@4ax.com...
> Jørgen Jørgensen skrev:
>
>>Mit spørgsmål går på om det er forskelligt fra camera til camera om Exif
>>siger 72 eller 300 dpi.
>>Det er der endnu ingen af jer der har svaret på.
>
> Ja, jeg har set andet end 72 nævnt i kameraexif.
>
> Hilsen emj

Hej emj
Tak for info
Hilsen
Jørgen

---

Størrelsforholdet på billedet vil (i absolut størrelse) ændres omvendt
proportional med den resulterende dpi.
eksempel: du har taget et billede i 72 dpi der er 20 x 20 cm. Efter at have
ændret dpi til 300 vil det resulterende billede være:
(20x20) x 72/300 = 4.8 x 4.8 cm (ca 1/4 del).

72 dpi = standard skærm dpi, selv om nyere skærme benytter højrere dpi , min
egen er f.eks. sat til 96 dpi.

Hvis man viser et 300 dpi billede på en 72 dpi skærm, ja så vil billedet
strækkes tilsvarende med 300/72, så man vil ende op med at billede igen er
20x20 cm :=)

Hvis man således skal have styr på hvorledes ens billeder kommer ud på et
medie (f.eks. en farve A3 printer @ 600 dpi) er det vigtigt at have styr på
de forskellige parametre hvis man ønsker en optimal gengivelse.

--
Flemming

---

F.Larsen skrev:

>72 dpi = standard skærm dpi, selv om nyere skærme benytter højrere dpi , min
>egen er f.eks. sat til 96 dpi.

Noget værre vrøvl.
En skærm er ikke sat op til DPI. Den ved slet ikke, hvad DPI (dots
pr. inch) er for noget.

En skærm er sat op i PPI. (pixel pr. Inch)

DPI er udelukkende interessant ved udskrift og tryk.

HIlsen emj

---

"emj" <emj@> wrote in message
news:0o6fi2ho5tsq966dpc6829jchiej08gorf@4ax.com...

> Noget værre vrøvl.
> En skærm er ikke sat op til DPI. Den ved slet ikke, hvad DPI (dots
> pr. inch) er for noget.

Ja, det er en approximeret størrelse - men alt andet lige bedre en ingenting
at en "tommefinger" regl. Det vigtigste er vel at man er bevidst om hvordan
størrelsforholdet forholder sig mellem de forskellige medier ...

--
Flemming

---

F.Larsen skrev:

>Det vigtigste er vel at man er bevidst om hvordan
>størrelsforholdet forholder sig mellem de forskellige medier ...

Ja, men det hører da med til bevidstheden, at man kan se forskel på
PPI og DPI

Hilsen emj

---

F.Larsen wrote:

[]
> 72 dpi = standard skærm dpi, selv om nyere skærme benytter højrere dpi , min
> egen er f.eks. sat til 96 dpi.
>
> Hvis man viser et 300 dpi billede på en 72 dpi skærm, ja så vil billedet
> strækkes tilsvarende med 300/72, så man vil ende op med at billede igen er
> 20x20 cm :=)
>
[]

Du mangler at indvie den måbende forsamling i hvad det er for noget
programværk du indstiller din skærm med når du indstiller den til Dots
Per Inch?

Er det noget MS noget?

--
Med venlig hilsen
Søren Videbæk Nielsen

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:45276868$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> Jørgen Jørgensen skrev:
>> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
>> det andet.
>> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta
>> Dimage A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
>> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
>> til f.eks. 300 dpi.
>
> Jeg ved ikke hvordan Photoshop når frem til hvilken dpi et billede har når
> man åbner fx. resize dialogen, men det er næppe information programmet får
> fra billedet (og dermed implicit fra kameraet).
>

Jo - det må ligge i billedet!
Hvis du tager exif fra billedet fremgår det allerede som vandret og lodret
opløsning.
Derfor mit spørgsmål om det er alle cameraer, der skyder billeder i 72 dpi
eller er der også nogen (og hvilke) der skyder i 300 dpi?
Det var jo det jeg spurgte om.

Hilsen
Jørgen

---

On Sat, 7 Oct 2006 21:45:04 +0200, Jørgen Jørgensen wrote:

> Derfor mit spørgsmål om det er alle cameraer, der skyder billeder i 72 dpi
> eller er der også nogen (og hvilke) der skyder i 300 dpi?
> Det var jo det jeg spurgte om.

Ingen kamaraer "skyder billeder" i hverken 72 dpi eller 300 dpi eller nogen
anden dpi.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Jørgen Jørgensen skrev:
[snip: jeg kunne ikke forestille mig at Photoshop fik dpi-værdien fra
billedet]
> Jo - det må ligge i billedet!
> Hvis du tager exif fra billedet fremgår det allerede som vandret og lodret
> opløsning.

Ja, jeg har aldrig kigget efter, for jeg følte, som nævnt i en anden
post, at det var en absurd ting at se efter. Jeg kan dog nu se at mit
EOS 350D skriver "y resolution: 72/1 x resolution: 72/1 Resolution unit:
inch" i EXIF.
Mit Canon Powershot 75A skriver tilsvarende om 180 dpi i EXIF.

Jeg har stadig svært ved at se relevansen, da jeg aldrig kunne finde på
at levere et billede til prof print uden at have skaleret billedet med
billedbehandlingsprogram, og da alle de ikke professionelle
foto-fra-digitalnegativ-producenter jeg har været i kontakt med blot
laver den ønskede størrelse billede ud fra den givne fil, uanset hvad
der står i EXIF.

Jeg har _meget_ svært ved at forestille mig et fotolab som laver et
20x30cm billede i 72 dpi når jeg har bedt om et 10x15cm billede (og der
var tilstrækkelig med pixel til en god opløsning ved 10x15) "fordi EXIF
angav 72 dpi som tryk-opløsning".

Jeg kan derimod let forestille mig at man får at vide at det ikke er
tilstrækkeligt god kvalitet til print hvis man leverer et billede
skaleret til 72dpi til print (for en given størrelse), men det har
stadig intet at gøre med hvad kameraet skyder, det har noget at gøre med
den efterbehandling der er foretaget i Photoshop eller lignende.

Du må imidlertid stå i en helt anden situation end dem jeg har oplevet,
jeg er da nysgerrig?

Endelig vil jeg fastholde at kameraet ikke "skyder i 72 dpi". Kameraet
skyder i et pixel x pixel format.

mvh

Jesper Brunholm

---

Jørgen Jørgensen skrev:

> Jo - det må ligge i billedet!

Det gør det også i visse tilfælde. Det kan ske at ligge i billedet
i form af meta-/EXIF-data.

> Hvis du tager exif fra billedet fremgår det allerede som vandret
> og lodret opløsning.

Ja og det retter billedbehandlings- eller DTP-programmet sig så
efter.

> Derfor mit spørgsmål om det er alle cameraer, der skyder
> billeder i 72 dpi eller er der også nogen (og hvilke) der skyder
> i 300 dpi? Det var jo det jeg spurgte om.

Jeg ved ikke om der findes oversigter over, hvilke kameraer der
indsætter meta-/EXIF-data i billedet om ppi'en, men mange af de
ældre kameraer, som gemmer i TIFF, når man vælger den højeste
opløsning, indsætter ofte 300 ppi. Det gjorde mit gamle Coolpix
950 fra Nikon f.eks. Andre indsætter 180 ppi, men langt de fleste
indsætter ingenting, hvilket får Photoshop til at vælge 72 ppi,
da den som standard "falder tilbage" på den opløsning, hvis den
ikke får andet at vide.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:eg9d1a.2sc.1@tgm.dyndns.dk...
> Jørgen Jørgensen skrev:
>
>> Jo - det må ligge i billedet!
>
> Det gør det også i visse tilfælde. Det kan ske at ligge i billedet
> i form af meta-/EXIF-data.
>
>> Hvis du tager exif fra billedet fremgår det allerede som vandret
>> og lodret opløsning.
>
> Ja og det retter billedbehandlings- eller DTP-programmet sig så
> efter.
>
>> Derfor mit spørgsmål om det er alle cameraer, der skyder
>> billeder i 72 dpi eller er der også nogen (og hvilke) der skyder
>> i 300 dpi? Det var jo det jeg spurgte om.
>
> Jeg ved ikke om der findes oversigter over, hvilke kameraer der
> indsætter meta-/EXIF-data i billedet om ppi'en, men mange af de
> ældre kameraer, som gemmer i TIFF, når man vælger den højeste
> opløsning, indsætter ofte 300 ppi. Det gjorde mit gamle Coolpix
> 950 fra Nikon f.eks. Andre indsætter 180 ppi, men langt de fleste
> indsætter ingenting, hvilket får Photoshop til at vælge 72 ppi,
> da den som standard "falder tilbage" på den opløsning, hvis den
> ikke får andet at vide.
>
> --
> Hilsen
> Madsen


Hej Madsen
Tak for de interessante oplysninger.
Jeg har lige prøvet at "skyde" et par billeder i TIFF, men det ændrede ikke
EXIF data hos mig.
Hilsen
Jørgen

---

Jørgen Jørgensen skrev:
> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
> det andet.
> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta Dimage
> A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
> til f.eks. 300 dpi.
>
> Hilsen
> Jørgen
>
>
Spørgsmålet er en misforståelse:

Et kamera benytter pixels og antallet angives som opløsningen.
Dpi er printerangivelse af prikker/inch. Og der er ingen direkte
sammenhæng mellem de to størrelser idet dpi er afhængig af
softwareindstilling og printers formåen.

http://www.scantips.com/basics01.html



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

Ole Larsen skrev:

>Et kamera benytter pixels og antallet angives som opløsningen.
>Dpi er printerangivelse af prikker/inch. Og der er ingen direkte
>sammenhæng mellem de to størrelser idet dpi er afhængig af
>softwareindstilling og printers formåen.
>
>http://www.scantips.com/basics01.html

Et rigtig godt link, men til de, der stadit snakker om 72 DPI her er
http://www.scantips.com/no72dpi.html
mere anvendeligt.

Hilsen emj

---

On Oct 6, 10:29 pm, "Jørgen Jørgensen" <j...@galnet.dk> wrote:
> Er der nogen rettesnor for hvilke camera mærker, der bruger det ene eller
> det andet.
> De apparater jeg har haft (Panasonic Lumix FZ 20-30, Konica Minolta Dimage
> A2 samt nogle Kodak) har kun leveret billeder med 72 dpi.
> Jeg er godt klar over hvordan man i f.eks. Photoshop kan ændre fra 72 dpi
> til f.eks. 300 dpi.

Som andre har nævnt har det ingen praktisk betydning. Når man printer
vil man på det tidspunkt typisk vælge en fysisk størrelse. Derefter
vil DPI'en automatisk tilpasses.

DPI er kun relevant ved 2D-motiver, dvs. når man scanner. Hvis man fx.
scanner i 300 dpi, er det væsentligt at den information ligger i
billedet. På den måde kan man nemt printe i samme størrelse senere,
og billedet får automatisk den samme størrelse som originalen, når
man importerer til fx. tekstbehandling.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Oct 7, 9:36 pm, "Jørgen Jørgensen" <j...@galnet.dk> wrote:
> Det skyldes, at visse trykkerier ønsker billedmateriale leveret som 300 dpi
> ved trykning af kataloger, medlemsblade o.s.v.

Kravet på de 300 dpi er ikke en egenskab ved billedet i sig selv, men
en kombination af antallet af pixels og størrelsen det skal trykkes i.

Dit kamera kan umuligt vide hvilken størrelse du har tænkt dig at
trykke billedet i, eller for den sags skyld hvor meget du beskærer
først. Hvad dit kamera har af ideer om dpi er aldeles ligegyldigt i
ethvert henseende, hvis der skrives et tal er det grebet ud af luften.

Hvis du vil gøre noget mht. kameraet, skal du sikre dig at der er
pixels nok. Dvs. kameraet skal have et antal megapixels, og du skal
udnytte dem. (Selv om kameraet måske kan klare 10 megapixels, kan den
måske indstilles til kun at gemme 2.)

Hvis trykkeriet afviser et billede fordi det er under 300 dpi, er
løsningen enten at skalere billedet ned, eller at putte flere pixels i
billedet (ved at skalere billedet op). Den sidste løsning er kun at
omgå trykkeriets krav, som er der for at sikre kvaliteten.

Når du skalerer billedet i et billedbehandlingsprogram er det muligt
at blande begrebet "dpi" ind i det. Det er (i denne sammenhæng) kun en
brugerflade-ting, en hjælp til at beregne de værdier det i
virkeligheden handler om: Antal pixels.

Jeg håber dette var en hjælp til at opklare det for dig. Hvis du
stadig føler at folk snakker uden om dit oprindelige spørgsmål, så
er det fordi det ikke giver nogen mening af vælge kamera ud fra det
kriterie. Hvilken dpi kameraet skriver i billedet er ligegyldigt.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Oct 7, 10:00 pm, "Jørgen Jørgensen" <j...@galnet.dk> wrote:
> Mit spørgsmål går på om det er forskelligt fra camera til camera om Exif
> siger 72 eller 300 dpi.
> Det er der endnu ingen af jer der har svaret på.

Det er det, men det er ligegyldigt, som jeg netop har skrevet et andet
sted i tråden.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Hej jørgen

Jeg har lige tjekket mine CANON 400 72 dpi

CANON IXUS 750 72 dpi

Jeg har også talt med et par andre som har div. kameraer når de
tjekker
er det ifølge dem også 72 dpi

Alle har åbnet i photoshop for at tjekke, så det ser ud til at være
standart

Hilsen Peter

PS pudsigt spørgsmål det har jeg sgu aldrig tænkt over....

---

On 8 Oct 2006 11:50:27 -0700, peter1301@gmail.com wrote:

> Jeg har lige tjekket mine CANON 400 72 dpi

> CANON IXUS 750 72 dpi

> Jeg har også talt med et par andre som har div. kameraer når de
> tjekker
> er det ifølge dem også 72 dpi

> Alle har åbnet i photoshop for at tjekke, så det ser ud til at være
> standart

Mjah, hvis det ikke Photoshops standard på jeres maskiner. Fruens Canon
Ixus v2 leverer dem i 180, mit Canon PS A95 gør det samme. Min Canon 300d
gider jeg ikke tjekke, fordi jeg altid optager i raw hvor der ikke angives
ppi i filen.

Jeg kan ikke tro de 180 er noget jeg har skruet på. For jeg finder tallet
helt uinteressant og har ikke tjekket det før nu.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

<peter1301@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1160333427.885536.53860@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Hej jørgen

Jeg har lige tjekket mine CANON 400 72 dpi

CANON IXUS 750 72 dpi

Jeg har også talt med et par andre som har div. kameraer når de
tjekker
er det ifølge dem også 72 dpi

Alle har åbnet i photoshop for at tjekke, så det ser ud til at være
standart

Hilsen Peter

PS pudsigt spørgsmål det har jeg sgu aldrig tænkt over....


Hej Peter
Tak for dit svar - du er en af de få, der har forstået mit spørgsmål.
Hilsen
Jørgen

---

Jørgen Jørgensen skrev:
> Tak for dit svar - du er en af de få, der har forstået mit spørgsmål.

Nej, det er der nok mange der har, men svaret har bare meget lille
relevans.

Hvis du sletter exif data har du stadig nøjagtigt det samme billede.

Hvis du sender dine digitale billeder forbi mig, kan jeg formedelst 1 kr
pr billede sørge for at der står 1000 dpi i dem, uanset hvilket kamera
de er taget med. Det er meget billigere end at købe nyt kamera...

mvh

Jesper Brunholm

---

Jørgen Jørgensen skrev:

>Hej Peter
>Tak for dit svar - du er en af de få, der har forstået mit spørgsmål.
>Hilsen
>Jørgen

Til gengæld er hans svar helt ude i hampen

Eksempelvis Olympus E-1 og Olympus E-500 skriver 314 DPI og
Nikon E3700 skriver 300 Dpi, så det er noget fis at kalde 72 for
standard. Det er desuden fløjtende ligegyldigt, hvad der står i de
forskellige digiers EXIF angående DPI og noget notorisk vrøvl, uanset
hvilket tal, de tilfældigvia har plottet ind i EXIF.

Hilsen emj

---

On Sun, 08 Oct 2006 23:28:53 +0200, emj wrote:

> Det er desuden fløjtende ligegyldigt, hvad der står i de
> forskellige digiers EXIF angående DPI og noget notorisk vrøvl, uanset
> hvilket tal, de tilfældigvia har plottet ind i EXIF.

Jeg tror ikke alle kameraer udfylder dpi-feltet i deres diverse filer af
bitmap-typen. Men mange gør. Hvorfor mon? Måske fordi mange programmer til
at vise eller redigere fotos forventer det felt udfyldt? Det er ganske
rigtigt uden praktisk betydning, medmindre man udskriver direkte og
uredigeret. Og i så fald er den påståede standard på 72 dpi helt i skoven.
I øvrigt et sært tal som af historiske grunde har fået næsten magisk
status.

Raw-filer afleveres vist som standard ikke med nogen dpi.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

> >Hej Peter
> >Tak for dit svar - du er en af de få, der har forstået mit spørgsmål.
> >Hilsen
> >Jørgen
>
> Til gengæld er hans svar helt ude i hampen
>
> Eksempelvis Olympus E-1 og Olympus E-500 skriver 314 DPI og
> Nikon E3700 skriver 300 Dpi, så det er noget fis at kalde 72 for
> standard. Det er desuden fløjtende ligegyldigt, hvad der står i de
> forskellige digiers EXIF angående DPI og noget notorisk vrøvl, uanset
> hvilket tal, de tilfældigvia har plottet ind i EXIF.

Canon Powershot A75: 180 DPI
HP Photosmart 845: 72 DPI


Brian

---

On Sun, 8 Oct 2006 22:59:24 +0200, Jørgen Jørgensen wrote:

> CANON 400 72 dpi
> CANON IXUS 750 72 dpi
> Alle har åbnet i photoshop for at tjekke, så det ser ud til at være
> standart

> Tak for dit svar - du er en af de få, der har forstået mit spørgsmål.

Det kan du ikke vide. Det ser ud som om du mener du "ejer" en tråd du har
startet. At den bør begrænse sig til præcis det du spørger om. Sådan
fungerer usenet ikke. Det er ikke en svar-service, men et bredt debatforum.

I denne del af tråden begrunder Jesper Brunholm de reaktioner du ikke vil
kendes ved. Også i denne del af tråden betvivler både jeg og emj,
velbegrundet og med eksempler, det svar du er så glad for.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk