---

Hej ng

hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer billedkvalitet på
DSLR-niveau?

Altså et kompakt-cam, som har fx en 350d-lignende sensor og et tilsvarende
lysstærkt objektiv.

Har jeg overset nogle kompaktkameraer, eller er de bare ikke lavet?


PFT

Tommy

---

On Tue, 26 Sep 2006 20:54:50 +0200
"Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> wrote:

> Hej ng
>
> hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer
> billedkvalitet på DSLR-niveau?


fordi kvalitet fylder... du kan simpelthen ikke presse samme kvalitet
ned i et kompaktkamera - dog er kvaliteten på mange nyere
kompaktkameraer så god så det dækker stort set alle behov.


--
Kim Schulz | Private : http://www.schulz.dk
Kim@schulz.dk | Business: http://www.devteam.dk
+45 5190 4262 | Sparetime: http://www.fundanemt.com

---

fordi kvalitet fylder... du kan simpelthen ikke presse samme kvalitet
ned i et kompaktkamera - dog er kvaliteten på mange nyere
kompaktkameraer så god så det dækker stort set alle behov.

Hvis man ser bort fra objektivet, burde resten vel ikke fylde så meget?
eller tager jeg fejl?

Per

---

analog fotografen wrote:

> fordi kvalitet fylder... du kan simpelthen ikke presse samme kvalitet
> ned i et kompaktkamera - dog er kvaliteten på mange nyere
> kompaktkameraer så god så det dækker stort set alle behov.
>
> Hvis man ser bort fra objektivet, burde resten vel ikke fylde så meget?
> eller tager jeg fejl?

Ja.

Bl.a. kan du ikke lave arbitrært små sensorer til en given lysfølsomhed - og
hvis man bruger en meget lille sensor, bliver det mere vanskeligt at lave
vidvinkeloptik, hvilket så igen forringer kvaliteten.

--
| Christian Iversen | Turkey, the Ottoman Empier, full of |
| chrivers@iversen-net.dk | furniture for some reason... |

---

Tommy Nielsen wrote:
>
> Altså et kompakt-cam, som har fx en 350d-lignende sensor og et
> tilsvarende lysstærkt objektiv.
>
> Har jeg overset nogle kompaktkameraer, eller er de bare ikke lavet?
>

Kvalitet (optik) fylder, og derfor kan det ikke presses ned i et
kompakt-hus. Dog ville jeg lige kigge på Canon S3, hvis jeg var dig.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> wrote in message
news:45197757$0$12616$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej ng
>
> hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer billedkvalitet
> på DSLR-niveau?
>
> Altså et kompakt-cam, som har fx en 350d-lignende sensor og et tilsvarende
> lysstærkt objektiv.
>
> Har jeg overset nogle kompaktkameraer, eller er de bare ikke lavet?

Kompakt er nok så meget sagt, men Sony DSC-R1 er sådan et
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Hej ng
>
> hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer billedkvalitet
på
> DSLR-niveau?
>
> Altså et kompakt-cam, som har fx en 350d-lignende sensor og et tilsvarende
> lysstærkt objektiv.
>
> Har jeg overset nogle kompaktkameraer, eller er de bare ikke lavet?

Nu du skriver det så har Sigma faktisk netop annonceret et "kompakt kamera"
med samme sensor som deres nyeste DSLR (crop faktor 1,7x) og med fast 16,6mm
f/4 objektiv!


Brian

---

"Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> wrote in message
news:45197757$0$12616$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej ng
>
> hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer billedkvalitet
> på DSLR-niveau?
>
> Altså et kompakt-cam, som har fx en 350d-lignende sensor og et tilsvarende
> lysstærkt objektiv.
>
> Har jeg overset nogle kompaktkameraer, eller er de bare ikke lavet?
>

Her er da en ikke-DSLR

http://www.dpreview.com/news/0609/06091412leicam8previewed.asp



mvh/JS

---

> > hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer
billedkvalitet
> > på DSLR-niveau?
> >
> > Altså et kompakt-cam, som har fx en 350d-lignende sensor og et
tilsvarende
> > lysstærkt objektiv.
> >
> > Har jeg overset nogle kompaktkameraer, eller er de bare ikke lavet?
> >
>
> Her er da en ikke-DSLR
>
> http://www.dpreview.com/news/0609/06091412leicam8previewed.asp

Og Sigmas, som sikkert er noget billigere og ikke er et system-kamera! ;)

http://www.dpreview.com/news/0609/06092604sigmadp1.asp


Brian

---

"Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:45197757$0$12616$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej ng
>
> hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer billedkvalitet
> på DSLR-niveau?
>
ER du sikker på det kun er kompakthed og billede kvalitet du er ude efter.
Jeg har haft mange digital kompakt kameraer også en del canon. powershot A
serien tager faktisk ret gode billeder. Jeg synes til gengæl at kompakt
kameraer er sløve at arbejde med. Jeg købte så pentax dslr. Det have kun 3
minus: for stort, ingen video, huskede altid sidste indstillinger. Til
gengæld var det nemt at arbejde med.
Jeg ved naturligvis godt at mange vil mene at der er grande forskel på
billede kval på dslr og kompakt, men det er som sagt ikke det eneste der
vægter.



Søren.

---

Tommy Nielsen wrote:
> hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer
> billedkvalitet på DSLR-niveau?

Hvad med f.x. Fuji Finepix S9500 ?

Det er ikke så meget mere kompakt end en lille DSLR, men det er
ikke et DSLR, men klarer sig rimeligt i en sammenligning:

CF Kort (eller XD - klarer begge)
10,7x zoom ("rigtig" zoom, hvor man zoomer på en ring på
objektivet)
Mulighed for op til iso 1600 , der dog ikke er helt støjfri, men
det er den heller ikke på de billige dslr
Fast zoom-objektiv svarende til 24-300 mm
9 megapixel
Elektronisk søger, hvor du søger gennem objektivet men uden
spejl.

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

Jan Vestergaard wrote:
> Hvad med f.x. Fuji Finepix S9500 ?

Og så lige hurtig autofokus, der klarer sig rimeligt i
sammenligning med de billige DSLR.

Men når du skriver "kompakt", så går jeg ud fra, at du mener
noget mindre ?

Men jeg er enig i at tråden hører hjemme i
news:dk.fritid.foto.indkoeb

Jan

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
news:451aa9cf$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men jeg er enig i at tråden hører hjemme i news:dk.fritid.foto.indkoeb
>
> Jan

Hej

Jeg spørger både ifm at jeg snart skal ha nyt cam, men også fordi jeg
generelt undrer mig over hvorfor man ikke laver et digicam med
billedkvalitet på højde med DSLR. Så det er ikke nødvendigvis
indkøbsrelateret, men ok :o/

Når jeg skriver 'kompakt' mener jeg ikke-dslr, altså alle digicams uden
spejlmekanikken (Selvf. kan man ikke presse en stor optik ind i et lommecam,
det er jeg helt med på). Men jeg undrer mig over hvorfor man ikke laver et
kamera
med en fast god optik + stor sensor, men uden spejl. Spejlrefleks er/var
noget eksklusivt legetøj men selve spejlmekanikken er vel ikke nødvendig
længere? Det virker lidt gammeldags i mine øjne.

Mogens Hansen nævner Sony DSC-R1 herover, og det er netop hvad jeg tænkte
på. Jeg var ikke opmærksom på at at Sony havde lavet sådan et. Altså et cam
med en ordentlig sensor og en tilsvarende go 3*zoom optik (5* for
Sonymodellens vedkommende).

MVH


Tommy

---

Tommy Nielsen skrev:
> "Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
> news:451aa9cf$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Men jeg er enig i at tråden hører hjemme i news:dk.fritid.foto.indkoeb
>>
>> Jan
>
> Hej
>
> Jeg spørger både ifm at jeg snart skal ha nyt cam, men også fordi jeg
> generelt undrer mig over hvorfor man ikke laver et digicam med
> billedkvalitet på højde med DSLR. Så det er ikke nødvendigvis
> indkøbsrelateret, men ok :o/
>
> Når jeg skriver 'kompakt' mener jeg ikke-dslr, altså alle digicams uden
> spejlmekanikken (Selvf. kan man ikke presse en stor optik ind i et lommecam,
> det er jeg helt med på). Men jeg undrer mig over hvorfor man ikke laver et
> kamera
> med en fast god optik + stor sensor, men uden spejl. Spejlrefleks er/var
> noget eksklusivt legetøj men selve spejlmekanikken er vel ikke nødvendig
> længere? Det virker lidt gammeldags i mine øjne.
>
> Mogens Hansen nævner Sony DSC-R1 herover, og det er netop hvad jeg tænkte
> på. Jeg var ikke opmærksom på at at Sony havde lavet sådan et. Altså et cam
> med en ordentlig sensor og en tilsvarende go 3*zoom optik (5* for
> Sonymodellens vedkommende).
Jo mon ikke vi er mange der kunne tænke os en "lille" målsøger med en
god "stor" sensor og udskiftelig optik - til noget under Leica og
Panasonic pris. Og naturligvis kan det laves, men så længe husalteret
skal være dslr, er der næppe salg nok i det til at det kan opnå en
passende lav pris. En d-Bessa ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:451beea5$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
> Tommy Nielsen skrev:
>> "Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
>> news:451aa9cf$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Men jeg er enig i at tråden hører hjemme i news:dk.fritid.foto.indkoeb
>>>
>>> Jan
>>
>> Hej
>>
>> Jeg spørger både ifm at jeg snart skal ha nyt cam, men også fordi jeg
>> generelt undrer mig over hvorfor man ikke laver et digicam med
>> billedkvalitet på højde med DSLR. Så det er ikke nødvendigvis
>> indkøbsrelateret, men ok :o/
>>
>> Når jeg skriver 'kompakt' mener jeg ikke-dslr, altså alle digicams uden
>> spejlmekanikken (Selvf. kan man ikke presse en stor optik ind i et
>> lommecam,
>> det er jeg helt med på). Men jeg undrer mig over hvorfor man ikke laver
>> et kamera
>> med en fast god optik + stor sensor, men uden spejl. Spejlrefleks er/var
>> noget eksklusivt legetøj men selve spejlmekanikken er vel ikke nødvendig
>> længere? Det virker lidt gammeldags i mine øjne.
>>
>> Mogens Hansen nævner Sony DSC-R1 herover, og det er netop hvad jeg tænkte
>> på. Jeg var ikke opmærksom på at at Sony havde lavet sådan et. Altså et
>> cam
>> med en ordentlig sensor og en tilsvarende go 3*zoom optik (5* for
>> Sonymodellens vedkommende).
> Jo mon ikke vi er mange der kunne tænke os en "lille" målsøger med en god
> "stor" sensor og udskiftelig optik - til noget under Leica og Panasonic
> pris. Og naturligvis kan det laves, men så længe husalteret skal være
> dslr, er der næppe salg nok i det til at det kan opnå en passende lav
> pris. En d-Bessa ?

d-bessa'en eksisterer da, billig er den ikke og den trænger sikkert til en
opstrammer. Den laveste pris jeg har set for huset (Epson R D1) er ca.
16.000, den burde nok højst koste det halve. Med den lille fine Nokton
40mm1.4 er det samtidigt et rimeligt kompakt kamera
http://www.cameraquest.com/voigt4014.htm og Epson'en kan ses her
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/epson-rd1.shtml

Canon kunne jo så let som at klø sig i nakken lave et D-Canonet på basis af
350/400 og et D CanonP /VI / 7 med Leica fatning og en x1,3 sensor

mvh/mw
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, aug. 2006
> http://Olelarsen.eu/
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, aug. 2006
> http://Olelarsen.eu/

---

Tommy Nielsen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> Jeg spørger både ifm at jeg snart skal ha nyt cam, men også
> fordi jeg generelt undrer mig over hvorfor man ikke laver et
> digicam med billedkvalitet på højde med DSLR. Så det er ikke
> nødvendigvis indkøbsrelateret, men ok :o/

Et dslr afhænger meget, hvad du sætter på af optik.

Jeg har tidligere haft et billigt Canon 300D med objektiver i den
billige ende - og der var jeg ikke vildt imponeret.

Der kan mit nuværende Fuji Finepix S9500 godt være med.

Men dslr har den mulighed, at du kan uskifte optikken med noget
dyrere og bedre glas f.x. Canons L-serie - så vil det helt
sikkert løbe fra Fuji'en - og hvis du så også udskifter huset med
et af de lidt dyrere f.x. fra Canons 1-serie, så får du en større
sensor, hurtigere autofokus og en masse mere kram - så kan
kompaktkameraerne ikke følge med mere - men så er vi jo også oppe
i noget højere pris.

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

In article <451aa714$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
jan@jve.invalid says...
> Mulighed for op til iso 1600 , der dog ikke er helt støjfri, men
> det er den heller ikke på de billige dslr

Lige en korrektion. Det har i mine øjne faktisk ikke så meget med prisen
at gøre men mere hvilken model man vælger.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

On Thu, 28 Sep 2006 14:46:43 +0200
"Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> wrote:

>
> "Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
> news:451aa9cf$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Men jeg er enig i at tråden hører hjemme i
> > news:dk.fritid.foto.indkoeb
> >
> > Jan
>
> Hej
>
> Jeg spørger både ifm at jeg snart skal ha nyt cam, men også fordi jeg
> generelt undrer mig over hvorfor man ikke laver et digicam med
> billedkvalitet på højde med DSLR. Så det er ikke nødvendigvis
> indkøbsrelateret, men ok :o/
>
> Når jeg skriver 'kompakt' mener jeg ikke-dslr, altså alle digicams
> uden spejlmekanikken (Selvf. kan man ikke presse en stor optik ind i
> et lommecam, det er jeg helt med på). Men jeg undrer mig over hvorfor
> man ikke laver et kamera
> med en fast god optik + stor sensor, men uden spejl. Spejlrefleks
> er/var noget eksklusivt legetøj men selve spejlmekanikken er vel ikke
> nødvendig længere? Det virker lidt gammeldags i mine øjne.
>
> Mogens Hansen nævner Sony DSC-R1 herover, og det er netop hvad jeg
> tænkte på. Jeg var ikke opmærksom på at at Sony havde lavet sådan et.
> Altså et cam med en ordentlig sensor og en tilsvarende go 3*zoom
> optik (5* for Sonymodellens vedkommende).

Fujifilm har lavet nogle rigtigt gode (kvalitet og funktionalitet)
kameraer i deres finepix serie. Jeg har selv været ekstremt glad for
S5000 og S6000 der tager gode billeder hurtigt. De er dog halvgamle
efterhånden men skulle være afløst af nogle endnu bedre.

--
Kim Schulz | Private : http://www.schulz.dk
Kim@schulz.dk | Business: http://www.devteam.dk
+45 5190 4262 | Sparetime: http://www.fundanemt.com

---

"Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> writes:
>hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer billedkvalitet
>på
>DSLR-niveau?

Jeg forstår det sådan, at du med med "dslr" bare mener "systemkamera", dvs
et kamera med udskiftelig optik. Hvordan søgeren rent teknisk fungerer,
har jo ikke så meget med billedkvaliteten at gøre!

John

---

> Jeg forstår det sådan, at du med med "dslr" bare mener "systemkamera", dvs
> et kamera med udskiftelig optik. Hvordan søgeren rent teknisk fungerer,
> har jo ikke så meget med billedkvaliteten at gøre!
>
> John

Jeg sammenligner DSLR'ernes store sensorer og åbne objektiver med manglen på
samme ved almindelige digicams - og undrer mig over at der ikke er lavet
almindelige digicams, der er skruet sammen til at levere prima
billedkvalitet: altså et tre * zoom med ordentligt stort objektiv og
tilsvarende sensor.

Der har været peget på nogle muligheder herover - så der er gjort nogle
forsøg på at lave den 'mellemløsning' jeg snakker om. Fx Sony-kameraet.

Tak for svarene så vidt.

Tommy

---

"Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:451c2e4d$0$12630$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg forstår det sådan, at du med med "dslr" bare mener "systemkamera",
>> dvs
>> et kamera med udskiftelig optik. Hvordan søgeren rent teknisk fungerer,
>> har jo ikke så meget med billedkvaliteten at gøre!
>>
>> John
>
> Jeg sammenligner DSLR'ernes store sensorer og åbne objektiver med manglen
> på samme ved almindelige digicams - og undrer mig over at der ikke er
> lavet almindelige digicams, der er skruet sammen til at levere prima
> billedkvalitet: altså et tre * zoom med ordentligt stort objektiv og
> tilsvarende sensor.
>
> Der har været peget på nogle muligheder herover - så der er gjort nogle
> forsøg på at lave den 'mellemløsning' jeg snakker om. Fx Sony-kameraet.
>
> Tak for svarene så vidt.
>
> Tommy
>

Hej Tommy
Jeg har fulgt tråden og undrer mig lidt hvorfor man ikke har haft Panasonic
med som alternativ til Spejlrefleks typerne.
Panasonic Lumix FZ 30 har jeg rigtig god erfaring med.
Det har i mange tilfælde flere bedre data end det omtalte Fuji. Det har
f.eks. mere Zoom og hurtigere focus samt op til 5 billeder i sekundet.
Samtidig har man movie i VGA kvalitet samt velfungerende makrofunktion.

Hilsen
Jørgen

---

"Jørgen Jørgensen" <jjdan@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:d8700$451c3625$55daaa72$29250@news.galnet.dk...
>
> "Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:451c2e4d$0$12630$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Jeg forstår det sådan, at du med med "dslr" bare mener "systemkamera",
>>> dvs
>>> et kamera med udskiftelig optik. Hvordan søgeren rent teknisk fungerer,
>>> har jo ikke så meget med billedkvaliteten at gøre!
>>>
>>> John
>>
>> Jeg sammenligner DSLR'ernes store sensorer og åbne objektiver med manglen
>> på samme ved almindelige digicams - og undrer mig over at der ikke er
>> lavet almindelige digicams, der er skruet sammen til at levere prima
>> billedkvalitet: altså et tre * zoom med ordentligt stort objektiv og
>> tilsvarende sensor.
>>
>> Der har været peget på nogle muligheder herover - så der er gjort nogle
>> forsøg på at lave den 'mellemløsning' jeg snakker om. Fx Sony-kameraet.
>>
>> Tak for svarene så vidt.
>>
>> Tommy
>>
>
> Hej Tommy
> Jeg har fulgt tråden og undrer mig lidt hvorfor man ikke har haft
> Panasonic med som alternativ til Spejlrefleks typerne.
> Panasonic Lumix FZ 30 har jeg rigtig god erfaring med.
> Det har i mange tilfælde flere bedre data end det omtalte Fuji. Det har
> f.eks. mere Zoom og hurtigere focus samt op til 5 billeder i sekundet.
> Samtidig har man movie i VGA kvalitet samt velfungerende makrofunktion.

Problemet er at det er bygget som et "fup-spejlrefleks" og forsynet med en
dødsyg elektronisk søger.

Det der mangler er en digitaliseret udgave af det klassiske kompakte
målsøgerkamera type Canonet, Minolta, Konica, Olympus m.fl.

mvh/mw
>
> Hilsen
> Jørgen
>

---

waal skrev:

-klippet en del, du alligevel ikke har forhgoldt dig til-

>> Hej Tommy
>> Jeg har fulgt tråden og undrer mig lidt hvorfor man ikke har haft
>> Panasonic med som alternativ til Spejlrefleks typerne.
>> Panasonic Lumix FZ 30 har jeg rigtig god erfaring med.
>> Det har i mange tilfælde flere bedre data end det omtalte Fuji. Det har
>> f.eks. mere Zoom og hurtigere focus samt op til 5 billeder i sekundet.
>> Samtidig har man movie i VGA kvalitet samt velfungerende makrofunktion.
>
> Problemet er at det er bygget som et "fup-spejlrefleks" og forsynet med en
> dødsyg elektronisk søger.

Hvis en lcd-skærm fungerer så godt som eks. en matskive, kunne det være
en absolut fremragende søger til alt andet end action..Jeg savner ofte
på min dslr min matskive fra den gamle Rolleiflex.

> Det der mangler er en digitaliseret udgave af det klassiske kompakte
> målsøgerkamera type Canonet, Minolta, Konica, Olympus m.fl.

Ser lige at Sigma lancerer en kompakt med samme sensor som deres dslr,
men med fast 28 mm ækviv.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:451cdea0$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
> waal skrev:
>
> -klippet en del, du alligevel ikke har forhgoldt dig til-
>
>>> Hej Tommy
>>> Jeg har fulgt tråden og undrer mig lidt hvorfor man ikke har haft
>>> Panasonic med som alternativ til Spejlrefleks typerne.
>>> Panasonic Lumix FZ 30 har jeg rigtig god erfaring med.
>>> Det har i mange tilfælde flere bedre data end det omtalte Fuji. Det har
>>> f.eks. mere Zoom og hurtigere focus samt op til 5 billeder i sekundet.
>>> Samtidig har man movie i VGA kvalitet samt velfungerende makrofunktion.
>>
>> Problemet er at det er bygget som et "fup-spejlrefleks" og forsynet med
>> en dødsyg elektronisk søger.
>
> Hvis en lcd-skærm fungerer så godt som eks. en matskive, kunne det være en
> absolut fremragende søger til alt andet end action..Jeg savner ofte på min
> dslr min matskive fra den gamle Rolleiflex.

Jeg har endnu ikke set en skærm der er god nok til at stille skarpt på, men
det kan jo komme
>
>> Det der mangler er en digitaliseret udgave af det klassiske kompakte
>> målsøgerkamera type Canonet, Minolta, Konica, Olympus m.fl.
>
> Ser lige at Sigma lancerer en kompakt med samme sensor som deres dslr, men
> med fast 28 mm ækviv.

Det bliver spændende at se om det kan trække andre producenter med, prisen
er jo også afhængig af om der kan sælges et tilstrækkeligt stort antal.

mvh/mw
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, aug. 2006
> http://Olelarsen.eu/

---

waal wrote:
> Jeg har endnu ikke set en skærm der er god nok til at stille skarpt på, men
> det kan jo komme

Det er da ret let, alle skærme med tilstrækkelig zoom under preview kan
bruges til at stille skarpt efter og de er mere nøjagtige end en optisk
viewfinder.

Men indtil videre foretrækker jeg dog en optisk viewfinder og autofocus.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:451d7e3e$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> Jeg har endnu ikke set en skærm der er god nok til at stille skarpt på,
>> men det kan jo komme
>
> Det er da ret let, alle skærme med tilstrækkelig zoom under preview kan
> bruges til at stille skarpt efter og de er mere nøjagtige end en optisk
> viewfinder.
>
> Men indtil videre foretrækker jeg dog en optisk viewfinder og autofocus.

Noget siger mig at du trænger til briller

mvh/mw

---

HKJ skrev i 451d7e3e$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk dette:

> Det er da ret let, alle skærme med tilstrækkelig zoom under preview
> kan bruges til at stille skarpt efter og de er mere nøjagtige end en
> optisk viewfinder.

Nu er det jo noget svært på en gang at bruge displayet som søger og til at
zoome ind på detaljer. Det er enten det ene eller det andet.


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Bøgh wrote:
>> Det er da ret let, alle skærme med tilstrækkelig zoom under preview
>> kan bruges til at stille skarpt efter og de er mere nøjagtige end en
>> optisk viewfinder.
>
> Nu er det jo noget svært på en gang at bruge displayet som søger og til at
> zoome ind på detaljer. Det er enten det ene eller det andet.

Ikke altid, nogle kan faktisk zoom ind når du skal stille skarpt (Sony
DSC-R1).

---

HKJ skrev i 451e5d60$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk dette:

> Ikke altid, nogle kan faktisk zoom ind når du skal stille skarpt (Sony
> DSC-R1).

Men så kan jeg ikke bruge søgeren til at komponere billedet med længere. Så
det er én ting af gangen - enten eller.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:451e5bfe$0$12700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> HKJ skrev i 451d7e3e$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk dette:
>
>> Det er da ret let, alle skærme med tilstrækkelig zoom under preview
>> kan bruges til at stille skarpt efter og de er mere nøjagtige end en
>> optisk viewfinder.
>
> Nu er det jo noget svært på en gang at bruge displayet som søger og til at
> zoome ind på detaljer. Det er enten det ene eller det andet.
>
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for
> nettet!
> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
> http://jan.boegh.net/foto.htm
> Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
>

Hej Jan

Der forstår jeg dig ikke rigtigt - Det er som om du ikke er klar over, at vi
er altså forlængst gået over i den digitale tidsalder, vi er endda nået så
langt, at mange af børnesygdommene er overstået, det gælder bl.a.
hurtigheden 3-5 billeder i sek.
Prøv f.eks. Panasonic Lumix FZ 30 - brug søger eller display - du får vist
ikke bedre mulighed for at stille skarpt ved optagelsen, det gælder både ved
zoom og makro ved manuel fokus.
Zoom funktion fra 35-420mm. Makro fra 5cm samt movie film i VGA 640x480.
Altsammen vel og mærke uden at skulle skille noget ad, med mulighed for
støvgener m.m.
Jeg fatter ikke, at der stadig er så stor tilslutning til spejlrefleks når
man taler om alsidig hobbybrug.

NB. Da der i sin tid kom aut.lysmåling/aut.focus fortsatte nogle stadig med
lysmåler og målebånd i lommen, så OK - det skal vel bare tage sin tid.

Hilsen
Jørgen

---

Jørgen Jørgensen skrev i 6398f$451e817f$55daabeb$28753@news.galnet.dk
dette:

> Der forstår jeg dig ikke rigtigt - Det er som om du ikke er klar
> over, at vi er altså forlængst gået over i den digitale tidsalder, vi

Jamen, det har jeg skam opdaget

> er endda nået så langt, at mange af børnesygdommene er overstået, det
> gælder bl.a. hurtigheden 3-5 billeder i sek.
> Prøv f.eks. Panasonic Lumix FZ 30 - brug søger eller display - du får
> vist ikke bedre mulighed for at stille skarpt ved optagelsen, det
> gælder både ved zoom og makro ved manuel fokus.

Jeg kan ikke rigtig se, hvad det har med min indvending at gøre. Det samme
display kan ikke på en gang zoome ind og virke som søger. I hvert fald ikke,
når man mener at en søger bruges til at komponere billedet med.

> Zoom funktion fra 35-420mm. Makro fra 5cm samt movie film i VGA
> 640x480. Altsammen vel og mærke uden at skulle skille noget ad, med
> mulighed for støvgener m.m.
Hmmm - er det ikke nogenlunde det samme som mit ganske almindelige coolpix
kan?

> Jeg fatter ikke, at der stadig er så stor tilslutning til
> spejlrefleks når man taler om alsidig hobbybrug.

Næh, men det kan jeg da sådan set ikke gøre for. Du kan jo blive klogere

> NB. Da der i sin tid kom aut.lysmåling/aut.focus fortsatte nogle
> stadig med lysmåler og målebånd i lommen, så OK - det skal vel bare
> tage sin tid.

Jeg kunne godt lide at se noget, der svarer til
http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/2006.08.05-12.21.18.html
med et point'n'shoot.
Og alt flimmeret med mulighed for at optage nogle halvdårlige film med en
elendig lyd siger mig ikke en bønne. Det er andre så glade for - hvilket jo
er alletiders.

vh

--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:451ea6a3$0$12597$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jørgen Jørgensen skrev i 6398f$451e817f$55daabeb$28753@news.galnet.dk
> dette:
>
>> Der forstår jeg dig ikke rigtigt - Det er som om du ikke er klar
>> over, at vi er altså forlængst gået over i den digitale tidsalder, vi
>
> Jamen, det har jeg skam opdaget
>
>> er endda nået så langt, at mange af børnesygdommene er overstået, det
>> gælder bl.a. hurtigheden 3-5 billeder i sek.
>> Prøv f.eks. Panasonic Lumix FZ 30 - brug søger eller display - du får
>> vist ikke bedre mulighed for at stille skarpt ved optagelsen, det
>> gælder både ved zoom og makro ved manuel fokus.
>
> Jeg kan ikke rigtig se, hvad det har med min indvending at gøre. Det samme
> display kan ikke på en gang zoome ind og virke som søger. I hvert fald
> ikke, når man mener at en søger bruges til at komponere billedet med.
> >
>
Hej Jan

Jo - det kan det altså godt - hvis du bare kan fatte det!
Det er kun et felt centreret om midten af søger/skærm, der bliver zoom'et.
Dette burde ikke forstyrre dig i at komponere dit billede.

Mange af de gamle spejlrefleks havde det samme system med et focusfelt i
centrum af billedet - det er såmænd ikke engang en ny, men forbedret
opfindelse.

Hilsen
Jørgen

---

"Jørgen Jørgensen" <jjdan@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:87176$451eb1e4$55daabeb$20737@news.galnet.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:451ea6a3$0$12597$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jørgen Jørgensen skrev i 6398f$451e817f$55daabeb$28753@news.galnet.dk
>> dette:
>>
>>> Der forstår jeg dig ikke rigtigt - Det er som om du ikke er klar
>>> over, at vi er altså forlængst gået over i den digitale tidsalder, vi
>>
>> Jamen, det har jeg skam opdaget
>>
>>> er endda nået så langt, at mange af børnesygdommene er overstået, det
>>> gælder bl.a. hurtigheden 3-5 billeder i sek.
>>> Prøv f.eks. Panasonic Lumix FZ 30 - brug søger eller display - du får
>>> vist ikke bedre mulighed for at stille skarpt ved optagelsen, det
>>> gælder både ved zoom og makro ved manuel fokus.
>>
>> Jeg kan ikke rigtig se, hvad det har med min indvending at gøre. Det
>> samme display kan ikke på en gang zoome ind og virke som søger. I hvert
>> fald ikke, når man mener at en søger bruges til at komponere billedet
>> med.
>> >
>>
> Hej Jan
>
> Jo - det kan det altså godt - hvis du bare kan fatte det!
> Det er kun et felt centreret om midten af søger/skærm, der bliver zoom'et.
> Dette burde ikke forstyrre dig i at komponere dit billede.
>
> Mange af de gamle spejlrefleks havde det samme system med et focusfelt i
> centrum af billedet - det er såmænd ikke engang en ny, men forbedret
> opfindelse.

Nej de gamle kameraer havde en indbygget søgerlup der skulle svinges væk når
billedet skulle komponeres.
Hvis du tænker på de hjælpemidler i form af snitbillede/mikroprisme de
fleste nyere matskiveksøgere har indfældet i midten så er er de kun præcise
hvis de er tilpasset en specifik brændvidde/lysstyrke. Det har intet med
forstørrelse at gøre men er baseret på kantstillede prismer (som en
målsøger)

Den optiske søger er alt andet end ny, den er faktisk lige så gammel som
billedrøret

mvh/mw
>
> Hilsen
> Jørgen
>

---

> Problemet er at det er bygget som et "fup-spejlrefleks" og forsynet med en
> dødsyg elektronisk søger.
>
> Det der mangler er en digitaliseret udgave af det klassiske kompakte
> målsøgerkamera type Canonet, Minolta, Konica, Olympus m.fl.
>

Ja jeg kan da huske Konica lavede en lille målsøger noget lignedne Leica M
serien dog uden udskifteligt optik så vidt jeg husker.
Men det burde jo i hvertfald kunne laves til samme pris som et DSLR. Der kan
være noget med produktions antal osv. men rent tekniske skulle den vel kunne
laves billigere.
Det ville da være lækkert med en kvali målsøger med et par udskiftelige
opjektiver i topkvalitet, med af som canon eller nikon.

---

John Larsson skrev:
> "Tommy Nielsen" <tommynielsen77@*REMOVE*webspeed.dk> writes:
>> hvorfor kan man ikke få et digitalt ikke-DSLR, som leverer billedkvalitet
>> på
>> DSLR-niveau?
>
> Jeg forstår det sådan, at du med med "dslr" bare mener "systemkamera", dvs
> et kamera med udskiftelig optik. Hvordan søgeren rent teknisk fungerer,
> har jo ikke så meget med billedkvaliteten at gøre!
>
> John
>
Nej, det har den ikke, men søger/prisme/spejl fylder

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/